«Жизнь Джорджа Вашингтона»

«При входе на арену генерал был проведен к своему месту. По данному сигналу музыка сыграла марш Вашингтона, и сцена, которая представляла простые объекты в тылу главного места, была поднята и обнаружила эмблематическую живопись.

«Главной была женская фигура в натуральную величину, представляющая Америку, сидящую на возвышении, состоящем из шестнадцати мраморных ступеней. С ее левой стороны стояли федеральный щит и орел, а у ее ног лежал рог изобилия; в правой руке она держала индейскую трубку мира, поддерживающую шапку свободы: в перспективе виднелся храм славы; а с левой стороны — алтарь, посвященный общественной благодарности, на котором горел фимиам. В левой руке она держала свиток с надписью «прощальный»; а у подножия алтаря лежал шлем с плюмажем и меч, из-за которых фигура генерала Вашингтона, в натуральную величину, казалось, удалялась вниз по ступеням, указывая правой рукой на эмблемы власти, которые он сложил, а левой — на прекрасный пейзаж, представляющий Маунт-Вернон, перед которым были видны волы, запряженные в плуг. Над генералом появился Гений, возлагающий венок из лавров на его голову».

ПРИМЕЧАНИЕ — № XVIII. См. стр. 348.

(Все сноски на страницах, охваченных примечанием № XVIII, являются ссылками на переписку Томаса Джефферсона.)

Письмо от г-на Джефферсона г-ну Маццеи, итальянцу, который провел некоторое время в Соединенных Штатах, было опубликовано во Флоренции и переиздано в «Монитере» с некоторыми суровыми критическими замечаниями о поведении Соединенных Штатов и замечанием, «что французское правительство засвидетельствовало свое негодование, разорвав общение с неблагодарным и вероломным союзником, пока она не вернется к более справедливому и благожелательному поведению. Без сомнения, — добавляет редактор, — это вызовет в Соединенных Штатах дискуссии, которые могут принести триумф партии добрых республиканцев, друзей Франции».

«Некоторые писатели, в неодобрение этой мудрой и необходимой меры Директории, утверждают, что в Соединенных Штатах французы имеют в качестве партизан только определенных демагогов, которые стремятся свергнуть существующее правительство. Но их наглая ложь никого не убеждает и доказывает лишь то, что слишком очевидно: они используют свободу печати, чтобы служить врагам Франции».

Г-н Джефферсон в своей переписке [59] высказался по поводу предыдущего примечания с такой крайней горечью, что возложил на его автора необходимость вступить в некоторые объяснения. Осуждение со стороны джентльмена, который долгое время поддерживал беспримерное влияние на общественное мнение, не может быть полностью проигнорировано.

Оскорбление заключается в ссылке на письмо, написанное им г-ну Маццеи, которое было опубликовано во Флоренции и переиздано в Париже редактором «Монитера», тогда официальной газеты Директории. В этом письме, говорит г-н Джефферсон, был вставлен абзац, который заставляет его обвинять свою собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции.

Под словом «страна» г-н Джефферсон, как полагают, подразумевает правительство, а не народ Америки.

Это письмо, содержащее предложение, которое теперь утверждается как вставленное, было опубликовано по всем Соединенным Штатам летом 1797 года. Оно немедленно, как можно легко предположить, стало предметом всеобщего разговора. Писатель и лицо, к которому оно особенно относится, занимали слишком большое место в общественном сознании, чтобы такая бумага не вызвала общего внимания и глубокого интереса. Оно вызвало и то, и другое.

Если бы оно было сфабриковано, г-н Джефферсон, как предполагалось, не мог бы позволить ему остаться неопровергнутым. Оно пришло в форме слишком аутентичной, содержание его затрагивало его собственную репутацию и репутацию прославленного лица, которое является его главным предметом, слишком жизненно, чтобы позволить обвинению остаться незамеченным. Оно не осталось бы, не могло бы остаться незамеченным, если бы было неправдой. И все же его подлинность никогда не ставилась под сомнение г-ном Джефферсоном или кем-либо из его многочисленных друзей. Даже генералу Вашингтону, как теперь признается, оно никогда не отрицалось. Если бы оно было отрицаемо перед ним, его сильное чувство справедливости и права заставило бы его снять с репутации предполагаемого автора обвинение столь серьезного значения.

Оно, конечно, было повсеместно принято как подлинное письмо. Открытое признание его не могло бы добавить к общему убеждению.

Поскольку письмо имело это неотразимое право на всеобщее доверие, ни одна его часть не заслуживала меньшего доверия, чем любая другая. Вставка конкретного предложения не была ни предложена, ни заподозрена. Все оно было опубликовано в Европе и переиздано в Америке как письмо г-на Джефферсона с его подписью. Подлинность никакой его части никогда не ставилась под вопрос. Как же тогда публика или любой индивид могли осмелиться выбрать конкретное предложение и сказать — это подделка?

Если бы г-ном Джефферсоном или его доверенными друзьями было предложено, что письмо в целом его, но что одно предложение было сфабриковано, нет, пожалуй, ни одного человека в Соединенных Штатах, который указал бы на то, которое осуждало поведение нашего правительства по отношению к Франции, как на сфабрикованное предложение. То, которое поставило тогдашнего главу государства во главе «англиканской, монархической и аристократической партии, которая возникла», было бы гораздо вероятнее выбрано. Это предположение высказывается потому, что на дату письма [60] г-н Джефферсон разделял доверие генерала Вашингтона и был в отношениях близкой исповедуемой дружбы с ним; в то время как его порицания поведения Соединенных Штатов по отношению к Франции были открытыми и нескрываемыми. Предложение, которое там называется вставленным, если бы оно действительно было написано им, не повлекло бы за собой никакого обвинения в его искренности, — оно бы полностью соответствовало его общим декларациям. Эти декларации были настолько печально известны, особенно после миссии г-на Джея в Великобританию и принятия договора, заключенного им, что, пожалуй, не было ни одного человека в Соединенных Штатах, хоть сколько-нибудь знакомого с общественными делами, которому они были бы неизвестны. Без ссылки на другие доказательства, достаточное подтверждение этого факта дается той частью его переписки, которая была отобрана для публикации. Некоторые примеры будут процитированы.

В письме от 27 апреля 1795 года [61] он говорит: «Я искренне поздравляю вас с великими процветаниями наших двух первых союзников, французов и голландцев [62]. Если бы я мог только видеть их сейчас в мире с остальной частью их континента, у меня было бы мало сомнений в том, чтобы обедать с Пишегрю в Лондоне следующей осенью; ибо я верю, что был бы искушен оставить свой клевер на некоторое время, чтобы пойти и приветствовать рассвет республиканизма на этом острове».

В письме от 21 сентября 1795 года [63], после разговора о дискуссиях в газетах относительно договора и намека на усилия, предпринятые для придания ему силы как самого смелого акта Гамильтона и Джея по подрыву правительства, он говорит: «более смелый партийный удар никогда не был нанесен. Ибо это, безусловно, попытка партии, которая обнаружила, что потеряла свое большинство в одной ветви законодательной власти, создать закон с помощью другой ветви и исполнительной власти, под видом договора, который свяжет руки противоположной ветви от когда-либо ограничения торговли их патронирующей нации».

30 ноября 1795 года [64] он говорит: «Я присоединяюсь к вам в мысли, что договор — это отвратительная вещь». «Я верю, что популярная ветвь законодательной власти не одобрит его и тем самым избавит нас от этого позорного акта, который на самом деле есть не что иное, как союз между Англией и англо-людьми этой страны против законодательной власти и народа Соединенных Штатов».

21 декабря 1795 года [65], говоря о современном члене кабинета, он говорит: «Факт в том, что он обычно отдавал свои принципы одной партии, а свою практику — другой, устрицу — одной, а раковину — другой. К сожалению, раковина обычно была уделом его друзей, французов и республиканцев, а устрица — их антагонистов».

21 марта 1796 года [66] он говорит: «Британский договор был формально, наконец, представлен конгрессу. Вся Америка на цыпочках, чтобы увидеть, что палата представителей решит по нему».

27-го числа того же месяца он говорит [67]: «Если вы решите в пользу своего права отказаться от сотрудничества, я бы удивился, по какому случаю оно должно быть использовано, если не в том, где права, интерес, честь и вера нашей нации так грубо принесены в жертву; где фракция вступила в заговор с врагами своей страны, чтобы приковать законодательную власть к ногам обоих; где вся масса ваших избирателей осудила работу самым недвусмысленным образом и смотрит на вас как на свою последнюю надежду спасти их от последствий алчности и коррупции первого агента, революционных махинаций других и непостижимого согласия единственного честного человека, который дал на это согласие. Я желаю, чтобы его честность и его политические ошибки не послужили вторым поводом воскликнуть: «проклятие на его добродетели, они погубили его страну»».

12 июня 1796 года [68] он говорит: «Конгресс разошелся. Вы видели по их действиям то, что я всегда замечал вам, что один человек перевешивает их всех по влиянию на народ, который поддерживал его суждение против своего собственного и суждения своих представителей. Республиканизм должен лежать на веслах, уступить судно его лоцману, а самим — курсу, который он считает лучшим для них».

22 января 1797 года [69] он говорит: «Я искренне оплакиваю положение наших дел с Францией. Война с ними и последующий союз с Великобританией полностью исполнят цель исполнительного совета с момента начала войны между Францией и Англией; принятую некоторыми из них с того момента; другими — более поздно».

17 июня 1797 года [70] он говорит: «Я всегда надеялся, что популярность покойного президента, будучи однажды изъятой из активного действия, естественные чувства народа к свободе восстановят равновесие между исполнительной и законодательной ветвями власти, которое было разрушено превосходящим весом и эффектом этой популярности; и что их естественные чувства морального долга будут осуждать неестественную предвзятость исполнительной власти в пользу Великобритании. Но, к сожалению, предыдущие меры уже оттолкнули нацию, которая была их объектом, и реакция имеет на умы наших граждан эффект, который заменяет эффект популярности Вашингтона.

«P.S. С момента написания вышеизложенного мы получили сообщение, что Французская Директория предложила объявление войны Соединенным Штатам Совету Старейшин, который отклонил его. Таким образом, мы видим две нации, которые любят друг друга нежно, доведенные дурным нравом их исполнительных администраций до самого края необходимости обагрить свои руки в крови друг друга».

14 февраля 1799 года [71] он говорит: «Президент назначил, а сенат одобрил Руфуса Кинга для заключения торгового договора с русскими в Лондоне, и Уильяма Смита (Фокиона) чрезвычайным посланником и полномочным министром для поездки в Константинополь, чтобы заключить таковой с турками. Так что, как только возникает коалиция турок, русских и англичан против Франции, мы используем этот момент, чтобы поддержать ее так открыто, как осмеливаемся, договорами, которых мы никогда не имели с ними раньше. Все это помогает наполнить меру провокации по отношению к Франции и получить от них объявление войны, которое мы боимся сделать первыми».

Если эти чувства, в полном совпадении с претензиями Франции и осуждающие нейтральный курс американского правительства, были открыто исповедуемы г-ном Джефферсоном; если, когда они появились воплощенными в письме, адресованном корреспонденту в Европе, и переизданном по всем Соединенным Штатам, они оставались, даже после того, как стали темой всеобщего интереса и всеобщего возбуждения, полностью неопровергнутыми, кто мог заподозрить, что какое-либо одно предложение, особенно то, которое выражает чувство, так часто высказываемое автором, было вставлено?

И все же г-н Джефферсон, не помня об этих обстоятельствах, после некоторых язвительных замечаний о полковнике Пикеринге, сказал [72]: «и даже судья Маршалл заставляет историю спуститься с ее достоинства, а мантию — с ее святости, чтобы преувеличивать, записывать и санкционировать эту подделку».

Само примечание лучше всего продемонстрирует неточность этого комментария. К этому тексту бесстрашно делается апелляция.

Эта незаслуженная инвектива сопровождается обвинением не менее экстраординарным. Ставится в вину, что автор скопировал замечание парижского редактора, вместо самого письма.

Чтобы снять этот упрек, он теперь вставит письмо, не так, как оно было опубликовано в Европе и перенесено из французских в американские газеты, а так, как оно сохранено и признано г-ном Джефферсоном и дано миру его внуком. Оно гласит:

«Монтичелло, 24 апреля 1796 г. [73]

«Мой дорогой друг,

«Аспект нашей политики удивительно изменился с тех пор, как вы покинули нас. Вместо той благородной любви к свободе и республиканскому правлению, которая пронесла нас триумфально через войну, возникла англиканская, монархическая и аристократическая партия, чья открыто заявленная цель — навязать нам сущность, как она уже сделала формы британского правительства. Основная масса наших граждан, однако, остается верной своим республиканским принципам; весь земельный интерес — республиканский, как и большая масса талантов. Против нас — исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все чиновники правительства, все, кто хочет быть чиновниками, все робкие люди, которые предпочитают спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британские капиталы, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов, уловка, изобретенная для целей коррупции и для уподобления нас во всем как гнилым, так и здоровым частям британской модели. У вас был бы жар, если бы я назвал вам отступников, которые перешли к этим ересям, людей, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым остригла головы блудница Англия. Короче говоря, мы, вероятно, сохраним свободу, которую получили, только неустанными трудами и опасностями. Но мы сохраним ее; и наша масса веса и богатства на хорошей стороне настолько велика, что не оставляет опасности, что сила когда-либо будет применена против нас. Нам нужно только проснуться и разорвать лилипутские веревки, которыми они запутывали нас во время первого сна, последовавшего за нашими трудами.

«Я перешлю свидетельства и т.д.»

Читателя просят сделать паузу, поразмыслить о состоянии вещей на дату этого письма и спросить себя, не является ли его неизбежной тенденцией усиление впечатления в Директории Франции, которое повлияло на ее поведение по отношению к Соединенным Штатам? — Не в том ли оно духе, что и вставленное предложение, доведенное до большей крайности и рассчитанное на то, чтобы произвести тот же эффект? — Не мог ли редактор, который сделал вставку, разумно предположить, что он только применяет прямо к Франции чувство, уже указанное в терминах, слишком ясных, чтобы быть неправильно понятыми?

Франция и Великобритания вели тогда смертельную войну друг против друга. В этом смертельном конфликте каждая стремилась усилить себя или ослабить своего противника любым влиянием, которое можно было приобрести над иностранными державами, — получая союзников, когда союзники были достижимы, или обеспечивая нейтралитет, где сотрудничество не ожидалось. Настрой, с которым американский народ созерцал это ужасное зрелище, не может быть забыт. Война нашей революции, в которой Франция сражалась на стороне Америки против Великобритании, была свежа в их памяти. Ее неисследованные исповедания республиканизма привлекли все их привязанности в ее пользу и все их антипатии против монархов, с которыми она боролась. Чувства, которые считались добродетельными и которые, безусловно, носили внушительное облачение патриотизма, побуждали их с почти непреодолимой силой против того мудрого нейтралитета, который исполнительное правительство стремилось сохранить и упорствовало в сохранении с удивительной и беспримерной твердостью. Франция могла, не без оснований, предаваться надежде, что наше правительство будет вынуждено сойти со своего нейтрального курса и будет вынуждено вступить в войну как ее союзник. Письмо к Маццеи едва ли могло не поощрить эту надежду.

Предположение неоднократно делалось, и Франция не только поддерживала его, но и действовала на его основе, что американский народ готов принять участие с ней и с трудом удерживается своим правительством. Что правительство попало в руки английской партии, которая была тем более тесно привязана к своей любимой нации, потому что они были недружелюбны к республиканизму и стремились уподобить правительство Соединенных Штатов правительству Англии. Пристрастие к Англии было неблагодарностью к Франции. Монархические склонности были, конечно, антиреспубликанскими и вели к системе политики, отделяющей Соединенные Штаты от республиканской Франции и соединяющей их с ее монархическими врагами.

Эти чувства были выражены во вставленном предложении; и намекаются в терминах, возможно, более оскорбительных, безусловно, не подлежащих ошибке, в письме, как оно признано.

Пересмотрите его язык.

«Вместо той благородной любви к свободе и республиканскому правлению, которая пронесла нас триумфально через войну, возникла англиканская, монархическая и аристократическая партия, чья открыто заявленная цель — навязать нам сущность, как она уже сделала формы британского правительства».

Могла ли эта партия быть дружественной — не должна ли она была быть враждебной Франции? Она была не только монархической и аристократической, — она была также англиканской. Следовательно, она была антигалльской. Но она не охватывала массу народа. «Основная масса наших граждан, однако, — продолжает письмо, — остается верной своим республиканским принципам; весь земельный интерес — республиканский, как и большая масса талантов». Кто же тогда составлял эту ненавистную англиканскую, монархическую, аристократическую партию? Письмо информирует нас: «Против нас — исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все чиновники правительства, все, кто хочет быть чиновниками, все робкие люди, которые предпочитают спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британские капиталы, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов».

Исполнительная власть в то время, как и по меньшей мере одна из палат законодательного органа, были англиканскими. Судебная власть, ведомство, отнюдь не незначительное в условиях морской войны, также была англиканской. Но исполнительная власть, будучи органом сношений с иностранными государствами, рассматривается ими по существу как само правительство. Если это считается англиканским, а его курс таков, что побуждает автора заклеймить его этим ненавистным эпитетом, стоит ли удивляться, что редактор, орган французского правительства, сделал те критические замечания, которые приведены в примечании? Разве эти критические замечания не применимы к письму, признанному сейчас, так же, как и к интерполированному предложению?

Замечание о том, что «французское правительство засвидетельствовало свое негодование, прервав общение с неблагодарным и вероломным союзником до тех пор, пока она не вернется к более справедливому и благожелательному поведению», было утверждением факта, который уже имел место, и комментарий раскрывает его цель не менее ясно, чем время, когда этот факт был объявлен американскому правительству и народу. [74] «Это вызовет в Соединенных Штатах, — говорит редактор, — дискуссии, которые могут принести триумф партии добрых республиканцев, друзей Франции».

Письмо, даже без помощи интерполированного предложения, не могло не поддержать это настроение. В нем прямо говорится о недвусмысленном расколе и решительной враждебности между теми, кто управлял правительством, и основной массой землевладельцев, которые в этой стране и являются народом. Первые были англиканами и монархистами, последние — республиканцами и, выражаясь языком «Moniteur», «друзьями Франции». Что могло быть более верным способом вызвать или продолжить разрыв общения, упомянутый редактором, чем мнение о том, что это утверждение было правдой? Если бы мы могли сомневаться, то наши сомнения развеиваются заявлением о том, что это вызовет «дискуссии в Соединенных Штатах, которые могут принести триумф партии добрых республиканцев, друзей Франции», а также заявлением г-на Аде.

Таким образом, интерполированное предложение не меняет смысла письма, не меняет впечатления, которое оно произвело во Франции, и должно произвести на ум читателя.

Если бы дело обстояло иначе, г-ну Джефферсону следовало бы направить свои упреки на самого себя за то, что его молчаливое согласие способствовало мнению о подлинности всего письма, а не на основную массу своих соотечественников, которые безоговорочно поверили этому внушительному свидетельству.

Могло ли такое письмо от такой персоны быть полностью проигнорировано биографом Вашингтона? Взявшись за задачу описания характера, а также изложения действий и мнений великого солдата и государственного деятеля Америки, существенную часть которых следовало искать в трудностях и противодействии, с которыми он сталкивался и которые преодолевал, можно ли было обойти полным молчанием сделку, содержащую столь сильные внутренние доказательства этих трудностей и этого противодействия? Эти вопросы вращались в его уме, пока он работал над этой частью труда; и результат, к которому его привело суждение, заключался в убеждении, что, хотя он мог воздержаться от тех критических замечаний по поводу письма, к которым, казалось, располагало относительное положение автора и лица, столь серьезно обвиненного, его долг требовал от него отметить его в той мере, в какой оно указывало на ярость партийного духа того времени, крайность, до которой он доходил, опасности, к которым он вел, и трудности, с которыми был обречен столкнуться мудрый и твердый ум Вашингтона.

Замечания французского редактора были процитированы потому, что они имеют сильную тенденцию, особенно в связи с последующими событиями, объяснить мотивы, которыми руководствовалась Директория в своей агрессии против Соединенных Штатов, и оправдать политику администрации Вашингтона. Эти замечания не выросли из интерполированного предложения и не ограничивались им. Они относятся ко всему письму. Это предложение не цитируется, и в примечании, которое обвиняется в «преувеличении, фиксации и санкционировании подделки», нет никаких особых намеков на него. Как же тогда г-н Джефферсон мог сознательно выдвинуть это обвинение?

В том же письме он пытается внушить мнение, что резкие и оскорбительные критические замечания, сделанные Маццеи, не предназначались для генерала Вашингтона и что этот выдающийся человек никогда не относил их на свой счет.

Доказательства в поддержку этого положения исходят не от того лица, чье мнение берется излагать г-н Джефферсон. Автор говорит: [75] «Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мной никогда не было сказано ни слова, письменно или устно, прямо или косвенно, по поводу этого письма». Если его наблюдения по этому пункту рассматривать скорее как рассуждение, чем как утверждение, их можно свободно изучить.

Во главе списка тех, кто составляет «англиканскую, монархическую, аристократическую партию», письмо ставит «исполнительную власть». «Против нас — исполнительная власть, судебная власть, две из трех палат законодательного органа, все должностные лица правительства, все, кто хочет стать должностными лицами» и т. д.

Письмо написано в настоящем времени, и термин «исполнительная власть» может описывать только тогдашнего действующего президента. Следовательно, он указывает на генерала Вашингтона так же прямо, как если бы он был назван по имени.

Если это позитивное доказательство можно было бы усилить вспомогательным доказательством, то оно предоставляется тем же предложением. «Все должностные лица правительства, все, кто хочет стать должностными лицами», включены в перечисление тех, кто составляет партию, противостоящую «основной массе граждан, которые остались верны республиканским принципам».

Кем были выбраны эти англиканские, монархические и аристократические чиновники? Генералом Вашингтоном. Только ему они были обязаны своими назначениями. К кому обращались те, «кто хотел стать должностными лицами», за исполнением своих желаний? К тому же самому лицу. Стал бы каждый человек в поисках должности записываться в партию, столь ненавистную «основной массе наших граждан» и «всем земельным интересам», если бы он не считал, что путь ведет прямо к тому, чего он искал?

Как будто желая скрыть то, что нельзя объяснить, г-н Джефферсон обращает наше внимание на другие отрывки, которые считаются более двусмысленными. Он настаивает [76] на том, что письмо, говорящее «о том, что две из трех палат законодательного органа были против нас, было явным исключением его; поскольку хорошо известно, что большинство в двух палатах сената и представителей были теми самыми инструментами, которые проводили, в противовес старым и настоящим республиканцам, меры, которые были предметом осуждения в этом письме».

Но получили ли эти меры силу закона простым актом сената и палаты представителей? Разве президент не дал на них свое согласие? Если он это сделал, то как выражение «две из трех палат законодательного органа» могло быть явным исключением его? Но письмо говорит о тогдашнем законодательном органе. «Против нас — две из трех палат законодательного органа». Общеизвестен факт, что палата представителей на момент написания письма была против администрации. Г-н Джефферсон сам дает нам эту информацию. В сентябре 1795 года [77] он называет попытку провести договор с Великобританией в жизнь «попыткой партии, которая обнаружила, что потеряла большинство в одной палате законодательного органа, принять закон с помощью другой палаты и исполнительной власти под видом договора» и т. д. Г-н Джефферсон, таким образом, лишил себя этого объяснения. Он не мог намереваться исключить президента фразой «две из трех палат законодательного органа».

То же письмо содержит также следующее выражение: [78] «Г-н Пикеринг цитирует отрывок в письме о людях, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым блудница Англия остригла головы». «Теперь это выражение также было прекрасно понято генералом Вашингтоном. Он знал, что я имел в виду Цинциннати в целом; и что из того, что произошло между нами в начале этого института, я не мог иметь в виду включить его».

В письме к Маццеи эти слова явно обозначают выдающихся личностей, а не целые классы людей, многие из которых были неизвестны. «У вас поднялась бы температура, если бы я назвал вам отступников, которые перешли к этим ересям; людей, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым блудница Англия остригла головы».

В дополнение к этому очевидному намеку на отдельных лиц можно спросить: мог ли г-н Джефферсон иметь в виду, что каждый офицер, участвовавший в войне нашей революции (ибо почти каждый из них был членом Цинциннати), был отступником, перешедшим к ересям, которые он описывал? Мог ли он иметь в виду, что все те, кто провел расцвет своей мужественности в поле, сражаясь в битвах за американскую независимость и республиканизм против Англии, стали отступниками от дела, которому посвятили свои жизни, и подлыми инструментами власти, которую они гордились и хвастались тем, что свергли? Что они в едином порыве следовали за своим древним вождем курсом, прямо противоположным той славной карьере, благодаря которой они возвысили свою страну до ее высокого положения среди народов земли?

Существуют и другие доказательства того, что он не мог намереваться наложить это позорное клеймо на офицеров революции. Они были далеки от единства в поддержке администрации. В Вирджинии, безусловно, значительное число, возможно, большинство членов Цинциннати, были против нее. Двое [79] из них в то время были в конгрессе и являлись одними из самых ярых сторонников г-на Джефферсона и той системы мер, которую он называл республиканской. Само обсуждаемое письмо содержит утверждение, несовместимое с такой интерпретацией этих терминов. «Все земельные интересы — республиканские». На дату этого письма на юге было мало, если вообще были, членов Цинциннати, которые не были бы также землевладельцами. В южном регионе в целом армия нашей революции состояла из офицеров-землевладельцев и их сыновей.

Но если автор письма мог намереваться обозначить членов Цинциннати как «Самсонов в поле», мог ли он также намекать на них как на «Соломонов в совете»? Были ли храбрые и выносливые люди, которые провели свою юность не в колледже, не в учебе, а под ружьем, внезапно превращены, все до единого, в «Соломонов в совете»? То, что некоторые из них заслуживали этого звания, признается с гордостью и удовольствием, но как класс оно не могло им подойти. Трудно относиться к этому предложению серьезно.

Интеллектуальный читатель не может согласиться с г-ном Джефферсоном в выводе, который он делает из этих посылок, когда говорит: [80] «Генерал Вашингтон, таким образом, прекрасно понимая, что и кого я имел в виду обозначить в обеих фразах, и что они не могли иметь никакого применения или отношения к нему самому, не мог найти ни в одной из них причины для обиды на себя».

Но если бы дело обстояло иначе, если бы г-н Джефферсон был столь же успешен в мнении других, как он, по-видимому, успешен в своем собственном, в доказательстве того, что фразы, на которых он рассуждает, не охватывают генерала Вашингтона, что было бы достигнуто? Следовало бы из этого, что слово «исполнительная власть» не означало президента, или что оно исключало генерала Вашингтона, который был президентом, когда письмо было написано, и был президентом в течение всего времени, пока принимались законы и проводились в жизнь меры, которые он так резко критикует? Если слово «исполнительная власть» должно означать его, смягчает ли ущерб заверение в том, что автор не причислил его к «Самсонам в поле» или «Соломонам в совете»?

Вызывает некоторое удивление обнаружение в письме, написанном так поздно, как в июне 1824 года, по поводу политического параграфа, содержащегося в письме к Маццеи, следующего утверждения: [81] «В этой информации не было ни одного слова, которое не было бы тогда или не было бы сейчас одобрено каждым республиканцем в Соединенных Штатах, оглядывающимся на те времена».

Таким образом, в июне 1834 года, через двадцать восемь лет после того, как было написано это необычайное письмо, и через двадцать три года после того, как его главная цель перестала препятствовать политике или быть препятствием для амбиций любого человека, г-н Джефферсон мог сознательно и после полного рассмотрения позволить себе сделать это утверждение и тем самым, по сути, повторить обвинение в том, что генерал Вашингтон принадлежал к «англиканской, монархической и аристократической партии, чьей открыто заявленной целью было навязать нам сущность, как они уже сделали с формами британского правительства», — и это в то время, когда почитаемый объект обвинения был главой этого великого государства, действующим под обязательством торжественной клятвы «верно исполнять должность президента Соединенных Штатов и в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать конституцию!»

Эта неприятная тема закрыта. Если могила — это святилище, заслуживающее уважения, многие из умных и достойных друзей г-на Джефферсона, возможно, пожалеют, что он не уважал ее сам и не помнил, что это святилище, из которого отравленные стрелы никогда не должны выпускаться в мертвых или живых.

КОНЕЦ ТОМА V.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] День, когда дворец Тюильри был взят штурмом, а королевское правительство свергнуто.

[2] Вместе с этим письмом были адресованы два других министрам в Лондоне и Париже соответственно, в которых излагалась заинтересованность президента и народа Соединенных Штатов в судьбе маркиза де Лафайета. Этот джентльмен был объявлен Францией предателем и был заключен в тюрьму Пруссией. Министры Соединенных Штатов должны были воспользоваться любой возможностью, чтобы прощупать почву для его освобождения, которого они должны были попытаться добиться путем неофициальных ходатайств; но если бы потребовались официальные, они должны были выждать момент, когда их можно было бы настоятельно потребовать с наилучшими перспективами на успех. Это письмо было написано по единственной инициативе президента.

[3] См. примечание № I в конце тома.

[4] См. примечание № II в конце тома.

[5] Регулирование, на которое ссылался г-н Джефферсон в своем ответе, касалось не судов, вооружающихся для обороны, а крейсеров против врагов Франции.

[6] Они были особо перечислены, и решение было также распространено на корабль «Джейн», английское вооруженное торговое судно, которое, как утверждал г-н Жене, было капером, и губернатора попросили обратить на него внимание, и если он обнаружит, что оно увеличивает свою силу и собирается отплыть, приказать его остановить. «Джейн» увеличила свое вооружение, заменив четыре старых орудийных лафета новыми и открыв два новых пушечных порта. Просьба британского консула о том, чтобы эти изменения были разрешены, была категорически отклонена, и были даны указания, чтобы судно было приведено в точно такое же состояние, в котором оно вошло в порт. Если бы оно попыталось отплыть, не подчинившись этим приказам, губернатор Миффлин принял бы меры, чтобы остановить его у острова Мад-Айленд.

[7] См. примечание № III в конце тома.

[8] См. примечание № IV в конце тома.

[9] См. примечание № V в конце тома.

[10] Они получили его от секретарей казначейства и военного ведомства.

[11] См. примечание № VI в конце тома.

[12] Положение дел было настолько неблагоприятным для продолжения мира, что в письме, написанном в июне месяце военному министру, президент выразился так: «Имеет большое значение, чтобы это правительство было полностью информировано о испанских силах во Флориде, войсках, которые недавно прибыли, количестве их постов, а также силе и положении каждого; вместе с другими обстоятельствами, которые позволили бы ему принять соответствующие меры, в случае если мы, вопреки нашим усилиям избежать этого, окажемся втянутыми в конфликт с этой нацией. Было бы слишком непредусмотрительно, могло бы быть слишком поздно и, безусловно, было бы позорно получать эту информацию тогда, когда наши планы уже должны быть сформированы». После предложения о целесообразности проведения надлежащих запросов по определенному каналу, он добавил: «Я указываю вам на вышесказанное как на один из источников информации. Мое желание получить знание об этих фактах побуждает меня с равной настойчивостью просить вас использовать каждый другой, чтобы установить их с уверенностью. Никакие разумные расходы не должны быть пожалеты для достижения объектов такой величины в столь критические времена».

[13] См. примечание № VII в конце тома.

[14] Были предложены резолюции о создании небольшого военно-морского флота для использования в Средиземном море.

[15] В ходе этих дебатов резолюции по-прежнему рассматривались как рассчитанные на продвижение интересов не Соединенных Штатов, а Франции. Г-н Эймс сказал, что на них прямо стоит клеймо «Франция». Это выражение вызвало горячую отповедь со стороны полковника Паркера. Он хотел бы, чтобы на лбу каждого человека стояло клеймо, обозначающее, за Францию он или за Британию. Что касается него самого, он не будет молчать и слушать, как оскорбляют ту нацию, которой Америка обязана своим рангом как нация. Он был твердо убежден, что если бы не помощь Франции в последней войне, те джентльмены, которые сейчас находятся в зале и гордятся тем, что оскорбляют ее, не имели бы возможности сделать это на этом месте. Это настроение вызвало аплодисменты на галереях. Эта непристойность была сурово осуждена, и было внесено предложение очистить галереи. Хотя дебаты показывают, что степень чувствительности, вызванная этим беспорядком, была крайне различной у разных партий, она не была оправдана никем, и галереи были очищены.

[16] За несколько дней до предложений г-на Дейтона и г-на Кларка был представлен отчет государственного секретаря относительно притеснений американской торговли, совершенных офицерами и крейсерами воюющих держав. Он был составлен из материалов, собранных в ходе расследования, которое было начато президентом до заседания конгресса. В этом отчете, после подробного изложения многочисленных жалоб, которые были предъявлены Великобритании, секретарь перешел к тем, которые были предъявлены другим нациям. Против Франции, сказал он, выдвигалось то, что ее каперы беспокоили американскую торговлю не меньше, чем британские. Что их адмиралтейские суды были виновны в равном угнетении. Что они нарушили договор между двумя нациями. Что крайне вредное эмбарго задержало ряд американских судов в ее портах, и что правительство погасило денежный контракт ассигнациями. Эффект этого отчета, по-видимому, заключался в том, чтобы вызвать подозрение, что государственный секретарь недостаточно привязан к свободе и к Франции.

[17] Хорошо известный термин, обозначающий самую яростную партию во Франции.

[18] До принятия вопроса по этому законопроекту была получена петиция против г-на Галлатина, сенатора от штата Пенсильвания, который, как было установлено, не был гражданином в течение времени, достаточного для того, чтобы квалифицировать его по конституции для места в сенате. Это случайное обстоятельство разделило сенат, иначе законопроект, вероятно, был бы отклонен.

[19] Пункт в предложенной резолюции, который, как понималось, подразумевал, что закон об учреждении банка был неконституционным, был ранее вычеркнут тем же большинством.

[20] См. примечание № VIII в конце тома.

[21] Нередко высказывалось утверждение, что народ может быть пробужден к должному вниманию к нарушению своих прав и к расточительной трате своих денег только путем осознания тяжести своих налогов. Это скрывалось от них косвенной системой налогообложения и было бы раскрыто им прямой системой.

[22] За два месяца до принятия этой резолюции государственный секретарь по указанию президента дал губернатору самые торжественные заверения по этому пункту.

[23] Перехваченные письма были представлены президенту, показывая, что об этой экспедиции было сообщено некоторым членам национального конвента, и она была одобрена. Было заявлено, что г-н Жене в звании генерал-майора должен был быть главнокомандующим всех сил, поднятых на американском континенте, и направлять их движения.

[24] См. примечание № IX в конце тома.

[25] Поскольку на мирное предложение, сделанное из О-Глез, был получен уклончивый ответ, генерал Уэйн не был уверен, решили ли индейцы в пользу мира или войны.

[26] Инспектор покинул дом и скрылся. Требование о выдаче бумаг было удовлетворено.

[27] Это требование было впоследствии увеличено до пятнадцати тысяч.

[28] Дух недовольства быстро распространялся, и если бы он не был остановлен этим энергичным проявлением полномочий правительства, трудно сказать, каков мог бы быть его масштаб. Даже когда ополчение собиралось, он вспыхнул более чем в одном округе Пенсильвании и проявился в части Мэриленда.

[29] Впечатление, сказал он, произведенное этой умеренностью на недовольных, не соответствовало тому, чего оно заслуживало. Акты заблуждения больше не ограничивались усилиями проектирующих лиц. Само воздержание от давления на судебные преследования было неверно истолковано как страх настаивать на исполнении законов, и ассоциации людей начали высказывать угрозы в адрес нанятых офицеров. Из веры в то, что путем более формального согласия их операции могут быть сорваны, некоторые самосозданные общества приняли тон осуждения.

[30] Опасения, испытываемые оппозицией, что полковник Гамильтон будет назначен на посольство в Англию, были крайними. Среди писем к генералу Вашингтону есть некоторые от членов каждой палаты законодательного органа, советующие против миссии в целом и отговаривающие его от назначения полковника Гамильтона в частности, в выражениях, которые проявляют реальное мнение, что лучшие интересы нации будут принесены в жертву таким назначением. Полковник Гамильтон сам рекомендовал г-на Джея.

[31] См. примечание № X в конце тома.

[32] В частном письме президенту, датированном тем же числом, что и подписание договора, г-н Джей сказал: «сделать больше было невозможно. Я не должен скрывать от вас, что доверие, оказанное вашему личному характеру, было заметным и полезным на протяжении всех переговоров. «Если в большей части кабинета и нации нет хорошего расположения к нам, я чрезвычайно ошибаюсь. Я имею в виду не показное и приспосабливающееся, а реальное хорошее расположение. — Я желаю, чтобы оно прошло честное испытание».

[33] См. примечание № XI в конце тома.

[34] Торговая палата в Нью-Йорке проголосовала за резолюции, выражающие их одобрение договора.

[35] До получения отчета об этом приказе мнение секретаря было в пользу ратификации договора.

[36] См. «Аврору» с августа по декабрь 1795 года. См., в частности, серию эссе, подписанных «Спокойный наблюдатель», опубликованных с 23 октября по 5 ноября 1795 года.

[37] «Газета Соединенных Штатов», 16 ноября 1795 года.

[38] См. примечание № XII в конце тома.

[39] См. примечание № XIII в конце тома.

[40] После миссии г-на Аде, но до этого времени, революционное правительство, которое сменило отмену монархии, уступило конституции республиканской формы.

[41] Слова присяги в должности, предписанной для главы государства.

[42] Г-н Джеймс Маршалл.

[43] В том же письме г-н Джефферсон заявил о своем полном отстранении от партийных вопросов.

[44] См. примечание № XIV в конце тома.

[45] См. «Взгляд Монро».

[46] По своей собственной просьбе г-н Пинкни был отозван; и г-н Кинг, джентльмен, чьи таланты были повсеместно признаны и чьи услуги будут долго вспоминаться с одобрением, сменил его.

[47] Конституционная власть конгресса выделять деньги на объекты описания, рекомендованного здесь, была отрицаема оппозицией.

[48] Некоторые возражения были сделаны против точности этой речи, как она была сообщена в «Дейли Адвертайзер». Автор поэтому счел правильным сделать некоторые выдержки из «Авроры», ведущей газеты той партии, видным членом которой был г-н Джайлс. Г-н Джайлс, заявив, что «недостаток мудрости и твердости» в администрации «привел дела нации к кризису, который угрожает большими бедствиями, чем любые, которые происходили ранее», — замечает следующее: — «С другим настроением в отчете он не мог согласиться. Он не сожалел об уходе президента с должности. Он надеялся, что он уйдет и будет наслаждаться счастьем, которое ожидало его в отставке. Он верил, что это будет способствовать этому счастью больше, если он уйдет, чем если бы он остался в должности. Он верил в правительство Соединенных Штатов, основанное на широкой базе народа, что они компетентны для своего собственного правительства, и что пребывание ни одного человека в должности не было необходимо для успеха этого правительства. Народ был бы поистине в бедственном положении, если бы один человек был необходим для существования правительства. Он был убежден, что Соединенные Штаты производят тысячу граждан, способных занять президентское кресло, и он доверился бы проницательности народа для правильного выбора. Хотя голос всей Америки объявил бы уход президента бедствием, он не мог присоединиться к декларации, потому что не считал это несчастьем. Он надеялся, что президент будет счастлив в своей отставке, и он надеялся, что он уйдет». Он снова вернулся к той части отчета, которая объявляла администрацию мудрой и твердой в своих мерах. «Он всегда не одобрял», повторил он, «меры этой администрации в отношении иностранных отношений, и многие члены палаты также; он поэтому был удивлен, что джентльмены должны теперь выйти вперед и желать ему, в один вдох, отречься от всех своих прежних мнений, не будучи предварительно убежденными в том, что были в ошибке. Что касается него самого, он считал, что есть больше причин, чем когда-либо, придерживаться своего старого мнения. Ход событий указал на их правильность; и, если он не сильно ошибался, кризис был близок, который подтвердил бы их. Он желал, чтобы, пока джентльмены готовы делать комплименты президенту, они имели бы некоторое уважение к чувствам других». — «Аврора», 15 декабря 1796 года.

[49] «Дейли Адвертайзер» Данлэпа и Клейпола, 16 декабря 1796 года.

[50] См. примечание № XV в конце тома.

[51] См. примечание № XVI в конце тома.

[52] См. примечание № XVII в конце тома.

[53] Двое из них были из партии, называемой федеральной; третий был в оппозиции.

[54] Примечательным фактом является то, что ответ французского министра на это письмо, ответ, который обвинял американское правительство в горьких выражениях, был во владении печатника в Филадельфии, который неизменно поддерживал претензии этой республики, прежде чем он достиг американского правительства.

[55] Услышав, что президент планирует поездку на юг до округа Колумбия, генерал Вашингтон пригласил его в Маунт-Вернон и закончил свое письмо словами: «Я молю вас верить, что никто не читал различные одобрительные адреса, которые были представлены вам, с большим сердечным удовлетворением, чем я, и нет никого, кто более искренне желал бы, чтобы ваше управление правительством было легким, счастливым и почетным для вас и процветающим для страны».

[56] См. примечание № XVIII в конце тома.

[57] Ниже приводится список генералов и военного штаба.

Alexander Hamilton, Inspector.

Charles C. Pinckney, }

Henry Knox, or, if either refuses } Major Generals.

Henry Lee. }

Henry Lee (if not Major General) }

John Brooks, }

William S. Smith, or } Brigadiers.

John E. Howard. }

Edward Hand, or }

Jonathan Dayton, or } Adjutant General.

William S. Smith. }

Edward Carrington, Quarter Master General.

James Craik, Director of the Hospital.

[58] Эти резолюции были подготовлены генералом Ли, который, случайно не оказавшись на своем месте, когда печальное известие было получено и впервые упомянуто в палате, передал их в руки члена, который внес их.

[59] Том IV, стр. 402.

[60] Апрель 1796 года.

[61] Том III, стр. 313.

[62] Голландия, как помнится, была завоевана Пишегрю.

[63] Том III, стр. 316.

[64] Том III, стр. 317.

[65] Том III, стр. 319.

[66] Том III, стр. 323.

[67] Том III, стр. 324.

[68] Том III, стр. 328.

[69] Том III, стр. 347.

[70] Том III, стр. 347.

[71] Том III, стр. 418.

[72] Том IV, стр. 402.

[73] Том III, стр. 327.

[74] Это было объявлено г-ном Аде в кризис первого состязания за президентство между г-ном Адамсом и г-ном Джефферсоном.

[75] Том IV, стр. 401.

[76] Том IV, стр. 405.

[77] Том III, стр. 316.

[78] Том IV, стр. 404.

[79] Полковники Кэбелл и Пар.

[80] Том IV, стр. 406.

[81] Том IV, стр. 402.

back

back

back

back