«Жизнь Галилео Галилея и Иоганна Кеплера»

Какова бы ни была ценность этого утешения, оно едва ли может быть признано, если одновременно не признать, что многие щепетильные члены Римской Церкви были оставлены в странном заблуждении относительно природы и санкции авторитета, которому уступил Галилей. Слова буллы Сикста V, которой Конгрегация Индекса была реорганизована в 1588 году, цитируются профессором Лувенского университета, ревностным антагонистом Галилея, следующим образом: «Они должны рассматривать и разоблачать книги, которые противоречат католическим доктринам и христианской дисциплине, и после отчета о них нам, они должны осуждать их нашей властью». Также не кажется, что ученые редакторы того, что обычно называют иезуитским изданием «Начал» Ньютона, были того мнения, что, принимая систему Коперника, они должны преступить мандат, исходящий от чего-либо меньшего, чем непогрешимая мудрость. Замечательные слова, которые они были вынуждены предпослать своей книге, показывают, насколько чувствительным оставался римский двор даже в 1742 году в отношении этой опрометчиво осужденной теории. В своем предисловии они говорят: «Ньютон в этой третьей книге предполагает движение Земли. Мы не могли объяснить положения автора иначе, как сделав то же предположение. Мы поэтому вынуждены поддерживать характер, который не является нашим собственным; но мы исповедуем, что воздаем подобострастное почтение, которое причитается декретам, провозглашенным верховными Понтификами против движения Земли».

Эта застенчивая нерешительность признать то, в чем никто больше не сомневается, сохранилась до настоящего времени; ибо Байи сообщает нам, что величайшие усилия Лаланда, когда он был в Риме, добиться того, чтобы труд Галилея был вычеркнут из Индекса, были совершенно безрезультатны вследствие декрета, который был обрушен против него; и, по сути, как он, так и книга Коперника, «Nisi Corrigatur», до сих пор могут быть найдены в запретном списке 1828 года.

Осуждения Галилея и его книги было сочтено недостаточно. Возмущение Урбана также выплеснулось на тех, кто способствовал получению лицензии для него. Инквизитор во Флоренции получил выговор; Риккарди, магистр священного дворца, и Чамполи, секретарь Урбана, были оба уволены со своих должностей. Их наказание кажется довольно аномальным и несогласующимся с действиями против Галилея, в которых предполагалось, что его книга не была должным образом лицензирована; однако другие пострадали из-за предоставления той самой лицензии, которую он был обвинен в том, что получил ее суррептициозно от них, скрыв обстоятельства, с которыми они не были обязаны быть иначе знакомы. Риккарди, в оправдание своего поведения, представил письмо, написанное рукой Чамполи, в котором содержалось, что Его Святейшество, в чьем присутствии письмо, как утверждалось, было написано, приказал дать лицензию. Урбан лишь ответил, что это был «чамполизм»; что его секретарь и Галилей обманули его; что он уже уволил Чамполи и что Риккарди должен готовиться последовать за ним.

Как только церемония отречения была завершена, Галилей был препровожден, согласно своему приговору, в тюрьму Инквизиции. Вероятно, никогда не предполагалось, что он долго останется там, ибо через четыре дня он был препровожден по очень незначительному представлению Николини во дворец посла, чтобы там ожидать своего дальнейшего назначения. Флоренция все еще страдала от вышеупомянутой заразы; и Сиена была наконец выбрана местом его ссылки. Он был бы заперт в каком-нибудь монастыре в этом городе, если бы Николини не рекомендовал в качестве более подходящего места жительства дворец архиепископа Пикколомини, которого он знал как одного из самых горячих друзей Галилея. Урбан согласился на эту перемену, и Галилей окончательно покинул Рим для Сиены в начале июля.

Пикколомини принял его с величайшей добротой, контролируемой, конечно, строгими предписаниями, которые были отправлены из Рима, ни в коем случае не позволять ему покидать пределы дворца. Галилей продолжал оставаться в Сиене в этом состоянии изоляции до декабря того же года, когда зараза прекратилась в Тоскане, он обратился за разрешением вернуться на свою виллу в Арчетри. Это было позволено при условии тех же ограничений, при которых он проживал у архиепископа.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[79] Деламбр цитирует это предложение из отрывка, который столь очевидно ироничен во всем, как пример неверного изложения фактов Галилеем! — Hist. de l'Astr. Mod., том I, стр. 666.

[80] Стр. 54.

[81] Galuzzi. Storia di Toscana. Firenze, 1822.

[82] Алидози был флорентийским дворянином, чье имущество Урбан пожелал конфисковать по обвинению в ереси. — Галуцци.

[83] Папа разгневался и заставил его отречься, и бедняга предстал перед ним в одной лишь рваной рубахе, вызывая сострадание, рукопись в Библиотеке Мальябекки. — Вентури.

[84] «Индекс» — это список книг, чтение которых запрещено для католиков. В ранний период Реформации любопытствующие, расширявшие свои библиотеки, часто заглядывали в этот список; в Англии ходит история о том, что, дабы предотвратить это зло, сам «Индекс» был включен в свой собственный запретный каталог. Истоки этой истории кроются в том, что в Испании был опубликован «Индекс», в котором были подробно указаны предосудительные отрывки в книгах, осужденных лишь частично; и хотя он был составлен из лучших побуждений, он оказался настолько пикантным, что возникла необходимость запретить распространение этого издания в последующих списках.

[85] Мы сочли необходимым подвергнуть тебя строгому допросу, на котором ты ответил как католик.

[86] Судьба этих документов любопытна: долгое время хранившиеся в Риме, в 1809 году по приказу Бонапарта они были вывезены в Париж, где оставались до его первого отречения. Незадолго до «ста дней» последний король Франции, желая ознакомиться с ними, приказал доставить их для этой цели в свои покои. В последовавшем вскоре поспешном бегстве рукописи были забыты, и неизвестно, что с ними стало. Французский перевод, начатый по желанию Наполеона, был завершен только до 30 апреля 1633 года — даты первого возвращения Галилея во дворец Никколини.

[87] Страница 18.

[88] Annalium Bolorum, libri vii. Ингольштадт, 1554.

[89] Церковь никогда не объявляла еретиками сторонников Коперниканской системы, и эта чрезмерно строгая цензура исходила лишь от трибунала Римской инквизиции, которому никто из католиков, даже самых ревностных, никогда не приписывал права на непогрешимость. Более того, и в этом следует восхищаться провидением Божьим в пользу Церкви, ибо в то время, когда большинство теологов твердо верили, что Коперниканская система противоречит авторитету Священного Писания, она все же не позволила Церкви вынести по этому поводу торжественное суждение. — История итальянской литературы.

[90] Lib. Fromondi Antaristarchus, Антверпен, 1631.

[91] Newtoni Principia, Кёльн, 1760.

[92] История современной астрономии.

Глава XIV.

Отрывки из «Диалогов о системе мира».

После описания того, как обошлись с Галилеем из-за его замечательных «Диалогов», будет нелишним попытаться с помощью нескольких отрывков дать некоторое представление о стиле, в котором они написаны. Уже упоминалось, что он считается превосходящим всех других итальянских писателей (если не считать Макиавелли) в чистоте и красоте языка, и, действительно, его главные последователи, которые открыто подражали его стилю, составляют выдающуюся группу среди классических авторов современной Италии. Он признавался, что сформировал свой стиль на изучении Ариосто, чьими поэмами он страстно восхищался, настолько, что мог повторить большую их часть, равно как и поэмы Берни и Петрарки, которые он часто цитировал в разговоре. В то время существовала мода и почти всеобщая практика писать на философские темы на латыни; и хотя Галилей писал на этом языке весьма сносно, он все же предпочитал использовать итальянский, о чем он высказался в следующей характерной манере:—

«Я писал на итальянском, потому что хотел, чтобы каждый мог прочесть то, что я написал; и по той же причине я написал свой последний трактат на том же языке: причина, побудившая меня к этому, заключается в том, что я вижу молодых людей, которых без разбора собирают изучать медицину, философию и т. д., и в то время как многие берутся за эти профессии, будучи совершенно к ним непригодными, другие, которые могли бы быть компетентными, остаются заняты либо домашними делами, либо другими занятиями, далекими от литературы; и они, хотя и наделены, как сказал бы Руццанте, порядочным запасом мозгов, но, будучи не в состоянии понять вещи, написанные на тарабарщине, воображают себе, что в этих мудреных фолиантах должно быть какое-то великое колдовство логики и философии, до которого им слишком высоко прыгать. Я хочу, чтобы они знали, что, поскольку природа дала им глаза, точно так же, как и философам, для того чтобы видеть ее творения, она также дала им мозги для их изучения и понимания».

Общая структура диалогов уже была описана; [93] поэтому мы ограничимся лишь суждением, высказанным о них весьма одаренным писателем, чтобы восполнить недостатки нашего неизбежно несовершенного анализа.

«Человек составляет весьма несовершенное представление о Галилее, если рассматривать только открытия и изобретения, многочисленные и блестящие, автором которых он был бесспорно. Именно следуя за его рассуждениями и прослеживая ход его мыслей в его собственном изящном, хотя и несколько пространном изложении, мы знакомимся с плодовитостью его гения — с проницательностью, глубиной и широтой его ума. Услугу, которую он оказал истинному знанию, следует оценивать не только по истинам, которые он открыл, но и по ошибкам, которые он обнаружил — не просто по здравым принципам, которые он установил, но и по пагубным идолам, которые он низверг. Диалоги о системе мира написаны с такой исключительной удачей, что их читают и в наши дни, когда содержащиеся в них истины известны и признаны, с тем же восторгом, что и новизну, и чувствуешь себя перенесенным в то время, когда телескоп был впервые направлен на небеса и когда движение Земли со всей чередой его последствий было доказано впервые». [94]

Первый диалог открывается атакой на аргументы, с помощью которых Аристотель пытался определить a priori необходимые движения, присущие различным частям мира, и на его излюбленный принцип, согласно которому определенные движения естественным образом присущи определенным субстанциям. Сальвиати (представляющий Галилея) затем возражает против аристотелевских различий между подверженными тлению элементами и нетленными небесами, приводя в качестве аргументов, среди прочего, солнечные пятна и вновь появляющиеся звезды, что другие небесные тела, вероятно, могут подвергаться изменениям, подобным тем, что постоянно происходят на Земле, и что лишь огромное расстояние препятствует их наблюдению. После долгой дискуссии по этому пункту Сагредо восклицает: «Я вижу сердце Симпличио и замечаю, что он сильно тронут силой этих слишком убедительных аргументов; но мне кажется, я слышу, как он говорит:

Сальвиати переходит к указанию на многие черты сходства между Землей и Луной, и среди прочих, которые мы уже упоминали, особого внимания заслуживает следующее замечание:—

«Точно так же, как из взаимного и всеобщего стремления частей Земли образовать целое следует, что все они соединяются вместе с равным наклонением и, чтобы объединиться как можно теснее, принимают сферическую форму; почему мы не должны верить, что Луна, Солнце и другие земные тела также имеют круглую форму, не по какой иной причине, кроме как из общего инстинкта и естественного стечения всех их составных частей; из которых, если какая-либо случайно будет насильственно отделена от своего целого, не разумно ли полагать, что она спонтанно и по своему естественному инстинкту вернется обратно? Можно добавить, что если может быть назначен какой-либо центр Вселенной, к которому весь земной шар, если его оттуда удалить, стремился бы вернуться, мы найдем наиболее вероятным, что Солнце помещено в нем, как вы поймете из последующего».

Многие, кто лишь поверхностно знаком с историей астрономии, склонны полагать, что великая заслуга Ньютона заключалась в том, что он первым предположил существование силы притяжения в телах и между различными телами, составляющими Солнечную систему. Эта идея весьма ошибочна; открытие Ньютона состояло в том, чтобы осмыслить и доказать тождественность силы, с которой камень падает на Землю, и силы, с которой Луна падает на Землю (в предположении, что эта сила ослабевает в определенной пропорции по мере увеличения расстояния, на котором она действует), и в обобщении этой идеи, в применении ее ко всему видимому творению и прослеживании принципа всемирного тяготения с помощью самой утонченной и красивой геометрии до многих его самых отдаленных следствий. Но общее представление о силе притяжения между Солнцем, Луной и планетами было весьма распространено еще до рождения Ньютона и может быть прослежено до Кеплера, который, вероятно, был первым современным философом, предложившим его. Следующие необычайные отрывки из его «Астрономии» покажут природу его концепций по этому предмету:—

«Истинное учение о гравитации основано на следующих аксиомах: всякая телесная субстанция, поскольку она телесна, имеет естественную склонность покоиться в любом месте, где она может находиться сама по себе вне сферы влияния своего родственного тела. Гравитация — это взаимное влечение между родственными телами к союзу или соединению (подобное по роду магнитной добродетели), так что Земля притягивает камень гораздо скорее, чем камень ищет Землю. Тяжелые тела (если мы в первую очередь поместим Землю в центр мира) переносятся к центру мира не в его качестве центра мира, а как к центру родственного круглого тела, а именно Земли. Так что где бы ни была помещена Земля или куда бы она ни была перенесена своей животной способностью, тяжелые тела всегда будут переноситься к ней. Если бы Земля не была круглой, тяжелые тела не стремились бы со всех сторон по прямой линии к центру Земли, а к разным точкам с разных сторон. Если бы два камня были помещены в любой части мира близко друг к другу и вне сферы влияния третьего родственного тела, эти камни, подобно двум магнитным иглам, сошлись бы в промежуточной точке, причем каждый приближался бы к другому на расстояние, пропорциональное сравнительной массе другого. Если бы Луна и Земля не удерживались на своих орбитах своей животной силой или какой-либо другой эквивалентной, Земля поднялась бы к Луне на пятьдесят четвертую часть их расстояния, а Луна упала бы к Земле через остальные пятьдесят три части, и там бы встретились, предполагая, однако, что субстанция обоих имеет одинаковую плотность. Если бы Земля перестала притягивать к себе свои воды, все воды моря поднялись бы и потекли бы к телу Луны». [95]

Он также предположил, что нерегулярности в движении Луны вызваны совместным действием Солнца и Земли, и признал взаимное действие Солнца и планет, когда объявил массу и плотность Солнца настолько великими, что объединенное притяжение других планет не может сдвинуть его с места. Среди этих смелых и блестящих идей его темперамент побудил его ввести другие, которые показывают, насколько небезопасно было следовать его руководству, и которые объясняют, если не полностью оправдывают, саркастическое замечание Росса о том, что «мнение Кеплера о том, что планеты движутся вокруг Солнца и что это делается путем испускания магнитной добродетели, и что солнечные лучи подобны зубьям колеса, захватывающим планеты, — это бессмысленные выдумки, более подходящие для колесника или мельника, чем для философа». [96] Роберваль подхватил идеи Кеплера, особенно в трактате, который он ложно приписал Аристарху, и весьма прискорбно, что Роберваль заслуживает признания за что-либо, связанное с этим наглым мошенничеством. Принцип всемирного тяготения, хотя и не варьирующаяся пропорция, отчетливо предполагается в нем, как достаточно доказывают следующие отрывки: «В каждой отдельной частице Земли и земных элементов есть определенное свойство или акциденция, которую мы предполагаем общей для всей системы мира, в силу которой все ее части принуждаются вместе и взаимно притягивают друг друга; и это свойство обнаруживается в большей или меньшей степени в различных частицах в зависимости от их плотности. Если рассматривать Землю саму по себе, ее центры величины и добродетели, или гравитации, как мы обычно ее называем, будут совпадать, к чему все ее части стремятся по прямой линии, как своим собственным усилием или гравитацией, так и взаимным притяжением всех остальных». В последующей главе Роберваль повторяет эти отрывки почти теми же словами, применяя их ко всей Солнечной системе, добавляя, что «силу этого притяжения не следует рассматривать как пребывающую в самом центре, как думают некоторые невежественные люди, а во всей системе, части которой одинаково расположены вокруг центра». [97] Эта весьма любопытная работа была перепечатана в третьем томе Reflexiones Physico-Mathematicæ Мерсенна, от которого Роберваль якобы получил арабскую рукопись и который, таким образом, безвозвратно замешан в подделке. [98] Последнее замечание, отрицающее, что сила притяжения обусловлена каким-либо свойством центральной точки, по-видимому, направлено против Аристотеля, который в не менее любопытном отрывке, отстаивая прямо противоположное мнение, говорит: «Отсюда мы можем лучше понять то, что рассказывали древние, что подобные вещи имеют тенденцию друг к другу. Ибо это не совсем верно; ибо если бы Земля была перенесена на место, ныне занимаемое Луной, ни одна часть Земли не имела бы тогда тенденции к этому месту, но все еще падала бы к точке, которую ныне занимает центр Земли». [99] Мерсенн рассматривал следствия силы притяжения каждой частицы материи настолько, что заметил: если бы тело упало к центру Земли, оно было бы замедлено притяжением той части, через которую оно уже упало. [100] Галилей не совсем пренебрегал размышлениями о таком предположении, как ясно из следующего отрывка. Он взят из письма к Каркавилю, датированного Арчетри, 1637 год. «Скажу далее, что я не вполне и ясно убедил себя в том, что тяжелое тело достигло бы центра Земли скорее, если бы начало падать с расстояния всего в один ярд, чем другое, которое начало бы с расстояния в тысячу миль. Я не утверждаю этого, но предлагаю это как парадокс». [101]

Весьма трудно предложить какой-либо удовлетворительный комментарий к этому отрывку; достаточно заметить, что этот парадоксальный результат был впоследствии выведен Ньютоном как одно из следствий общего закона, которым пронизана вся природа, но с которым нет оснований полагать, что Галилей был знаком; действительно, эта идея полностью отрицается другими отрывками в этом же письме. Это один из многих примеров, из которых мы можем научиться быть осторожными в том, как мы наделяем отдельные отрывки ранних математиков смыслом, который во многих случаях их авторы не предполагали. Постепенное развитие этих идей в руках Валлиса, Гюйгенса, Гука, Рена и Ньютона увело бы нас слишком далеко от нашей основной темы. В третьем диалоге есть еще один отрывок, связанный с этим предметом, который, возможно, стоит отметить здесь. «Части Земли имеют такую склонность к ее центру, что когда она меняет свое место, хотя они могут быть очень далеки от шара во время изменения, все же они должны следовать. Примером, подобным этому, является вечная последовательность Медицейских звезд, хотя они всегда отделены от Юпитера. То же самое можно сказать о Луне, обязанной следовать за Землей. И это может послужить для тех простых людей, которым трудно понять, как эти два шара, не будучи скованными вместе и не нанизанными на ось, взаимно следуют друг за другом, так что при ускорении или замедлении одного другой также движется быстрее или медленнее».

Второй диалог посвящен главным образом обсуждению суточного движения Земли; и основные аргументы, выдвигаемые Аристотелем, Птолемеем и другими, последовательно приводятся и опровергаются. Противники суточного движения Земли утверждали, что если бы она вращалась, камень, брошенный с вершины башни, не упал бы у ее подножия; но из-за вращения Земли на восток, уносящего башню с собой, он остался бы на большом расстоянии к западу; было принято сравнивать этот эффект с камнем, брошенным с верхушки мачты корабля, и без всякого уважения к истине смело утверждалось, что он упал бы значительно ближе к корме, чем к подножию мачты, если бы корабль находился в быстром движении. Тот же аргумент был представлен в различных формах — например, что пушечное ядро, выпущенное перпендикулярно вверх, не упало бы в ту же точку; что если бы оно было выпущено на восток, оно пролетело бы дальше, чем на запад; что в цель на востоке или западе никогда нельзя было бы попасть из-за поднятия или опускания горизонта во время полета ядра; что дамские локоны все торчали бы на запад [102] и другие подобные выдумки: на что дается общий ответ, что во всех этих случаях камень, ядро или другое тело в равной степени участвует в движении Земли, которое, следовательно, в том, что касается относительного движения ее частей, может не приниматься во внимание. То, как это иллюстрируется, видно из следующего отрывка из диалога: — «Сагредо. Если бы кончик пишущего пера, которое было на корабле во время моего путешествия прямо из Венеции в Александрию, имел силу оставлять видимый след всего своего пути, какой след, какую отметку, какую линию он бы оставил? — Симпличио. Он оставил бы линию, протянутую туда из Венеции, не идеально прямую, или, говоря более правильно, не идеально вытянутую по точной круговой дуге, но кое-где более или менее изогнутую в зависимости от того, как судно качалось больше или меньше; но это изменение в некоторых местах на один или два ярда вправо или влево, вверх или вниз на протяжении многих сотен миль, вызвало бы лишь незначительное изменение во всем ходе линии, так что оно было бы едва заметным, и без большой ошибки мы можем говорить о нем как об идеально круговой дуге. — Сагредо. Так что истинное и самое точное движение кончика пера было бы также идеальной дугой круга, если бы движение судна, отвлекаясь от колебаний волн, было устойчивым и мягким; и если бы я держал это перо постоянно в руке и просто двигал его на дюйм или два в ту или иную сторону, какое изменение это внесло бы в истинное и главное движение? — Симпличио. Меньшее, чем то, которое было бы вызвано в линии длиной в тысячу ярдов отклонением кое-где от идеальной прямоты на величину глаза блохи. — Сагредо. Если бы тогда художник при нашем выходе из порта начал рисовать этим пером на бумаге и продолжал свой рисунок до тех пор, пока мы не добрались до Александрии, он смог бы своим движением создать точное изображение многих объектов, идеально затененных и заполненных со всех сторон пейзажами, зданиями и животными, хотя все истинное, реальное и существенное движение кончика его пера было бы не чем иным, как очень длинной и очень простой линией; и что касается особой работы художника, он нарисовал бы ее точно так же, если бы корабль стоял на месте. Поэтому от очень затяжного движения пера не остается иных следов, кроме тех отметок, что нарисованы на бумаге, причиной чего является то, что великое движение из Венеции в Александрию было общим для бумаги, пера и всего, что было на корабле; но пустяковое движение вперед и назад, вправо и влево, сообщенное пальцами художника перу, а не бумаге, будучи свойственным перу, оставило свой след на бумаге, которая в отношении этого движения была неподвижна. Таким образом, также верно, что в предположении вращения Земли движение падающего камня — это действительно длинный путь во многие сотни и тысячи ярдов; и если бы он мог очертить свой путь в спокойном воздухе или на любой другой поверхности, он оставил бы после себя очень длинную поперечную линию; но та часть всего этого движения, которая является общей для камня, башни и нас самих, нами не воспринимается и является такой же, как если бы ее не существовало, и остается наблюдать только ту часть, в которой ни мы, ни башня не участвуем, что, короче говоря, есть падение камня вдоль башни».

Механические доктрины, введенные во второй диалог, будут отмечены в другом случае; мы перейдем к другим отрывкам, иллюстрирующим общий характер рассуждений Галилея: — «Сальвиати. Я не говорил, что Земля не имеет принципа, внутреннего или внешнего, своего вращательного движения, но я говорю, что не знаю, какой из двух она имеет, и что мое невежество не имеет силы отнять ее движение; но если этот автор знает, по какому принципу другие земные тела, в движении которых мы уверены, вращаются, я говорю, что то, что движет Землю, есть нечто подобное тому, чем Марс и Юпитер, и, как он полагает, звездная сфера, движутся вокруг; и если он удовлетворит меня относительно причины их движения, я обязуюсь быть в состоянии сказать ему, что движет Землю. Более того; я обязуюсь сделать то же самое, если он сможет научить меня, что именно движет части Земли вниз. — Симпличио. Причина этого эффекта общеизвестна, и каждый знает, что это Гравитация. — Сальвиати. Вы ошибаетесь, мастер Симпличио; вы должны были сказать, что каждый знает, что это называется Гравитацией; но я не спрашиваю вас о названии, но о природе вещи, о природе которой вы не знаете ни на йоту больше, чем вы знаете о природе движущей причины вращения звезд, если не считать названия, которое было дано одной из них и сделано привычным и домашним благодаря частому опыту, который мы имеем много тысяч раз в день; но о принципе или добродетели, посредством которой камень падает на землю, мы действительно знаем не больше, чем мы знаем о принципе, который несет его вверх, когда его бросают в воздух, или который несет Луну вокруг ее орбиты, если не считать, как я сказал, названия гравитации, которое мы исключительно и исключительно присвоили ей; тогда как мы говорим о другом с более общим термином, и говорим о добродетели впечатленной, и называем ее либо помогающим, либо информирующим разумом, и довольствуемся тем, что говорим, что Природа является причиной бесконечного числа других движений».

Симпличио заставляют процитировать отрывок из книги Шейнера «Заключения против Коперника» следующего содержания: — «Если бы вся Земля и вода были уничтожены, никакой град или дождь не падал бы из облаков, а только естественным образом вращались бы по кругу, и никакой огонь или огненная вещь не поднимались бы, поскольку, согласно не невероятному мнению этих других, в верхних областях нет огня». — Сальвиати. Дальновидность этого философа наиболее восхитительна и похвальна, ибо он не довольствуется обеспечением вещей, которые могли бы произойти во время обычного хода природы, но упорствует в проявлении своей заботы о последствиях того, что, как он прекрасно знает, никогда не произойдет. Тем не менее, ради того, чтобы услышать некоторые из его примечательных выдумок, я допущу, что если бы Земля и вода были уничтожены, не было бы больше града или дождя, и огненная материя не поднималась бы больше, а продолжала бы движение вращения. Что должно последовать? Какой вывод собирается сделать философ? — Симпличио. Это возражение в самых следующих словах —

Большая часть третьего диалога занята дискуссиями о параллаксе новых звезд 1572 и 1604 годов, в которых Деламбр отмечает, что Галилей не использует логарифмы в своих расчетах, хотя их использование было известно с тех пор, как Непер открыл их в 1616 году: затем диалог переходит к годовому движению, «впервые взятому у Солнца и дарованному Земле Аристархом Самосским, а впоследствии Коперником». Сальвиати говорит о своих современниках-философах с большим презрением: — «Если бы вы когда-нибудь были измотаны, как я много-много раз, слыша, какой материал достаточен, чтобы сделать упрямую чернь неубеждаемой, я не говорю согласиться, но даже выслушать эти новинки, я верю, ваше удивление от того, что нашли так мало последователей этих мнений, сильно бы упало. Но мало внимания, по моему суждению, следует уделять тем умам, которые убеждены и непоколебимо уверены в неподвижности Земли, видя, что они не могут позавтракать сегодня утром в Константинополе, а поужинать вечером в Японии, и которые чувствуют удовлетворение, что Земля, такая тяжелая, какая она есть, не может взобраться выше Солнца, а затем снова свалиться вниз в головоломной манере!» [103] Это замечание служит для введения нескольких правдоподобных аргументов против годового движения Земли, которые последовательно опровергаются, и показывается, как легко кажущиеся стояния и попятные движения планет объясняются в этом предположении.

Ниже приводится один из часто повторяющихся отрывков, в котором Галилей, споря в пользу огромных расстояний, на которые теория Коперника неизбежно помещала неподвижные звезды, выступает против высокомерия, с которым люди претендуют судить о делах, удаленных выше их понимания. «Симпличио. Все это очень хорошо, и нельзя отрицать, что небеса могут превосходить по величине вместимость нашего воображения, как и то, что Бог мог бы создать их еще в тысячу раз большими, чем они есть на самом деле, но мы не должны допускать, чтобы что-либо было создано напрасно и бесполезно во Вселенной. Теперь, когда мы видим это прекрасное расположение планет, расположенных вокруг Земли на расстояниях, соразмерных эффектам, которые они должны производить на нас для нашей пользы, с какой целью должна была быть впоследствии вставлена обширная пустота между орбитой Сатурна и звездными сферами, не содержащая ни одной звезды, и совершенно бесполезная и невыгодная? к какому концу? для чьего использования и выгоды? — Сальвиати. Мне кажется, мы слишком много присваиваем себе, Симпличио, когда хотим, чтобы забота только о нас была адекватной и достаточной работой и границей, за пределами которой божественная мудрость и сила ничего не делает и не располагает. Я чувствую уверенность, что Божественным Провидением ничего не упущено из того, что касается управления человеческими делами; но что не может быть других вещей во Вселенной, зависящих от Его высшей мудрости, я не могу для себя, тем, что мой разум предлагает мне, заставить себя поверить. Так что когда мне говорят о бесполезности огромного пространства, вставленного между орбитами планет и неподвижными звездами, пустого и бесполезного, я отвечаю, что есть дерзость в попытке слабым разумом судить о делах Божьих и в назывании тщетной и излишней каждой части Вселенной, которая не приносит нам пользы. — Сагредо. Скажите лучше, и я верю, вы сказали бы лучше, что у нас нет средств узнать, что нам полезно; и я считаю одним из величайших проявлений высокомерия и глупости, которые могут быть в этом мире, говорить, потому что я не знаю, какая польза Юпитера или Сатурна для меня, что поэтому эти планеты излишни; более того, что таких вещей в природе нет. Чтобы понять, какой эффект на нас оказывает то или иное небесное тело (поскольку вы хотите, чтобы вся их польза имела отношение к нам), необходимо было бы удалить его на время, и тогда эффект, который я нахожу больше не производимым во мне, я могу сказать, что он зависел от той звезды. Кроме того, кто осмелится сказать, что пространство, которое они называют слишком обширным и бесполезным между Сатурном и неподвижными звездами, пусто от других тел, принадлежащих Вселенной. Должно ли это быть так, потому что мы их не видим: тогда я полагаю, что четыре Медицейские планеты и спутники Сатурна появились на небесах, когда мы впервые начали их видеть, а не раньше! и, по тому же правилу, другие бесчисленные неподвижные звезды не существовали до того, как люди их увидели. Туманности были до недавнего времени только белыми хлопьями, пока с помощью телескопа мы не сделали из них созвездия ярких и красивых звезд. О самонадеянность! вернее, О опрометчивое невежество человека!»

После дискуссии о теории земного магнетизма Гильберта, введенной параллелизмом земной оси, и о которой Галилей очень высоко отзывается как о методе, так и о результатах, диалог продолжается следующим образом: — «Симпличио. Мне кажется, что синьор Сальвиати с прекрасным околичностями так ясно объяснил причину этих эффектов, что любое обычное понимание, даже если оно не знакомо с наукой, может понять это: но мы, ограничиваясь терминами искусства, сводим причину этих и других подобных природных явлений к симпатии, которая есть некое согласие и взаимное влечение, возникающее между вещами, которые имеют одинаковые качества, точно так же, как, с другой стороны, то несогласие и отвращение, с которым другие вещи естественным образом отталкивают и ненавидят друг друга, мы называем антипатией. — Сагредо. И таким образом, с помощью этих двух слов они могут дать причину для большого числа эффектов и случайностей, которые мы видим, не без восхищения, производимыми в Природе. Но мне кажется, что этот способ философствования имеет большую симпатию со стилем, в котором один из моих друзей имел обыкновение рисовать: на одной части холста он писал мелом — здесь я хочу фонтан, с Дианой и ее нимфами; здесь несколько гончих; в этом углу я хочу охотника, с головой оленя; остальное может быть пейзажем леса и горы; и то, что остается сделать, может быть добавлено колористом: и таким образом он льстил себе, что нарисовал историю Актеона, не внеся в нее ничего, кроме имен».

Четвертый диалог посвящен целиком исследованию приливов и является развитием и расширением трактата, уже упомянутого как отправленный эрцгерцогу Леопольду в 1618 году. [104] Галилей был необычайно пристрастен к своей теории приливов, из которой он думал вывести прямое доказательство движения Земли по ее орбите; и хотя его теория была ошибочной, требовалось дальнейшее продвижение в науке о движении, чем было достигнуто даже в гораздо более поздний период, чтобы указать на недостаточность ее. Хорошо известно, что проблема объяснения причины этого попеременного движения вод считалась с древнейших времен одной из самых трудных, которые могли быть предложены, и решения, с которыми различные исследователи были вынуждены довольствоваться, показывают, что она долго заслуживала названия, данного ей, «могилы человеческого любопытства». [105] Риччоли перечислил несколько мнений, которые по очереди имели своих сторонников и приверженцев. Одна партия предполагала, что подъем вод вызван притоком рек в море; другие сравнивали Землю с большим животным, приливы которого указывали на дыхание; третья теория предполагала существование подземных огней, которыми море периодически заставляли кипеть; другие приписывали причину подобного изменения температуры Солнцу и Луне.

Существует необоснованная легенда, что Аристотель утопился в отчаянии от невозможности изобрести правдоподобное объяснение необычайных приливов в Эврипе. Его любопытство по этому предмету, судя по его сочинениям, не было таким острым, как подразумевает эта история. В одной из своих книг он лишь упоминает слух о том, что существуют большие подъемы или вздутия морей, которые повторяются периодически, в соответствии с курсом Луны. Лаланд в четвертом томе своей Астрономии дал интересное описание мнения о связи приливов с движением Луны. Пифей из Марселя, современник Аристотеля, был первым, кто, как записано, заметил, что полные приливы происходят в полнолуние, а отливы — в новолуние. [106] Это не совсем точно; ибо известно, что прилив в новолуние еще выше, чем подъем в полнолуние, но вполне вероятно, что кажущаяся неточность должна быть приписана не Пифею, а его биографу Плутарху, который во многих случаях, по-видимому, рассматривал мнения старых философов сквозь туман своих собственных предрассудков и неполной информации. Факт в том, что в тот же день, когда прилив поднимается выше всего, он также опускается ниже всего; и Пифей, который, согласно Плинию, записал прилив в Британии в восемьдесят локтей, не мог не знать об этом. Посидоний, как цитирует Страбон, утверждал существование трех периодов прилива: ежедневного, ежемесячного и годового, «в симпатии с Луной». [107] Плиний в своей обширной коллекции природных наблюдений, не без основания названной Энциклопедией древних, имеет следующие любопытные отрывки: — «Поток и отлив прилива очень удивительны; это происходит по-разному, но причина в Солнце и Луне». [108] Затем он очень точно описывает ход прилива во время обращения Луны и добавляет: «Поток происходит каждый день в разное время; его сопровождает звезда, которая восходит каждый день в другом месте, чем в день перед этим, и жадным глотком тащит моря с собой». [109] «Когда Луна находится на севере и дальше удалена от Земли, приливы более мягкие, чем когда, отклоняясь к югу, она проявляет свою силу с более близким усилием». [110]

Коллегия иезуитов в Коимбре, по-видимому, заслуживает признания за то, что первой ясно указала на истинную связь между приливами и Луной, что также поддерживалось несколько лет спустя Антонио де Доминисом и Кеплером. В комментарии Общества к книге Аристотеля о метеорах, после опровержения представления о том, что приливы вызваны светом Солнца и Луны, они говорят: «Нам кажется более вероятным, без всякого разрежения, в котором не видно нужды или указания, что Луна поднимает воды некоторой присущей ей силой побуждения, точно так же, как магнит движет железо; и в соответствии с ее различными аспектами и приближениями к морю, и тупыми или острыми углами ее положения, в одно время притягивать и поднимать воды вдоль берега, а затем снова оставлять их опускаться под собственным весом и собираться на более низком уровне». [111] Теория всемирного тяготения кажется здесь в пределах досягаемости этих философов, но, к сожалению, им не пришло в голову, что, возможно, то же самое притяжение может оказываться на Землю, так же как и на воду, и что прилив был просто эффектом уменьшения силы, из-за увеличения расстояния, с которым центр Земли притягивается, по сравнению с тем, что оказывается на ее поверхности. Эта идея, так удачно схваченная впоследствии Ньютоном, могла бы сразу предоставить им удовлетворительное объяснение прилива, который наблюдается на противоположной стороне Земли, так же как и непосредственно под Луной. Они могли бы увидеть, что в последнем случае центр Земли оттягивается от воды, точно так же, как в первом случае вода оттягивается от центра Земли, причем ощутимый эффект для нас в обоих случаях совершенно одинаков. Из-за отсутствия этого обобщения, так называемый низший прилив представлял собой грозное препятствие для этой теории, и наиболее правдоподобное объяснение, которое было дано, заключалось в том, что эта магнитная добродетель, излучаемая Луной, отражалась твердыми небесами и концентрировалась снова, как в фокусе, на противоположной стороне Земли. Большинство современных астрономов, которые не допускали существования какой-либо твердой материи, пригодной для производства приписанного ей эффекта, находили разумную трудность в согласии с этим объяснением. Галилей, который упоминает книгу архиепископа Спалатро, рассматривал теорию притяжения Луной как абсурдную. «Это движение морей локально и ощутимо, совершается в огромной массе воды и не может быть принуждено подчиняться свету, и теплу, и преобладанию оккультных качеств, и тому подобным тщетным фантазиям; все из которых настолько далеки от того, чтобы быть причиной прилива, что, наоборот, прилив является причиной их, поскольку он дает повод для этих идей в мозгах, которые более склонны к болтливости и хвастовству, чем к размышлению и исследованию секретов Природы; которые, вместо того чтобы видеть себя вынужденными произнести эти мудрые, искренние и скромные слова — Я не знаю, — выпалят своими языками и перьями всевозможные экстравагантности».

Собственная теория Галилея вводится следующим примером, который, действительно, вероятно, и подсказал ее, так как он имел обыкновение не позволять никаким природным явлениям, какими бы тривиальными они ни казались, ускользнуть от него. Он чувствовал преимущество этого обычая в том, что был снабжен во всех случаях запасом простых иллюстраций, с которыми ежедневный опыт его слушателей легко соглашался и которые он мог показать идентичными по принципу с явлениями, обсуждаемыми в дискуссии. То, что он ошибался в применении своих наблюдений в данном случае, нельзя ставить в вину неоценимой ценности такой привычки.

«Мы можем объяснить и сделать ощутимыми эти эффекты на примере одной из тех барж, которые постоянно приходят из Лицца Фузина, с пресной водой для использования города Венеции. Давайте предположим, что одна из этих барж идет оттуда с умеренной скоростью вдоль канала, мягко неся воду, которой она наполнена, и затем, либо коснувшись дна, либо от какого-то другого препятствия, которое ей противопоставляется, пусть она будет заметно замедлена; вода не потеряет из-за этого, как баржа, импульс, который она уже приобрела, но немедленно побежит вперед к носу, где она ощутимо поднимется, и опустится на корме. Если, наоборот, упомянутое судно в середине своего устойчивого курса получит новое и ощутимое увеличение скорости, содержащаяся вода, прежде чем поддаться ему, будет некоторое время упорствовать в своей медлительности и останется позади, то есть к корме, где, следовательно, она поднимется, и опустится у головы. — Теперь, мои господа, то, что судно делает в отношении воды, содержащейся в нем, и то, что вода делает в отношении судна, содержащего ее, есть то же самое до волоска, что Средиземноморская ваза делает в отношении воды, которую она содержит, и что воды делают в отношении Средиземноморской вазы, которая содержит их. Нам теперь остается только продемонстрировать, как и каким образом это верно, что Средиземное море, и все другие заливы, и, короче говоря, все части Земли движутся с движением, ощутимо не равномерным, хотя никакое движение не проистекает отсюда ко всему шару, который не является идеально равномерным и регулярным».

Это неравномерное движение проистекает из комбинации движения Земли вокруг своей оси и по ее орбите, следствием чего является то, что точка, повернутая от Солнца, переносится в том же направлении годовой и суточной скоростями, тогда как точка на противоположной стороне шара переносится в противоположных направлениях годовым и суточным движениями, так что каждые двадцать четыре часа абсолютное движение в пространстве каждой точки Земли завершает цикл меняющейся быстроты. Те читатели, которые не знакомы с математической теорией движения, должны довольствоваться заверением, что это правдоподобное представление является ложным и что колебание воды ни в малейшей степени не проистекает из причин, приписанных ему здесь: рассуждение, необходимое для доказательства этого, недостаточно элементарно, чтобы быть введенным здесь с приличием.

Помимо основного ежедневного колебания воды, существует ежемесячная неравномерность в подъеме и падении, крайности которой называются сизигийными и квадратурными приливами: то, как Галилей пытался применить свою теорию к этим явлениям, чрезвычайно любопытно.

«Это естественная и необходимая истина, что если тело заставить вращаться, время обращения будет больше в большем круге, чем в меньшем: это общепризнано и полностью подтверждено экспериментами, такими, например, как эти: — В колесных часах, особенно в больших, для регулирования хода рабочие устанавливают стержень, способный вращаться горизонтально, и прикрепляют к концам его два свинцовых груза; и если часы идут слишком медленно, просто приближая эти грузы несколько к центру стержня, они делают его колебания более частыми, в какое время они движутся в меньших кругах, чем прежде. [112] — Или, если вы прикрепите груз к шнуру, который вы пропустите вокруг шкива в потолке, и пока груз вибрирует, потянете шнур к себе, вибрации станут ощутимо ускоренными по мере уменьшения длины струны. Мы можем заметить, что то же самое правило соблюдается среди небесных движений планет, из которых у нас есть готовый пример в Медицейских планетах, которые вращаются в такие короткие периоды вокруг Юпитера. Мы можем поэтому безопасно заключить, что если Луна, например, продолжит принуждаться вращаться той же движущей силой и будет двигаться в меньшем круге, она сократит время своего обращения. Теперь эта самая вещь происходит на самом деле с Луной, которую я только что выдвинул в предположении. Давайте вспомним, что мы уже заключили с Коперником, что невозможно отделить Луну от Земли, вокруг которой, без сомнения, она движется в месяц: мы должны также помнить, что шар Земли, сопровождаемый всегда Луной, вращается в большом круге вокруг Солнца за год, в течение которого времени Луна вращается вокруг Земли около тринадцати раз, откуда следует, что Луна иногда близка к Солнцу, то есть между Землей и Солнцем, иногда далеко от него, когда она находится снаружи Земли. Теперь, если верно, что сила, которая движет Землю и Луну вокруг Солнца, остается той же эффективности, и если верно, что то же самое движимое, на которое действует та же сила, проходит подобные дуги кругов за время, которое является наименьшим, когда круг наименьший, мы вынуждены к заключению, что в новолуние, когда в соединении с Солнцем, Луна проходит большие дуги орбиты вокруг Солнца, чем когда в оппозиции в полнолуние; и эта неравномерность Луны будет разделена и Землей тоже. Так что происходит точно та же вещь, что и в балансе часов; ибо Луна здесь представляет свинцовый груз, который в одно время зафиксирован на большем расстоянии от центра, чтобы сделать вибрации медленнее, а в другое время ближе, чтобы ускорить их».

Уоллис принял и усовершенствовал эту теорию в статье, которую он включил в «Философские труды» за 1666 год, где он заявляет, что круговое движение вокруг Солнца следует рассматривать как происходящее в точке, являющейся центром тяжести Земли и Луны. «На первое возражение о том, что неясно, как два тела, не имеющие никакой связи, могут иметь один общий центр тяжести, я отвечу лишь то, что труднее показать, как они его имеют, чем то, что они его имеют». Поскольку Уоллис, благодаря времени, в которое он жил, и своему знанию о самых дальних достижениях науки своего времени, был вполне компетентен оценить значение трудов Галилея, мы завершим эту главу суждением, которое он вынес о них в той же статье. «Поскольку Галилей, а вслед за ним Торричелли и другие применили механические принципы к решению философских трудностей, хорошо известно, что натурфилософия стала более понятной и за менее чем сто лет достигла гораздо большего прогресса, чем за многие века до этого».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[93] См. стр. 56.

[94] «Диссертация» Плэйфэра, Доп. к Британской энциклопедии.

[95] «Новая астрономия» (Astronomia Nova). Прага, 1609.

[96] «Новая планета — не планета, или Земля — не блуждающая звезда, за исключением блуждающих голов галилеевцев». Лондон, 1646.

[97] «О системе мира» Аристарха Самосского. Париж, 1644.

[98] См. стр. 12.

[99] «О небе», кн. IV, гл. 3.

[100] «Физико-математические размышления», Париж, 1647.

[101] Вентури.

[102] Риччоли.

[103] Представления, обычно бытующие о «верхе» и «низе» как о понятиях, связанных с собственным положением наблюдателя, долгое время были камнем преткновения на пути новых учений. Когда Колумб утверждал, что можно наверняка достичь Индии, плывя на запад, благодаря шарообразности Земли, ему серьезно возражали, что, возможно, плыть вниз к Индии и хорошо, но главная трудность будет состоять в том, чтобы вскарабкаться обратно наверх.

[104] См. стр. 50.

[105] Риччоли, «Новый Альмагест».

[106] Плутарх, «О мнениях философов», кн. III, гл. 17.

[107] συμπαθεως τῃ σεληνη (в симпатии с Луной). «География», кн. III.

[108] «Естественная история», кн. II, гл. 97.

[109] Как будто прислуживая светилу и увлекая за собой жадным глотком моря.

[110] В том же северном направлении, и удаляясь дальше от земель, [они] мягче, чем когда, переместившись к югу, [она] с более близким усилием проявляет свою силу.

[111] «Комментарии Коимбрского колледжа». Кёльн, 1603.

[112] См. рис. 1, стр. 96.

[113] «Философские труды», № 16, август 1666 г.

Глава XV.

Галилей в Арчетри — Ослепление — Либрация Луны — Публикация «Диалогов о движении».

Мы уже упоминали о несовершенстве знаний, которыми мы располагаем относительно частной жизни и личных привычек Галилея; однако есть основания полагать, что существуют неопубликованные материалы, из которых эти контуры можно было бы частично заполнить. Вентури сообщает нам, что видел в коллекции, из которой он почерпнул значительную часть содержания своих «Мемуаров о Галилее», около ста двадцати рукописных писем, датированных периодом между 1623 и 1633 годами, адресованных ему его дочерью Марией, которая вместе со своей сестрой вступила в монастырь Святого Матфея, расположенный рядом с обычным местом жительства Галилея. Трудно не думать, что из них можно было бы почерпнуть много интересной информации относительно домашнего характера Галилея. Те немногие опубликованные отрывки подтверждают наше благоприятное впечатление о нем и создают приятное представление об этой его любимой дочери. Даже когда в своем нежном стремлении успокоить раненые чувства отца в конце его заключения в Риме она с восторгом говорит о своих надеждах на то, что ей позволят облегчить его участь, взяв на себя покаянные молитвы, составлявшие часть его приговора, преобладающим чувством, которое возникает у каждого при прочтении, должно быть сочувствие к дочерней нежности, которую невозможно понять превратно.

Радость, которую она предвкушала от новой встречи с отцом и от того, что своим внимательным участием она компенсирует ему оскорбления его злобных врагов, была суждена лишь на короткое время. Почти в том же месяце, когда Галилей вернулся в Арчетри, она была поражена смертельной болезнью; и уже в начале апреля 1634 года мы узнаем о ее смерти из тщетных соболезнований его друзей. Он был глубоко и горько потрясен этим новым ударом, который обрушился на него, когда он сам находился в слабом и болезненном состоянии, и его ответы дышат духом самого безнадежного и мрачного уныния.

В письме, написанном в апреле Боккинери, тестю его сына, он говорит: «Грыжа вернулась, хуже, чем была сначала: пульс прерывистый, сопровождается сердцебиением; неизмеримая печаль и меланхолия; полная потеря аппетита; я ненавижу сам себя; и, короче говоря, я чувствую, что меня непрестанно зовет моя дорогая дочь. В таком состоянии я не считаю целесообразным, чтобы Винченцо отправлялся в путь и оставлял меня, когда каждый час может произойти что-то, что сделало бы желательным его присутствие здесь». В этом крайнем состоянии здоровья Галилей просил разрешения поехать во Флоренцию для получения медицинской помощи; но вместо получения разрешения ему дали понять, что любые дополнительные настойчивые просьбы повлекут за собой лишение той частичной свободы, которой он тогда пользовался. После нескольких лет заточения в Арчетри, в течение всего времени которого он страдал от постоянного недомогания, инквизитор Фариано написал ему в 1638 году, что Папа разрешил его переезд во Флоренцию с целью поправки здоровья; требуя в то же время, чтобы он явился в Управление инквизиции, где он узнает условия, на которых была дарована эта милость. Они заключались в том, что он не должен ни покидать свой дом, ни принимать там друзей; и буква этих инструкций соблюдалась настолько строго, что он был вынужден получить специальное разрешение, чтобы выйти на мессу во время Страстной недели. Строгость, с которой пресекалось всякое личное общение с друзьями, очевидна из результата следующего письма государственного секретаря герцога Тосканского к Николини, его послу в Риме: «Синьор Галилео Галилей, в силу своего преклонного возраста и болезней, которые его мучают, находится в состоянии, близком к переходу в иной мир; и хотя в этом мире вечная память о его славе и заслугах уже обеспечена, Его Высочество очень желает, чтобы мир понес как можно меньше потерь от его смерти; чтобы его труды не погибли, а ради общественного блага были доведены до того совершенства, которое он сам не сможет им придать. У него в мыслях много вещей, достойных его, которые он не может решиться доверить никому, кроме отца Бенедетто Кастелли, к которому он питает полное доверие. Поэтому Его Высочество желает, чтобы вы встретились с Кастелли и побудили его добиться разрешения приехать во Флоренцию на несколько месяцев для этой цели, что очень близко сердцу Его Высочества; и если он получит разрешение, как надеется Его Высочество, вы обеспечите его деньгами и всем остальным, что может потребоваться ему для поездки». Кастелли, как мы помним, в это время получал жалованье от римского двора. Николини ответил, что Кастелли сам ходил к Папе просить разрешения поехать во Флоренцию. Урбан немедленно выразил подозрение, что его цель — увидеть Галилея, и после того, как Кастелли заявил, что, конечно, ему будет невозможно удержаться от попытки увидеть его, он получил разрешение посетить его в сопровождении офицера инквизиции. Через несколько месяцев Галилея отправили обратно в Арчетри, который он больше никогда не покидал.

В дополнение к другим его недугам, болезнь, которая несколькими годами ранее поразила зрение его правого глаза, вернулась в 1636 году; в течение следующего года начал слабеть и другой глаз, и через несколько месяцев он полностью ослеп. Трудно было бы найти даже среди тех, кто наиболее небрежно относится к использованию бесценного дара зрения, того, кто мог бы спокойно перенести его утрату, но на Галилея эта потеря обрушилась с особой и ужасной тяжестью; на того, кто хвалился, что никогда не перестанет использовать чувства, данные ему Богом, для провозглашения славы Его творений, и делом всей жизни которого было блестящее выполнение этого обязательства. «Самый благородный глаз, который когда-либо создавала природа, померк», — сказал Кастелли, — «глаз, столь привилегированный и одаренный такими редкими качествами, что можно с полным правом сказать, что он видел больше, чем все те, кто ушел, и открыл глаза всем, кому еще предстоит прийти». Его собственное терпение и смирение перед лицом этого рокового бедствия поистине удивительны; и если иногда у него и вырывалось слово жалобы, то оно звучало в сдержанном тоне следующих выражений: «Увы! ваш дорогой друг и слуга Галилей стал полностью и непоправимо слепым; так что это небо, эта земля, эта вселенная, которую я с помощью удивительных наблюдений расширил в сто и тысячу раз сверх того, во что верили прошлые века, отныне для меня сжалась до того узкого пространства, которое я сам в ней занимаю. — Так угодно Богу: поэтому это должно быть угодно и мне». Друзья Галилея поначалу надеялись, что слепота вызвана катарактой и что он может рассчитывать на облегчение после операции по ее удалению; но очень скоро выяснилось, что болезнь заключается не в жидкостях глаза, а в помутнении роговицы, симптомы которого не удалось облегчить никакими внешними средствами.

Пока у него оставались силы, он неутомимо продолжал свои астрономические наблюдения. Как раз перед тем, как его зрение начало слабеть, он наблюдал новое явление на Луне, которое сейчас известно под названием лунной либрации, природу которого мы вскоре объясним. Примечательным обстоятельством, связанным с движением Луны, является то, что с Земли всегда видна одна и та же сторона, что показывает, что Луна совершает один оборот вокруг своей оси в точности за время своего месячного обращения. [114] Но Галилей, который к тому времени был знаком со всей видимой поверхностью Луны, заметил, что вышеупомянутый эффект происходит не точно, а что небольшая часть с той или другой стороны попеременно выдвигается вперед в поле зрения, а затем снова отступает, в зависимости от различных положений Луны на небе. Он довольно быстро обнаружил одну из причин этого кажущегося либрационного или покачивающегося движения. Оно частично вызвано нашим расстоянием как наблюдателей от центра Земли, который также является центром движения Луны. Вследствие этого, когда Луна поднимается в небе, мы получаем дополнительный обзор нижней половины и теряем из виду небольшую часть верхней половины, которая была видна нам, пока мы смотрели на нее, когда она была низко над горизонтом. Другая причина не столь проста, и не столь уверенно можно сказать, что Галилей обратил на нее внимание: однако она легко понятна даже тем, кто не знаком с астрономией, если они примут как факт, что месячное движение Луны не является равномерным, но что она движется быстрее в одно время, чем в другое, в то время как движение вращения вокруг своей оси, подобно земному, совершенно равномерно. Совсем небольшое размышление покажет, что наблюдаемое явление неизбежно последует. Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, каждая ее сторона последовательно представлялась бы в течение месяца по направлению к Земле; именно движение вращения стремится унести вновь открытые части из поля зрения.