«Жизнь Галилео Галилея и Иоганна Кеплера»

Некоторые люди, возможно, подумают, что аргументы такой силы излишне вытаскиваются из безвестности, в которую они теперь по большей части счастливо преданы; но важно, чтобы поставить характер и заслуги Галилея в их истинном свете, показать, как низко в то время пала философия. Ибо мы составим очень неадекватное представление о его силах и заслугах, если не будем созерцать его среди людей, которые, хотя и обладали несомненным талантом и изобретательностью, могли настолько сбить себя с толку, что принимали такой набор бессмысленных фраз за аргумент: мы должны поразмыслить о трудности, которую каждый испытывает, избавляясь от ошибочных впечатлений младенчества, которые остаются запечатленными в воображении вопреки всем усилиям зрелого разума стереть их, и рассматривать каждый шаг пути Галилея как триумф над трудностями подобного рода. Мы должны быть полностью проникнуты этим чувством, прежде чем приступим к чтению его работ, каждая строка которых тогда усилит наше восхищение проницательной остротой его изобретения и непоколебимой точностью его суждения. Почти на каждой странице мы обнаруживаем намек на какой-то новый эксперимент или зародыш какой-то новой теории; и среди всего этого удивительного плодородия редко случается, что мы находим, как избыток его воображения соблазняет его с жесткого пути философской индукции. Это тем более примечательно, что он был окружен друзьями и современниками другого темперамента и гораздо менее осторожного нрава. Невыгодный контраст иногда предоставляется даже проницательным Бэконом, который мог настолько отклониться от здравых принципов индуктивной философии, чтобы написать, например, в следующем духе, граничащем с худшей манерой аристотеликов: — «Движение по кругу не имеет предела и, кажется, исходит из аппетита тела, которое движется только ради движения, и чтобы оно могло следовать за собой и искать свои собственные объятия, и приводить в действие и наслаждаться своей собственной природой, и осуществлять свою своеобразную операцию: напротив, движение по прямой линии кажется преходящим, и двигаться к пределу прекращения или покоя, и чтобы оно могло достичь какой-то точки, а затем сбросить свое движение». [22] Бэкон отверг весь механизм primum mobile и твердых сфер, эксцентриков и эпициклов и довел свою неприязнь к этим доктринам до того, что заявил, что ничто, кроме их грубой абсурдности, не могло заставить теоретиков прийти к экстравагантному предположению о движении Земли, которое, по его словам, «мы знаем как самое ложное». [23] Примеры экстравагантных предположений и преждевременных обобщений можно найти почти на каждой странице другого его великого современника, Кеплера.

С болью мы наблюдаем, как Деламбр пользуется каждой возможностью в своей замечательной «Истории астрономии», чтобы принизить и насмехаться над Галилеем, по-видимому, ради возвышения характера Кеплера, который кажется его главным фаворитом, но чьи заслуги как философа не могут быть безопасно поставлены в конкуренцию с заслугами его прославленного современника. Деламбр особенно недоволен Галилеем за то, что тот не обратил внимания в своем «Системе мира» на знаменитые законы планетных движений, которые открыл Кеплер и которые теперь неразрывно связаны с его именем. Анализ Ньютона и его преемников теперь отождествил эти, казалось бы, таинственные законы с общими явлениями движения и, таким образом, дал им право на внимание, которого до того времени они едва ли были достойны; во всяком случае, не больше, чем в настоящее время эмпирический закон, который включает расстояния всех планет от Солнца (грубо взятые) в одну алгебраическую формулу. Наблюдения времен Кеплера были едва ли достаточно точными, чтобы доказать, что отношения, которые он обнаружил между расстояниями планет от Солнца и периодами их обращения вокруг него, должны были обязательно приниматься как доказанные истины; и Галилей, безусловно, действовал наиболее благоразумно и философски, держась в стороне от причудливых устройств и числовых созвучий Кеплера, хотя, при всей экстравагантности, они обладали многим из гения платоновских грез, и хотя так случилось, что Галилей, систематически избегая их, не смог распознать некоторые важные истины. Галилей, вероятно, думал именно об этих законах, когда сказал о Кеплере: «Он обладает смелым и свободным гением, возможно, слишком свободным; но его способ философствования широко отличается от моего». У нас будет еще случай в продолжении признать справедливость этого замечания.

В трактате о сфере, который носит имя Галилея и который, если он действительно является его автором, был составлен в начале его пребывания в Падуе, он также принимает Птолемееву систему, помещая Землю неподвижно в центре и приводя против ее движения обычные аргументы, которые в своих последующих сочинениях он высмеивает и опровергает. Некоторые сомнения были выражены относительно его подлинности; но, как бы то ни было, у нас есть собственноручное свидетельство Галилея, что он преподавал Птолемееву систему, в соответствии с популярными предрассудками, некоторое время после того, как в частном порядке стал сторонником противоположных мнений. В письме, по-видимому, первом, которое он написал Кеплеру, датированном Падуей, 1597 год, он говорит, подтверждая получение «Mysterium Cosmographicum» Кеплера: «Я пока прочитал не более чем предисловие вашей книги, из которого, однако, я улавливаю смысл вашего намерения и чувствую огромную радость от встречи с таким мощным соратником в поисках истины, а следовательно, таким другом самой истины, ибо прискорбно, что так мало тех, кто заботится об истине и кто не упорствует в своем извращенном способе философствования; но поскольку это не подходящее время для сетований на печальное состояние наших времен, а для поздравления вас с вашими элегантными открытиями в подтверждение истины, я добавлю лишь обещание прочитать вашу книгу беспристрастно и с убеждением, что найду в ней много достойного восхищения. Это я сделаю тем охотнее, что много лет назад я стал сторонником мнений Коперника, [24] и с помощью этой теории преуспел в полном объяснении многих явлений, которые в противоположной гипотезе совершенно необъяснимы. Я подготовил много аргументов и опровержений противоположных мнений, которые, однако, я еще не осмелился опубликовать, опасаясь участи нашего учителя Коперника, который, хотя и заслужил бессмертную славу среди немногих, все же бесконечным числом (ибо только так можно измерить число дураков) взорван и осмеян. Если бы было много таких, как вы, я бы рискнул опубликовать свои размышления; но, поскольку это не так, я возьму время, чтобы обдумать это». Это интересное письмо было началом дружбы этих двух великих людей, которая длилась непрерывно до 1632 года, даты смерти Кеплера. Тот необычайный гений никогда не упускал возможности засвидетельствовать свое восхищение Галилеем, хотя не было недостатка в людях, завидующих их доброму пониманию, которые прилагали усилия, чтобы спровоцировать холодность и ссору между ними. Так, Бруций пишет Кеплеру в 1602 году: [25] «Галилей говорит мне, что писал вам и получил вашу книгу, которую, однако, он отрицал перед Маджини, и я ругал его за то, что он хвалил вас с излишними оговорками. Я знаю как факт, что как в своих лекциях, так и в других местах он публикует ваши изобретения как свои собственные; но я позаботился и буду продолжать это делать, чтобы все это пошло не на его пользу, а на вашу». Единственным вниманием, которое Кеплер уделил этим повторяющимся инсинуациям, которые, по-видимому, были совершенно беспочвенными, было то, что он возобновленными выражениями уважения и восхищения засвидетельствовал ценность, которую он придавал своему другу и соратнику в философии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[17] Dion Cassius, lib. 37.

[18] Мнимая версия перевода Роберваля арабской версии Аристарха «De Systemate Mundi», в которой коперниканская система полностью развита, является поддельной. Менаж утверждает это в своих наблюдениях к Diogen. Laert. lib. 8, sec. 85, tom. ii., p. 389. (Ed. Amst. 1692.) Комментарий содержит много авторитетных источников, заслуживающих изучения. Деламбр, «Histoire de l'Astronomie», делает вывод об этом из того, что она не содержит некоторых мнений, которые, как говорит нам Архимед, придерживался Аристарх. Более прямое доказательство можно почерпнуть из следующей ошибки предполагаемого переводчика. Астрономы давно знали, что Земля в разных частях своей орбиты находится на разных расстояниях от Солнца. Роберваль хотел приписать Аристарху заслугу знания этого и ввел в свою книгу не только упоминание этого факта, но и объяснение его причины. Соответственно, он заставляет Аристарха привести причину, «почему апогей Солнца (или место наибольшего удаления от Земли) всегда должен быть в северном летнем солнцестоянии». На самом деле, он был там, или почти там, во времена Роберваля, и он не знал, что он всегда был там. Однако он подвижен, и, когда жил Аристарх, находился почти на полпути между солнцестояниями и равноденствиями. Поэтому он вряд ли привел бы причину необходимости явления, о котором, если бы он наблюдал что-либо по этому вопросу, он должен был бы наблюдать обратное. Изменение наклона земной оси к эклиптике было известно во времена Роберваля, и он, соответственно, ввел правильное значение, которое оно имело во времена Аристарха.

[19] De Cœlo. lib. 2.

[20] Потерянный рай, кн. viii. ст. 83.

[21] Itaque tam circulos primi motus quam orbes secundorum mobilium reverâ in cœlesti corpore esse concludimus, &c. Non ergo sunt mera figmenta, quibus extra mentem nihil correspondeat. M. Maestlini, De Astronomiæ Hypothesibus disputatio. Heidelbergæ, 1582.

[22] Opuscula Philosophica, Thema Cœli.

[23] «Nobis constat falsissimum esse». De Aug. Scient. lib. iii. c. 3, 1623.

[24] Id autum eò libentius faciam, quod in Copernici sententiam multis abhinc annis venerim.—Kepl. Epistolæ.

[25] Kepleri Epistolæ.

Глава V.

Переизбрание Галилея профессором в Падуе — Новая звезда — Пропорциональный циркуль — Капра — Гильберт — Предложения вернуться в Пизу — Утерянные сочинения — Кавальери.

Репутация Галилея теперь быстро росла: его лекции посещали многие лица самого высокого ранга; среди которых были эрцгерцог Фердинанд, впоследствии император Германии, ландграф Гессенский и принцы Эльзасские и Мантуанские. По истечении первого срока, на который он был избран профессором, он был переизбран на аналогичный срок с жалованьем, увеличенным до 320 флоринов. Непосредственный повод для этого увеличения, как говорит Фаброни, [26] возник из-за злобы недоброжелателя Галилея, который, надеясь причинить ему вред, сообщил сенату, что он не женат на Марине Гамба, жившей тогда с ним и матери его сына Винченцо. Считал ли сенат себя вправе интересоваться моралью его частной жизни или нет, вероятно, из желания отметить свое отношение к дерзости доносчика, они дали краткий ответ, что «если у него есть семья, которую нужно содержать, то он тем более нуждается в увеличенном жалованье».

Во время пребывания Галилея в Падуе, и, согласно намеку Вивиани, к тридцатому году его жизни, то есть в 1594 году, он испытал первый приступ болезни, которая тяжело давила на него всю оставшуюся жизнь. В молодости он обладал здоровой и крепкой конституцией, но однажды днем, поспав у открытого окна, через которое дул поток воздуха, охлажденный искусственно падающей водой, последствия были для него самыми катастрофическими. Он приобрел своего рода хроническое недомогание, которое проявлялось в острых болях в конечностях, груди и спине, сопровождавшихся частыми кровотечениями и потерей сна и аппетита; и это болезненное расстройство с тех пор никогда не покидало его полностью, но периодически повторялось, с большей или меньшей силой, пока он жил. Другие из этой компании даже не отделались так легко, но умерли вскоре после совершения этой неосторожности.

В 1604 году внимание астрономов было привлечено к созерцанию новой звезды, которая внезапно появилась с большим блеском в созвездии Змееносца, или Офиухуса, как его теперь чаще называют. Местлин, который был одним из первых, кто заметил ее, рассказывает о своих наблюдениях следующими словами: «Как удивительна эта новая звезда! Я уверен, что не видел ее до 29 сентября, да и то, из-за нескольких облачных ночей, у меня не было хорошего вида до 6 октября. Теперь, когда она находится на другой стороне Солнца, вместо того чтобы превосходить Юпитер, как она делала, и почти соперничать с Венерой, она едва сравнивается с Сердцем Льва и едва превосходит Сатурн. Она, однако, продолжает сиять тем же ярким и сильно искрящимся светом и меняет свои цвета почти каждое мгновение; сначала рыжеватый, затем желтый, вскоре пурпурный и красный, а когда она поднялась над испарениями, чаще всего белый». Это отнюдь не было беспрецедентным явлением; и любознательный читатель может найти у Риччоли [27] каталог основных новых звезд, которые появлялись в разное время. Существует предание о подобном событии еще во времена греческого астронома Гиппарха, который, как говорят, был стимулирован им к созданию своего каталога звезд; и всего тридцать два года назад, в 1572 году, то же самое замечательное явление в созвездии Кассиопеи сыграло главную роль в отрыве знаменитого Тихо Браге от химических исследований, которые до тех пор делили его внимание с астрономией. Звезда Тихо исчезла через два года; и в то время Галилей был ребенком. В нынешнем случае он серьезно принялся за рассмотрение нового явления и воплотил результаты своих наблюдений в трех лекциях, которые, к сожалению, были утеряны. Сохранилось только вступление к первой: в нем он упрекает своих слушателей в их общем бесчувствии к великолепным чудесам творения, ежедневно открывающимся их взору, ни в чем не менее достойным восхищения, чем новое чудо, ради того, чтобы услышать объяснение которого они толпами спешили в его лекционный зал. Он показал, исходя из отсутствия параллакса, что новая звезда не может быть, как представляла вульгарная гипотеза, простым метеором, порожденным в нашей атмосфере и находящимся ближе к Земле, чем Луна, но должна быть расположена среди самых отдаленных небесных тел. Это было немыслимо для аристотеликов, чьи представления о совершенном, простом и неизменном небе были совершенно несовместимы с введением любого такого нового тела; и мы можем, пожалуй, считать эти лекции первым публичным объявлением враждебности Галилея к старой Птолемеевой и Аристотелевой астрономии.

В 1606 году он был повторно назначен на должность лектора, и его жалованье во второй раз было увеличено, будучи поднятым до 520 флоринов. Его публичные лекции в этот период были настолько переполнены, что обычного места встречи оказалось недостаточно для размещения слушателей, и он был в нескольких случаях вынужден переносить их на открытый воздух — даже из школы медицины, которая была рассчитана на тысячу человек.

Примерно в это время его значительно раздражал молодой миланец по имени Бальтазар Капра, который пиратски скопировал прибор, изобретенный Галилеем несколько лет назад и названный им геометрическим и военным циркулем. Первоначальным нарушителем был немец по имени Симон Майер, с которым мы встретимся впоследствии, приписывающим себе заслугу одного из астрономических открытий Галилея; но в этом случае, как только он обнаружил, что Галилей склонен возмутиться нанесенным ему ущербом, он поспешно покинул Италию, оставив своего друга Капру в одиночку нести стыд последовавшего разоблачения. Прибор имеет простую конструкцию, состоящую просто из двух прямых линеек, соединенных шарниром; так что их можно установить под любым требуемым углом. Этот простой и полезный прибор, теперь называемый сектором, можно найти почти в каждом наборе математических инструментов. Вместо тригонометрических и логарифмических линий, которые теперь обычно гравируются на нем, циркуль Галилея содержал лишь, с одной стороны, три пары линий, разделенных в простой, дубликатной и трипликатной пропорции, с четвертой парой, на которой были зарегистрированы удельные веса нескольких наиболее распространенных металлов. Они использовались для умножения, деления и извлечения корней; для нахождения размеров одинаково тяжелых шаров из разных материалов и т. д. С другой стороны были линии, придуманные для помощи в описании любого требуемого многоугольника на данной линии; для нахождения многоугольников одного вида, равных по площади многоугольникам другого; и множество других подобных операций, полезных для инженера-практика.

Если только прибор, который сейчас называется шкалой Гантера, не сильно изменен по сравнению с тем, чем он был изначально, трудно понять, на каких основаниях Солсбери обвиняет Гантера в плагиате циркуля Галилея. Он заявляет, что внимательно сравнил их оба и не может найти между ними никакой разницы. [28] Также была некоторая путаница у нескольких авторов между этим прибором и тем, что сейчас обычно называют пропорциональным циркулем. Последний состоит из двух полосок металла, заостренных на каждом конце и соединенных штифтом, который, скользя в пазу через обе, может быть перемещен в разные положения. Его использование заключается в нахождении пропорциональных линий; ибо очевидно, что отверстия, измеренные каждой парой ножек, будут в той же пропорции, в какой полоски разделены центром. Деления, обычно отмечаемые на нем, рассчитаны для нахождения субкратных прямых линий и хорд субкратных дуг. Монтюкла упомянул эту ошибку одного прибора за другой и обвиняет Вольтера в более непростительной ошибке смешивания циркуля Галилея с морским компасом. Он ссылается на трактат Хулсиуса как на свой авторитет в приписывании пропорционального циркуля Бурги, швейцарскому астроному некоторой известности. Хорхер также был назван изобретателем; но он сделал не более чем описал его форму и применение. На фронтисписе его книги есть гравюра этого циркуля, точно такая же, как те, что используются сейчас. [29] К описанию, которое Галилей опубликовал о своем циркуле, он добавил короткий трактат о методе измерения высот и расстояний с помощью квадранта и отвеса. Трактат, который напечатан отдельно в конце первого тома Падуанского издания работ Галилея, не содержит ничего, кроме демонстраций, относящихся к тем же операциям. Они вполне элементарны и содержат мало или ничего такого, что было бы новым даже в то время.

Такой прибор, как циркуль Галилея, имел гораздо большее значение до великого открытия логарифмов, чем может считаться сейчас: однако он приобретает дополнительный интерес благодаря ценности, которую он сам придавал ему. В 1607 году Капра, по подстрекательству Майера, опубликовал как свое собственное изобретение то, что он называет пропорциональным обручем, который является простой копией прибора Галилея. Это вызвало у Галилея длинное эссе под названием «Защита Галилея против клеветы и самозванства Бальтазара Капры». Его главная жалоба, по-видимому, была на искажения, которые Капра опубликовал о его лекциях о новой звезде, уже упомянутой, но он пользуется случаем, после указания на ошибки и ложь, которые Капра совершил в том случае, добавить полное доказательство его пиратства геометрического циркуля. Он показал, исходя из аутентичных показаний рабочих и тех, для кого были изготовлены инструменты, что он разработал их еще в 1597 году и объяснил их конструкцию и использование как самому Бальтазару, так и его отцу Аурелио Капре, который тогда проживал в Падуе. Он приводит в том же эссе протоколы публичной встречи между собой и Капрой, на которой он доказал, к удовлетворению университета, что везде, где Капра пытался ввести в свою книгу предложения, которые не встречались у Галилея, он впадал в величайшие абсурды и выдавал самое полное невежество в своем предмете. Последствием этого публичного разоблачения и отчета знаменитого фра Паоло Сарпи, которому было передано дело, стал формальный запрет университетом публикации Капры, и все копии книги, имевшиеся тогда в наличии, были изъяты и, вероятно, уничтожены, хотя Галилей сохранил ее от забвения, включив в свою собственную публикацию.

Почти в то же время, 1607 год, или сразу после, он впервые обратил свое внимание на магнит, о котором наш соотечественник Гильберт уже опубликовал свои исследования, проведенные в истинном духе индуктивного метода. Очень мало оригинального можно найти в работах Галилея на эту тему, за исключением некоторых намеков на его метод армирования магнитов, в котором, как и в большинстве его практических и механических операций, он, по-видимому, был исключительно успешен. Сэр Кенелм Дигби [30] утверждает, что магниты, армированные Галилеем, поддерживали вдвое больший вес, чем один из магнитов Гильберта того же размера. Галилей был хорошо знаком, как видно из его частых намеков в разных частях своих работ, с тем, что сделал Гильберт, о котором он говорит: «Я чрезвычайно хвалю, восхищаюсь и завидую этому автору; — я считаю его, кроме того, достойным величайшей похвалы за многие новые и истинные наблюдения, которые он сделал к позору столь многих тщеславных и лживых авторов, которые пишут не только из своих собственных знаний, но повторяют все, что слышат от глупой толпы, не пытаясь убедиться в том же на опыте, возможно, чтобы не уменьшить размер своих книг».

Репутация Галилея теперь значительно возросла, и в 1609 году ему были сделаны предложения вернуться на свою первоначальную должность в Пизе. Он имел обыкновение переезжать во Флоренцию во время академических каникул с целью давать математические инструкции младшим членам семьи Фердинанда; и Козимо, который теперь сменил своего отца на посту герцога Тосканского, сожалел, что столь мастерскому гению позволили покинуть университет, который он естественно должен был украшать. Несколько отрывков из ответов Галилея на эти предложения послужат для того, чтобы показать характер его ситуации в Падуе и то, каким образом его время было там занято. «Я не побоюсь сказать, проработав теперь двадцать лет, и это лучшие годы моей жизни, раздавая, можно сказать, в деталях, по просьбе кого угодно, тот небольшой талант, который Бог даровал моему усердию в моей профессии, что моим желанием, конечно, было бы иметь достаточно отдыха и досуга, чтобы позволить мне, прежде чем моя жизнь подойдет к концу, завершить три великие работы, которые у меня в руках, и опубликовать их; что, возможно, принесло бы некоторый кредит мне и тем, кто благоприятствовал мне в этом предприятии, и, возможно, может быть большей и более частой услугой студентам, чем за остальную часть моей жизни я мог бы лично им предоставить. Большего досуга, чем у меня здесь, я сомневаюсь, мог бы встретить где-либо еще, пока я вынужден содержать свою семью за счет моих публичных и частных лекций (да и я не охотно читал бы лекции в каком-либо другом городе, кроме этого, по нескольким причинам, которые было бы долго упоминать), тем не менее, даже свободы, которую я имею здесь, недостаточно, где я обязан тратить многие, и часто лучшие часы дня по просьбе того и другого человека. — Мое публичное жалованье здесь составляет 520 флоринов, которые, я почти уверен, будут увеличены до стольких же крон при моем переизбрании, и их я могу значительно увеличить, принимая учеников, и от частных лекций, до любой степени, какой я пожелаю. Моя публичная обязанность не ограничивает меня более чем 60 получасами в год, и даже это не так строго, чтобы я не мог, по случаю какого-либо дела, ухитриться получить несколько свободных дней; остальное мое время абсолютно в моем распоряжении; но поскольку мои частные лекции и домашние ученики являются большим препятствием и прерыванием моих занятий, я желаю жить полностью свободным от первых и в значительной мере от последних: ибо если я должен вернуться на свою родину, я хотел бы, чтобы первым объектом его Светлейшего Высочества было то, чтобы мне дали досуг и возможность завершить мои работы, не занимаясь чтением лекций. — И, короче говоря, я хотел бы зарабатывать на хлеб своими сочинениями, которые я всегда посвящал бы своему Светлейшему Господину. — Работы, которые я должен закончить, — это, главным образом, две книги о системе или структуре Вселенной, огромная работа, полная философии, астрономии и геометрии; три книги о местном движении, науке совершенно новой, никто, ни древний, ни современный, не открыл ни одного из очень многих удивительных случаев, которые я демонстрирую в естественных и насильственных движениях, так что я могу с очень большим основанием назвать ее новой наукой, и изобретенной мной с самых ее первых принципов; три книги механики, две о демонстрации принципов и одна о проблемах; и хотя другие рассматривали этот же вопрос, все, что было до сих пор написано, ни по количеству, ни иначе, не составляет четверти того, что я пишу об этом. У меня также есть различные трактаты по естественным предметам; О звуке и речи; О свете и цветах; О приливе; О составе непрерывной величины; О движениях животных; — И другие, кроме того. У меня также есть идея написать несколько книг, относящихся к военному искусству, давая не только модель солдата, но обучая с очень точными правилами всему, что является его обязанностью знать, что зависит от математики; как знание кастраметации, построение батальонов, укрепления, штурмы, планирование, геодезия, знание артиллерии, использование инструментов и т. д. Я также желаю переиздать «Использование моего геометрического циркуля», который посвящен его высочеству и который больше не встречается; ибо этот прибор испытал такую благосклонность публики, что, по сути, другие инструменты такого рода теперь не делаются, и я знаю, что до этого времени несколько тысяч моих были сделаны. — Я ничего не говорю о размере моего жалованья, чувствуя уверенность, что, поскольку я должен жить на него, любезность его высочества не лишила бы меня ни одного из тех удобств, в которых, однако, я чувствую недостаток меньше, чем многие другие; и поэтому я больше ничего не говорю на эту тему. Наконец, о названии и профессии моей службы, я хотел бы, чтобы к имени Математика его высочество добавил имя Философа, так как я претендую на то, что изучал большее количество лет в философии, чем месяцев в чистой математике; и как я извлек из этого пользу, и могу ли я или должен ли я заслужить это звание, я могу позволить их высочествам увидеть так часто, как им будет угодно дать мне возможность обсудить такие предметы в их присутствии с теми, кто наиболее уважаем в этом знании». Возможно, можно увидеть в выражениях этого письма, что Галилей не был склонен принижать свои собственные заслуги, но следует принять во внимание особый характер переписки, которая могла оправдать его потворство чуть больше, чем обычно, в самовосхвалении, и было бы, возможно, почти невозможно для него оставаться полностью слепым к своему огромному превосходству над современниками.

Многие из трактатов, которые Галилей здесь упоминает, а также другой о наборе солнечных часов, были безвозвратно утеряны из-за суеверной слабости некоторых его родственников, которые после его смерти позволили семейному исповеднику изучить его бумаги и уничтожить все, что казалось ему предосудительным; часть, которая, согласно господствовавшим тогда понятиям, была склонна включать наиболее ценную часть бумаг, представленных на эту экспургацию. Также предполагается, что многие были сожжены его безрассудным внуком Козимо, который полагал, что таким образом он приносит надлежащую и благочестивую жертву, прежде чем посвятить себя жизни миссионера. Трактат об укреплениях, написанный Галилеем, был найден в 1793 году и содержится среди документов, опубликованных Вентури. Галилей не претендует в нем на то, чтобы дать много оригинального материала, но представить своим читателям компендиум наиболее одобренных принципов, уже известных тогда. Предполагалось, что Густав Адольф Шведский посещал лекции Галилея на эту тему, находясь в Италии; но факт не является удовлетворительно установленным. Сам Галилей упоминает принца Густава Шведского, которому он давал инструкции по математике, но даты не могут хорошо согласоваться. Вопрос заслуживает внимания только потому, что он был сделан предметом спора.

Утрата «Эссе о непрерывной величине» Галилея вызывает особое сожаление, поскольку было бы крайне интересно увидеть, насколько ему удалось систематизировать свои мысли по этой важной теме. Именно его ученику Кавальери (который отказывался публиковать свою книгу, пока надеялся увидеть напечатанным труд Галилея) мы обязаны «Методом неделимых», который повсеместно признан одним из первых зачатков мощных методов современного анализа. Во всех работах Галилея мы находим множество указаний на то, что он много размышлял на эту тему, но его замечания расплывчаты и почти не касаются применения метода. Этому посвящена основная часть книги Кавальери, хотя он был не столь уж пренебрежителен к принципам, на которых основан его метод измерения пространств, как его иногда представляют. Этот метод состоял в рассмотрении линий как состоящих из бесконечного числа точек, поверхностей — подобным образом из линий, а тел — из поверхностей; однако в начале 7-й книги есть наблюдение, которое ясно показывает, что Кавальери придерживался гораздо более глубокого взгляда на предмет, чем это подразумевается в данном поверхностном изложении, и очень близко подошел к, казалось бы, более точным теориям своих преемников. Предвосхищая возражения против своей гипотезы, он утверждает, что «нет необходимости предполагать, что непрерывные величины состоят из этих неделимых частей, а лишь то, что они будут соблюдать те же отношения, что и эти части». Не следует упускать из виду, что Кеплер также дал импульс Кавальери в своем «Новом методе измерения бочек», который является самой ранней работой, известной нам, где применяются принципы такого рода.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] Vitæ Italorum Illustrium.

[27] Almagestum Novum, том i.

[28] Math. Coll. том ii.

[29] Constructio Circini Proportionum. Майнц, 1605.

[30] Трактат о природе тел. Лондон, 1665.

[31] Nova Stereometria Doliorum — Линц, 1615.

Глава VI.

Изобретение телескопа — Фракасторо — Порта — Отражательный телескоп — Роджер Бэкон — Диггес — Де Доминис — Янсен — Липперсгей — Галилей конструирует телескопы — Микроскопы — Переизбран профессором в Падуе пожизненно.

1609 год был ознаменован открытием телескопа Галилеем, что, по мнению многих, является главным, если не единственным изобретением, связанным с его именем. Нельзя отрицать, что его слава как основателя школы экспериментальной философии была в незаслуженной степени затенена блеском его астрономических открытий; однако Лагранж [32] определенно впадает в противоположную крайность, почти отрицая, что они составляют какую-либо реальную или солидную часть славы этого великого человека; а Монтюкла [33] упускает важную составляющую его заслуг, когда (в остальном весьма справедливо) замечает, что требовалось гораздо меньше гениальности, чтобы направить телескоп на небеса, чем чтобы проследить незамеченные, потому что ежедневно повторяющиеся, явления движения до их простых и первичных законов. Мы должны помнить, что во времена Галилея телескоп едва ли можно было направить на небеса безнаказанно, и что требовался мужественный ум, чтобы противоречить, и сильный, чтобы подавить партию, которая, будучи приглашенной посмотреть на любой объект на небесах, который Аристотель никогда не подозревал, немедленно отказывала в доверии тем чувствам, к которым в других случаях они так уверенно апеллировали. Безусловно, реальной и солидной частью славы Галилея является то, что он провел свою жизнь в трудоемких и неустанных наблюдениях, и что он упорствовал в объявлении своих открытий, не испытывая отвращения от инвектив и не страшась преследований, которым они его подвергали. Плагиатор! лжец! самозванец! еретик! — вот лишь некоторые из выражений злобной ненависти, расточаемых в его адрес, и хотя у него также были некоторые яростные и сквернословящие сторонники, все же следует сказать к его чести, что он сам редко снисходил до того, чтобы замечать эти потоки брани, иначе как добродушными ретортами и продолжением своих наблюдений с возобновленным усердием и рвением.

Использование одиночных линз для помощи зрению было известно давно. Очки были в обычном употреблении в начале XIV века, и в трудах многих ранних авторов есть несколько намеков, более или менее неясных, на эффекты, которые можно было бы ожидать от комбинации стекол; но не представляется с уверенностью, что кто-либо из этих авторов пытался воплотить свои идеи на практике. После открытия телескопа почти каждая страна пыталась найти в трудах своих ранних философов следы знания о таком инструменте, но в целом с успехом, весьма неадекватным рвению их национальных предубеждений. Есть два автора, в частности, к которым обратилось внимание Кеплера и других сразу после обнародования открытия, как к содержащим зачатки его в своих работах. Это Баттиста Порта и Джироламо Фракасторо. У нас уже был случай процитировать «Гомоцентрику» Фракасторо, который умер в 1553 году; следующие выражения, хотя они, по-видимому, относятся к реальному эксперименту, все же не достигают того смысла, который пытались в них вложить. Объяснив и прокомментировав некоторые явления преломления через различные среды, к чему его привела необходимость согласования своей теории с переменными величинами планет, он продолжает: «По этой причине те вещи, которые видны на дне воды, кажутся больше тех, что находятся наверху; и если кто-нибудь посмотрит через два очковых стекла, одно, помещенное на другое, он увидит все гораздо больше и ближе» [34]. Следует полагать, что этот отрывок (как уже заметил Деламбр) скорее относится к плотному приложению одного стекла к другому, и можно справедливо сомневаться, было ли в мыслях автора что-либо аналогичное составу телескопа. Баттиста Порта пишет на ту же тему более полно: «Вогнутые линзы показывают отдаленные объекты наиболее ясно, выпуклые — те, что ближе, откуда их можно использовать для помощи зрению. С вогнутым стеклом отдаленные объекты будут видны маленькими, но отчетливыми; с выпуклым — те, что под рукой, большими, но размытыми; если вы правильно знаете, как объединить по одному каждого вида, вы увидите и дальние, и близкие объекты большими и яснее» [35]. Эти слова показывают, если Порта действительно тогда не был знаком с телескопом, как близко можно пройти мимо изобретения, не наткнувшись на него, ибо именно из такой комбинации выпуклой и вогнутой линзы, приспособленных к концам органной трубы вместо трубки, состоял весь телескоп Галилея. Если бы Порта остановился здесь, он мог бы более уверенно наслаждаться репутацией изобретателя, но затем он берется описать конструкцию своего инструмента, которая не имеет никакого отношения к его предыдущим замечаниям. «Теперь я попытаюсь показать, каким образом мы можем придумать узнавать наших друзей на расстоянии нескольких миль, и как те, у кого слабое зрение, могут читать мельчайшие буквы издалека. Это изобретение большой полезности, основанное на оптических принципах, и оно вовсе не трудно в исполнении; но оно должно быть обнародовано так, чтобы не быть понятым вульгарной толпой, и все же быть ясным для зорких». Описание, которое следует, кажется достаточно далеким от предполагаемой опасности быть слишком ясным, и, действительно, каждый писатель, который до сих пор цитировал его, просто приводил отрывок на его оригинальной латыни, по-видимому, отчаявшись в понятном переводе. С некоторыми изменениями в пунктуации, которые кажутся необходимыми, чтобы привести его к какому-либо грамматическому строю [36], можно предположить, что он несет примерно следующий смысл: «Пусть вид будет устроен в центре зеркала, где он наиболее эффективен. Все солнечные лучи чрезвычайно рассеяны и нисколько не сходятся (в истинном центре); но существует скопление всех лучей в центральной части упомянутого зеркала, на полпути к другому центру, где встречаются поперечные диаметры. Этот вид устроен следующим образом. Вогнутое цилиндрическое зеркало, помещенное прямо перед собой, но с наклоненной осью, должно быть приспособлено к этому фокусу: и пусть тупоугольные или прямоугольные треугольники будут вырезаны с двумя поперечными линиями с каждой стороны, проведенными из центра, и стекло (specillum) будет готово, подходящее для целей, которые мы упомянули». Если бы не слово «specillum», которое в отрывке, непосредственно предшествующем этому, Порта [37] противопоставляет «speculum» и которое он позже объясняет как означающее стеклянную линзу, было бы очень ясно, что вышеупомянутый отрывок (если предположить, что он имеет какой-либо смысл) должен быть отнесен к отражательному телескопу, и довольно странно, что, хотя этот неясный отрывок привлек всеобщее внимание, никто, насколько нам известно, не обратил никакого внимания на следующее недвусмысленное описание основной части конструкции Ньютона того же инструмента. Это в 5-й главе 17-й книги, где Порта объясняет, с помощью какого устройства можно без труда читать мельчайшие буквы. «Поместите вогнутое зеркало так, чтобы его задняя сторона лежала против вашей груди; напротив него, и внутри точки горения, поместите письмо; поставьте плоское зеркало позади него, которое может быть под вашими глазами. Тогда изображения букв, которые находятся в вогнутом зеркале и которые вогнутое увеличило, будут отражены в плоском зеркале, так что вы сможете читать без труда».

Мы не смогли найти итальянский перевод «Естественной магии» Порты, который был опубликован в 1611 году под его собственным наблюдением; но английский переводчик 1658 года, вероятно, знал бы, если бы там было дано какое-либо понятное толкование загадочного отрывка, процитированного выше, и его перевод настолько лишен смысла, что решительно противоречит этой идее. Порта, действительно, претендовал на изобретение как на свое собственное, и считается, что он ускорил свою смерть (которая произошла в 1615 году, когда ему было 80 лет) усталостью от написания «Трактата о телескопе», в котором он обещал исчерпать тему. Мы не знаем, является ли это той же работой, которая была опубликована после его смерти Стеллиолой [38], но которая не содержит никаких намеков на притязания Порты, и, возможно, Стеллиола мог счесть наиболее полезным для репутации своего друга скрыть их. Шотт [39] говорит, что один его друг видел книгу Порты в рукописи и что в то время она действительно содержала утверждение о праве Порты на изобретение. В конце концов, не исключено, что он мог почерпнуть свои представления об увеличении отдаленных объектов у нашего знаменитого соотечественника Роджера Бэкона, который умер около 1300 года. Предполагается, не без оснований, что он был одним из первых, кто распознал использование одиночных линз для получения четкого зрения, и у него есть некоторые выражения относительно их комбинации, которые обещают эффекты, аналогичные тем, что выдвигал Порта. В «Удивительной силе искусства и природы» он говорит: «Физические фигурации гораздо более странны, ибо таким образом мы можем создавать перспективы и зеркала, что одна вещь будет казаться многими, как один человек будет казаться целой армией; и разные солнца и луны, да, сколько угодно, появятся в одно время и т. д. И так могут быть созданы перспективы, что вещи, находящиеся наиболее далеко, могут казаться наиболее близкими к нам, и совершенно наоборот, так что мы можем читать очень маленькие буквы на невероятном расстоянии от нас, и созерцать вещи, как бы малы они ни были, и заставлять звезды появляться, где мы хотим, и т. д. И, кроме всего этого, мы можем так создать перспективы, что любой человек, входящий в дом, действительно увидит золото, серебро, драгоценные камни и что еще захочет, но когда он поспешит к этому месту, он не найдет ровным счетом ничего». Кажется очевидным, что автор здесь говорит исключительно о зеркалах, и мы не должны слишком поспешно делать вывод, потому что в первом и последнем из этих утверждений он в некоторой степени подтверждается фактами, что он, следовательно, владел методом выполнения и средней задачи. В предыдущей главе он дает длинный список примечательных вещей (в стиле «Столетия изобретений» маркиза Вустера), которые, если мы действительно можем убедить себя, что он был способен выполнить, мы должны признать нынешний век все еще неизмеримо уступающим ему в науке.

Томас Диггес в предисловии к своей «Пантометрии» (опубликованной в 1591 году) заявляет: «Мой отец, благодаря своим постоянным кропотливым практикам, подкрепленным математическими демонстрациями, был способен и неоднократно с помощью пропорциональных стекол, должным образом расположенных под удобными углами, не только обнаруживал вещи далеко, читал буквы, считал монеты, с самой монетой и надписью на ней, брошенные некоторыми его друзьями специально на холмы в открытых полях; но также, за семь миль, объявлял, что было сделано в тот момент в частных местах. Он также неоднократно, с помощью солнечных лучей, поджигал порох и стрелял из орудий на полмили и более вдаль; о чем я смелее сообщаю, ибо есть еще живые свидетели (этих его дел), oculati testes (очевидцы), и многие другие дела, гораздо более странные и редкие, которые я опускаю как неуместные в этом месте».

Мы находим еще одного претендента на честь открытия телескопа в знаменитом Антонио де Доминисе, архиепископе Спалатро, известном в анналах оптики тем, что он одним из первых объяснил теорию радуги. Монтюкла, следуя П. Босковичу, едва ли воздал должное Де Доминису, которого он рассматривает как простого претендента и невежественного человека. Нерасположение Босковича к нему достаточно объясняется тем обстоятельством, что он был католическим прелатом, принявшим дело протестантизма. Его номинальное примирение с Римской церковью, вероятно, не спасло бы его от костра, если бы естественная смерть не освободила его, когда он был заключен в тюрьму по этому обвинению в Риме. Тем не менее, приговор был вынесен, и его тело и книги были публично сожжены на Кампо-де-Фьори в 1624 году. Его трактат «De Radiis» (который встречается очень редко) был опубликован Бартоло после признанного изобретения телескопа Галилеем; но Бартоло говорит нам в предисловии, что рукопись была передана ему из коллекции бумаг, написанных 20 лет назад, по его запросу о мнении архиепископа относительно недавно открытого инструмента, и что он получил разрешение опубликовать ее «с добавлением одной или двух глав». Трактат содержит полное описание телескопа, которое, однако, выдается лишь за улучшение очков, и если бы намерением автора было вставить написанный позже отчет, чтобы обеспечить себе незаслуженную честь изобретения, кажется невероятным, что он позволил бы вставить в предисловие признание о дополнениях, сделанных до публикации. Кроме того, весь тон работы — это тон искреннего и ищущего истину философа, очень далекого от того, чтобы быть, как называет его Монтюкла, выдающимся невежеством даже среди невежественных людей своего века. Он дает рисунок выпуклой и вогнутой линзы и прослеживает прохождение лучей через них; к чему он добавляет, что не удовлетворил себя никаким определением точного расстояния, на которое стекла должны быть разделены в соответствии с их выпуклостью и вогнутостью, но рекомендует находить надлежащее расстояние путем реального эксперимента, и говорит нам, что эффект инструмента будет заключаться в предотвращении путаницы, возникающей из-за интерференции прямых и преломленных лучей, и в увеличении объекта путем увеличения видимого угла, под которым он рассматривается. Эти, среди многих претендентов, безусловно, авторы, которые наиболее близко подошли к открытию: и читатель может судить по процитированным отрывкам, можно ли с вероятностью отнести знание о телескопе к периоду ранее начала XVII века. Во всяком случае, мы не можем найти более раннего следа его применения к какому-либо практическому использованию; знание, если оно существовало, оставалось умозрительным и бесплодным.

В 1609 году Галилей, находясь в гостях у друга в Венеции, услышал слух о недавнем изобретении голландским мастером очков инструмента, который, как говорили, представлял отдаленные объекты ближе, чем они обычно казались. Согласно его собственному отчету, этот общий слух, который был подтвержден ему письмами из Парижа, был всем, что он узнал по этому предмету; и, вернувшись в Падую, он немедленно применил себя к рассмотрению средств, с помощью которых такой эффект мог быть произведен. Фуккариус в оскорбительном письме, которое он написал по этому поводу, утверждает, что один из голландских телескопов был в то время фактически доставлен в Венецию, и что он (Фуккариус) видел его; что, даже если это правда, вполне согласуется с заявлением Галилея; и, по сути, вопрос о том, видел ли Галилей оригинальный инструмент, становится важным только из-за его прямого утверждения обратного и заявления о том, что он дает ход рассуждений, с помощью которых он открыл его принцип; так что любой намек на то, что он фактически видел голландское стекло, становится прямым обвинением его в неправдивости. Из следующей выдержки из письма Лоренцо Пиньории Паоло Гуальдо достоверно известно, что по крайней мере одно из голландских стекол было отправлено в Италию. Оно датировано Падуей, 31 августа 1609 года [40]. «У нас нет новостей, кроме возвращения Его Светлости и переизбрания лекторов, среди которых синьор Галилей умудрился получить 1000 флоринов пожизненно; и говорят, что это из-за очкового стекла, похожего на то, которое было прислано из Фландрии кардиналу Боргезе. Мы видели здесь некоторые, и поистине они удались хорошо».

Все признают, что голландец, или, скорее, зеландец, сделал свое открытие по чистой случайности, что значительно умаляет любую честь, приписываемую ему; но даже эта уменьшенная степень признания яростно оспаривалась. Согласно одному отчету, который кажется последовательным и вероятным, оно было сделано за некоторое время до того, как его важность была хоть в малейшей степени понята или оценена, но было выставлено в лавке оптика как любопытная философская игрушка, показывающая большое и перевернутое изображение флюгера, на который оно было направлено. Маркиз Спинола, случайно увидев его, был поражен явлением, купил инструмент и подарил его либо эрцгерцогу Альберту Австрийскому, либо принцу Морицу Нассаускому, чье имя появляется в каждой версии истории и который первым высказал идею использования его в военных разведках.

Захария Янсен и Генри Липперсгей, два мастера очков, жившие рядом друг с другом, недалеко от церкви в Мидделбурге, оба имели ярых сторонников своих прав на изобретение. Третий претендент появился позже в лице Джеймса Метиуса из Алкмара, который упоминается Гюйгенсом и Декартом, но его притязания не опираются ни на какой авторитет, сравнимый с тем, который поддерживает двух других. Около полувека спустя Борелли взял на себя труд собрать и опубликовать ряд писем и показаний, которые он получил как с одной, так и с другой стороны [41]. Кажется, что истина лежит между ними, и что один, вероятно, Янсен, был изобретателем микроскопа, каковое применение принципа было, несомненно, более ранней даты, возможно, еще в 1590 году. Янсен подарил один из своих микроскопов эрцгерцогу, который отдал его Корнелиусу Дреббелю, наемному математику при дворе нашего Якова I, где Уильям Борелли (не вышеупомянутый автор) увидел его много лет спустя, будучи послом от Соединенных провинций в Англии, и получил от Дреббеля этот отчет о том, откуда он пришел. Липперсгей позже, в 1609 году, случайно наткнулся на телескоп, и на славе этого открытия Янсену, уже владевшему инструментом, так сильно напоминающим его, было нетрудно заметить небольшую разницу между ними и сконструировать телескоп независимо от Липперсгея, так что каждый, с некоторым основанием, мог претендовать на приоритет изобретения. Понятие такого рода примиряет свидетельства многих противоречивых свидетелей по этому вопросу, некоторые из которых, кажется, не очень точно различают, телескоп или микроскоп является инструментом, к которому относится их свидетельство. Борелли приходит к выводу, что Янсен был изобретателем; но, не удовлетворяясь этим, он пытается, с вопиющей предвзятостью, которая делает его прежнее определение подозрительным, обеспечить для него и его сына более солидную репутацию того, что они опередили Галилея в полезном применении изобретения. Однако он включил в свои коллекции письмо от Джона, сына Захарии, в котором Джон, опуская всякое упоминание о своем отце, говорит о своем собственном наблюдении спутников Юпитера, явно стремясь намекнуть, что они были раньше, чем у Галилея; и в этом смысле письмо с тех пор цитировалось [42], хотя из собственных показаний Джона, сохранившихся в той же коллекции, следует, что во время их открытия ему не могло быть больше шести лет. Упущение такого рода бросает тень сомнения на все претендуемые наблюдения, и, действительно, письмо имеет вид произведения человека, несовершенно информированного по предмету, о котором он пишет, и, вероятно, было составлено, чтобы соответствовать целям Борелли, которые заключались в том, чтобы сделать долю Галилея в изобретении как можно меньшей.

Сам Галилей дает очень понятный отчет о процессе рассуждения, с помощью которого он обнаружил секрет. — «Я рассуждал следующим образом. Устройство состоит либо из одного стекла, либо из нескольких — одного недостаточно, так как оно должно быть либо выпуклым, либо вогнутым, либо плоским; последнее не производит никакого заметного изменения в объектах, вогнутое уменьшает их: правда, выпуклое увеличивает, но оно делает их размытыми и нечеткими; следовательно, одного стекла недостаточно для получения желаемого эффекта. Переходя к рассмотрению двух стекол и помня, что плоское стекло не вызывает никаких изменений, я решил, что инструмент не может состоять из комбинации плоского стекла с любым из двух других. Поэтому я применил себя к проведению экспериментов с комбинациями двух других видов и таким образом получил то, что искал». Против Галилея выдвигалось обвинение, что если бы он действительно изобрел телескоп на теоретических принципах, та же теория должна была бы сразу привести его к более совершенному инструменту, чем тот, который он сконструировал вначале [43]; но ясно из этого заявления, что он не претендует на то, что теоретизировал дальше определения вида стекла, которое он должен использовать в своих экспериментах, а остальные свои операции он признает чисто эмпирическими. Кроме того, мы должны принять во внимание трудность шлифовки стекол, особенно когда подходящие инструменты еще предстояло сделать, и что-то должно быть приписано стремлению Галилея подвергнуть свои результаты проверке реальным экспериментом, не дожидаясь того улучшения, которое более длительная задержка могла и подсказала. Язык Галилея имеет сходство с первым отрывком, который мы процитировали из Баттисты Порты, достаточно близкое, чтобы сделать не невероятным, что он мог быть поддержан в своих исследованиях некоторым воспоминанием о нем, и тот же отрывок, по-видимому, подобным же образом пришел на ум Кеплеру, как только он услышал об изобретении. Телескоп Галилея состоял из плоско-выпуклой и плоско-вогнутой линзы, последняя ближе к глазу, удаленных друг от друга на разность их фокусных расстояний, будучи, в принципе, точно такой же, как современный театральный бинокль. Он, по-видимому, думал, что голландское стекло было таким же, но это не могло быть так, если вышеупомянутая деталь о перевернутом флюгере, которая принадлежит большинству традиций истории, верна; потому что особенность этого вида телескопа заключается в том, чтобы не переворачивать объекты, и мы были бы таким образом снабжены доказательством ложности намека Фуккариуса: в этом случае голландское стекло должно было быть похоже на то, что позже называлось астрономическим телескопом, состоящим из двух выпуклых стекол, удаленных друг от друга на сумму их фокусных расстояний. Это предположение не опровергается тем фактом, что этот вид телескопа никогда не использовался астрономами до тех пор, пока долгое время спустя; ибо слава наблюдений Галилея и превосходное качество инструментов, сконструированных под его наблюдением, побудили всех в первую очередь имитировать его конструкции как можно ближе. Астрономический телескоп, однако, в конечном итоге оказался обладающим превосходными преимуществами перед тем, который придумал Галилей, и именно на этом последнем принципе сконструированы все современные преломляющие телескопы; инверсия компенсируется в тех, которые предназначены для земных наблюдений, введением второй пары подобных стекол, которые возвращают перевернутое изображение в его исходное положение. За дальнейшими подробностями об улучшениях, которые были введены впоследствии, и об отражательном телескопе, который не был введен в употребление до последней части века, читатель отсылается к «Трактату об оптических инструментах».

Галилей примерно в то же время сконструировал микроскопы на том же принципе, ибо мы находим, что в 1612 году он подарил один Сигизмунду, королю Польши; но так как его внимание было в основном посвящено использованию и совершенствованию его телескопа, микроскоп долгое время оставался несовершенным в его руках: двенадцать лет спустя, в 1624 году, он написал П. Федериго Чези, что задержал отправку микроскопа, использование которого он там описывает, потому что только что довел его до совершенства, испытав некоторые трудности в работе со стеклами. Шотт рассказывает забавную историю в своей «Магии природы» о баварском философе, который, путешествуя в Тироле с одним из недавно изобретенных микроскопов при себе, заболел в дороге и умер. Власти деревни завладели его багажом и собирались исполнить последние обязанности над его телом, когда, осматривая маленький стеклянный инструмент в его кармане, который случайно содержал блоху, они были поражены величайшим изумлением и ужасом, и бедный баварец, осужденный всеобщим одобрением как колдун, который имел привычку использовать портативного фамильяра, был объявлен недостойным христианского погребения. К счастью для его репутации, какой-то смелый скептик рискнул открыть инструмент и обнаружил истинную природу заключенного демона.

Как только первый телескоп Галилея был завершен, он вернулся с ним в Венецию, и необычайная сенсация, которую он вызвал, также сильно склоняется к опровержению утверждения Фуккариуса, что голландское стекло было уже известно там. В течение более чем месяца все время Галилея было занято демонстрацией его инструмента главным жителям Венеции, которые стекались в его дом, чтобы убедиться в правдивости чудесных историй, циркулирующих в обществе; и в конце этого времени дож Леонардо Донати дал ему понять, что такой подарок не будет сочтен неприемлемым сенатом. Галилей принял намек, и его любезность была вознаграждена мандатом, подтверждающим его пожизненно в должности профессора в Падуе, в то же время удваивающим его ежегодную зарплату, которая таким образом составила 1000 флоринов.

Прошло много времени, прежде чем безумие общественного любопытства утихло. Сиртури описывает нелепое насилие, которое было совершено над ним самим, когда с первым телескопом, который ему удалось сделать, он поднялся на башню Святого Марка в Венеции в тщетной надежде быть там совершенно не потревоженным. К несчастью, его увидели какие-то бездельники на улице: толпа вскоре собралась вокруг него, настаивая на том, чтобы завладеть его инструментом, и, передавая его друг другу, удерживала его там несколько часов, пока их любопытство не было удовлетворено, после чего ему позволили вернуться домой. Услышав, как они также жадно спрашивали, в какой гостинице он остановился, он счел лучшим покинуть Венецию рано на следующее утро и продолжить свои наблюдения в менее любопытном районе [44]. Инструменты низшего качества вскоре производились и продавались везде как философские игрушки, примерно так же, как в наше время калейдоскоп распространился по Европе так быстро, как только путешественники могли их носить. Но изготовление лучшего сорта долгое время ограничивалось почти исключительно Галилеем и теми, кого он непосредственно обучал; и еще в 1637 году мы находим Гартнера, или, как он предпочитал себя называть, Гортензиуса, заверяющего Галилея, что в Голландии невозможно встретить достаточно хорошие, чтобы показать диск Юпитера хорошо определенным; а в 1634 году Гассенди просит телескоп у Галилея, сообщая ему, что он не смог достать хороший ни в Венеции, ни в Париже, ни в Амстердаме.