«В этом предположении, согласно моему взгляду, существует опасная ошибка, которая, возможно, не станет очевидной до решающего момента, с фатальной ясностью для обоих кабинетов, и поэтому я настоятельно просил графа Каройи использовать все свои силы, чтобы опровергнуть это в Вене. Я указал, что уже в последней итальянской войне союз не был столь ценен для Австрии, как мог бы быть, если бы две державы не боролись в течение предыдущих восьми лет друг с другом на поле немецкой политики, способом, который был окончательно выгоден только третьей стороне, и тем самым подорвали всякое взаимное доверие. Тем не менее, тот факт, что Пруссия не искала никакой выгоды вследствие трудностей Австрии в 1859 году, а скорее вооружилась, чтобы помочь Австрии в нужде, ясно показывает результаты прежних более близких отношений. Но если бы последние не были возобновлены и оживлены, Пруссия при подобных обстоятельствах была бы так же мало лишена возможности заключить союз с антагонистом Австрии, как и при противоположных обстоятельствах — сформировать верный и прочный союз с Австрией против общих врагов. Я, по крайней мере, как я не скрывал от графа Каройи, при таких обстоятельствах никогда не мог бы советовать моему милостивому государю нейтралитет. Австрия вольна выбирать, предпочитает ли она продолжать свою нынешнюю антипрусскую политику с рычагом коалиции центральных государств или будет искать честного союза с Пруссией. Чтобы последнее могло стать результатом, — мое самое искреннее желание. Это может, однако, быть получено только путем отказа от враждебной политики Австрии при немецких дворах».
«Граф Каройи ответил, что Императорский дом не может отказаться от своего традиционного влияния на немецкие правительства. Я отрицал существование какой-либо такой традиции, указав на то, что Ганновер и Гессен в течение ста лет — с начала Семилетней войны — находились преимущественно под влиянием Пруссии; и что в эпоху принца Меттерниха те же государства также направлялись из Вены, специально в интересах взаимопонимания между Пруссией и Австрией; следовательно, предполагаемая традиция Австрийского Императорского дома датируется только временем принца Шварценберга, и система, к которой она относилась, до сих пор не показала себя способствующей консолидации Германского союза. Я подчеркнул тот факт, что по прибытии во Франкфурт в 1851 году, после обстоятельных разговоров с принцем Меттернихом, тогда проживавшим в Йоханнисберге, я предвидел, что Австрия сама увидит мудрость политики, которая обеспечила бы нам положение в Германском союзе, созвучное интересам Пруссии бросить все свои силы в общее дело. Вместо этого Австрия стремилась озлобить и затруднить наше положение в Германском союзе и, по сути дела, вынудить нас искать союзников в других направлениях. Все обращение с Пруссией со стороны Венского кабинета, кажется, покоится на предположении, что мы, более чем любое другое государство, полностью подвержены иностранным атакам, против которых нам нужна иностранная помощь, и что, следовательно, мы обязаны мириться с презрительным обращением со стороны тех государств, от которых мы ожидаем помощи. Задачей прусского правительства, имеющего интересы Королевского дома и страны в сердце, было бы, следовательно, доказать ошибочность этого предположения делами, если слова и стремления игнорируются».
«Наше недовольство состоянием вещей в союзе получило свежую пищу в течение последних нескольких месяцев от упрямства, с которым немецкие правительства, более тесно связанные с Австрией, оскорбительно выступали против Пруссии по вопросу о делегатах. До 1848 года было неслыханно, чтобы вопросы какой-либо значимости вводились в союзе без предварительного обеспечения согласия двух великих держав. Даже в случаях, когда оппозиция исходила от менее могущественных государств, как в вопросе о южногерманских крепостях, предпочиталось позволить объектам такой важности и срочности оставаться невыполненными годами, чем стремиться преодолеть оппозицию посредством большинства. В настоящее время, однако, оппозиция Пруссии не только предложению самому по себе, но и в отношении его неконституционности, рассматривается как инцидент, не заслуживающий внимания, которым никто не должен быть предотвращен от преследования данного прогресса в намеренно выбранном курсе. Я настоятельно просил графа Каройи сообщить содержание предыдущей конференции графу Рехбергу с величайшей точностью, хотя и в конфиденциальном смысле, выражая в то же время мое убеждение, что раны, нанесенные нашим взаимным отношениям, могут быть исцелены только безоговорочной искренностью».
«Второй разговор состоялся 13 декабря прошлого года, через несколько дней после первого, вследствие депеши Королевского посла при Федеральном союзе. Я посетил графа Каройи, чтобы обратить его внимание на серьезное положение вещей в союзе, и не скрыл от него, что дальнейшее продвижение большинства по курсу, рассматриваемому нами как неконституционный, приведет нас в положение, которое мы не могли принять, и что в последствиях этого мы предвидели нарушение союза; что господин фон Узедом оставил фрайхерра фон Кюбека и барона фон дер Пфортена почти без сомнений относительно толкования, которое мы придавали этому делу, но получил ответы на свои намеки, из которых мы не могли сделать выводы о каком-либо желании компромисса, так как фрайхерр фон дер Пфортен настоятельно настаивал на скорейшей доставке нашего голоса меньшинства».
«На это я возразил, что при таких обстоятельствах чувство нашего собственного достоинства не допустило бы нашего уклонения от конфликта, вызванного другой стороной, и что я поэтому телеграфировал Королевскому послу подать наш голос меньшинства. Я указал, что переход границы законной компетенции резолюциями большинства будет рассматриваться нами как нарушение федеральных договоров, и что мы отметим наше чувство этого факта отзывом Королевского посла в союзе, без назначения какого-либо преемника; и я обратил внимание на практические последствия, которые, вероятно, последуют за такой ситуацией в сравнительно короткое время, так как естественно произойдет, что деятельность собрания, в котором по справедливым причинам мы больше не принимали участия, будет рассматриваться нами как неавторитетная во всей деловой сфере союза».
...
«Через несколько дней после этого я был конфиденциально проинформирован, что Императорский австрийский посол в Санкт-Петербурге (граф Тун) собирается вернуться на свой пост через Берлин и будет совещаться со мной по нерешенному вопросу. Когда он прибыл, я не колебался, несмотря на недавно названный прискорбный опыт попытки встретить его сообщения — сделанные с целью некоторого взаимопонимания — самым прямолинейным образом. Поэтому я объявил себя готовым вступить в различные проекты, согласованные между нами, для урегулирования франкфуртских трудностей... На это граф Тун предложил мне организовать интервью между графом Рехбергом и мной с целью дальнейшего обсуждения этого вопроса. Я объявил себя готовым встретиться с ним, но в следующие несколько дней получил от графа Каройи конфиденциальные сообщения, согласно которым граф Рехберг ожидал перед нашим интервью декларации моего присоединения к проекту реформы в союзе, относительно которого, по моему мнению, было необходимо иметь более длительные и более подробные переговоры. Так как время, простирающееся до 22 декабря, было слишком коротким для них, я предположил, что возможно использовать предложенную конференцию только для рассмотрения предыдущих и обязательных договоров... Так как граф Рехберг вслед за этим объявил, что Австрия не может отказаться от дальнейшего ведения переговоров по проекту в отношении собрания делегатов без некоторого обеспеченного эквивалента, интервью до этого времени не состоялось».
Как ясно здесь сказано, так и случилось со всеми переговорами. Пруссия всегда стремилась идти рука об руку с Австрией, но Австрия всегда уклонялась от возможности. Она утверждала, что ее намерение состоит в том, чтобы преследовать свою немецкую политику в одиночку, на своем уединенном пути — пути Шварценберга, — который должен был привести через полную незначительность Германии к унижению и угнетению Пруссии. Конечно, у Пруссии тогда не было другой альтернативы, кроме как следовать своей миссии своим собственным путем. К этому периоду относится заключение прусско-русского договора об общих мерах, которые должны быть приняты для подавления польского восстания. Эта конвенция, которой были подтверждены дружественные отношения Пруссии и России, часто и непреднамеренно неверно истолковывалась. Внутренний смысл этого и его реакция требуют некоторого дальнейшего объяснения, которое нежелательно давать в настоящее время.
Дипломатическая кампания, которую другие державы начали по настоянию Конвенции, как известно, не имела результата и затерялась в песках.
Но самую печальную фигуру в этом деле сыграла партия прогресса, которая в своем слепом рвении ухватилась за Конвенцию под предлогом, что Пруссия этим станет не чем иным, как форпостом России. Идея такой беспочвенной нелепости — если бы это было так — была бы смешной, если бы не было слишком печально видеть, что оппозиция Пруссии за рубежом снова была спровоцирована союзной партией в самом прусском лагере. Это, однако, к сожалению, было обречено часто повторяться в более поздних случаях.
Летом 1863 года Бисмарк сопровождал своего короля в Карлсбад, а оттуда в Гаштейн, когда Австрия выступила со своими новыми и бесполезными проектами реорганизации, в которых был оттенок и тенденция недействующего федерального принципа, в противовес прусским юнионистским усилиям. Король Вильгельм получил приглашение на Конгресс князей в Гаштейне, и сам император Франц Иосиф лично вручил ему подробный меморандум об этих проектах реформы. Это содержало, хотя, конечно, это не было признано Австрией, очень мало чего, кроме проекта делегатов, давно оспариваемого Пруссией, и который никоим образом не мог удовлетворить претензии Пруссии или потребности немецкого народа.
Король Вильгельм, который отправился со своим премьером из Гаштейна через Мюнхен и Штутгарт в Баден-Баден, отказался присутствовать на Конгрессе князей во Франкфурте, который был затем поставлен на сцене с мастерством, достойным признания, даже со вкусом, но не имел ни малейшего результата, хотя присутствовавшие на нем князья приняли фундаментальные принципы австрийского проекта.
И как случилось, что этот прославленный княжеский конгресс должен был отправиться в Орк без всякого плача, так что всего через несколько недель никто больше о нем не упоминал? Просто потому, что Пруссия не принимала в нем участия.
В Вене думали, что Пруссия будет увлечена им. Когда это оказалось безуспешным, отступление считалось нежелательным, и каждый должен был узнать на горьком опыте, что в Германии ничего невозможно без Пруссии. Пруссия, как обычно, была недооценена, и таким образом это было отомщено; но, тем не менее, Пруссия продолжала быть малоуважаемой, и месть должна была быть еще большей.
В настоящее время самые простые глаза могут видеть, что соперничество Пруссии и Австрии теперь впервые выходило на публичное обозрение, прежде чем можно было думать о какой-либо реконструкции Германии. Австрия отклонила все предложения Пруссии, которые были направлены по существу на мирное отделение Австрии от Германского союза и вели к федеральному союзу вновь построенного союза под руководством Пруссии с Австрией, но ответила Актом о реформе, содержащим в себе аннулирование Пруссии. Австрия и центральные государства, союзные с ней, дали Пруссии альтернативы безоговорочного подчинения, немедленного аннулирования или исключения себя из нового союза.
Пруссия с тихим достоинством завершила этот акт самоисключения; и вот! дела не шли, и Венский Акт о реформе был пустым местом.
В своем докладе Его Величеству королю от 15 сентября 1863 года и в Королевском ответе членам Конгресса князей 22-го числа того же месяца Бисмарк обнародовал ряд «предварительных условий» относительно того, какую часть Пруссия могла бы принять в дальнейших переговорах.
Он требовал — 1. «Вето Пруссии и Австрии по крайней мере на каждую федеральную войну, не предпринятую в сопротивлении атаке на федеральную территорию»; 2. «Полное равенство Пруссии с Австрией в председательстве и управлении федеральными делами»; и 3. «Национальное представительство, состоящее не из делегатов, а из непосредственно избранных представителей, в соотношении к населению отдельных государств, полномочия которых в резолюции должны, во всяком случае, быть более обширными, чем те, что в проекте для Франкфуртского Акта о реформе». В качестве довода для этого условия он особенно настаивал в своем докладе королю, что «интересы и требования прусского народа были по существу и неразрывно идентичны с интересами немецкого народа, везде, где этот элемент достигал своего истинного построения и ценности; Пруссия никогда не должна бояться быть втянутой в какую-либо политику, противоречащую ее собственным интересам». Помимо этих трех пунктов, он также поддерживал, что «немецкие суверены» были обязаны либо «узнать мнение самой нации посредством избранных представителей, либо привести конституционную санкцию ландтагов каждого отдельного государства».
Но то, что Бисмарк полностью понял окончательные и фактические цели австро-центральной политики, можно увидеть из следующего предложения его доклада Его Величеству королю:
«В совершенно замечательном отношении, наблюдаемом Австрией в этой транзакции, невозможно избежать впечатления, что, по-видимому, Императорский австрийский кабинет с самого начала предполагал не сотрудничество Пруссии в общем предприятии, а реализацию отдельного союза как цель, уже видимую в первых предложениях от 3 августа, в случае, если Пруссия не присоединится к австрийским планам».
Нет сомнений, что Бисмарк своим твердым отношением к Конгрессу князей и австро-центральной политике не только спас будущее Пруссии, но и будущее Германии. В то время люди были так смущены и ослеплены, что этого совсем не видели. Маленькие драки в Палате лишили людей всякого понимания великих вещей, там достигнутых. Бисмарк был явно того мнения, что война неизбежна, как можно ясно прочитать из доклада, на котором он основывал роспуск Избирательной палаты союза. Здесь сказано: «На основе Германской федеральной конституции проявились попытки, безошибочной целью которых является принижение такой мощи Прусского государства в Германии и в Европе, которая формирует заслуженное наследие славной истории наших отцов и которую прусский народ ни в какое время не решался позволить отчуждать от себя. При этих обстоятельствах для подданных Его Величества будет необходимо в то же время дать выражение факту на предстоящих выборах, что никакое политическое различие мнений не укоренилось так глубоко в нашей стране, что перед лицом попытки низвергнуть независимость и достоинство Пруссии единство нации и ее неизменная верность правящему дому могут быть поколеблены».
Возможно, они в лагере Австрии и ее союзников рассчитывали на — решительно они верили в — войну; и война, конечно, пришла в свое время, но удивительным образом, не между Пруссией и Австрией, а, к невыразимому удивлению мира, Пруссия и Австрия, рука об руку как союзники, выступили в поле против Дании.
Совершенно невозможно ясно изложить, как Бисмарку удалось побудить Австрию вступить в эту войну, как ему удалось заставить их старого соперника обнажить меч за интересы Пруссии, в точном противоречии со всей ее предыдущей политикой. Совершенно верно сказать, что энергичная инициатива Бисмарка увлекла Австрию за собой, но дело от этого совсем не становится яснее. Также не является неточным, безусловно, утверждать, что австрийская дипломатия могла бы заявить, что она была обязана присоединиться, чтобы следить за Пруссией и обуздать ее; но отнюдь не было ложью, когда венцы восклицали: «Этот Бисмарк тащит нас на поводу!», когда Австрия шла в Гольштейн, в Шлезвиг, в Ютландию, в интересах Пруссии и Германии. Нет сомнений, что магия жгучего желания Австрии вернуть утраченный престиж императорской армии после несчастья 1859 года способствовала этому политическому чуду — желанию повесить свежие лавры на черно-желтый штандарт. Такую корону воины Австрии честно завоевали там на Севере. Возможно, обстоятельство, что император Австрии всегда испытывал дружеское чувство к Бисмарку лично, имело дополнительное влияние; и могло существовать не совсем безосновательное чувство, что консервативная политика Бисмарка была не совсем маловероятна в некотором роде оказать благоприятное влияние в Австрии. Говорят, что однажды император Франц Иосиф невольно воскликнул, когда Бисмарка сурово порицали в его присутствии: «Ах! Если бы только он был у меня!»
Если, однако, Бисмарк таким образом привел Австрию на Север как союзника Пруссии и тем самым предотвратил вмешательства с других сторон, он также создал новые трудности для себя в последовательности событий, которые должны были принять гораздо более высокие пропорции, чем они обычно принимали. Он очень хорошо знал, что после победы над Данией старая ссора с Австрией вспыхнет снова — должна вспыхнуть снова; не мог он и не видеть, что победоносная война, проводимая в соединении с Австрией, не могла не сильно увеличить все виды симпатий, которыми обладала Австрия в армии и в консервативной Пруссии. Глубокое отвращение против любого разрыва с Австрией, с которым Бисмарку приходилось бороться в своем собственном лагере, проявилось еще более ярко после войны в более оживленном виде и делало его положение более трудным с каждым днем. Все традиции славного союза великого периода Освободительной войны были оживлены в хижине, как и во дворце, и они обладали реальной силой; ибо это неоспоримый факт, что Австрия была бы лучшим союзником для Пруссии с того момента, когда она решит позволить Пруссии занять ее надлежащее положение в Германии без злобы или зависти. Судьбой Германии было то, что Австрия не могла решиться дать Пруссии то, что было правом Пруссии; великой политической задачей Бисмарка, однако, было принудить к сдаче со стороны Австрии того, что является заслугой Пруссии и Германии.