Они бы, по моему мнению, эвакуировали как Бельгию, так и Францию и компенсировали бы первую, и они были бы, я думаю, готовы начать переговоры на основе, направленной к постоянному миру.
Меня бы удивило, если бы немцы не вышли в открытую вскоре и не заявили, что они всегда были за мир, что они за мир сейчас, и что они готовы вступить в договор, который обеспечил бы мир на все времена; что их неправильно представляли и клеветали на них, и что они оставляют всю ответственность за продолжение войны на союзниках.
Если бы они сделали это, это произвело бы глубокое впечатление, и если бы это не было встречено с симпатией союзниками, нейтральное настроение, которое сейчас почти полностью против немцев, склонилось бы к ним.
Не передадите ли вы эту мысль сэру Эдварду и не сообщите ли мне, что он говорит?
Президент готов и жаждет, чтобы я отправился в Англию и Германию, как только появится что-то осязаемое, на чем можно основываться, и когда мое присутствие будет приветствоваться. Немцы уже указали на это чувство, но я не смог получить от Спринг-Райса никакого выражения от его правительства.
Как я говорил вам раньше, президент не хочет оскорблять чувства кого-либо преждевременными действиями, но он, конечно, чрезвычайно заинтересован в инициировании по крайней мере предварительных разговоров.
Не посоветуете ли вы мне по этому поводу?
Искренне ваш, Э. М. ХАУС. От Эдварда М. Хауса. 115 Ист 53-я стрит, Нью-Йорк. 18 января 1915 г.
ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ,
Президент прислал мне копию вашей конфиденциальной депеши № 1474 от 15 января.
Причина, по которой у вас не было информации относительно того, что упомянул генерал Френч, заключалась в том, что никто не знал об этом, кроме президента и меня, и не было безопасного способа проинформировать вас.
На самом деле, не было сделано никакого прямого предложения никем. У меня были неоднократные неформальные разговоры с разными послами, и у меня была прямая связь с Циммерманом, что заставило президента и меня поверить, что мирные разговоры могут быть начаты сейчас неофициальным путем.
Это цель моей поездки на «Лузитании» 30 января. Когда я прибуду в Лондон, я буду руководствоваться обстоятельствами относительно того, отправлюсь ли я затем во Францию или Германию.
Президент и я обнаруживаем, что ходим по кругу, имея дело с представителями в Вашингтоне, и он считает целесообразным и необходимым выйти на принципалов напрямую. Когда я объясню точно, что у президента на уме, я верю, они все почувствуют, что было мудро с моей стороны приехать в это время.
Я не буду писать более полно по той причине, что скоро увижу вас.
Я посылаю это благодаря любезности сэра Горация Планкетта.
Искренне ваш, Э. М. ХАУС.
P.S. Мы, вероятно, скажем для публичного потребления, что я еду изучить меры помощи и посмотреть, что еще можно сделать. Конечно, никто, кроме вас и сэра Эдварда, не должен знать реальную цель моего визита.
Почему полковник Хаус был так уверен, что Тройственный союз готов в это время обсудить условия мира? Полковник Хаус, как показывает его письмо, был в общении с Циммерманом, германским заместителем министра иностранных дел. Но был сделан более важный подход, хотя информация об этом не была отправлена Пейджу. Кайзер просил президента Вильсона передать Великобритании предложение о заключении мира на основе сдачи Бельгии и оплаты ее восстановления. Кажется невероятным, что послу не сказали об этом, но Пейдж узнал о предложении от фельдмаршала Френча, тогда командовавшего британскими армиями в поле, и это объясняет объяснение полковника Хауса, что «причина, по которой у вас не было информации относительно того, что упомянул генерал Френч, заключалась в том, что никто не знал об этом, кроме президента и меня, и не было безопасного способа проинформировать вас». Пейдж оставил меморандум, который объясняет весь странный ход событий — бумагу, которая интересна не только своим содержанием, но и как иллюстрация неофициального способа, которым велась дипломатия в Вашингтоне в это время:
Фельдмаршал сэр Джон Френч, тайно вернувшийся домой со своего командования английскими силами во Франции, пригласил меня на завтрак. Там были его особенно доверенный друг Мур, американец, который живет с ним, и личный секретарь сэра Джона. Военная ситуация такова: траншейный тупик во Франции. Ни одна армия не сделала заметного прогресса за три месяца. Ни одна не может продвинуться без большой потери людей. Ни одна не разбита. Ни одна не может победить. Потребовалось бы на миллион больше людей, чем союзники могут командовать, и очень долгое время, чтобы оттеснить немцев обратно через Бельгию. Вскоре, если русские преуспеют в том, чтобы оттеснить немцев обратно на германскую почву, там будет еще один траншейный тупик. Таким образом, война носит практически бесконечную перспективу, насколько это касается военных операций. У Германии много людей и много еды для долгой борьбы еще; и, если она использует всю медь, сейчас находящуюся в домашнем использовании в Империи, у нее, вероятно, будет также много боеприпасов для долгой борьбы. Она далеко не в конце своей веревки ни в военном, ни в экономическом смысле.
Что тогда? Союзники все еще сильнее — пока они держатся вместе как один человек. Но разумно ли предполагать, что они могут? И, даже если они могут, стоит ли выигрывать полную победу такой ценой, как жизни практически всех трудоспособных мужчин в Европе? Но могут ли союзники держаться вместе как один человек два, три или четыре года? Ну, что мы собираемся делать? И здесь пришли новости с завтрака. Генерал Френч сообщил мне, что президент послал в Англию, по просьбе кайзера, предложение, направленное к миру, Германия предлагает отдать Бельгию и заплатить за ее восстановление.
«Это», — сказал сэр Джон, — «их четвертое предложение».
«И», — продолжал он, — «если они восстановят Бельгию и отдадут Эльзас-Лотарингию Франции, а Константинополь отойдет России, я не вижу, как мы можем отказаться от этого».
Он высмеял популярную идею «раздавить милитаризм» раз и навсегда. Было бы желательно, даже если бы это не было необходимо, оставить Германию как первоклассную державу. Мы не могли бы разоружать их народ вечно. Мы должны оставить ее и остальных делать то, что они считают нужным; и мы должны вооружить себя как можно лучше против них.
Теперь — послал ли генерал Френч за мной и рассказал ли мне это просто ради забавы и просто потому, что я ему нравлюсь? Он очень хотел знать мое мнение, было ли это мирное предложение подлинным или это был трюк немцев, чтобы — опубликовать его позже и тем самым переложить вину за продолжение войны на Англию?
Мне приходит в голову как возможное, что ему было приказано рассказать мне то, что он рассказал, доверяя мне, несмотря на его протесты личного доверия и т. д., донести это до президента. Предполагая, что президент послал сообщение кайзера королю, это может быть предложенный неофициальный ответ — что если предложение будет расширено, чтобы дать Франции и России то, что они хотят, оно будет рассмотрено и т. д. Это может быть или не быть правдой. Увы! Тот факт, что я ничего не знаю о предложении, не имеет значения; ибо Государственный департамент никогда не информирует меня ни о чем, что он предпринимает с британским послом в Вашингтоне. Ну, я увижу.
Это были, следовательно, причины, почему полковник Хаус решил отправиться в Европу и вступить в мирные переговоры с воюющими державами. Полковник Хаус был мудр, принимая все возможные меры предосторожности, чтобы скрыть цель этого визита. Его письмо намекает, что германское правительство жаждало, чтобы он пересек океан с этой конкретной миссией; оно раскрывает, с другой стороны, что британское правительство рассматривало предложенные переговоры без энтузиазма. Сэр Эдвард Грей и г-н Асквит были бы рады закончить военные действия на условиях, которые постоянно установили бы мир и упразднили пороки, которые были ответственны за войну, и они были готовы любезно приветствовать представителя президента и обсудить ситуацию с ним в беспристрастном духе. Но они не верили, что такое предприятие может служить полезной цели. Возможно, военные власти, как замечания генерала Френча Пейджу могут указывать, не верили, что любая из сторон может одержать решительную победу, но это не было убеждением самой британской публики. Атмосфера в Англии в то время была атмосферой уверенности в успехе британского оружия и подозрения и недоверия к британскому правительству. Сильное ожидание преобладало в народном сознании, что три великие державы Антанты в скором времени уничтожат угрозу, которая окутывала Европу сорок лет, и не было намерения давать Германии передышку, во время которой она могла бы регенерировать свои силы, чтобы возобновить натиск. Зимой 1915 года Великобритания готовилась к морской атаке на Дарданеллы, и ее успех рассматривался как неизбежный. Пейдж имел возможность наблюдать состояние оптимизма, которое преобладало в высоких британских кругах. В марте 1915 года он посещал премьер-министра в Уолмер-Касле; однажды днем г-н Асквит отвел его в сторону, проинформировал его о приготовлениях к Дарданеллам и заявил, что союзники будут владеть Константинополем через две недели. Отношение премьер-министра не было отношением надежды; это было отношение уверенности. Захват Константинополя, конечно, принес бы ранний успех союзной армии на всех фронтах [108]. Это было настроение, которое подстегивало британскую публику к ее предельным усилиям, и, с такой решимостью, преобладающей повсюду, шаг в направлении мира был последней вещью, которую британцы желали; такой шаг мог быть интерпретирован только как попытка лишить союзников их победы и как усилие помочь Германии избежать последствий ее преступлений. В сочетании с этой твердой народной решимостью, однако, было отсутствие доверия к министерству Асквита. Впечатление было распространено, что оно было пацифистским, даже «пораженческим» в своем мышлении, и что оно питало слабый гуманитаризм, который был склонен смотреть мягко даже на поведение пруссаков. Массы подозревали, что министерство приветствовало бы мир с Германией, который означал бы немногим больше, чем прекращение военных действий и который оставил бы великие проблемы войны нерешенными. Что это мнение было несправедливым, что, напротив, британское Министерство иностранных дел постоянно сопротивлялось всем попыткам закончить войну на неудовлетворительной основе, переписка Пейджа, уже процитированная, обильно доказывает, но это неразумное убеждение действительно преобладало, и это был важный фактор в ситуации. Это причина, почему британский Кабинет рассматривал визит полковника Хауса в то время с позитивной тревогой. Он боялся, что, если цель станет известной, британская публика и пресса придут к выводу, что правительство пригласило обсуждение мира. Если бы какая-либо такая идея овладела народным сознанием в феврале и марте 1915 года, развился бы скандал, который, вероятно, вызвал бы падение министерства Асквита. «Не обманывай себя насчет мира», — пишет Пейдж своему сыну Артуру примерно в это время. — «Если бы кто-нибудь заговорил о мире, или голубях, или плугах здесь, они бы застрелили его».
Полковник Хаус прибыл в Лондон в начале февраля и вскоре был в тесной консультации с премьер-министром и сэром Эдвардом Греем. Он имел большой личный успех; британские государственные деятели приобрели высокое уважение к его бескорыстию и его общему желанию служить делу порядочности среди наций; но он сделал мало прогресса в своих мирных планах, просто потому, что факты были так обескураживающими и так неприступными. Сэр Эдвард повторил ему то, что он уже говорил Пейджу много раз: что Великобритания была готова обсудить мир, который действительно обеспечил бы будущее Европы, но не была готова обсудить тот, который просто восстановил бы режим, существовавший до 1914 года. Тот факт, что немцы не были готовы принять такой мир, делал обсуждение бесполезным. Разочарованный этим провалом, полковник Хаус отправился в Берлин. Его письма Пейджу показывают, что британское суждение о Германии не было несправедливым и что предупреждения, которые Пейдж посылал в Вашингтон, были основаны на фактах:
От Эдварда М. Хауса. Посольство Соединенных Штатов Америки, Берлин, Германия. 20 марта 1915 г.
ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ,
Я прибыл вчера утром и увидел Циммермана [109] почти немедленно. Он был очень сердечен и говорил со мной откровенно и разумно.
Я пытался вызвать лучшее чувство к Англии и сказал ему, как тесно их интересы соприкасались в определенных точках. Я также рассказал ему о широком способе, которым сэр Эдвард смотрел на трудные проблемы, которые противостояли Европе, и я выразил надежду, что этот взгляд будет взаимным в другом месте, так что, когда придет окончательное урегулирование, оно могло бы быть сделано способом, который был бы к преимуществу человечества.
Канцлер вне города на несколько дней, и я увижу его, когда он вернется. Я также увижу Баллина, фон Гвиннера и многих других. Я обедал вчера с бароном фон Вимпшем, который является очень близким другом императора.
Циммерман сказал, что для них невозможно сделать какие-либо мирные предложения, и он дал мне понять, что, на данный момент, даже то, на что Англия, возможно, согласилась бы сейчас, не могло быть принято Германией, не говоря уже о том, что было на уме у Франции.
Я буду надеяться установить хорошие отношения здесь, а затем отправиться куда-нибудь и ждать дальнейших событий. Я даже сомневаюсь, можно ли сделать больше, пока не будет получен какой-либо решительный военный результат одной или другой из воюющих сторон.
Я напишу дальше, если будет какое-либо изменение в ситуации. Я, вероятно, буду здесь до по крайней мере 27-го.
Искренне ваш, Э. М. ХАУС.
От Эдварда М. Хауса. Посольство Соединенных Штатов Америки, Берлин, Германия. 26 марта 1915 г.
ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ,
Хотя я совершил здесь многое, что представляет ценность, все же я уезжаю печально разочарованным, что никакой прямой шаг не может быть сделан к миру.
Гражданское правительство готово, и на условиях, которые по крайней мере сделали бы открытие. Есть также большое число в военных и морских кругах, которые, я верю, были бы рады начать переговоры, но беда в основном с людьми. Это очень опасная вещь — позволить людям быть введенными в заблуждение и их умы разжечь либо прессой, либо речами, либо иным образом.
По моему мнению, никакое правительство не могло бы жить здесь в это время, если бы мир был предложен на условиях, которые имели бы хоть какой-то шанс на принятие. Те в гражданской власти, которых я встретил, так же разумны и беспристрастны, как их коллеги в Англии или Америке, но, на данный момент, они бессильны.
Я слышу со всех сторон старую историю, что все, чего хочет Германия, — это постоянная гарантия мира, чтобы она могла продолжать свою промышленную карьеру без помех.
Я говорил о второй конвенции [110], и она была сердечно принята, и есть настроение здесь, так же как и в другом месте, сделать урегулирование на линиях, достаточно широких, чтобы предотвратить повторение нынешних условий.
Есть много чего рассказать вам устно, чего я предпочитаю не писать.
Искренне ваш, Э. М. ХАУС.
Следующее письмо полковника Хауса наиболее важно, ибо оно записывает рождение той новой идеи, которая впоследствии стала правящей мыслью у президента Вильсона и причиной почти бесконечных трудностей в его отношениях с Великобританией. «Новая фаза ситуации», к которой он относится, — это «Свобода морей», и эта краткая записка Пейджу, датированная 27 марта 1915 года, содержит первое упоминание об этой идее в записи. Действительно, из самого письма очевидно, что полковник Хаус сделал эту запись в тот самый день, когда план пришел ему в голову.
От Эдварда М. Хауса. Посольство Соединенных Штатов Америки, Берлин, Германия. 27 марта 1915 г.
ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ,
У меня был самый удовлетворительный разговор с канцлером. После совещания со Стоволлом [111], Пейджем [112] и Уиллардом [113] я вернусь в Париж, а затем в Лондон, чтобы обсудить с сэром Эдвардом фазу ситуации, которая обещает результаты.
Я не думал об этом до сегодняшнего дня и упомянул об этом как канцлеру, так и Циммерману, которые приняли это сердечно и которые присоединяются ко мне в вере, что это может быть первой нитью, чтобы перекинуть мост через пропасть.
Я пишу поспешно, ибо сумка ждет, чтобы быть закрытой.
Искренне ваш, Э. М. ХАУС.
«Свобода морей» была просто предложением сделать все торговое судоходство, вражеское и нейтральное, свободным от атак во время войны. Это автоматически положило бы конец всем блокадам и всем вмешательствам в торговлю. Германия была бы свободна посылать все свои торговые корабли в море для беспрепятственной торговли со всеми частями мира в военное время, как и в мирное, и, в будущем, флоты использовались бы просто для сражений. Наступательно их цель состояла бы в том, чтобы бомбардировать вражеские укрепления, встречать вражеские корабли в бою и конвоировать корабли, которые перевозили войска для вторжения на вражескую почву; оборонительно их полезность состояла бы в защите родины от таких атак и таких вторжений. Возможно, аргумент может быть сделан для этого нового правила ведения войны, но сразу становится очевидным, что это самое поразительное предложение, выдвинутое в современные времена в направлении разоружения. Это означало, что Великобритания должна отказаться от того агентства ведения войны, с помощью которого она уничтожила Наполеона и с помощью которого она ожидала уничтожить Германию в преобладающей борьбе — блокады. С оборонительной точки зрения предложенная полковником Хаусом реформа была бы большим преимуществом для Британии, ибо почетное соблюдение правила обеспечило бы британскому народу его снабжение продовольствием в военное время. С Великобританией, однако, блокада исторически была наступательной мерой: это способ, которым Англия всегда вела войну. Каков был бы прием этой идеи в официальном Лондоне в апреле 1915 года, если бы полковник Хаус смог представить ее как свое собственное предложение, неясно, но немцы, с характерной глупостью, предотвратили американца от того, чтобы иметь справедливый шанс. Берлинское Министерство иностранных дел немедленно телеграфировало графу Бернсторфу и Бернхарду Дернбургу — последнему, бычьему рекламному агенту, который тогда продвигал германское дело в американской прессе — с инструкциями начать «пропаганду» в пользу «свободы морей». К тому времени, когда полковник Хаус достиг Лондона, следовательно, эти четыре слова были украшены германским ярлыком. Британские государственные деятели рассматривали предложение как исходящее от Германии, а не от Америки, и прием был хуже, чем холодный.
И другая трагедия теперь грубо прервала попытки президента Вильсона к посредничеству. Письма Пейджа раскрыли, что он обладал почти ясновидящей способностью предвидеть приближающиеся события. Письма второй половины апреля и начала мая содержат много предчувствий трагедии. «Мир? Господь знает когда!» — пишет он своему сыну Артуру 2 мая. — «Взрыв лайнера с американскими пассажирами может быть прелюдией. Я почти ожидаю такой вещи». И снова в ту же дату: «Если британский лайнер, полный американских пассажиров, будет взорван, что сделает Дядя Сэм? Это то, что произойдет». «У всех нас есть чувство здесь», — пишет посол 6 мая, — «что все более и более ужасные вещи вот-вот произойдут».
Чернила на этих словах едва высохли, когда сообщение из Квинстауна было передано американскому послу. Германская подводная лодка торпедировала и потопила «Лузитанию» у Олд-Хед-оф-Кинсейл, и сто двадцать четыре американских мужчины, женщины и ребенка утонули.
СНОСКИ:
[100] 5 сентября 1914 года Великобритания, Франция и Россия подписали Лондонский пакт, соглашение, которое обязало три державы Антанты вести войну и мир как единое целое. Каждая держава специально обязалась не заключать сепаратный мир.
[101] Опубликовано в Главе XI, страница 327.
[102] Летний дом полковника Хауса в Массачусетсе.
[103] Посол Австро-Венгрии в Соединенных Штатах.
[104] Это, с определенными модификациями, Статья 10 Устава Лиги Наций.
[105] Существует предложение этих положений в Статье 8 Устава Лиги.
[106] Статья 11 Устава Лиги отражает влияние этой идеи.
[107] Из второго послания президента Конгрессу, 8 декабря 1914 года: «Это наша самая дорогая нынешняя надежда, что этот характер и репутация могут вскоре, по Божьему провидению, дать нам возможность, такую, какая редко даровалась какой-либо нации, советовать и достичь мира в мире и примирения и исцеляющего урегулирования многих вопросов, которые охладили и прервали дружбу наций».
[108] Открытие Дарданелл дало бы российским сельскохозяйственным продуктам доступ к рынкам мира и тем самым сохранило бы российскую экономическую структуру. Это также позволило бы Антанте снабжать боеприпасами русскую армию. С полностью оснащенной русской армией на Востоке и армией Антанты на Западе Германия не могла бы долго выдержать давление.
[109] Германский заместитель министра иностранных дел.
[110] Это был план администрации Вильсона, что должны быть два мирных собрания, одно из воюющих сторон, чтобы урегулировать войну, и другое из воюющих сторон и нейтральных, чтобы урегулировать вопросы общего значения, растущие из войны. Это последнее — то, что полковник Хаус подразумевает под «второй конвенцией».
[111] Г-н Плезант А. Стоволл, американский посланник в Швейцарии.
[112] Г-н Томас Нельсон Пейдж, американский посол в Италии.
[113] Г-н Джозеф Э. Уиллард, американский посол в Испании.
back
back
back
back
back
back
back
back
back
back
back
back
back