«Закон и бедняки»

Пока не станет известно больше об этих новых схемах и принципах их работы, мы должны писать о существующей системе в том виде, в каком мы ее знаем, ибо любые изменения в ней, безусловно, будут происходить довольно медленно, и важно понимать обстоятельства настоящего, чтобы видеть, какие изменения действительно необходимы.

Вы, возможно, помните, что Джордж Элиот в романе «Мельница на Флоссе» описывает слова мистера Талливера о том, что «в законе целей правосудия можно достичь, лишь наняв более сильного мошенника, чтобы сокрушить более слабого. Закон — это своего рода петушиный бой, в котором дело пострадавшей честности — найти бойцовую птицу с лучшим задором и самыми сильными шпорами».

Я ни на минуту не утверждаю, что мистер Талливер был прав, но думаю, что Джордж Элиот проницательно описала его словами отношение обывателя к Высокому суду правосудия. Петушиные бои всегда были популярным, жестоким и захватывающим зрелищем, и теперь, когда с ними покончено, лучшее, что остается, — это протиснуться в Суд по делам о разводах и стать свидетелем настоящей схватки между Шантеклером, королевским адвокатом, и молодым Кокерелем, который, говорят, сам скоро получит статус королевского адвоката и выбьет старую птицу с ринга.

Несомненно, бедняки придерживаются мнения, в котором, безусловно, есть доля истины, что тот факт, что у другой стороны был лучший и более дорогой адвокат, давал им больше шансов в этой юридической лотерее. Сторона, которая может выставить Карсона боулером с одной стороны, а Ф. Э. Смита — с другой, должна иметь лучшие шансы, чем сторона, вынужденная полагаться на неизвестного любителя из заднего ряда. Конечно, кто-то другой может взять несколько калиток, но публика обладает весьма прагматичной верой в то, что деньги решают всё и что вердикт присяжных, как и большинство вердиктов в жизни, окажется на стороне того, кто может выставить на поле самую дорогую команду.

Безусловно, я могу без колебаний сказать, что рабочие никогда не получили бы того, что им причитается по Законам о компенсации рабочим, если бы каждый отдельный бедный рабочий был вынужден бороться за свои права за свой счет. Именно профсоюзам и их совместным судебным тяжбам рабочие обязаны сохранением своих прав по этому Закону.

Мистер Лайсонс был пендлтонским шахтером и проработал всего несколько дней, когда получил травму. Это произошло в 1901 году, и в то время старый Закон гласил, что компенсацию нельзя получить, пока человек не пробыл вне работы две недели. В суде передо мной доказывали, что раз это так, то, если человек был нанят на срок не более четырнадцати дней, он вообще не подпадает под действие Закона. Этот довод не убедил меня, но убедил Апелляционный суд, а позже — нет, Палату лордов. Так что человек получил свои деньги.

Но суть дела в том, что если бы профсоюз не выступил вперед, чтобы довести его дело до Палаты лордов, Лайсонс потерял бы свою компенсацию, а Акт парламента был бы истолкован как ограничивающий права бедных навсегда.

Это конкретное дело стоило профсоюзу шестьсот фунтов стерлингов, а спорным моментом было то, должен ли пострадавший получать шесть шиллингов в неделю в течение пяти недель. Несколько дел прошли тот же путь. Закон составлен неясно и допускает множество толкований. Некоторые из них, которые до сих пор остаются в силе, сохраняются как прецеденты только потому, что у рабочего нет достаточно денег, чтобы передать дело в вышестоящую инстанцию, и за ним не стоит профсоюз.

И хотя в первом случае рабочий часто мог бы попытаться изложить свое дело в Суде графства самостоятельно и положиться на собственную аргументацию по фактам и знание закона судьей, абсурдно полагать, что он мог бы аргументировать правовой вопрос в Апелляционном суде или Палате лордов без посторонней помощи. Если профсоюз не готов взяться за дело, единственная надежда человека на получение своих прав — это помощь спекулятивного адвоката.

Такая система имеет свои недостатки как для истца, так и для профессии, и ведет к неприятным и нежелательным инцидентам, но нет смысла закрывать глаза на то, что происходит каждый день в каждом суде. На Додсона и Фогга всегда смотрели свысока с тех пор, как Сэм Уэллер разоблачил их, выпалив в суде, что это было «весьма великодушно с их стороны — взяться за дело на авось и не взимать никаких судебных издержек, если только они не получат их с мистера Пиквика».

Несомненно, крайне непрофессионально заключать такое соглашение, но при нынешнем положении закона и правах бедных, как, черт возьми, они могут получить свои права, если не найдется спекулятивный адвокат, готовый рискнуть определенной суммой собственных денег в надежде вернуть их с выгодой от мистера Пиквика? Если спекулятивный адвокат не готов поддержать дело бедняка бесплатными услугами и деньгами, достаточными для гонорара адвоката, планов землемера, сборов врача и казначейства, как вообще можно начать судебный процесс?

Действительно, если бы можно было быть уверенным, что такой адвокат никогда не берется за дело, не убедившись, что его клиент прав, не должны ли мы были бы признать, что спекулятивный адвокат — это ангел-хранитель, занимающийся практикой защиты бедных, взывающих о помощи, сирот и тех, кому некому помочь?

И поскольку день ото дня для бедных принимается все больше законов, направленных на то, чтобы наставить их на путь праведный, и принимается все больше статутов с намерением сделать жизнь бедных более здоровой, яркой и лучше, и поскольку, кроме того, в этом несовершенном мире слуги Злого всегда рыщут вокруг, чтобы обмануть бедных, лишив их прав, из этого, по-видимому, следует, что если суды и судебные тяжбы должны стать порядком вещей, каждый из нас должен иметь своего адвоката, к которому мы можем обратиться, когда нам нужен судебный запрет, а наш habeas corpus не на должном уровне.

Много лет существуют спекулятивные врачи. Никто не думал хуже о врачах из-за того, что они основывали больницы, оказывали свои услуги бесплатно и выставляли предостережение против болезней и смерти, не получая предварительно что-то в счет оплаты расходов. И почему бы нам не иметь юридические больницы и амбулаторные отделения при Суде графства, где штатный врач — это молодой человек, получивший лучшие ученые степени по праву, а приглашенный хирург — великий лидер юридической профессии?

Эта идея не более нелепа в одной профессии, чем в другой. Медицина имеет свои благородные традиции благотворительности. Почему бы юристам не подать пример самопожертвования и бескорыстия? Или в законе есть какая-то тонкая сущность, которая по необходимости уничтожает благоприятные микробы, способствующие миру и доброй воле между людьми?

Мы, люди в мантиях из Судебных иннов, всегда теоретически придерживались мнения, что мы здесь для того, чтобы взять на себя защиту любого и каждого истца. Пожалуйста, не думайте, когда ваш поверенный просит вас оплатить гонорар адвоката, что вы нанимаете его за эту золотую связь гиней. Отнюдь нет. Ни один барристер не может опуститься до получения заработной платы или жалованья. То, что вы даете ему, — это лишь вознаграждение, «которого барристер не может требовать, не нанося ущерба своей репутации». И раз это так, можно было бы ожидать, что некоторые из более состоятельных тамплиеров воспримут идеал своей профессии за чистую монету и начнут консультировать и защищать бедных не только не нанося ущерба своей репутации требованием вознаграждения, но и отказываясь принимать его.

В недавнем деле много говорилось о благородной позиции барристера А., который, будучи политическим оппонентом барристера Б., выступил за него, когда тот попал в беду — я использую эту фразу не в техническом смысле. Последовала переписка, и некоторые энтузиасты чести профессии заявили, что каждый барристер обязан взяться за дело, если оно ему предложено. Интересно, что бы произошло, если бы Лазарь постучал в двери Краун-Офис-Роу и Памп-Корт с иском против Богача, но без вознаграждения в руках? Нашелся бы кто-нибудь, кто проконсультировал бы его по доказательствам или составил индоссамент на его судебном приказе? Никогда не знаешь.

Атмосфера наших судов оставляет желать лучшего. Я имею в виду не физический туман, который пронизывает их, запахи которого электрические вентиляторы разгоняют по зданию во имя священной вентиляции, но моральная атмосфера наших судов всегда кажется мне намеком на то, что закон — это придаток богатых. Безусловно, давайте сохраним достоинство, приличие и отличительную одежду, но если вы войдете в Высокий суд, хотя вы можете услышать, что дела бедных рассматриваются с сочувствием и в духе справедливости, атмосфера суда — зажиточная и процветающая. Все, кто связан с обязанностями, кажется, принадлежат к высшему среднему классу. Для рабочего человека нет места, чтобы сыграть свою роль, за исключением случаев в составе присяжных.

А затем, если иск — это иск бедняка к богачу, формируется специальная коллегия присяжных, и вы получаете за большую плату трибунал из того же класса, что и ответчик, чтобы держать весы правосудия. И хотя я твердо верю, что все делают все возможное и что в целом правосудие отправляется хорошо, я вполне могу понять чувства бедняка, входящего в суд и обнаруживающего, что судья, который устанавливает закон, присяжные, которые решают факты, адвокаты, которые ведут дело, и солиситоры, которые инструктируют адвокатов, — все они выходцы из того класса общества, который рабочий человек, справедливо или ошибочно, считает враждебным своему взгляду на жизнь.

Если я не выразился ясно, представьте, что вы подаете иск против профсоюза и, войдя в зал суда, обнаруживаете, что на скамье судей сидит известный бывший депутат от лейбористов, что присяжные выбраны исключительно из рабочего класса и что вам разрешено быть представленным только «ближайшим другом», выбранным из рядов конкретного профсоюза.

Чувствовали бы вы в таких обстоятельствах, даже если бы были убеждены в честности и искренности каждой части трибунала, то чувство безопасности в его правильном решении, которое так необходимо в обществе, где закон должен уважаться?

И то, что это реальная проблема и что суды осознают ее существование, было показано в недавнем решении лорда Самнера в Апелляционном суде. Ученый судья в нижестоящем суде, правильно инструктируя присяжных относительно действия Закона о трудовых спорах, «добавил несколько замечаний, выраженных в резкой форме, которые были косвенно критикой Закона и, по сути, заявлением присяжным, что лицо, воспользовавшееся защитой, предоставляемой Законом, выдвигает нечестную защиту». Эти замечания лорд Самнер охарактеризовал как «неуместные, наносящие ущерб делу ответчика и, возможно, самое худшее, не относящиеся к делу». Он заключил со своеобразным сарказмом: «Судья при напутствии присяжных никогда не может безопасно позволить себе неуместные замечания, потому что он не может быть уверен, что присяжные будут достаточно логичны, чтобы не обратить на них внимания». Я намерен попросить Управление общественных работ повесить это на стенах моего суда. Это достойно золотых букв. Неуместность — безусловно, худший из грехов, и это естественный порок большинства из нас, который можно удержать от практики только молитвой и постом. Мы все не любим какой-нибудь Акт парламента; Закон о страховании, Закон о дичи, Закон о финансах — ни один не настолько совершенен, чтобы у него не было судебных врагов. И, конечно, очень заманчиво, когда встречаешь такого парня в суде, высказать ему все, что думаешь. Но этого делать нельзя. Законодательный орган — наш учитель. Снаружи, на игровой площадке и во время каникул, мы можем свободно выражать свое мнение о нем, но в школе — нет!

Лорд Самнер совершенно прав, и когда он в следующий раз будет говорить на эту тему, я хотел бы, чтобы он авторитетно указал, что эта человеческая привычка к неуместности является конституционной причиной сохранения большого жюри присяжных. На протяжении веков судьи Королевской скамьи избавлялись от своей естественной неуместности, наставляя большие жюри в городах, где проходят ассизы, к большой пользе для себя и местных газет. Этот национальный оплот, этот барьер между судебной неуместностью и общественностью в целом, не должен быть устранен в легкомысленном духе. Наши предки кое-что понимали. Большое жюри — это действительно надежный инструмент конституционной механики. Это предохранительный клапан для выпуска судебного пара.

Юристы и судьи сегодня, безусловно, пользуются большим уважением, чем в прошлом. Гулливер, описывая современных юристов своему другу и хозяину, гуигнгнму, говорит: «существовало общество людей среди нас, воспитанных с юности в искусстве доказывать, с помощью слов, умноженных для этой цели, что белое — это черное, а черное — это белое, в зависимости от того, как им платят. Этому обществу все остальные люди — рабы. Например, если мой сосед хочет получить мою корову, у него есть юрист, чтобы доказать, что он должен получить мою корову от меня. Я должен тогда нанять другого, чтобы защитить свое право, так как против всех правил закона, чтобы кому-либо было позволено говорить за себя». В другом отрывке он обрушивается на судей в еще более грубых выражениях. «Теперь ваша честь должна знать», — говорит он, — «что эти судьи — лица, назначенные решать все споры о собственности, а также для суда над преступниками, и выбранные из самых ловких юристов, которые состарились или обленились; и, будучи всю жизнь предвзятыми против истины и справедливости, они находятся под такой роковой необходимостью благоприятствовать мошенничеству, лжесвидетельству и угнетению, что я знал некоторых из них, отказывавшихся от крупной взятки со стороны, где была правда, лишь бы не повредить профессии, совершая что-либо, недостойное их природы или их должности».

Даже в 1727 году экстравагантность и преувеличения этих отрывков должны были уменьшить силу сатиры, но нужно помнить, что при старых формах судопроизводства и законе о доказательствах были возможны всякого рода уловки, а поиск истины был затруднен и стеснен техническими деталями, которые вели к несправедливости.

Крэбб в «Боро» рисует портрет Своллоу, юриста, «жесткого, плохого человека, который наживался на слабых», но у него было достаточно проницательности, чтобы увидеть, что:

Закон был создан, чтобы поддерживать состояние мира; Чтобы наказывать за грабеж, чтобы зло прекратилось; Чтобы быть неприступным; постоянной крепостью, К которой могли бы прибегнуть слабые и обиженные.

И главная причина, по которой закон в старые времена в значительной степени не справлялся со своей миссией защиты бедных, заключалась в его необычайной таинственности и неясности. Там, где закон — это жаргон технических терминов, чуждых деловым представлениям людей, аморальному человеку, который является юристом, легко обмануть слабых. В наше время худшими мошенничествами, совершаемыми юристами, были ипотечные махинации, когда документы передавались солиситорам, которые присваивали их для собственного пользования. Наша система передачи земли — это реликт прошлого; это тайна, которую не может понять ни один простой гражданин. Ему необходимо нанять юриста для осуществления самой мелкой сделки с землей, и ему необходимо полагаться на заявление о том, что земля была передана ему и что правоустанавливающие документы в порядке. Техническая неясность сделки открывает дверь для мошенничеств, которые были бы невозможны при современном, деловом, государственном департаменте по передаче земли.

И по мере того, как технические детали в законе и процедуре постепенно отменялись, мы видим, что образы юристов в современной литературе становятся менее низкими, хотя всегда будет больше романтики в истории мошеннического юриста, ведущего двойную жизнь, чем в карьере безупречного практикующего специалиста, который честно обслуживает своих клиентов в рабочее время и пунктуально возвращается в свой привычный пригород к назначенному обеденному часу.

Хотя мы покончили со многими юридическими фикциями и громоздкими техническими деталями, мы не можем особо хвастаться простотой нашей юридической процедуры. Возьмем, к примеру, практику Суда графства. Это суд, в первую очередь предназначенный для разрешения простых споров бедных людей. Существует две книги по практике. Они стоят более гинеи каждая, состоят из сотен страниц и абсолютно непонятны никому, кроме квалифицированного юриста. Раз это так, ясно, что юрист так же необходим бедняку, как и богачу. Признаком прогресса в вопросе процедуры является то, что пока пишется эта глава, у нас вышли новые правила о предоставлении беднякам помощи в делах Высокого суда. До сих пор процедура in forma pauperis не приносила практической пользы бедным, за исключением того, что позволяла случайной важной апелляции дойти до Палаты лордов. Слишком рано говорить, достигнут ли эти новые правила своей цели. Вкратце, схема заключается в том, что бедный человек — означающий того, кто может убедить судью, что его состояние не превышает пятидесяти фунтов, — получит адвоката и солиситора, назначенных ему из списка. После этого его дело будет вестись без затрат или сборов. Если он выиграет, солиситор — но ни в коем случае не адвокат — получит судебные издержки.

Многое, конечно, зависит от духа, в котором это будет работать, но это относится только к Высокому суду — который, вообще говоря, не является судом для бедняков — и кажется маловероятным на первый взгляд, что схема такого рода, когда нет никого, кто бы присматривал за ней и рекламировал ее существование, покончит с нежелательной активностью спекулятивного адвоката. Хочется пожелать ей успеха, но, за исключением, возможно, дел о разводе, на бумаге она не кажется имеющей большую практическую пользу.

Дело в том, что не очень обнадеживает обращение к юристам и комитетам юристов за реформами, если за ними нет движущей силы делового человека. Ничто не предвещало большего бедствия, согласно юридическим пророчествам, чем учреждение Публичного попечителя. Ни одна реформа не сделала больше для облегчения домашних забот и тревог, чем это благотворное учреждение. Юристы и миряне в наши дни сходятся во мнении, перекладывая свои проблемы на него и укрывая себя и своих клиентов под его защитным крылом. Если у нас когда-нибудь будет надлежащая система юридической консультации для бедных, она, я думаю, должна быть сделана официальным департаментом с деловым руководителем и прикрепленными юристами. Возможно, ее можно было бы добавить к обязанностям бирж труда, но в любом случае это должен быть департамент Торговой палаты, и он должен иметь филиалы по всей стране и право помогать бедным во всех судах страны. Устройство для подачи исков in forma pauperis, работающее только в Лондоне, такое, как установлено новыми правилами, не может быть большой помощью в решении проблемы предоставления юридической консультации и помощи по требованию бедных.

Я хотел бы, чтобы были проведены некоторые эксперименты добровольного характера более широкого масштаба, чем общества «юристов для бедных», которые прикреплены к университетским поселениям и делают хорошую работу, консультируя бедных. Бедняку на самом деле нужна помощь именно в суде. Я часто думаю, что бедный мужчина или женщина, впервые входящие в суд, похожи на обычного англичанина среднего класса, когда он оказывается на пирсе Кале, не зная ни слова по-французски и совершенно не зная обычаев таможни. Как он цепляется за дружелюбного переводчика с золотой полосой на фуражке. Как щедро он вознаграждает его, когда он и весь его багаж наконец благополучно оказываются в поезде.

И почему бы нам не поощрять любительского юридического переводчика в наших Судах графства, так же как мы приветствуем миссионеров в наших полицейских судах? Я хотел бы видеть практикующим в каждом суде официального друга бедных, готового изложить дело бедного мужчины или женщины, которые обратились за его помощью. Существует действующий раздел Закона о судах графств, позволяющий другу выступать за кого-либо с разрешения судьи, если он не делает это за плату или вознаграждение, и на этом фундаменте можно было бы что-то построить.

Я помню, как священнослужитель, отец Гетинг, выступал за старого армейского пенсионера против страхового общества со сложными правилами и просил разрешить ему обратиться ко мне и вести дело старика. Сэр Уильям Коббетт, не держа в уме в тот момент раздел, о котором я говорю, возразил. Я спросил отца Гетинга, собирается ли он получить какое-либо «вознаграждение» за участие в деле.

«Конечно, нет», — ответил преподобный джентльмен.

«Но, возможно», — продолжил я, несколько озорно, — «сэр Уильям собирается утверждать, что слово 'вознаграждение' в статуте означает не только вознаграждение в этом мире, но и в следующем».

Сэр Уильям улыбнулся и покачал головой в мой адрес с достойным упреком. Он не собирался спорить об этом, и с его доброй воли и помощью священник вел дело и в конце концов добился победы.

В армейских военно-полевых судах заключенному всегда разрешается иметь друга, чтобы консультировать его и принимать ограниченное участие в разбирательстве, и я не могу не думать, что задолго до того, как у бедняка появится свой адвокат, добровольной благотворительности будет позволено предоставить ему «друга», который будет обучен праву, но готов предоставить свои услуги бедным без платы или вознаграждения.

Многие подумают, что предложения, которые я набросал относительно помощи бедным людям, химеричны и что в любом случае они, вероятно, будут дорогостоящими, а обида, какая бы она ни была, не стоит денег, которые будут потрачены на средство правовой защиты. В одно время я, кажется, призываю к отсутствию юристов, а здесь я требую больше юристов. Непоследовательность лишь кажущаяся. Во всех правовых реформах я ставлю на первое место примирение. Я хочу видеть французский «предварительный этап примирения», применяемый без промедления ко всем мелким делам, и я хочу, чтобы судья Суда графства был наделен обязанностями французского мирового судьи, чье дело — в первую очередь свести стороны вместе и заставить их пожать друг другу руки. Только когда это не удается, или в тех случаях, когда судебное разбирательство необходимо для надлежащего определения реального спора, я бы просил государство назначить адвоката и солиситора для бедных. Если у бедняка есть честный иск к богачу, делом чести судов должно быть обеспечение того, чтобы он не находился в невыгодном положении в их процедуре.

Но простое предоставление бедняку юристов само по себе не совершит чуда. Нужно найти деньги, чтобы оплатить его свидетелей и подготовить его дело, и это даже более необходимо в гражданских делах, чем в защите заключенных, где, как мы увидим, когда перейдем к рассмотрению уголовных дел, государство, предоставляя юридическую помощь, остановилось на полпути, не предоставив того, что может быть еще более необходимым, — финансовой помощи для получения необходимых доказательств, некоторые из которых могут быть экспертного и дорогостоящего характера, совершенно недоступного для бедняка.

Петр Пахарь, естественно, возложил всю вину на юристов, которые ходили, как он говорил:

Защищая Закон, за пенни и за фунты, Никогда не разжимая губ ради любви к нашему Господу.

Но я сам не вижу, почему юрист или врач должны работать бесплатно, не больше, чем деловой человек или автор, и, если бы мы знали правду, я ожидаю, что мы обнаружили бы, что старина Петр сам придумал свое видение в такой же степени в благословенной надежде на гонорары, как и «ради любви к нашему Господу».

Я не хочу благотворительности для бедных в нашей юридической процедуре, и я не хочу видеть умножение судебных тяжб с помощью дешевых средств правовой защиты. Напротив, я хочу, чтобы были приложены все усилия для сведения судебных тяжб к минимуму, но когда судебный процесс имеет место, я хочу, чтобы это была честная борьба без поблажек, с каждой стороной, одинаково хорошо оснащенной для схватки.

ГЛАВА X

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Уголовные законы Британской империи иностранными писателями обвиняются в чрезмерной кровожадности в случаях менее тяжких преступлений. Они считают, что смертная казнь должна применяться только за преступления величайшей тяжести; и филантропы нашей собственной нации согласились с их мнением. Такие лица, у которых не было возможности изучить этот предмет, вряд ли поверят утверждению, что существует более ста шестидесяти преступлений, караемых смертью, или, как это называется, без права на церковное помилование.

Энтони Нэпп и Уильям Болдуин: Предисловие к «Календарю Ньюгейта», 1824 г.

Прогресс, которого мы достигли в реформе уголовного права за последние сто лет, действительно замечателен. В самые последние дни мы наконец позволили заключенному дать свои показания по делу, в котором он обвиняется, если он того пожелает. Мы, при определенных ограниченных условиях, предоставили ему юридическую помощь, и, что лучше всего, наконец появился Апелляционный уголовный суд.

Интересно и обнадеживающе, когда ваш ум склонен к правовой реформе, видеть, как происходили прошлые реформы. Еще в 1826 году заключенным, обвиняемым в тяжком преступлении, не разрешалось иметь адвоката, и преподобный Сидней Смит, у которого был привлекательный способ изложения дела о Законе и бедных в свое время, выступал в Edinburgh Review за реформу этого вопроса. Можно было бы подумать тогда, как часто думают сейчас, что простого изложения проблемы было бы достаточно. Это картина того, как все было. «Есть семьдесят или восемьдесят заключенных, которых нужно судить за различные преступления на ассизах, которые пролежали в тюрьме несколько месяцев; и пятьдесят из которых, возможно, принадлежат к низшему слою народа, без друзей в лучшем положении, чем они сами, и без единого пенни, чтобы использовать для своей защиты. Как они могут получить свидетелей? Ни один поверенный не может быть нанят — ни одна повестка не может быть взята; свидетели находятся в пятидесяти милях, возможно — совершенно не проинструктированы — живут изо дня в день — совершенно не в состоянии оставить свою ежедневную работу, чтобы заплатить за свое путешествие или за свое содержание, когда они прибудут в город суда — и если бы они могли добраться туда, не зная, куда идти или что делать. Невозможно, чтобы человек в такой беспомощной ситуации не был признан виновным; ибо, поскольку он не может дать показания за себя и у него нет ни пенни, чтобы привезти тех, кто может дать их за него, любая история, рассказанная против него, должна быть принята за правду (как бы ложна она ни была), поскольку бедному несчастному невозможно опровергнуть ее».

И все же, как бы абсурдно это ни казалось нам сегодня, право заключенного на адвоката было получено не без тяжелой борьбы. В глубине души тех, кто выступал против реформы, была идея, что, поскольку заключенные обвиняются Короной, защищать их — это акт нелояльности. Как бы смешна ни была эта идея, она все еще существует в форме, которая интересна только как доказательство того, что традиция когда-то была реальностью. Королевский адвокат должен получить разрешение от властей и заплатить за это небольшую дань, прежде чем он сможет выступить за заключенного и против Короны. В разрешении никогда не отказывают, но существование такого любопытного обычая понятно только при изучении фольклора предмета.

Сто лет назад это безумие, освященное древностью, было реальностью. Защитники этой позиции говорили, что все это делается в интересах заключенного. Его свидетели не приводились к присяге, и это позволяло им говорить любую ложь, которую они хотели; он был избавлен от расходов на своего адвоката — как будто он предпочитал экономию повешению — и судья, говорили ему, был его адвокатом — договоренность, за которую заключенный не мог быть очень благодарен, когда слышал, как его адвокат на скамье судей подводит итог присяжным для вынесения обвинительного приговора. Чепуха, которую говорили и писали на эту тему, обнадеживает тех, кто хочет, чтобы что-то делалось сегодня. Против всех реформ аргументы такого рода приходится выслушивать и высмеивать в суде, но сегодня мы в лучшем положении, чем Сидней Смит, ибо мы часто находим в официальном мире человека, готового помочь реформе, когда время для нее созрело. В его время здравый смысл и обычная человечность не проникли в правительственные учреждения, «генеральный прокурор и генеральный солиситор того времени всегда протестовали против каждого изменения и регулярно и официально пророчили полное разрушение всей юриспруденции Великобритании». Только через десять лет после того, как была написана статья в Edinburgh Review, Парламент в августе 1836 года принял Акт, разрешающий заключенным, обвиняемым в тяжком преступлении, право на защиту адвокатом. И все же есть много людей, которые думают, что мы движемся слишком быстро в необходимых реформах.

Сидней Смит упоминает как одну из несправедливостей по отношению к заключенному его неспособность давать показания. Это оставалось инвалидностью до нашего времени и было устранено только с большим трудом и вопреки советам многих ученых юристов. Фольклор предмета довольно занимателен. Наши предки считали, исходя из интроспективного знания о себе и своих соседях, что никто, имеющий какой-либо интерес в споре, вряд ли скажет правду о нем, поэтому они не позволяли сторонам в процессе давать какие-либо показания вообще. Это был старый закон как в гражданских, так и в уголовных делах. Таким образом, вы можете помнить, что в великом деле Барделл против Пиквика ни истец, ни ответчик не дают показаний, потому что по закону на ту дату они не были компетентными свидетелями. Неудобства этого в гражданских делах были очевидны всем, кроме юристов. Пиша о некомпетентности свидетелей давать показания, Бентам сказал с некоторым юмором: «в лоне своей семьи юрист силой здравого смысла возвращается к простому методу, от которого он сбит с толку в суде глупостью своего обучения. Никто не испорчен так глубоко своей судебной практикой, чтобы применять ее правила к своим домашним делам. Если бы вы хотели представить безумие — но безумие, где все меланхолично и непонятно — вам нужно только представить английского барристера, переносящего в обычную жизнь фикции, правила и логику суда». Конечно, мы не можем поверить, что когда сержант Снаббин вернулся в свой дом и обнаружил спор, бушующий между его поваром и его дворецким, он пытался выяснить правду об этом, не выслушав, что каждый из них должен сказать.

В 1846 году, когда были учреждены Суды графств, сторонам и их женам было разрешено давать показания, и настолько очевидны были преимущества этого, что в 1851 году лорд Брум принял Акт о поправках к доказательствам, распространяющий систему на другие суды. Единственное, что удивляет нас сегодня, это то, что когда-либо мог возникнуть вопрос о необходимости разрешения сторонам давать показания, если действительно желали, чтобы они получили правосудие.

Но мы все еще цеплялись за право заключенного держать рот на замке, и по-своему, по-островному, хвастались его привилегией. Теккерей в ужасе от допроса заключенного обычным французским способом. «В Англии, слава богу, закон более мудр и милосерден!» Он видит во французском правительственном адвокате чиновника, стремящегося всеми способами вытянуть признания из заключенного, чтобы сбить его с толку и опровергнуть любой эффект, который его показания могли бы иметь на присяжных, и он открыто благодарит небо, что мы «никогда не поступили бы так, как поступили эти французы». Что действительно беспокоило патриотический ум Теккерея, так это непристойность задавания заключенному каких-либо вопросов вообще. Викторианские англичане всех рангов были особенно горды нашим уголовным правосудием и считали привилегию заключенного держать рот на замке краеугольным камнем здания.

Диккенс подходил к вопросу более нерешительно: «Интересно», — пишет он, — «почему я чувствую прилив самодовольства в суде, когда слышу, как ученые судьи прикладывают необычайные усилия, чтобы помешать заключенному выболтать правду. Если цель суда — открыть правду, возможно, было бы так же поучительно услышать ее даже от заключенного, как услышать то, что бесспорно не является правдой, от адвоката заключенного. Интересно, почему я говорю в возбужденной и восторженной манере, что было бы 'не по-английски' допрашивать заключенного. Я полагаю, что при обычном беспристрастии было бы почти невозможно сбить его с толку, если бы он не лгал; и если бы он лгал, я полагаю, его вряд ли можно было бы слишком скоро привести в замешательство».

Поскольку это было викторианское отношение к вопросу, неудивительно, что реформа была отложена до наших дней. И все же я сомневаюсь, что кто-либо, знакомый с уголовными судами, усомнился бы в том, что, хотя есть случаи, когда для виновного было невыгодно садиться на свидетельскую скамью, для невиновного было огромной ценностью то, что он может дать свой собственный отчет о вещах присяжным.

Существует три недавних Акта реформы уголовного права, которые сделали многое для защиты интересов невиновных людей, особенно если они бедны. Это Акт об уголовных доказательствах 1898 года, Акт о защите бедных заключенных 1903 года и Акт об Апелляционном уголовном суде 1907 года. Если бы мы могли иметь такой всплеск правовой реформы каждые десять лет в других предметах, мы бы преуспели. Но не следует думать, что эти реформы были получены без проблем. Каждая из них упорно оспаривалась год за годом в течение многих-многих лет, прежде чем энергия и терпение реформаторов увенчались успехом.

Можно было бы подумать, что требование гражданина, обвиняемого в уголовном преступлении, дать свой отчет о деле присяжным, если он того пожелает, было одним из тех вопросов элементарной справедливости, против которых вряд ли можно было спорить в конце девятнадцатого века, но борьба против этой привилегии была действительно очень напряженной. За двадцать лет до того, как реформа действительно произошла, законопроект был прочитан во второй раз в Палате общин большинством в 109 голосов, показывая, во всяком случае, что светский ум страны не сомневался в том, что должно быть сделано. В каждый последующий год, когда Акт парламента создавал новое преступление, вставлялся специальный пункт, позволяющий заключенному давать показания, так что в конце концов было около тридцати или более Актов, дающих заключенному право давать показания. Это сделало состояние закона, как сказал лорд Хершелл, «совершенно неоправданным и смешным». Мы жили при двух конкурирующих системах, постоянные абсурды которых проявлялись в судах; таким образом, если человек обвинялся в подделке торговой марки, он был компетентным свидетелем, если он обвинялся в любой другой подделке, его рот был закрыт.

Любопытно, что из-за иронии нашей партийной системы именно консерваторы внесли эту реформу, а радикалы выступили против нее. Сэру Ричарду Вебстеру оставалось только указать на прогресс всех штатов Америки и опыт наших колоний и попросить, чтобы мы не отставали в добром деле реформы. Этот стойкий радикал, мистер Пикерсгилл, был шокирован и развил своеобразный аргумент, что невиновный человек должен быть лишен этой привилегии, чтобы он не оказался невежественным человеком, который будет лгать и запутается, тем самым повредив своему шансу на оправдание.

Большая часть влиятельного юридического мнения была против законопроекта, и в списках голосования против реформы вы найдете имена Сэма Эванса, Джона Морли, У. С. Робсона, Лоусона Уолтона и других известных либералов. Это один из крестов, который должен нести правовой реформатор, что только через услуги той или иной из великих партий государства он может надеяться увидеть, как его заветная мечта материализуется, и кажется уверенностью, что если одна партия обращена к предложению, другая партия делает целью быть отвлеченной им. Помимо этой несчастной трудности для прогресса, существует уверенность, что юристы, как профессия, всегда будут оказывать сильное сопротивление любому предложению правовой реформы, и, когда это будет побеждено, будут вести напряженные маленькие арьергардные бои, чтобы искалечить и задержать его.

Акт о защите бедных заключенных встретил меньше сопротивления. Это было сравнительно небольшое дело, и в нем было несколько гонораров. Мистер судья Грэнтэм — чьи заслуги как друга заключенного и гуманного судьи часто упускаются из виду при воспоминании о его смелых прыжках со скамьи в море политики — этот хороший судья был ярым сторонником движения за лучшую защиту бедных заключенных. Он думал, что магистраты должны спрашивать заключенного, в чем заключается его защита, и говорить ему, что, если он заявит об этом, они сделают все возможное, чтобы помочь ему доказать это, и что, если ему нужны доказательства, они отложат дело и получат доказательства. Его идеал заключался в том, что магистрат и полиция должны помогать человеку доказать свою невиновность и что любая разумная защита должна быть продолжена за государственный счет.

Буква закона, однако, дает бедному заключенному только солиситора, адвоката и копию показаний. Несомненно, для него делается все возможное в этих условиях, но это не то же качество юридической защиты, которое богатый заключенный может получить за деньги. Естественно, адвокаты, которые берутся за эти дела, не являются людьми с величайшим опытом, а защита заключенных — это трудная ветвь искусства адвокатуры. Рассказывают историю о шотландском заключенном, который экономично притворился, что у него нет средств, чтобы сэкономить на гонорарах адвоката, крича в агонии, когда он слышал, как его защитник обращается к присяжным в очень неубедительной манере: «Молодой человек, если вы сядете прямо сейчас, я дам вам пятифунтовую банкноту». Хотя Акт — это не все, чем он мог бы быть, тем не менее, несомненно, это шаг в правильном направлении и способный, при сочувственном управлении, сделать много добра.

Акт об уголовной апелляции 1907 года уже доказал свою ценность настолько, что становится еще более удивительным читать о трудностях, испытанных при его внесении в Статутную книгу. Все виды юридических интересов объединились против него. Один из двух ученых королевских адвокатов, которые предложили его отклонение в Палате общин, торжественно заявил, что стоимость ведения стенографических записей и расходы на доставку заключенного в Лондон с севера Англии ужасают его, и, по его мнению, «механизм законопроекта неизбежно должен сломаться... он был абсолютно неработоспособен». Второй произнес скорбные пророчества о крахе: «заменить», сказал он, «этот самый дорогостоящий механизм нынешней системой лишило бы наши уголовные суды их главной славы в глубоком чувстве заботы, осторожности и ответственности, которое пронизывало атмосферу каждого уголовного суда в стране в настоящее время».

Многие люди, казалось, думали, что присяжные, зная, что есть апелляция, будут прилагать меньше усилий и заботы в своих обязанностях. Но присяжные в уголовном деле — это группа граждан, созванных по особому и торжественному случаю для выполнения серьезного долга, и факт апелляции или ее отсутствия мало повлиял бы на их поведение. Именно нерадивость некоторых судей, а не возможная небрежность присяжных, требовала внимания, особенно в судах сельских квартальных сессий, где стенографист и Апелляционный уголовный суд были обязаны оказать хорошее влияние. Ничто не способствует хорошей судебной работе более определенно, чем гласность, стенографическая запись и сильный Апелляционный суд, легко доступный.

Хотя уголовное право в основном справедливо применялось и одинаково исполнялось в отношении богатых и бедных, существуют определенные классы законов, которые часто, несомненно, из достойных побуждений, использовались как инструменты угнетения бедных. Из них законы о богохульстве являются постоянным примером. Доктор Джонсон говорит нам, что: «Законы формируются манерами и потребностями конкретных времен, и это лишь случайно, что они длятся дольше своих причин». Это не совсем верно. Дело в том, что у нас нет суммарного механизма для удаления устаревших и вышедших из употребления законов из Статутной книги. Нам нужна юридическая камера смерти для этих старых упрямцев, этих законов против нарушения субботы и богохульства и других пороков старого мира. Богатый человек может нарушать сколько угодно суббот и богохульствовать по своей воле, но его никогда не преследуют за это. Во времена того великого и хорошего реформатора Чарльза Брэдлоу законы о богохульстве использовались для того, чтобы подавлять бедных в выражении их мнений очень бесстыдным образом. Только в прошлом году человек был заключен в тюрьму по ним в обстоятельствах, которые вызвали немало беспокойства. Он, несомненно, был невоспитанным и неприятным человеком, но невоспитанность и неприятность — это не преступления, и использовать эти старые законы о богохульстве, чтобы запереть только бедного богохульника, — это одна из тех вещей, которые приносят огромный вред, давая богохульнику новое топливо для его богохульства, не только против священных вещей, которые он не ценит, но и против закона, который он находит готовым совершить несправедливость для защиты этих святых тайн.

Это снова, как и многие вещи, на которые мы можем обоснованно жаловаться в том, что является, как идет мир, гуманным уголовным правом, — одна из вещей, переданных нашими предками, которую у нас не было времени исправить. В старые времена унитарианцев и других сжигали заживо. Фуллер в своей Церковной истории говорит: было обнаружено, что «такое сожжение еретиков сильно поразило простых людей, жалеющих всех в боли и склонных поносить само правосудие жестокостью из-за новизны и отвратительности этого наказания.... Поэтому король Иаков политически предпочел, чтобы еретики впредь, хотя и осужденные, молча и в частном порядке истощали себя в тюрьме». И это то, что все еретики должны делать сегодня, если бы закон применялся одинаково, но на самом деле эти законы применяются только против бедных, шумных людей, которые проповедуют свои доктрины на рыночной площади, и являются мертвой буквой против тех, кто проповедует те же доктрины на бумаге ручной работы, переплетенной в марокко. Я вполне могу поверить, что подзаконный акт, препятствующий одному человеку говорить грубые и невоспитанные вещи о религии другого человека в открытых местах, может быть разумным полицейским предложением; но должна быть свободная торговля в этих вещах, и у Established Church не должно быть предпочтения. Более того, такой закон не должен распространяться на кафедры или печатные станки, иначе многое интересное теологическое полемизирование было бы потеряно для нас. За законы о богохульстве в двадцатом веке, защищающие только одну форму религии и приводимые в действие только против бедных, ничего нельзя сказать. Сквернословие и непристойность могут быть и являются наказуемыми другими способами, и дело религии плохо обслуживается, будучи защищенным законами, которые приводятся в действие только тогда, когда состоятельные люди раздражены вульгарностью и невоспитанностью бедных.

Нет сомнений, что однажды на скамье подсудимых все люди равны или почти равны, но можно питать подозрение, имеют ли все люди равные возможности попасть туда. Теоретически, к скамье подсудимых, как и к скамье судей, кабинету министров и всем другим британским институтам, ведет всегда открытая дверь; но на практике через отверстие бродит больше козлов, чем овец. И все же ваша овца — прирожденный нарушитель границ. Есть некоторые, кто верит, что его иммунитет от наказания связан с шерстью на его спине.

Я сомневаюсь, что это совсем верно. Преступления насилия и жестокости — это, естественно, преступления менее удачливых людей, и ваша овца более миролюбиво настроена, чем ваш козел. Но когда мы переходим к более современному преступлению мошенничества, мы обнаруживаем, что уголовное право не очень успешно в наказании мошеннических состоятельных людей. Мошенничество — это более сложное преступление, чем кража, и мошенники иногда берут верх над законом. Обман не всегда является преступлением, а успешный обман — это вопрос лучшего образования. Вот почему богатые так часто держатся подальше от скамьи подсудимых. Закон несколько стар и дряхл, а современный состоятельный мошенник очень современен. Поэтому я боюсь, что сегодня так же верно, как и во времена лорда-главного судьи Кока, сказать, что закон «делает сеть, чтобы поймать маленьких птиц, и отпускает больших».

Если вы проглядите полицейские сводки, то не раз наткнетесь на дело какого-нибудь низкого человека, мужчины или женщины, который ходит и собирает деньги на несуществующую миссию, тем самым обманывая добропорядочных граждан на несколько фунтов или шиллингов. Совершенно справедливо, что их следует ловить и отправлять в тюрьму. Это вредители, крадущие деньги, которые в противном случае могли бы облегчить реальные страдания.

Но если бы у них было немного больше денег, и они сняли бы дом в каком-нибудь отдаленном месте, и держали бы там полдюжины настоящих сирот, и назвали бы это «Приют для сирот Святого Анонима», они могли бы собирать столько тысяч в год, сколько захотят, на свою превосходную благотворительность, и никто не стал бы беспокоить их вопросами о том, как присматривают за сиротами, и никто не захотел бы знать, сколько тратится на приют, а сколько — на основателя и его семью, на их дома, экипажи, мебель и содержание. Бедный сирота находит много применений в мире. Одно из них — позволить мошеннику основывать приюты и зарабатывать этим на жизнь.

На первый взгляд преступление кажется таким же, как у уличного попрошайки, который получает шесть месяцев, но заметьте, что необразованный человек солгал и сделал ложное заявление о существующем факте. Добрый основатель «Святого Анонима» никогда этого не делал. У него был приют с настоящими сиротами. Правда, их было не очень много, и приют был довольно душным, антисанитарным местом, хотя, если сфотографировать его с нужного ракурса, он выглядит вполне внушительно. И это mot juste, как говорят французы; именно таким был приют и таким был добрый основатель — внушительным.

Если вы не говорите явной лжи, закон не возражает против того, чтобы вы производили впечатление, какое вам угодно. Вы можете переложить сбережения рабочего класса в свои карманы с помощью обещаний самого дикого характера и схем самого глупого и романтического толка, и если вы сделаете это достаточно успешно, то самое близкое, к чему вы когда-либо подойдете на скамье подсудимых, — это место на скамье магистрата, с высоты которой вы сможете судить бедного, жалкого преступника, у которого никогда не было капитала и некому было посоветовать ему, что такое закон о ложных заверениях. Это не выдуманная картина. Был по крайней мере один такой магистрат на скамье, и, насколько я знаю, сегодня могут быть мировые судьи, чье богатство было нажито путем кражи сбережений рабочих классов в рамках закона.

Конечно, в этой стране мы были свободны от подчинения уголовных судов власти золота, которая, как говорят, существует в других цивилизованных местах. Любое предпочтительное отношение, которое существует, носит классовый характер — снобистский, если хотите, но не коррумпированный. Как сказал мне один ирландский барристер в Ливерпуле — он был великим сторонником гомруля с огромной ненавистью к Англии и искренней привязанностью ко многим англичанам: «Мой дорогой Пэрри, вы никогда не убедите меня, что правительство когда-либо намеревалось повесить миссис Мейбрик. Они трусливая кучка снобов, и в любом случае они не могли повесить женщину, с которой им, возможно, придется встретиться за обедом позже».

И, несомненно, через все наши английские институты, даже через отправление уголовного правосудия, проходит определенная доля классового снобизма, которую было бы лучше искоренить. Судьи и магистраты, конечно, всего лишь люди. Проступок мужчины или женщины нашего собственного класса, естественно, вызывает у нас больше желания простить, чем проступок обитателя трущоб, о чьих искушениях и окружении мы ничего не знаем.

Таким образом, мы можем вспомнить случаи, когда выдающиеся врачи обнаруживали у дам-магазинных воровок какую-то необычную форму неврастении — не безумия, конечно, — а один из тех нервных срывов, при которых оправдание и отдых в санатории были единственным подходящим курсом. Магистраты, кажется, улавливают медицинские факты об этих состоятельных несчастных почти слишком охотно; но если бы это была пьяная женщина, выхватившая пару ботинок с магазинного прилавка на улице, ни один выдающийся врач не диагностировал бы у нее особую форму невроза. Даже если бы ее муж представил доказательства того, что в последнее время бедная дама вела себя странно, его вряд ли выслушали бы с большим скорбным вниманием. Добрый магистрат почувствовал бы себя обязанным в интересах бедного торговца сделать из этого преступника пример. Такие дела не подлежат оправданию, и отдых обычно составляет три месяца каторжных работ.

Безусловно, существует слишком много случаев, когда богатство и положение заключенного приводят к благоприятному обращению в уголовных судах. Я рад отметить, что их всегда клеймят в прессе и придают огласке, и в некотором смысле ничего не может быть лучше, потому что именно открытость дверей сделала так много для того, чтобы наши суды оставались свободными от пятна какого-либо подозрения в реальной коррупции. Я твердо верю, что когда такие случаи происходят, они, как правило, являются результатом духа гуманности со стороны председательствующего судьи, соединенного в некоторой степени с классовым чувством нежности из-за ужасного падения человека, находящегося в его собственном социальном положении. Такие случаи, впрочем, редки. Никакого особого внимания не уделяется любому делу, где закон идет своим обычным курсом и с богатым преступником обращаются так же, как с его более бедным братом. Это, конечно, подавляющее большинство, и я также рад знать, что существует много случаев, когда снисхождение и милосердие распространяются на бедного преступника, и ему помогают общества и личная помощь, чтобы вернуть свое положение среди честных людей.

Но при всем этом бедняк может указать на слишком много примеров, когда богатые хулиганы, устраивающие беспорядки на автомобиле на Риджент-стрит или нападающие на полицию на ипподроме, отделываются штрафом. Вот любопытный случай из Лондонской сессии, который обязательно вызовет много разговоров на бедных улицах. Модно одетый молодой человек был обвинен под заведомо ложным именем, ему разрешили использовать его для целей разбирательства, и он признал себя виновным. Он получил соболиную горжетку стоимостью 40 фунтов стерлингов у костюмера на Шафтсбери-авеню путем ложных заверений. Он открыл счет в Оксфорде. Он получил чековую книжку, затем снял деньги и закрыл счет. Он использовал ее для получения товаров, за которые платил чеками банка Оксфорда, и чеки на сумму 5241 фунт 6 шиллингов 3 пенса были возвращены с пометкой «счет отсутствует». Детектив сказал, что это молодой человек, ведущий разгульную жизнь. У городской полиции был ордер на его арест за получение кольца стоимостью 145 фунтов и золотых часов за 15 фунтов. Эти предметы, правда, были возвращены. У оксфордской полиции был ордер на его арест, и когда его арестовали, он пытался получить ценное меховое изделие на Довер-стрит. Его адвокат настаивал на том, что его родители — люди респектабельные и честные, которые понесли убытки, и молодой джентльмен пытался поддерживать дела в том же стиле, к которому привык, и попал под дурное влияние. Это вся история, и отчет заканчивается: «ответчик был взят на поруки, причем магистрат заметил, что нет необходимости заставлять его родственников страдать, упоминая его имя».

Сколько бедных мужчин и женщин, чьих детей забирали у них на долгие годы в исправительное учреждение или отправляли в тюрьму на месяцы с каторжными работами, к сведению всех их соседей, прочитают этот отчет, и что они подумают и скажут о справедливости нашего уголовного права? Жалеешь родителей и родственников этого конкретного молодого преступника-растратчика, как жалеешь родителей всех детей и детей всех родителей, когда одни или другие приносят позор или бесчестие в дом, — но почему этому конкретно нежелательному мошеннику позволена привилегия псевдонима в обвинительном заключении, и почему его имя единственное среди всех заключенных, привлеченных к суду на сессиях, должно быть скрыто от мира? И как тяжело будет какому-нибудь юноше с подобными преступными наклонностями, когда он предстанет перед судом, где преобладают более суровые методы, и обнаружит, что не только его имя грубо разглашается, но и преступления такого характера считаются заслуживающими тюремного заключения.

Не хотелось бы говорить ни слова против снисхождения к молодым, как бы оно ни попахивало классовой нежностью, но сокрытие имени преступника при его суде из-за того, что его родители состоятельны и респектабельны, — это как раз одна из тех вещей, которые бедные люди бережно хранят и цитируют как пример несправедливости закона. В то время, когда следует приложить все усилия, чтобы внушить беднякам беспристрастность закона, маленькие случаи такого рода, возникающие, несомненно, из побуждений доброты и гуманности, преувеличиваются и цитируются как типичные для нашего уголовного правосудия, чем они, безусловно, не являются.

В делах, где все ресурсы государства направлены против заключенного, честная игра требует, чтобы все, что может быть сделано для него без ущерба для требований правосудия, было сделано. В деле об убийстве, которое вызвало большой резонанс в этом году, все доказательства вращались вокруг личности. Несколько свидетелей пришли в полицию и сказали, что видели жертву, ребенка, в компании заключенного. Другие свидетели заявили полиции, что видели жертву в компании женщины. Во время допроса полицейского инспектора, ведущего дело, защита попросила предоставить эти показания, магистрат выразил мнение, что они должны быть показаны адвокату защиты, но адвокат Короны, джентльмен с очень большим опытом, «предположил, что правильным действием для адвоката защиты было бы пойти и встретиться с этими людьми».

Я ни на минуту не говорю, что уважаемый адвокат был неточен в своем изложении правового положения. Может быть, таков закон; но если это так, что это значит? У полиции на руках есть честные показания граждан, предполагающие, что убийство совершил мужчина, у них есть столь же честные показания других свидетелей о том, что убийство совершила женщина. Как бы ошибочными они ни считали последние показания, несомненно, честная игра требует, чтобы заключенный имел доступ к этим показаниям, чтобы оценить их значимость. В конце концов, в настоящее время он должен считаться невиновным человеком, он даже не предан суду, и он гражданин, имеющий такое же право на защиту полиции, как и любой другой. Если у них есть показания, доказывающие его невиновность, он должен иметь к ним доступ, и ему должны сказать, кто их дал, чтобы он и его адвокат могли увидеть, насколько они помогают доказать его дело. Но нет, это не официальная точка зрения. Адвокат Короны, несомненно, излагает ее правильно. Правильное действие — это чтобы адвокат защиты ходил за счет бедного человека, которого он защищает, находил этих людей и брал показания заново. Это отказ в правосудии, у человека нет денег, чтобы сделать это, его адвокат — не благотворительная организация, и даже если бы он был таковой, у него, вероятно, нет денег и персонала для такой работы. В этом конкретном случае вся полиция прочесала Лондон в поисках доказательств, чтобы прояснить тайну. Несомненно, когда гражданину предъявлено обвинение в преступлении, общественный интерес требует, чтобы материал, который был обнаружен и который доказывает невиновность, был так же легко доступен, как и материал, доказывающий вину. Нынешняя практика, на мой взгляд, является традицией, переданной из плохих старых времен, которую нужно смести. Мы должны освободить наше уголовное право от любого намека на то, что государство стремится добиться обвинительного приговора, а не оправдания. Государство заинтересовано только в правде и справедливости вердикта, а истинный вердикт, полученный методами несправедливости, — это преступление против общества.