«Закон и бедняки»

С точки зрения настоящего игрока, есть только одна предвзятость, предвзятость к вещам, но в нашем вульгарном неправильном употреблении языка мы говорим о предвзятости против вещей. И если это допустить, никто не пожалел бы бедному работающему судье его права на предвзятость против мошенничества и нечестности, жадности и угнетения. Такая предвзятость действительно должна быть инстинктивной в нем, точно так же, как у гольфиста есть предвзятость против бункеров, у терьера против крыс, а у мангуста против змей. Но даже хорошая предвзятость требует строгого и хитрого контроля. Я помню очень превосходного и мудрого судью — в большинстве вопросов холодный фонтан обдуманного правосудия, — чья предвзятость к чистоте и высокому идеалу поведения человека по отношению к женщине была настолько мало под контролем, что в делах, и особенно в уголовных делах, касающихся этих дел, ему было очень трудно вести дело со справедливостью к обвиняемому. Его предвзятость против греха перевешивала его суждение о преступлении.

Такая же предвзятость чаще встречается у присяжных. Я помню дело, в котором мой отец, сержант Пэрри, защищал человека по имени Сметхерст, обвиняемого в убийстве своей жены. Он был признан виновным в двоеженстве, и присяжные были настолько возмущены его проступком, что их предвзятость унесла их прямо мимо отметки медицинского свидетельства и привела их в канаву несправедливого вердикта об убийстве. Дело было подхвачено Джоном Брайтом, чья предвзятость против всего зла была так же сильна, как у любого человека. Преступник в конечном итоге был наказан только за преступление, которое он совершил. Никто не будет утверждать, что предвзятость против аморальности — это не хорошая предвзятость и хороший актив в характере судьи и человека. Но лучшая предвзятость в мире не поможет вам в достижении «отметки», если она не направляется телом и мозгом, работающими вместе в гармонии.

И если спросят, есть ли на скамье подсудимых судьи, которые предвзяты к или против капитала или труда, железнодорожных компаний, моторных автобусов, пианино-органов, шотландских драпировщиков, ростовщиков или других продуктов современной жизни, я должен ответить со всей честностью, что это очень вероятно. Факт, который, кажется, упускается из виду в этом настаивании на безупречном судье, заключается в том, что, в конце концов, он, как и другие человеческие существа, раздвоенная редька с фантастически вырезанной головой, причудливо украшенной конским париком, щедро оплаченным им самим из его скудной зарплаты. Он такой же продукт эпохи, как и любой из вас. Он ковылял в той же детской, учился в той же школе, играл в том же университете и жил в том же обществе, что и остальные представители среднего класса. Почему вы должны ожидать от него суперинстинкта к футуристической социологии?

В старые времена, когда все верили в колдовство, судьи верили в колдовство. Лорд-главный судья Хейл торжественно постановил, что должны существовать такие вещи, как ведьмы, поскольку были законы, принятые против ведьм, и было немыслимо, чтобы законы принимались против того, чего не существует. Действительно, только во времена Георга II перестало быть преступлением пытаться вызвать Дьявола магическими словами и заставить его исполнять ваши команды. В наши дни даже сам Дьявол находится под угрозой упразднения, хотя мои консервативные взгляды заставили бы меня утверждать, что он все еще имеет право на судебное уведомление, и я склонен к мнению, что он еще не является излишком в обвинительном акте за лжесвидетельство. В каждую эпоху ваш судья будет окрашен предрассудками своего времени и своего класса, и я не вижу, как вы можете ожидать выращивания судей среднего класса в теплицах предрассудков среднего класса без естественного формирования определенного количества предвзятости среднего класса в толщине их дерева среднего класса.

И я не думаю, что среди англичан кто-то возмущается такой предвзятостью, которую проявляют ваши судьи в своей повседневной жизни. Мистер судья Грэнтэм, как и «А. Л.», был, несомненно, человеком сильной консервативной предвзятости и показывал это достаточно открыто на скамье подсудимых, но его обожали на рабочем округе, и ни один человек не был более любим всеми, кто практиковал или выступал перед ним, и ни один судья не стремился более искренне к справедливости. Дело в том, что предвзятость признается среди англичан как один из спортивных атрибутов человека и так же необходима для инструментов, с помощью которых мы играем в игру жизни, как и для «деревьев» в нашей старинной игре на лужайке.

Если на скамье подсудимых есть какая-то предвзятость, которая популярно и справедливо не нравится, так это предвзятость к формализму и техническим деталям. Наш закон в старину получил плохую репутацию за это, и в тихих местах наша репутация все еще прилипает к нам. В английской сельской местности все еще есть мужчины и женщины, которые думают, что к суду привязано какое-то позорище. В тихих Судах графства Кент и Сассекс ответчик часто жалуется обиженным тоном на то, что его привели в «место такого рода». Это аргументирует в его сознании отсутствие деликатности у истца, и он излагает свое дело без малейшей надежды на то, что оно будет решено по существу. Я помню забавное выражение этого чувства. Ответчик, веселый, круглолицый, похожий на яблоко мастер по найму с высоким голосом, был привлечен фермером за содержание его лошадей на поле фермера в течение нескольких выходных.

«Ну, я расскажу вам об этом», — пропищал он неуверенно в ответ на мою просьбу о информации, — «ибо я мог бы так же хорошо, раз уж я здесь. Это было так. Я встретил Сэнди в Краун-Лейн. Я всегда называю его Сэнди — вы должны извинить меня, если я ошибаюсь, я никогда не был в таком месте раньше — и Сэнди говорит мне: «Джим, почему бы тебе не привезти своих лошадей на мое поле на воскресенье, как ты делал в прошлом году?» Ну, я привез своих лошадей в воскресенье, и я делал это в течение двух или трех месяцев, а потом я забрал их, и я встречаю Сэнди, и он говорит: «Джим, почему ты забрал своих лошадей?» и я говорю: «Потому что на твоем поле нет еды для моих лошадей». Он говорит мне: «На моем поле больше еды, чем привыкли твои лошади». Я говорю: «Сэнди, ты знаешь, что на твоем поле нет корма для моих лошадей». Он говорит мне: «Если на моем поле нет корма для твоих лошадей, там полно развлечений для них». «Развлечений?» — говорю я; «моим лошадям не нужны развлечения, они получают развлечения в автобусе в течение недели». С тем Сэнди пошел своей дорогой, и мы никогда не обменялись ни словом в течение трех лет, а теперь он приводит меня в это место за шестнадцать шиллингов, и я никогда не был в таком месте раньше».

Я объяснил ответчику, что Суд графства на самом деле является местом, предназначенным для дела такого рода и полностью оборудованным, чтобы довести его до конца, но он не был удовлетворен.

«Какое право он имеет приводить меня сюда?» — жаловался он. — «Я никогда не обещал ему ничего платить».

«Разве между вами не было соглашения?» — спросил я.

«Ну, мы договорились об одной вещи».

«И что это было?» — спросил я с надеждой.

«Мы договорились, что если мы не сможем договориться о том, сколько я должен заплатить», — ответил он, глядя на меня с сомнением и неодобрением, — «что мы оставим это на усмотрение уважаемого человека».

Теперь то, что он действительно хотел, — это судья, полный деревенской предвзятости и хорошо знакомый с вакцинами и лошадиными знаниями. Только я полагаю, в ветеринарном смысле он считал, что я не уважаемый.

И в наши дни, когда мы открываем суды для новых заявителей и передаем большие схемы компенсации рабочим судьям для работы с ними, нам нужны судьи, чтобы работать с ними, которые находятся в контакте с потребностями и жизнями рабочего класса, не обязательно люди, которые хотят возвысить бедных на нереальные пьедесталы и одеть их в невозможные добродетели, а люди, которые знают, насколько близки их недостатки и добродетели к таковым остального человечества.

И когда мы находим американских судей, решающих, что никакая система компенсации рабочим не должна быть разрешена законом, и когда мы отмечаем, что самые ученые судьи наших собственных Апелляционных судов постоянно расходятся во мнениях относительно значения слов нашей собственной схемы, тем самым вызывая задержку, путаницу и расходы, это вызывает вопрос в уме о том, не лучше ли бы встретила потребности общества в реализации схемы и не приблизилась ли бы к идеалу «уважаемого человека» какая-то гораздо менее возвышенная Апелляционная инстанция — скажем, три судьи Суда графства, которым приходится рассматривать эти дела лицом к лицу с мужчинами и женщинами, которые заинтересованы в их решении? Епископ когда-то был викарием, но лорд-судья Апелляционного суда никогда не был судьей Суда графства. Закон о компенсации рабочим — это практическая деловая машина сложного характера, и вряд ли это разумная вещь, чтобы люди, которые должны поддерживать ее работу, работали под теоретическим руководством людей, которые никогда не видели ее в работе.

И есть еще одна причина, почему апелляции по этим делам должны быть изъяты из Апелляционного суда, и это очень практическая причина — суд переполнен и у него нет времени их рассматривать. Даже сейчас, когда я пишу, есть дела, многие из которых, возможно, просто вопросы выплаты нескольких шиллингов в неделю, которые ждали много месяцев, чтобы до них дошла очередь. С точки зрения всех заинтересованных сторон, кроме юриста, в этой тяжбе нет здоровья. Насколько администрация Закона о компенсации рабочим была успешной, это потому, что страховые компании, работодатели, профсоюзы и рабочие либо вообще держались подальше от суда, либо, когда они попадали туда, помогали регистраторам и судьям Суда графства работать по деловым линиям и сопротивлялись в значительной мере искушению в неопределенности решений к спекулятивной тяжбе. У нас все еще осталось достаточно английского здравого смысла, чтобы справиться с большинством вещей, но Закон о компенсации рабочим, как он истолкован в Апелляционном суде, испытал его довольно сильно.

ГЛАВА VI

БАНКРОТСТВО

«В высоком помещении, плохо освещенном и еще хуже проветриваемом, расположенном на Португальской улице, Линкольнс-Инн-Филдс, почти круглый год сидят один, два, три или четыре джентльмена в париках, как получится, с маленькими письменными столами перед ними, сконструированными по моде тех, что используют судьи страны, за исключением французской полировки. Справа от них находится ложа барристеров; слева от них — ограждение неплатежеспособных должников; а перед ними — наклонная плоскость из особенно грязных лиц. Эти джентльмены — комиссары Суда по делам о неплатежеспособности, а место, в котором они сидят, — сам Суд по делам о неплатежеспособности».

Чарльз Диккенс: «Пиквик». Гл. XLIII.

Банкрот — это не человек, который разоряет банк, как принято считать. Напротив, он есть, или должен быть, по своему происхождению человек, чей банк разорен другими. Ученый профессор говорит мне, что у флорентийцев древности была какая-то церемония, в которой они маршировали в офис своего неплатежеспособного соседа и разбивали его банк, или скамью, или денежный стол, чтобы показать миру, что он больше не является коммерчески надежным. До недавнего времени в английском праве банкротство было просто средством правовой защиты торговца, предназначенным для защиты неудачливого делового человека от пожизненного тюремного заключения за долги, возникшие в результате неудачных деловых предприятий. В последнее время привилегия банкротства была распространена на каждого гражданина, у которого есть долг в пятьдесят фунтов и десять фунтов для оплаты сборов, необходимых для подачи его петиции.

Но для того, чтобы стать неплатежеспособным, является предварительным условием, что когда-то или когда-нибудь нужно было быть платежеспособным. И одна трудность в применении любой формы законов о банкротстве к бедным заключается в том, что они слишком часто рождаются неплатежеспособными, живут неплатежеспособными и умирают неплатежеспособными. Должно быть много сограждан в этой нашей стране, которые никогда не знали, что это такое — в течение двенадцати месяцев своей жизни иметь прожиточный минимум и не иметь долгов. Пока у нас есть тюремное заключение за долги, кредит какого-то рода и на каких-то условиях, разорительных или иных, всегда можно получить. В настоящее время банкротство почти рассматривается как знак благодати, состояние почетного мученичества, в которое беззаботные и добродушные люди мира попадают после короткой борьбы в трясине платежеспособности. Для богатых это очень большая помощь во время беды, но бедные, никогда не будучи достаточно платежеспособными, никогда не могут воспользоваться его помощью.

Когда рабочий будет иметь гарантированный государством прожиточный минимум, необходимо будет создать для него новый закон о банкротстве, чтобы прожиточный минимум нельзя было арестовать и обратить в пользу Шейлоков этого мира. Закон защищает младенца и идиота от результатов их собственной глупости, и мы сочтем целесообразным в будущем распространить аналогичную защиту на взрослых идиотов и младенцев, которые слишком распространены в мире. Антонио был нормальным деловым человеком, но он не был ровней Шейлоку, и, хотя ни один юрист не может одобрить то, как суды обращались с Шейлоком, настоящий урок истории заключается в том, что законы необходимы для защиты Антонио, дурака, от Шейлока, мошенника.

Для того чтобы полные блага банкротства стали доступны бедным, мы должны, безусловно, решить проблему прожиточного минимума, который, на мой взгляд, является самым насущным социальным вопросом нашего времени. Так много вещей, кажется, зависят от него. Аренда, налогообложение, образование, физическое и моральное улучшение, евгеника, все социальные дискуссии времени возвращают вас к вопросу о прожиточном минимуме. Иногда я думаю, что мы находимся на пороге новой эры, когда каждый способный честный гражданин будет иметь такое же право на прожиточный минимум, какое он сейчас имеет на бесплатное питание и проживание и дробление камней в работном доме. Я предпочел бы иметь законное право на прожиточный минимум, чем право голоса, если бы я не был уверен, что могу использовать последнее, чтобы получить первое и многие лучшие вещи в придачу.

Как дело скучной, сухой, литературной истории, все пророки, певцы и поэты, от царя Давида, Исаии и Иеремии до Карлайла, Кингсли, Раскина, Диккенса и Тома Гуда, говорили или пели хвалу прожиточному минимуму. Есть много тех, кто считает Иеремию своего рода мрачным деканом, но что касается меня, я нахожу его очень обнадеживающим. Когда он говорит: «Горе тому, кто строит свой дом неправедностью и свои палаты неправдой; кто использует службу своего ближнего без оплаты и не дает ему за его работу», я думаю, что он абсолютно прав на месте. Я не могу поверить, что это было его мнение, что горе провиденциально снизойдет на человека, который платил потогонные зарплаты, и что оно придет в виде львов и медведей или молний и землетрясений; напротив, я читаю это так, что, по мнению Иеремии, обязанностью граждан было следить за тем, чтобы их товарищи не вели себя так. Пророк намеревался сказать нам, что наш первый долг — убедить наших сограждан, нанимающих рабочую силу, давать своим рабочим прожиточный минимум, но если мы не могли достичь этого путем рассуждения и увещевания их, то наш долг — дать таким антисоциальным грубиянам законное горе, точно так же, как мы отмеряем законное горе тем непослушным, которые напиваются и бьют своих жен, и, действительно, по тем же социальным причинам.

Давид и все его библейские сторонники были так же жадны, как мистер Филип Сноуден и его друзья-социалисты, продвигать прожиточный минимум и, как они выразились, «избавить бедных от того, кто слишком силен для него». Это, в двух словах, современная проблема прожиточного минимума. Траст, объединение, компания с ограниченной ответственностью, корпорация или правительственное учреждение обязаны по своей природе стать разорителями бедных и нуждающихся, если нет какой-то власти, делегированной государством какому-то судебному органу, чтобы «избавить бедных от того, кто слишком силен для него».

Но недостаточно цитировать поэзию и Псалмы и «Песню о рубашке» — ибо тогда приходит ваш Томас Градграйнд — человек реальности, сэр, человек фактов и расчетов, человек, который действует на принципе, что дважды два — четыре и ничего сверх того, и который не собирается позволить себе позволить что-либо сверх того — Томас Градграйнд трясет своим квадратным пальцем на вас и говорит: «Как вы собираетесь это сделать?» И я согласен, что Градграйнд заслуживает ответа. Я не говорю, что мы должны ждать, пока мы убедим его, ибо Градграйнды — упрямые, упорные ребята, но мы должны удовлетворить большинство, что у нас есть справедливый ответ на его возражения и практическая программа, которую можно предложить. Проблему нельзя игнорировать вечно. Даже во времена пророка Карлайла это был вопрос, в отношении которого «если что-то не будет сделано, что-то сделает себя однажды и таким образом, который не понравится никому».

И вскоре то, как это произойдет, будет путем добровольного примирения, создания совместных советов работодателей и рабочих с правом апелляции в деловой юридический трибунал — что-то вроде Железнодорожной комиссии, — который будет иметь право принимать и обеспечивать исполнение указа рабочему по крайней мере такой части его справедливой доли в отрасли, которая будет составлять прожиточный минимум. Я не вижу ничего революционного в этом предложении. Оно действительно только следует тенденции современного законодательства. Если у человека дымящийся дымоход, или он загрязняет реку, или ходит на публике с инфекционной болезнью, мы штрафуем или сажаем его в тюрьму за его антисоциальное поведение. Конечно, человек, который занимается отраслью, которая не обеспечивает прожиточный минимум для рабочих в ней, является таким же врагом народа, с которым закон должен обращаться как с таковым! Как постановил мистер судья Гордон в Австралийских трудовых судах: «Если какая-то конкретная отрасль не может продолжать работать и платить своим работникам прожиточный минимум, она должна быть закрыта». Когда-нибудь это будет законом Англии. Никто не может отрицать здравый смысл этого.

Очень обнадеживающим признаком времени является то, что обе стороны обнаруживают бесполезность забастовок. По откровенным словам мистера Сноудена, «забастовка никогда не приносила большого существенного выигрыша бастующим». Дело не только в том, что забастовка или локаут — это преступление против беспомощных женщин и детей, что это растрачивает средства и сбережения работодателей и наемных работников и отравляет их отношения на поколение — все это мы знали раньше; новое и утешительное сообщение заключается в том, что забастовка не «достигает цели», она не преуспевает, и поэтому, как говорит мистер Сноуден, «точно так же, как войну между нациями нельзя защитить ни этически, ни экономически, так и трудовые споры не поддаются защите».

И есть другие признаки того, что примирение и соглашение в трудовых вопросах получат честный шанс. Уже в железнодорожном мире был проведен интересный эксперимент. Я видел достаточно этого в работе, чтобы знать, что это не такое больное животное, каким некоторые из наших политических жокеев хотели бы нас заставить поверить. Когда были созданы железнодорожные примирительные советы, работодатели и рабочие, где это было возможно, договорились о независимом председателе, который будет сидеть с ними в случае тупика. Несколько советов разных компаний пригласили меня взять на себя эту почетную должность. Мне вряд ли нужно говорить, что я не без удовольствия воспринял такие лестные приглашения, и, встретив друга, который был выдающимся железнодорожным юристом, я рассказал ему новости — не без нотки простительного триумфа в формулировке, подозреваю.

«Что!» — воскликнул он; — «ты хочешь сказать, что компании и люди согласились на тебя как на председателя?»

«Это так», — ответил я с достоинством, будучи немного задетым его удивлением и изумлением.

«Ну, я... Впрочем, тебе никогда не придется ничего делать», — добавил он с ворчанием удовлетворения.

«И почему нет?» — спросил я.

«Потому что», — ответил он с большой рассудительностью, — «если они могли договориться о тебе, они могли бы договориться о чем угодно».

Я поблагодарил его за комплимент, но, анализируя это высказывание с тех пор, я не так уверен, что похвала, которую я принял, была действительно предложена мне. Как бы то ни было, это оказалось правдой. В тех немногих случаях, когда мои услуги требовались, я обнаружил, что вещи поддаются корректировке и урегулированию благодаря отличному доброму чувству с каждой стороны и реальному стремлению, которое каждый прикладывал, чтобы попытаться понять точку зрения другого. Вот где независимый председатель приносит реальную пользу. Объясняя своему девственному уму трудности дела, каждый пункт в нем должен быть обсужден и объяснен заново, и таким образом более слабые позиции аргумента становятся более ясными для тех, кто их защищает. Таким образом, становится легче уступить в каком-то вопросе деталей, и уступка порождает уступку.

Не придавая слишком большого значения моему собственному небольшому опыту, он подтверждает мое теоретическое ожидание, и я убежден, что примирительный суд для торговых споров — это живое деловое предложение, рассчитанное на то, чтобы избавить работодателей от многих ненужных страданий, и что если бы Иеремия подумал об этом, он предложил бы создать его как практический шаг к прожиточному минимуму.

До тех пор, пока мы не установили прожиточный минимум для рабочего, вопрос о его банкротстве в значительной степени является академическим. В настоящее время банкротство, как и развод, справедливо рассматривается как роскошь для состоятельных людей. Я знаю, что для некоторых умов слово «банкротство» означает бедность, но если вы вникнете в факты и историю этого вопроса, вы обнаружите, что, хотя банкротство может иногда приводить к бедности, бедный человек никогда не становится, или не может стать, банкротом.

Ежегодно люди терпят крах на сумму в пять или шесть миллионов фунтов стерлингов, но если проанализировать список несостоятельных должников, вы не найдете среди них много бедняков. Там есть лорды и джентльмены, солиситоры и биржевые маклеры, купцы и фабриканты, строители и фермеры, а также мясники, пекари и изготовители подсвечников.

Но ближе всего к беднякам в этом списке стоят владельцы меблированных комнат, кофеен и лавок по продаже жареной рыбы. Это ненадежные промыслы, и рабочий человек, будучи азартным игроком, любит рискнуть в них своими сбережениями. Таким образом он приобщается к аристократии и становится вполне подходящим кандидатом в банкроты. Однако у чернорабочего и ремесленника, настоящих трудящихся, шансов на банкротство не больше, чем на избрание в клубы «Атенеум» или «Карлтон».

Банкротство — это юридический статус, ревностно охраняемый той кастой, к которой он принадлежит. Бедняк читает в газетах о строителях и купцах, прогоревших на тысячи фунтов, о высокооплачиваемых бухгалтерах, тщательно расследующих историю их финансового краха; он заглядывает в суд регистратора и слышит, как любезный официальный ликвидатор с сочувствием прослеживает карьеру холеного банкрота, стоящего перед ним; он видит, как судья дает несчастному возможность начать жизнь с чистого листа, с которого стерты все его долги, и слышит, как тот объявляет неудачливому должнику дату, когда закон позволит ему снова начать разоряться.

И рабочий человек думает о двадцати или тридцати фунтах, которые он должен, и о том, как было бы приятно, если бы бухгалтер сложил их, а судья сказал ему, что больше не нужно об этом беспокоиться; но когда он начинает вникать в суть дела, то обнаруживает, что банкротство — одно из тех благ этого мира, которые ему не по карману.

Банкротство, успешное банкротство, не так легко осуществить, как вы могли бы подумать. Не каждый знает, как стать банкротом. Существует множество толстых, дорогих юридических книг, написанных на эту тему умниками, которые проводят жизнь, успокаивая банкротов в их последние часы и ликвидируя их дела согласно букве закона, за счет самого имущества, но вам не нужно изучать их, чтобы узнать, как стать банкротом. Большинство банкротов — упрямцы, которые достигают банкротства своим собственным глупым, любительским способом. Книги об этом они читают уже потом.

Для начала вам, безусловно, нужны деньги, или, по крайней мере, овердрафт и большой кредит. Будущие банкроты обычно носят очень хорошую одежду; особенно они щепетильны в отношении блеска своего шелкового цилиндра. Банкиры и разумные деловые люди во все времена давали кредит тем, у кого есть цилиндры, белые жилеты и золотые цепочки для часов. У бедняка ничего этого нет, а потому он не может получить тот овердрафт, который является одним из главных условий банкротства.

Банкрот питает странную привязанность к ювелирным изделиям. Он скупает их в больших количествах, а затем продает с убытком, чтобы отсрочить черный день и увеличить свою недостачу. Я читал в отчетах Торговой палаты о крахе, вызванном азартными играми и расточительством, в котором должник приобрел ювелирных изделий на 40 000 фунтов и в тот же день продал их за 10 000. Будь он бедняком, я думаю, полиция, возможно, попыталась бы найти закон, чтобы отправить его на принудительный отдых на несколько месяцев в одну из тюрем Его Величества, но он прогорел на сумму более 70 000 фунтов, а вероятная стоимость его активов составляла 175 фунтов.

Возможно, он был немного аристократом. Как бы то ни было, полиция оставила его в покое. Я даже не могу назвать вам его имя, ибо любезный генеральный инспектор по делам о банкротстве, опасаясь причинить боль скорбящим, никогда не называет имен и адресов людей, чью историю он пишет. Он упоминает его как «№ 1512 за 1911 год». У бедняги не было занятий, его жестокий отец выделял ему лишь жалкую тысячу в год, так что оставалось делать № 1512, кроме как влезать в долги? Удивительно, что он прогорел всего на 70 000 фунтов.

№ 614 за 1907 год не был таким уж выдающимся случаем, но он тоже подойдет в качестве примера. У него тоже не было никаких занятий, кроме подготовки к банкротству, и в итоге он прогорел на 21 292 фунта при нулевых активах. Он начал свою бурную карьеру в девятнадцать лет в ожидании состояния, которое должен был получить к двадцати пяти годам. С той очаровательной простотой и хитростью, что свойственны отпрыскам вульгарных богачей, он отправился к ростовщикам и к моменту вынесения приказа о приеме имущества под управление создал на своем праве наследования такие обременения на сумму более 430 000 фунтов, что каждый ипотечный кредитор оспаривал право каждого предыдущего залогодержателя. Это было бы не так важно, поскольку все эти жертвы, несомненно, были ростовщиками, и большая часть денег ушла бы почтенным юристам, чтобы распутать этот запутанный клубок пергаментов, но ведь за всеми ними стояли необеспеченные кредиторы — бедные лавочники и другие. Им не досталось ничего.

№ 1103 за 1908 год был еще более мелким субъектом. Этот должник получил образование в Оксфорде и, покинув университет в 1901 году, имел долг в размере 4500 фунтов. Я питаю страсть к статистике и хотел бы увидеть балансовый отчет, показывающий с одной стороны расходы четырех тысяч оксфордских студентов за три года обучения, а с другой — заработки тех же четырех тысяч студентов за аналогичный период, скажем, пятнадцать или двадцать лет спустя. Боюсь, это была бы не лучшая реклама для Оксфорда. Отец № 1103 расплатился с его кредиторами по меньшей мере пятнадцатью шиллингами за фунт и дал ему возможность начать все сначала. В 1906 году он снова попал в беду из-за ставок и расточительства и прогорел на 20 392 фунта при активах в 1103 фунта.

У французов есть отличная система объявления таких юнцов расточителями и установления над ними опеки, как мы делаем с душевнобольными, имеющими собственность; и, несомненно, в денежных делах они сродни безумцам, и их действительно стоит пожалеть и позаботиться о них. Но беднякам, должно быть, странно видеть, как долг и катастрофа долга приводят к столь разным результатам в законе для разных классов людей, и им, должно быть, трудно понять, почему они сами не являются подходящими кандидатами на благословения банкротства, а не тюрьмы.

И что мне сказать моему другу Джозефу, сигнальщику, получающему двадцать девять шиллингов в неделю, когда он показывает мне некоторые из этих пикантных историй из отчета генерального инспектора, вырезанные из местной газеты?

— Какое тебе до этого дело, Джозеф?

— Ну, — говорит он, — я тут подумал, почему бы и мне не устроить небольшое банкротство, как № 1512 за 1911 год? Я могу купить граммофон, часы, несколько счастливых обручальных колец, семейную Библию и плюшевый гарнитур для гостиной в рассрочку, а еще могу занять фунт-другой по простому векселю. Конечно, в моем кругу на честное слово ставки не сделаешь и пива не попьешь, но можно задолжать немного за аренду, и в целом я вижу, как могу довести банкротство до, скажем, тридцати фунтов. Почему бы мне не стать банкротом?

— Ну, ответ очень прост, — должен сказать я ему. — Правила игры созданы богатыми для богатых, а вовсе не для тебя, Джозеф. О нет, что вы! Во-первых, у тебя должен быть долг в пятьдесят фунтов.

— Ну, — отвечает Джозеф, — думаю, я мог бы довести сумму до такой, если бы постарался.

— А во-вторых, у тебя должен быть кредитор, который объявит тебя банкротом, и если он не считает, что в тебе есть хоть какая-то ценность или с тебя есть что взять, кредитор не станет тратить свое время и деньги, делая банкротом такого, как ты.

— Но, — говорит мой полный надежд друг Джозеф, — что означает, когда парень сам подает прошение? Я часто об этом читал. Почему бы мне самому не подать прошение?

— Мой дорогой, простодушный малый, ты ведь не думаешь, что сильные мира сего, которые заботятся о твоих интересах, не продумали все это? Ты принесешь свое прошение в Суд по делам о банкротстве и увидишь, что произойдет. Ты встретишь у дверей обычного швейцара с протянутой рукой. Конечно, от тебя ожидают уплаты пошлины — ты достаточно узнал об английских судах, чтобы знать, что ни в одном из них ничего не получишь даром. Но в Суде по делам о банкротстве, мой юный друг, они предвидели твое появление и установили слишком высокую для тебя планку. Десять фунтов, наличными! Такова цена. Если хочешь, чтобы все эти красивые маленькие цифры заработали, официальный ликвидатор заулыбался, регистратор все записал, судья закивал на скамье, а Торговая палата опубликовала статистику о тебе — брось десять фунтов в прорезь, мой юный друг, и цифры заработают.

— Но у тебя нет десяти фунтов, Джозеф, и ты не смог бы собрать эту сумму, даже если бы постарался, так что тебе придется вернуться к работе и как-нибудь выплатить двадцать шиллингов за фунт. И не вздумай продавать свой граммофон и гарнитур для гостиной, ведь они взяты в наем, и это усадило бы тебя на скамью подсудимых, где, надеюсь, ты никогда не окажешься. № 1512 купил свои ювелирные изделия на 40 000 фунтов полностью, или сказал, что купил, и это был парижский ювелир, во всяком случае, и я полагаю, что он был из «золотой молодежи», а вовсе не твоего круга, Джозеф, но можешь мне поверить, что не стоит ожидать, что с тобой будут обращаться так же, как с ним. Я сказал достаточно, мой дорогой друг? Ты вполне удовлетворен? Банкротство, уверяю тебя, не для Джозефа. О нет, что вы!

Справедливости ради по отношению к закону и памяти мистера Чемберлена, который создал этот закон, следует помнить, что, когда он ввел Закон о банкротстве 1883 года, он изобрел систему малых банкротств, называемую приказами об управлении имуществом, посредством которой бедняки, чьи долги не достигают пятидесяти фунтов, могут заключить мировое соглашение со своими кредиторами. Позвольте мне изложить его собственными словами, что именно он намеревался сделать. Я цитирую его речь при втором чтении законопроекта:

«То, на что он теперь хотел обратить внимание, — это последующий пункт, который касался случаев должников, задолжавших менее пятидесяти фунтов. Это был тот класс должников, который заполнял наши суды графств исками и значительно увеличивал число обитателей наших тюрем. Всегда считалось большим бедствием, что в то время как крупный должник мог с легкостью освободиться от всех своих обязательств, он или его доверенные лица могли преследовать бедняка за тридцать или сорок шиллингов, и последнего могли отправить в тюрьму, не предоставив ему никаких средств для заключения мирового соглашения с кредиторами, а когда после погашения долга он выходил из тюрьмы, он все еще оставался полностью обязанным всем своим остальным кредиторам».

········

«Но более важное положение, которое он предусмотрел для решения этого вопроса, заключалось в том, что судья суда графства мог в будущем вынести приказ о выплате должником, задолжавшим менее пятидесяти фунтов, всех или части своих долгов в рассрочку или иным образом. Должник, вызванный по судебной повестке о взыскании долга или по иску в суде графства, мог заявить, что он должен другим лицам, мог представить график своих долгов и предложить план их погашения, и, если суд счел бы это разумным, он мог немедленно утвердить его, так что мелкий должник оказался бы в точно таком же положении, как и крупный должник, которому удалось заключить мировое соглашение со своими кредиторами или договориться о схеме ликвидации. Хотя он не отменил во всех случаях тюремное заключение за долги, все же, если эти положения станут законом, нельзя будет больше сказать, что существует какое-либо неравенство между богатыми и бедными. Прибегать к тюремному заключению для обеспечения платежа стало бы гораздо проще, и судьям было бы предоставлено широкое усмотрение для организации облегчения положения мелкого должника путем разумного мирового соглашения».

Я изложил это подробно, потому что чрезвычайно обнадеживает знание того, что тридцать лет назад идеал мистера Чемберлена состоял в том, чтобы уничтожить тюремное заключение за долги в судах графств и дать рабочему человеку, попавшему в долги, систему банкротства, подобную той, что существует у богатых.

Почему же она потерпела неудачу?

Ну, она не была полным провалом, но, безусловно, не оправдала всех щедрых надежд своего автора. Во-первых, лимит в пятьдесят фунтов слишком мал; другая причина ее неуспеха заключается в том, что это добровольная система, довольно сложная, конкурирующая с простым, жестоким методом судебной повестки о взыскании долга и тюремного заключения за долги, но, вероятно, ее непопулярность главным образом связана с тем, что Казначейство всегда намеренно душило ее, вводя суровые и необоснованные пошлины.

Никакая система такого рода не будет успешной без принуждения и какого-нибудь клерка суда в должности официального ликвидатора, который советовал бы беднякам, как действовать, и следил бы за выполнением вынесенного приказа. Такая система действует в некоторых судах и доказала свою эффективность в смягчении тюремного заключения за долги и протягивании руки помощи тем, кто скатывался к неплатежеспособности. Но существующая система слишком сильно зависит от инициативы судьи суда графства или регистратора. Таким образом, мы обнаруживаем, что на рабочем округе, таком как Олдем, Рочдейл и т. д., будет вынесено более шестисот приказов, тогда как в Уайтчепеле за тот же год выносится только два. Системы, благоприятные для рабочего класса, процветают на Севере гораздо активнее, чем на Юге.

Вы не должны полагать, что рабочему человеку позволено сбрасывать свои долги оптом, как это делает породистый, голубокровый банкрот. Ничуть не бывало. Приказ, вынесенный против него, гласит, что он должен выплатить свои долги в размере стольких-то шиллингов за фунт по столько-то шиллингов в месяц. Если он не выполняет приказ, его ждет тюрьма за каждый пропущенный платеж, если так распорядится судья, или, в лучшем случае, его приказ аннулируется, и все кредиторы снова набрасываются на него, как и прежде.

Но главный недостаток этого дела — грабительские пошлины, взимаемые Казначейством. Вот бедный черт с двадцатью пятью шиллингами, женой и детьми и, скажем, тридцатью фунтами долга, и судья дает ему приказ об управлении имуществом — платить десять шиллингов за фунт по пять шиллингов в месяц. Казначейство тут же набрасывается на него. Их пошлины всегда рассчитываются не от выплаченного дивиденда, а от общей суммы долгов, и они настаивают в каждом случае на двух шиллингах за фунт. Таким образом, в случае человека с долгом в тридцать фунтов Казначейство требует три фунта наличными, прежде чем кредиторы получат хоть что-то. В 1911 году Казначейство получило не менее 13 000 фунтов в виде этих пошлин.

В этом вопросе мы не можем оправдать закон в преступлении притеснения бедных. Представьте себе такую богатую страну, как наша, выжимающую из неплатежеспособных бедняков их еженедельные гроши вместо того, чтобы помочь им выплатить долги. Я называю порочной политикой государства создание препятствий на пути рабочего человека, который пытается выбраться из тихой заводи долгов на фарватер платежеспособности.

Не будем закрывать глаза на то, что это значит, ибо Казначейство — лишь наш слуга и должно исполнять нашу волю, а ответственность лежит на вас и на мне. Ибо мы знаем, что каждый пенни из этих 13 000 фунтов отнимается у голодных женщин и детей или, в лучшем случае, лишает их стольких-то пар обуви и стольких-то предметов одежды.

Какие пошлины получает Казначейство с № 1512 за 1911 год и ему подобных? Два шиллинга за фунт с долга богача в 70 000 фунтов могли бы позволить канцлеру относиться к бедным более снисходительно. Но богач платит свой вступительный взнос в десять фунтов и является пожизненным членом Клуба банкротов. Казначейство никогда не думает взимать с него взнос в два шиллинга за фунт от суммы его долгов. Когда-нибудь появится канцлер казначейства, который будет добрым самаритянином, и Казначейство перестанет обирать бедного должника до нитки на сумму 13 000 фунтов в год.

Конечно, очень легко винить государственное ведомство и бросаться некрасивыми словами в адрес его лордов. Появляется дурная привычка винить тех, кто находится на высоких постах, в неравенстве вещей. Интересно, если бы я был канцлером, избавился бы я от этого позорного налога на беднейших из бедных? Возможно, нет. В конце концов, добрый самаритянин рисковал своим собственным маслом и вкладывал свои собственные два пенса. Масло и два пенса Казначейства принадлежат обществу и должны использоваться в соответствии с правилами государственного управления.

И, возможно, существует какая-то серьезная национальная опасность, недоступная моему скромному разумению, которая делает необходимым для Англии пачкать руки этими 13 000 фунтов.

ГЛАВА VII

РАЗВОД

«Мы думали сделать брачные узы прочнее и крепче, отняв всякую возможность их расторжения; но узы воли и привязанности тем больше ослабевают и распускаются, чем сильнее затягиваются узы принуждения; и наоборот, то, что так долго сохраняло браки в Риме в почете и неприкосновенности, была свобода, которую имел каждый желающий их расторгнуть; они лучше берегли своих жен, потому что могли расстаться с ними, если бы захотели; и при полной свободе развода прошло пятьсот лет и более, прежде чем кто-либо воспользовался ею».

Мишель де Монтень: «Опыты». Перевод Чарльза Коттона. Книга II, гл. XV.

Почти четыреста лет назад Томас Кранмер, архиепископ Кентерберийский, был сожжен на костре напротив Баллиол-колледжа в Оксфорде. Вы помните, как за несколько дней до этого, в минуту слабости, он подписал отречение, и как, когда костер был зажжен и пламя лизало хворост, в нем возродился дух мученика, и он сунул правую руку в огонь, воскликнув: «Это была рука, которая написала его; поэтому она первой должна понести наказание». Но если эта рука и согрешила в духовных делах, то в практических она совершила благое дело для государства.

Труд Кранмера «Reformatio Legum Ecclesiasticarum» содержит одни из самых здравых мыслей о реформе закона о разводе, которые я когда-либо читал. Его предложения умеренны, разумны и гармонируют с религиозными идеями его времени, которые, по-видимому, были более широкими и рациональными, чем нынешние. Если бы Эдуард VI прожил немного дольше, трактат Кранмера был бы принят как статутное право страны. Горько думать о четырехстах годах страданий и несправедливости, которые претерпели граждане этой страны в вопросах, касающихся развода, из-за смены правительства в 1553 году. Шотландцам больше повезло с Реформацией, и с той поры у них действует более или менее удовлетворительный закон о разводе.

Вкратце, предложения Кранмера сводились к следующему, и они, я думаю, идут параллельно со взглядами здравомыслящего гражданина наших дней. Он установил правило, что ни муж, ни жена не могут оставить другого по своей собственной воле, и, чтобы это могло быть практическим идеалом, он изложил причины, по которым суды должны предоставлять облегчение. Развод разрешался в случае супружеской измены, если обе стороны не были виновны; дезертирства; неоправданно затянувшегося отсутствия мужа; или смертельной вражды между сторонами. Длительное жестокое обращение с женой давало ей право на развод, но даже здесь, пока оставалась хоть какая-то надежда на улучшение, долгом церковного судьи было вразумить мужа и заставить его дать залог за хорошее поведение. Только в крайнем случае «она со своей стороны должна была получить помощь через средство развода».

На протяжении всего трактата большое внимание уделяется желательности примирения. «Поскольку в браке существует теснейший союз и высочайшая степень любви, какую только можно вообразить, мы искренне желаем, чтобы невиновная сторона простила виновную и приняла ее обратно, если есть хоть какая-то разумная надежда на лучший образ жизни». Практическое воплощение этого принципа должно было осуществляться судом до перехода к разводу.

Кранмер был полностью солидарен с более передовой мыслью наших дней в своем отвращении к «приказам о раздельном проживании». Раздельное проживание без развода, как он понимал, было увертюрой к аморальности.

«Раньше было принято, — пишет он, — в случае определенных преступлений лишать супругов права на сожительство, хотя во всех остальных отношениях их брачные узы оставались нетронутыми; и поскольку эта практика противоречит Священному Писанию, влечет за собой величайшую путаницу и внесла накопление зол в супружество, наша воля состоит в том, чтобы все это было нашей властью упразднено». Что бы он сказал о нашем массовом методе полицейских судов по разделению супругов без предоставления им каких-либо прав на создание новых союзов, даже не хочется представлять. Нельзя обратиться от краткого и емкого «Reformatio Legum Ecclesiasticarum» шестнадцатого века к колоссальным, громоздким «Синим книгам» двадцатого века с каким-либо чувством удовлетворения. Пожалуй, самое интересное, что можно извлечь из последних, — это изучение контрастов между телом, вкусом и букетом архиепископов разных урожаев.

Поскольку услуги Томаса Кранмера государству стали недоступны после пожара в Баллиоле, выбор Его Величества Эдуарда VII, когда он издал свой Королевский ордер в 1909 году для Комиссии по разводам, пал на «Преподобнейшего отца во Христе, нашего верного и всецело любимого советника Космо Гордона, архиепископа Йоркского, примаса Англии и митрополита».

Можно было надеяться, что после четырехсот лет дальнейшего осмысления взглядов Кранмера на развод современный представитель Церкви Кранмера смог бы дать королю Эдуарду VII по крайней мере такой же хороший совет, какой его предшественник дал Эдуарду VI. Нет сомнений, что «Отчет меньшинства», который он в конечном итоге написал, справедливо представляет более узкие взгляды современных церковников, но печально видеть лидера великой Церкви, абсолютно оторванного от практических реформ, которые, как признают те, кто знает жизнь бедных, необходимы. Я бы пожалел, если бы в момент духовного прозрения нашему доброму архиепископу стало ясно, что при подписании «Отчета меньшинства» его правая рука была виновна в проступке, или если бы он счел уместным подвергнуть себя дисциплинарному взысканию по примеру Кранмера; но если бы он бросил свой «Отчет меньшинства» в огонь, Церковь и государство могли бы спеть радостный псалом пожарища и поздравлений. Увы! Эдуард VI скончался без реформ, а наш храбрый король Эдуард VII сменил свой мир, пока комиссары все еще комиссарили, и, может быть, через четыреста лет настанет очередь Эдуарда VIII подписывать новый закон о разводе. Пусть ничего не делается в спешке.

Со времен Кранмера до 1857 года не было принято ни одного закона о разводе. Тем временем, если вы были пэром с непутевой женой, вы добивались принятия Акта парламента, чтобы развестись с ней. Это была дорогостоящая процедура и, кстати, сомнительная с точки зрения законности. Но евгеника знати и чистота породы в пэрстве делали необходимым некий подобный механизм, и поэтому у вас был «Акт о том, чтобы лорд Рус женился снова» и другие с подобными названиями. Только очень богатые, по два-три раза в год, могли воспользоваться этой процедурой, а у очень бедных, конечно, вообще не было шансов.

Именно судья пробудил мир к несправедливости всего этого, и сделал он это шуткой. Сегодня в Высоком суде говорят много забавных вещей, но они, кажется, не предназначены для того, чтобы двигать мир вперед, как эта остроумная речь. Это был судья Моул — хитрый лис, герой многих хороших историй с выездных сессий, например, той, о письмах с угрозами, — именно судья Моул в деле о двоеженстве, «Королева против Томаса Холла», слушавшемся в Уорике в 1845 году, заставил страну осознать, что существует проблема развода и что она требует решения.

Холл был рабочим, осужденным за двоеженство и вызванным для вынесения приговора. Моул, вынося приговор, сказал, что действительно похоже, что с ним обошлись сурово.

— Действительно, милорд, — воскликнул бедняга Холл, — это очень сурово.

— Придержи язык, Холл, — сказал судья, — ты не должен меня перебивать. То, что я говорю, — это закон страны, который ты, как и все остальные, обязан соблюдать. Несомненно, очень сурово для тебя, что с тобой так обошлись и ты не можешь иметь другую жену, чтобы жить с ней, когда Мария ушла жить к другому мужчине, предварительно обокрав тебя; но таков закон. Закон, по сути, одинаков для тебя, как и для богача; он одинаков для низкого и бедного, как и для могущественного и богатого, и только через него ты можешь надеяться получить эффективное и достаточное облегчение, и то, что сделал бы богач, должен был сделать и ты, ты должен был последовать тем же курсом.

— Но у меня не было денег, милорд, — воскликнул Холл.

— Придержи язык, — ответил судья, — ты не должен перебивать меня, особенно когда я говорю лишь для того, чтобы сообщить тебе, что ты должен был сделать, и ради твоего же блага. Да, Холл, ты должен был подать иск и получить возмещение ущерба, который, вероятно, другая сторона не смогла бы выплатить, и в этом случае тебе пришлось бы оплатить свои собственные судебные издержки — возможно, сто или сто пятьдесят фунтов.

— О, Господи! — воскликнул заключенный.

— Не перебивай меня, Холл, — сказал Моул, — а слушай. Но даже тогда ты не должен был жениться снова. Нет, ты должен был обратиться в церковный суд, а затем в Палату лордов, где, доказав, что все эти предварительные вопросы были соблюдены, ты смог бы жениться снова! Очень верно, Холл, ты мог бы сказать: «Откуда было взять все деньги, чтобы заплатить за все это?» И, конечно, это был серьезный вопрос, так как расходы могли составить пять или шестьсот фунтов, в то время как у тебя не было и столько пенсов.

— Как надеюсь на спасение, у меня нет ни пенни — я всего лишь бедный человек.

— Ну, не перебивай меня; это может быть так, но это не освободит тебя от уплаты наказания за преступление, которое ты, несомненно, совершил. Я был бы склонен отнестись к делу более мягко, если бы ты рассказал Марии истинное положение дел и сказал: «Я женюсь на тебе, если ты решишь рискнуть», но ты этого не сделал.

И так судья дал Холлу три месяца, или, как говорят некоторые, четыре. Но это потому, что он не рассказал Марии всю правду. Это было за нечестную игру, а не за нарушение закона. И там, где стороны совершают двоеженство из чистого благопристойности и желания умилостивить миссис Гранди и иметь свидетельство о браке в чайнике на каминной полке, чтобы показать соседке, судьи, при условии отсутствия обмана, мудро рассматривают это преступление как нечто гораздо менее заслуживающее тюремного заключения, чем неуплата налогов. Почему полиция возбуждает дела в таких случаях, знает только главный констебль.

И презрение и ирония, которые Моул излил на закон о разводе, пробудили общественную совесть, и в 1850 году была создана Королевская комиссия, а в 1857 году — Закон о разводе, и результатом стал Суд по делам о разводе, каким мы его знаем, — отличный трибунал для супружеских проблем состоятельных людей, но бесполезный для бедняка Холла и Марии. Ибо слова Моула, слегка перефразированные, могли бы быть так же справедливо сказаны двоеженцу наших дней, как и бедному Холлу.

А четыре года назад у нас была еще одна Королевская комиссия, и сотни свидетелей были допрошены, и документы и отчеты были представлены, и много дней было потрачено на их сопоставление и рассмотрение, и много канцелярских принадлежностей было израсходовано. Было подло по отношению к бедным затевать это затяжное расследование. Расследовать было нечего. Гора закончила стонать, и появилась дорогая и нелепая мышь — и все сводится к тому, что то, что, по словам доброго старого Томаса Кранмера, должно было быть сделано в 1550 году, большинство считает возможным опробовать в 1914 году; только — архиепископ наших дней больше не на стороне реформ.

Это, полагаю, довольно справедливо показывает нам темп, с которым мир движется вперед, а Церковь — назад. В великой и необходимой социальной реформе, подобной этой, Церковь занимает положение старомодного конного грузовика, прогуливающегося по середине дороги и любезно блокирующего современное движение города. Это все очень приятно и обнадеживающе для тех нервных людей, которые боятся, что мы мчимся, как гадаринские свиньи, в море узаконенного порока и аморальности, но для провидцев и мечтателей, подобных мне, которые хотели бы, как говорят дети, «увидеть, как крутятся колеса» при их жизни, это имеет свою печальную сторону.

Есть два способа, которыми те, кто удовлетворен тем, что мир — лучший из всех возможных миров, встречают предложения о реформах. Если они подкреплены народным шумом и агитацией, они с некоторым основанием говорят, что ни в коем случае нельзя поддаваться угрозам насилия. Если, с другой стороны, кампания за реформы ведется вежливыми аргументами, обычно говорят, что нет спроса на перемены. Комфортабельные церковные особы никогда не устают говорить вам, что на самом деле нет спроса со стороны беднейших классов на какую-либо реформу законов о разводе.

Правда, люди не выходят на улицы и не бьют окна кабинетов министров и не ведут себя политически неприятно на манер среднего класса, у которого есть жалобы, реальные или воображаемые. Но любой, к кому бедняки обращаются за советом в своих бедах, знает, что спрос на развод существует, если бы было хоть какой-то смысл произносить его вслух перед нашими самодовольными и респектабельными правителями. Конечно, есть спрос или нет спроса — не имеет значения для любого, кто осознал тот факт, что принципом элементарной справедливости является то, что бедные должны иметь такую же аудиторию и средства правовой защиты во всех наших судах, как и богатые.

Настоящий спрос на развод можно найти в обстоятельствах жизни бедных. Я предлагаю изложить несколько типичных случаев, взятых в каждом примере из опубликованных общественных записей.

Джейн вышла замуж за Фреда в двадцать два года. Вскоре после свадьбы он начал плохо обращаться с ней и не хотел работать. Родители Джейн помогали им в бизнесе. Фред продолжал свои дурные привычки и в конце концов избил Джейн. Джейн подала повестку, но не решилась предстать перед судом и простила Фреда. После пяти лет несчастливой супружеской жизни Джейн вернулась к родителям, забрав двоих детей, и Фред согласился платить ей три шиллинга в неделю. Через девять месяцев он перестал присылать деньги и исчез. Семь лет Джейн жила с родителями, пока они не умерли. После их смерти ей стало очень трудно жить и платить за аренду. Теперь на сцене появляется Чарльз, он снимает жилье и платит за аренду. В конечном итоге Чарльз и Джейн живут счастливо вместе, и у них двое детей от этого союза. Чарльз обеспечивает детей Фреда так же, как и своих собственных. Чарльз и Джейн хотели бы пожениться ради себя и своих детей. Поскольку в этой истории есть какой-либо грех или аморальность, то виновники и участники этого — те, кто стоит на пути реформы развода.

Вот еще один типичный случай. Джордж женится на Мэри, им восемнадцать и семнадцать лет. Вскоре после свадьбы Мэри, которая происходит из аморальной семьи, начинает пить и гулять с другими мужчинами. В конце концов она бросает Джорджа, беременеет от другого мужчины и попадает в больницу. Опекуны подают иск против Джорджа на расходы по родам, но он может доказать к их удовлетворению, что не является отцом ребенка. Мэри затем исчезает для дальнейших измен, а Джордж возвращается жить к матери. Позже появляется Анна, и у Джорджа и Анны теперь уютный дом и здоровый младенец. «Они души в нем не чают и хотели бы, чтобы он мог быть законнорожденным».

Так же, без сомнения, думают Чарльз и Джейн и многие другие бедные родители в подобном положении. Закон говорит, что эти люди имеют право на развод, только закон воздвигает свой суд в уголке Лондона, недоступном для этих бедных провинциалов, и делает расходы, пошлины и услуги своих судей, чиновников и адвокатов настолько дорогими, что нет никакой возможности для Чарльза и Джорджа, и Джейн и Анны, и их маленьких детей иметь благословения законного и святого брака, потому что у них нет наличных, чтобы купить роскошь, которая не для таких, как они, во всяком случае. И когда предлагается, чтобы развод мог быть удешевлен и сделан доступным для этих бедных граждан, архиепископы качают головами, а юридические шишки, глядя на пошлины и расходы, в изумлении воздевают руки. Развод — разумное предложение для Мармадьюка и Эрминтрауд из «Башен», Лоамшир, но для Джорджа и Анны с Бэк-Тэнк-стрит, Шаттлборо — вряд ли. Спроса на это нет, говорит «Отчет меньшинства», и его достойные авторы с циничным презрением к рабочему классу указывают, что у них есть система приказов о раздельном проживании, которая — это действительно все, что им требуется.

Теперь, если есть одна вещь, которую доказательства перед Комиссией ставят вне сомнения, так это то, что закон в отношении приказов о раздельном проживании побуждает, приглашает и вызывает аморальность у бедных. Кранмер, вы помните, знал все об этом и смотрел на раздельное проживание без права на повторный брак как на нечистую вещь. Но поскольку горести бедных в их брачных кораблекрушениях были столь очевидны, а Суд по делам о разводе был закрыт для них, системы магистратских приказов о раздельном проживании, дешевые постоянные разводы без права на повторный брак стали порядком дня.