«Закон и бедняки»

Если посмотреть на этот список, то станет видно, что широкая публика очень мало пользуется тюремным заключением за долги. Солидный лавочник и налогоплательщик почти не представлены, бакалейщики и несколько крупных торговцев широкого профиля — единственные люди, которые платят налоги. Некоторые из этих торговцев широкого профиля, следует помнить, являются компаниями с ограниченной ответственностью, имеющими многочисленных агентов, получающих высокие комиссионные и тратящих большие суммы на рекламу. Их цены кажутся низкими, но качество их товаров оставляет желать лучшего. Теперь, что меня беспокоит, так это то, почему государство должно содержать суды для людей этого класса? Единственный кредитор в этом списке, к которому можно питать хоть малейшую симпатию, — это врач, но Закон о национальном страховании теперь перевел его на денежную основу, так что в списке, составленном сегодня, он появлялся бы не так часто. Из этих цифр ясно, что за счет общей массы налогоплательщиков вы поощряете плохой класс торговцев-паразитов, которые душат рост бережливости среди рабочего класса.

Ибо если вы не сделаете предоставление кредита разорительным для кредитора, вы никогда его не остановите. Как может работающий человек помешать предоставлению кредита через посредство жены, когда закон это разрешает и потакает этому, предоставляя торговцу, который этим живет, специальную машину для взыскания долгов, без которой этот класс торговцев был бы невозможен. Я знал случаи, когда жена рабочего имела дело с девятнадцатью разными шотландскими торговцами мануфактурой. Какая зарплата может удовлетворить такую оргию покупок мануфактуры? Как часто, к тому же, мужчины и женщины покупают часы, чтобы заложить их ради выпивки или дня на скачках? Что это, как не порочная и разорительная форма ростовщичества? И что делает эти вещи возможными среди наших бедных людей? Закон, принимающий сторону мошенника против дурака; оговорка о тюремном заключении бедных должников в Законе 1869 года.

И поскольку я покажу вам, что банкротство и развод — это роскошь богатых, то справедливо, я думаю, признать, что тюремное заключение за долги — это отличительная привилегия, которую закон оставляет для бедных. Человек из обеспеченных классов никогда не попадает в тюрьму за долги; наемные работники — практически единственные люди, которые подвержены этому.

Начальник тюрьмы сообщил о случае последней Специальной комиссии, которая заседала и ничего не сделала по этому вопросу. Рабочий был отправлен под его стражу на двадцать один день за неуплату четырех шиллингов и издержек, всего пять шиллингов и девять пенсов. Как может государство, ради самого стыда, разглагольствовать о вымогательстве ростовщиков, когда оно добавляет сорок процентов к такому небольшому долгу в виде издержек? Человек был вдовцом с четырьмя детьми, старшему из которых было тринадцать, а младшему — два или три года.

Когда отец попал в тюрьму, дети отправились в работный дом. Это все часть системы. Долг был долгом торговцу в рассрочку за одежду, поставленную его покойной жене. Начальник прислал это как типичный случай для рассмотрения Комиссией. «Поскольку я полагаю, — писал он, — что есть идея внести поправки в закон о тюремном заключении за долги».

Добрый начальник, конечно, полностью ошибался на этот счет. Такой идеи нет, кроме как в головах мечтателей и провидцев, таких как Елисей, добрый начальник и я сам, а мы не в счет. Так что его отчет закончился ничем и остается в архивах как типичный результат работы системы тюремного заключения за долги в цивилизованном европейском государстве в начале года Господня 1909.

Я хотел бы оставить этот вопрос как ужасный пример, ибо так оно и есть, но я человек правды — и, на самом деле, бедный рабочий не был оставлен в тюрьме. Впоследствии выяснилось, что добрый начальник, когда он расследовал дело этого человека в 9:30 утра на следующее утро после его ареста, выплатил за него долг и освободил его. Вы помните, что Елисей в подобном случае совершил чудо, наполнив несколько сосудов маслом. Что касается меня, я думаю, что поступок доброго начальника был даже более благородным.

И когда сторонники этой жалкой системы говорят вам, что очень мало людей на самом деле попадают в тюрьму, это, в некотором смысле, правда. Есть только около шести или семи тысяч, скажем, тех, кто попадает в тюрьму по ста с лишним тысячам выданных ордеров. Число также уменьшается. Однако это не заслуга закона, а потому, что, как я покажу, закон не соблюдается строго, а также потому, что общественная совесть, то, что лорд Холдейн так графически описал немецким термином Sittlichkeit, настроена против него. Образ мыслей, обычай и правильные действия хороших граждан не санкционируют принуждение к уплате долга тюремным заключением. Только жадные, низкие граждане удостаивают себя чести использовать его. Но к этому делу относятся легкомысленно. Несколько тысяч бедных людей, отбывающих срок за пустяковые долги, никак не могут позволить себе потревожить сон избирателя из среднего класса, и кто я такой, как не необразованный мошенник, чтобы втискивать их неряшливые, неприглядные трупы между ветром и его благородством?

Страдают не только самые бедные, которых волокут в тюрьму. Система на самом деле предназначена для шантажа друзей и родственников бедняка. Вы спрашиваете должника, когда он предстает перед вами по поводу второго взноса долга: «Но вы же смогли выплатить первый взнос?» «Да, — отвечает он, — но мне пришлось одолжить его у зятя, и я до сих пор не вернул ему, а он едва ли может позволить себе потерять эти деньги».

Я слышал эту историю сотни раз и знаю, что она часто правдива. Судебные приставы скажут вам, что по дороге в тюрьму заключенный будет просить разрешения зайти в разные дома в поисках Елисея, и если он не может найти никого, кто совершал бы чудеса в наши дни, он очень часто находит кого-то с пятью шиллингами и девятью пенсами и добрым сердцем. Бедные очень добры друг к другу в беде, и лучше, чтобы брат-человек был спасен от тюрьмы и возвращен в свой дом и к детям, чем чтобы домовладелец получил свою арендную плату за следующую неделю.

В старые плохие времена судья суда графства открыто говорил, что считает лучшим сажать в тюрьму на шесть недель, а не на какой-либо более короткий срок, ибо он обнаружил, что чем на более долгий срок он сажает людей в тюрьму, тем короче срок, который они отбывают, «потому что, когда их сажали на все шесть недель, они переворачивали небо и землю среди своих друзей, чтобы получить средства для оплаты».

Друзья системы тюремного заключения за долги называют это «закручиванием гаек». Я думаю, «шантаж» — это более прямое английское слово, но подойдет любая грязная старая фраза.

И огромное зло, степень и результаты которого можно только угадать, заключается в том, что право отправить согражданина в тюрьму за долги, право выдать или не выдать ордер на его арест в любой момент после того, как он допустил просрочку, ставит человека и его семью настолько полностью во власть кредитора, что, если кредитор — человек с дурным характером, могут последовать ужасные результаты. Немногие из нас, вероятно, не слышали историй о злом кредиторе, использующем свою власть, чтобы соблазнить добродетель жены в отсутствие мужа. В таких историях, безусловно, есть доля правды. Человеческая природа одинакова и в более узких переулках, чем Парк-лейн. Торговец в рассрочку играет на любви жены к нарядам, она влезает в долги, муж ничего об этом не знает. Пока жена покладиста, о долге ничего не слышно. Я не говорю, что такие скандалы обычны, но я слышал достаточно таких историй, чтобы знать, что это не сказки. Человеческая природа такова, какая она есть, и удивительно, что эти драмы не разыгрываются чаще. Когда у бедных появятся свои суды по бракоразводным делам, несомненно, появятся и доказательства этого, а пока они основываются главным образом на жалобах женщин на оскорбления, предложенные им, которые могут быть выдумками, но не всегда таковы. Какая ответственность лежит на государстве, которое поддерживает систему, ведущую к таким бедам.

Другое и менее ужасное дело — это политическое влияние, оказываемое бакалейщиком или торговцем мануфактурой на свободного и независимого избирателя, которого он может посадить в тюрьму на двадцать один день, если тот не разделяет его взглядов во время выборов по поводу отделения церкви от государства или тарифной реформы. И все же это одно из второстепенных зол работы Закона о должниках 1869 года. На упорных выборах в Ланкашире, которые закончились вничью, был большой переполох и суматоха, вызванные арестом накануне голосования какого-то ревностного должника одного цвета другим, не менее ревностным кредитором другого цвета. Это, конечно, могло не иметь никакого отношения к выборам, но кто знает. Как бы то ни было, это случилось, и это, безусловно, было нежелательным инцидентом с точки зрения проигравшего кандидата.

Теоретических аргументов против отмены тюремного заключения за долги немного. Главный из них заключается в том, что рабочий человек не сможет получить кредит во времена бедствия. Лично я в это не верю. Этот аргумент использовался каждый раз, когда предпринимались какие-либо законодательные шаги по смягчению тюремного заключения, ибо всегда пророчествовали: торговля пострадает, а люди из-за отсутствия кредита будут голодать. Каждый раз факты упрямо отказывались подтверждать пророчество после события. Я склонен поддержать историю против пророчества в этом вопросе. Кредит будет предоставлен рабочему человеку с хорошей репутацией на разумную сумму, но он не будет искушаем, как сегодня, закладывать свои будущие заработки под залог своего тела ради каждой мимолетной прихоти. Пиво — это денежный бизнес, ставки — это денежный бизнес, кинотеатры, поезда, трамваи, торговые автоматы — все работают на денежной основе, и все же никто не станет утверждать, что рабочий не получает столько, сколько хочет, товаров и услуг от всех них.

Сегодня искушение, и в значительной степени, к сожалению, практика, состоит в том, что рабочий делает пивовара и букмекера первыми залогодержателями своей еженедельной зарплаты, в то время как торговец мануфактурой и бакалейщик слишком часто являются очень обычными акционерами, получающими нерегулярный дивиденд после казначейских сборов суда графства. Может ли кто-нибудь честно сказать, что не было бы лучше для торговца мануфактурой и бакалейщика перевести свой бизнес с рабочим классом на денежную основу. Отмените тюремное заключение за долги, и бакалейщик и торговец мануфактурой потребуют наличные вперед или, в худшем случае, еженедельные счета. Тогда рабочий окажется перед лицом непосредственного вопроса о том, предпочитает ли он тратить свою зарплату на выпивку и удовольствия для себя или на еду и одежду для жены и детей. Я не сомневаюсь, каким будет его ответ. Рабочий человек той же природы, что и мы. В старые времена всеобщего тюремного заключения за долги все жили в долгах. Средние классы были искушаемы жить не по средствам и делали это, и Микоберы мира всегда были уносимы в тюрьму, оставляя свои семьи в слезах. Сейчас такое положение дел неизвестно. Через крупные частные и государственные магазины средние классы покупают за наличные лучшие материалы по самым дешевым ценам и живут в пределах своих доходов. Результат в их жизни — предмет социальной истории. Почему следует полагать, что какой-то другой результат будет достигнут, когда рабочий класс больше не будет искушаем ложной системой кредита?

«Мотивом кредита, — говорит доктор Джонсон, — является надежда на выгоду. Коммерция никогда не может остановиться, пока один человек хочет того, что другой может поставить; и кредит никогда не будет отказан, пока он, вероятно, будет возвращен с прибылью. Тот, кто доверяет тому, кого он намерен засудить, преступен самим актом доверия: прекращение такого неблаговидного трафика желательно, и нет причин, по которым изменение закона должно повредить любому другому. Мы видим, как нация торгует с нацией, где никакая оплата не может быть принудительной. Взаимное удобство порождает взаимное доверие, и купцы продолжают удовлетворять требования друг друга, хотя им нечего бояться, кроме потери торговли».

Этот аргумент был против тюремного заключения за долги, как его видел достойный Доктор в свое время, но он так же убедителен сегодня в отношении нашей или любой другой формы тюремного заключения за долги. Он идет к принципу и корню дела и, как многие другие его лучшие высказывания, является нокаутирующим ударом по этому вопросу.

Более того, мы доказали в нашей собственной стране благотворное влияние отмены тюремного заключения за долги, и другие страны подали нам хороший пример полного отказа от него. В Германии существует строгая система исполнения судебных решений против состоятельных должников, которые стремятся обмануть своих кредиторов, класс, к которому мы несколько снисходительны, позволяя многим мошенникам жить за счет торговцев с помощью простого приема записи товаров на имя жены. Но эта процедура недоступна против рабочих, и результат в том, что они должны платить по своим счетам по мере их возникновения. Доктор Шустер, английский барристер и доктор права Мюнхенского университета, объяснил немецкую систему взыскания долгов Комиссии 1908 года. Он не только ясно дал понять, что немецкий рабочий, в отсутствие тюремного заключения, приобрел привычки бережливости, которые наша система подавляет, но он указал, что страховые фонды от болезней и несчастных случаев, профсоюзы, кооперативные общества и благотворительная помощь позволили немецкому рабочему пережить тяжелые времена, не вешая себе на шею жернов долга, как он вынужден делать в этой стране.

Точно так же во Франции нет тюремного заключения за долги для бедных, и французы настолько далеки от восхищения нашей системой взыскания долгов в Англии, что считают ее настолько дорогой и бесполезной, что французские торговцы абсолютно теряют всякую надежду на взыскание мелких долгов в Англии и предпочитают списывать их как безнадежные. И, действительно, у меня есть более чем подозрение, что если бы можно было получить точную финансовую историю взыскания сорокашиллингового долга в суде графства посредством тюремного заключения за долги, то обнаружилось бы, что, когда казначейские сборы, издержки солиситора и потраченное время кредитора были должным образом оплачены, в бухгалтерской книге истца оставался бы очень небольшой баланс в пользу кредита. Чем больше видишь эту систему, тем больше убеждаешься, что она полезна только тем кредиторам, которые используют ее оптовым образом для взыскания нежелательных долгов.

И хотя теоретически я не могу найти серьезного аргумента против отмены тюремного заключения за долги, все же существует одна практическая трудность в его осуществлении, с которой придется столкнуться. Секретари судов графств в небольших судах, к сожалению, оплачиваются пошлинами с количества выданных исков. Ростовщик или торговец в рассрочку, который раз в год приводит в порядок свои книги и приносит в суд несколько сотен исков, автоматически повышает зарплату секретаря. Если этот бизнес по взысканию долгов будет сметен, компенсация за нарушение этих зарплат, которые рассчитывались на этой основе в течение многих лет, безусловно, должна быть выплачена. Вероятно, именно это реальное практическое возражение стоит между должником и свободой.

Я не одинок в мысли, что время быстро приближается, когда неудобство иметь в качестве секретаря суда солиситора, занимающегося частной практикой и оплачиваемого пошлинами с количества исков, будет настолько полно осознано, что страна потребует радикального изменения системы. Отмена тюремного заключения за долги даст судам время для осуществления юрисдикции по разводам и другим вопросам, где бедные имеют право на ту же юридическую благосклонность, что и богатые. Когда эти реформы будут проведены, я считаю, будет необходимо, чтобы секретарь каждого суда или группы судов был постоянным должностным лицом, работающим полный рабочий день.

Остается упомянуть еще один момент. Часто говорят о тех, кто желает отменить тюремное заключение за долги, что у них более низкое чувство честности, чем у их оппонентов, что их взгляды склонны поощрять человека, который влезает в долги и не хочет платить, когда может. Что касается меня, мне все равно, насколько строгим будет закон против нечестности и долга, возникшего в результате нечестности, но пусть тюремное заключение будет тюремным заключением за нечестность, а не за долг. Если должник действовал преступно, пусть его судят в уголовном суде и наказывают за нечестность. В старые времена судья суда графства имел полномочия заключать в тюрьму за нечестность, теперь он имеет право заключать в тюрьму только за долг.

Именно потому, что я верю, что отмена тюремного заключения за долги улучшит характер наших граждан, как это улучшило характер афинских граждан более двух тысяч лет назад, я потратил так много сверхурочных часов на пропаганду его отмены. Но хотя я бы отменил тюремное заключение и хотел бы видеть английского рабочего, оплачивающего свои счета, как его немецкий брат, хотя я жажду видеть беднейшие классы освобожденными от страданий, которые долг и расточительство приносят им сегодня, все же никто, я надеюсь, не признает более ясно, чем я, священный долг должника выплатить честный долг. Каждая пенни, которую он может сэкономить после своих первых обязанностей по содержанию жены и семьи, должна быть направлена на погашение долгов. Но это личное обязательство человека, как говорить правду или относиться к человечеству с вежливостью, и, одним словом, является лишь ветвью золотого правила поступать с другими так, как вы хотите, чтобы поступали с вами. Нарушение этого обязательства не должно, как мне кажется, рассматриваться в наши дни как нечто большее, чем случай вопиющего нарушения хороших манер, и я бы скорее посадил в тюрьму человека, который забывает закрыть дверь вагона поезда, когда выходит зимней ночью, чем человека, который не платит мне пять шиллингов, которые одолжил вчера. Оба — невоспитанные парни, и с ними нужно разбираться социально, но не, я думаю, тюремным заключением. Долг, за исключением случаев несчастья, на самом деле «хуже по форме», чем пьянство. Когда это будет общепринято, никакой Закон о должниках не понадобится.

И правильное чувство уважающего себя должника по отношению к своему кредитору, кажется мне, выражено очень меткими и прекрасными словами старого Джереми Тейлора в одной из его «Молитв, относящихся к справедливости», в которой он излагает правильное прошение, которое должно быть сделано так: «И далее дай мне возможность исполнить мой долг перед всеми моими друзьями и мои долги перед всеми моими кредиторами, чтобы никто не стал несчастным или ущемленным в своем имуществе из-за своей доброты ко мне или торговли со мной. Прости мне все те грехи и неправильные действия, которыми я входил в долг больше, чем требовала моя необходимость, или которыми такая необходимость была навлечена на меня; но пусть они не страдают по случаю моего греха».

И если бы все должники были движимы стремлениями, включенными в эту благородную молитву, и если бы все кредиторы отказывали в кредите бедным людям, если только они не верили, что они люди такого характера, что идеи прошения действительно живут в их сердцах, тогда, я думаю, не было бы нужды в тюремном заключении за долги или в судьях судов графств тоже. Действительно, тысячелетие было бы близко. Но не доходя до этого великого дня, мы, безусловно, имеем право действовать так, как будто большинство человечества предпочитает правильные действия неправильным, и не поощрять класс должников и кредиторов, чья связь — это сила и тюремное заключение, а не дружба и добрая воля. Рабочий человек должен быть в состоянии сказать вместе с Пирсом Пахарем: «Хотя я должен умереть сегодня, мои долги оплачены», и закон должен помочь ему в этом.

ГЛАВА V

КОМПЕНСАЦИЯ РАБОЧИМ

Your Plea is good; but still I say, beware!

Laws are explained by Man—so have a care.

Pope: “First Satire of Second Book of Horace.”

Можно было бы написать интересную книгу об исторических тяжущихся и их героических поступках. Был суровый Коггс, который подставил своего друга Бернарда из-за бочки бренди, был проницательный Скотт, который никогда не платил Мэнби, торговцу мануфактурой, за платья своей жены, был Уиглсворт, который построил себе вечное имя в деле о нарушении границ в Хибалдстоу, и герой нашего времени, Диксон, который фактически победил железнодорожную компанию в деле о «Голландской печи», бесхвостой гончей, — эти и многие другие имена увековечены в наших пыльных томах права, но если вы хотите прочитать их ради простого удовольствия, разве сэр Фредерик Поллок не переложил наши ведущие дела в самые мелодичные стихи.

Если бы я был членом совета иннов, я хотел бы устроить парад этих великих старых тяжущихся в честь их службы английскому праву. Я думаю, мой любимый среди них всех — маленький Пристли, мальчик-мясник. Вы найдете его простую историю в третьем томе «Мисона и Уэлсби». Сколько людей знают, что именно на Линкольнских летних ассизах 1836 года храбрый мальчик-мясник начал это и запустил цепочку правовой мысли, доходящую до сегодняшней системы компенсации рабочим?

В обязанности Пристли входила доставка мяса, и однажды Фаулер, его хозяин, отправил его с таким перегрузом говядины и баранины, что телега сломалась, и бедный Пристли сломал бедро. Пристли подал иск против своего хозяина, и присяжные вынесли вердикт в его пользу на сто фунтов, но в апелляции судьи не согласились с этим, и поэтому бедный Пристли так их и не получил. Слуга, сказали они, не обязан рисковать своей безопасностью на службе у своего хозяина; он может отказаться от любой службы, где он опасается травмы для себя.

Лорд Эбинджер, главный барон, председательствовавший в Апелляционном суде, признал, что не было никаких прецедентов ни за, ни против такого иска, но ему было трудно объяснить в юридических терминах, почему маленькому мальчику-мяснику, который, безусловно, был храбрым исследователем правовых задворок, не было позволено закрепить за собой претензию, которую присудили ему присяжные. Его светлость был вынужден вернуться к «общим принципам». Самый ученый юрист нашего времени, покойный мистер Данквертс, однажды сказал мне, когда я был очень молодым человеком в адвокатуре и бойко говорил на консультации о «широких основаниях правды и справедливости»: «Если у нас нет ничего лучшего, на чем можно основывать наше дело, чем это, да поможет нам Бог в Апелляционном суде». Затем он приступил к тому, чтобы показать мне несколько дел по этому вопросу, которые мое невежество и неопытность не смогли обнаружить. И дело было не в том, что великий человек не был любителем правды и справедливости, а в том, что он знал, что закон означает не то, что он, я и наш клиент считали правдой и справедливостью, а то, что все поколения спокойно мыслящих людей вне спора должны считать правдой и справедливостью, и это можно было найти в решениях по аналогичным делам, которые он знал, как никто другой, и о которых я проявлял обычное невежество моих современников.

Лорд Эбинджер, не имея дел, которые могли бы его направлять, сыграл в одиночку и, естественно, сыграл с точки зрения человека, который держал карты. Если, сказал он, хозяин несет ответственность перед слугой в иске такого рода, принцип ответственности распространится на тревожную степень. Например, если хозяин положит слугу в сырую постель или на сумасшедшую кровать или даст ему плохое мясо, он может нести ответственность в виде убытков перед своим слугой. «Неудобство, если не сказать абсурдность этих последствий», предоставило достаточный аргумент против бедного Пристли и всех других слуг в подобном случае. Пристли сломал ногу и проиграл дело, и юридическая история не записывает его будущую карьеру. Но, хотя лорд Эбинджер был против него, он мог бы справедливо сказать фразой знаменитого и красноречивого манчестерского хирурга, что «в этот день он зажег свечу, которая принесет добрые плоды».

Несколько второстепенных героев предприняли юридические попытки обойти это решение, но судей было слишком много для них. Настойчиво пытались сделать хозяев ответственными перед своими слугами за травмы, причиненные по небрежности товарища по службе, но судьи заявили, что, когда слуга поступает на службу, он учитывает все обычные риски своей работы, включая небрежность своих товарищей по службе, и что это учитывается хозяином при установлении его зарплаты. Эта «доктрина общей занятости», как ее называли, была, конечно, в значительной степени плодом судебного воображения, и она отбросила, или, скорее, сдержала, час промышленной реформы более чем на одно поколение.

На самом деле никогда не было закона такого рода. Это то, что справедливо называют правом, созданным судьями. Судьи сказали, что «неудобно» и «абсурдно», чтобы хозяева несли ответственность за небрежность своих слуг. Так, конечно, оно и было — для хозяев, и в 1836 году это завершило дело. Таким образом, получилось, что в железнодорожной аварии, если она была вызвана, скажем, по небрежности сигнальщика компании, каждый обычный пассажир получал компенсацию от компании, но машинист, кочегар, кондуктор и их вдовы и сироты не получали ничего. Заметьте, однако, что если бы сигнальщик принадлежал другой компании, все было бы совсем иначе.

В старые времена, когда друиды сидели под дубами, я полагаю, право, созданное судьями, было вполне уместно, хотя, несомненно, личные предрассудки друидов проявлялись в их решениях. Но со времен Десяти заповедей было признано, что статутное право, тщательно продуманное и просто выраженное и записанное на каменных скрижалях или иным образом, является товаром более высокого класса для упорядочения дел современного общества.

Несомненно, судьи 1836 года, будучи людьми, связанными с высшими средними классами того времени, не могли представить, как цивилизация и общественный порядок могут существовать бок о бок с порочной системой, при которой хозяин должен компенсировать рабочему, получившему травму на службе. Это было так же непостижимо для судебного ума того времени, как пятое положение Евклида для многих школьников третьего класса сегодня. Некоторые из наших судей все еще находятся в третьем классе в своих идеях социологии. Это одна из опасностей права, созданного судьями. Оно обязано поставить клеймо старомодных классовых предрассудков на свои решения. Если бы судьи были лидерами рабочих, они бы с таким же спокойствием обнаружили подразумеваемый контракт для хозяина платить компенсацию.

Дело в том, что естественная справедливость — это просто справедливость по длине ноги судьи, как гласит общее выражение. И длина судебной ноги будет зависеть от эволюции судьи. То есть, в зависимости от того, как он и его предки отдыхали, сжимая ноги в тесных туфлях под красным деревом богатых или шагая босиком по шоссе в свободе бедности, так и принципы естественной справедливости судьи будут благоприятствовать богатым или бедным.

Мы не можем уйти от того факта, что наши судьи создают много законов. Идея о том, что закон где-то существует и что судьи просто принимают его, не выдержит, я думаю, ни минуты. Это, действительно, юридическая фикция. Как спрашивает великий американский юрист, профессор Джон Чипман Грей из Гарварда: «Каков был закон во времена Ричарда Львиное Сердце об ответственности телеграфной компании перед лицами, которым было отправлено сообщение?» Ответ на этот вопрос очевиден.

Когда время от времени читаешь о решениях судов, которые поддерживаются в течение поколения и, наконец, отменяются, противоречит истине говорить о заранее существующем кодексе законов, который судьи просто применяют и разъясняют. И причина, по которой это не признается открыто и что этот таинственный призрак заранее существующего закона почитается в наших судах правосудия, заключается, как говорит нам профессор Грей, в «нежелании признать тот факт, что суды, с согласия государства, постоянно применяли при решении споров правила, которые не существовали и поэтому не были известны сторонам, когда возникали причины спора. Это нежелание смотреть в лицо несомненному факту, что суды постоянно создают закон ex post facto». Вот почему мы поддерживаем фикцию непрерывного заранее существования закона.

Страх среди власть имущих, кажется, заключается в том, что было бы неразумно открыто признавать реальную степень судебной власти, так как это было бы непопулярно и вызвало бы широкое сопротивление, и что под успокаивающей фикцией существования воображаемого свода законов и постоянным смиренным утверждением судей, что они здесь не для того, чтобы создавать законы, а только для того, чтобы применять их, человек на улице обманывается ради своего же блага. Что касается меня, я испытываю серьезные сомнения, приносит ли это жонглирование фактами кому-либо пользу. Если бы было признано, что при вынесении решений по общему праву, а также при толковании статутов судьи были не только провозгласителями существующего закона, но и творцами нового закона, тогда можно было бы обсуждать и, возможно, контролировать или направлять законотворческую власть современных судей, которая время от времени проявляется в несбалансированных социальных суждениях.

Когда телефон был изобретен Александром Грэмом Беллом, генеральный почтмейстер того времени заявил, что это вид телеграфа в значении Закона о телеграфе 1869 года. Научно, конечно, это было совсем не так. Экономически и в интересах общества было важно, чтобы телефон не был передан государственному ведомству, заранее решившему не давать ему шанса на развитие. Лорд Кельвин и другие указали, какова была правильная политика в этом вопросе, и, если бы дело дошло до парламентской комиссии, его слова имели бы вес, и Закон о развитии телефонии мог бы принести отличные результаты. В этом случае будущее телефона было бы определено парламентским законом.

На самом деле это было решено мистером судьей Стивеном в 1880 году, который объявил, что телефон является телеграфом в значении Законов о телеграфе 1863 и 1869 годов, хотя телефон не был изобретен или задуман в 1869 году. Таким образом, его надлежащее развитие в этой стране было остановлено более чем на поколение. Это замечательный пример права, созданного судьями. Почему отдельный гражданин, такой же несведущий в науке и бизнесе, как человек на улице, должен иметь право постановлять, что должно или не должно делаться с совершенно новым изобретением, которого не существовало, когда был принят статут, который он претендует применять. Если бы судьи решили, что аэроплан, работающий по найму, является извозчичьим экипажем, он бы по закону оставался подвластным всем статутным извозчичьим правилам экипажей, пока парламент не постановил иначе. Не пора ли судьям, вместо того чтобы создавать новый и часто безрассудный закон, удовлетвориться заявлением о том, что в деле перед ними нет закона, о котором им известно, и законодательному органу следует рассмотреть и принять таковой. Если бы это было решением мистера судьи Стивена в деле Генеральный атторней против Edison Telephone Co. of London, Ltd., насколько лучше было бы всем нам сегодня!

Опять же, в Законе о компенсации рабочим, парламент, как известно, намеревался и желал выразить многие вещи, которые судебные толкования Закона изменили и поправили до неузнаваемости. Едва ли верно, что все эти толкования связаны с вербальной неточностью парламентского составителя, потому что часто можно обнаружить, что Апелляционный суд придерживается одного взгляда на значение слов, а Палата лордов — другого. Реальную парламентскую цель Закона теперь очень трудно понять и установить из языка, используемого в суждениях, толкующих его. Если бы право действительно было наукой, а толкования статутов судьями — лишь установлением парламентского намерения, нельзя было бы ожидать найти такие разные толкования, придаваемые одним и тем же словам, и парламентское намерение так открыто игнорируемым. В Америке возникло серьезное народное недовольство по поводу законотворческих склонностей судей и их смелого отказа выполнять намерения законодательного органа. У нас в этой стране нет такого широко распространенного чувства, и вряд ли будет, но все же, если бы мы признали законотворческую власть наших судей и открыто обсуждали ее, пытаясь определить и ограничить ее, в будущем было бы меньше страха перед разрывом между народом и судьями, когда футуристические законы далеко идущей социальной реформы будут применяться судами. Прискорбный провал последовательных толкований Законов о компенсации не рассчитан на то, чтобы поднять судебную власть в привязанности и уважении рабочего класса.

Этот вопрос действительно имеет огромное значение, ибо, хотя в известном смысле и до определенного предела то, что постановляет судья, на какое-то время становится законом, это время может быть весьма недолгим. В конечном счете закон должен выражать волю тех, кто управляет обществом. Профессор Виноградов справедливо отмечает в своем превосходном небольшом трактате «Здравый смысл в праве», что мы должны «осознать, что право следует рассматривать не только с точки зрения его принудительного осуществления судами: в конечном счете оно зависит от признания». Поэтому, когда мы открыто признаем, что наши судьи ежедневно создают новые законы, мы должны будем внушить им — особенно в социальных вопросах, — что новые законы, которые они создают, должны, подобно новым парламентским законам, основываться на лучших стремлениях современных надежд и мыслей о будущей жизни нашего народа, а не на заплесневелых догмах и традициях, в которых отдельные люди, являющиеся судьями, к несчастью, по большей части были воспитаны. Право, созданное судьями, как и любой другой закон, может быть ценным для общества только при условии всеобщего признания его мудрости. Чем больше судьи могут придерживаться реального отправления и толкования уже существующих законов, тем лучше для всех, но новые спорные моменты и новый социальный порядок вещей естественным образом ставят перед судьями дела, которые могут быть решены только путем создания ими новых законов. Когда будет свободно признано, что это так, не только общество, но и сами судьи будут призваны обдумать и определить идеалы и принципы, которыми они должны руководствоваться в своем качестве законодателей.

Закон, сформулированный для решения дела мясника и его мальчика, стал законом, согласно которому каждый железнодорожный служащий, каждый шахтер, каждый механик, каждый землекоп — огромная промышленная армия, работающая под началом безличных советов и комитетов компаний с ограниченной ответственностью, — рисковал своей жизнью в повседневной работе за свой собственный счет. С 1836 по 1880 год тысячи людей погибали и получали увечья на промышленном производстве, и не было ни пенсий для вдов и сирот, ни компенсаций для пострадавших. Более того, такая система не поощряла работодателей тратить деньги на средства безопасности. Несомненно, многие хорошие и мудрые работодатели делали многое для защиты своих людей; столь же несомненно, что служащие, будучи лишь людьми, часто получали травмы и погибали по собственной неосторожности и безрассудству. Прискорбно было то, что закон в этом вопросе занял позицию против бедных, и при сложившемся положении дел ни одной компании не было выгодно тратить свои деньги и уменьшать свои дивиденды ради охраны жизни и здоровья своих служащих. В Америке это остается так и по сей день, где на железных дорогах на каждые двести пять работающих приходится один погибший и один раненый на каждые девять. «Война безопасна по сравнению с работой на железной дороге в этой стране», — таков комментарий американского юриста мистера Гилберта Роу.

Конечно, во все времена многое делалось частной благотворительностью работодателей и других лиц, чтобы помочь тем, кто пал в промышленной борьбе.

Во время крупных катастроф на угольных шахтах, на транспорте или железных дорогах, несомненно, собирались пожертвования, точно так же, как и сегодня, но мелкие, малозаметные случаи, которые исчисляются многими тысячами в ежегодной статистике погибших и раненых на производстве, были отданы на волю случая и благотворительности.

Закон об ответственности работодателей 1880 года предоставил некоторым рабочим ограниченное право на иск в особых случаях. Это была разумная консервативная мера, внесенная либеральным правительством, и, конечно, предсказывали, что она разорит всю промышленность страны. Должно быть, она обошлась промышленности в круглую сумму судебных издержек. Каждое дело по этому Закону рассматривалось с ожесточенными спорами и могло пройти путь от Суда графства через два апелляционных суда до Палаты лордов.

Мне не хотелось бы писать плохо о бедном законе. Он не то чтобы мертв, но находится при смерти, и в прошлые годы, когда мы оба были молодыми людьми, я не раз хорошо проводил время за счет этого старика, и он очень хорошо ко мне относился. Поэтому об Законе об ответственности работодателей 1880 года я скажу не больше, чем сказал человек на галерке о невесте, когда священник спросил: «Кто выдает эту женщину замуж?» — «Я мог бы, хозяин, но не собираюсь».

Но когда мы переходим к Законам о компенсации рабочим, это уже совсем другое дело. Судьи Судов графства никогда не получали ни пенни за дополнительную работу, возложенную на них этими Законами, а потому нет ничего неприличного или нескромного в том, чтобы прямо высказать свои мысли об этой системе.

И об идее, и в значительной степени о достижении схемы мистера Чемберлена — ибо именно ему следует отдать должное и честь за ее осуществление — нельзя говорить слишком высоко. Теория, лежащая в ее основе, прямо противоположна теории, лежащей в основе судебного решения против бедного Пристли. Лучше всего это выражено в памятных словах мистера Асквита:

«Когда человек по собственной ответственности и ради собственной выгоды приводит в действие механизмы, создающие риски для других, он должен нести гражданскую ответственность за свои действия».

Это Великая хартия вольностей компенсации рабочим. Лучше не скажешь. И обещания, и намерения нового Закона были великолепны. Ибо сэр Мэтью Уайт Ридли сказал, что Закон предотвратит неопределенность, стороны будут знать, каковы их права, и что он обеспечивает простое и недорогое средство правовой защиты и предотвратит судебные тяжбы. Мистер Чемберлен отметил, что до тех пор, в 1897 году, рассматривалось только 12 процентов несчастных случаев, но он надеялся, что теперь будут охвачены остальные 88 процентов.

Его план был так прост. Пострадавший человек в определенных профессиях должен был только потребовать компенсацию и получить ее в соответствии с установленным стандартом. Государственные врачи и арбитры должны были урегулировать детали травм человека и сумму, подлежащую выплате ему. По его собственным словам: «Мы хотим избежать повторного введения под другим названием старого принципа содействующей небрежности». Человек должен был получать компенсацию при получении травмы на службе, даже если он сам проявил небрежность.

Я часто думаю, если бы у мистера Чемберлена были здоровье и силы, чтобы должным образом довести дело о компенсации рабочим до конца, он бы расправился с юристами, которые изуродовали его превосходную схему, так же, как Тесей с Прокрустом, когда встретил его на берегах Кефиса. Прокруст, как вы помните, был аттическим разбойником со странным чувством юмора и кроватью. Если путник просил его о гостеприимстве, он приглашал его на кровать, к которой привязывал. Если ноги были слишком длинны, он их отрубал, а если слишком коротки — вытягивал до нужной длины. У Прокруста был спокойный судейский ум Апелляционного суда, и в своих узких рамках он точно знал, что хочет сделать и как это сделать. Но для путника это было грубо.

И грубо по отношению к гуманной, простой, мудрой схеме на благо бедных, выйдя из рук этого великого реформатора и государственного деятеля, мистера Чемберлена, обнаружить, что она подвергается мученичеству со стороны Прокруста закона, чтобы она могла соответствовать его узкой постели правосудия. Я думаю, что некоторые решения Апелляционного суда были бы слишком сложны для мистера Чемберлена, и он разорвал бы их связь с делом о компенсации рабочим, как Тесей разорвал связь Прокруста с делом о кровати.

Безусловно, не будет преувеличением сказать, что судейский корпус, говоря в целом, не любил Закон о компенсации рабочим. Идея, лежащая в его основе, о том, что человек должен компенсировать другому ущерб вне рамок договора или правонарушения, была для них не в гармонии с английским правом. Никогда не было более честного или чистосердечного судьи, чем А. Л. Смит, который был хранителем свитков, когда первые дела поступили на рассмотрение в Апелляционный суд. Социальное кредо «А. Л.» было чем-то средним между церковным катехизисом и «Sporting Times». Его любили и богатые, и бедные. Его идеальный мир был таким, где добродушная аристократия оказывала бы любезности благовоспитанной демократии, которая принимала бы их в веселом и благодарном духе. Нет сомнений, что он стремился, как и все судьи Апелляционного суда, правильно истолковать его положения; столь же несомненно, что дух многих толкований, данных словам составителя, не воплотил в жизнь намерения мистера Чемберлена и тех, кто принял этот Закон. Это можно объяснить только складом ума и социальными убеждениями таких судей, как «А. Л.», которые были совершенно оторваны от убеждений и надежд промышленной демократии. Акт парламента вообще не следовало направлять в Апелляционный суд. Он не основывался на каком-либо правовом принципе, это была схема страхования, которой требовались деловые люди для ее реализации, и, как предвидел мистер Чемберлен, юристы и судебные тяжбы никак не могли помочь ее работе.

Нельзя отрицать, что юридическая история Закона о компенсации рабочим — это не то, чем юристы могут гордиться. Никто не питает большего уважения к Апелляционному суду — и, действительно, ко всем моим духовным, юридическим и светским пастырям и учителям, — чем я. Смирение перед теми, кто призван к какой-либо чести среди нас, — моя слабость. Признаюсь, у меня слабый желудок к праву, и я часто нахожу ученые решения Апелляционных судов немного несварением, но я вспоминаю ирландца, пробующего двухпенсовые пироги на ипподроме, и благочестиво бормочу про себя: «Слава Богу, но они чертовски тяжелы». Никто не стал бы отрицать ученость, тонкость и весомость решений Апелляционного суда по Закону о компенсации рабочим, но, выступая как простой арбитр, который должен применять Закон из первых рук и делать его человеческой пищей для сломленных людей, вдов и сирот, они не способствовали облегчению моей задачи, они не упростили и не помогли схеме как схеме компенсации, и они не были в гармонии с высказанными намерениями автора схемы.

Это, я думаю, объясняется, во-первых, несомненно, несовершенством Закона, во-вторых, тем фактом, что апелляции поступают к ученым судьям, которые никогда не применяли Закон в делах первой инстанции и не имели практического опыта его работы, и, в-третьих, тем фактом, что для значительной части высшего судейского интеллекта теория компенсации рабочим сама по себе ненаучна, а потому отвратительна.

Почти во всех делах, а их, к сожалению, много, где Апелляционный суд отменял решение Суда графства, а решение Суда графства в конечном итоге восстанавливалось Палатой лордов, ошибка заключалась в том, что Апелляционный суд стремился найти причину, чтобы воспрепятствовать выплате компенсации, а не искал принцип, который подводил признанную травму под схему, созданную Парламентом для компенсации пострадавшим. В конце концов, Закон был предназначен для компенсации рабочим, и каждый случай травмы, который, как выясняется, не предусмотрен, является пятном на схеме.

Расходы на все эти апелляции, конечно, являются ужасным бременем, и для рабочего без профсоюза за спиной они были бы невозможны. Большая путаница возникла из-за необходимости работать по некоторым вопросам в течение значительных периодов времени в соответствии с решениями Апелляционного суда, с которыми впоследствии пришлось разбираться иначе в решениях Палаты лордов. Очень вероятно, что если бы была дальнейшая апелляция в Палату Архангелов, Апелляционный суд был бы поддержан. Но для пострадавшего человека на производстве и арбитра, ожидающего присудить ему несколько шиллингов в неделю, что может быть более жалким и раздражающим, чем задержка и расходы, которые влечет за собой нынешний метод работы по Закону? Одна веская причина, по которой апелляции по делам о компенсации рабочим должны быть изъяты из Апелляционного суда, заключается в том, что они не могут быть рассмотрены в разумные сроки. «Law Journal» от 13 июня 1914 года сообщает, что семьдесят три апелляции по компенсации рабочим ожидают рассмотрения, из которых не менее десяти были поданы в 1913 году. Было бы интересно узнать, как апеллянты справляются в промежутке.

Сам Закон, несомненно, был достаточно сложен, чтобы сделать из него хорошую рабочую схему для тех, кто хотел это сделать; центнеры красиво изданных и профессионально отредактированных опубликованных решений о том, что он на самом деле означает, сделали его безнадежно невозможным для понимания и все более трудным для применения.

Подводя итог положению Закона сегодня, с его мириадами окружающих его судебных дел, можно только сказать, вместе с бессмертным сержантом Арабином, что он «щетинится ловушками, как яйцо полно мяса».

Когда у вас есть Акт парламента, который по крайней мере в дюжине опубликованных дел торжественно признается означающим x в Апелляционном суде и y в Палате лордов, где x означает «против рабочего», а y — «за рабочего», что думает об этом человек на улице? И все же я не могу поверить, что есть такая большая трудность в толковании Закона, если бы суды ориентировались на те превосходные инструкции лорда Хэлсбери и лорда Дэйви.

Лорд Хэлсбери сказал:

«Широкое положение, конечно, заключалось в том, что Законодательный орган намеревался предоставить компенсацию каждому рабочему в определенных профессиях, когда с ним случалась травма в ходе его работы».

Лорд Дэйви сказал:

«Я полностью согласен с тем, что было сказано моим благородным и ученым другом на Вулсэке, что вы должны толковать этот Закон так, чтобы, насколько это возможно, обеспечить выполнение его основных положений».

Теперь основным положением Закона было компенсировать рабочим травмы, а не оставлять их без компенсации, и делать дело быстро и просто. Нам нужно больше духа Закона и меньше буквы, и гораздо меньше форм, приказов и правил. Одним словом, больше дела и меньше процедур. Как сказала мне одна милая пожилая леди, когда после нескольких попыток привести ее дела в порядок регистратор и я наконец заставили ее заполнить бумаги, необходимые, как сейчас обстоят дела, чтобы довести ее дело до конца: «Скажу вам откровенно, судья, все это заполнение бумаг и подписание вещей было для меня большим беспокойством, чем потеря моего старика».

И я уверен, что она любила своего старика — так что же она должна была думать о нас и нашем Акте парламента?

Могут найтись те, кто считает почти неприличным обсуждать такой предмет, как возможная непогрешимость высшей судебной власти. Я согласен, что это тема, которую может рассматривать только человек, проникнутый тем почтением к существующим институтам, которое так счастливо проистекает из здравого образования среднего класса. Более того, мы не можем закрывать уши на звуки многих дискуссий о том, что человек на улице называет судейской предвзятостью. В Америке звуки громче и яснее, чем в Англии, и проблему гораздо проще понять — особенно для стороннего наблюдателя. Есть великие уроки, которые нам следует изучить, если мы хотим избежать неприятностей, которые американские судьи усердно искали и теперь успешно находят. Две интересные книги, написанные с разных точек зрения, «Наша судебная олигархия» Гилберта Э. Роу (1912) и «Судебная власть и народ» Фредерика Н. Джадсона (1913), показывают рвение, с которым юристы, имеющие человеческие интересы вне повседневных проблем своей профессии, обсуждают великие вопросы права и бедных.

Судебная власть в Америке выбирается иначе, чем в этой стране, и в некоторых отношениях она обладает большими полномочиями. Ее инстинкт и предвзятость схожи с таковыми у наших собственных судей, но она не была столь успешна в привитии гражданам веры в свою непогрешимую честность намерений. Нет сомнений, что в Америке растет недоверие к честности судов и чувство, что судьи в своих симпатиях и взглядах на стороне богатства и против рабочего человека. Большая часть этого, несомненно, проистекает из обстоятельств, которые здесь не имеют места. Но то, что инстинкт среднего класса существует на американской скамье подсудимых даже сильнее, чем здесь, можно увидеть в их истории компенсации рабочим, которая для английского юриста является странным и запутанным чтением.

Общее право Америки в этом вопросе такое же, как общее право Англии. Неудача Пристли, мальчика-мясника из Линкольна, урегулировала закон Америки так же полно, как и закон этой страны. И хотя различные законодательные органы пытались разными способами исправить жалобы работодателей, судьи сделали это не только трудным, но в некоторых случаях невозможным. В 1906 году Конгресс с одобрения Президента принял тщательно и хорошо продуманный «Закон об ответственности работодателей», касающийся общих перевозчиков в округе Колумбия. Когда он попал в Верховный суд Соединенных Штатов, этот закон был признан неконституционным пятью судьями против четырех. На мой взгляд, не может быть сравнения между влиянием и здравым смыслом решений. Подсчет голосов был против статута, но выражение содержания голов показало результирующую силу мозга в его пользу. Главным аргументом большинства было то, что некоторые положения статута были «новыми и даже шокирующими», точно так же, как лорд Абингер нашел доводы бедного Пристли неудобными и абсурдными. Позже, в 1911 году, Апелляционный суд признал законодательство о компенсации рабочим штата Нью-Йорк неконституционным, потому что оно возлагало «бремя на работодателя без какой-либо компенсационной выгоды». В Америке судьи смогли, по причинам, которые, безусловно, понравились бы покойному хранителю свитков и многим его коллегам, отменить популярное законодательство. Это вызвало прямой конфликт в Америке по вопросу о законе и бедных, и растет чувство, что суды не выполняют свой долг в отношении социальной и промышленной справедливости. Отзыв решений и отзыв судей — популярные крики, и ведется много публичных дискуссий на такие темы.

Эти вещи интересны нам, потому что наши законы и наши бедные происходят из одного корня, и, хотя мы гордимся, и я думаю, справедливо, превосходством нашей юридической машины, все же она не настолько совершенна, чтобы мы не могли извлечь что-то из неприятностей и трудностей наших соседей. Если бы рабочий класс, даже на ложных предпосылках, пришел к выводу, что он не может найти справедливости в наших судах из-за судейской социальной близорукости, это был бы печальный день для всех. Что касается меня, хотя я вполне признаю, что у покойного лорда Абингера, например, была предвзятость против того, как бедный Пристли смотрел на вещи, я не думаю, что кто-то верил тогда или верит сейчас, что он вынес свое решение в каком-то неправедном классовом духе во вред правам Пристли и человечества. Напротив, я думаю, что он сделал все, что мог. Он выразил то, что он и его товарищи считали законом.

Эта идея «предвзятости» у судей заслуживает небольшого рассмотрения. У нас нет той же проблемы, что у Америки с нашей судебной системой, и, будем надеяться, никогда не будет, но никто, кто знает рабочего человека, не может не заметить, что он был, как он бы сказал, «сыт по горло» несколькими недавними судебными решениями.

В Англии, безусловно, стало слишком обычным делом ворчать на наших судей и говорить — особенно когда расходы облагаются налогом и счет доставлен, — что судья был предвзят. Но давайте помнить, что ворчать — наше право по рождению. Ворчать, как указал Кокс миссис Баунсер, — это глагол среднего рода, означающий жаловаться без причины. В Англии мы ворчим на всех наших самых любимых — на нашу жену, наших детей, нашу погоду, нашу конституцию, на трехлетку, который не может донести наши деньги до финишного столба, и на стюардов, которые дисквалифицируют его, когда он это делает. И когда мы ворчим на наших судей и говорим, что на скамье подсудимых есть предвзятость, это только наш маленький способ.

Ибо что такое «предвзятость»? Я никогда не мог понять, почему это слово должно иметь зловещее значение. Предвзятость — как знают все хорошие игроки в боулз — это тот таинственный вес внутри хорошего «дерева» или шара, благодаря которому искусный игрок может направить его по дугообразной траектории к близости «отметки», которая является историческим названием джека. В Ланкашире, где в боулз играют, как и положено, на коронной лужайке — а не, как на Юге, на ровном катке, — предвзятость и использование предвзятости составляют славу лужайки. С помощью научно используемой предвзятости мы можем достичь «отметки» через обходной «круглый колышек» или играть прямо вверх против «водораздела», как я однажды слышал, как геолог среди игроков описывал склон лужайки.

Какие серьезные проблемы приходится решать судьям на лужайке относительно использования «большого» или «указательного» пальца предвзятости перед тем, как «дерево» будет доставлено! Какая тревога отражается на лице игрока! Какие искажения его тела непроизвольно совершаются, когда шар мчится по своему пути и выполняет — или чаще не выполняет — намерения игрока!

И в этом, я думаю, кроется секрет злого значения, которое мы придали слову «предвзятость». Мы видим, как наше «дерево» несется по лужайке и слышим, как оно падает с глухим стуком на дорожку за ней, и вместо того, чтобы винить себя, мы виним предвзятость. Таким образом, из-за тревожной распространенности болванов на лужайке и в большем мире, окружающем ее, слово «предвзятость» стало рассматриваться как тенденция, которая сбивает с пути, а не тенденция, которая держит прямо и находится на «отметке».

И когда меня спрашивают, есть ли предвзятость на английской скамье подсудимых, я весело отвечаю, что надеюсь и верю, что есть. Я встречал непредвзятые шары, и это были очень плохие «деревья». Я встречал людей, почти лишенных предвзятости, и я никогда не обнаруживал, что они постоянно находятся на отметке. Предвзятость так же важна, как характер, как для «деревьев», так и для людей. Насколько я помню, я никогда не встречал судью без «предвзятости» и редко видел того, чья предвзятость не была бы достаточно под контролем. Нам нужна предвзятость на скамье подсудимых, потому что нам нравится чувствовать, что люди, которые решают наши споры, — это не просто автоматические юридические торговые автоматы, а человеческие существа, с симпатиями и антипатиями, похожими на наши, обученные слушать и определять наши споры и честно пытающиеся решать дела без страха или предпочтения. Когда судейская предвзятость уносит решение за пределы «отметки», мы скорбим не о том, что предвзятость есть, а о том, что она была неразумно использована.