«Царство Божие внутри вас; Что такое искусство?»

Мы — братья: но каждое утро мой брат или моя сестра выполняет для меня самые низкие обязанности. Мы — братья: но мне нужна моя утренняя сигара, мой сахар, мое зеркало или что-то еще — предметы, производство которых часто стоило моим братьям и сестрам их здоровья, однако я не воздерживаюсь от использования этих вещей; напротив, я даже требую их. Мы — братья: и все же я содержу себя, работая в каком-нибудь банке, торговом доме или магазине, и всегда пытаюсь повысить цену на предметы первой необходимости для моих братьев и сестер. Мы — братья: я получаю жалованье за то, что сужу, осуждаю и наказываю вора или проститутку, чье существование является естественным результатом моей собственной системы жизни, и я прекрасно понимаю, что не должен ни осуждать, ни наказывать. Мы все — братья: однако я зарабатываю на жизнь сбором налогов с бедных, чтобы богатые могли жить в роскоши и праздности. Мы — братья: и все же я получаю жалованье за проповедь псевдохристианского учения, в которое сам не верю, тем самым мешая людям открыть истинное; я получаю жалованье как священник или епископ за обман людей в вопросе, который имеет для них жизненно важное значение. Мы — братья: но я заставляю своего брата платить за все мои услуги, пишу ли я для него книги, обучаю ли его или лечу как врач. Мы все — братья: но я получаю жалованье за то, что готовлюсь стать убийцей, за изучение военного искусства или за производство оружия и боеприпасов и строительство крепостей.

Все существование наших высших классов совершенно противоречиво, и чем чувствительнее натура человека, тем болезненнее это несоответствие.

Человек с чувствительной совестью не может обрести душевный покой в такой жизни. Даже если предположить, что ему удается заглушить упреки своей совести, он все равно не в силах победить свои страхи.

Те мужчины и женщины из господствующих классов, которые ожесточились и сумели заглушить свою совесть, все равно должны страдать из-за страха перед ненавистью, которую они внушают. Они прекрасно знают о ее существовании среди рабочего класса; они знают, что она никогда не может умереть; они знают также, что рабочие осознают обманы, практикуемые над ними, и злоупотребления, которые они терпят; что они начали организовываться, чтобы сбросить иго и отомстить своим угнетателям. Счастье высших классов отравлено страхом перед надвигающимся бедствием, предвещаемым союзами, забастовками и первомайскими демонстрациями. Осознавая угрожающее им бедствие, их страх превращается в вызов и ненависть. Они знают, что если они хоть на мгновение ослабят этот конфликт с угнетенными, они погибнут, потому что их рабы, уже озлобленные, становятся все более таковыми с каждым днем угнетения. Угнетатели, хотя они могут это видеть, не могут перестать угнетать. Они понимают, что сами обречены с того момента, как хоть на йоту уменьшат свою суровость. Поэтому они продолжают свою карьеру угнетения, несмотря на свою аффектацию интереса к благополучию рабочих, восьмичасовой рабочий день, законы, ограничивающие труд женщин и детей, пенсии и награды. Все это — лишь притворство или, в лучшем случае, естественная тревога господина о том, чтобы содержать своего раба в хорошем состоянии; но раб остается рабом все это время, а господин, который не может жить без раба, менее чем когда-либо желает отпустить его на свободу. Правящие классы оказываются по отношению к рабочим в положении человека, который поверг своего противника и удерживает его, не столько потому, что не хочет позволить ему сбежать, сколько потому, что знает: если он хоть на мгновение ослабит хватку, то потеряет собственную жизнь, ибо побежденный человек разъярен и держит в руке нож.

Поэтому наши богатые классы, будь их совесть нежной или ожесточенной, не могут наслаждаться преимуществами, которые они вырвали у бедных, как это делали древние, которые были убеждены в справедливости своего положения. Все удовольствия жизни отравлены либо раскаянием, либо страхом.

Таково экономическое противоречие. Еще более поразительно противоречие гражданской власти.

Человек приучается прежде всего к привычкам повиновения государственным законам. В настоящее время каждый акт нашей жизни находится под надзором государства, и в соответствии с его велениями человек вступает в брак и разводится, воспитывает своих детей, а в некоторых странах принимает религию, которую оно предписывает. Что же это за закон, который определяет жизнь человечества? Верят ли в него люди? Считают ли они его истинным? Вовсе нет. В большинстве случаев они признают его несправедливость, презирают его, и все же подчиняются ему. Было уместно, чтобы древние подчинялись своему закону. Он был преимущественно религиозным, и они искренне верили, что это единственный истинный закон, которому все люди обязаны повиноваться. Так ли это у нас? Мы не можем не признать, что закон нашего государства — не вечный закон, а лишь один из многих законов многих государств, все одинаково несовершенные и часто совершенно ложные и несправедливые — закон, который был открыто обсужден во всех своих аспектах общественной прессой. Было уместно, чтобы еврей подчинялся своим законам, поскольку он никогда не сомневался, что перст Божий начертал их; или для римлянина, который верил, что получил их от нимфы Эгерии; или даже для тех народов, которые верили, что правители, создающие законы, помазаны Богом, или что законодательные собрания имеют и волю, и способность создавать законы как можно лучше. Но мы знаем, что законы — порождение партийных конфликтов, фальшивых сделок и жажды наживы, что они не являются и никогда не могут быть хранилищем истинной справедливости; и поэтому люди настоящего времени не могут верить, что повиновение гражданским или государственным законам может когда-либо удовлетворить разумные требования человеческой природы. Люди давно поняли, что нет смысла подчиняться закону, честность которого более чем сомнительна, и поэтому они должны страдать, когда, хотя и отрицая в частном порядке его прерогативу, они все же сообразуются с ним. Когда вся жизнь человека находится в рабстве у законов, несправедливость, жестокость и искусственность которых он ясно видит, и все же вынужден подчиняться этим законам под страхом наказания, он должен страдать; иначе быть не может.

Мы признаем недостатки таможен и импортных пошлин, но мы все еще обязаны их платить; мы видим безумие содержания двора и его многочисленных чиновников, мы признаем вредное влияние церковной проповеди, и все же мы вынуждены поддерживать и то, и другое; мы также признаем жестокие и несправедливые наказания, налагаемые судами, и все же мы играем в них свою роль; мы признаем, что распределение земли неправильно и аморально, но мы должны подчиняться этому; и несмотря на то, что мы отрицаем необходимость армий или войны, мы вынуждены нести тяжелое бремя содержания армий и ведения войны.

Эти противоречия, однако, лишь пустяки по сравнению с тем, которое предстает перед нами в проблеме наших международных отношений и которое громко взывает к решению, поскольку на кону стоят как человеческий разум, так и человеческая жизнь, и это — антагонизм между христианской верой и войной.

Мы, христианские народы, чья духовная жизнь едина, которые приветствуем рождение каждой здоровой и полезной мысли с радостью и гордостью, из какого бы уголка земного шара она ни исходила, независимо от расы или вероисповедания; мы, которые любим не только филантропов, поэтов, философов и ученых других стран; мы, которые гордимся героизмом отца Дамиана, как если бы он был нашим собственным; мы, которые любим французов, немцев, американцев и англичан, не только уважая их качества, но и готовые встретить их с сердечной дружбой; мы, которые не только были бы потрясены, рассматривая войну с ними в свете подвига, — когда мы представляем себе возможность того, что в какой-то будущий день между нами возникнет разногласие, которое можно примирить только убийством, и что любой из нас может быть призван сыграть свою роль в неизбежной трагедии, — мы содрогаемся при этой мысли.

Было вполне уместно для еврея, грека или римлянина поддерживать независимость своей страны путем убийства и даже покорять другие народы теми же средствами, потому что он твердо верил, что является членом одного избранного народа, любимого Богом, а все остальные — филистимляне и варвары. Также и во времена Средневековья люди вполне могли придерживаться этих мнений, и даже те, кто жил к концу прошлого века и в начале этого. Но мы, какое бы провокационное действие ни было нам предложено, мы никак не можем верить так, как они; и эта трудность настолько болезненна для нас в эти времена, что стало невозможно жить, не пытаясь ее разрешить.

«Мы живем во время, полное противоречий, — пишет граф Комаровский, профессор международного права, в своем ученом трактате. — Повсюду тон общественной прессы, кажется, указывает на общее стремление к миру и показывает необходимость его для всех народов. И представители правительства, как в частном, так и в публичном качестве, в парламентских речах и дипломатических переговорах, выражаются в том же духе. Тем не менее правительства увеличивают военную силу из года в год, вводят новые налоги, заключают займы и оставят в наследство будущим поколениям ответственность за нынешнюю ошибочную политику. Как расходятся слово и дело!

В качестве оправдания правительства заявляют, что все их вооружения и последующие расходы носят исключительно оборонительный характер, но непосвященному естественно приходит в голову вопрос: откуда ждать нападения, если все великие державы посвящают себя оборонительной политике? Это, безусловно, выглядит так, будто каждая из них живет в ежечасном ожидании нападения со стороны соседа, и следствием этого является борьба между различными правительствами за то, чтобы превзойти друг друга в силе. Само существование этого духа соперничества благоприятствует шансам на войну: народы, уже не в силах поддерживать возросшее вооружение, рано или поздно предпочтут открытую войну тому напряжению, в котором они живут, и той гибели, которая им угрожает, так что малейшего предлога будет достаточно, чтобы разжечь в Европе пожар всеобщей войны. Ошибочно полагать, что такой кризис излечит политические и экономические недуги, под которыми мы стонем. Опыт последних войн показывает нам, что каждая из них служила лишь для того, чтобы усилить враждебность народов друг к другу, увеличить невыносимое бремя военного деспотизма и вовлекла политическое и экономическое положение Европы в более печальное и жалкое состояние, чем когда-либо».

«Современная Европа держит под ружьем девять миллионов человек, — говорит Энрико Ферри, — и резервную силу в пятнадцать миллионов, ценой в четыре миллиарда франков в год. Увеличивая свое вооружение, она все больше парализует источники социального и индивидуального благополучия и может быть сравнима с человеком, который ради получения оружия обрекает себя на анемию, тем самым лишая себя сил использовать оружие, которое он накапливает, чей вес в конечном итоге его одолеет».

Та же мысль была выражена Чарльзом Бутом в его речи, произнесенной в Лондоне 26 июля 1887 года перед Ассоциацией по реформе и кодификации национальных законов. Упомянув те же цифры — более девяти миллионов на действительной службе и пятнадцать миллионов в резерве, а также огромные суммы, необходимые для содержания этих армий и вооружений, — он говорит, по сути: «Эти цифры представляют лишь малую часть фактических расходов, потому что помимо расходов, перечисленных в бюджетах стран, мы должны принять во внимание огромные потери для общества от изъятия стольких трудоспособных мужчин, потерянных для промышленности во всех ее отраслях, и, более того, проценты на огромные суммы, потраченные на военные приготовления, которые не приносят никакой отдачи. Как и следовало ожидать, постоянно растущие государственные долги являются неизбежным результатом этих затрат на подготовку к войне. Подавляющая часть долга Европы была заключена на военные нужды. Общая сумма составляет четыре миллиарда фунтов, или сорок миллиардов рублей, и эти долги увеличиваются с каждым годом».

Комаровский, которого мы недавно цитировали, говорит в другом месте: «Мы живем в тяжелые времена. Повсюду мы слышим жалобы на застой в торговле и промышленности и на бедственное экономическое положение. Нам рассказывают о тяжелых условиях жизни среди рабочего класса и всеобщем обнищании народа. Но, несмотря на это, правительства, решившие сохранить свою независимость, доходят до крайних пределов безумия. Дополнительные налоги вводятся со всех сторон, и финансовое угнетение народа не знает границ. Если мы взглянем на бюджеты европейских государств за последние сто лет, мы будем поражены их постоянно растущими цифрами. Как мы можем объяснить это ненормальное состояние, которое рано или поздно грозит поглотить нас неизбежным банкротством?

Безусловно, это вызвано расходами на содержание армий, которые поглощают одну треть или даже половину бюджета всех европейских стран. Самое печальное, однако, то, что этому увеличению бюджетов и последующему обнищанию масс нет конца. Что такое социализм, как не протест против ненормальной ситуации, в которой находится большинство человечества нашего континента?»

«Мы разоряемся, — говорит Фредерик Пасси в докладе, прочитанном на последнем конгрессе мира в Лондоне (1890 г.), — чтобы иметь возможность участвовать в бессмысленных войнах будущего или платить проценты по долгам, оставленным нам преступными и безумными войнами и распрями прошлого. Мы погибнем от голода, чтобы добиться успеха в убийстве».

Переходя к мнению Франции по этому вопросу, он говорит: «Мы считаем, что теперь, сто лет спустя после провозглашения, формулирующего веру в права человека и гражданина, пришло время провозгласить права наций и раз и навсегда отречься от тех предприятий мошенничества и насилия, которые под названием завоеваний являются фактически преступлениями против человечности и которые, как бы ни стремились оправдать их гордость наций или амбиции монархов, служат лишь для того, чтобы обессилить завоевателей».

«Я всегда очень удивляюсь тому, как религия ведется в этой стране, — говорит сэр Уилфред Лоусон перед тем же конгрессом. — Вы посылаете мальчика в воскресную школу и говорите ему: «Мой дорогой мальчик, ты должен любить своих врагов; если какой-нибудь мальчик ударит тебя, не бей его в ответ; попытайся исправить его, любя его». Что ж, мальчик ходит в воскресную школу до четырнадцати или пятнадцати лет, а потом его друзья говорят: «Отдайте его в армию». Что он должен делать в армии? Ну, не любить своих врагов, а всякий раз, когда он видит врага, пронзить его штыком — такова природа всего религиозного учения в этой стране. Я не думаю, что это очень хороший способ выполнения предписаний религии. Я думаю, если хорошо для мальчика любить своего врага, то хорошо и для мужчины любить своего врага»...

А потом!

«В Европе великие христианские нации держат среди себя 28 000 000 вооруженных людей, чтобы решать ссоры убийством друг друга, а не спорами. Это то, что христианские нации мира делают в данный момент. Это также очень дорогой способ; ибо в публикации, которую я видел — я полагаю, она была верна, — было подсчитано, что с 1812 года эти нации потратили почти невероятную сумму в 1 500 000 000 денег на подготовку и решение своих ссор путем убийства друг друга. Теперь мне кажется, что при таком положении вещей необходимо принять одну из двух позиций: либо христианство — это провал, либо те, кто претендует на то, чтобы разъяснять христианство, не смогли разъяснить его должным образом».

«Пока наши военные корабли не разоружены и наша армия не распущена, мы не имеем права называться христианской нацией», — сказал г-н Ф. Л. Уилсон.

В разговоре о долге христианских служителей в вопросе проповеди против войны г-н Г. Д. Бартлетт заметил, среди прочего:—

«Если я понимаю Писание, я говорю, что люди только играют в христианство, когда игнорируют этот вопрос... Я прожил долгую жизнь, я слышал много проповедей, и могу сказать без всякого преувеличения, что я никогда не слышал, чтобы всеобщий мир рекомендовался с кафедры полдюжины раз в моей жизни... Лет двадцать назад мне довелось стоять в гостиной, где было сорок или пятьдесят человек, и я осмелился выдвинуть предложение, что война несовместима с христианством. Они смотрели на меня как на отъявленного фанатика. Идея о том, что мы могли бы обойтись без войны, рассматривалась как крайняя слабость и безумие».

Католический священник, аббат Дефурни, высказался в подобном духе. «Одна из первых заповедей вечного закона, начертанная в совести каждого человека, — говорит аббат Дефурни, — запрещает человеку отнимать жизнь у своего ближнего или проливать его кровь» (без достаточной причины, будучи вынужденным к этому тяжестью обстоятельств). «Это заповедь, более глубоко начертанная в человеческом сердце, чем все остальные... Но как только дело доходит до войны, то есть до вопроса о массовом пролитии человеческой крови, люди в наши дни не ждут достаточной причины. Те, кто активен на войне, забывают спросить себя, есть ли какое-либо оправдание для многочисленных убийств, которые происходят, справедливы они или несправедливы, законны или незаконны, невинны или преступны, или нарушают ли они главный закон, который запрещает нам совершать убийство» (без справедливой причины). «Их совесть молчит... Война перестала быть вопросом, связанным с моралью. Солдат, среди всех тягот и опасностей, которые он переносит, не знает радости, кроме завоевания, и печали, кроме поражения. Не говорите мне, что они служат стране. Великий гений давно ответил на это утверждение словами, которые с тех пор стали пословицей: «Отнимите справедливость, и чем тогда будет нация, как не большой бандой разбойников? А не является ли банда разбойников сама по себе маленьким государством? У них тоже есть свои законы. Они тоже сражаются за добычу и даже за честь».

«Цель этой организации» (речь шла об учреждении международных трибуналов) «— влиять на европейские нации до тех пор, пока они не перестанут быть нациями воров, а их армии — бандами разбойников. Да, наши армии — не что иное, как сброд рабов, принадлежащих одному или двум монархам и их министрам, которые, как мы все знаем, правят ими тиранически и без какой-либо ответственности, кроме номинальной, как мы знаем.

Характерной чертой раба является то, что он — инструмент в руках своего господина. Таковы солдаты, офицеры и генералы, которые по зову своего государя отправляются убивать или быть убитыми. Существует военное рабство, и это худшее из всех рабств, особенно сейчас, когда посредством призыва оно кует цепи для шей всех свободных и сильных людей нации, чтобы использовать их как инструменты убийства, сделать их палачами и мясниками человеческой плоти, поскольку это единственная причина, по которой их призывают и обучают...»

«Два или три властителя в своих кабинетах заключают договоры, без протоколов, без огласки и, следовательно, без ответственности, отправляя людей на бойню.

«Протесты против увеличения вооружений начались раньше нашего времени», — сказал синьор Э. Г. Монета. Послушайте Монтескье: «Франция» (вместо Франции мы могли бы сейчас подставить Европу) «погибает от чрезмерно разросшейся армии. Новая болезнь распространяется по всей Европе. Она поразила королей и обязывает их содержать невероятное количество войск. Это похоже на сыпь, а потому заразительно; ибо как только одна нация увеличивает свои войска, все остальные следуют ее примеру. Ничего не может произойти из этого положения вещей, кроме всеобщего бедствия.

«Каждое правительство содержит столько войск, сколько ему потребовалось бы, если бы его народу угрожало уничтожение, и это состояние напряжения называется миром. Европа в действительности разорена. Если бы частные лица были доведены до таких крайностей, как эти, самый богатый из них был бы практически нищим. Богатство мира и его торговля в наших руках, и все же мы бедны».

«Это было написано почти 150 лет назад. Это похоже на картину настоящего. Одно лишь изменилось — форма правления. Во времена Монтескье говорили, что причину содержания больших армий можно найти в неограниченной власти королей, которые вели войну в надежде увеличить свою частную собственность и свою славу.

«Тогда говорили: «Ах! если бы народ мог выбирать представителей, которые имели бы право отказать правительствам, когда те требуют солдат и денег — наступил бы конец военной политике». Теперь почти повсюду в Европе есть представительные правительства, и все же военные расходы на подготовку к войне увеличились в пугающей пропорции.

«Похоже, что безумие правителей перешло к правящим классам. Теперь они больше не сражаются из-за того, что один король был груб с любовницей другого короля, как во времена Людовика XIV, но преувеличивая важность национального достоинства и патриотизма — эмоций, которые сами по себе естественны и почетны, — и возбуждая общественное мнение одной страны против другой, пока они не достигли такого накала чувствительности, что достаточно сказать, например (даже если бы сообщение оказалось ложным), что одна страна отказалась принять посла другой, чтобы спровоцировать самую страшную и катастрофическую войну. Европа содержит в настоящее время под ружьем больше солдат, чем было в поле во время великих войн Наполеона. Каждый гражданин на нашем континенте, за немногими исключениями, вынужден провести несколько лет в казармах. Строятся крепости, арсеналы, военные корабли, изобретается новое огнестрельное оружие, которое в короткие сроки заменяется другим, потому что наука, которая всегда должна быть посвящена содействию человеческому благополучию, способствует, приходится с сожалением признать, человеческому разрушению, изобретая все новые средства убивать большее количество людей в кратчайшие сроки.

«В этих колоссальных приготовлениях к бойне и в содержании этих огромных количеств войск ежегодно расходуются сотни миллионов — суммы, которых хватило бы, чтобы обучить массы и провести важнейшие работы по общественному благоустройству, тем самым способствуя совершенному решению социального вопроса.

«Поэтому, несмотря на все наши научные победы, Европа в этом отношении ни на йоту не лучше, чем она была в самые варварские времена Средневековья. Каждый оплакивает положение вещей, которое не является ни войной, ни миром, и жаждет быть избавленным от него. Главы правительств решительно утверждают, что желают мира, и с готовностью подражают друг другу в своих миролюбивых высказываниях, но почти сразу после этого они предлагают законодательным собраниям меры по увеличению вооружения, утверждая, что принимают эти меры предосторожности для сохранения мира.

«Но это не тот мир, о котором мы заботимся, и народы не обманываются им. Истинный мир имеет своим фундаментом взаимное доверие, тогда как эти ужасающие вооружения показывают, если не объявленную враждебность, то, по крайней мере, тайное недоверие между различными нациями. Что мы сказали бы о человеке, который, желая показать свои дружеские чувства к соседу, пригласил бы его обсудить некий план, держа заряженный пистолет, пока он разворачивает его перед ним?

«Именно этому чудовищному противоречию между заверениями в мире и военной политикой правительств хорошие граждане хотят положить конец любой ценой».

Поразительно узнать, что в Европе ежегодно регистрируется 60 000 самоубийств, не считая Турции и России, и это все хорошо обоснованные случаи; но было бы гораздо более удивительно, если бы число было меньше. Любой человек в наши времена, который исследует антагонизм между своими убеждениями и своими действиями, оказывается в отчаянном положении. Оставляя в стороне многие другие противоречия между реальной жизнью и убеждениями, которыми изобилует жизнь человека настоящего времени, рассматривать военную ситуацию в Европе в свете ее исповедания христианства достаточно, чтобы заставить человека усомниться в существовании человеческого разума и подтолкнуть его к бегству из варварского и безумного мира путем прекращения собственной жизни. Это несоответствие, которое является самой квинтэссенцией всех остальных, настолько шокирует, что можно продолжать жить и принимать в нем какое-либо участие, только стараясь не думать об этом — забыть обо всем.

Что это может означать? Мы — христиане, которые не только исповедуют любовь друг к другу, но и фактически ведут одну общую жизнь; наши пульсы бьются в унисон; мы встречаем друг друга с любовью и сочувствием, черпая поддержку и совет из нашего взаимного общения. Если бы не это сочувствие, жизнь не имела бы смысла. Но в любой момент какой-нибудь безумный правитель может произнести несколько опрометчивых слов, на которые другой дает ответ, и вот! мне приказано выступить, рискуя жизнью, чтобы убить тех, кто никогда не причинял мне вреда, кого я на самом деле люблю. И это не отдаленная возможность, а неизбежная кульминация, к которой мы все готовимся.

Полностью осознать это — достаточно, чтобы сойти с ума и покончить с собой, и это слишком частое явление, особенно среди солдат.

Минутное размышление показывает нам, почему это кажется неизбежным выводом.

Это объясняет пугающую интенсивность, с которой люди погружаются во все виды распутства — вино, табак, карты, чтение газет, путешествия, всевозможные зрелища и удовольствия. Они предаются всем этим развлечениям со смертельной серьезностью, как если бы они были серьезными занятиями, какими они, по сути, и являются. Если бы люди не имели всех этих отвлечений, половина из них покончила бы с собой немедленно, ибо жить жизнью, которая состоит из противоречий, просто невыносимо, а именно такова жизнь, которую большинство из нас ведет в настоящее время. Мы живем в прямом противоречии с нашими сокровенными убеждениями. Это противоречие очевидно как в экономических, так и в политических отношениях; оно проявляется наиболее недвусмысленно в несоответствии признания христианского закона братской любви и воинской повинности, которая обязывает людей быть готовыми отнять друг у друга жизнь — короче говоря, каждому человеку быть одновременно христианином и гладиатором.

ГЛАВА VI

ОТНОШЕНИЕ ЛЮДЕЙ НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ К ВОЙНЕ

Люди не стремятся уничтожить противоречие между жизнью и сознанием путем перемены жизни, но образованные люди используют всю свою силу, чтобы заглушить требования сознания и оправдать свою жизнь, и тем самым низводят общество до состояния худшего, чем языческое, до состояния первобытной дикости — Неопределенность отношения наших ведущих людей к войне, всеобщему вооружению и всеобщей воинской повинности — Те, кто рассматривает войну как случайное политическое явление, легко устранимое внешними мерами — Конгресс мира — Статья в Revue des Revues — Предложение Максима дю Кана — Значение судов третейского разбирательства и разоружения — Отношение правительств к ним и дело, которым они занимаются — Те, кто рассматривает войну как жестокое неизбежное явление — Мопассан — Ро — Те, кто рассматривает ее как необходимую, даже полезную — Камиль Дусе, Кларети, Золя, Вогюэ.

Противоречия жизни и сознания могут быть решены двумя путями: переменой жизни или переменой сознания; и казалось бы, не должно быть никаких колебаний в выборе между ними.

Когда человек признает поступок злом, он может воздержаться от самого поступка, но он никогда не сможет перестать считать его злом. Действительно, весь мир мог бы перестать творить зло, и все же не иметь силы преобразовать или даже приостановить на время прогресс знания в отношении того, что есть зло и чего не должно существовать. Можно было бы подумать, что альтернатива перемены жизни в соответствии с сознанием могла бы быть решена без вопросов, и что поэтому казалось бы неизбежным для христианского мира настоящего времени отказаться от тех языческих форм, которые он осуждает, и регулировать свою жизнь христианскими заповедями, которые он признает.

Таков был бы результат, если бы не принцип инерции (принцип, не менее неизменный в человеческой жизни, чем в мире материи), который находит свое выражение в психологическом законе, определенном в Евангелии словами: «Люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (Иоанна 3:19). Большинство людей, в соответствии с этим принципом, используют свой разум не для того, чтобы установить истину, а скорее для того, чтобы убедить себя, что они обладают ею и что их повседневная жизнь, которая приятна для них, находится в гармонии с заповедями истины.

Рабство противоречило всем моральным принципам, преподаваемым Платоном и Аристотелем, и все же ни один из них не осознавал этого, потому что отрицание рабства должно было бы разрушить ту жизнь, которой они жили. И то же самое повторяется в наши времена.

Разделение человечества на два класса, существование политической и военной несправедливости противоречит всем тем моральным принципам, которые исповедует наше общество, и все же самые прогрессивные и культурные люди века, кажется, не осознают этого.

Почти каждый образованный человек в настоящее время бессознательно стремится сохранить старое понимание общества, которое оправдывает его отношение, и скрыть от других и от самого себя его несоответствия, главным из которых является необходимость принятия христианского идеала, который подрывает саму структуру нашего социального существования. Именно эту устаревшую социальную систему, в которую они больше не верят, потому что она действительно является делом прошлого, люди пытаются поддерживать.

Современная литература — философская, политическая и художественная — вся современная литература служит поразительным доказательством истинности моего утверждения. Какое богатство воображения, какая форма и цвет, какая эрудиция и искусство, но какой недостаток серьезной цели, какое нежелание взглянуть в лицо какой-либо точной мысли! Двусмысленность выражения, косвенные намеки, остроты, смутные размышления, но никакого прямого или откровенного отношения к предмету, который они рассматривают, а именно — к жизни.

Действительно, наши писатели трактуют о непристойностях и неподобающих вещах; под видом утонченных парадоксов они внушают мысли, которые отбрасывают людей назад к первобытной дикости, к самым низким подонкам не только языческой, но и животной жизни, которую мы пережили 5000 лет назад. Освобождаясь от христианского жизнепонимания, которое одним просто мешает привычному течению их жизни, а другим мешает в получении определенных преимуществ, люди неизбежно должны вернуться к языческому жизнепониманию и к тем учениям, которые оно породило. В настоящее время проповедуются не только патриотизм и права аристократии, как это было 2000 лет назад, но и самый грубый эпикурейство и чувственность, с той лишь разницей, что учителя древности верили в учения, которые они проповедовали, тогда как нынешние ни верят, ни могут верить в то, что они говорят, потому что в этом больше нет никакого смысла. Когда почва уходит у нас из-под ног, мы не можем стоять на месте, мы должны либо отступать, либо двигаться вперед. Звучит преувеличенно, если сказать, что просвещенные люди нашего времени, передовые мыслители, лицемерно разлагают общество, погружая его в состояние худшее, чем языческое, — в состояние первобытного варварства.

Ни в чем другом эта тенденция ведущих людей нашего времени не проявилась так ясно, как в их отношении к тому явлению, в котором в настоящее время сосредоточена вся противоречивость общественной жизни, — к войне, всеобщему вооружению и воинской повинности.

Двусмысленное, если не сказать беспринципное, отношение образованных людей нашего времени к этому вопросу поразительно. Его можно рассматривать с трех точек зрения. Одни считают это явление случайным положением дел, возникшим из-за своеобразной политической ситуации в Европе, и верят, что оно поддается урегулированию путем дипломатического и международного посредничества, без ущерба для структуры наций. Другие смотрят на него как на нечто ужасающее и жестокое, роковое, но неизбежное — подобно болезни или смерти. Третьи же хладнокровно, спокойно объявляют войну необходимым, спасительным и, следовательно, желательным событием.

Люди могут расходиться во взглядах на этот предмет, но все обсуждают его как нечто такое, с чем воля отдельных лиц, которым предстоит в нем участвовать, не имеет ровно ничего общего; поэтому они даже не допускают естественного вопроса, который возникает у большинства людей, а именно: «Обязан ли я участвовать в этом?» По мнению этих судей, в таком вопросе нет никакого смысла, и каждый человек, каковы бы ни были его личные предубеждения в отношении войны, должен в этом деле подчиниться требованиям правящих властей.

Отношение тех, кто принадлежит к первой категории и ожидает избавления от войны посредством дипломатического и международного посредничества, хорошо определено в результатах Лондонского конгресса мира, а также в статье, сопровождаемой письмами о войне от видных писателей, которую можно найти в Revue des Revues (№ 8, 1891).

Таковы результаты Конгресса.

Собрав со всех концов земного шара мнения ученых, как письменные, так и устные, Конгресс, открывшийся Te Deum в соборе и закрывшийся обедом и речами, в течение пяти дней выслушивал многочисленные доклады и пришел к следующим заключениям:

Резолюция I. Конгресс подтверждает свою веру в то, что братство людей влечет за собой как необходимое следствие братство наций, в котором истинные интересы всех признаются тождественными. Конгресс убежден, что истинная основа для прочного мира будет найдена в применении народами этого великого принципа во всех их отношениях друг к другу.

II. Конгресс признает важное влияние, которое христианство оказывает на моральный и политический прогресс человечества, и настоятельно призывает служителей Евангелия и других учителей религии и морали к долгу проповедовать эти принципы мира и доброй воли, которые занимают такое центральное место в учении Иисуса Христа, философов и моралистов, и рекомендует, чтобы третье воскресенье декабря каждого года было отведено для этой цели.

III. Конгресс выражает свое мнение, что все учителя истории должны обращать внимание молодежи на тяжкие бедствия, причиняемые человечеству во все времена войной, и на тот факт, что такие войны велись, как правило, по самым ничтожным причинам.

IV. Конгресс протестует против использования военной подготовки в связи с физическими упражнениями в школах и предлагает создание бригад для спасения жизни, а не квазивоенного характера; и он подчеркивает желательность внушения Совету экзаменаторов, который формулирует вопросы для экзаменов, целесообразности направления умов детей к принципам мира.

V. Конгресс придерживается мнения, что доктрина всеобщих прав человека требует, чтобы аборигенные и более слабые расы были защищены от несправедливости и мошенничества при вступлении в контакт с цивилизованными народами, как в отношении их территорий, их свобод, так и их собственности, и чтобы они были ограждены от пороков, которые так распространены среди так называемых передовых рас людей. Он далее выражает свое убеждение в том, что должно быть согласованное действие между нациями для достижения этих целей. Конгресс желает выразить свою сердечную признательность за выводы, к которым пришла недавняя Конференция по борьбе с рабством, состоявшаяся в Брюсселе, для улучшения положения народов Африки.

VI. Конгресс полагает, что воинственные предрассудки и традиции, которые все еще поощряются в различных национальностях, и искажения фактов лидерами общественного мнения в законодательных собраниях или через прессу нередко являются косвенными причинами войны. Поэтому Конгресс придерживается мнения, что этим целям следует противодействовать путем публикации точных заявлений и информации, которые способствовали бы устранению недопонимания между нациями, и рекомендует Межпарламентскому комитету важность рассмотрения вопроса о создании международной газеты, которая имела бы такую цель в качестве одной из своих первоочередных задач.

VII. Конгресс предлагает Межпарламентской конференции оказать максимальную поддержку любому проекту унификации весов и мер, чеканки монет, тарифов, почтовых и телеграфных соглашений, средств транспорта и т. д., что помогло бы создать коммерческий, промышленный и научный союз народов.

VIII. Ввиду огромного морального и социального влияния женщины, Конгресс призывает каждую женщину во всем мире поддерживать, как жену, мать, сестру или гражданку, то, что способствует миру, поскольку в противном случае она несет серьезную ответственность за продолжение систем войны и милитаризма, которые не только опустошают, но и развращают семейную жизнь нации. Чтобы сконцентрировать и практически применить это влияние, Конгресс рекомендует женщинам объединяться с обществами по содействию международному миру.

IX. Этот Конгресс выражает надежду, что Ассоциация финансовой реформы и другие подобные общества в Европе и Америке объединятся в созыве в ближайшее время конференции для рассмотрения наилучших средств установления справедливых коммерческих отношений между государствами путем снижения импортных пошлин как шага к свободной торговле. Конгресс чувствует, что может подтвердить, что вся Европа желает мира и с нетерпением ждет момента, когда она увидит конец тех сокрушительных вооружений, которые под предлогом защиты становятся в свою очередь опасностью, поддерживая взаимное недоверие, и являются в то же время причиной общего экономического расстройства, которое стоит на пути удовлетворительного решения проблем труда и бедности, которые должны иметь приоритет над всеми остальными.

X. Этот Конгресс, признавая, что всеобщее разоружение было бы лучшей гарантией мира и привело бы к решению в общих интересах тех вопросов, которые ныне должны разделять государства, выражает пожелание, чтобы Конгресс представителей всех государств Европы был созван как можно скорее для рассмотрения средств осуществления постепенного всеобщего разоружения, которое уже кажется осуществимым.

XI. Этот Конгресс, учитывая, что робость одной державы или иная причина могут на неопределенный срок отсрочить созыв вышеупомянутого Конгресса, придерживается мнения, что правительство, которое первым распустило бы значительное число солдат, оказало бы выдающуюся услугу Европе и человечеству, потому что оно обязало бы другие правительства, подталкиваемые общественным мнением, последовать его примеру и моральной силой этого свершившегося факта увеличило бы, а не уменьшило условия своей национальной обороны.

XII. Этот Конгресс, учитывая, что вопрос о разоружении, как и вопрос о мире в целом, зависит от общественного мнения, рекомендует представленным здесь обществам мира и всем друзьям мира вести активную пропаганду среди народа, особенно во время парламентских выборов, чтобы избиратели отдавали свои голоса тем кандидатам, которые включили в свою программу мир, разоружение и арбитраж.

XIII. Этот Конгресс поздравляет друзей мира с резолюцией, принятой Международной американской конференцией (за исключением представителей Чили и Мексики) в Вашингтоне в апреле прошлого года, согласно которой было рекомендовано, чтобы арбитраж был обязательным во всех спорах, касающихся дипломатических и консульских привилегий, границ, территорий, возмещений, права судоходства, а также действительности, толкования и исполнения договоров, и во всех других делах, независимо от их происхождения, характера или повода, за исключением только тех, которые, по суждению любой из наций, участвующих в споре, могут поставить под угрозу ее независимость.

XIV. Этот Конгресс почтительно рекомендует эту резолюцию государственным деятелям Европы и выражает горячее желание, чтобы договоры на аналогичных условиях были поскорее заключены между другими нациями мира.

XV. Этот Конгресс выражает свое удовлетворение принятием испанским Сенатом 18 июня прошлого года проекта закона, уполномочивающего правительство вести переговоры о заключении общих или специальных арбитражных договоров для урегулирования всех споров, за исключением тех, которые касаются независимости и внутреннего управления затронутых государств; а также принятием резолюций аналогичного содержания норвежским Стортингом 6 марта прошлого года и итальянской Палатой 11 июля.

XVI. Назначить комитет из пяти человек для подготовки и направления сообщений от имени Конгресса основным религиозным, политическим, экономическим, рабочим и миротворческим организациям в цивилизованных странах с просьбой к ним направить петиции правительственным властям своих соответствующих стран с призывом принять меры для формирования соответствующих трибуналов для разрешения международных вопросов, чтобы избежать прибегания к войне.

XVII. Видя (1) что цель, преследуемая всеми обществами мира, заключается в установлении юридического порядка между нациями:

(2) Что нейтрализация посредством международных договоров представляет собой шаг к этому юридическому состоянию и уменьшает число районов, в которых может вестись война:

Этот Конгресс рекомендует более широкое распространение правила нейтрализации и выражает пожелание:

(1) Чтобы все договоры, которые в настоящее время обеспечивают определенным государствам преимущество нейтралитета, оставались в силе или, при необходимости, были изменены таким образом, чтобы сделать нейтралитет более эффективным, либо путем распространения нейтрализации на все государство, часть которого может быть нейтрализована, либо путем приказа о сносе крепостей, которые представляют собой скорее опасность, чем гарантию нейтралитета.

(2) Чтобы новые договоры, при условии, что они соответствуют желаниям заинтересованных групп населения, были заключены для установления нейтрализации других государств.

XVIII. Секция комитета предлагает:

(1) Чтобы следующий Конгресс состоялся непосредственно перед или непосредственно после следующей сессии Межпарламентской конференции и в тех же местах.

(2) Чтобы вопрос о международной эмблеме мира был отложен sine die.

(3) Принятие следующих резолюций:

(a) Постановлено, что мы выражаем наше удовлетворение официальными и формальными предложениями Пресвитерианской церкви в Соединенных Штатах Америки, адресованными высшим представителям каждой церковной организации в христианском мире, приглашая их объединиться с ней в общей конференции, целью которой будет содействие замене войны международным арбитражем.

(b) Что этот Конгресс, собравшийся в Лондоне с 14 по 19 июля, желает выразить свое глубокое почтение памяти Аурелио Сальфи, великого итальянского юриста, члена Комитета Международной лиги мира и свободы.

(4) Чтобы меморандум главам различных цивилизованных государств, принятый этим Конгрессом и подписанный Президентом, был, насколько это практически возможно, представлен каждой державе влиятельной делегацией.

(5) Чтобы Организационный комитет был уполномочен внести необходимые словесные исправления в представленные документы и резолюции.

(6) Чтобы были приняты следующие резолюции:

(a) Резолюция с благодарностью председателям различных заседаний Конгресса.

(b) Резолюция с благодарностью председателю, секретарю и членам Бюро этого Конгресса.

(c) Резолюция с благодарностью организаторам и членам секционных комитетов.

(d) Резолюция с благодарностью преподобному канонику Скотту Холланду, преподобному доктору Рюану Томасу и преподобному Дж. Моргану Гиббону за их проповеди перед Конгрессом, и чтобы их попросили предоставить копии оных для публикации; а также Конгрегационалистской церкви Стэмфорд-Холл за использование этих зданий для общественных богослужений.

(e) Письмо с благодарностью Ее Величеству за разрешение посетить Виндзорский замок.

(f) А также резолюция с благодарностью лорд-мэру и леди-мэрше, мистеру Пасмору Эдвардсу и другим друзьям, которые оказали свое гостеприимство членам Конгресса.

XIX. Этот Конгресс заносит в протокол сердечное выражение благодарности Всемогущему Богу за удивительную гармонию и согласие, которые характеризовали заседания Ассамблеи, на которой так много мужчин и женщин разных наций, вероисповеданий, языков и рас собрались в теснейшем сотрудничестве; и по завершении трудов этого Конгресса он выражает свою твердую и непоколебимую веру в конечное торжество дела мира и принципов, которые отстаивались на этих заседаниях.

Основная идея Конгресса заключается, во-первых, в том, что необходимо всеми средствами распространять среди всех людей убеждение, что война не выгодна человечеству и что мир — великое благо; и, во-вторых, влиять на правительства, внушая им преимущества и необходимость разоружения.

Для достижения первой цели Конгресс советует учителям истории, женщинам и служителям Евангелия учить людей каждое третье воскресенье декабря бедствиям войны и благам мира; для достижения второй Конгресс обращается к правительствам, предлагая им разоружение и арбитраж.

Проповедовать бедствия войны и блага мира! Но бедствия войны настолько хорошо известны людям, что с древнейших времен самым желанным приветствием всегда было: «Мир вам!»

Не только христиане, но и все язычники тысячи лет назад прекрасно осознавали блага мира и бедствия войны, так что совет служителям Евангелия проповедовать против бедствий войны и отстаивать блага мира каждое третье воскресенье декабря совершенно излишен.

Настоящий христианин не может не проповедовать так постоянно, пока он жив. Но если есть те, кто называются христианами или христианскими проповедниками, которые этого не делают, значит, для этого есть причина, и пока эта причина существует, никакие советы не помогут. Еще менее эффективными будут советы правительствам распустить армии и прибегнуть к международным третейским судам. Правительства прекрасно знают все трудности и бремя воинской повинности и содержания армий, и если перед лицом таких трудностей и бремени они все же продолжают это делать, очевидно, что у них нет средств поступать иначе, и совет Конгресса никак не мог бы привести к переменам. Но ученые не хотят признавать этого и все еще надеются найти какое-то сочетание влияний, с помощью которого те правительства, которые ведут войну, могут быть побуждены сдерживать себя.

«Возможно ли избежать войны?» — пишет ученый в Revue des Revues (№ 8 от 1891 г.). «Все согласны признать тот факт, что если бы война когда-нибудь разразилась в Европе, ее последствия были бы подобны последствиям великих нашествий. Она поставила бы под угрозу само существование наций; она была бы кровавой, ужасной, отчаянной. Это соображение, а также соображение об ужасном характере орудий разрушения, находящихся в распоряжении современной науки, задерживает ее объявление и временно поддерживает нынешнюю систему — систему, которая могла бы продолжаться бесконечно, если бы не огромные расходы, которые обременяют европейские нации и грозят завершиться бедствиями, полностью равными тем, что вызваны войной».

«Впечатленные этими мыслями, люди всех национальностей искали средства остановить или, по крайней мере, уменьшить шокирующие последствия бойни, которая нам угрожает».

«Таковы вопросы, которые должны быть обсуждены на следующем Конгрессе всеобщего мира, который состоится в Риме, и которые уже обсуждались в недавно опубликованной брошюре о разоружении».

«К сожалению, совершенно очевидно, что при нынешней организации большинства европейских государств, изолированных друг от друга и контролируемых различными интересами, абсолютное прекращение войны — это иллюзия, лелеять которую было бы безумием. Тем не менее, принятие несколько более мудрых правил и положений в отношении этих международных дуэлей по крайней мере способствовало бы ограничению их ужасов. Столь же утопично строить свою надежду на проектах разоружения, выполнение которых, из-за соображений национального характера, существующих в умах всех наших читателей, практически невозможно» (это, вероятно, означает, что Франция не может разоружиться, пока не отомстит). «Общественное мнение не готово принять их, и, кроме того, международные отношения делают невозможным их принятие. Разоружение, требуемое одной нацией от другой при условиях, ставящих под угрозу ее безопасность, было бы равносильно объявлению войны».

«Тем не менее, мы должны признать, что обмен мнениями между заинтересованными нациями может в определенной степени помочь в установлении международного взаимопонимания, а также способствовать уменьшению военных расходов, которые сейчас подавляют европейские нации, к большому ущербу для решения социальных вопросов, необходимость решения которых осознается каждой нацией индивидуально под угрозой столкновения с гражданской войной, вызванной усилиями, предпринимаемыми для предотвращения иностранной».

«Можно, по крайней мере, надеяться на уменьшение огромных расходов, необходимых для нынешней военной организации, которая поддерживается с целью вторжения на иностранную территорию в течение двадцати четырех часов или решающей битвы через неделю после объявления войны».

Не должно быть возможным для одной нации напасть на другую и завладеть ее территорией в течение двадцати четырех часов. Это практическое мнение было высказано Максимом дю Каном и является выводом его исследования по данному предмету.

Максим дю Кан предлагает следующие положения:

«1-е. Дипломатический конгресс, собирающийся каждый год».

«2-е. Никакая война не должна быть объявлена до истечения двух месяцев после инцидента, который послужил ее причиной» (здесь трудность заключается в определении характера инцидента, который разжег войну — то есть каждое объявление войны вызвано несколькими обстоятельствами, и необходимо было бы определить, с какого из них следует отсчитывать два месяца).

«3-е. Никакая война не должна быть объявлена до тех пор, пока не будет проведено голосование народа».

«4-е. Военные действия не должны начинаться до истечения месяца после объявления войны».

«Никакая война не должна быть объявлена...» и т. д. Но кто предотвратит начало военных действий? Кто заставит людей делать то или это? Кто заставит правительства ждать определенное установленное время? Другие нации. Но все другие нации находятся в точно таком же положении, требуя, чтобы их сдерживали и держали в рамках, иными словами, принуждали. И кто будет принуждать их? И как это сделать? Общественным мнением. Но если общественное мнение имеет достаточно влияния, чтобы заставить нацию отложить свои действия до установленного времени, это общественное мнение может предотвратить ее от ведения войны в любое время.

Но, говорят, мог бы существовать баланс сил, который обязал бы нации сдерживать себя. Этот самый эксперимент пробовался и все еще пробуется; это было целью Священного союза, Лиги мира и т. д.

Но все согласились бы на это, говорят. Если бы все согласились на это, тогда войны прекратились бы, и не было бы нужды в апелляционных судах или арбитраже.

«Третейский суд занял бы место войны. Споры решались бы советом арбитров, подобно тому, как это было в случае с претензиями по „Алабаме“. Папу просили решить вопрос относительно Каролинских островов: Швейцария, Бельгия, Дания и Голландия заявили, что они предпочитают решение третейского суда войне».

Я полагаю, Монако выразило подобное желание. Жаль, что Германия, Россия, Австрия и Франция до сих пор не проявили признаков подражания их примеру.

Поразительно, как легко люди могут обманывать себя, когда они к этому склонны.

Правительства согласятся позволить решать свои споры совету арбитров и распустить свои армии. Спор между Россией и Польшей, Англией и Ирландией, Австрией и чехами, Турцией и славянами, Францией и Германией будет урегулирован по взаимному согласию. Это очень похоже на предложение купцам и банкирам продавать по себестоимости и посвятить свои услуги безвозмездно распределению имущества.

Конечно, сущность торговли и банковского дела заключается в том, чтобы покупать дешево и продавать дорого, и поэтому предложение продавать по себестоимости и последующее свержение денег равносильно предложению самоуничтожения.

То же самое верно и в отношении правительств.

Предложение правительствам воздержаться от насилия и урегулировать все разногласия путем арбитража означало бы рекомендовать самоубийственную политику, и ни одно правительство никогда бы на это не согласилось. Ученые люди основывают общества (их более ста), они собираются на конгрессы (подобные тем, что проводились в Лондоне и Париже, и тому, который должен состояться в Риме), они читают эссе, устраивают банкеты, произносят речи, редактируют журналы, посвященные этому предмету, и всеми этими средствами пытаются доказать, что напряжение на нации, которые обязаны содержать миллионы солдат, стало настолько сильным, что с этим нужно что-то делать; что это вооружение противоречит характеру, целям и желаниям населения; но они, кажется, думают, что если они изведут много бумаги и посвятят много красноречия этому предмету, то смогут преуспеть в примирении противоборствующих сторон и конфликтующих интересов и, наконец, добиться подавления войны.

Когда я был ребенком, мне говорили, что если я хочу поймать птицу, я должен насыпать соли ей на хвост. Я взял горсть и отправился в погоню за птицами, но сразу увидел, что если бы я мог посыпать солью их хвосты, я мог бы поймать их, и что то, что мне говорили, было лишь шуткой. Те, кто читает эссе и работы о третейских судах и разоружении наций, должны чувствовать то же самое.

Если бы можно было посыпать солью хвост птицы, это было бы равносильно тому, что птица не может летать, и поэтому не стоило бы усилий поймать ее. Если у птицы есть крылья и она не хочет быть пойманной, она не позволит посыпать солью свой хвост, ибо в природе птицы — летать. Точно так же в природе правительства — не быть управляемым, а управлять своими подданными. И правительство по праву называется таковым только тогда, когда оно способно управлять своими подданными, а не быть управляемым ими. Это, следовательно, его постоянная цель, и оно никогда добровольно не откажется от своей власти. А так как оно черпает свою силу из армии, оно никогда не откажется от армии, и никогда не отречется от того, для чего предназначена армия — от войны.

Это заблуждение проистекает из того факта, что ученые юристы, обманывая себя, как и других, изображают в своих книгах идеал правительства — не таким, какое оно есть на самом деле, как собрание людей, которые угнетают своих сограждан, а в соответствии с научным постулатом, как группу людей, которые действуют как представители остальной нации. Они повторяли это другим так долго, что в конце концов сами поверили в это, и они действительно, кажется, думают, что справедливость — одна из обязанностей правительств. История, однако, показывает нам, что правительства, как мы видим от правления Цезаря до правления двух Наполеонов и князя Бисмарка, по своей сути являются нарушением справедливости; человек или группа людей, имеющие в своем распоряжении армию обученных солдат, обманутых существ, готовых на любое насилие, и посредством которых они управляют государством, не будут иметь острого чувства обязательства справедливости. Поэтому правительства никогда не согласятся уменьшить число тех хорошо обученных и покорных слуг, которые составляют их силу и влияние.