«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

Журнал

дебатов на Конвенте

который выработал

Конституцию

Соединенных Штатов

May-September, 1787

в записях

Джеймса Мэдисона

Под редакцией

Гайярда Ханта

В двух томах

Том II.

Издательство Дж. П. Патнема сыновья

Нью-Йорк и Лондон

Никербокер Пресс

1908

Никербокер Пресс, Нью-Йорк

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

СТР.

Хронология vii

Журнал Конституционного конвента 1

Указатель 417

ФАКСИМИЛЕ.

НА СТРАНИЦЕ

Первая страница Конституции, в уменьшенном виде 414

ХРОНОЛОГИЯ ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА.

1787 год.

1787

19 июля. Выступает за избрание исполнительной власти народом.

20 июля. Выступает в поддержку того, чтобы исполнительная власть подлежала импичменту.

21 июля. Поддерживает предложение о включении судебной власти вместе с исполнительной в состав органа, обладающего правом вето в отношении законов. Вносит предложение о том, чтобы судьи назначались исполнительной властью с согласия двух третей Сената.

25 июля. Указывает на сложность разработки удовлетворительного порядка избрания исполнительной власти.

7 августа. Выступает за широкое избирательное право.

8 августа. Вносит предложение о том, чтобы основа представительства в Палате представителей составляла не более одного депутата на 40 000 жителей. Возражает против предложения о том, чтобы законопроекты о налогах и сборах исходили исключительно из Палаты представителей.

9 августа. Возражает против включения в конституцию положения, запрещающего лицам иностранного происхождения занимать государственные должности.

10 августа. Вносит предложение о наделении законодательной власти полномочием принуждать членов к явке.

11 августа. Вносит предложение о публикации Конгрессом своих журналов заседаний, за исключением тех частей заседаний Сената, которые могут быть постановлено хранить в тайне. Выступает за то, чтобы столица располагалась в центральном районе.

13 августа. Поддерживает предложение в пользу благожелательного отношения к иностранцам. Выступает в поддержку участия Сената в принятии ассигнований.

15 августа. Вносит предложение о том, чтобы все законопроекты рассматривались исполнительной и судебной властью до того, как они станут законами.

16 августа. Выступает за наличие у государства полномочия облогать налогами экспортируемые товары.

17 августа. Вносит предложение о наделении законодательной власти полномочием объявлять войну.

18 августа. Представляет предложения о полномочиях государства в отношении государственных земель, о создании органов управления для новых штатов, по делам индейцев, в отношении места пребывания правительства, о выдаче свидетельств о создании корпораций, авторских прав, об учреждении университета, выдаче патентов, приобретении фортов, арсеналов и т. д. Выступает в пользу государственного контроля над ополчением.

22 августа. Назначен членом комитета по рассмотрению законов о судоходстве. Вносит предложение о том, чтобы штаты имели полномочие назначать офицеров ополчения в звании ниже генеральского. Вносит предложение передать в комитет вопрос о праве вето в отношении законов штатов. Вносит предложение о включении исполнительной власти в состав органа, обладающего правом заключения договоров.

25 августа. Заявляет, что признавать в конституции идею права собственности на людей неправильно.

27 августа. Предлагает, чтобы в случае смерти Президента его совет мог исполнять обязанности. Вносит предложение о тексте присяги для Президента. Вносит предложение о фиксировании окладов судей. Выражает сомнение в том, следует ли наделять судебную власть полномочием рассматривать дела, возникающие на основе конституции.

28 августа. Вносит предложение о запрете штатам вводить эмбарго, экспортные и импортные пошлины.

29 августа. Выступает в поддержку законов о судоходстве.

31 августа. Вносит предложение о том, чтобы ратификация конституции осуществлялась большинством штатов и населения. Выступает за ратификацию конвентами штатов. Назначен в комитет по рассмотрению частей конституции и предложений, по которым еще не приняты решения.

3 сентября. Считает, что окончательное избрание Президента законодательной властью должно быть затруднено.

7 сентября. Вносит предложение о наделении Сената полномочием заключать мирные договоры без участия Президента.

8 сентября. Вносит предложение о том, чтобы кворум Сената составлял две трети от общего числа членов. Поддерживает предложение об увеличении представительства.

14 сентября. Высказывает предложение о том, что законодательная власть должна иметь полномочие выдавать свидетельства о создании корпораций.

17 сентября. Подписывает конституцию.

ЖУРНАЛ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНВЕНТА 1787 ГОДА.

Четверг, 19 июля. На Конвенте.

При повторном рассмотрении голосования, согласно которому исполнительная власть допускалась к переизбранию на 2-й срок, г-н Мартин внес предложение восстановить слова: «быть непереизбираемым на 2-й срок».

Г-н Гувернер Моррис. Необходимо рассмотреть во взаимосвязи все, что относится к учреждению исполнительной власти; от правильного формирования которой должны зависеть эффективность и полезность Союза среди нынешних и будущих штатов. В политической науке существовало положение о том, что республиканское правление не приспособлено для обширных территорий, поскольку энергия исполнительной магистратуры не может достигать их окраин. Наша страна имеет обширную территорию. Следовательно, мы должны либо отказаться от блага Союза, либо предусмотреть исполнительную власть с достаточной силой, чтобы проникать во все ее части. Этот вопрос имеет столь важное значение, что он надеется на снисхождение и возможность изложить всесторонний взгляд на него. Одной из великих целей исполнительной власти является контроль над законодательной властью. Законодательная власть будет постоянно стремиться к возвеличиванию и увековечению себя самих; и для этой цели она воспользуется теми критическими моментами, которые порождены войной, вторжением или потрясением. Следовательно, необходимо, чтобы исполнительный магистрат был защитником народа, даже низших классов, от законодательной тирании, от знати и богатых, которые в силу обстоятельств неизбежно составят законодательный орган. Богатство склонно развращать разум, питать любовь к власти и стимулировать угнетение. История доказывает, что в этом заключается дух имущих классов. Сдержки, предусмотренные в 2-й палате, предназначались не как средство против законодательных узурпаций власти, а против злоупотребления законными полномочиями, против склонности 1-й палаты принимать законы чрезмерно часто и вдаваться в авантюры с бумажными деньгами и подобные средства. Это не является сдержкой против законодательной тирании. Напротив, оно может способствовать ей, и если 1-я палата поддастся соблазну, то сможет найти пути к успеху. Поэтому исполнительная власть должна быть сформирована таким образом, чтобы быть великим защитником народных масс. В обязанности исполнительной власти входит назначение должностных лиц и командование силами республики: назначение 1. министерских должностных лиц для управления государственными делами; 2. должностных лиц для отправления правосудия. Кто будет лучшими судьями того, насколько хорошо сделаны эти назначения? Сам народ, который узнает, увидит и ощутит их последствия. С другой стороны, кто может так же хорошо судить о выполнении воинских обязанностей ради защиты и безопасности народа, как сам народ, который должен быть защищен и обеспечен? Он также обнаруживает, что исполнительная власть не подлежит переизбранию. Какой эффект это возымеет? 1. Это разрушит великий стимул заслуживать общественное уважение, лишая надежды на вознаграждение в виде повторного назначения. Это может придать опасный поворот одной из сильнейших страстей в человеческой груди. Стремление к славе — это главный пружинный механизм благородных и выдающихся поступков. Закройте гражданский путь к славе, и он может быть вынужден искать ее с помощью меча. 2. Это послужит искушением извлечь максимум из того короткого времени, которое ему отведено, для накопления богатства и обеспечения своих друзей. 3. Это приведет к нарушениям самой конституции, которую оно призвано защищать. В моменты нависшей опасности проверенные способности и устоявшийся характер любимого магистрата возобладают над уважением к формам Конституции. Исполнительная власть также должна подлежать импичменту. Это опасная часть плана. Она поставит его в такую зависимость, при которой он не будет служить сдержкой для законодательной власти и не будет твердым защитником народа и общественных интересов. Он станет орудием фракции, какого-нибудь ведущего демагога в законодательном органе. Таковы, следовательно, изъяны устройства исполнительной власти в его нынешнем виде. Нельзя ли разработать лучшее устройство? Если он должен быть защитником народа, пусть он назначается народом! Если он должен быть сдержкой для законодательной власти, пусть он не подлежит импичменту. Пусть срок его полномочий будет коротким, чтобы он обоснованно мог переизбираться. Говорили, что кандидаты на этот пост не будут известны народу. Если они известны законодательному органу, они должны обладать такой известностью и выдающимся характером, что они никак не могут быть неизвестны народу в целом. Невозможно, чтобы человек проявил себя в достаточной мере для заслужения этого высокого доверия без того, чтобы его характер не был провозглашен славой по всей Империи. Что касается опасности со стороны магистрата, не подлежащего импичменту, он не мог считать ее грозной. Должны существовать определенные высшие должностные лица государства: министр финансов, военный министр, министр иностранных дел и т. д. Он предполагает, что они будут осуществлять свои функции в подчинении исполнительной власти и будут подотчетны посредством импичмента общественному правосудию. Без этих министров исполнительная власть ничего существенного сделать не сможет. Он предложил двухгодичные выборы исполнительной власти одновременно с выборами 1-й палаты, причем исполнительная власть должна продолжать исполнять обязанности до вступления в должность нового лица, дабы предотвратить любое межцарствие в управлении. Выборы народом в целом на столь обширной территории не могли бы оказаться под влиянием тех мелких объединений и тех сиюминутных слухов, которые часто решают народные выборы в узких кругах. Вероятно, будет возражение, что выборы окажутся под влиянием членов законодательного органа, в особенности 1-й палаты, и что это будет почти тем же самым, что и выборы самим законодательным органом. Нельзя было отрицать, что такое влияние существовало бы. Но можно ответить, что, поскольку законодательный орган или кандидаты в него будут разделены, враждебность одной части уравновесит дружбу другой; что если управление исполнительной власти было хорошим, то выступать против его переизбрания будет непопулярно, а если плохим — против него следует выступить и воспрепятствовать повторному назначению; и, наконец, что с любой точки зрения эта косвенная зависимость от благосклонности законодательного органа не может быть столь пагубной, как прямая зависимость при его назначении. Он не видел никакой другой альтернативы сделать исполнительную власть независимой от законодательного органа, кроме как либо предоставить ему должность пожизненно, либо сделать избираемым народом. Опять же, могло последовать возражение, что два года — это слишком короткий срок. Но он верит, что до тех пор, пока он будет вести себя должным образом, он останется на своем месте. Масштабы страны обеспечат его переизбрание вопреки фракциям и недовольствам отдельных штатов. Заслуживает рассмотрения и то обстоятельство, что такой элемент в плане сделает его чрезвычайно привлекательным для народа. Таковы были общие идеи, которые возникли у него по данному вопросу и которые побудили его пожелать и внести предложение о том, чтобы все устройство исполнительной власти было пересмотрено.

Г-н Рэндольф поддержал предложение г-на Л. Мартина о восстановлении слов, делающих исполнительную власть непереизбираемой на 2-й срок. Если он должен быть независимым, его нельзя оставлять перед искушением добиваться повторного назначения. Если он может быть назначен повторно законодательным органом, он не будет являться для него сдержкой. Его право вето не будет иметь никакой силы. Он всегда думал и утверждал, как и продолжает утверждать, что опасность, которой опасались малые штаты, является химерой; но те, кто думает иначе, должны проявлять особую заботу об этом предложении. Если исполнительная власть назначается, как было решено, законодательным органом, он, вероятно, будет назначен либо совместным голосованием обеих палат, либо выдвинут 1-й и назначен 2-й палатой. В любом случае крупные штаты будут преобладать. Если ему придется добиваться такого же влияния для своего повторного назначения, разве он не сделает свое право вето и все прочие функции своего управления подчиненными взглядам крупных штатов? Кроме того, разве нет серьезных оснований опасаться, что в случае возможности его переизбрания ложная любезность законодательного органа может побудить их оставить непригодного человека на посту в ущерб пригодному? Говорилось, что конституционный запрет на переизбрание породит неконституционные попытки увековечить себя. На это можно ответить, что его усилия не принесут никаких результатов, если только народ не окажется до такой степени коррумпирован, что любые предосторожности станут безнадежными; к чему можно добавить, что этот аргумент предполагает его более мощным и опасным, чем другие аргументы, которые использовались, и, следовательно, требует более крепких оков для его власти. Он считал, что избрание законодательным органом с невозможностью быть избранным во второй раз будет более приемлемым для народа, чем план, предложенный г-ном Гув[ернером] Моррисом.

Г-н Кинг не одобрял эту непереизбираемость. Он находил большую убедительность в замечании г-на Шермана о том, что тот, кто доказал свою наибольшую пригодность к должности, не должен исключаться конституцией из возможности ее занимать. Поэтому он предпочел бы любой другой разумный план, который можно было бы подставить взамен. Он был весьма склонен полагать, что в таких случаях народ в целом сделал бы мудрый выбор. Действительно, некоторая трудность проистекала из маловероятности всеобщего согласия народа в пользу какого-либо одного человека. В целом он придерживался мнения, что назначение выборщиками, избранными народом для этой цели, вызовет наименьшее число возражений.

Г-н Паттерсон сказал, что его идеи почти совпадают с идеями г-на Кинга. Он предложил, чтобы исполнительная власть назначалась выборщиками, избираемыми штатами в такой пропорции, которая позволяла бы одного выборщика самым малым и трех выборщикам самым крупным штатам.

Г-н Уилсон. Представляется единодушным мнением, что исполнительная власть не должна назначаться законодательным органом, если только он не лишен возможности переизбираться на 2-й срок: он с удовольствием заметил, что набирает силу идея об избрании народом — напрямую или опосредованно.

Г-н Мэдисон. Если фундаментальным принципом свободного правления является то, что законодательные, исполнительные и судебные полномочия должны осуществляться раздельно, то в равной степени верно и то, что они должны осуществляться независимо. Существуют такие же и, возможно, даже большие основания для того, чтобы исполнительная власть была независимой от законодательной, нежели для того, чтобы судебная власть была независимой. Слияние двух первых полномочий было бы более непосредственным и определенным образом опасным для общественной свободы. Следовательно, существенно важно, чтобы назначение исполнительной власти либо проистекало из какого-то источника, либо удерживалось на основе такого срока, который обеспечивал бы ему свободу действий по отношению к законодательной власти. Этого не могло быть, если бы его время от времени мог назначать законодательный орган. Не было полной ясности в том, что первоначальное назначение даже с последующей непереизбираемостью не установит ненадлежащую связь между двумя ведомствами. Несомненно то, что назначение будет сопровождаться интригами и соперничеством, которых не следует допускать без крайней необходимости. По этим причинам он был склонен отнести назначение к какому-то другому источнику. Народ в целом был, по его мнению, наиболее подходящим кандидатом сам по себе. Он был бы столь же склонен, как и любой другой способ, породить исполнительного магистрата выдающегося характера. Народ в целом мог знать и голосовать только за какого-нибудь гражданина, чьи заслуги сделали его предметом всеобщего внимания и уважения. Однако с непосредственным выбором народом была связана одна трудность серьезного характера. Избирательное право было гораздо более широким в северных штатах, чем в южных, а последние не могли иметь никакого влияния на выборах из-за негров. Замена выборщиками устраняла эту трудность и казалась в целом наименее уязвимой для возражений.

Г-н Джерри. Если исполнительная власть должна избираться законодательным органом, он определенно не должен переизбираться. Это сделало бы его абсолютно зависимым. Он был против народных выборов. Народ не осведомлен и будет введен в заблуждение несколькими злонамеренными людьми. Он настаивал на целесообразности назначения исполнительной власти выборщиками, избираемыми органами исполнительной власти штатов. Тогда народ штатов выберет 1-ю палату, законодательные органы штатов — 2-ю палату национального законодательного органа, а органы исполнительной власти штатов — национальную исполнительную власть. Это, по его мнению, сформировало бы прочную привязанность штатов к национальной системе. Популярный способ избрания главного магистрата определенно оказался бы худшим из всех. Если он будет избран таким образом и станет исполнять свой долг, его за это прогонят, как губернатора Боудойна в Массачусетсе и президента Салливана в Нью-Гэмпшире.

По вопросу о предложении г-на Гув[ернера] Морриса пересмотреть в целом устройство исполнительной власти:

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. И все остальные — за.

Г-н Элсворт предложил исключить назначение национальной законодательной властью и вставить следующее: избираться выборщиками, назначаемыми законодательными органами штатов в следующей пропорции, а именно: один от каждого штата с числом жителей не более 200 000 [1], два от каждого штата с числом жителей выше этого показателя, но не превышающим 300 000, и три от каждого штата с числом жителей более 300 000. Г-н Брум поддержал предложение. [2]

[1] В Журнале указано 100 000. — Журнал Федерального конвента, 190.

[2] «Г-н Брум — простой добрый человек, обладающий некоторыми способностями, но ничем не выделяющийся. Он молчалив на публике, но весел и общителен в частной жизни. Ему около 35 лет». — Заметки Пирса, Амер. ист. рев., т. iii, 330.

Г-н Ратледж выступал против всех способов, кроме назначения национальной законодательной властью. Он будет достаточно независим, если не будет подлежать переизбранию.

Г-н Джерри предпочел предложение г-на Элсворта назначению национальной законодательной властью или народом; хотя и не назначению исполнительными органами штатов. Он предложил, чтобы число выборщиков, предложенных г-ном Э[лсвортом], составляло 25 и распределялось в следующей пропорции: Нью-Гэмпширу — 1, Массачусетсу — 3, Род-Айленду — 1, Коннектикуту — 2, Нью-Йорку — 2, Нью-Джерси — 2, Пенсильвании — 3, Делавэру — 1, Мэриленду — 2, Вирджинии — 3, Северной Каролине — 2, Южной Каролине — 2, Джорджии — 1.

Поскольку предложение г-на Элсворта было разделено, по 1-й части: должна ли национальная исполнительная власть назначаться выборщиками?

Массачусетс — разделился. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По 2-й части: должны ли выборщики избираться законодательными органами штатов?

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

Часть, касающаяся пропорции, в которой штаты должны избирать выборщиков, была отложена единогласно (nem. con.).

Г-н Л. Мартин внес предложение о том, чтобы исполнительная власть была непереизбираемой на 2-й срок.

Г-н Уильямсон поддержал предложение. Он не питало большого доверия к выборщикам, избираемым для специальной цели. Они будут не самыми уважаемыми гражданами, а лицами, не занятыми на высоких постах в правительстве. Они будут подвержены ненадлежащему влиянию, которому тем легче будет предаться, поскольку некоторые из них, вероятно, будут назначены за 6 или 8 месяцев до того, как наступит черед соответствующего предмета.

Г-н Элсворт предполагал, что выборщиками могут быть назначены любые лица, за единственным исключением — членов национального законодательного органа.

По вопросу: должен ли он быть непереизбираемым на 2-й срок?

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Вирджиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — нет.

По вопросу: должна ли исполнительная власть оставаться у власти в течение 7 лет? Это было отклонено.

Массачусетс — разделился. Коннектикут — за. [3] Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Вирджиния — нет. Северная Каролина — разделилась. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

[3] В печатном Журнале: Коннектикут — нет; Нью-Джерси — за. — Заметка Мэдисона.

Г-н Кинг опасался, что мы слишком сильно сократим срок.

Г-н Гув[ернер] Моррис выступал за короткий срок во избежание импичментов, которые в противном случае были бы необходимы.

Г-н Батлер выступал против частых выборов. Джорджия и Южная Каролина находились слишком далеко, чтобы часто отправлять выборщиков.

Г-н Элсворт выступал за 6 лет. Если выборы будут слишком частыми, исполнительная власть окажется недостаточно твердой. Должны существовать обязанности, которые сделают его непопулярным на данный момент. Будут как те, кто находится во власти («ins»), так и те, кто вне ее («outs»). Поэтому его администрация будет подвергаться нападкам и искаженному освещению.

Г-н Уильямсон выступал за 6 лет. Расходы будут значительными, и их не следует повторять без необходимости. Если выборы будут происходить слишком часто, лучшие люди не станут браться за эту работу, а лица более низкого порядка окажутся склонны к коррупции.

По вопросу о 6 годах?

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Объявлен перерыв.

Пятница, 20 июля. На Конвенте.

Рассматривается отложенная пропорция выборщиков для назначения исполнительной власти, а именно: 1 на каждый штат, число жителей которого не превышает 100 000, и т. д.

Г-н Мэдисон отметил, что со временем это сделает все штаты или почти все равными. Поскольку найдется немного таких, которые со временем не будут содержать количество жителей, дающее им право на 3 выборщиков; эту пропорцию следует либо сделать временной, либо изменить так, чтобы она подстраивалась под растущее население штатов.

Г-н Джерри внес предложение о том, чтобы в первом случае выборщики распределялись по штатам в следующей пропорции: Нью-Гэмпширу — 1, Массачусетсу — 3, Род-Айленду — 1, Коннектикуту — 2, Нью-Йорку — 2, Нью-Джерси — 2, Пенсильвании — 3, Делавэру — 1, Мэриленду — 2, Вирджинии — 3, Северной Каролине — 2, Южной Каролине — 2, Джорджии — 1.

По вопросу об отложении рассмотрения с целью заняться этим предложением г-на Джерри. Принято утвердительно

Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Элсворт предложил выделить 2 выборщиков Нью-Гэмпширу. Следует придерживаться какого-то правила; а в Нью-Гэмпшире более 100 000 жителей. Он считал правильным выделить 2 выборщиков также и Джорджии.

Г-н Брум и г-н Мартин внесли предложение отложить распределение выборщиков по версии г-на Джерри, оставив подходящую пропорцию для доклада Комитету, который должен быть назначен для детализации Резолюций.

По этому предложению:

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Хьюстон поддержал предложение г-на Элсворта добавить еще одного выборщика Нью-Гэмпширу и Джорджии. По вопросу:

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Вирджиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Уильямсон внес предложение в качестве поправки к распределению выборщиков г-ном Джерри в первом случае: чтобы в будущих выборах национальной исполнительной власти количество выборщиков, назначаемых отдельными штатами, регулировалось их соответствующим числом представителей в 1-й палате, следуя по возможности точно существующим пропорциям.

По вопросу о пропорции выборщиков по версии г-на Джерри:

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — нет.

«подлежит смещению в порядке импичмента и осуждения за должностное преступление или небрежное исполнение обязанностей», см. Резол. 9.

Г-н Пинкни и г-н Гув[ернер] Моррис внесли предложение исключить эту часть Резолюции. Г-н П[инкни] заметил, что он не должен подлежать импичменту, пока находится в должности.

Г-н Дэви. Если он не подлежит импичменту во время пребывания в должности, он не остановится ни перед какими усилиями или средствами, чтобы добиться переизбрания. Он считал это важнейшей гарантией надлежащего поведения исполнительной власти.

Г-н Уилсон согласился с необходимостью того, чтобы исполнительная власть подлежала импичменту во время пребывания в должности.

Г-н Гув[ернер] Моррис. Он не может совершить ни одного преступного деяния без соучастников, которые могут быть наказаны. В случае его переизбрания это будет достаточным доказательством его невиновности. К тому же кто должен осуществлять импичмент? Приостанавливает ли импичмент его функции? Если не приостанавливает, зло будет продолжаться. Если приостанавливает, импичмент будет почти равносилен смещению и сделает исполнительную власть зависимой от тех, кто должен осуществлять импичмент.

Кол. Мейсон. Ни один вопрос не имеет большего значения, чем то, чтобы право импичмента было сохранено. Разве какой-либо человек может стоять выше Правосудия? Прежде всего, может ли стоять выше него тот человек, который способен совершить самую масштабную несправедливость? Когда совершаются великие преступления, он выступал за наказание главного виновника так же, как и соучастников. Было много дебатов и трудностей относительно способа избрания исполнительной власти. Он одобрял тот способ, который был принят изначально, а именно отнесение назначения к национальной законодательной власти. Одним из возражений против выборщиков была опасность их подкупа кандидатами, и это создавало особую причину в пользу импичментов во время пребывания в должности. Должен ли человек, который занимался подкупом и тем самым добился своего назначения в первый раз, получить возможность избежать наказания, повторив свою вину?

Докт[ор] Франклин выступал за сохранение пункта как благоприятного для исполнительной власти. История дает лишь один пример привлечения первого магистрата в официальном порядке к общественному правосудию. Все вокруг кричали против этого как против неконституционного. Какова была практика до этого в случаях, когда главный магистрат становился одиозным? Что ж, прибегали к убийству, при котором он лишался не только жизни, но и возможности отстоять свою репутацию. Поэтому лучше всего предусмотреть в Конституции регулярное наказание исполнительной власти, если ее проступок того заслуживает, и ее почетное оправдание, если она обвинена несправедливо.

Г-н Гув[ернер] Моррис признает, что коррупция и некоторые другие преступления таковы, что за них следует подвергать импичменту; но считал, что такие случаи должны быть перечислены и определены.

Г-н Мэдисон считал абсолютно необходимым предусмотреть какое-то положение для защиты Сообщества от недееспособности, халатности или вероломства главного магистрата. Ограничение срока его службы не являлось достаточной гарантией. Он мог утратить свою дееспособность после назначения. Он мог извратить свое управление в схему хищений или угнетения. Он мог предать доверие перед лицом иностранных держав. Случай исполнительной магистратуры сильно отличался от случая законодательного органа или любого другого общественного органа, занимающего должности с ограниченным сроком. Нельзя было предполагать, что все члены собрания или даже их большинство либо утратят способность выполнять свои обязанности, либо будут подкуплены с целью предать свое доверие. Помимо сдержек в виде их личной честности и чести, трудность согласованных действий в целях коррупции служила гарантией для Общественности. И если бы были совращены один или лишь немногие члены, здравость остальных членов поддержала бы честность и верность органа. В случае исполнительной магистратуры, которая должна отправляться одним человеком, потеря дееспособности или коррупция в большей степени входили в круг возможных событий, и любое из них могло стать фатальным для Республики.

Г-н Пинкни не видел необходимости в импичментах. Он был уверен, что они не должны исходить от законодательного органа, который в таком случае будет держать их как розгу над исполнительной властью и тем самым эффективно разрушит его независимость. В особенности его право вето станет совершенно незначительным.

Г-н Джерри настаивал на необходимости импичментов. Хороший магистрат не станет их бояться. Плохого следует держать в страхе перед ними. Он выразил надежду, что здесь никогда не будет принят принцип о том, что главный магистрат не может совершить ошибку.

Г-н Кинг выразил опасения, что чрезмерная осторожность в пользу свободы может обессилить формируемое нами правительство. Он хотел бы, чтобы палата вернулась к первоначальной аксиоме о том, что три великих правительственных ведомства должны быть раздельными и независимыми: что исполнительная и судебная власти должны быть таковыми наравне с законодательной; что исполнительная должна быть таковой в равной степени с судебной. Будет ли это так, если исполнительная власть будет подлежать импичменту? Говорилось, что судебная власть будет подлежать импичменту. Но в то же время следовало помнить, что судебная власть занимает свои места не на ограниченный срок, а в период хорошего поведения. Поэтому необходимо установить форму для судебного разбирательства в случае ненадлежащего поведения. Должна ли исполнительная власть занимать свое место в период хорошего поведения? Исполнительная власть должна занимать свое место в течение ограниченного срока, подобно членам законодательного органа. Подобно им, в особенности Сенату, чьи члены остаются в должности в течение того же срока в 6 лет, он будет периодически подвергаться испытанию своего поведения со стороны своих выборщиков, которые продлят или прекратят его полномочия в зависимости от того, как он их исполнял. Следовательно, подобно им, он не должен подлежать никакому промежуточному суду посредством импичмента. Он не должен подлежать импичменту, если только он не занимает свою должность в течение хорошего поведения — срока, который был бы для него наиболее приемлемым, при условии, что удастся изобрести независимый и действенный форум. Но ни при каких обстоятельствах он не должен подлежать импичменту со стороны законодательного органа. Это разрушило бы его независимость и принципы Конституции. Он полагался на силу исполнительной власти как на великую гарантию общественных свобод.

Г-н Рэндольф. Уместность импичментов была его любимым принципом. Виновность, где бы она ни обнаруживалась, должна быть наказана. У исполнительной власти будет много возможностей злоупотреблять своей властью; особенно во время войны, когда военная сила и в некотором отношении государственные деньги будут в его руках. Если не будет предусмотрено никакого регулярного наказания, оно будет налагаться нерегулярно через беспорядки и восстания. Он осознает необходимость действовать осторожно и исключить по возможности влияние законодательного органа из этого дела. Он предложил на рассмотрение идею, которая прозвучала (от кол. Гамильтона), о формировании форума из судей, принадлежащих к штатам; и даже о требовании предварительного следствия относительно того, существовали ли справедливые основания для импичмента.

Докт[ор] Франклин упомянул случай с принцем Оранским во время недавней войны. Между Францией и Голландией было заключено соглашение, согласно которому их два флота должны были соединиться в определенное время и в определенном месте. Голландский флот не появился. Все начали удивляться этому. Наконец возникло подозрение, что штатгальтер замешан в этом деле. Это подозрение все более усиливалось. И все же, поскольку он не мог быть подвергнут импичменту и никакого регулярного разбирательства не последовало, он остался в своей должности и, укрепляя собственную партию по мере того, как противостоящая ему партия становилась грозной, породил самые яростные враждебные настроения и споры. Если бы он подлежал импичменту, состоялось бы регулярное и мирное расследование, и он был бы должным образом наказан в случае виновности или возвращен к доверию Общественности в случае невиновности.

Г-н Кинг заметил, что случай со штатгальтером неприменим. Он занимал свой пост пожизненно и не избирался периодически. В первом случае импичменты уместны для обеспечения хорошего поведения. Во втором они не нужны; периодическая ответственность перед выборщиками является эквивалентной гарантией.

Г-н Уилсон отметил, что, если следовать этой идее дальше, сенаторы, которые занимают свои места в течение того же срока, что и исполнительная власть, должны подлежать импичменту и смещению.

Г-н Пинкни опасался, что некоторые господа рассуждают в предположении, что исполнительная власть будет наделена полномочиями, которые ей не будут поручены. Он полагал, что его полномочия будут очерчены столь узко, что импичменты станут ненужными.

Мнение г-на Гув[ернера] Морриса изменилось под воздействием аргументов, использованных в ходе обсуждения. Теперь он осознал необходимость импичментов, если исполнительная власть должна оставаться у власти в течение какого-либо значительного времени. Наша исполнительная власть не была похожа на магистрата, имеющего пожизненный интерес, и тем более на того, кто имеет наследственный интерес в своей должности. Он может быть подкуплен большим интересом с целью предать свое доверие; и никто не скажет, что мы должны подвергать себя опасности увидеть первого магистрата на иностранном жаловании, не имея возможности защититься от этого путем его смещения. Можно было бы подумать, что король Англии хорошо защищен от подкупа. Он имеет, так сказать, безусловное право собственности на все Королевство. И тем не менее Карл II был подкуплен Людовиком XIV. Следовательно, исполнительная власть должна подлежать импичменту за измену: подкуп своих выборщиков и недееспособность были другими основаниями для импичмента. За последнее он должен быть наказан не как человек, а как должностное лицо, и наказан исключительно путем разжалования с должности. Этот магистрат — не король, а премьер-министр. Народ — король. Однако, делая его подотчетным Правосудию, мы должны позаботиться о том, чтобы предусмотреть такой способ, который не сделает его зависимым от законодательного органа.

Было внесено предложение и поддержано отложить вопрос об импичментах, в чем было отказано: за проголосовали только Массачусетс и Южная Каролина.

По вопросу: должна ли исполнительная власть подлежать смещению по импичментам и т. д.?

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

«Исполнительная власть получает фиксированное вознаграждение». Согласовано единогласно (nem. con.).

«выплачиваемое из национального Казначейства» согласовано, против проголосовал только Нью-Джерси.

Г-н Джерри и Гув[ернер] Моррис внесли предложение о том, чтобы выборщики исполнительной власти не были членами национального законодательного органа или должностными лицами Соединенных Штатов, а также чтобы сами выборщики не могли избираться на высшую магистратуру. Согласовано единогласно (nem. con.).

Докт[ор] Маккларг [4] спросил, не будет ли необходимым до назначения Комитета по детализации Конституции определить средства, с помощью которых исполнительная власть должна проводить законы в жизнь и противостоять объединениям против них. Должна ли у него быть для этой цели военная сила или командование ополчением — единственной существующей силой, которую можно использовать для этой цели? В нынешнем виде Резолюций у Комитета не будет никаких определенных указаний по этому важнейшему вопросу.

[4] «Г-н Маккларг — ученый врач, но поскольку он никогда раньше не выступал на публичном поприще, его характер как политика не изучен в достаточной степени. Он попытался раз или два выступить, но без особого успеха. Несомненно, у него есть фундамент знаний, на котором, если он того пожелает, он может воздвигнуть репутацию высокого уровня. Доктору около 38 лет, он джентльмен с большой репутацией, честного и безупречного характера». — Заметки Пирса, Амер. ист. рев., т. iii, 332.

Г-н Уилсон считал, что потребуются некоторые дополнительные указания Комитету.

Г-н Кинг. Комитет должен предусмотреть цель. Согласно устоявшейся аксиоме, подразумевается их дискреционное полномочие предусмотреть средства.

Объявлен перерыв.

Суббота, 21 июля. На Конвенте.

Г-н Уильямсон внес предложение о том, чтобы выборщикам исполнительной власти выплачивалось вознаграждение из Национального Казначейства за выполняемую ими работу. Справедливость требовала этого, поскольку им предстояло оказать национальную услугу. Предложение было принято единогласно (Nem. Con.).

Г-н Уилсон внес предложение в качестве поправки к Резолюции 10 о том, чтобы высшая национальная судебная власть была объединена с исполнительной властью в праве вето. Это предложение уже выдвигалось ранее и потерпело неудачу; но размышления настолько укрепили его в мнении о его полезности, что он считал своим долгом предпринять еще одну попытку: Судебная власть должна иметь возможность заявлять протест против планируемых посягательств на народ, а также на самих себя. Говорилось, что судьи как толкователи законов будут иметь возможность защитить свои конституционные права. В этом замечании был вес, но данная способность судей заходила недостаточно далеко. Законы могут быть несправедливыми, могут быть неразумными, могут быть опасными, могут быть разрушительными; и тем не менее они могут не быть настолько неконституционными, чтобы оправдать отказ судей приводить их в исполнение. Пусть они разделят право вето, и у них появится возможность обратить внимание на эти особенности закона и противовесом своих мнений нейтрализовать ненадлежащие взгляды законодательного органа. — Г-н Мэдисон поддержал предложение.

Г-н Горэм не видел пользы в привлечении судей таким образом. По своему положению в качестве судей они не должны обладать какими-то особыми познаниями в чистой политике государственных мер. Это также не является необходимым в качестве гарантии их конституционных прав. Судьи в Англии не имеют столь дополнительных мер защиты, однако их юрисдикция не подвергается вторжениям. Он считал, что лучше всего оставить исполнительную власть одну нести ответственность и в крайнем случае уполномочить ее обращаться к судьям за их мнениями.

Г-н Элсворт горячо одобрил предложение. Помощь судей придаст исполнительной власти больше мудрости и твердости. Они будут обладать систематическим и точным знанием законов, обладание которым нельзя всегда ожидать от исполнительной власти. Международное право также будет часто ставиться под сомнение. В этих вопросах лишь судьи будут обладать компетентной информацией.

Г-н Мэдисон рассматривал цель предложения как имеющую важнейшее значение для задуманной Конституции. Оно было бы полезно судебному ведомству, предоставив ему дополнительную возможность защитить себя от законодательных посягательств: оно было бы полезно исполнительной власти, вселив дополнительную уверенность и твердость при осуществлении права вето: оно было бы полезно законодательному органу благодаря ценной помощи, которую оно окажет в сохранении последовательности, краткости, ясности и технической правильности законов — качеств особо необходимых и в то же время позорно отсутствующих в наших республиканских кодексах. Более того, оно было бы полезно обществу в целом в качестве дополнительной сдержки против следования тем неразумным и несправедливым мерам, которые составили столь большую часть наших бедствий. Если против предложения и можно было выдвинуть какое-то веское возражение, так это на том предположении, что оно ведет к наделению излишней силой либо исполнительную, либо судебную власть. Он не видел ни малейших оснований для таких опасений. Намного сильнее было основание опасаться, что, несмотря на это сотрудничество двух ведомств, законодательный орган по-прежнему будет превосходить их. Опыт во всех штатах свидетельствовал о мощной тенденции законодательной власти поглощать всю полноту власти в свой водоворот. В этом заключался истинный источник опасности для американских конституций; и это подсказывало необходимость предоставления каждому оборонительному ведомству всякого полномочия защиты, совместимого с республиканскими принципами.

Мистер Мейсон заявил, что всегда выступал за это положение. Оно придало бы исполнительной власти уверенность, которой в противном случае у нее не было бы и без которой право отлагательного вето имело бы мало значения.

Мистер Джерри не ожидал, что этот вопрос, по которому состоялось полное обсуждение, будет поднят вновь. Целью права отлагательного вето, как он полагал, было исключительно оградить исполнительную власть от посягательств со стороны законодательной власти. Следовательно, исполнительная власть, которая лучше всех знает свои права и готова их защищать, должна сама осуществлять их защиту. Данное предложение вызывало серьезные возражения. Оно объединяло и смешивало законодательную и другие ветви власти. Оно устанавливало неподобающую коалицию между исполнительной и судебной ветвями власти. Оно превращало судей в государственных деятелей и делало их защитниками прав народа. Сам он полагался на представителей народа как на защитников прав и интересов последнего. Это превращало толкователей законов в законодателей, чего делать не следовало никогда. Лучшим средством исправления законов было бы назначение, как это уже делалось в Пенсильвании, лица или лиц с надлежащей квалификацией для составления законопроектов для законодательной власти.

Мистер Стронг разделял мнение мистера Джерри о том, что право создания законов следует держать отдельно от права их толкования. Ни одна максима не была установлена лучше. Судьи при осуществлении функции толкователей могут находиться под влиянием того участия, которое они принимали в разработке законов.

Мистер Гувернер Моррис. Поскольку законодательной власти необходим некий сдерживающий фактор, встает вопрос о том, в чьих руках он должен находиться. С одной стороны, утверждалось, что его должна осуществлять исключительно исполнительная власть. Он не считал, что исполнительная власть, назначаемая на 6 лет и подлежащая импичменту во время пребывания в должности, будет весьма эффективным сдерживающим фактором. С другой стороны, настаивали на том, что ее следует подкрепить судебной властью. Против этого возражали, что толкователи законов не должны принимать никакого участия в их создании, и в пользу этого приводились доводы из практики Англии. Какой вес имеют эти доводы, можно легко определить, обратившись к фактам. Истина заключалась в том, что судьи в Англии играли большую роль в законодательстве. С ними консультируются в сложных и спорных случаях. Они могут быть и некоторые из них являются членами законодательной власти. Они являются или могут быть членами Тайного совета и могут там давать советы исполнительной власти, как это будут делать у нас в случае успеха этого предложения. Влияние, которое английские судьи могут оказывать в последнем качестве на усиление сдерживания исполнительной власти, невозможно определить, поскольку король посредством своего влияния в некотором роде диктует законы. Между этими двумя случаями есть однако одно различие, которое разрушает любые рассуждения применительно к нашему предлагаемому Конституционному проекту. Британская исполнительная власть имеет столь значительный интерес в своих прерогативах и столь мощные средства их защиты, что никогда не уступит ни единой их части. Интерес нашей исполнительной власти столь незначителен и столь кратковременен, а средства его защиты столь слабы, что имеются самые веские основания опасаться нехватки у нее твердости в сопротивлении посягательствам. Он крайне опасался, что дополнительная твердость и авторитет судебной власти не восполнят этого недостатка. Он соглашался с тем, что общественная свобода подвергается большей опасности от законодательных узурпаций, чем от любого другого источника. Говорили, что на законодательную власть следует полагаться как на надлежащих стражей свободы. Ответ был кратким и исчерпывающим. Либо дурные законы будут продвигаться, либо нет. При последнем предположении не потребуется никакого сдерживания. При первом — будет необходимо сильное сдерживание, и это предположение является правильным. Выпуск бумажных денег, щедрые подарки народу — прощение долгов и подобные меры в определенные моменты будут популярны, и их будут продвигать именно по этой причине. В другое время такие меры будут совпадать с интересами самой законодательной власти, и это станет не менее убедительной причиной для их продвижения. Могут подумать, что народ не будет введен в заблуждение и обманут в последнем случае. Но опыт учит другому. Печать действительно является великим средством уменьшения этого зла, однако она оказывается неспособной предотвратить его полностью.

Мистер Лютер Мартин рассматривал объединение судей с исполнительной властью как опасное нововведение, а также как шаг, который не мог принести особой ожидаемой от него пользы. Нельзя предполагать, что судьям свойственно более глубокое знание людей и законодательных дел, чем законодательной власти. Что же касается конституционности законов, этот вопрос будет рассматриваться судьями в их надлежащем официальном качестве. В этом качестве они обладают правом вето на законы. Объедините их с исполнительной властью при пересмотре, и они получат двойное вето. Необходимо, чтобы Верховный суд пользовался доверием народа. Оно скоро будет утрачено, если судьи займутся выражением протестов против популярных мер законодательной власти. Кроме того, в каком порядке и в какой пропорции они должны голосовать в Совете пересмотра?

Мистер Джеймс Мэдисон не усматривал в предлагаемом объединении судей с исполнительной властью в рамках проверочного сдерживания законодательной власти никакого нарушения максимы, которая требует, чтобы основные ветви власти содержались раздельно и обособленно. Напротив, он считал это вспомогательной мерой предосторожности в пользу данной максимы. Если бы конституционное разграничение ветвей власти на бумаге было надежной защитой для каждой от посягательств других, все дальнейшие положения были бы поистине излишними. Но опыт научил нас недоверию к этой защите и тому, что необходимо ввести такой баланс властей и интересов, который гарантировал бы соблюдение положений на бумаге. Поэтому вместо того, чтобы довольствоваться изложением в Конституции той теории, что каждая ветвь власти должна быть отдельной и обособленной, предлагалось наделить каждую оборонительной властью, которая поддерживала бы эту теорию на практике. Поступая так, мы не смешивали ветви власти воедино. Мы возводили эффективные барьеры для поддержания их раздельности. Самый регулярный пример этой теории существовал в британской Конституции. Тем не менее, там не только практиковалось допущение судей к заседанию в законодательном органе и в Исполнительных советах, а также предоставление на их предварительное рассмотрение всех законов определенного рода, но частью их Конституции было и то, что исполнительная власть могла наложить вето на любой закон безо всяких исключений — часть их Конституции, которая универсально расценивалась как средство для сохранения целого. Возражение против союза судебной и исполнительной ветвей власти при пересмотре законов не имело под собой никаких оснований либо не было доведено до конца. Если такой союз был неподобающим смешением властей или если такое судебное сдерживание законов не соответствовало теории свободного правления, то в равной степени было бы неподобающим допускать исполнительную власть к любому участию в создании законов, и план пересмотра следовало бы полностью отбросить.

Полковник Мейсон отметил, что защита исполнительной власти не была единственной целью права отлагательного вето. Он ожидал от него даже еще больших выгод. Несмотря на меры предосторожности, принятые при формировании законодательной власти, она все же будет настолько напоминать таковую отдельных штатов, что следует ожидать от нее частых принятий несправедливых и пагубных законов. Поэтому данная сдерживающая власть была жизненно необходима. Она имела бы эффект не только воспрепятствования окончательному принятию таких законов, но и отбивала бы у демагогов охоту пытаться добиться их принятия. Было сказано (мистером Лютером Мартином), что если судьи будут объединены в этом сдерживании законов, они получат двойное вето, поскольку в своем качестве толкователей законов они будут обладать одним вето. Он ответил бы на это, что в таком качестве они могут препятствовать действию законов лишь в одном случае. Они могут объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении каждого закона, сколь бы несправедливым, деспотичным или пагубным он ни был, если он явно не подпадал под это определение, они будут вынуждены как судьи дать ему свободный ход. Он желал, чтобы судьи привлекались к дополнительной работе по оказанию помощи в предотвращении каждого ненадлежащего закона. Их помощь будет тем более ценна, что они имеют привычку и практику рассматривать законы в их истинных принципах и во всех их последствиях.

Мистер Уилсон. Разделение ветвей власти не требует, чтобы они имели разные объекты, но требует, чтобы они действовали раздельно, пусть даже и на одни и те же объекты. Необходимо, чтобы две палаты законодательной власти были раздельными и обособленными, однако обе они действуют точно на один и тот же объект.

Мистер Джерри предпочел бы наделить исполнительную власть абсолютным вето для ее собственной защиты, чем вот так смешивать судебную и исполнительную ветви власти. Это свяжет их вместе в наступательный и оборонительный союз против законодательной власти и сделает последнюю не желающей вступать с ними в борьбу.

Мистер Гувернер Моррис был удивлен тем, что любое защитное положение для обеспечения эффективного разделения ветвей власти может рассматриваться как их неподобающее смешение. Предположим, что три власти должны быть сосредоточены в руках трех лиц по взаимному соглашению между ними; что одна должна обладать властью издавать законы, другая — исполнять их, а третья — судить. Разве не было бы вполне естественно для двух последних после установления раздела на бумаге заметить, и разве беспристрастие не обязало бы первого признать, что в качестве защиты от законодательных актов первого, которые легко могли быть сформулированы так, чтобы подорвать полномочия двух других, эти две другие должны быть вооружены вето для собственной защиты или по крайней мере иметь возможность изложить свои возражения против актов посягательства? И стал бы кто-нибудь утверждать, что такое право вело к смешению и спутанию властей, которые должны отправляться раздельно? С тем же успехом можно было бы сказать, что если у трех соседей есть три отдельные фермы, то право каждого защищать свою ферму от соседей ведет к слиянию этих ферм воедино.

Мистер Горэм. Все согласны с тем, что сдерживание законодательной власти необходимо. Но против допуска судей к участию в нем есть два возражения, которые никакие замечания противоположной стороны не опровергают: 1-е заключается в том, что судьи не должны привносить в толкование законов никаких предвзятых мнений относительно них; 2-е — в том, что поскольку число судей превысит число представителей исполнительной власти, проверочное сдерживание будет полностью вырвано из рук исполнительной власти и вместо того, чтобы позволить ей защитить себя, позволит судьям принести ее в жертву.

Мистер Уилсон. Это предложение определенно не подвержено всем возражениям, которые выдвигались против него. Согласно мистеру Джерри, оно объединит исполнительную и судебную власть в наступательный и оборонительный союз против законодательной власти. Согласно мистеру Горэму, оно приведет к подрыву исполнительной власти судебным влиянием. Первому джентльмену ответ был очевиден: совместный вес двух ветвей власти необходим для уравновешивания единого веса законодательной власти. На 1-е возражение, высказанное другим джентльменом, можно было ответить, что если предположить примешивание предвзятости к толкованию, то это зло будет перевешено теми преимуществами, которые обещает данный инструмент. На 2-е возражение — что в деталях можно предусмотреть такое правило голосования, которое защитит от этого.

Мистер Ратледж считал судей наименее подходящими из всех людей для участия в Совете пересмотра. Судьи никогда не должны высказывать свое мнение о законе до тех пор, пока он не поступает к ним на рассмотрение. Он считал это в равной степени излишним. Исполнительная власть могла советоваться с должностными лицами государства — военными, финансовыми и т. д. — и пользоваться их информацией и мнениями.

По вопросу о предложении мистера Уилсона присоединить судебную власть к пересмотру законов решение было принято отрицательное —

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — отсутствует. Пенсильвания разделилась. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия разделилась.

Резолюция 10, наделяющая исполнительную власть квалифицированным вето, без поправки была затем одобрена единогласно (nem. con.).

Предложение, внесенное мистером Мэдисоном 18 июля и затем отложенное: «чтобы судьи назначались исполнительной властью, и такие назначения становились утвержденными, если против них не выскажутся 2/3 второй палаты законодательной власти», — было теперь возобновлено.

Мистер Мэдисон изложил следующие причины в поддержку своего предложения: 1. оно обеспечивало ответственность исполнительной власти, которая в целом будет более способна и склонна подбирать подходящие кандидатуры, чем законодательная власть или даже вторая ее палата, члены которой могут скрывать свои корыстные мотивы за числом лиц, участвующих в назначении; 2. в случае какого-либо вопиющего пристрастия или ошибки при назначении можно было с полным основанием предполагать, что 2/3 второй палаты объединятся, чтобы наложить на него вето; 3. поскольку вторая палата была сформирована совершенно иначе, когда назначение судей ранее передавалось на ее рассмотрение, и теперь должна была состоять из равного числа голосов от всех штатов, принцип компромисса, преобладавший в других случаях, требовал в данном случае совпадения двух инстанций, в одной из которых был бы представлен народ, а в другой — штаты. Исполнительный магистрат рассматривался бы как национальное должностное лицо, действующее от имени каждого уголка Соединенных Штатов и в равной степени сочувствующее ему. Если бы одна лишь вторая палата обладала этой властью, судьи могли бы назначаться меньшинством народа, хотя и большинством штатов, что нельзя было бы оправдать ни на каком принципиальном основании, поскольку их деятельность должна была относиться скорее к народу, чем к штатам; и поскольку это к тому же передало бы назначения полностью в руки северных штатов, это создало бы постоянную почву для ревности и недовольства южных штатов.