«Евреи»

* * * * *

Вот, таким образом, резюме, как я его вижу, причин трений между двумя расами.

Во-первых, общая причина, которая лежит в контрастирующей природе двух и на раздражающем эффекте этого контраста. Эта причина не должна быть устранена, хотя ее эффекты могут быть изменены. Это глубокий контраст и острое раздражение, постоянное в своей активности. Существенное — признать его реальную природу, не давать ему общих терминов недостатков и пороков, но оценить разницу качества, вовлеченного: прежде всего, не лгать об этом и притворяться, что оно не присутствует.

Во-вторых, что касается специальных причин трений — я имею в виду причины, которые с их стороны, как и с нашей, могут быть, если не устранены, во всяком случае изменены — я предлагаю, что наиболее заметные: 1. Чувство превосходства, которое, хотя оно не может быть уничтожено, может быть, по крайней мере, проверено в выражении и которое, по красивой иронии, одинаково сильно с обеих сторон. 2. Использование скрытности самими евреями; частично как оружие защиты, частично как метод действия, всегда достойный сожаления, и природы, особенно раздражающей наш темперамент. 3. С нашей стороны, постоянная неискренность в нашем обращении с этим меньшинством. Неинтеллектуальность в их обращении: целое сделано хуже безразличием или отсутствием милосердия, отказом сделать усилие, необходимое для встречи и понимания, как мы можем, расу, которая должна всегда быть с нами и которая все же так отличается от нашей собственной.

Теперь эти причины трений, постоянно присутствующие, имеют тенденцию производить то, что я назвал трагическим циклом: приветствие еврейской колонии, затем беспокойство, сопровождаемое острым беспокойством, сопровождаемое преследованием, изгнанием и даже массовым убийством. Это сопровождается, естественно, реакцией и началом процесса снова.

В наше время мы видели, совсем недавно, последовательность от второго к первому из этих этапов; мы перешли от приветствия к беспокойству. Этот переход угрожает дальнейшим переходом от второго к третьему; от третьего к ужасному заключению.

Мы чувствуем себя вполне защищенными сегодня от последней крайности этого цикла. Мы уверены, что до преследований никогда не дойдет: это все еще немыслимо. Но это не немыслимо везде: и никакое общество не свободно от изменений. Некоторые сейчас живые могут дожить до того, чтобы увидеть беспорядки даже в этом тихом государстве и хуже в новых или менее устоявшихся государствах.

Такая катастрофа должна быть избегнута всеми усилиями в нашей власти, и решение представленной проблемы должно императивно искаться. Но мимоходом мы должны отметить, для рассмотрения тех, кто может сомневаться в остроте проблемы и немедленной практической необходимости решения, присутствие явления, которое в полной мере доказывает, что она остра и что решение необходимо. Это явление — присутствие сегодня нового типа, антисемита, человека, которому все евреи отвратительны.

Это явление, которое увеличилось чудовищно; его скорость увеличения ускоряется, и как предупреждение об опасности, как доказательство ее величины, я предлагаю изучить это явление близко в моей следующей главе.

АНТИСЕМИТ

ГЛАВА VII АНТИСЕМИТ

Чтобы понять любую проблему, нужно изучить не только ее реальные факторы, как они представляются разумному человеку, который видит все дело устойчиво; нужно также понять безумия и искажения, которые проблема спровоцировала, ибо они удивительно иллюстрируют ее характер и силу.

Недостаточно рассматривать только реальное положение дел при решении любой проблемы, необходимо также учитывать воображаемое; ибо легенда или иллюзия — это прямой продукт истины, показывающий, как истина воздействовала на другие умы.

Так, карикатура выявляет то, что мы подсознательно знаем о присутствии в любой личности, подчеркивает это и, хотя она ложна в своем преувеличении, не позволяет нам забыть об этом в будущем. Таким образом, любая крайность, какой бы ложной ни была ее непропорциональность, имеет высочайшую ценность для суждения.

В практической политической проблеме есть еще одна весьма веская причина для изучения крайних и искаженных мнений: она заключается в том, что в политике мы имеем дело не только с реальными вещами, но и с тем, как живые люди относятся к этим вещам: с их преувеличенной или недостаточно информированной привязанностью или отвращением. Все искусство государственного управления заключается в понимании энтузиазма и безразличия.

Теперь в этой великой политической проблеме, которую представляет собой еврейская раса в нашей среде, существуют две крайности. Одну мы уже изучили: это крайняя глупость лжи, притворство, что проблемы не существует.

Эта крайность была почти всеобщей глупостью в недавнем прошлом, особенно в нашей стране. Сейчас от нее отказались все представители нашего поколения, за исключением немногих официальных лиц, но и они недолго будут придерживаться позиции, которая устарела и уже выглядит смехотворно.

Но другая крайность еще ждет своего изучения. В нашем обществе это довольно недавнее явление, хотя в последние годы оно приобрело огромную силу и пугающе растет. Это крайность ненависти. Это крайность, проявляемая теми, у кого есть только один мотив в их действиях по отношению к еврейской расе, и этот мотив — простое желание ее устранения. Это подразумевает, что между двумя расами невозможен мир; невозможен разумный политический выход. Это опирается только на антагонизм. Это уже очень сильно, и приверженцы этой позиции считают, что они находятся на пороге своего рода неуклюжего триумфа.

Каждый, кто желает практически подойти к этому серьезному политическому вопросу, то есть выработать постоянную политику, будет гораздо больше обеспокоен этой крайностью, которую мы здесь рассматриваем, чем другой крайностью, которая вообще игнорирует проблему. Ибо эта новая крайность активной ненависти процветает; та другая, более старая крайность больше не работает.

В ближайшем будущем практической политике придется иметь дело не только с проблемой, которую представляют собой евреи как чужеродная сила внутри государства, но (что, вероятно, окажется более сложным делом) с ненавистником евреев, который претендует на власть и быстро ее добивается. Этот тип так же стар, как и сама проблема; ему две тысячи лет. Но он то растет, то убывает. Его современное название «антисемит» столь же нелепо по происхождению, сколь и смехотворно по форме. Оно отчасти немецкого академического происхождения, отчасти газетное, вульгарное, как и следовало ожидать от такого источника, а также ложно-педантичное, чего и следовало ожидать, но раздраженное настроение, ярлыком которого оно является, весьма реально.

Я говорю, что слово «антисемит» вульгарно и педантично: думаю, это будет признано повсеместно. Оно также бессмысленно. Антагонизм к евреям не имеет ничего общего с какой-либо предполагаемой «семитской» расой, которая, вероятно, не существует, как и многие другие современные гипотетические абстракции, и которая, во всяком случае, не имеет отношения к делу. Антисемит — это не человек, который ненавидит современных арабов или древних карфагенян. Это человек, который ненавидит евреев.

Тем не менее, мы должны принять это слово, поскольку оно вошло в обиход, и перейти к более существенному вопросу: выяснить, чем движимы те, к кому оно относится, каков был бы результат их действий, если бы (или когда) они могли действовать свободно; и, что самое важное, признаком чего они являются.

Антисемит — это человек, отмеченный двумя главными чертами. Во-первых, он ненавидит евреев самих по себе. Его мотив — не ненависть к их присутствию в нашем обществе. Его мотив — не ненависть к скрытности, лжи, лицемерию, коррупции и всем прочим сопутствующим порокам этого ложного положения. Эти вещи, конечно, раздражают его, но они не являются его главным мотивом. Его главный мотив — ненависть к еврейскому народу. Он находится в состоянии острой реакции против этого чужеродного тела, которое, как он видит, приобрело такую большую власть в его обществе. То, как оно осуществляет эту власть, особенно его раздражает. Но он останется ненавистником еврейской нации, даже когда ее презирают, когда она незначительна и заброшена, и он останется ее ненавистником, даже если к ее положению не будут примешиваться никакие случайные факторы секретности, лжи и финансовой коррупции. Этот тип быстро размножается, когда евреи обладают властью: он становится почти всеобщим, когда они начинают злоупотреблять этой властью. Он уменьшается по мере того, как эта власть ослабевает. Но он всегда один и тот же и является показателем опасности.

Антисемит — это человек, который хочет избавиться от евреев. Он полон инстинктивного чувства по этому поводу. Он ненавидит еврея как еврея и ненавидел бы его, где бы он его ни встретил. Свидетельства такого состояния ума знакомы нам всем. Антисемит, например, восхищается произведением искусства; обнаружив, что его автор — еврей, он начинает испытывать к нему отвращение, хотя произведение остается точно таким же, каким было раньше. Антисемит будет путать действия любого конкретного еврея со своей общей неприязнью к расе. Он вряд ли признает высокие таланты у своих противников, или, если признает их, он всегда увидит в их проявлении что-то искаженное и неприятное.

Когда против еврея выдвигается обвинение, он не может занять судебную позицию, точно так же, как не мог тот другой экстремист, тот ханжа, который вообще отрицает еврейскую проблему. Точно так же, как тот другой человек, который сейчас уходит из нашей жизни, не признавал еврея виновным даже при самых очевидных доказательствах и был особенно неспособен признать вину еврея, если тот был богат; точно так же, как он провозглашал евреев в целом безупречными, так и антисемит подходит к каждому еврею с презумпцией его вероятной вины, так же он преувеличивает этот предрассудок, когда имеет дело с богатым евреем, и так же он считает весь еврейский народ в целом вероятно виновным практически в любом обвинении, выдвинутом против него.

Этот контраст был очень хорошо виден в деле Дрейфуса, когда старый тип экстремиста был еще силен. Он не хотел смотреть на доказательства против Дрейфуса, он не хотел, если мог этого избежать, упоминать его расу. Все, что он знал, это то, что Дрейфус был и должен был по самой своей природе быть невиновным, а все те разные люди, которые свидетельствовали против него, были злыми заговорщиками. Новый тип экстремиста, тогда только поднимавшийся и еще не ставший хозяином положения, не хотел слушать веские доказательства в пользу Дрейфуса, отказывался пересматривать дело после того, как главный свидетель был признан виновным в подлоге, решил, что Дрейфус обязательно виновен, и был убежден, что все его сторонники — либо простаки, либо мошенники.

Сам факт существования евреев, не говоря уже об их могуществе, отравляет жизнь такому человеку. Его однобокий энтузиазм приводит его к самым нелепым ошибкам. В этой стране любое имя немецкого происхождения сразу же наводит его на мысль о еврее. Любая финансовая операция, особенно если она сомнительна с точки зрения морали, должна, безусловно, иметь за собой еврея; где бы ни были замешаны партнеры, евреи и неевреи, в каком-то грязном деле (как, например, в одном из наших бесчисленных парламентских скандалов), для такого рода людей еврей всегда должен быть главным двигателем и злым гением всего происходящего.

Как и в случае с любой другой манией, эта мания быстро затуманивает общее видение своей жертвы. Его предрассудки вскоре полностью теряют пропорции. Он начинает видеть еврея во всем и везде, и уверенно принимать утверждения, которые он сам счел бы противоречивыми, если бы мог уделить хоть минуту спокойного размышления этому вопросу.

Так, я слышал со всех сторон в последние несколько лет эти странные утверждения, исходящие из одного и того же источника, но явно несовместимые друг с другом: что современный скептицизм имеет еврейское происхождение; что современное суеверие, наше современное некромантство, гадание на кристаллах и все остальное — еврейского происхождения; что пороки демократии — все еврейского происхождения; что зло тиранического правления, например, в Пруссии, — еврейского происхождения; что языческие извращения плохого современного искусства — еврейского происхождения; что нелепость плохой церковной утвари — дело рук еврейских торговцев; что Великая война была продуктом еврейских фирм по производству вооружений; что антипатриотические призывы, ослабившие армии союзников, исходили из еврейских источников — и так далее. Действительно, есть еврейское качество во всех этих разнообразных и противоречивых вещах, когда в них замешан еврей; точно так же, как есть шотландское, французское или английское качество, когда агентом является шотландец, француз или англичанин. Но приписывать все это еврею и делать его сознательным источником всего — это противоречие в терминах.

Антисемит — это человек, настолько поглощенный своей темой, что в конце концов теряет интерес к любому делу, если не может связать его со своим заблуждением, ибо это именно заблуждение.

В некотором смысле, конечно, такое состояние ума — это своего рода комплимент еврейской нации. Если такая озабоченность ими и не является дружелюбной, то она, по крайней мере, интенсивна, и те, против кого она направлена, вполне могут рассматривать это как доказательство своей важности в мире. Но этот аспект явления не утешителен для будущего ни для нас, ни для них — ни для еврея, который сейчас нервно ожидает нападения, ни для нас, желающих предотвратить такое нападение.

Антисемитов гораздо больше, и они гораздо сильнее, чем можно было бы представить, читая ежедневную прессу; ибо пресса все еще по большей части находится под конвенцией игнорирования еврейской проблемы и под страхом финансовых последствий, которые могли бы последовать за ее обсуждением. О его всеобщей активности еще не пишут в крупных газетах; но в разговорах и в повседневной жизни мы слышим об этом повсюду.

И здесь я могу отвлечься на современную особенность, которая применима ко всем политическим проблемам и, следовательно, к этой еврейской проблеме среди прочих. Великие движения нашего времени никогда не зарождались в прессе больших городов. Они возникают и накапливают свою энергию в политических кликах, на народных собраниях и в устных слухах задолго до того, как появляются в этом главном инструменте распространения новостей. Это происходит потому, что пресса наших больших городов контролируется очень немногими людьми, чья цель — не обсуждение общественных дел, и уж тем более не предоставление полной информации своим согражданам, а накопление личного состояния. Поскольку эти люди, как правило, не являются образованными людьми, не особенно заботятся о судьбе государства и не способны понять из прошлого, каким может быть будущее, они никогда не подхватят великое движение, пока оно не будет навязано им силой. Напротив, они будут тратить энергию на раздувание ложного возбуждения по незначительным вопросам, где они чувствуют себя в безопасности, и даже на использование своих инструментов для рекламы своих собственных ничтожных жизней. Во всем этом современная пресса наших больших городов очень сильно отличается от прессы, существовавшей поколение назад. Ею не всегда владели образованные люди, но ею руководили высокообразованные люди, которым была предоставлена свобода действий. Поэтому она занималась проблемами реальной важности и вела дебаты с обеих сторон по реальным контрастам мнений по этим вопросам. Наша современная пресса не делает ничего из этого; но именно потому, что она так неохотно выражает реальные эмоции, она, когда эмоция навязывается ей силой, выпускает ее потоком. Точно так же, как она не хотела говорить правду, когда явление только зарождалось, так и когда оно достигает крайности, она не будет проявлять сдержанность. Напротив, если «сенсация» захватывающая, она будет продвигать ее (как только решит вообще о ней говорить) в самой крайней форме и до самого предела насилия.

Мы видели это достаточно ясно в чудовищных выражениях внешней политики за последние десять лет, и мы видели это в отвратительной травле отдельных лиц, которой предавалась та же самая пресса.

Теперь, что касается антисемитских настроений, я думаю, мы увидим повторение точно такого же явления. Это чувство сейчас повсеместно. Оно распространяется с пугающей быстротой, и рост его интенсивности еще более примечателен, чем рост числа его приверженцев. Рано или поздно — и, я полагаю, довольно скоро — пресса даст ему голос. Когда она это сделает, мы можем быть уверены, она даст ему голос в самой крайней, самой страстной, самой иррациональной форме; и когда это произойдет, на поле, где страсти уже так дики, да поможет Бог его жертвам!

Антисемитская страсть, хотя она в значительной степени основана на воображаемых вещах, приняла один весьма практичный метод действия. Это метод действия, тесно связанный с реальностью и приносящий грозные результаты. Я имею в виду составление документов. Здесь, по всей Европе и Америке, с точностью отмечалось и продолжает фиксироваться все, что можно сказать во вред его жертвам.

В самом начале, как барьер против себя, оно обнаружило еврейское оружие секретности. Глупость евреев в использовании такого оружия никогда не была показана лучше, ибо из всех защит это самая легкая для разрушения. Антисемиты сразу же ответили тем, что начали проводить расследования, собирать информацию, выяснять и разоблачать истинные имена, скрытые под маской ложных, обнаруживать и регистрировать связи между людьми, которые притворялись, что не знают друг друга; оно пронюхало все разветвления анонимных финансов и неизменно ловило еврея, стоявшего за крупными схемами промышленного страхования, еврея, стоявшего за той или иной металлической монополией, еврея, стоявшего за тем или иным новостным агентством, еврея, финансировавшего того или иного политика. Эта грозная библиотека разоблачений растет с каждым днем, и когда представится возможность для всеобщей публикации, ответа на нее не будет.

Величайшая ошибка в мире — считать антисемита, обладающего той огромной численной силой, которой он достиг во всей нашей цивилизации, совершенно непрактичным и, следовательно, незначительным, человеком, который не может построить грозный план действий просто потому, что потерял чувство ценностей. Пока движение росло, методом противодействия ему всегда было высмеивание. Это был ложный метод. Сила антисемитизма основывалась и основывается не только на интенсивности чувств, но и на трудолюбии, трудолюбии, очень точном в своих методах. Антисемитские брошюры, газеты и книги, которые крупная ежедневная пресса так старательно бойкотирует, к настоящему времени сформировали массу информации по всей еврейской проблеме, которая уже является подавляющей и продолжает расти: и все это враждебно по отношению к евреям. Вы не найдете в ней, конечно, никакого материала для «Брифа защиты», но как досье для обвинения она поразительна по объему, точности и взаимосвязи.

Теперь следует помнить в этой связи, что человеческий разум находится под влиянием документации особым образом. Точное цитирование доказуемых вещей со ссылками на главы и стихи убеждает так, как никакой другой метод, и антисемит готов с такими цитатами в очень большом масштабе, в первый же момент, когда будет предоставлена всеобщая гласность, в которой сейчас отказывают.

* * * * *

Более того, эта уверенность евреев в тщетности антисемитской пропаганды упускает одну очень важную черту. Антисемитская группа состоит из людей, сильно различающихся по опыту, суждениям и политике. И она состоит из слоев, сильно различающихся по интенсивности их ненависти. В нее входит немало людей с административным опытом, немало людей с большими деловыми способностями, приобретенным состоянием, талантом в делах. В нее входят люди с глубоким знанием европейской дипломатии; в нее входят люди (в большом количестве) с литературным даром убеждения своих ближних. Это не только верно, но, как я уже сказал, она включает в себя большое «правое крыло», которое, поскольку они более сдержанны в выражении, чем остальные, будет иметь больший вес; люди, которые вовсе не ослеплены своей ненавистью, хотя ненависть стала их главным мотивом; люди, которые сохраняют полную способность организовать план действий и осуществить его. Это правда, что существует четкая линия, которая отделяет антисемита от остальных тех, кто пытается решить еврейскую проблему. Это линия, разделяющая тех, чей мотив — мир, и тех, чей мотив — антагонизм. Это линия, разделяющая тех, чья цель — действие против еврея, и тех, чья цель — урегулирование. Но на антисемитской стороне этой линии — то есть среди тех, чья решимость состоит в том, чтобы подавить и устранить еврейское влияние до предела своих возможностей, — сейчас гораздо больше людей, чем те первоначальные энтузиасты, которые создали это движение.

Евреям следует также помнить, что сегодня каждый, кто находится вне их собственной общины, потенциально является антисемитом. Не каждый, возможно, даже еще не большинство, по крайней мере в руководящих и более состоятельных классах, настроен иначе, чем дружелюбно или безразлично к евреям, но в каждом нееврее выросло некое противодействие еврейской власти. Достаточно случайности, чтобы превратить это в гневную страсть из того скрытого и незначительного чувства, которым оно является у большинства людей. Я заметил, что среди самых яростных антисемитов есть те, кто провел значительную часть своей ранней молодости в неведении относительно всей этой проблемы. Они неожиданно сталкиваются с евреем в каких-то враждебных им отношениях — они теряют деньги в результате какой-то еврейской финансовой операции, или они впервые в зрелом возрасте связывают несколько своих несчастий с общим элементом еврейского действия, или они обнаруживают евреев, замешанных в каком-то нападении на их страну: с этого момента они становятся и остаются нераскаявшимися антисемитами.

Простак, когда обнаруживает, что его обманули, опасен, и существует даже значительная категория тех, кто не пострадал ни от чего, даже случайно, от рук еврея, но которые, обнаружив, что такое еврейская власть, чувствуют, что с ними сыграли, и злятся на этот обман.

С антисемитизмом было и будет так же, как и со всеми движениями. Когда они начинаются, их высмеивают. По мере роста их начинают бояться и бойкотировать; но о тех, которые успешны, можно справедливо сказать, что момент успеха наступает тогда, когда они проходят поворотный пункт и из причуды становятся модой.

Все еще (сомнительно) модно отделять себя от антисемитского движения. Вы все еще слышите, как люди, когда пишут или говорят о еврейской проблеме, независимо от того, с какой враждебностью к еврею, оправдываются, как правило, в начале своих замечаний, говоря: «Я не антисемит». Ибо некоторый оттенок старого высмеивания все еще привязан к этому имени. Но мода меняется быстро, и новая мода, которая приходит на поддержку растущего явления, когда она действительно приходит, приходит потоком.

Мы все можем помнить время, когда разговоры о национализации, старые разговоры государственных социалистов, были разговорами немногих чудаков, которых везде высмеивали и презирали. Сегодня это мода; и практика государственного контроля, государственной поддержки, всеобщность государственных действий таковы, что именно те, кто им противостоит, теперь являются чудаками и оригиналами.

Мы все можем помнить день, когда в Соединенных Штатах сторонник сухого закона был чудаком, причем очень непопулярным чудаком. Мы видели, как мода настигла его с лихвой.

Мы все можем помнить день, когда сторонники женского избирательного права в Англии были очень маленькой группой чудаков: мы знаем, что там произошло!

Силы, толкающие людей в антисемитский лагерь, гораздо сильнее, чем силы, действовавшие на эти старые увлечения женским избирательным правом, сухим законом и остальным. Это личные, интимные силы, возникающие из самых сильных расовых инстинктов и самых горьких индивидуальных воспоминаний о финансовых потерях, подчинении, национальном бесчестии.

Например, любой немец сегодня, с которым вы можете поговорить о его великой катастрофе, ответит вам, что это из-за евреев: что евреи наживаются на павшем теле государства; что евреи — это «крысы в Рейхе». На одного человека, который винит старые военные власти в несчастьях, последовавших за войной, двадцать винят евреев, хотя именно они были архитекторами былого немецкого процветания, и среди них было найдено большее число противников войны, чем в любой другой части подданных Императора. Это лишь один пример; вы найдете его повторенным в той или иной форме почти в каждом другом государственном устройстве современного мира.

Антисемит стал сильной политической фигурой. Это великая и опасная ошибка в данный момент — думать, что его политика тщетна. Это политика действия, и политика, которая может перейти от плана к исполнению раньше, чем мы это осознаем.

Много лет назад цитировался — и я сам цитировал его с одобрением — знаменитый вопрос, заданный близким и разумным наблюдателем общественных дел на Континенте самому выдающемуся из континентальных антисемитов того времени. Вопрос был таким: «Если бы у вас была неограниченная власть в этом вопросе, что бы вы сделали?» Подразумеваемый ответ заключался в том, что антисемит ничего не мог бы сделать. Он не мог бы издать закон, который сегрегировал бы евреев, потому что они могли бы избежать этого закона, смешавшись с окружающими. Он не мог бы издать закон об их изгнании; во-первых, было бы невозможно определить их; во-вторых, даже если бы это было возможно, тех, кто определен, не приняли бы в другом месте. Что он мог бы сделать? Подразумевалось, я говорю, что он ничего не мог бы сделать; предполагалось, что в присутствии этого вопроса он признает свою тщетность.

К сожалению, теперь мы знаем, что он может что-то сделать. Антисемит может преследовать, он может нападать. С достаточной силой за спиной он может уничтожить. В большей части этого разрушения он имел бы, при нынешнем состоянии настроений и в большинстве стран, массу общественного мнения на своей стороне. Он мог бы начать с широкомасштабной проверки еврейского богатства и его происхождения и столь же широкомасштабной конфискации. Он мог бы использовать страх перед такой конфискацией как оружие для принуждения к раскрытию еврейского происхождения там, где человек желал его скрыть. Он мог бы сделать это не только в случае с богатыми людьми, но, через террор богатых людей, по всей области еврейской общины. Он мог бы ввести регистрацию и вместе с ней сегрегацию евреев. Вдохновленный, как он был бы, не желанием урегулирования, приемлемого для них, а исключительно урегулирования, приемлемого для него самого, он мог бы стремиться к этому жесткому урегулированию, и даже если бы он не достиг своей цели, неприятно представлять, что он мог бы сделать на пути к ней.

Но даже если антисемит не сможет добиться полной власти, остаются привязанными к его огромному росту численности и интенсивности чувств главные вопросы: «В чем смысл этого явления? Почему оно возникло? Почему оно распространяется? Какие силы его питают?»

Это главные вопросы, на которые хорошо бы ответить тем, кто сожалеет о присутствии такой страсти в политическом теле, тем, кто обеспокоен этим, тем, кто, подобно самим евреям, должен, если они хотят избежать катастрофы, защищаться от этого. Еще не было достаточно времени, чтобы ответить на эти вопросы полностью или оценить эту великую реакцию в ее целостности, но мы уже можем судить о ней частично. Антисемитское движение — это, по сути, реакция против ненормального роста еврейской власти, и новая сила антисемитизма в значительной степени обусловлена самими евреями.

Когда этот гневный энтузиазм возродился в своей современной форме, сначала в Германии, затем распространившись во Францию, затем появившись, и теперь быстро растущий, в Англии, он был новым и ограниченным небольшими кликами. Истины, которые он провозглашал, были тогда столь же незнакомы, как и ложные ценности, на которых он также основывался. Та всеобщая политика евреев, против которой является частью моего тезиса спорить, политика естественная, но тем не менее ошибочная, политика секретности, политика сокрытия, сразу же воспользовалась тем, что было абсурдного в новизне антисемитизма. Еврей, несмотря на свой многовековой опыт угроз и активной враждебности, несмотря на свое знание того, что этот дух совершил в прошлом, не вышел на открытую арену. Он не действовал против новой атаки с открытым негодованием, тем более с открытым аргументом, как должен был сделать. Он воспользовался его абсурдностью, в его начале, в глазах широкой публики. Он приложил все усилия, чтобы сделать слово «антисемитский» ярлыком для чего-то безнадежно смешного, предметом простого смеха, делом, которое ни один разумный человек не должен ни на минуту рассматривать всерьез.

В течение чего-то между дюжиной и двадцатью годами эта политика была успешной. Метод, хотя и становился все менее и менее прочно установленным с течением времени, еще не совсем провалился. Тем не менее, эта политика была очень неразумной. Она использовалась не только для высмеивания антисемита, но, что было совершенно незаконно, совершенно иррационально (и в конечном итоге должно было стать фатальным), она использовалась для предотвращения любого обсуждения еврейского вопроса, хотя этот вопрос с каждым днем возрастал в практической важности и требовал решения.

Это была инстинктивная политика массы еврейской нации, преднамеренная политика большинства ее лидеров, не только использовать высмеивание против антисемитизма, но и маркировать как «антисемитское» любое обсуждение еврейской проблемы вообще, или, если уж на то пошло, любую информацию даже о еврейской проблеме. Она использовалась для предотвращения, через высмеивание, любого заявления о любом факте в отношении еврейской расы, за исключением нескольких условных комплиментов или нескольких условных и безобидных шуток.

Если человек упоминал о присутствии еврейской финансовой власти в каком-либо регионе — например, в Индии — он был антисемитом. Если он интересовался своеобразным характером еврейских философских дискуссий, особенно в вопросах, касающихся религии, он был антисемитом. Если эмиграции еврейских масс из страны в страну, огромное современное вторжение в Соединенные Штаты, например (которое было организовано и контролировалось как армия на марше), интересовали его как историка, он не мог говорить об этом под страхом быть названным антисемитом. Если он разоблачал финансового мошенника, который оказывался евреем, он был антисемитом. Если он разоблачал группу парламентариев, берущих деньги у евреев, он был антисемитом. Если он делал не более чем называл еврея евреем, он был антисемитом. Смех, который раньше вызывало это имя, был самым глупым образом использован для поддержки не чего-то более благородного или более определенного, чем эта жалкая политика сокрытия. Любой, обладающий суждением, мог бы сказать евреям, если бы евреи захотели проконсультироваться с таким человеком, что их малодушная политика обречена на провал. Это была лишь отсрочка злого дня.

Вы не можете долго путать интерес с ненавистью, изложение простых и важных истин с манией, обсуждение фундаментальных вопросов с глупым энтузиазмом, по той же причине, по которой вы не можете долго путать истину с ложью. Рано или поздно люди неизбежно заметят, что ответчик кажется странно озабоченным тем, чтобы избежать всякого расследования своего дела. В тот момент, когда это становится общеизвестным, защита на пути к провалу.

Я говорю, что это была фатальная политика; но она была преднамеренно предпринята евреями, и теперь они страдают от ее результатов. Как следствие, у вас по всей Европе есть масса простых людей, которые, вместо того чтобы быть отпугнутыми от обсуждения еврейской проблемы этим ложным высмеиванием, более чем когда-либо полны решимости разобраться в ней открыто и добиться ее решения на рациональных и окончательных началах.

Это, возможно, не было бы большим вредом само по себе. Это означало бы лишь то, что ложная политика провалилась и что надлежащее откровенное и лояльное обсуждение сменит все это замалчивание и бойкот. К сожалению, ложная политика имела другие и гораздо худшие последствия. Она раздражала людей, которые уже начали интересоваться политической дискуссией и которые не потерпели бы незаслуженного высмеивания. Она накопила мир решительной оппозиции евреям. Не то чтобы антисемит уже победил или даже уже наверняка на пути к победе, но теперь у него есть шанс на победу. В то время как несколько лет назад tide был против него, теперь, по вине самих евреев, он на повороте. Он теперь оказывается на крайнем крыле, это правда, но привязан к очень большой массе, которая уже сильно предубеждена против евреев, не любит их присутствия среди нас и полна решимости действовать против них не только там, где они все еще обладают большой властью, но и там, где эта власть заметно снижается, и даже там, где они находятся в опасности.

Нельзя забывать, когда мы рассматриваем эту растущую угрозу, что политика, которая не достигает окончательности, не является по этой причине тщетной. Нельзя забывать, что в умах многих людей (можно сказать, в умах большинства людей) в периоды возбуждения политика репрессий, хотя и всегда не достигая окончательности, может быть постоянной: она может стать привычкой и может длиться бесконечно в огромных страданиях своих жертв. Евреи видели, как это происходило со многими малыми национальностями, помимо их собственной. Они видели, без сомнения, что продолжающиеся репрессии, действующие в атмосфере столь же непрерывного восстания, обычно в конечном итоге терпели неудачу, но они должны признать, что поддержание таких репрессий, со всеми их сопутствующими моральными и физическими пытками, конфискацией, изгнанием и всем остальным, часто было политикой, затянувшейся надолго. В некоторых случаях она затягивалась на столетия. Это неправда, что если политика не направлена на полное урегулирование, то ее нельзя предпринять и энергично проводить. Можно. Раз за разом враждебная сила пыталась устранить оппозицию, или даже контраст, и устранить ее всеми инструментами, включая саму резню. Иногда, очень редко, это удавалось. Обычно это в конечном итоге терпело неудачу. Но в подавляющем большинстве случаев это, по крайней мере, продолжалось долго после того, как неудача стала очевидной. Это та опасность, которая угрожает от явления, которое я исследовал в этой главе. Для евреев было бы безумием игнорировать это явление. Оно сейчас настолько сильно по численности, интенсивности убеждений и страсти, что угрожает всему их непосредственному будущему в нашей цивилизации. Его конечные причины мы исследовали. Его непосредственную причину, причину его внезапного развития и нынешнего поразительного роста, мы увидели в еврейских действиях в России, и к этому, чего я уже коснулся в своей третьей главе, где я набросал последовательность событий, ведущих к нынешней ситуации, я перейду далее, чтобы провести более детальное его исследование. Ибо, несомненно, именно внезапное появление еврейского большевизма привело вещи к нынешнему кризису.

БОЛЬШЕВИЗМ

ГЛАВА VIII БОЛЬШЕВИЗМ

Большевистский взрыв, который, я думаю, предстанет в истории как точка отсчета, от которой будет датироваться новое отношение западных наций к евреям, является не только полем, на котором мы можем изучать пагубное влияние секретности, но и тем, на котором мы можем проанализировать все различные силы, которые стремятся привести Израиль в такой непрекращающийся конфликт с окружающим его обществом.

Поэтому он заслуживает особого рассмотрения, как как возможность для изучения нашего предмета, так и как поворотный момент первостепенной важности в истории.

Почему еврейская организация таким образом попыталась трансформировать общество? Почему она использовала методы, которые, как мы знаем, она использовала? Почему было выбрано именно это место? Какую цель преследовали актеры? Какой степени успеха они надеялись достичь? Каким методом они предлагают расширить свое влияние? Когда мы сможем ответить на эти вопросы, мы далеко продвинемся в обнаружении почти фатальных причин конфликта между этой своеобразной нацией и теми, среди кого они живут.

Ответы, обычно даваемые на эти вопросы открытыми врагами еврейской расы, всегда неадекватны и часто ложны. Когда они содержат элемент истины (что они часто делают), этой истины совершенно недостаточно, чтобы объяснить все явления. Но наслоения лжи и преувеличения делают все это необъяснимым — действительно, эти объяснения русской революции являются очень хорошими образцами того, как европеец так неправильно понимает еврея, что приписывает ему силы, которыми ни он, ни любой другой бедный смертный никогда не сможет обладать.

Таким образом, нас просят поверить, что этот политический переворот был частью одного высокоорганизованного заговора, которому столетия, агентами которого были миллионы человеческих существ, все поклявшиеся в уничтожении нашего общества и действующие в полной дисциплине под руководством нескольких сверхчеловечески мудрых лидеров! Это бессмыслица, очевидная с первого взгляда. Люди не обладают способностью действовать таким образом. Они слишком ограничены, слишком разнообразны.

Более того, мотив полностью отсутствует. Зачем просто разрушать и зачем, если ваша цель — просто разрушать, проявлять такие широкие различия в ваших целях? Можно справедливо сказать, что всегда существует тенденция к реакции против чужеродного окружения, и поскольку эта реакция интенсивна и эффективна, она разрушительна для этого окружения. Можно указать, что такая реакция в случае с евреями, как и в случае со всеми другими чужеродными телами, в основном бессознательна и инстинктивна. Все это достаточно верно; но концепция огромного векового заговора, кульминацией которого стало современное русское дело, не выдерживает критики, так же как и соответствующая галлюцинация, которая заставляла людей верить, что французская революция (вещь совершенно иного рода, чем русская) была лишь внешним выражением строго дисциплинированного тайного органа. В случае с французской революцией все приписывалось (предшественниками сегодняшних антисемитских энтузиастов) тайному агентству Ордена Тамплиеров, действовавшему неустанно в течение шести веков и, наконец, свергнувшему французскую монархию. В случае, конечно, большевистской анархии для конечного результата дается еще больший диапазон: вместо «Тамплиеров» читайте «евреи», а вместо «600» — «2000» лет. Это все дым.

Более серьезным является утверждение, что это объединение евреев для уничтожения старого русского общества было актом расовой мести. В этом есть большая доля истины. Нет сомнений, что большая часть евреев, захвативших власть в русских городах четыре года назад, чувствовала аппетит к мести против старого русского государства, сравнимый с тем, который испытывает любой угнетенный народ против своих угнетателей. Вероятно, он был даже более интенсивным, чем любой другой пример, который можно было бы привести. Мы все свидетели того, как русский народ, религия и правительство, и особенно личность и должность Императора, подвергались нападкам и порицанию со стороны евреев в Западной Европе, того, как евреи непрестанно замышляли заговоры против русского государства, и жестоких репрессий, которым они подвергались. Когда вы выпускаете силу ненависти столь яростную, она может зайти куда угодно. Это внезапное высвобождение, эта внезапная возможность удовлетворить жажду мести, должны объяснять очень большую часть того, что последовало. Но даже это не объясняет всего. Это объяснило бы просто резню и просто хаос. Это не объяснило бы попыток — довольно жалких попыток — строительства и очевидно разработанной системы управления, которая продолжалась по тем же линиям с тех пор, как евреи впервые захватили власть, и все еще полностью проявляется после почти пяти лет этой власти.

Еще менее достаточно сказать, что еврей везде является организатором и лидером революции и что мы видим его за работой в России с большей энергией и тщательностью только потому, что там возможность больше.

Еврей не везде революционер. Он везде недоволен обществом, чуждым ему: это естественно и неизбежно. Но он не осуществляет свою власть неизменно, или даже обычно, в направлении опрокидывания установленного социального порядка, от которого, кстати, он часто в значительной степени выигрывает.

Вы не найдете еврея в истории постоянно возглавляющим бесчисленные восстания, которые массы граждан совершают против привилегированных или лучших условий меньшинства. Он иногда выигрывал от этих движений в прошлом; чаще страдал. Мы часто находим отдельных евреев, сочувствующих революционной стороне, но мы также находим многих отдельных евреев, сочувствующих другой. Еврей не является, в истории Европы, главным агентом революции: совсем наоборот. Великие акты насилия, успешные и безуспешные, которые отмечали наше общество от аграрных беспорядков языческого Рима до французской революции, земельной войны в Ирландии, чартистского движения в Лондоне или любого другого современного движения, которое вы назовете, гораздо больше апеллировали к боевым инстинктам и политическим традициям нашей расы, чем к евреям. Они отмечены везде отношением к собственности и патриотизму, которые являются полной противоположностью характеристик евреев. Революции прошлого были за лучшее распределение собственности и за улучшение государства. Часто они открыто предпринимались потому, что патриотизм был оскорблен поражением в войне и потому, что нация считалась преданной. Обычно они были шовинистическими и всегда за распределение богатства.

Уникальной чертой русской революции и ее попыток распространения в других местах является то, что она отвергает патриотизм и разделение собственности. В этом она отличается от всех других; и она заметно, очевидно, еврейская. Но почему у евреев был шанс на действие в России, которого им не хватало в других местах?

Каковы были особые черты в русской возможности, которые сделали еврея создателем всего движения?

Есть, я полагаю, три главных фактора, присутствующих в этом случае, особенно подходящих для еврейских усилий.

Во-первых, эта революция обрушилась на, и была направлена на, конкретное социальное явление, в котором тот глубокий инстинкт европейца, желание иметь оседлую собственность, пришел в упадок. Она обрушилась на состояние дел, называемое промышленным капитализмом, главным признаком которого является разрушение в массе, подверженной ему (или, во всяком случае, атрофия), той существенной части европейской души — собственности. Еврей, несомненно, неспособен сочувствовать нам в этом центральном ядре наших гражданских инстинктов. Он никогда не понимал европейское чувство собственности, и я сомневаюсь, что когда-либо поймет.

Но в России промышленный капитализм был совсем новым. Негодование против него было острым. Жертвы были сыновьями крестьян, или сами родились крестьянами, так что эта пролетарская масса в русских городах, хотя и составлявшая менее десятой части всей нации, была особенно открыта для пропаганды против своих хозяев. И атака, успешно проведенная на эту слабую точку современного капитализма, могла легко преуспеть, а затем распространиться на соседние индустриализированные центры в Польше, Германии и далее на запад.

Теперь атака на это международное явление, атака, направленная против промышленного капитализма, требовала международной силы. Ей нужны были люди, которые имели международный опыт и были готовы с международной формулой.

Сегодня в Европе есть две, и только две, организованные международные силы с душой и идентичностью в них. Одна — это Католическая церковь, а другая — еврейство. Но Католическая церковь, по причинам, которые я обсужу через мгновение, не может и никогда не будет напрямую атаковать промышленный капитализм. Она, несомненно, будет атаковать эту систему во фланг и косвенно уничтожит ее в долгосрочной перспективе везде, где Вера имеет сильное влияние на массы людей. Но она не будет и не может напрямую атаковать ее. Еврей, с другой стороны, свободен атаковать ее именно потому, что наше чувство собственности ничего для него не значит, является для него чем-то странным и даже, я думаю, комичным. Более того, еврей присутствовал, он был на месте. Церкви там не было.

Из двух присутствующих международных сил, следовательно, только евреи могли действовать.

Здесь я должен отвлечься и сказать, почему другая великая международная сила, Католическая церковь, не смогла — и никогда не сможет — атаковать промышленный капитализм в целом и напрямую, хотя, как я уже сказал, она действует косвенно как растворитель этого зла и уничтожит его везде, где общество остается католическим. Католическая церковь, не только в своем абстрактном учении, но и действуя как выражение нашей европейской цивилизации, глубоко привязана к концепции частной собственности. Она делает семью единицей государства и понимает, что свобода семьи наиболее безопасна там, где семья владеет. Она понимает, как и все европейцы, инстинктивно или явно, что собственность является коррелятом свободы, или, во всяком случае, того единственного вида свободы, который мы, европейцы, хотим иметь: что она является защитой духовного здоровья (признаком которого является юмор), широты и разнообразия в действиях, эластичности в государстве, постоянства в институтах. Собственность, как можно более широко распределенная, но священная как принцип, является неизбежным социальным сопровождением католицизма.

Помимо этого, определенной чертой католического учения является также отрицание того, что частная собственность аморальна. Ни один католик не может сказать, что частная собственность аморальна, не отрезав себя от общения с Церковью, точно так же, как он не может сказать, что власть в государстве аморальна. Он не может быть коммунистом в абстрактной морали, так же как не может быть анархистом.

Теперь промышленный капитализм — это болезнь собственности. Это чудовищное положение дел, при котором очень немногие люди извлекают свое огромное преимущество из того факта, что большинство людей, которых они эксплуатируют, не владеют собственностью.

Но остается верным то, что главным якорем капитализма является чувство собственности как в массе, так и у привилегированного меньшинства. Единственная моральная сила, остающаяся у промышленного капитализма, единственная духовная связь, которая предотвращает его распад, — это признание европейским разумом того, что собственность — это право, даже собственность в больной и преувеличенной форме.

Вся деятельность промышленного капитализма опирается на святость собственности и святость контракта, который развивается из святости собственности. И всякий раз, когда общество теряет это чувство, промышленный капитализм впадет в хаос. Церковь не может отрицать этот один моральный принцип. Ее действие всегда будет направлено на растворение великих накоплений, поощряемых капитализмом. Она всегда будет работать косвенно для установления хорошо распределенной собственности, идеала, определенного голосом ее великого современного Папы, Льва XIII, который прямо заявляет об этом в своей Rerum Novarum. Но Церковь никогда не может пойти по короткому пути уничтожения промышленного капитализма под корень и сразу, воздвигая против него доктрину коммунизма или (как многие называют разбавленный коммунизм) «социализма». Она никогда не может сделать это в теории, и тем более никогда не сделает это на практике. Католическое общество всегда будет стремиться быть обществом владельцев: со всеми элементами сотрудничества, с гильдией, с массами корпоративной собственности, привязанной к государству или связанной с городом, с колледжем, с корпорацией. Ибо без такой корпоративной собственности в государстве собственность никогда не бывает хорошо основана.

Еврей не имеет ни этого политического инстинкта в своей национальной традиции, ни религиозного учения, поддерживающего и выражающего такой инстинкт. То же самое в нем, что делает его спекулянтом и кочевником, ослепляет его и делает его фактически презрительным к европейскому чувству собственности. Поэтому, когда мы достигли, через промышленный капитализм или любую другую социальную болезнь, такого положения дел, при котором практическое отрицание собственности возможно, потому что масса людей потеряла желание к ней, и когда отказ от собственности предлагает немедленное решение невыносимых зол, тогда еврей может сразу появиться как лидер.

Нужно найти в таком движении международного лидера, потому что болезнь международная, и еще больше потому, что предложенное лекарство от этой болезни, через коммунизм, должно быть международным, если оно хочет преуспеть. Коммунистическое общество может стоять отдельно от общего общества владельцев в других странах, но если оно хочет преуспеть в конкуренции с ними, оно должно обратить их в свою собственную веру.

Еврей принял международное действие как должное. Он принял узкий и ложный экономический взгляд на собственность — что это просто институт, который нужно модифицировать бесконечно, и, если необходимо, упразднить. У него была очевидная возможность для лидерства, предоставленная ему, когда требовалось международное действие против собственности. Опять же, наше национальное чувство, патриотизм, который непонятен еврею, кроме как по ложной аналогии его собственного своеобразного кочевого и племенного патриотизма, является сдерживающим фактором против коммунизма и, действительно, против революции любого рода. Процесс мысли у патриотического гражданина — в значительной степени бессознательный, но тем не менее эффективный — выглядит примерно так:

«Я не могу функционировать иначе, как гражданин своей нации, и, более того, эта нация сделала меня тем, кто я есть. Она мой создатель в некотором смысле и поэтому имеет власть надо мной. Я должен даже отдать свою жизнь в ее защиту, если необходимо, потому что если бы не ее существование, я и подобные мне не могли бы быть. Мое счастье, моя свобода индивидуального действия, мое самовыражение — все это связано с существованием гражданской единицы, частью которой я являюсь. Если что-то, что кажется мне хорошим в абстракции, или что, по-видимому, принесет мне материальное благо, влечет за собой опасность для этой гражданской единицы, я должен отказаться от этого блага, рассматривая продолжение существования и силу моего народа как большее благо, которому следует принести в жертву меньшее».

Это, грубо говоря, и есть выражение патриотического инстинкта у европейского человека. Это то, что он чувствовал по отношению ко многим великим государствам в прошлом и к любому государственному устройству, к которому когда-либо принадлежал; это то, что он чувствует сегодня по отношению к своей стране.

Еврей, разумеется, испытывает те же чувства по отношению к своему Израилю, но поскольку эта нация не является совокупностью людей, населяющих одно место и живущих традициями, укорененными в их почве, поскольку у нее нет сильной, видимой, внешней формы, его патриотизм неизбежно имеет иной оттенок. Он несет в себе иные коннотации, и наш патриотизм кажется ему незначительным.

Подразумеваемые заблуждения, распространенные в современных формулах промышленной революции, в таких фразах, как «Какая разница рабочему человеку, эксплуатирует ли его немецкий или английский хозяин?» или, опять же, «Почему отдельный Том Смит должен приноситься в жертву ради абстракции под названием Англия?» или, наконец, «Национализм — главное препятствие на пути к полному развитию человечества» — все это, что мы чувствуем инстинктивно и, если нужно, можем доказать разумом как бессмыслицу в нашем случае, для еврейского слуха звучит как весьма здравое рассуждение. Ибо в его случае эти вещи вовсе не являются заблуждениями; они применимы к нему живо и точно. Почему еврей должен жертвовать собой ради Англии? Каким образом Англия, Франция, Ирландия или любая другая нация необходима ему? Опять же, разве не очевидно в его глазах, что эти термины — «Франция, Ирландия, Англия, Россия» — лишь абстракции? Реальное в его глазах, когда он думает о нас, — это индивид и его конкретные потребности, особенно физические и материальные; ибо в них не может быть сомнений; в них все согласны; они видимы и осязаемы. «Англия», «Франция», «Польша» — это причуды.

Правда, если бы вы представили еврею его особый случай с той же силой и сказали: «Ни один еврей не должен рисковать ради Израиля», «ни один еврей не должен терпеть неудобства, пытаясь помочь соплеменнику в беде», «идея Израиля — это расплывчатая абстракция, все, что имеет значение, — это отдельный еврей и особенно его физические потребности»; если бы вы сказали нечто подобное, вы бы оско，или самые глубокие инстинкты еврейского патриотизма и, по сути, вступили бы в конфликт с явными и тайными действиями евреев по всему миру. Но еврей ответил бы, что, поскольку его государственность является международной, аргумент, применимый к нашей национальной государственности, к нему не относится; что его чувства, хотя и аналогичны нашим, иного рода, и что, во всяком случае, он не может пожертвовать своей прекрасной идеей, такой как коммунизм, ради нашей провинциальной и местной привычки, называемой нами, европейцами, «любовью к своей стране».

В этом деле есть нечто большее. Даже те истины, которые мы признаем истинами, мало влияют на нас, если они не входят в практику нашей жизни. Несомненно, есть немало евреев, которые сразу признали бы истинность любого националистического утверждения, сделанного европейцем. Когда француз, англичанин или русский говорит ему: «Мой первый долг — перед моим народом; я должен сохранять их сильными и существующими, и я должен жертвовать своими интересами ради их интересов, когда это необходимо», многие евреи ответят: «Вы совершенно правы. Теория верна. Человек может функционировать только как часть определенного общества» и так далее; но одно дело — признать истину, а другое — прочувствовать ее, так сказать, костями, и эти истины, даже когда он их признает, для еврея безразличны.

Поэтому, когда, как в частном случае с Россией, национальное чувство стояло на пути абстрактного идеала, еврею казалось самым естественным делом в мире, что национальное препятствие должно быть устранено, чтобы его идеал коммунизма мог восторжествовать.

За этой великой переменой в русских городах и захватом того, что осталось от российского правительства еврейскими комитетами, стояла сила весьма позитивная. Это было чувство социальной справедливости, негодование против незащитимых зол.

Это чувство социальной справедливости, это негодование против незащитимых современных зол мы все чувствуем. Возможно, среди богатых классов Западной Европы есть люди, настолько невежественные в отношении прошлого или настолько глупые, что они искренне верят, будто промышленный капитализм — это неизбежная и, возможно, даже хорошая вещь. Но такие люди должны быть очень редки. Они не только должны быть редки, но у них не может быть широкого социального опыта. Человеку достаточно прожить жизнь бедняка в больших промышленных городах хотя бы день, чтобы увидеть всю чудовищность зла, которое необходимо исправить. Конечно, есть не мало, а многие тысячи людей, которые пытаются найти аргументы в пользу промышленного капитализма либо потому, что они сами извлекают выгоду из этой системы и становятся богаче благодаря ей, либо потому, что они являются наемными слугами тех, кто получает такую выгоду — и к этому типу относятся авторы капиталистической прессы. Но всеми ими, наемными адвокатами или адвокатами с прямым имущественным интересом в сохранении современной болезни, можно пренебречь; ибо они недобросовестны. Они на самом деле не доказывают, что эта вещь хороша сама по себе, они лишь пытаются найти аргументы, как юристы, для того, что они обязаны защищать и что в глубине души признают злом; или к злу которого они безразличны, пока оно дает им непропорционально большую долю материальных благ.