«Невидимое правительство»

С. Р. Смит (президент American Airlines)

Ллойд Б. Смит (президент A. O. Smith Corp.; председатель A. O. Smith of Texas)

Джон У. Снайдер (исполнительный вице-президент Overland Corp.; министр финансов Соединенных Штатов 1946-1953 гг.)

Джозеф П. Спэнг-младший (президент и председатель Gillette Co. в отставке; член совета директоров Gillette Co., Sheraton Corp. of America, First National Bank of Boston, U. S. Steel Corp., International Packers, Ltd.)

А. Э. Стейли-младший (председатель A. E. Staley Manufacturing Co.; попечитель Милликинского университета)

Фрэнк Стэнтон (президент Columbia Broadcasting System; председатель Центра передовых исследований в области поведенческих наук; попечитель Rand Corp.; член совета директоров New York Life Insurance Co.)

Роберт Т. Стивенс (президент и бывший председатель совета директоров J. P. Stevens & Co.; член совета директоров General Electric Co., Owens-Corning Fiberglas Corp.; попечитель Mutual Life Insurance Co. of New York; министр армии 1953-1955 гг.)

Хардвик Стайрс (партнер Scudder, Stevens & Clark Investment Counsels)

Льюис Л. Штраус (СМО)

Х. Гардинер Саймондс (председатель и президент Tennessee Gas and Transmission Company из Хьюстона; заместитель председателя Petro-Texas Chemical Corp.; председатель Bay Petroleum Corp., Tennessee-Venezuela South America, Chaco Petroleum of South America, Tennessee de Ecuador, South America, Tennessee-Argentina, Midwest Gas Transmission Co.; член совета директоров General Telephone & Electronics Corp., Carrier Corp., Food Machinery & Chemical Corp., National Bank of Commerce из Хьюстона, Southern Pacific Co., Рекламного совета; попечитель Комитета экономического развития; член бизнес-школы Стэнфордского университета)

Э. Томас Тейлор (председатель International Packers, Ltd.; вице-президент и директор Swift & Company; член совета директоров Wedron Silica Co.)

Рис Х. Тейлор (председатель Union Oil Company of California; член совета директоров Федерального резервного банка Сан-Франциско, Westinghouse Electric Corp., Collier Carbon & Chemical Corp., Manufacturers Trust Company; попечитель Университета Южной Калифорнии, совета Корнеллского университета)

Чарльз Аллен Томас (президент и член совета директоров Monsanto Chemical Co.; член совета директоров Chemstrand Corp., Первого национального банка Сент-Луиса, St. Louis Union Trust Co.; попечитель Корпорации Карнеги; член корпорации Массачусетского технологического института)

Хуан Т. Трипп (Совет по международным отношениям)

Солон Б. Турман (президент и директор Lykes Brothers Steam Ship Co., Inc.; вице-председатель Lykes Brothers, Inc.; председатель Gulf and South American Steam Ship Co.)

Джон К. Вирден (председатель и директор Eaton Manufacturing Co.; член совета директоров Cleveland Electric Illuminating Co., Youngstown Steel Door Co., Goodyear Tire & Rubber Co., Interlake Iron Corp., Diamond Alkali Co.)

Дж. Карлтон Уорд-младший (президент Vitro Corp., American Heavy Minerals Corp.; член совета директоров U. S. Manganese Co.; попечитель Корнеллского университета)

Сидни Дж. Уэйнберг (партнер Goldman, Sachs & Co.; член совета директоров Cluett, Peabody & Co., Inc., Continental Can Co., Inc., General Cigar Co., General Electric Co., General Foods Corp., B. F. Goodrich Co., Ford Motor Co., McKesson & Robbins, Inc., National Dairy Products Corp., Champion Paper & Fibre Co., Van Raalte Co., Inc.; бывший управляющий Нью-Йоркской фондовой биржи)

Уолтер Х. Уиллер-младший (Совет по международным отношениям)

Джон Хэй Уитни (Совет по международным отношениям)

Лангборн М. Уильямс (Совет по международным отношениям)

Томас Дж. Уотсон-младший (Совет по международным отношениям)

Из этих 120 членов Консультативного совета по бизнесу 41 является членом Совета по международным отношениям. Большинство тех, кто не состоит в Совете по международным отношениям, связаны с фондами или другими организациями, переплетенными с Советом по международным отношениям.

Сидни Уэйнберг, например (отец Консультативного совета по бизнесу), не числится (ни в одном годовом отчете Совета по международным отношениям в моих архивах) в качестве члена Совета по международным отношениям; однако он входит в совет директоров многих корпораций, поддерживающих Совет по международным отношениям, и имеет множество тесных связей с руководителями Совета по международным отношениям через фонды и другие дочерние структуры Совета по международным отношениям.

Все министры торговли с 1933 года занимали пост официального генерального председателя Консультативного совета по бизнесу по должности.

10 июля 1961 года Роджер М. Блоу объявил, что Консультативный совет по бизнесу сменил название на Деловой совет; разорвал связь с Министерством торговли и в будущем будет предоставлять свои консультативные услуги любому правительственному ведомству, которое об этом попросит. Консультативный совет по бизнесу подвергался резкой критике за дорогостоящие развлечения, которые он устраивал для правительственных чиновников, которых консультировал.

Глава 6

РЕКЛАМНЫЙ СОВЕТ

Рекламный совет (25 West 45th Street, New York 36, N. Y., с офисами по адресам: 203 North Wabash Avenue, Chicago; 1200 18th Street, N. W., Washington; 425 Bush Street, San Francisco) выполняет функции службы связей с общественностью для продвижения избранных проектов, поддерживаемых Советом по международным отношениям и его связанными филиалами.

Рекламный совет был создан в 1942 году (тогда он назывался Военным рекламным советом) как не облагаемое налогом негосударственное агентство для продвижения правительственных программ военного времени: нормирования, сбора утильсырья, продажи военных облигаций и так далее.

Конкретная задача Рекламного совета заключалась в осуществлении тесного сотрудничества между правительственными ведомствами и коммерческими фирмами с использованием средств массовой информации. Правительственное ведомство обращалось в Рекламный совет с определенным проектом (например, нормированием) за помощью в «продаже» этого проекта общественности. Совет заручался поддержкой какого-либо рекламного агентства. Агентство (предоставляя свои услуги бесплатно в качестве вклада в военное усилия) готовило плакаты, газетные макеты, рекламные макеты, радиотрансляционные комплекты и прочее. Затем Рекламный совет мог привлечь бесплатные услуги фирмы по связям с общественностью, чтобы довести этот материал до газет и журналов; внедрить его в регулярную рекламу коммерческих фирм; обеспечить его бесплатную трансляцию в виде социальных объявлений радиосетями; включить его в регулярную рекламу в радиопередачах; отпечатать лозунги и иллюстрации на конвертах и деловых бланках корпораций.

Рекламный совет оказал ценную услугу рекламодателям, вещательным организациям и издателям. Каждый хотел поддержать проекты, которые помогли бы делу победы. Рекламный совет выполнял важнейшую работу по отбору — представлению проектов, которые были законными и неотложными.

Даже рекламные агентства и фирмы по связям с общественностью, которые предоставляли бесплатные услуги, извлекли выгоду из этого соглашения. Они приобрели опыт и престиж в качестве агентств, подготовивших успешно осуществленные на национальном уровне кампании.

После войны Рекламный совет продолжал выполнять ту же услугу — отбирать для бесплатного продвижения проекты, которые «важным образом отвечают общественным интересам». Действительно, в мирное время эта услуга ценится выше, чем в военное, многими рекламодателями и руководящими работниками радиовещания, которых осаждают просьбами поддержать бесчисленные движения и кампании, большинство из которых звучат благопристойного, но некоторые могут вызывать возражения. Расследование с целью отделить хорошее от плохого — это крупная работа. Рекламный совет выполняет эту работу. Совет пользуется уважением в промышленности, обществе и правительстве. Безопасно продвигать проект, который, по утверждению Рекламного совета, «важным образом отвечает общественным интересам».

Таким образом, должностные лица Рекламного совета стали царями в важнейшей сфере. Они произвольно решают, что отвечает общественным интересам, а что нет. Когда Рекламный совет «принимает» проект, самые искусные эксперты в мире — ведущие деятели с Мэдисон-авеню — приступают к работе безвозмездно, чтобы создать (и насытить средства массовой информации) умелую пропаганду, которая «продает» проект общественности.

Должностные лица Рекламного совета осознают свою власть как формирователей общественного мнения. Теодор С. Репплиер, глава Рекламного совета, цитировался в выпуске Saturday Review за июнь 1961 года следующим образом:

«В Вашингтоне есть чиновники, нанятые для сбора цифр практически по каждой известной профессии, для того чтобы беспокоиться о нефти и шахтерах под землей, о дожде в небе, о диких животных в лесах и о рыбе в ручьях, но ни в чьи обязанности не входит беспокоиться о состоянии ума Америки или о том, не толкуют ли американцы ситуацию неправильно таким образом, который может оказаться трагическим.

Это опасный вакуум. Но это также вакуум, который в значительной степени объясняет то важное положение, которое Рекламный совет занимает сегодня в американской жизни».

Обратите внимание, в частности, на то, что Рекламный совет никому не подотчетен. Если бы коммерческая фирма решила самостоятельно включить какой-либо проект «общественного служения» в свою рекламу, и этот проект вызвал бы возмущение общественности, коммерческая фирма потеряла бы клиентов. У Рекламного совета нет клиентов, которых нужно было бы ублажать. И тем не менее Рекламный совет является частным агентством, недосягаемым для возмущения избирателей и налогоплательщиков, которое теоретически может осуществлять некий контроль над государственными ведомствами.

Кто эти автократы, которые стали настолько могущественными, что могут обусловливать, если не контролировать, общественное мнение? Это члены Комитета по государственной политике Рекламного совета. Вот 19 членов комитета Рекламного совета по состоянию на 23 июня 1958 года:

Сара Гибсон Бландин, президент Вассарского колледжа; Ральф Дж. Банч, заместитель генерального секретаря Организации Объединенных Наций; Бенджамин Дж. Баттенвисер, партнер Kuhn, Loeb & Co.; Олив Клэппер, публицист; Эванс Кларк, член редакционной коллегии New York Times; Хелен Холл, директор Генри-стрит-сеттлмент; Пол Г. Хоффман, председатель этого Комитета по государственной политике; Чарльз С. Джонс, президент Richfield Oil Corporation; Лоуренс А. Кимптон, канцлер Чикагского университета; А. Э. Лайон, исполнительный секретарь Ассоциации руководителей железнодорожных профсоюзов; Джон Дж. Макклой, председатель Chase Manhattan Bank; Юджин Майер, председатель Washington Post & Times-Herald; Уильям И. Майерс, декан сельскохозяйственного факультета Корнеллского университета; Элмо Роупер, аналитик общественного мнения; Говард А. Раск, Медицинский центр Бельвью Нью-Йоркского университета; Борис Шишкин, помощник президента АФТ-КПП; Джордж Н. Шустер, президент Хантер-колледжа; Томас Дж. Уотсон-младший, президент International Business Machines Corporation; Генри М. Ристон, исполнительный директор Американской ассамблеи.

Из этих 19 человек 8 являются членами Совета по международным отношениям — Банч, Баттенвисер, Хоффман, Макклой, Роупер, Шишкин, Шустер, Ристон. Остальные 11 в основном являются аффилированными лицами Совета по международным отношениям «второго уровня» или находятся под влиянием членов Совета по международным отношениям в деловом мире.

Некоторые проекты Рекламного совета действительно «отвечают общественным интересам». Кампания «Остановите несчастные случаи» и кампания «Медвежонок Смоуки» по предотвращению лесных пожаров входят в число нескольких проектов, которые, вероятно, принесли много пользы.

Никогда не было ни одного проекта Рекламного совета, который намекал бы на что-либо, напоминающее об основной американской политической идее, записанной в наших основополагающих документах государственного управления — идее о том, что люди наделены от Бога неотчуждаемыми правами; что наибольшую угрозу этим правам представляет правительство, при котором люди живут; и что правительство, хотя и необходимое для обеспечения дарованных Богом благословений свободы, должно быть тщательно ограничено в полномочиях незыблемой Конституцией. Но было много проектов Рекламного совета, которые служили средством пропаганды международного социализма.

Рекламный совет продвигал День Закона, который является ежегодным поводом для наводнения Америки пропагандой «Всемирный мир посредством всемирного права», призванной подготовить людей к наделению Международного суда юрисдикцией над американскими делами в качестве основного шага к мировому правительству (см. The Dan Smoot Report от 14 сентября 1959 года, «Международный суд»).

Рекламный совет продвигал проект «психического здоровья», который внешне кажется восхитительным стремлением донести до общественности правду о том, что у нас больше психически больных людей, чем имеющихся возможностей для их лечения, но чьей скрытой и сомнительной целью является содействие принятию во всех штатах законов о «психическом здоровье», сфабрикованных интернациональными социалистами во Всемирной организации здравоохранения и в Службе общественного здравоохранения США. Эти законы, призванные «облегчить доступ к больничному уходу» для психически больных людей, не предоставляют никаких новых возможностей, не предписывают лучшего лечения и не делают ничего другого для облегчения страданий больных людей.

Новые законы о «психическом здоровье», принять которые Рекламный совет помогает убедить жителей во всех штатах, ликвидируют конституционные гарантии лица, обвиняемого в психическом заболевании, что облегчает бюрократам, политическим противникам и корыстным родственникам помещение его в больницу и устранение с дороги.

Рекламный совет рекламировал ACTION — Американский совет по улучшению наших микрорайонов (Box 462, Radio City Station, New York 20, N. Y.), организацию по обновлению городов. Из 66 человек в совете директоров ACTION контролирующее большинство составляют:

известные члены Совета по международным отношениям, такие как Филип Л. Грэм и Стэнли Маркус;

известные члены важных филиалов Совета по международным отношениям, такие как Сидни Уэйнберг из Консультативного совета по бизнесу;

профсоюзные боссы, такие как Гарри К. Бейтс, Бен Фишер, Джозеф Д. Кинан, Джейкоб С. Потофски, Уолтер Ротер;

бюрократы, руководящие различными «жилищными управлениями», включая доктора Роберта Уивера, нынешнего жилищного администратора Кеннеди, чье назначение оспаривалось в Сенате из-за предполагаемого прошлого доктора Уивера в коммунистических фронтовых организациях;

«либеральные» политики, преданные тотальной социалистической революции, такие как Джозеф С. Кларк-младший, сенатор США от Пенсильвании;

должностные лица строительных и риелторских фирм, которые могут получать колоссальные прибыли на проектах по обновлению городов и которые также являются «либералами» в своей поддержке всех правительственных мер контроля и субсидий, являющихся инструментами превращения капитализма в социализм, такие как Уильям Зекедорф;

представители организаций, также являющихся «либеральными» в указанном выше смысле, такие как Филип М. Клуцник из организации «Бнай Брит» и миссис Кэтрин Х. Стоун из Лиги женщин-избирательниц.

Рекламный совет поддерживает пропаганду Организации Объединенных Наций.

В годовом отчете Комитета Соединенных Штатов по делам Организации Объединенных Наций за 1959 год воздается особая дань уважения «радио- и телекампании, проводимой при сотрудничестве Рекламного совета и Национальной ассоциации вещателей». Вот некоторые выдержки из этой дани уважения, которые показывают, как Рекламный совет внедряет всемирно-социалистическую пропаганду в миллионы американских домов:

«Перри Комо лично зачитал радиоролик ООН своей аудитории в 33 000 000 человек».

«Джек Паар... [показал] снятый на пленку визит в ООН своей дочери Рэнди... после прекрасного заявления [Паара]. Этот 7-минутный фрагмент шоу охватил не менее 30 000 000 зрителей».

«Кампания получила колоссальное признание также в передачах Meet the Press, The Today Show, I Love Lucy, The Desilu Playhouse и The Jack Benny Show, среди многих других».

«Комплекты материалов для вещания были разосланы на каждую радио- и телестанцию в стране».

Недавним достижением Рекламного совета стала ковровая бомбардировка (1961 год) американской общественности пропагандой в поддержку Корпуса мира молодежи Кеннеди.

Глава 7

ПРОПАГАНДА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ И МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Все американские сторонники надгосударственного правительства или мирового правительства утверждают, что их главный мотив — достижение мира во всем мире. И тем не менее это, как правило, те же самые американцы, чья страстная склонность к интервенционизму помогла втянуть Америку в две мировые войны этого столетия.

Пропаганда в пользу втягивания Америки в кровопролитие и ненависть Европы — в Первой и Второй мировых войнах — была такой же, какая сейчас используется для того, чтобы втолкнуть нас в мировое правительство. В Первую мировую войну мы бросили наших солдат за широкие моря умирать во имя обеспечения безопасности мира для демократии — искоренения зла в мире, чтобы больше не было никаких войн! Именно этого хотели от нас интервенционисты мирового правительства. Так называемые американские изоляционисты не были пацифистами, которые рекомендовали отказываться от взятия в руки оружия для защиты собственной страны: большинство из них были патриотами, которые первыми бы встали на защиту Америки. Будучи разумными гражданами мирной и цивилизованной нации, они хотели сохранить ее таковой.

Интервенционисты мирового правительства использовали чрезвычайные аргументы человека, который, живя в упорядоченном и законопослушном районе, заявляет, что он должен разгуливать по соседним общинам и ввязываться в каждую уличную драку и потасовку в баре, какую только сможет найти, чтобы избежать насилия! Такой человек не только становится участником противозаконного насилия, которое он якобы осуждает, но и порождает ненависть и негодование, которые в конечном итоге принесут здравомыслящим гражданам его собственного мирного района те беды, которые им удавалось не пускать на свой порог.

Именно это интервенция Вудро Вильсона в Первую мировую войну сделала с Соединенными Штатами. Она принесла в жертву жизни 250 000 американских мужчин, не говоря уже о сотнях тысяч людей, ставших инвалидами и искалеченных войной иным образом. Но эта жертва американской молодежи не обеспечила безопасность мира ни для чего. Она помогла превратить мир в питательную среду для коммунизма, фашизма, нацизма и других разновидностей социализма; она заложила семена второй мировой войны, более разрушительной, чем первая.

Но интервенционисты мирового правительства, когда их кровавый крестовый поход оказался хуже трагического провала, не признали своей ошибки. Они попытались возложить всю вину на изоляционистов, которые пытались удержать нас от совершения чудовищной ошибки.

Если бы мы остались в стороне от Первой мировой войны, европейские державы пришли бы, как они делали это на протяжении тысяч лет, к какому-то виду мирного урегулирования путем переговоров, которое спасло бы не только сотни тысяч американских жизней, но и миллионы европейских жизней тоже. Вступив в Первую мировую войну, мы просто превратили ее в тотальную войну, затянули ее и сделали более жестокой.

Разрушения и бойня Первой мировой войны создали силовые вакуумы, дисбаланс и экономический хаос, которые неизбежно привели ко Второй мировой войне.

И снова сторонники мирового правительства, заявлявшие, что хотят мира, настаивали на том, чтобы мы шли на войну. Они также усилили свои попытки безвозвратно втянуть Америку в политический и экономический союз с европейскими странами, чтобы у Соединенных Штатов больше никогда не было никакой возможности остаться в стороне от бесконечных войн и потрясений старого мира.

Возможно, бесплодно ставить под сомнение мотивы людей, возглавляющих кампанию по затягиванию Америки в мировое правительство. Все организации, которые были активны в этом движении — World Fellowship, Inc., Federal Union, Inc., Комитет Атлантического союза, Объединенные федералисты мира и так далее, — имели среди своих директоров и членов некоторое количество лиц, связанных с коммунистическими фронтами. Но они также пользовались официальной поддержкой многих видных и уважаемых американцев: Гарри Трумэна, Дуайта Эйзенхауэра, Джона Кеннеди, Ричарда Никсона, Эстеса Кефовера, Джона Спаркмана, Эдлая Стивенсона, Дина Ачесона, Джона Фостера Даллеса, Кристиана Гертера, членов кабинета министров; сенаторов и конгрессменов; судьей Верховного суда; видных церковных деятелей, бизнесменов, финансистов, деятелей искусства, судей, профсоюзных деятелей; редакторов газет и журналов; известных обозревателей и комментаторов радио и телевидения.

Хотя призыв к «миру» является извечным боевым кличем всех сторонников мирового правительства, многие из них в последние годы добавили утверждение, что их рекомендации (по превращению Америки в провинцию мирового правительства) являются средством «борьбы с коммунизмом». Действительно, некоторые из самых ярых сторонников всемирного объединения имеют широкую репутацию антикоммунистов — например, Уолтер Джадд, республиканский конгрессмен от Миннесоты. Даже Кларенс Стрейт (лидер ныне несуществующей организации Federal Union, Inc. и отец ее весьма активного и влиятельного преемника, не облагаемого налогом Комитета Атлантического союза) отзывается о коммунизме в крайне неприглядных тонах.

Фактически каждый шаг, который Соединенные Штаты предпринимают навстречу политическим и экономическим запутанным связям с остальным миром, является шагом к реализации конечной цели коммунизма: созданию всемирной социалистической политической и экономической системы, в которой мы будем одной из порабощенных провинций.

Из-за богатства, которое мы создали как свободная и независимая нация, мы были бы самой тяжело облагаемой налогом провинцией в любом мыслимом надгосударственном правительстве — будь то в «ограниченном федеральном союзе западных демократий», о котором говорят сторонники Комитета Атлантического союза, или в тотальной всемирной системе, которая в качестве своей конечной цели на самом деле есть у всех сторонников международного союза.

Однако из-за численности нашего населения мы имели бы меньшинственное представительство в любом планируемом в настоящее время надгосударственном правительстве.

Американцы будут подчинены законам, принимаемым международным парламентом, в котором мы будем иметь мало влияния; законам, облагающим нас налогами, регулирующим нашу хозяйственную деятельность, контролирующим наши школы и диктующим наши социальные и культурные отношения друг с другом и с остальным миром.

Америка была основана, заселена и развита людьми, искавшими спасения от деспотических правительств в Европе. Теперь наши собственные лидеры просят нас отказаться от свободы и независимости, которые наши предки завоевали для нас кровью, трудом и доблестной преданностью высоким идеалам, чтобы стать подданными в государственной системе, которая неизбежно будет более тиранической, чем любая из тех, против которых восставали наши предки, или любая из тех, что существуют в настоящее время. Если бы мировое правительство включало деспотические, олигархические, милитаристские, феодальные и примитивные системы Азии, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки, оно неизбежно стало бы самой кровопролитной и деспотичной тиранией, которую когда-либо знал мир.

В настоящее время, когда две или более наций объединяют свои экономические, политические и социальные системы, они неизбежно берут наименьший общий знаменатель свободы, а не наибольший. Фактически они должны взять нечто меньшее, чем наименьший: союзное правительство будет более ограничительным, чем правительство любой из наций, образовавших этот союз.

Это будет справедливо для любого надгосударственного правительства, в которое могут войти Соединенные Штаты: союз не распространит американскую свободу на другие страны; он распространит на все страны, входящие в союз, самые жесткие ограничения самого деспотического правительства, вступающего в союз, и сделает даже эти ограничения хуже, чем они были до создания союза — потому что американский принцип федерализма был отброшен «либералами», которые управляют нашими национальными делами; а американский принцип федерализма — это единственный политический принцип, существовавший в истории мира, который может сделать возможной индивидуальную человеческую свободу в федерации государств.

Завзятые американские коммунисты знают (а некоторые и признают), что любой шаг к членству Америки в каком бы то ни было надгосударственном правительстве является шагом к советской цели всемирной социалистической диктатуры; но все остальные американские сторонники международного союза утверждают, что их схемы призваны повторить и распространить потрясающее достижение 13 американских штатов, которые, образовав политический союз, создали свободную и мощную нацию.

Все сторонники какого бы то ни было мирового правительства в Соединенных Штатах указывают на основание Америки: 13 суверенных штатов, каждый из которых горд и националистичен, и все они имели особые интересы, которые расходились с интересами друг друга или противоречили им; тем не менее им удалось пожертвовать достаточной частью суверенитета, чтобы вступить в федеральный союз, который дал объединенную силу всех, сохранив при этом индивидуальность и свободу каждого.

13 американских штатов при создании федерального союза не взяли наименьший общий знаменатель свободы; они взяли наибольший и возвысили его.

Американский принцип федерализма (даже вся американская конституционная система) вырос из философской доктрины (или, скорее, утверждения веры), которую Джефферсон записал в Декларации независимости:

«...все люди... наделены их Создателем определенными неотчуждаемыми правами...»

Люди получают свои права от Бога, а не от правительства. Правительство, созданное человеком творение, не имеет ничего, кроме того, что оно отнимает у созданных Богом людей. Правительство не может дать людям ничего такого, чего оно предварительно у них не отняло. Следовательно, если человек хочет оставаться свободным, он должен иметь правительство, которое будет играть весьма ограниченную и негативную роль в его частных делах.

Соединенные Штаты — это единственная нация в истории, чьи институты и органический закон были основаны на этом принципе. Декларация прав человека Организации Объединенных Наций, Конституция Советского Союза и письменные и неписаные конституции любой другой нации мира построены на политическом принципе, прямо противоположном по своему значению базовому принципу американизма. То есть Конституция Советского Союза, любого органа ООН и всех других наций определяют большое количество прав и привилегий, которыми граждане должны обладать, если это возможно, и которые правительство дарует им, если правительство сможет и если правительство сочтет это целесообразным.

Сопоставьте это с Конституцией Америки и Биллем о правах, которые не содержат ни одного утверждения или намека на то, что федеральное правительство несет какую-либо ответственность или обладает властью даровать людям какие-либо права, привилегии или льготы. Весь акцент в этих американских документах сделан на том, чтобы указывать федеральному правительству, чего оно не может делать с людьми и для людей, — на предписании федеральному правительству держаться подальше от частных дел граждан и не трогать их дарованные Богом права.

Эта негативная, ограниченная роль федерального правительства и это предположение о том, что Бог, а не правительство, является источником прав и привилегий человека, четко изложены в преамбуле к нашей Конституции. В преамбуле говорится, что эта Конституция предписывается и учреждается вовсе не для того, чтобы даровать народу свободы, а для того, чтобы закрепить в качестве благословений свободы, которые у народа уже были (еще до того, как было сформировано какое-либо правительство).

Сущность американской конституционной системы, которая сделала возможной свободу в федеральном союзе, четко изложена в первом предложении первой статьи нашей Конституции и в последней статье (Десятой поправке) нашего Билля о правах.

Первая статья нашей Конституции начинается фразой: «Все законодательные полномочия, настоящим делегированные...» Очевидно, это означало, что федеральное правительство не имело никаких полномочий, которые не были бы делегированы ему Конституцией. Десятая поправка с акцентом повторяет то же самое:

«Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом».

Четко и категорично наша Конституция гласит, что федеральное правительство не может на законных основаниях делать ничего, что не разрешено конкретным делегированием полномочий в Конституции.

Это та самая конституционная концепция, которая отличала американскую систему государственного управления от всех остальных; именно она оставляла наш народ настолько свободным и свободным от посягательств со стороны собственного правительства, что они превратили отсталый американский континент в землю свободы, самую плодородную и мощную нацию в истории.

И именно это конституционное положение породило американский принцип федерализма. Конституция не делала никакого делегирования или даже намека на делегирование федеральному правительству полномочий вмешиваться в какой бы то ни было степени или с какой бы то ни было целью в частные культурные, экономические, социальные, образовательные, религиозные или политические дела отдельных граждан либо в законную правительственную деятельность отдельных штатов, которые стали членами федерального союза. Следовательно, штаты могли вступать в федеральный союз, не жертвуя свободой своих граждан.

Современный «либерализм», который непрерывно контролировал федеральное правительство (и большинство формирующих мнение институтов и средств массовой информации во всем нашем обществе) со времени первой инаугурации Франклина Д. Рузвельта 4 марта 1933 года, игнорируя конституционные ограничения, превратил наше федеральное правительство с ограниченными полномочиями в центральное правительство с неограниченной властью над отдельными штатами и их народами.

Современный «либерализм» отказался от американского конституционного правительства и заменил его демократическим централизмом, который в фундаментальной теории идентичен демократическому централизму Советского Союза и любой другой крупной нации, существующей сегодня.

Было возможно увеличивать размеры старого американского федерального союза без ущемления свободы для народа. Когда вы увеличиваете площадь земель и численность населения, управляемые посредством демократического централизма, вы неизбежно должны уменьшать свободу для народа, поскольку проблемы централизованного правительства возрастают вместе с размерами населения и территории, которыми оно управляет.

Посмотрите на то, что произошло с Америкой с тех пор, как наше федеральное правительство было превращено в централизованный абсолютизм. Центральное правительство в Вашингтоне присвоило себе неконституционные полномочия и ответственность по регулированию отношений между частными работодателями и их сотрудниками, приняв законы, установившие «коллективные переговоры» в качестве «национальной политики» и предоставившие с этой целью международным профсоюзам фактическую монополию на крупные сегменты рынка труда.

Отсюда следует, что незначительный трудовой спор между двумя профсоюзами на набережной Нью-Йорка больше не является заботой только людей и полиции в этом районе. Горстка членов профсоюза, не имеющих никаких претензий к своим работодателям, но ведущих борьбу за юрисдикцию с другим профсоюзом, может закрыть крупнейшие железнодорожные системы в мире, выбросить тысячи людей на улицу и парализовать жизненно важные перевозки для коммерческих фирм и миллионов граждан по всей стране.

Гарри Бриджес на Западном побережье может приказать провести политическую демонстрацию, не имеющую никакого отношения к «трудовым» вопросам, и парализовать экономику половины страны.

Представьте себе, как это будет выглядеть, если мы присоединимся к мировому правительству. Тогда забастовка докеров в Лондоне парализует не только Британские острова, но и весь мир.

Теперь центральное правительство в Вашингтоне направляет войска в местные общины, чтобы на штыках проводить в жизнь незаконные постановления вашингтонской судебной олигархии, касающиеся работы местных школ. Если мы присоединимся к мировому правительству, постановления и войска придут (в зависимости от того, какие страны входят в международный союз, конечно) из Индии, Японии и Конго.

Было время, когда американцы, узнавая о страданиях и нужде в далекой стране, могли откликнуться на свои христианские побуждения и природную доброту, делая добровольные пожертвования на помощь своим собратьям-людям за рубежом. Программы иностранной помощи нашего центрального правительства уже отняли значительную часть этой свободы у американских граждан, обложив их столь высокими налогами на то, что правительство хочет раздать, что частные граждане не могут тратить свои собственные деньги так, как им хотелось бы.

Каково это будет, если мы присоединимся к мировому правительству, которое охватывает реальные неимущие нации земли? Обедневшее субконтинентальное государство Индия из-за численности населения имело бы в международном парламенте больше представителей, чем мы. Они при поддержке представителей Латинской Америки и Африки могли бы легко проголосовать за введение налога на «избыточные» доходы в пользу всех неграмотных и голодающих людей повсюду; и оказавшиеся в меньшинстве американцы были бы единственными людьми в мире с доходами, достаточно высокими, чтобы соответствовать международному определению «избытка».

Мы с ужасом читаем о советской бойне в Венгрии, когда Советы подавляют местное восстание против своего частичного мирового правительства. Какой ужас мы почувствовали бы после того, как мы присоединимся к мировому правительству и увидим войска из Европы, Африки и Ближнего Востока, расстреливающие из пулеметов людей на улицах городов Соединенных Штатов с целью подавления восстания молодых американцев, которые каким-то образом услышали о великолепной конституционной системе и славной свободе, которые раньше были у их отцов, и пытаются провести публичную демонстрацию протеста против навязываемой им международной тирании?

Подлинное мировое правительство могло бы устранить вооруженный конфликт (между нациями), который мы сейчас называем войной; но оно вызвало бы бесконечную череду кровавых восстаний и кровавых подавлений и причинило бы больше человеческих страданий, чем сама тотальная война.

В 1936 году Коммунистический интернационал официально представил свой трехэтапный план достижения мирового правительства: Этап 1: социализировать экономики всех наций, особенно западных «капиталистических демократий» (и в первую очередь Соединенных Штатов); Этап 2: осуществить федеральные союзы различных группировок этих социализированных наций; Этап 3: объединить все федеральные союзы в единый всемирный союз социалистических государств. Следующий отрывок взят из официальной программы Коммунистического интернационала 1936 года:

«...диктатура может быть установлена только победой социализма в разных странах или группах стран, после чего пролетарские республики объединились бы на федеративных началах с уже существующими, и эта система федеративных союзов расширялась бы... в конце концов образовав Всемирный Союз Социалистических Советских Республик».

В 1939 году (через три года после того, как была изложена эта коммунистическая программа) Кларенс К. Стрейт (стипендиат Родса, бывший зарубежным корреспондентом The New York Times и освещавший деятельность Лиги Наций в 1929–1939 годах) написал книгу «Союз сейчас», в которой выступал за постепенный подход через региональные союзы к окончательному мировому союзу — подход, идентичный коммунистическому, за исключением того, что Стрейт не заявлял, будто его схема призвана привести к мировой диктатуре, и не характеризовал конечный результат своей схемы как «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик».

В 1940 году Кларенс К. Стрейт (вместе с Персивалем Ф. Брандаджем, впоследствии ставшим директором Бюджетного управления при Эйзенхауэре, и Мелвином Райдером, издателем Army Times) сформировал организацию Federal Union, Inc., для работы над целями, изложенными в книге Стрейта «Союз сейчас», опубликованной годом ранее.

В 1941 году Стрейт опубликовал еще одну книгу: «Союз сейчас с Британией». Он утверждает, что союз, за который он выступал, будет шагом к «формированию свободного мирового правительства». Но аргументы его книги делают совершенно ясным, что, вступая в союз с другими нациями, Соединенные Штаты не принесут в союз старые американские конституционные концепции свободного предпринимательства и индивидуальной свободы при ограниченном правительстве, а скорее объединятся с социалистическо-коммунистическими системами, существующими в других нациях, ставших членами союза.

Следующие отрывки взяты со страницы 192 книги Стрейта «Союз сейчас с Британией»:

«Демократы не могут... спорить с Советской Россией или любой другой нацией из-за ее экономического коллективизма, ибо сама демократия ввела идею коллективного механизма в политику. Глубочайшей ошибкой является отождествление демократии и Союза обязательно или полностью с капиталистическим или социалистическим обществом, с методом индивидуального или коллективного предприятия. В демократии есть место для обоих этих методов...»

«Демократия не только позволяет человечеству свободно выбирать между капитализмом и коллективизмом, но она включает в себя марксистские правительства, партии и прессу...»

Когда 1941 год подошел к концу, Америка оказалась во Второй мировой войне; и все американские сторонники мира во всем мире через всемирное право и мировое правительство ликующе ковали железо, пока оно было горячо, используя истерию и растерянность первых дней нашего вовлечения в великую катастрофу как средство втолкнуть нас в ту или иную схему союза с другими странами.

Кларенс Стрейт формулирует это так в своей новейшей книге («Атлантический союз «сейчас» на рубеже свободы», 1961):

«Пёрл-Харбор со стороны Японии втянул нас в войну, которой мы стремились избежать путем разобщения... Теперь у нас, американцев, был накал войны, помогавший лидерам сформировать ядерный Атлантический союз».

5 января 1942 года (когда мы находились в состоянии войны менее месяца) компания Кларенса Стрейта Federal Union, Inc., купила рекламную площадь в ведущих газетах для петиции с призывом к Конгрессу принять совместную резолюцию, благоприятствующую немедленному союзу Соединенных Штатов с несколькими определенными зарубежными странами. Такие люди, как Гарольд Л. Икес (член кабинета Рузвельта), Оуэн Дж. Робертс (судья Верховного суда) и Джон Фостер Даллес (позже госсекретарь при Эйзенхауэре), подписали эту газетную петицию с призывом к Конгрессу втащить Америку в мировое правительство. Фактически эти знаменитости (особенно Джон Фостер Даллес) сами написали ту совместную резолюцию, которую Federal Union хотел заставить Конгресс принять.

Резолюция о мировом правительстве (настойчиво предлагавшаяся Конгрессу в январе 1942 года) предусматривала, помимо прочего, что в создаваемом федеральном союзе наций «союзное» правительство будет иметь право: (1) вводить общее гражданство; (2) облагать граждан налогами напрямую; (3) издавать и приводить в исполнение все законы; (4) чеканить монету и брать взаймы деньги; (5) обладать монополией на все вооруженные силы и (6) принимать новых членов.

Ниже приводится выдержка из объявления Federal Union, Inc., опубликованного в The Washington Evening Star 5 января 1942 года и призывавшего народ и Конгресс Америки к немедленному погружению в мировое правительство:

«....Постановляется:

Президенту Соединенных Штатов представить на рассмотрение Конгресса программу формирования мощного союза свободных народов для победы в войне, в мире, в будущем;

Эта программа должна объединить наш народ на широких началах нашей Конституции с народами Канады, Соединенного Королевства, Ирландии, Австралии, Новой Зеландии и Южно-Африканского Союза, а также с такими другими свободными народами, как в Старом, так и в Новом Свете, которые окажутся готовыми и способными объединиться на этой федеративной основе...»

Мы выигрываем от того факта, что все советские республики уже объединены в единое правительство, как и все китайскоязычные народы, некогда столь разделенные. Несомненно, мы и они должны согласиться с тем, что союз демократий сейчас, где только это возможно, в равной степени отвечает общим интересам...»

«Давайте начнем сейчас всемирные Соединенные Штаты...»

«Самый верный способ сократить и выиграть эту войну — это в то же время самый верный способ гарантировать нам самим, нашим друзьям и врагам, что эта война закончится союзом свободных. Самый верный способ сделать все это — начать этот союз прямо сейчас».

Организация World Fellowship, Inc., также активно оказывала давление на Конгресс в январе 1942 года. World Fellowship, Inc., — одна из старейших организаций мирового правительства. Она была основана в 1918 году как «Лига соседей».

В 1924 году «Лига соседей» объединилась с Союзом Востока и Запада (который был основан в Индии). В 1933 году эта объединенная организация реорганизовалась и сменила название на Всемирное содружество вер (World Fellowship of Faiths). В конце 1941 года она снова сменила название и прошла инкорпорацию — и с тех пор действует как World Fellowship, Inc.

Доктор Уиллард Афос, печально известный деятель коммунистических фронтов, является исполнительным директором World Fellowship, Inc., с февраля 1953 года. Вот совместная резолюция, которую World Fellowship, Inc., настоятельно призывала Конгресс принять до или 30 января 1942 года — в качестве подарка ко дню рождения президента Франклина Д. Рузвельта.

«Исходя из этого, постановляется:

Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Конгресс Соединенных Штатов Америки настоящим торжественно заявляет, что все народы земли должны теперь объединиться в содружество наций, которое будет называться Объединенными Нациями Мира, и с этой целью он настоящим предоставляет Президенту Соединенных Штатов Америки все необходимые полномочия и власть всякого рода и описания без каких-либо ограничений, которые необходимы по его единоличному и абсолютному усмотрению для учреждения и создания Всемирной Федерации, правительства мирового мира под названием «Объединенные Нации Мира», включая его конституцию и кадры и все другие необходимые или относящиеся к делу вопросы, дабы все народы мира могли путем добровольного действия стать его частью на одних и тех же условиях.

Настоящим разрешается выделить из любых средств в Казначействе, не направленных на другие цели, сумму в 100 миллионов долларов или столько из них, сколько потребуется, для расходования Президентом по его единоличному и абсолютному усмотрению в целях реализации задач настоящей совместной резолюции, и в дополнение к этому сумму в 1 миллиард долларов для немедленного использования Объединенными Нациями Мира в соответствии с их конституцией, учрежденной и созданной Президентом Соединенных Штатов Америки, как предусмотрено в настоящей совместной резолюции...»

Конгресс отверг резолюции о мировом правительстве, настойчиво предлагавшиеся ему в 1942 году организациями Federal Union, Inc., и World Fellowship, Inc.

Но создание Организации Объединенных Наций в 1945 году стало колоссальным шагом в том направлении, в котором двигались эти две организации. Аспекты «мирового мира» в Организации Объединенных Наций подчеркивались для привлечения поддержки американской общественности. Лишь немногие американцы заметили, что Устав ООН на самом деле создает всемирный социальный, культурный, экономический, образовательный и политический союз и обязывает каждую государсть-члена следовать программе тотального социализма для себя и поддерживать тотальный социализм для всех остальных наций.

Организация Объединенных Наций, безусловно, является более слабым союзом, чем того хотят сторонники мирового правительства; но ООН стала отправной точкой и каркасом для мирового правительства.

Массированная пропаганда ООН в течение первых нескольких лет после создания ООН (1945 год) оказалась настолько эффективной в промывании мозгов американскому народу, что организация United World Federalists, начав с Законодательного собрания штата Калифорния, сумела добиться от 27 легислатур штатов принятия резолюций с требованием к Конгрессу созвать Конституционный конвент с целью внесения поправок в нашу Конституцию ради «ускорения и обеспечения» участия Соединенных Штатов в мировом правительстве. Когда американский народ обнаружил, что происходит, все эти «резолюции» были отменены — большинство из них до конца 1950 года.

Но 1949 год стал великим годом для американских сторонников мирового правительства.

4 апреля 1949 года «детище» Дина Ачесона, Североатлантический договор, было ратифицировано Соединенными Штатами. Президент Трумэн подписал прокламацию о введении НАТО в действие 24 августа 1949 года. Большинство американцев были довольны этой организацией. Предполагалось, что это военный союз для защиты свободного мира от коммунизма. Но лишь немногие американцы удосужились прочитать краткий договор из 14 статей. Если бы они это сделали, статья 2 показалась бы довольно странной и неуместной в военном союзе. Вот статья 2 Договора о НАТО:

«Стороны будут способствовать дальнейшему развитию мирных и дружественных международных отношений путем укрепления своих свободных институтов, достижения лучшего понимания принципов, на которых основаны эти институты, и содействия условиям стабильности и благополучия. Они будут стремиться устранить противоречия в своей международной экономической политике и будут поощрять экономическое сотрудничество между любыми из них или всеми ими».

Здесь, в этом «военном» договоре, который подтверждает «веру участников в цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций», содержится юридическая основа для союза, Атлантического союза, надгосударственного правительства, и все это под эгидой Организации Объединенных Наций.

Сразу после создания НАТО Кларенс К. Стрейт создал (в 1949 году) Комитет Атлантического союза (Atlantic Union Committee, Inc.). Старой организации Стрейта Federal Union было позволено фактически прекратить свое существование (хотя технически она все еще существует как издатель книг Стрейта и т. д.). Стрейт добился освобождения Комитета Атлантического союза от федеральных налогов, вписав в его устав положение о том, что организация не будет «пытаться влиять на законодательство посредством пропаганды или иным образом».

И тем не менее в уставе Комитета Атлантического союза его цели сформулированы следующим образом:

«Содействовать поддержке действий Конгресса, призывающих Президента Соединенных Штатов пригласить другие демократии, спонсировавшие Североатлантический договор, назначить делегатов, представляющих их основные политические партии, для встречи с делегатами Соединенных Штатов на федеральном конвенте, чтобы изучить, в какой степени их народы и народы таких других демократий, которых конвент может пригласить прислать делегатов, могут применить между собой в рамках Организации Объединенных Наций принципы свободного федерального союза».

Резолюция Комитета Атлантического союза, предусматривающая созыв международной конвенции для «изучения» шагов к ограниченному всемирному правительству, фактически была внесена в Конгресс в 1949 году при поддержке устрашающего числа «либералов», заседавших тогда в Конгрессе.

Резолюция не была вынесена на голосование в 81-м Конгрессе (1949–1950 гг.). Эстес Кефовер (демократ от штата Теннесси) взял на себя руководство по продвижению Резолюции в последующих составах Конгресса; его поддерживало высшее руководство обеих партий — республиканской и демократической, как северных, так и южных штатов, — включая таких людей, как Ричард Никсон, Уильям Фулбрайт, Листер Хилл, Хьюберт Хамфри, Майк Мэнсфилд, Кеннет Китинг, Джейкоб Джавиц, Кристиан Гертер и так далее.

С 1949 по 1959 год Резолюция об Атлантическом союзе вносилась в каждый созыв Конгресса, за исключением единственного контроллером-республиканцем (83-го созыва в 1953 году).

В 1959 году сторонники Атлантического союза, не добившись никаких результатов за десять лет попыток протащить свою Резолюцию через Конгресс, сменили тактику. В 1959 году Комитет Атлантического союза под руководством Стрейта опубликовал брошюру под названием «Наша единственная лучшая надежда — для нас — для Организации Объединенных Наций — для всего человечества», в которой рекомендовалась «программа действий» по «укреплению ООН». Эта программа «действий» призывает Конгресс США принять резолюцию, призывающую к созыву международной конвенции, которая позволила бы достичь определенных «фундаментальных целей», а именно:

«Чтобы к участию приглашались только относительно опытные демократии; и чтобы число приглашенных к участию было достаточно малым для повышения шансов на скорейшее достижение соглашения и при этом достаточно большим для создания в случае объединения перевеса сил на стороне свободы».

«Чтобы делегаты назначались официально, но не получали инструкций от своих правительств, дабы они могли свободно действовать в соответствии с собственными индивидуальными совестью и убеждениями».

«Чтобы формулировки ни в коем случае не исключали какое-либо предложение, которое, по мнению конвенции, является наиболее практичным шагом».

«Чтобы выводы делегатов носили исключительно рекомендательный характер и впоследствии принимались или отвергались их законодательными органами и согражданами».

Закон о Гражданской комиссии НАТО 1960 года полностью реализует цели и замысел новой стратегии Атлантического союза, выработанной в 1959 году взамен старой Резолюции, которая терпела неудачу в течение десяти лет.

Поименное голосование по этому закону (опубликованное в выпуске «Дэн Смут репорт» от 27 февраля 1961 года) показывает, какое мощное скопление конгрессменов и сенаторов Соединенных Штатов выступает за этот шаг к мировому правительству.

Дебаты в Палате представителей и Сенате (Сенат: «Congressional Record», 15 июня 1960 г., стр. 11724 и след.; Палата представителей: «Congressional Record», 24 августа 1960 г., стр. 16261 и след.) показывают нечто еще более значительное.

Отрицая, что Закон о Гражданской комиссии НАТО имеет какое-либо отношение к старой Резолюции об Атлантическом союзе, которую Конгресс отказывался рассматривать в течение десяти лет, «либералы» как в Сенате, так и в Палате представителей использовали язык прямо из брошюры Комитета Атлантического союза 1959 года («Наша лучшая надежда...»), чтобы «доказать», что это предложение о Гражданской комиссии НАТО не представляет опасности: они утверждали, например, что члены Комиссии будут свободны действовать в соответствии со своими индивидуальными убеждениями, что заседания Комиссии будут носить чисто исследовательский характер и что выводы Комиссии будут «только рекомендациями», не имеющими обязательной силы для правительства США.

Конгрессмены-«либералы», поддерживающие Гражданскую комиссию НАТО, также пытались утвердить респектабельность Комиссии, утверждая, что она создается исключительно для изучения путей реализации Статьи 2 Североатлантического договора. Неужели эти конгрессмены и сенаторы-«либералы» настолько невежественны, что не знают, будто все движение за Атлантический союз строится под сенью «реализации Статьи 2 этого Североатлантического договора»? Или они слишком глупы, чтобы понять это? Или они настолько нечестны, что искажают факты, полагая, что общественность слишком сбита с толку или невежественна, чтобы узнать правду?

Хотя либералы в Конгрессе громко отрицали, что Закон о Гражданской комиссии НАТО 1960 года имеет какое-либо отношение к Атлантическому союзу, Кларенс Стрейт знал об этом лучше — или был более честен. Как только закон был принят, Стрейт приступил к поспешному пересмотру своей старой книги «Союз сейчас». В начале 1961 года издательство «Harper & Brothers» опубликовало эту переработанную версию под названием «Рубеж свободы — Атлантический союз сейчас».

В этой новой книге Стрейт выражает ликование по поводу Закона о Гражданской комиссии НАТО и на второй странице первой главы говорит:

«Одно изменение в обстановке, которое казалось слишком незначительным или слишком недавним, чтобы широкая публика успела его заметить, представляется мне столь значительным, что само по себе дает основание для новой веры в будущее свободы и для новых усилий по ее продвижению. 7 сентября 1960 года президент Эйзенхауэр подписал акт Конгресса, уполномочивающий Гражданскую комиссию Соединенных Штатов по НАТО организовать Конвенцию граждан демократий Северной Атлантики и участвовать в ней с целью всестороннего изучения и конкретных рекомендаций о том, как лучше объединить их народы».

В выпуске «Атлантик юнион ньюс» (издаваемой организацией «Atlantic Union Committee, Inc.») за сентябрь 1960 года опубликована ликующая статья под заголовком «АКС одержал победу: резолюция, подписанная президентом, становится публичным законом 86-719».

В статье говорится:

«Членам Комитета Атлантического союза можно было бы с легкостью простить, если бы к настоящему моменту они решили, что Резолюция об исследовательской конвенции по Атлантике никогда не пройдет обе палаты Конгресса. Однако она только что сделала это. Она была подписана в качестве закона президентом 7 сентября 1960 года. Невероятный масштаб этой победы трудно осознать даже нам в Вашингтоне...»

Кто на самом деле управляет Комитетом Атлантического союза Кларенса Стрейта, который в конце концов преуспел в том, чтобы приказать Конгрессу и Президенту Соединенных Штатов сделать этот зловещий шаг к мировому правительству? Совет по международным отношениям! Три главных должностных лица Комитета Атлантического союза являются членами СМО: Элмо Ропер, президент; Уильям Л. Клейтон, вице-президент; и Литгоу Осборн, секретарь.

По состоянию на декабрь 1960 года в Комитете Атлантического союза насчитывался 871 член. Из них 107 одновременно являлись членами Совета по международным отношениям. Список членов КАС по состоянию на декабрь 1960 года приведен в Приложении II этого тома. Каждый член Совета по международным отношениям отмечен в этом списке аббревиатурой СМО в скобках после его имени.

Закон о Гражданской комиссии НАТО 1960 года предусматривал, что спикер Палаты представителей и вице-президент должны выбрать 20 человек для работы в Комиссии. В марте 1961 года Сэм Рейберн и Линдон Джонсон назначили членами Комиссии следующих лиц: