«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

83

ТЕКУЩИЕ ПУТАНИЦЫ

Я мог бы продолжать в том же духе годами; но думаю, что теперь я рассказал вам достаточно о социализме и капитализме, чтобы вы могли разумно следить за борьбой между ними. Поначалу вас будет раздражать чтение газет и прослушивание банальностей в разговорах на эту тему, когда вы будете знать, что пишущие и говорящие не понимают, о чем пишут и говорят. Импульс написать в газеты или вмешаться в разговор, чтобы расставить все по местам, может быть почти непреодолимым. Но ему нужно сопротивляться, потому что если вы начнете, этому не будет конца. Вы должны сидеть с видом безмятежной вежливости, пока ваши соседи, рассуждая о политике, клеймят людей, которые им не нравятся, как социалистов, большевиков, синдикалистов, анархистов и коммунистов с одной стороны, и капиталистов, империалистов, фашистов, реакционеров и буржуа — с другой, причем никто из них не имеет представления о значении этих слов, достаточно ясного, чтобы без лести назвать его даже тенью понятия. Сто лет назад они называли друг друга якобинцами, радикалами, чартистами, республиканцами, неверующими и даже, чтобы выразить предел низости, кооператорами; или, наоборот, тори, тиранами, раздутыми аристократами и держателями фондов. Ни одно из этих имен сейчас не обидно: якобинцы и чартисты забыты; республики — правило, а не исключение в Европе, как и в Америке; кооператоры так же респектабельны, как квакеры; раздутая аристократия — это новое нищенство; а пролетариат, с его миллионами, вложенными в сберегательные сертификаты и депозиты сберегательных банков, вовсе не возражал бы против того, чтобы его описывали как имеющего деньги «в фондах», если бы это выражение было еще в ходу. Но имена в устах фракций все равно ничего не значат. Это просто предвыборная брань. Во Франции на выборах оппозиционные плакаты всегда призывают избирателей голосовать против убийц и воров (имея в виду кабинет министров); а правительственные плакаты «выделяют» точно такие же эпитеты, в то время как кандидаты у себя дома называют своих любимых собак бандитами, когда притворяются, что ругают их. Все это ничего не значит. Им было бы гораздо лучше называть друг друга ослами и суками (кстати, иногда они так и делают), потому что каждый знает, что мужчина — не осел, а женщина — не сука, и что называть их так — лишь грубый способ оскорбить их; в то время как большинство людей не знает, что означают слова «большевик», «анархист», «коммунист» и так далее, и их слишком легко запугать, заставив поверить, что они означают любую мыслимую крайность насилия и воровства, грабежа и убийства. Русское слово «большевик», которое звучит для нас так ужасно, буквально означает не что иное, как члена парламентского большинства; но как английский эпитет — это лишь политическая форма «буки» или «негодяя», или популярного ругательства, означающая просто кого-то или что-то, с чем говорящий не согласен.

Но имена, которыми мы бросаемся друг в друга, гораздо менее сбивают с толку, чем имена, которые мы даем себе сами. Например, довольно много людей, в основном очень любезных и мягких, называют себя коммунистами-анархистами, что консерваторы интерпретируют как «отъявленные негодяи». Это очень похоже на то, как если бы они называли себя римско-католическими протестантами, или христианскими еврейками, или низкорослыми великаншами, или брюнетками-блондинками, или замужними девами, или любым другим явным противоречием в терминах; ибо анархизм проповедует уничтожение статутного права и упразднение правительств и государств, в то время как коммунизм проповедует, что все необходимые дела страны должны выполняться общественными органами и регулироваться общественным правом. Никто не мог бы логически выступать за то и другое одновременно. Но в этом названии все же есть запутанный здравый смысл. То, что коммунист-анархист на самом деле имеет в виду, — это то, что она готова быть коммунистом в отношении работы и подчинения общественному закону для всех, что необходимо для поддержания здоровья и платежеспособности сообщества, а затем она хочет, чтобы ее оставили в покое, чтобы она шла своим путем. Это ее способ сказать, что ей нужен досуг и свобода, а также подневольная работа и ответственность: короче говоря, как я слышал, она не хочет быть «цветущей пчелой». Это позиция всех способных женщин; но применять к ней термин «коммунист-анархизм» настолько запутанно, и так часто извращенно принимается тем типом путаников, которые, будучи против закона и общественного предпринимательства, потому что хотят быть свободными, и против свободы, потому что свобода договоров — это капиталистическая уловка для эксплуатации пролетариата, проводят свою жизнь в препятствовании как социализму, так и капитализму и никогда ни к чему не приходят, что, в общем, я бы не стал называть себя коммунистом-анархистом, будь я на вашем месте.

Правда в том, что мы живем в Вавилонской башне, где путаница имен мешает нам закончить социальное здание. Римский католик, который не знает, чему учит его церковь, член Церкви Англии, который отверг бы несколько из Тридцати девяти статей, если бы они были предложены ей без намека на то, откуда они взялись, либерал, который никогда не слышал о принципах Манчестерской школы и не понял бы их, если бы слышал, и тори, который совершенно невинен в «Логике политической экономии» Де Квинси: то есть подавляющее большинство католиков, протестантов, либералов и тори имеют своих двойников среди социалистов, коммунистов, синдикалистов, анархистов, лейбористов, которые клеймят капитализм и мораль среднего класса, будучи при этом все время пропитанными и тем, и другим. Интеллигентная женщина, читая газеты, должна учитывать это, как может. Она должна не только помнить, что не каждый исповедующий социализм обязательно является тред-юнионистом и не может логически быть анархистом, но иногда он настолько мало социалист, что, когда ему доверяют общественные дела в достаточной мере, чтобы столкнуть его лицом к лицу с лидерами консерваторов или либералов, которых он клеймил, он будет польщен, обнаружив, что эти выдающиеся лица вполне разделяют его реальный образ мыслей, и будет с энтузиазмом голосовать вместе с ними каждый раз.

Название «коммунист» в настоящее время (1927 г.) специально применяется к тем и принимается теми, кто верит, что капитализм никогда не будет упразднен конституционными парламентскими средствами в фабианской манере, а должен быть свергнут вооруженной революцией и заменен московской марксистской церковью. Это вежливо называют политикой прямого действия. Консервативные «дихарды», выступающие за насильственную узурпацию власти капиталистами как таковыми, называют это государственным переворотом. Но пролетарий может быть сторонником прямого действия, не будучи ни на йоту коммунистом. Она может верить, что шахты должны принадлежать шахтерам, железные дороги — железнодорожникам, армия — солдатам, церкви — священникам, а корабли — экипажам. Она может даже верить, что дома должны принадлежать горничным, особенно если она сама горничная. Социализм и слышать об этом не хочет. Он настаивает на том, чтобы отрасли промышленности принадлежали всему сообществу и регулировались в интересах потребителя (или клиента), который должен иметь возможность покупать по себестоимости, не выплачивая никому прибыль. Магазин, например, не должен принадлежать продавцам и не должен эксплуатироваться ими ради их выгоды: он должен управляться на благо покупателей, а защитой продавца от того, чтобы оказаться принесенной в жертву покупателю, является то, что она сама является покупателем в других магазинах, а сам покупатель — работником в других учреждениях. Когда доходы равны и каждый является одновременно производителем и потребителем, можно доверить производителям и потребителям относиться друг к другу справедливо из любви к себе, если не из более благородных побуждений; но до тех пор делать любую отрасль собственностью работающих в ней означало бы лишь заменить существующих праздных акционеров работающими акционерами, наживающимися в гораздо больших масштабах, поскольку они присваивали бы ренту со своих участков и не делали бы тех взносов в центральную казну на благо нации, которые сейчас имеют место при парламентском правлении. Неравенство доходов между, скажем, шахтерами на самых богатых шахтах и фермерами на самых бедных почвах было бы чудовищным. Но мне не нужно мучить вас аргументами: это устройство невозможно в любом случае; только, поскольку многие из пролетарских предложений и лозунгов дня, включая тред-юнионизм, производственную кооперацию, рабочий контроль, крестьянскую собственность и более грубые недопонимания синдикализма и социализма, либо испорчены, либо пропитаны этим до такой степени, что это разрушило пролетарское движение в Италии после войны и привело к диктатуре синьора Муссолини, и поскольку это часто считается частью социализма, вам лучше остерегаться этого; ибо у него много правдоподобных псевдосоциалистических маскировок. Это на самом деле лишь капитализм бедняка, как подагра бедняка.

На своей негативной стороне пролетарские «измы» очень похожи: все они выдвигают одни и те же обвинения против капитализма; и капитализм не делает между ними различий, потому что они едины в своей враждебности к нему. Но между их позитивными средствами есть огромная разница; и любая женщина, которая голосовала бы за синдикализм, анархизм или прямое действие, замаскированное под коммунизм, без разбора, под впечатлением, что она голосует за социализм, была бы так же ошибочна, как та, что голосовала бы за консерватизм, либерализм, империализм, «Юнион Джек», «Короля и Отечество» или «Церковь и Государство» без разбора, под общим впечатлением, что она голосует против социализма.

И вот вы наблюдаете любопытное зрелище: наша парламентская Лейбористская партия, возглавляемая социалистами, которые все по принципу являются коммунистами и выступают за широкое расширение коммунизма, исключает так называемую Коммунистическую партию из своих рядов, отказывается появляться на одних и тех же платформах с ее членами на публике и подвергается с ее стороны нападкам как буржуазные реакционеры. Это очень сбивает с толку, пока вы не узнаете суть; и тогда вы увидите, что спор сейчас между соперничающими пролетарскими партиями в Англии идет не о коммунизме против социализма: это конституционное действие, или фабианство, как его раньше называли, против прямого действия, за которым следует диктатура. И поскольку капитализм «дихардов» сейчас испытывает сильный соблазн попробовать британский фашистский государственный переворот, за которым последует диктатура, в противовес либеральному конституционному капитализму, путаница и разобщенность отнюдь не только на стороне лейбористов. Экстремисты справа и слева — оба являются пропагандистами нетерпеливого отвращения к парламенту как институту. Существует правое крыло правых, так же как есть левое крыло левых; в то время как конституционный центр разделен между капитализмом и социализмом. Вам понадобится весь ваш ум, чтобы понять, где вы находитесь, и оставаться там во время грядущих перемен.

Пролетарская партия унаследовала от тред-юнионизма представление о том, что забастовка — это классическое оружие и единственная защита пролетарского труда. Поэтому она опасно восприимчива к широко распространенному заблуждению, что если вместо забастовки шахтеров здесь и забастовки железнодорожников там, молниеносной забастовки официанток в ресторане сегодня и молниеносной забастовки спичечниц на фабрике завтра, все рабочие во всех профессиях начнут бастовать одновременно и солидарно, капитализм будет поставлен на колени. Это называется всеобщей забастовкой. Это как если бы экипажу корабля, угнетаемому офицерами, глупый и хитрый юнга посоветовал потопить корабль, пока все офицеры и их друзья-пассажиры не утонут, а затем победоносно принять командование им. Возражение, что экипаж не смог бы управлять кораблем без навигаторов-офицеров, излишне, потому что есть решающее предварительное возражение, что экипаж утонул бы вместе с юнгой и всеми остальными, так же как и офицеры. Во время всеобщей забастовки на берегу производственные пролетарии умерли бы от голода раньше работодателей, капиталистов и паразитических пролетариев, потому что у последних были бы запасы продовольствия. Это было бы национальным самоубийством.

Как бы очевидно это ни было, всеобщую забастовку пытались проводить снова и снова, особенно в одном случае в Швеции, когда ее очень тщательно опробовали; и хотя она всегда неизбежно терпела крах, ее до сих пор пропагандируют люди, которые воображают, что лекарство от капитализма — это относиться к труду как к капиталу пролетариата (то есть к лишним деньгам тех, у кого нет денег) и удерживать капиталистов угрозой голода, точно так же, как капиталисты до сих пор удерживали пролетариат. Они забывают, что капиталисты еще никогда не были настолько абсурдны, чтобы пытаться устроить всеобщий локаут. Было бы гораздо разумнее поддержать конкретную забастовку, отменив все остальные, тем самым изолировав конкретных работодателей, на которых направлен удар, и позволив всем остальным рабочим внести вклад в забастовочный фонд. Но мы уже обсуждали окончательную невозможность терпимости даже к частным забастовкам или локаутам, не говоря уже о всеобщих. Они исчезнут, как исчезли дуэли. Тем временем будьте начеку против пропагандистов всеобщей забастовки; но помните также, что этот термин сейчас используется в ежедневных газетах так свободно, что мы видим, как его применяют к любой забастовке, в которой участвует более одной отрасли.

Любимый довод сторонников всеобщей забастовки заключается в том, что она могла бы предотвратить войну. Теперь можно признать, что страх перед попыткой ее проведения в некоторой степени удерживает правительства от объявления непопулярных войн. К сожалению, как только убит первый соотечественник или разбомблен первый ребенок, никакая война не является непопулярной: напротив, нашим капиталистическим правительствам так же хорошо известно, как и той умной даме, императрице Екатерине Российской, что когда народ становится мятежным, нет ничего лучше «маленькой победоносной войны», чтобы снова поставить его на место в патриотическом экстазе верности короне. Кроме того, фундаментальное возражение против всеобщей забастовки, что когда все перестают работать, нация немедленно погибает, относится так же фатально к забастовке против войны, как и к забастовке против снижения заработной платы. Правда, если бы подавляющее большинство в воюющих странах, включая солдат, одновременно стали сознательными отказчиками, и все рабочие отказались бы от военной службы любого рода, будь то в поле или в снабжении, производстве боеприпасов и транспортировке войск, ни одно объявление войны не могло бы быть выполнено. Такое завоевание земли пацифизмом кажется многим из нас тысячелетней мечтой; но одного изложения этих условий достаточно, чтобы показать, что они не составляют всеобщую забастовку и что они настолько маловероятны, что ни один здравомыслящий человек не стал бы действовать в расчете на их реализацию. Один школьник-милитарист, сбросивший бомбу с аэроплана на группу детей, мгновенно положит конец местному пацифизму, пока не станет ясно, что бомбардировщик и его наниматели будут призваны к ответу перед компетентным и грозным трибуналом. Тем временем страх перед так называемой всеобщей забастовкой против войны никогда не удержит ни одно воинственное правительство от оснащения и отправки таких авантюрных молодых асов. Но ни одно правительство не осмелилось бы отправить их, если бы знало, что оно будет блокировано комбинацией других наций, достаточно сильной, чтобы запугать самую воинственную отдельную нацию.

Формирование такой комбинации является заявленной целью нынешней Лиги Наций; и хотя пока нет признаков того, что ведущие военные державы даже консультируются с ней, не говоря уже о том, чтобы подчиняться и поддерживать ее, когда у них на кону стоят весомые военные интересы, все же даже их военные интересы рано или поздно заставят их отнестись к Лиге серьезно, заменить наднациональную мораль, закон и действие нынешним международным анархизмом, согласно которому для наций при определенных формах является правильным убивать и грабить иностранцев, хотя для них самих является преступлением убивать и грабить друг друга. Никакой другой метод предотвращения войны, открытый до сих пор, не заслуживает вашего внимания. Очень маловероятно даже, что наша причудливая и нелогичная терпимость к сознательному отказу от военной службы во время последней войны когда-либо повторится; и в любом случае эксперимент доказал свою тщетность как средства предотвращения войны. Солдат в окопах всегда будет спрашивать, почему его должны расстрелять за отказ идти «в атаку», когда его брат дома помилован после отказа даже войти в окоп. Всеобщая забастовка еще более бесполезна. Войну нельзя остановить отказом отдельных лиц или даже целых отраслей принимать в ней участие: ничто, кроме комбинаций наций, каждая из которых подчиняет то, что они называют своими суверенными правами, благу мира, или, по крайней мере, благу комбинации, не может победить ее.

Это подчинение национализма называется наднационализмом и могло бы называться католицизмом, если бы это слово можно было освободить от вводящих в заблуждение исторических ассоциаций. Оно уже существует в Соединенных Штатах Америки, которые объединены в федерацию для определенных целей, включая валюту и «pax Americana», которая была установлена ценой жестокой войны. Нет никаких причин, кроме чистого дьявольства, почему государства Европы, или, для начала, решающее их число, не могли бы объединиться в той же мере для тех же целей. Империи превращаются в Содружества, или добровольные федерации, для общих человеческих целей. Здесь, а не в местных антипатриотических забастовках, кроются реальные надежды на мир.

Вы найдете конституционные изменения особенно утомительными из-за постоянного столкновения между ужесточением социальной дисциплины, требуемым социализмом, и ревностью к официальной власти и желанием делать то, что нам нравится, что мы называем демократией. Демократия имеет очень сильное влияние на организованный труд. В тред-юнионах испробуется каждое устройство, чтобы сделать голос всего союза верховным. Когда делегаты голосуют на съездах союзов, им разрешается голос за каждого члена их соответствующих союзов; и насколько это возможно, вопросы, по которым они подают свои сотни тысяч голосов, решаются заранее в союзах голосами членов; так что когда делегаты едут на съезд, они не представители, а просто рупоры, передающие решения своих союзов. Но эти грубые демократические меры предосторожности побеждают свою собственную цель. На практике секретарь тред-юниона — это самое близкое к несменяемому автократу существо на земле. «Карточное голосование» не требуется, кроме как для решения вопросов, по которым решения не могли бы быть выполнены, если бы делегаты «великих держав» тред-юнионизма (то есть союзов, членство в которых исчисляется миллионами) не могли переголосовать делегатов «малых держав»; и поскольку в рядах лейбористов не только «карьера открыта для талантов», но абсолютно закрыта для ничтожеств, лидеры гораздо более произвольны, чем они были бы в Палате лордов, где наследственные пэры могут включать лиц со средними или ниже средних способностями. Даже самый скромный секретарь тред-юниона должен обладать исключительными деловыми способностями и умением управлять людьми; и если кто-либо, кроме секретаря, получает делегирование на съезд, он должен обладать по крайней мере талантом к самоутверждению. Он может быть для всех общественных целей идиотом; но он должен быть довольно вопиющим идиотом и в некоторой степени представительным, иначе он никогда не смог бы убедить большие массы своих равных выбрать его из безвестности его положения.

Теперь, поскольку эта олигархия бюрократов и демагогов является результатом самой ревнивой демократии, олигархи труда полны решимости поддерживать систему, которая поставила их у власти. Вы, должно быть, замечали, что некоторые из самых властных и своенравных женщин, неспособные вынести ни минуты противоречия и тиранящие своих мужей, дочерей и слуг до такой степени, что никто другой в доме не может назвать свою душу своей, были самыми решительными противниками прав женщин. Причина в том, что они знают: пока мужчины правят, они могут управлять мужчинами. Точно так же многие из самых способных и произвольных лидеров тред-юнионизма решительно демократичны в лейбористской политике, потому что они прекрасно знают, что пока рабочие могут голосовать, они могут заставить рабочих голосовать так, как им угодно. Они демократы не из-за своей веры в суждение, знания и инициативу масс, а из-за своего опыта массового невежества, доверчивости и овечьей покорности. Только идеалисты из имущих и культурных средних классов верят, что голос народа — это голос Божий: типичный пролетарский лидер — циник в этом вопросе, тайно верящий, что рабочий люд должен родиться заново и родиться иначе, прежде чем ему можно будет безопасно позволить идти своим глупым путем в общественных делах: действительно, именно для того, чтобы сделать это возрождение возможным, лидеры являются социалистами. Они часто были решительно антисоциалистическими. Таким образом, и циники, и идеалисты являются ярыми защитниками демократии и рассматривают серию расширений избирательных прав народа, которая началась с консервативного акта 1867 года и завершилась предоставлением права голоса женщинам, как славную страницу в истории освобождения человечества от тирании и угнетения, вместо того чтобы считать это доведением до абсурда идеи о том, что давать рабам право голоса для защиты их политических прав и исправления их ошибок гораздо мудрее, чем давать бритвы младенцам для той же цели.

Голая правда заключается в том, что демократия, или правление народа через голосование для всех, никогда не была полной реальностью; и в той очень ограниченной степени, в которой она была реальностью, она не была успешной. Экстравагантные надежды, которые возлагались на каждое ее расширение, были обмануты. Сто лет назад великий либеральный закон о реформе пропагандировался так, как будто его принятие приведет к тысячелетнему царству. Совсем недавно допуск женщин к избирательному праву, за который женщины боролись и умирали, должен был поднять политику на более благородный уровень и очистить общественную жизнь. Но на выборах, которые последовали, женщины голосовали за то, чтобы повесить кайзера; истерически сплотились вокруг худших кандидатов-мужчин; выкинули всех женщин-кандидатов с проверенными способностями, честностью и преданностью; и избрали только одну титулованную даму с большим богатством и исключительным демагогическим обаянием, которая, хотя впоследствии и оправдала их выбор, тогда была новичком. Короче говоря, представление о том, что женщина-избиратель более политически умна или мягче, чем избиратель-мужчина, оказалось таким же большим заблуждением, как и более ранние заблуждения о том, что деловой человек политически мудрее сельского джентльмена или что физический рабочий мудрее человека из среднего класса. Если бы остался хоть один лишенный избирательных прав класс, на который наши демократы могли бы возложить свои неоднократно обманутые надежды, без сомнения, они все равно требовали бы нового набора голосов, чтобы перепрыгнуть последний ров в свою утопию; и мода на демократию могла бы продержаться еще некоторое время. Возможно, здесь и там есть сумасшедшие, с нетерпением ожидающие права голоса для детей или животных, чтобы завершить демократическую структуру. Но большинство показывает признаки того, что с них хватит. «Дисциплина для всех и голоса ни для кого» — это мода в Испании и Италии; и в течение последних нескольких лет в России пролетарское правительство не обращает больше внимания на неблагоприятное голосование, чем британский радж на вердикт индийского присяжного, за исключением случаев, когда оно выставляет большинство за дверь в манере Бисмарка или Кромвеля.

Эти реакции отвращения к демократии вполне естественны там, где капитализм, произведя огромное большинство пролетариев без подготовки в управлении, ответственности или обращении с большими деньгами, а также без какого-либо представления о существовании такой вещи, как политическая наука, дает этому большинству право голоса ради получения партийных преимуществ через народную поддержку. Даже в Древней Греции, где наши пролетарии были представлены рабами и голосовали только те, кого мы называем средним и высшим классами, была та же реакция, что едва ли удивительно, учитывая тот факт, что одним из знаменитых подвигов афинской демократии была казнь Сократа за использование своего превосходящего ума для разоблачения ее глупостей.

Тем не менее, я советую вам держаться за свой голос изо всех сил, потому что, хотя его позитивные эффекты могут принести вам больше вреда, чем пользы, его негативный эффект может быть для вас очень ценным. Если один кандидат — сократический человек, а другой — дурак, который привлекает вас, повторяя ваши собственные глупости и придавая им вид патриотизма и добродетельного негодования, вы можете проголосовать за дурака, что будет так близко к казни Сократа, как вы только можете подойти; и в этом отношении ваш голос — сплошное зло. Но тот факт, что ваш голос, хотя и один среди многих тысяч, может мыслимо склонить чашу весов на выборах, обеспечивает вам внимание в парламенте, от которого было бы безумием и трусостью отказаться, пока неравенство доходов мешает вам быть по-настоящему представленной членами правительства. Поэтому цепляйтесь за него зубами и когтями, какой бы неквалифицированной вы ни были для мудрого его использования.

Лейбористская партия находится в постоянной дилемме по этому вопросу. На выборах 1918 года лидер Лейбористской партии, стойкий сторонник права голоса для женщин, прекрасно знал, что он будет побежден в своем старом избирательном округе голосами пригородных дам; и так оно и случилось. Лейбористская партия, столкнувшись со схемой сделать парламент более представительным для общественного мнения путем обеспечения надлежащего представительства меньшинств (называемой пропорциональным представительством), вынуждена выступать против нее, чтобы она не расколола парламент на множество ссорящихся групп и не сделала парламентское правительство невозможным. Все реформаторы, которые используют демократию как ступеньку к власти, находят ее обузой, когда добираются туда. Чем больше власти дается людям, тем более насущной становится потребность в какой-то рациональной и хорошо информированной сверхвласти, чтобы доминировать над ними и отключить их врожденное восхищение международными убийствами и национальным самоубийством. Вольтер сказал, что есть один человек мудрее, чем «миссис Кто-нибудь», и это «миссис Все-кто-есть»; но Вольтер не видел современную демократию в действии: демократия, которой он восхищался в Англии, была очень эксклюзивной олигархией; а смесь теократии и наследственной автократии, которая вызывала у него отвращение во Франции, не была справедливым испытанием аристократии, или правления наиболее квалифицированных. Мы теперь знаем, что хотя «миссис Все-кто-есть» знает, где жмет ботинок, и поэтому должна иметь право голоса в этом вопросе, она не может сделать ботинок и не может отличить хорошего сапожника от плохого по его выпуску горячего воздуха на платформе. Правительство требует способности управлять: это не дело ни «миссис Все-кто-есть», ни «миссис Кто-нибудь», а «миссис Кто-то». «Миссис Кто-то» никогда не будет избрана, если она не будет защищена от конкуренции со стороны «миссис Дурочки», «миссис Хамки», «миссис Шумной Никто», «миссис Король-и-Отечество», «миссис Классовая Война», «миссис Очаг-и-Дом», «миссис Щедрая», «миссис Руки-прочь-от-церкви» и «миссис Пожалуйста-я-хочу-чтобы-все-меня-любили». Если демократия не должна нас погубить, мы должны любой ценой найти какой-то заслуживающий доверия метод проверки квалификации кандидатов, прежде чем позволим им искать избрания. Когда мы это сделаем, у нас могут возникнуть большие трудности с тем, чтобы убедить нужных людей выдвинуться. Нас могут даже вынудить заставить их; ибо те, кто полностью понимает, как тяжелы обязанности правительства и как изнурителен его труд, меньше всего склонны взваливать их на себя добровольно. Как сказал Платон, идеальный кандидат — это тот, кто не хочет. Когда мы откроем такой тест, у вас все равно будет ваш избирательный выбор между несколькими «миссис Кто-то», что заставит их всех уважать вас; но вы не будете обмануты «миссис Дурочкой и Ко.», потому что они не будут иметь права на избрание. Тем временем, да поможет нам Небо! мы должны делать все, что в наших силах.

84

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

А теперь последнее слово о вашем собственном духовном центре. На протяжении всей этой книги мы думали об общественности и о нас двоих как о членах общественности. Это наш долг как граждан; но это может свести нас с ума, если мы начнем думать об общественных бедах как о миллионных бедах. Они вовсе не таковы. То, что вы сами можете выстрадать, — это максимум, который можно выстрадать на земле. Если вы умрете от голода, вы испытаете весь голод, который когда-либо был или когда-либо может быть. Если десять тысяч других женщин умрут от голода вместе с вами, их страдание не увеличится ни на одну муку: их участие в вашей судьбе не делает вас в десять тысяч раз более голодной и не продлевает ваше страдание в десять тысяч раз. Поэтому не будьте подавлены «страшной суммой человеческих страданий»: суммы нет: две худые женщины не в два раза худее одной, а две толстые женщины не в два раза толще одной. Бедность и боль не кумулятивны: вы не должны позволять своему духу быть раздавленным фантазией, что это так. Если вы можете вынести страдание одного человека, вы можете укрепить себя размышлением, что страдание миллиона не хуже: ни у кого нет больше одного желудка, чтобы наполнить, или одного тела, чтобы растянуть на дыбе. Не позволяйте своему разуму быть выведенным из строя чрезмерным сочувствием. То, против чего восстает истинный социалист, — это не страдание, которое не является кумулятивным, а расточительство, которое таковым является. Тысяча здоровых, счастливых, достойных женщин не являются каждая в тысячу раз более здоровыми, счастливыми или достойными, чем одна; но они могут сотрудничать, чтобы увеличить здоровье, счастье и достоинство, возможные для каждой из них. В настоящее время никто не может быть здоровым, счастливым или достойным: наши стандарты настолько низки, что когда мы называем себя таковыми, мы имеем в виду лишь то, что мы не больны, не плачем, не лжем и не воруем (легально или нелегально) чаще, чем мы должны согласиться терпеть при нашей капиталистической конституции.

Мы должны признать это: капиталистическое человечество в массе своей отвратительно. Классовая ненависть — это не просто вопрос зависти со стороны бедных и презрения и страха со стороны богатых. И богатые, и бедные действительно ненавистны сами по себе. Что касается меня, я ненавижу бедных и с нетерпением жду их истребления. Я немного жалею богатых, но в равной степени намерен их истребить. Рабочие классы, деловые классы, профессиональные классы, имущие классы, правящие классы — каждый из них более одиозен, чем другой: они не имеют права на жизнь: я бы отчаялся, если бы не знал, что все они скоро умрут и что на земле нет нужды в том, чтобы их заменили люди, подобные им. Я не хочу, чтобы хоть один человеческий ребенок был воспитан так, как был воспитан я, или как был воспитан любой ребенок, которого я знал. А вы?

И все же я вовсе не мизантроп. Я человек с нормальными привязанностями, как, вероятно, и вы; но именно по этой причине я ненавижу быть окруженным не людьми, чьи интересы совпадают с моими собственными, которым я не могу причинить вред, не навредив себе, и которые не могут причинить вред мне, не навредив себе, а людьми, чей интерес состоит в том, чтобы получить от меня как можно больше, и дать мне за это как можно меньше (если вообще что-то). Если бы я был беден, мои родственники, теперь, когда я стар, должны были бы содержать меня, чтобы уберечь от работного дома, а это значит, что они были бы сильно заинтересованы в моей смерти. Поскольку я достаточно богат, чтобы оставить некоторое имущество, мои дети, если бы они у меня были, с нетерпением ждали бы моих похорон и чтения моего завещания. Весь имущий класс все время ждет, когда освободятся места умерших. Если я заболеваю и вызываю врача, я знаю, что если он не затянет мою болезнь до предела и не отправит меня в дорогие дома престарелых, чтобы я подвергся еще более дорогим операциям, он будет отнимать хлеб у своих детей. Мой адвокат обязан всеми своими привязанностями поощрять меня к судебным тяжбам и делать их как можно более затяжными и дорогостоящими. Даже мой священник, частично поддерживаемый государством, не смеет, если я принадлежу к Церкви Англии, упрекать меня за угнетение бедных, так же как он не смеет защищать меня от угнетения богатых, если бы я был беден. Учительница в школе, где формируется мораль детей моих соседей, оказалась бы в канаве, если бы учила хоть одного ребенка, что жить на так называемый независимый доход, не работая, — значит жить жизнью вора без рисков и предприимчивости, которые делают пирата и грабителя героическими в глазах мальчиков. Дело моих торговцев — брать с меня как можно больше, не рискуя слишком сильно быть подрезанными торговыми конкурентами. Дело моего домовладельца — выжать из меня последний извлекаемый фартинг моих заработков за его разрешение занимать место на земле. Будь я неженат, меня преследовали бы орды женщин, настолько отчаянно нуждающихся в доходе и положении мужа, что их величайшие усилия выйти за меня замуж не были бы доказательством того, что они питают ко мне хоть малейшее личное уважение. Я не могу позволить себе дружбу с людьми, которые намного богаче меня: те, кто намного беднее, не могут позволить себе мою. Между теми, кто выполняет повседневную работу по моему дому и поэтому является необходимыми партнерами в моей работе, и мной лежит пропасть класса, которая есть не что иное, как пропасть неравного распределения богатства. Жизнь для меня одинока и трудна сотней ненужных способов; и так мало людей достаточно умны, тактичны, разумны и сдержанны, чтобы пробираться через мир, не давая и не принимая обид, что первое качество капиталистического человечества — это сварливость. Наши улицы полны вражды больше, чем Хайлендс или Аравийская пустыня. Социальное трение, создаваемое неравенством доходов, интенсивно: общество подобно машине, спроектированной для плавной работы на масле равенства, в подшипники которой какой-то злобный демон постоянно подсыпает песок неравенства. Если бы не большие резервуары равенства, существующие на разных уровнях, машина вообще не работала бы. Как есть, заклинивания, поломки, остановки, взрывы никогда не прекращаются. Они варьируются по масштабу от железнодорожного рабочего, раздавленного на сортировочной станции, до мировой войны, в которой миллионы людей с самыми сильными естественными причинами для спасения жизней друг друга уничтожают их вместо этого самым жестоким образом, и от ссоры из-за пенни в однокомнатной квартире до судебного процесса, длящегося двадцать лет и доводящего всех его участников до нищеты. И чтобы противостоять этому жалкому состоянию, мы раз в год блеем о мире на земле и доброй воле к людям: то есть среди лиц, которым мы распределили доходы, варьирующиеся от пособия по голодной смерти до нескольких тысяч в день, благочестиво призывая получателей любить друг друга. У вас есть хоть какое-то терпение к этому? У меня нет.

Возможно, вы, насколько я могу судить, человек проницательный и циничный; или, быть может, вы натура мягкая, добродушная и любезная. Если последнее, то вы скажете мне, что людьми движут не столько денежные соображения, как я пытаюсь представить: что ваш врач огорчается, видя вас больным, и делает все возможное, чтобы вылечить вас; что ваш адвокат отговаривает вас от судебных тяжб, когда вы теряете самообладание и хотите в них ввязаться; что ваш священник называет себя христианским социалистом и возглавляет все народные выступления против угнетения бедных богатыми; что ваши дети были безутешны, когда умер их отец, и что у вас никогда не было с ним ни единого резкого слова из-за его или вашего имущества; что ваши слуги живут у вас сорок лет и воспитали вас с детства с большей преданностью и любовью, чем ваши собственные родители, и остались частью семьи, когда ваши дети вылетели из гнезда, чтобы свить свои собственные; что ваши лавочники никогда вас не обманывали и помогали вам в трудные времена, предоставляя долгий и терпеливый кредит: короче говоря, что, вопреки всему, что я могу сказать, этот капиталистический мир полон доброты, любви, товарищества и подлинной религии. Доктор Джонсон, описывавший свою жизнь как полную страданий; Анатоль Франс, говоривший, что никогда не знал ни минуты счастья; декан Свифт, видевший в себе и своих ближних йеху, куда более низших, чем лошади; и Шекспир, для которого человек, облеченный властью, был лишь злобной обезьяной, — все они, как известно, вызывали восхищение, любовь, были окружены заботой, вниманием и даже обожанием на протяжении всей своей жизни, полной почетной и приятной деятельности, что выпадает на долю едва ли одного человека из миллиарда; и все же безвестные миллиарды умудряются жить без невыносимого недовольства. Уильям Моррис, чье отвращение к капитализму было куда глубже, чем у людей с обычными умственными способностями и чувствительностью, сказал, когда узнал, что смертельно болен: «Что ж, не могу жаловаться: я хорошо провел время».

Ко всему этому утешению я смог добавить в этой книге то, что капитализм, хотя он в полной мере заслуживает всего самого худшего, что говорили о нем Карл Маркс или даже Джон Рёскин, и многого другого, о чем они даже не подозревали, все же в своем зарождении был исполнен самых благих намерений. И в самом деле, его намерения были куда лучше, чем у раннего христианства, которое рассматривало этот мир как место наказания за первородный грех, чей конец, к счастью, был уже близок. Тюрго и Адам Смит были несравненно более искренними проводниками к земному процветанию, чем святой Павел. Если бы они могли предвидеть историю практического применения своих принципов в Англии девятнадцатого века, они бы отпрянули в ужасе, точно так же, как Карл Маркс отпрянул бы, если бы ему показали, что произошло в России с 1917 по 1921 год вследствие действий способных и преданных людей, сделавших его труды своей Библией. Добрые люди порой хуже дьявола, потому что, когда их добрая воля выбирает неверный путь, они заходят по нему гораздо дальше и бывают гораздо беспощаднее, чем люди злые; но всегда есть надежда на то, что они действуют из лучших побуждений и что их дурные поступки — это их ошибки, а не их успехи; тогда как зло, творимое злыми людьми, — это не ошибки, а триумфы порока. А поскольку все моральные триумфы, подобно триумфам механическим, достигаются методом проб и ошибок, мы можем разочароваться в демократии и разочароваться в капитализме, не разочаровываясь в человеческой природе: в самом деле, если бы мы не разочаровались в них в том виде, в каком мы их знаем, мы бы доказали свою собственную никчемность, и миру не оставалось бы ничего иного, кроме как ждать создания новой расы существ, способных преуспеть там, где мы потерпели неудачу.

Тем не менее я должен предупредить своих любезных читателей-оптимистов и мелиористов не только о том, что все добродетели, которые их утешают, действуют вопреки капитализму, а не как его часть, но и о том, что капитализм ставит их в тупик способами, скрытыми от людей, которые не исследовали ситуацию с изрядной долей специальных знаний и некоторой проницательностью. Возьмите своего честного и доброго врача и своего адвоката — ангела-хранителя. Я вполне допускаю, что их немало: врач, являющийся корыстным негодяем, и юрист, который есть вредный и бессердечный мерзавец, — такие же исключения, как и любой другой тип преступника: мне самому никогда не доводилось встречать таких, и, скорее всего, вам тоже. Но я встречал честных врачей, чье лечение оказывалось фатальным, и честных юристов, чьи советы приводили к катастрофе. Возможно, и вы тоже.

Вы знаете совершенно верную поговорку: где есть желание, там есть и путь. К сожалению, добрая воля не обязательно находит верный путь. Всегда есть десятки путей: плохих, хороших и безразличных. Вы наверняка знаете дурных женщин, которые совершают правильные поступки из дурных побуждений, и рядом с ними — хороших женщин, которые совершают неправильные поступки из самых лучших побуждений в мире. Например, число детей, особенно первенцев, которых опекают, пеленают, пичкают лекарствами и залечивают до смерти заботливые, но невежественные матери, должно быть больше, чем число детей, умирающих от материнской неприязни и небрежности. Когда глупые люди (с сожалением должен сказать, что среди них есть и писатели) говорят вам, что любящего сердца достаточно, напомните им, что дураки опаснее мошенников и что женщины с любящими сердцами часто бывают достойными жалости дурами. Поиск верного пути — это не сентиментальная работа: это научная работа, требующая наблюдения, рассуждения и интеллектуальной добросовестности.

Именно в вопросе интеллектуальной добросовестности мы все ломаемся под денежным искушением. Мы не можем с этим поделать, потому что устроены так, что всегда в конечном счете верим в то, во что хотим верить. Как только мы хотим во что-то поверить, мы внезапно видим все аргументы «за» и слепнем к аргументам «против». Как только мы хотим перестать верить в то, во что верили ранее, мы внезапно обнаруживаем не только то, что существует масса доказательств против этого, но и то, что эти доказательства все время были у нас перед глазами. Если вы читаете описание сотворения мира в книге Бытия глазами веры, вы не заметите в нем ни единого противоречия. Если вы читаете его глазами враждебной критической науки, вы увидите, что оно состоит из двух последовательных описаний, настолько разных, что они не могут быть истинными одновременно. В современных книгах вы будете точно так же сбиты с толку своей предвзятостью. Если вы любите животных и испытываете ужас перед несправедливостью и жестокостью, вы будете читать книги о чудесных открытиях и методах лечения, совершенных вивисекторами, с тошнотворным отвращением к их черствой жестокости и с изумлением, что кто-то может купиться на столь нелепые рассуждения о лжи, которая каждые несколько лет разоблачается силой неоспоримых фактов, лишь для того, чтобы быть замененной новой порцией. Если же вы испытываете лишь страх перед болезнью для себя или своей семьи и чувствуете, что по сравнению с избавлением от этого ужаса страдания нескольких собак и морских свинок не стоят того, чтобы о них беспокоиться, вы найдете в тех же книгах такие подлинные и убедительные чудеса, такие удивительные лекарства от всех болезней, такие евангелия надежды, памятники учености и непогрешимые откровения глубочайших истин науки, что ваше негодование по поводу насмешливого скептицизма гуманитариев может перерасти во вражду (сердечно взаимную), которая может закончиться преследованиями и войнами науки, подобными преследованиям и войнам религии, последовавшими за Реформацией, которые и тогда не были чем-то новым.

Но, спросите вы, какое отношение социализм и капитализм имеют к тому факту, что вера по большей части есть предвзятость? Все очень просто. Если из-за неравенства доходов вы даете своим врачам, юристам, священникам, домовладельцам или правителям подавляющий экономический интерес в каком-либо убеждении или практике, они немедленно начнут видеть все доказательства в пользу этого убеждения и практики и станут слепы ко всем доказательствам против них. Любая доктрина, которая обогатит врачей, юристов, домовладельцев, священников и правителей, будет ими принята с жадностью и надеждой; и любая доктрина, угрожающая их обеднением, будет подвергнута беспощадной критике и отвергнута. Неизбежно возникнет корпус предвзятых учений и практик в медицине, праве, религии и управлении, которые станут установленными и стандартизированными как научно, юридически, религиозно, конституционно и морально здравые, будут преподаваться как таковые всем молодым людям, вступающим в эти профессии, клеймя тех, кто осмеливается не соглашаться, как изгоев-шарлатанов, еретиков, подстрекателей и предателей. Ваш врач может быть самым честным, самым добрым врачом на земле; ваш адвокат может быть для вас вторым отцом или матерью; ваш священник может быть святым; ваш член парламента — вторым Моисеем или Солоном. Они могут быть героически готовы поставить ваше здоровье, ваше благополучие, ваше спасение и вашу защиту от несправедливости выше своего интереса получить с вас несколько лишних фунтов; но насколько это поможет вам, если теория и практика их профессии, навязанные им как условие допуска к ней, были испорчены в самой основе денежным интересом? Они могут действовать только так, как их учат и предписывают действовать больницы и медицинские школы, как действуют суды, как действует Церковь, как действует Парламент: это их ортодоксия; и если желание заработать деньги и получить привилегии все это время действовало при создании этой ортодоксии, их лучшие намерения и усилия могут привести к тому, что вы останетесь с подорванным здоровьем, пустым карманом, проклятой душой и ущемленными свободами — и все это вашими лучшими друзьями во имя науки, закона, религии и британской конституции. Формально вас обслуживают и защищают ученые профессии и политические власти, чей долг — спасать жизни, минимизировать страдания, поддерживать общественное здоровье, измеряемое жизненной статистикой, на максимально достижимом уровне, инструктировать вас относительно ваших юридических обязательств и следить за тем, чтобы ваши законные права не нарушались, оказывать вам духовную помощь и бескорыстное руководство, когда ваша совесть встревожена, и создавать и применять, без различия лиц и классов, законы, которые защищают вас и регулируют вашу жизнь. Но как только у вас появляется прямой личный повод для этих услуг, вы обнаруживаете, что все они контролируются профсоюзами под прикрытием, и что высокая личная честь и доброта их отдельных членов подчинены морали профсоюзного движения, так что их лояльность своему союзу, который по сути является оборонительным заговором против общества, стоит на первом месте, а их лояльность к вам как к пациенту, клиенту, нанимателю, прихожанину, покупателю или гражданину — на втором. Единственный способ освободить их природные добродетели от этой вездесущей коррупции и тирании профсоюзов и правящего класса — это обеспечить им всем равные доходы, которые никто из них не сможет увеличить, не увеличив доход каждого другого человека на точно такую же сумму; так что чем эффективнее и экономичнее они будут выполнять свою работу, тем легче будет их труд и тем выше их авторитет.

В таких условиях вы обнаружили бы, что человеческая природа достаточно хороша для всех ваших разумных целей; и когда вы брали бы в руки такие книги, как «Путешествия Гулливера» или «Кандид», которые при капитализме являются неопровержимыми обвинительными актами человечеству как самому порочному из всех известных видов, вы видели бы в них лишь ужасающе яркие клинические лекции об исчезнувших моральных болезнях, которые прежде порождались неравенством, подобно тому как оспа и тиф порождались грязью. Такие книги никогда не пишутся, пока человечество не оказывается ужасающе развращенным — не первородным грехом, а неравенством доходов.

Тогда желанное различие между леди и джентльменом, вместо того чтобы быть той отвратительной паразитической претензией, которой оно является сейчас, означая людей, которые никогда не снисходят до того, чтобы сделать что-либо для себя, если могут переложить это на других, не оказывая им равноценной услуги, и которые фактически делают свою религию центром позора, возлагая вину и наказание за все свои грехи на невинную жертву (какая настоящая леди совершила бы столь низкий поступок?), наконец обретет простой и благородный смысл и станет доступным каждому физически здоровому человеку. Ибо тогда низким человеком будет тот, кто берет от своей страны больше, чем дает ей; обычным человеком будет тот, кто делает не больше, чем возмещает взятое; а леди будет та, кто, щедро зарабатывая больше своего дохода, оставляет нацию в долгу перед собой, а мир — лучшим, чем она его нашла.

Только такими леди и их сыновьями может быть спасен человеческий род, и никак иначе.

Эйот-Сент-Лоренс, 16 марта 1927 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВМЕСТО БИБЛИОГРАФИИ

Эта книга настолько длинна, что я с трудом могу представить, чтобы какая-либо женщина захотела прочитать еще что-то о социализме и капитализме в ближайшее время. Кроме того, библиография должна быть признанием автора в том, из каких книг была составлена его собственная. Но эта книга не является компиляцией: она целиком из моей собственной головы. Она началась с того, что одна леди попросила меня написать ей письмо с объяснением социализма. Я подумал о том, чтобы отослать ее к сотням книг, написанных на эту тему; но трудность заключалась в том, что почти все они написаны академическим жаргоном, который, хотя и легок и приятен студентам экономики, политики, философии и социологии в целом, невыносимо сух, то есть нечитабелен для женщин, не являющихся такими специалистами. И потом, все эти книги адресованы мужчинам. Вы могли бы прочитать два десятка из них, так и не обнаружив, что такое существо, как женщина, вообще когда-либо существовало. Справедливости ради добавлю, что вы могли бы прочитать многие из них, так и не обнаружив, что такая вещь, как мужчина, вообще когда-либо существовала. Поэтому мне пришлось сделать все заново, по-своему и по-вашему. И хотя существовали горы книг о социализме и огромная книга о капитализме Карла Маркса, ни одна из них не отвечала на простой вопрос: «Что такое социализм?». Другой простой вопрос, «Что такое капитал?», был погребен под массой безнадежно неверных ответов, причем правильный был найден (насколько я читал) лишь однажды, и это сделал британский экономист Стэнли Джевонс, когда он мимоходом заметил, что капитал — это излишки денег. Я сделал себе пометку об этом.

Однако, поскольку я знаю, что женщины, посещающие лекции университетских курсов, не успокоятся, пока не забьют свои мозги чтением множества книг по этому предмету; и поскольку история социалистической мысли поучительна, я скажу пару слов в привычной педантичной манере о литературных вехах на пути от капитализма к социализму.

Теория капитализма была окончательно разработана лишь в начале девятнадцатого века Рикардо, биржевым маклером еврейского происхождения. Поскольку у него была странная привычка говорить противоположное тому, что он имел в виду, умудряясь при этом каким-то образом делать свою мысль ясной, его доказательство было элегантно и точно перефразировано первоклассным литературным художником и опиофагом Томасом де Квинси, который мог писать читабельно и увлекательно о чем угодно.

Теория заключалась в том, что если частная собственность на землю и капитал, а также святость свободного договора между индивидами будут соблюдаться как фундаментальные конституционные принципы, то собственники обеспечат занятость остальной части общества на условиях, достаточных для обеспечения им по крайней мере скудного существования в обмен на непрерывный труд, в то время как сами они станут настолько богаты, что инвестирование их излишков дохода в качестве капитала не потребует от них никаких лишений. Не делалось никаких попыток скрыть тот факт, что результирующее неравенство между бедностью пролетарских масс и богатством собственников вызовет народное недовольство, или что по мере падения заработной платы и роста ренты с увеличением населения контраст между изнурительной бедностью и праздной роскошью будет давать сенсационные темы для радикальных агитаторов. «Лекции по юриспруденции» Остина и прогнозы Маколея о будущем Америки доказывают, что у наиболее здравомыслящих сторонников теории капитализма не было никаких милленаристских иллюзий.

Но они не видели никакой практической альтернативы. Социалистическая альтернатива государственной организации промышленности была немыслима, потому что, поскольку промышленность еще не закончила долгую борьбу, в ходе которой она освобождалась от устаревших ограничений и угнетения средневекового и феодального общества, государственное вмешательство, помимо простых полицейских функций, все еще казалось тиранией, которую нужно сломить, а не жизненно важной деятельностью, которую нужно расширять. Таким образом, новая капиталистическая экономическая политика была выдвинута в оппозицию не социализму, а феодализму или патерналистской олигархии. Ее догматически называли политической экономией — абсолютной, полной и неизбежной; и рабочим говорили, что они могут не более избежать или изменить ее действие, чем изменить орбиты планет.

В 1840 году французский пролетарий Прудон опубликовал эссе с поразительным названием «Что такое собственность? Кража». В нем он продемонстрировал, что рантье, или человек, живущий, как мы теперь выражаемся, за счет владения, а не за счет труда, наносит обществу точно такой же вред, как и вор. Прудон был бедным французом; но поколение спустя Джон Рёскин, богатый англичанин самого консервативного воспитания и культуры, заявил, что всякий, кто не является работником, — либо нищий, либо грабитель, и опубликовал отчеты о своей личной деятельности и расходах, чтобы доказать, что он отработал свои ренты и дивиденды. Еще поколение спустя Сесил Родс, ультраимпериалист, составил знаменитое завещание, передавая свое огромное состояние на общественные нужды и прикладывая условие, что ни один бездельник никогда не должен получать от него выгоду. Можно сказать, что с того момента, как капитализм утвердился как обоснованная система, преподаваемая в университетах как стандартная политическая экономия, он начал терять свою моральную убедительность и, несмотря на свои ослепительные механические триумфы и финансовые чудеса, неуклонно прогрессировал от вдохновения сангвинического оптимизма Маколея и его современников к провоцированию чувства, которое становилось все более похожим на отвращение даже среди наиболее мыслящих самих капиталистов.

Все подобные моральные революции имеют своих литературных пророков и теоретиков; и среди них первое место во второй половине девятнадцатого века занял Карл Маркс со своей историей «Капитала», сокрушительным разоблачением ужасов промышленной революции и того состояния, до которого она довела пролетариат. Вклад Маркса в абстрактную экономическую теорию стоимости, которой он придавал большое значение, был ошибкой, которая вскоре была исправлена и вытеснена теорией Джевонса; но поскольку марксова категория «прибавочной стоимости» (Mehrwerth), означающая ренту, процент и прибыль, отражала твердые факты, его ошибка никоим образом не обесценила его обвинительный акт против капиталистической системы, равно как и его историческое обобщение относительно эволюции общества по экономическим линиям. Его так называемый исторический материализм легко уязвим для критики как закон природы; но его постулат о том, что человеческое общество действительно эволюционирует на своем брюхе, как марширует армия, и что его брюхо предвзято влияет на его мозги, является надежным рабочим инструментом. Гораздо менее читаемая «История цивилизации» Бокля, также работа, меняющая мышление, имеет тот же тезис, но иную мораль: а именно, что прогресс зависит от критически мыслящих людей, которые не верят всему, что им говорят: то есть от скептицизма.

Еще до Карла Маркса капиталистические экономисты утратили свою уверенность, а ее обычные представители стали неискренне уклончивыми. Не таковы были более крупные фигуры. Джон Стюарт Милль начинал как рикардианец, а закончил как убежденный социалист. Кэрнс все еще не видел никакой практической альтернативы капитализму; но его презрение к «трутням в улье», которые живут за счет владения, было таким же полным и откровенным, как у Рёскина. Их последний академический преемник, мистер Мейнард Кейнс, презрительно отбрасывает невмешательство (laissez-faire) как ложную теорию, которая лопнула.

После Кэрнса возникла школа британских социалистических экономистов, в частности Сидни и Беатриса Вебб из Фабианского общества, которые заменили термин «политическая экономия» на «политическая наука». Они придали историческое сознание пролетарскому движению, написав его историю с глубоким знанием и биографической живостью, необходимыми для придания субстанции абстрактному пролетариату, описанному Марксом. Эволюция профсоюзного движения, кооперации и пролетарской политики (промышленная демократия) была ими обоснована и задокументирована. Их истории английского местного самоуправления и закона о бедных охватывают огромную часть общей сферы британской конституционной и административной деятельности, прошлой и настоящей. Они излечили фабианство от романтического дилетантства, которое делало старые социалистические агитации незначительными и смешными, и внесли большинство практических предложений Фабианского общества для решения насущных проблем. Они разрушили старую капиталистическую теорию о бессилии государства в чем-либо, кроме вреда в промышленности, и продемонстрировали не только то, что общинное и коллективное предпринимательство уже достигло развития, о котором не мечтали Рикардо и его современники, но и то, что сам капитализм зависит от государственного руководства для своего существования и развил свои собственные коллективные формы, которые вывели его далеко за пределы контроля индивидуального частного инвестора и оставили его созревшим для передачи в национальную или муниципальную собственность. Их том о распаде капитализма завершил работу Маркса по вытеснению капитализма с его старой претензии на то, чтобы быть нормальным, неизбежным и в конечном счете всегда полезным в современном обществе, на позицию, сравнимую с армией, окапывающейся в своем последнем окопе после долгой серии капитуляций и отступлений. Они грубо оценивают, что за сто лет своего господства капитализм оправдывал свое существование, faute de mieux, в течение первых пятидесяти лет, а последние пятьдесят лет все больше рушится на своем безумном фундаменте.