«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

62

ПОЧЕМУ КОНФИСКАЦИЯ УДАВАЛАСЬ ДО СИХ ПОР

ТЕПЕРЬ, когда я так долго внушал вам как канон национализации, что Парламент должен всегда выкупать владельцев, а не просто облагать их налогом, я готов услышать, что этот канон прямо противоречит фактам, потому что прямая атака на собственность путем простой конфискации: то есть путем того, что правительство отбирает деньги у капиталистов силой и помещает их в государственную казну, уже, не вызывая реакции или революции, была доведена консервативными и либеральными правительствами до таких размеров, которые показались бы чудовищными и невероятными государственным деятелям девятнадцатого века, таким как Гладстон, доказывая, что вы можете внедрить почти любую меру социализма или коммунизма в Англию, при условии, что вы назовете ее каким-то другим именем. Предложите социалистическую конфискацию доходов богатых, и вся страна восстанет, чтобы отразить такое русское нечестие. Назовите это подоходным налогом, суперналогом и налогом на наследство, и вы сможете извлечь достаточно сотен миллионов из карманов нашего имущего класса, чтобы заставить Совет Федеративных Российских Республик позеленеть от зависти.

Возьмем пару случаев в цифрах. Гладстон считал одним из своих триумфов на посту Канцлера казначейства снижение подоходного налога до двух пенсов с фунта и надеялся, что сможет отменить его вовсе. Вместо этого он вырос до шести шиллингов в 1920 году и остановился на этом только потому, что был дополнен дополнительным подоходным налогом (суперналогом или добавочным налогом) на более крупные доходы и частичной отменой наследства, что делает нацию наследником значительной части нашей собственности, когда мы умираем, владея ею. Только представьте, какой шум поднялся бы из-за этого, если бы это было предложено социалистическим премьер-министром как конфискация, экспроприация и национализация наследства на коммунистических принципах пророка Маркса! И все же мы проглотили это безропотно.

Вы, возможно, не заметили, как это налогообложение достигается в Парламенте в настоящее время. Канцлер казначейства — это министр, который должен организовать национальное хозяйство на год и вырвать у неохотной Палаты общин ее согласие облагать нас налогами на хозяйственные деньги; ибо, за незначительным исключением процентов по некоторым акциям Суэцкого канала и в десяти компаниях, которым пришлось помогать держаться на плаву во время войны, нация не имеет дохода от собственности. Кого ему будет позволено облагать налогом, зависит от того, какие члены были возвращены в Парламент. Без их одобрения его бюджет, как он называет свои предложения по налогообложению, не может стать законом; и пока он не станет законом, никто не может быть принужден платить налоги. Во времена Гладстона Парламент состоял практически из домовладельцев, капиталистов и работодателей, причем горстка членов рабочего класса безнадежно переголосовывалась остальными тремя секциями вместе взятыми или даже по отдельности. Каждая из этих секций, естественно, пыталась переложить как можно большую часть бремени налогообложения на другие; но все три были сердечно согласны переложить на рабочий класс как можно больше, не теряя при этом слишком много рабочих голосов на следующих выборах. Поэтому самым последним налогом, который они хотели санкционировать, был подоходный налог, который все они должны были платить напрямую и которого избегали наемные рабочие, так как он не применяется к малым доходам. Таким образом, подоходный налог стал своего рода остаточным налогом или последним средством: злом, с которым приходится сталкиваться только тогда, когда все другие способы сбора денег оказывались недостаточными. Когда Гладстон снизил его с шести пенсов до четырех, а с четырех до двух, и выразил свое намерение обойтись без него вовсе, он считался очень великим Канцлером казначейства. Чтобы сделать это, он должен был собирать деньги, облагая налогами еду, напитки и табак, юридические документы разных видов, от обычных квитанций, чеков и контрактов до векселей, сертификатов акций, брачных контрактов, договоров аренды и тому подобного. Затем были таможенные пошлины, или сборы, уплачиваемые за товары, ввозимые в страну из-за границы. Промышленные работодатели, которые были крупными импортерами сырья и хотели, чтобы еда была дешевой, потому что дешевая еда означала низкую заработную плату, говорили: «Пусть они приходят свободно, а облагайте налогом домовладельцев». Сельские джентльмены говорили: «Облагайте налогом импорт, особенно зерно, чтобы поощрять сельское хозяйство». Это создало великую полемику о свободной торговле, по которой тори боролись с либералами так много лет. Но обе партии всегда соглашались, что подоходный налог не должен вводиться до тех пор, пока все другие средства сбора денег не будут исчерпаны, и что даже тогда он должен удерживаться на минимально возможной цифре.

Когда социализм стал фабианизированным и начал влиять на Парламент через новую пролетарскую Лейбористскую партию, составление бюджета приняло новый оборот. Лейбористская партия потребовала, чтобы капиталисты платили первыми, а не последними, и чтобы налогообложение было выше на нетрудовые доходы, чем на трудовые. Это означало отрицание необходимости удерживать государственные расходы и налогообложение на минимально возможной цифре. Когда налогообложение состоит в том, чтобы отбирать деньги у людей, которые их не заработали, и возвращать их настоящим труженикам, обеспечивая их школами, лучшими домами, улучшенными городами и общественными благами всех видов, тогда ясно, что чем больше налогообложение, тем лучше для нации. Там, где Гладстон кричал: «Я сэкономил налогоплательщикам страны еще миллион. Ура!», лейбористский канцлер будет кричать: «Я вырвал еще миллион у обложенных суперналогом бездельников и потратил его на благосостояние нашего народа! Ура!»

Таким образом, последние пятнадцать лет у нас идет непрерывная борьба в Парламенте между капиталистической и лейбористской партиями: первая пытается удержать подоходный налог, суперналог, налог на наследство и государственные расходы в целом, а вторая пытается их увеличить. Ежегодные дебаты по бюджету всегда в конечном итоге сводятся к этому пункту, хотя он редко рассматривается откровенно; и капиталисты проигрывали понемногу, пока сейчас (в двадцатые годы) мы не продвинулись от гладстоновского подоходного налога в 2 пенса с фунта до ставок от четырех до шести шиллингов, с суперналогами на доходы, превышающие 2000 фунтов, которые варьируются от восемнадцати пенсов до шести шиллингов в зависимости от суммы дохода; в то время как после смерти владельца собственности его наследники должны передать правительству долю наследства, варьирующуюся от одного процента его фиктивной капитальной стоимости, когда речь идет о сумме чуть более 100 фунтов, до сорока процентов, когда она превышает пару миллионов.

То есть, если ваш дядя оставляет вам пять гиней в год, вы должны заплатить правительству доход за семьдесят три дня. Если он оставляет вам сто тысяч в год, вы платите доход за восемь лет и голодаете в течение этих восьми лет, если не можете собрать деньги, заложив свой будущий доход, или не предусмотрели это, застраховав свою жизнь с высокой премией в пользу нации.

Теперь предположим, что этот доход в сто тысяч в год принадлежит аристократической семье, в которой военная служба в качестве офицера является традицией, практически обязательной. На войне может легко случиться, как это иногда бывало во время последней войны, что владелец такой собственности и два его брата, следующие в очереди на наследование, погибают в течение нескольких месяцев. Это привело бы к снижению дохода в 100 000 фунтов в год до 12 000, разница была бы конфискована правительством. Если бы мы прочитали в The Morning Post, что российский Совет отобрал 78 000 фунтов в год у частной семьи, не заплатив ни пенни компенсации, большинство из нас поблагодарило бы небо за то, что мы не живем в стране, где возможны такие коммунистические чудовищности. И все же наши британские антисоциалистические правительства, как либеральные, так и консервативные, делают это в порядке рутины, хотя их Канцлеры казначейства продолжают выступать с речами против социалистической конфискации, как будто никто за пределами России никогда не мечтал о такой вещи!

Это в нашем духе. Все то время, пока мы осуждаем коммунизм как преступление, каждый уличный фонарь, тротуар, водопроводный кран и полицейский свидетельствуют о том, что мы не смогли бы просуществовать и недели без него. В то время как мы кричим, что социалистическая конфискация доходов богатых — это грабеж и она должна закончиться кровавой революцией, мы на самом деле проводим ее гораздо дальше, чем любая другая полностью устоявшаяся страна, так что многие наши капиталисты уезжают жить на юг Франции на семь месяцев в году, чтобы избежать ее, хотя они подтверждают свою вечную преданность родной стране, настаивая на том, чтобы наш национальный гимн пелся каждое воскресенье на Ривьере как часть английской церковной службы, в то время как Канцлер казначейства дома умоляет небо «расстроить их плутовские уловки», пока не сможет придумать какие-то законные средства для победы над их уклонениями от его сборщиков налогов.

Но какими бы поразительными с викторианской точки зрения ни были суммы, ежегодно изымаемые у богатых, они в совокупности не вышли за пределы того, что владельцы собственности могут заплатить наличными из своих доходов, и того, что правительство готово снова выбросить в обращение, немедленно потратив их. Они перераспределили покупательную способность от богатых к бедным, вызывая здесь и там незначительные коммерческие кризисы и часто серьезно обедняя старых богатых; но они сопровождались таким развитием капитализма, что богатых стало больше, и они стали богаче, чем когда-либо; так что отрасли роскоши должны были расширяться, а не сокращаться, давая больше работы, а не меньше. И они доказали, что можно безопасно конфисковать доход, полученный от собственности, при условии, что вы можете немедленно перераспределить его. Но вы не можете обложить его налогом до полного исчезновения одним смертельным ударом. Вы всегда должны очень тщательно обдумывать, как далеко и как быстро вы можете зайти, не потерпев крах. Правило, что правительство не должно облагать налогом вообще, пока у него нет немедленного применения для денег, которые оно берет, является фундаментальным: оно действует в каждом случае. Правило, что если оно использует их для национализации уже созданной коммерческой отрасли или службы, оно должно иметь новый государственный департамент, готовый взять бизнес на себя, и должно компенсировать владельцам, у которых оно их забирает, также неизменно. Когда целью является не национализация, а простое перераспределение дохода внутри капиталистической системы путем передачи покупательной способности от одной группы людей к другой, обычно от более богатой группы к более бедной, тем самым меняя спрос в магазинах с дорогих предметов роскоши на сравнительно дешевые предметы первой необходимости, тогда процесс не должен идти быстрее, чем капиталистические магазины могут приспособиться к этому изменению. Иначе это может вызвать достаточно банкротств, чтобы сделать правительство очень непопулярным на следующих выборах.

Давайте изучим сенсационный пример, в котором мы понесли тяжелое дополнительное бремя нетрудового дохода, настолько сильно возмущающее массу людей, что наши правительства, будь то лейбористские или консервативные, возможно, не смогут долго сопротивляться требованию о его перераспределении.

63

КАК БЫЛА ОПЛАЧЕНА ВОЙНА

В 1914 году мы вступили в войну. Война ужасно дорога и ужасно разрушительна: она приводит к полному убытку, насколько это касается денег. И за все нужно платить немедленно; ибо вы не можете убивать немцев долговыми расписками, ипотеками или государственными долгами: у вас должны быть реальные запасы еды, одежды, оружия, боеприпасов, боеспособные мужчины и женщины призывного возраста, занимающиеся уходом за больными, вождением машин, производством боеприпасов. Когда армия износила одежду, съела еду, расстреляла боеприпасы и пролила свою кровь реками, не остается ничего съедобного, пригодного для питья, ношения или жилья, чтобы показать это: ничего видимого или осязаемого, кроме руин и запустения. За большинство этих военных запасов правительство в 1914-18 годах сильно залезло в долги. Оно принимало кровь и труд молодых людей как должное, заставляя их служить, нравилось им это или нет, и разрушая их предприятия, если они у них были, без какой-либо компенсации. Но, будучи капиталистическим правительством, оно не забирало все необходимые наличные деньги у капиталистов таким же образом. Оно брало часть их через налогообложение. Но в основном оно их занимало.

Естественно, Лейбористская партия очень решительно возражала против этого освобождения денег богатых от призыва, который безжалостно применялся к жизням, средствам к существованию и конечностям бедных. Ее протесты были проигнорированы. Излишки средств к существованию, необходимые для поддержки солдат и рабочих, производивших для них еду и боеприпасы, вместо того чтобы быть полностью изъятыми без компенсации через налогообложение, по большей части нанимались у капиталистов, их ценой было право брать без работы, за каждые сто фунтов стерлингов излишков средств к существованию, пять фунтов в год из будущего дохода страны за ожидание, пока сто фунтов, которые они положили, не будут возвращены им в полном объеме.

Грубо говоря, и в круглых цифрах, произошло то, что государственный долг в 660 миллионов, причитающийся в 1914 году по прошлым войнам, был увеличен новой войной до более чем 7000 миллионов. Пока мы не сможем погасить это в полном объеме, мы должны платить более 350 миллионов в год кредиторам за ожидание; а поскольку текущие расходы наших гражданских служб (300 миллионов), вместе с нашей армией, нашим флотом, нашими военно-воздушными силами и всеми другими социализированными национальными учреждениями, составляют более чем столько же, Канцлеру казначейства теперь приходится планировать бюджет на более чем два миллиона в день и получать это из наших карманов, как он может. А поскольку просить об этом пролетариев в то время, когда, возможно, миллион или около того из них безработные и должны поддерживаться за счет налогов, вместо того чтобы платить какие-либо, бесполезно, он должен заставлять владельцев собственности вносить в виде подоходного налога, суперналога и налога на наследство более 380 миллионов в год: то есть миллион пятьдесят тысяч в день, или более половины общего налогообложения. Это конфискация с лихвой.

Кажется ли вам, что есть что-то забавное в этом деле с заимствованием большей части из 7000 миллионов у наших собственных капиталистов путем обещания платить им, скажем, 325 миллионов в год, пока они ждут погашения, а затем облагая их налогом в размере 382 миллионов в год, чтобы платить не только их собственные деньги за ожидание, но и деньги иностранных кредиторов тоже? Они платят более чем на 50 миллионов в год больше, чем получают, и поэтому, как класс, проигрывают от этой сделки. Правительство платит им одной рукой и забирает деньги обратно, плюс более 17 процентов процентов, другой. Почему они терпят это так покорно?

Объяснение простое. Если бы правительство забрало обратно у каждого держателя военного займа ровно то, что оно ему заплатило, плюс три шиллинга и шесть пенсов с фунта, все держатели очень быстро закричали бы: «Спасибо за худшее, чем ничего: мы аннулируем долг; и пусть это принесет вам много пользы». Но происходит не это. Держатели акций военного займа — это лишь часть общей массы владельцев собственности; но все владельцы собственности должны платить подоходный налог и налог на наследство, а когда их доход превышает 2000 фунтов, суперналог. Те, кто не одалживал деньги правительству на войну, не получают от этого ничего. Те, кто одалживал, получают 325 миллионов в год только для себя; но их обязательство по налогообложению, из которого это выплачивается, разделяется со всеми другими владельцами собственности. Поэтому, хотя владельцы собственности в целом проигрывают от этой сделки, те владельцы собственности, которые держат акции военного займа, выигрывают от нее за счет тех, кто их не держит. Правительство не только грабит капиталиста Петра, чтобы заплатить капиталисту Павлу, но грабит обоих на большую сумму, чем платит Павлу; однако, хотя Петр и Павел вместе взятые беднее, Павел сам по себе богаче, и поэтому поддерживает правительство в этой договоренности, в то время как Петр жалуется, что бремя налогообложения невыносимо.

Для иллюстрации: моя жена и я — капиталисты, но я держу некоторые акции военного займа, в то время как все ее деньги находятся в банковских, железнодорожных и других акциях. Мы оба облагаемся налогом в равной степени, чтобы платить мне проценты по моему военному займу; но поскольку правительство платит мне эти проценты и не платит ей ничего, я выигрываю от этой сделки за ее счет; так что если бы мы не были, как это бывает, на общих основаниях мужа и жены, мы бы никогда не договорились об этом. Большинство капиталистов не понимают этой сделки и, по сути, одурачены ею; но те, кто понимает ее, никогда не будут единодушны в сопротивлении ей; следовательно, она защищена от голосования на парламентских выборах.

Это причудливое положение вещей позволяет Лейбористской партии продемонстрировать, что имущему классу в целом было бы выгодно аннулировать государственный долг и положить конец абсурду, когда нация жалуется, что она шатается под невыносимым бременем долга, когда на самом деле она должна большую часть денег самой себе. Аннулирование долга (за исключением доли, причитающейся иностранцам) было бы просто перераспределением дохода между ее гражданами, не стоившим нации в целом ни гроша.

План сбора государственных денег путем заимствования денег у капиталистов вместо конфискации их путем прямого налогообложения называется финансированием; а одалживание денег правительству раньше называлось вложением их в фонды. И поскольку условия заимствования таковы, что кредитор должен получать доход ни за что, ожидая, пока его деньги будут возвращены, мы получаем странный феномен кредиторов, которые, вместо того чтобы стремиться вернуть свои деньги, боятся этого больше всего; так что правительство, чтобы получить займы, должно фактически обещать, что оно не будет возвращать заем до определенной даты, чем дальше, тем лучше. Согласно капиталистической морали, люди, которые живут на свой капитал, а не на проценты (как называется плата за ожидание), — это транжиры и расточители. Капиталист никогда не должен потреблять свои излишки средств к существованию сам, даже если они такого рода, что сохранятся до тех пор, пока он снова не проголодается. Он должен использовать их для покупки дохода; и если покупатель перестает платить доход и возвращает одолженную сумму, кредитор не должен тратить эту сумму, а должен немедленно купить на нее другой доход, или, как мы говорим, инвестировать ее.

Это не просто вопрос благоразумия: это вопрос необходимости; ибо, поскольку инвестирование капитала означает одалживание его для потребления до того, как он сгниет, он никогда не может быть по-настоящему возвращен инвестору. Инвестирование его означает, как мы видели, позволение группе рабочих съесть его, пока они заняты подготовкой какого-либо приносящего доход предприятия, такого как железная дорога или фабрика; и когда он однажды потреблен, никакая смертная сила не может вернуть его к существованию. Если вы оказываете человеку, компании или правительству услугу, позволяя им использовать то, что вы можете сэкономить в этом году, он, она или они могут оказать вам услугу, позволив вам иметь эквивалент, если они смогут сэкономить его через двадцать лет, и платить вам за ожидание тем временем; но они не могут восстановить то, что вы фактически одалживаете им.

Война применила наши лишние деньги не к производящему предприятию, а к разрушающему. В книгах Банка Англии записаны имена ряда лиц как владельцев капитала на сумму 7000 миллионов фунтов. В обычной речи говорят, что они «стоят 7000 миллионов». Сейчас они на самом деле не «стоят» ничего вовсе. Их 7000 миллионов давно съедены, выпиты, изношены или разнесены в клочья, вместе с другой ценной собственностью и драгоценными жизнями, на полях сражений по всему миру. Поэтому мы находимся в нелепом положении, делая вид, что наша страна обогащена собственностью на сумму 7000 миллионов, когда на самом деле она обеднена тем, что должна находить 350 свежих миллионов в год для людей, которые не делают для нее ни одного рабочего движения взамен: то есть, которые потребляют огромную массу богатства, не производя никакого. Это как если бы банкрот, спрошенный, есть ли у него какие-либо активы, гордо ответил: «О нет: я пустил все свои активы на ветер; но зато у меня огромное количество долгов». 7000 миллионов капитала, стоящие на именах акционеров в Банке Англии, — это не богатство, это долг. Если бы мы прямо отказались от него, нация стала бы богаче не только на 350 миллионов в год, но и за счет работы, которую акционеры должны были бы выполнять, чтобы поддерживать себя, когда их доходы были бы отрезаны. Возражение против отказа от него не в том, что это сделало бы нацию беднее, а в том, что отказ показался бы нарушением контракта, после которого никто больше никогда не одолжил бы денег правительству. Кроме того, Соединенные Штаты, которые одолжили нам тысячу миллионов из этой суммы, могли бы взыскать с нас эту сумму силой оружия. Поэтому мы протестуем, что ничто не заставило бы нас совершить такой акт циничной нечестности. Но это не мешает нам, поскольку долг причитается нашим собственным капиталистам, платить им честно одной рукой и насильственно забирать деньги обратно плюс семнадцать процентов процентов другой.

Кстати, чтобы кто-нибудь не пришел и не заверил вас, что эти цифры неточны и что мне нельзя доверять, я лучше предупрежу вас, что цифры даны в круглых числах; что они варьируются из года в год из-за погашения и колебаний стоимости; что тысяча миллионов, одолженных у Америки, были одолжены нами союзникам, из которых некоторые не могут позволить себе платить нам вовсе, а другие, которые могут, пытаются узнать, как мало мы можем быть убеждены взять; что остальная часть денег была собрана через банки таким образом, что возмущенные статистики доказали, что мы приняли задолженность почти вдвое больше того, что мы фактически потратили; что рост рыночной цены найма лишних денег должен был обогатить капиталистов больше, чем военное налогообложение обеднило их: короче говоря, что простота дела может быть запутана сотней несущественных обстоятельств, когда цель состоит в том, чтобы запутать, а не прояснить. Моя цель — прояснение, поэтому я оставил их все, так как хочу показать вам гнездо, а не изгородь.

Суть в том, что война привела к огромному потреблению капитала; и вместо того, чтобы это потребление оставило после себя дополнение к нашему промышленному оборудованию и средствам связи и другим приспособлениям для увеличения нашего выпуска богатства, оно осуществило оптовое разрушение таких вещей, оставив мир с меньшим доходом для распределения, чем раньше. Тот факт, что она смела три империи и заменила монархию республиканизмом как преобладающей формой правления в Европе, тем самым приведя Европу в соответствие с Америкой как республиканским континентом, может показаться вам стоящим этих денег; или, поскольку это совсем не то, что задумывалось британскими или любыми другими воюющими державами, это может показаться вам скандальной катастрофой. Но это вопрос чувств, а не экономики. Рассматриваете ли вы политический результат с удовлетворением или с тревогой, стоимость войны остается прежней, как и эффект нашего способа оплаты ее на распределение нашего национального дохода. Мы все тяжело облагаемся налогом, чтобы позволить той части капиталистического класса, которая инвестировала в военный заем под пять процентов годовых (высокая ставка, учитывая безопасность), получать отныне миллион в день от плодов нашего ежедневного труда, не внося в них вклада. Правда, мы забираем столько же и больше обратно у всего капиталистического класса через налогообложение; так что то, что на самом деле происходит, — это перераспределение дохода среди капиталистов, оставляющее пролетариат скорее в лучшем положении, чем в худшем, хотя, к сожалению, это не тот вид перераспределения, который способствует равенству доходов или дискредитации праздности. Но это иллюстрирует суть этой главы, которая заключается в том, что виртуальная конфискация капитала на сумму в тысячи миллионов оказалась вполне осуществимой, когда у правительства была занятость в виде национальной службы, даже в работе по разрушению, немедленно готовая для неограниченного числа пролетариев, мужчин и женщин. Это были бы счастливые дни, если бы не кровопролитие.

64

НАЛОГИ НА ПОГАШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА

ХОТЯ налогообложение капитала бессмысленно, из этого не следует, что каждое предложение, представленное вам в такой форме, должно обязательно быть невыполнимым. Это правда, что правительство, если оно хочет наличных денег, может получить их только путем конфискации дохода; но это не исключает операций, для которых не требуются наличные деньги, и не мешает правительству забирать не только доход владельца, но и источник его дохода: то есть его собственность, а также. Чтобы взять возможность, которая вполне вероятно станет фактом в вашем опыте, предположим, что правительство было приведено к выводу, что государственный долг, или какая-то его часть, должен быть списан, либо потому, что налогообложение, необходимое для выплаты процентов по нему, препятствует капиталистическому предпринимательству, что было бы причиной консервативного правительства, либо ради более равного перераспределения дохода, что было бы причиной социалистического правительства! Чтобы погасить то, что мы одолжили у Америки или у иностранцев любой национальности, потребовались бы наличные деньги; и поэтому простое списание этой части государственного долга было бы невозможно, кроме как путем прямого отказа, что разрушило бы наш кредит за рубежом и, вероятно, втянуло бы нас в войну за взыскание. Но та часть долга, которую мы должны самим себе, могла бы быть списана без гроша наличных денег налогом, представленным и оцененным как налог на капитал, или, скорее, сбор с капитала (чтобы указать, что это не должен быть ежегодный налог, а только разовый налог). Возьмем военный долг как иллюстрацию возможности полного списания. Давайте предположим для простоты, что столько государственного долга, сколько правительство должно своим собственным подданным, составляет 100 фунтов, все одолженные ему одной женщиной (назовем ее Мэри Энн) на войну, и, конечно, давно потраченные и разнесенные в клочья, не оставив ничего, кроме обязательства правительства платить Мэри Энн 5 фунтов в год из налогов. Представьте также, что в стране есть только один другой капиталист (скажем, Сара Джейн), чья собственность состоит из 100 фунтов в акциях и земле, приносящих доход в 5 фунтов в год. То есть Сара Джейн владеет всем промышленным оборудованием страны; а Мэри Энн является единственным внутренним (в отличие от иностранного) национальным кредитором. Канцлер казначейства вводит налог в 100 процентов на капитал и требует 100 фунтов с Сары Джейн и 100 фунтов с Мэри Энн. Ни одна из них не может заплатить 100 фунтов наличными из своих 5; но Сара Джейн может передать все свои сертификаты акций правительству; а правительство может перевести военный заем Мэри Энн в 100 фунтов на себя. Мэри и Сара, оставшись без средств к существованию, должны будут работать, чтобы прокормиться; и все промышленное оборудование страны перейдет в руки правительства; то есть будет национализировано.

В этой сделке нет физической невозможности, нет продажи бесполезных акций за несуществующие наличные деньги, нет взлета банковской ставки, ничего, кроме простой экспроприации. Тот факт, что 200 фунтов на кону — это на самом деле тысячи миллионов, и что есть много Мэри и много Сар, каждая со своим дополнением Томов и Диков, меняет размер сделки, но не ее баланс. Это можно было бы сделать. Более того, если бы беспокойство, созданное внезапной и полной экспроприацией, было бы слишком велико, это можно было бы сделать частями любого желаемого размера. 100-процентный налог на капитал мог бы быть 50-процентным, или 5-процентным, или 2,5-процентным каждые десять лет, или чем угодно. Если 100 процентов означали катастрофу (как это было бы), а 10 процентов — только сжатие, то правительство могло бы довольствоваться сжатием.

С помощью такого сбора правительство могло бы снять налогообложение, которое оно ранее ввело для выплаты процентов по внутреннему военному займу, и использовать дивиденды от конфискованных акций для выплаты процентов по нашему военному долгу Америке, сняв также налогообложение, которое сейчас оплачивает эти проценты. Если бы это было консервативное правительство, оно сняло бы его в форме снижения подоходного налога, суперналога, налога на сверхприбыль (если таковой имеется), налога на наследство и других налогов на собственность и крупный бизнес. Лейбористское правительство оставило бы эти налоги нетронутыми и сняло бы налоги на еду или увеличило бы свои взносы в фонд безработных, свои субсидии муниципалитетам на общественные работы или что-либо другое, что принесло бы пользу пролетариату и способствовало бы равенству доходов. Таким образом, сбор можно было бы манипулировать, чтобы сделать богатых богаче так же легко, как и поднять общий уровень благосостояния; и именно поэтому это с такой же вероятностью будет сделано капиталистическим, как и лейбористским правительством, пока внутренний военный долг не будет — скажем, ликвидирован, так как отказ звучит так плохо?

Особое возражение против таких практически осуществимых сборов заключается в том, что они представляют собой набеги на частную собственность, а не упорядоченное и постепенное ее преобразование в общественную. Возражение против набегов состоит в том, что они разрушают чувство безопасности, которое побуждает владельцев свободных денег инвестировать их, а не пускать на ветер. Неуверенность препятствует накоплению среди тех, кто может себе это позволить, и поощряет безрассудные траты. Если у вас есть тысяча фунтов свободных денег и нет ни малейшего сомнения в том, что, инвестировав их, вы сможете обеспечить себе будущий доход в 50 фунтов в год, облагаемый только подоходным налогом, вы их инвестируете. Если же вас подталкивают к мысли, что с такой же вероятностью правительство вскоре заберет их или значительную часть у вас под предлогом сбора на погашение государственного долга, вы, вероятно, решите, что лучше потратить их, пока вы в них уверены. Было бы гораздо лучше для страны и для вас самих, если бы вы могли быть уверены, что если правительство заберет вашу собственность, оно выкупит ее у вас по полной рыночной цене или, если это по какой-то причине невозможно, полностью компенсирует ее стоимость. Правда, как мы выяснили, когда рассматривали вопрос о компенсации, этот внешне консервативный способ на самом деле столь же экспроприационен, как и прямой сбор, поскольку правительство изыскивает средства на покупку или компенсацию путем налогообложения собственности; так что собственники выкупают друг друга и в целом вовсе не получают компенсации; но чувство незащищенности, создаваемое методом набегов, деморализует, как вы поймете, если прочитаете описание Фукидидом чумы в Афинах, которое применимо ко всем бедствиям, будь то патологические или финансовые. Эпидемии разрушают чувство безопасности жизни: люди начинают чувствовать, что, вероятно, умрут к концу недели, и выбрасывают свои принципы ради минутного удовольствия, точно так же, как капиталисты выбрасывают свои деньги, когда они больше не в безопасности. Набег на собственность, в отличие от обычного ежегодного подоходного налога, в этом отношении подобен эпидемии. Кроме того, это создает плохой прецедент и порождает привычку к набегам. Таким образом, внутренние сборы на погашение долга, хотя и физически осуществимы, крайне неразумны.

65

КОНСТРУКТИВНАЯ ПРОБЛЕМА РЕШЕНА

Теперь вы можете перевести дух, так как наконец-то овладели не только целью социализма, которая заключается просто в равенстве доходов, но и методами, с помощью которых ее можно достичь. Вы знаете, почему добыча угля и банковское дело должны быть национализированы и как экспроприация владельцев угольных шахт и банкиров может быть компенсирована, чтобы избежать несправедливости по отношению к отдельным лицам или потрясений чувства безопасности, необходимого для предотвращения прекращения инвестирования свободных денег в качестве капитала. Теперь, когда у вас есть формула для этих двух национализаций — одна в материальной промышленности, требующей много тяжелого ручного труда, а другая — в сфере услуг, осуществляемой сидячей умственной работой, — у вас есть формула для всех национализаций. И когда у вас есть формула конституционной компенсируемой экспроприации владельцев угольных шахт и банкиров посредством налогообложения, у вас есть формула для экспроприации всех собственников. Зная, как национализировать промышленность, вы знаете, как поставить правительство под контроль распределения дохода, производимого промышленностью. Мы не только нашли эти формулы, но и увидели, как они проверены на практике в наших существующих институтах настолько, что у нас нет больше сомнений в том, что они сработают, чем в том, что сработает бюджет следующего года. Поэтому нам больше не нужно беспокоиться из-за требований того, что люди называют конструктивной программой. Вот она для них; и что их больше всего удивит в ней, так это то, что она не содержит ни одной новизны. Трудности и новизна, как они воображают, не в практической части дела, которая оказывается вполне гладкой, а в метафизической части: то есть в воле к равенству. Мы знаем, как забрать распределение национального дохода из рук частных владельцев собственности и поставить его под контроль правительства. Но правительство может распределять его неравномерно, если решит это сделать. Вместо того чтобы уничтожить существующее неравенство, оно может усилить его. Оно может поддерживать привилегированный класс бездельников с огромными доходами и дать им государственные гарантии сохранения этих доходов.

Именно эта возможность может привлечь и в определенной степени уже привлекла самых решительных противников социализма на сторону национализации, экспроприационного налогообложения и всего конструктивного политического механизма социализма как средства перераспределения доходов, причем подвох заключается в том, что перераспределение, к которому они стремятся, — это не равное распределение, а гарантированное государством неравное. Джон Баньян, с его странной, но глубокой проницательностью, давно указал, что есть путь в ад даже от ворот рая; что путь в рай, следовательно, является и путем в ад; и что имя джентльмена, который идет в ад по этой дороге, — Невежество. Путь к социализму, если следовать по нему невежественно, может привести нас к государственному капитализму. Оба должны идти по одной и той же дороге; и это то, чего Ленин, менее вдохновенный, чем Баньян, не смог увидеть, когда осуждал фабианские методы как государственный капитализм. Более того, государственный капитализм плюс капиталистическая диктатура (фашизм) будут конкурировать за одобрение, исправляя некоторые из самых грязных наших нынешних условий: повышая заработную плату; снижая уровень смертности; открывая дорогу талантам; и безжалостно увольняя неэффективных, прежде чем в конечном итоге поддаться пагубному влиянию неравенства, перед которым ни одна цивилизация не может в конечном счете устоять.

Вот почему, хотя вы теперь вооружены полным ответом тем, кто вполне справедливо требует от социалистов конструктивных планов, практических программ, конституционной парламентской рутины и так далее, вы все еще не дошли до конца этой книги на восемь сотен страниц. Нам еще предстоит обсудить не только псевдосоциализм, о котором я только что вас предупредил, но и другие вещи, которые я не могу опустить, не оставив вас более или менее беззащитными перед лицом паникера, который, вместо того чтобы разумно беспокоиться о конструктивных методах, совершенно убежден, что мир может быть перевернут вверх дном за один день немытым русским в красном галстуке и непричесанной женщиной с канистрой бензина, если только они будут достаточно злыми. Эти бедные напуганные существа спросят вас: а как же революция? а как же брак? а как же дети? а как же секс? когда, как они предполагают, социализм разрушит все наши институты и заменит наше нынешнее население овец сворой бешеных собак. Несомненно, вы можете сказать им, чтобы они ушли или говорили о таких вещах, которые они способны понять; но вы обнаружите, что они лишь крайние примеры очень распространенного состояния ума. Не только многие из ваших самых разумных друзей захотят обсудить эти темы в связи с социализмом, но и вы сами будете так же увлечены ими, как и они. Так что теперь, когда мы точно знаем, к чему стремится социализм и как это можно сделать, давайте оставим все это как решенное и подготовимся к общей беседе на эту тему или вокруг нее.

66

ФАЛЬШИВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Пример войны показывает, как легко правительству конфисковать доходы одной группы граждан и передать их другой без какого-либо намерения уравнять распределение или осуществить национализацию отраслей или услуг. Если какой-либо класс, профессия или клика могут получить контроль над парламентом, они могут использовать свою власть для грабежа любого другого класса, профессии или клики, не говоря уже о нации в целом, ради собственной выгоды. Такие операции, конечно, всегда маскируются под реформы того или иного рода или под политическую необходимость; но на самом деле это интриги с целью использования государства в эгоистичных целях. Их не следует по этой причине отвергать как пагубные: мошенники, преследующие свои интересы, должны использовать популярные реформы в качестве приманки, чтобы получить голоса для парламентских актов, в которых они имеют личный интерес. Кроме того, все реформы прибыльны для кого-то. Например, домовладельцы города могут быть самыми горячими сторонниками улучшения улиц и любого общественного проекта, делающего город более привлекательным для жителей и туристов, потому что они надеются получить всю денежную выгоду от улучшений в виде повышенной арендной платы. Когда открывается общественный парк, арендная плата за все дома, выходящие на этот парк, растет. Когда какой-нибудь потенциальный общественный благодетель основывает большую государственную школу с целью сделать образование дешевым, он непреднамеренно делает все частные дома в пределах досягаемости дорогими. В конечном счете владельцы земли забирают у нас в виде арендной платы в той или иной форме все, без чего мы можем обойтись. Но улучшения остаются улучшениями. Никто не стал бы разрушать знаменитые школы Бедфорда, основанные на пожертвованиях, только потому, что арендная плата там выше, чем в городах, не обладающих таким исключительным преимуществом. Когда Фауст спросил Мефистофеля, кто он такой, Мефистофель ответил, что он часть той силы, которая вечно хочет зла и вечно совершает благо; и хотя наши домовладельцы и капиталисты, безусловно, не всегда хотят зла или совершают благо, тем не менее капитализм оправдывает себя и был принят в качестве экономического принципа на том явном основании, что он предоставляет эгоистичные мотивы для совершения добра и что люди ничего не будут делать, кроме как из эгоистичных побуждений. Теперь, хотя лучшие вещи должны делаться во славу Божью, как говорят некоторые из нас, или для расширения жизни и улучшения человечества, как говорят другие, все же совершенно верно, что если вы хотите добиться принятия филантропической меры государственным органом, парламентским или муниципальным, вам может оказаться проще дать мошенникам возможность преследовать свои интересы, чем побудить филантропов делать что-либо, кроме как читать проповеди мошенникам. Мошенники, под этим, возможно, довольно обидным названием я обозначаю людей, которые ничего не будут делать, если не получат от этого что-то для себя, часто являются весьма эффективными людьми действия, в то время как идеалистические болтуны только сеют ветер, оставляя следующему поколению людей действия пожинать бурю.

Уже хорошо установившимся методом капитализма является обращение к правительству с просьбой обеспечить какое-либо частное предприятие на основании его общественной полезности. Кое-что было сделано таким образом: например, некоторые из наших современных городов-садов и пригородов не могли бы быть построены, если бы компании, которые их строили, не получили возможность, согласно Закону о промышленных и страховых обществах, занять большую часть своего капитала у правительства при условии, что акционеры — бедные люди, владеющие капиталом не более 200 фунтов стерлингов каждый. Но это ограничение совершенно иллюзорно, потому что, хотя компании не могут выпускать более 200 фунтов стерлингов в акциях на любое лицо, они могут и действительно занимают неограниченные суммы путем создания так называемых заемных акций; и тот же самый человек, которому не разрешено иметь более 200 фунтов стерлингов в акциях, может иметь двести миллионов в заемных акциях, если компания может их использовать. Следовательно, эти города-сады, которые являются весьма похвальными предприятиями в своем роде, тем не менее являются собственностью богатых капиталистов. Поскольку я сам держу в них немало акций, у меня возникает искушение заявить, что их владельцы — особо филантропичные и общественно мыслящие люди, которые добровольно инвестировали свой капитал туда, где он принесет больше всего пользы, а не туда, где он принесет им больше всего прибыли; но они не бессмертны; и у нас нет гарантии, что их наследники унаследуют их бескорыстие. Между тем остается фактом, что они построили свою собственность в значительной степени на государственные деньги: то есть на деньги, собранные путем налогообложения остальной части общества, и что это не делает нацию владельцем города-сада, и даже не акционером в нем. Правительство — просто кредитор, которому в конечном итоге выплатят долг, оставив города в руках их капиталистических владельцев. Арендаторы, хотя их заставляют ожидать долю в избыточной прибыли города, обнаруживают, что такая прибыль практически всегда направляется на расширение предприятия в пользу новых инвесторов. Города-сады и пригороды — огромное улучшение по сравнению с промышленными городами, созданными при помощи только частного предпринимательства; но поскольку они не приносят своим владельцам больше прибыли, чем трущобы, и даже не столько же, вполне возможно, что это соображение может побудить будущих владельцев ликвидировать свои открытые пространства и перенаселить их домами, пока они не превратятся в трущобы. Чтобы гарантировать постоянство улучшения, правительству было бы безопаснее выкупить акционеров, чем акционерам выплачивать долг правительству, хотя даже это не помогло бы, если бы правительство действовало по капиталистическим принципам, продавая города тем, кто предложит самую высокую цену.

Более сомнительным развитием этой эксплуатации государства капитализмом и профсоюзами является субсидия в 10 000 000 фунтов стерлингов, выплаченная правительством владельцам угольных шахт в 1925 году, чтобы избежать забастовки. Угольщики заявили, что не будут работать, если не получат такую-то заработную плату. Работодатели клялись, что не могут позволить себе держать свои шахты открытыми, если рабочие не согласятся на меньшее; и была развернута большая кампания в прессе, чтобы убедить нас, что страна находится на грани краха из-за чрезмерной заработной платы, когда на самом деле страна находилась в состоянии, которое во многие более ранние периоды было бы описано как весело процветающее. Наконец, правительству, чтобы предотвратить забастовку, которая парализовала бы основные отрасли промышленности страны, пришлось либо доплачивать из налогов заработную плату, предлагаемую работодателями, до уровня заработной платы, требуемой рабочими, либо национализировать шахты. Будучи капиталистическим правительством, обязавшимся ничего не национализировать, оно решило доплачивать заработную плату из налогов. Когда 10 000 000 фунтов стерлингов были исчерпаны, неприятности начались снова. Правительство отказалось возобновить субсидию; работодатели отказались продолжать работу без нее, если шахтеры не будут работать восемь часов в день вместо семи; шахтеры отказались работать больше или получать меньше; произошла большая забастовка, в которой рабочие нескольких других отраслей сначала приняли участие «солидарно», пока не поняли, что, расходуя средства профсоюзов на забастовочные выплаты, они мешают шахтерам, а не помогают им; и многие респектабельные люди были, как обычно в таких случаях, до смерти напуганы и поверили, что страна находится на грани революции. И у них было оправдание: при полностью развитом капитализме цивилизация всегда находится на грани революции. Мы живем как на вилле на Везувии.

Во время забастовки налогоплательщик больше не эксплуатировался владельцами; но налогоплательщик местных сборов эксплуатировался рабочими. Бастующий не имеет права на пособие вне работного дома; но его жена и дети имеют. Следовательно, женатый шахтер с двумя детьми мог рассчитывать на получение фунта в неделю за счет налогоплательщиков, пока он отказывался работать. Это развитие приходского коммунизма действительно выбивает почву из-под капиталистической системы, которая зависит от безжалостного принуждения пролетариата к работе под страхом голодной смерти или тюремного заключения в отвратительных условиях работного дома. Таким образом, у вас было правительство, сначала дававшее пособие (десятимиллионная субсидия) владельцам за счет налогоплательщиков, а затем местные органы власти, дававшие пособие пролетариату за счет налогоплательщиков местных сборов, причем правительство состояло в основном из капиталистов, а местные органы власти — из пролетариев.

Именно в пролетарских кварталах Лондона, особенно в Попларе, опекуны по закону о бедных впервые заявили о праве предоставлять пособия вне работного дома по полным ставкам прожиточного минимума всем безработным, тем самым освобождая своих пролетарских избирателей от «кнута голода» и позволяя им держаться до получения самой высокой заработной платы, которую могли позволить их отрасли. Горнодобывающие районы последовали их примеру во время угольной забастовки 1926 года. Это право было оспорено правительством, которое попыталось заменить приходские органы власти центральным Министерством здравоохранения. Министерство через аудиторов государственных счетов наложило на опекунов штраф за ту часть пособий, которую они сочли чрезмерной; но поскольку опекуны не смогли бы выплатить штраф, даже если бы судебные иски против них не провалились, правительство взяло управление законом о бедных в свои руки и приняло акты, подтверждающие его полномочия делать это. Это была, по сути, попытка капиталистического центрального правительства вернуть оружие голода, которое пролетарские местные органы власти вырвали из рук владельцев. Но прошли времена ультракапиталистических правил оказания помощи девятнадцатого века, когда, как я хорошо помню, отчеты главного регистратора о причинах смертей в течение года всегда включали голод как нечто само собой разумеющееся. Самая низкая шкала помощи, которую правительство осмелилось предложить, показалась бы разорительно экстравагантной и деморализующей для Грэдграйндов и Баундерби, которых обличал Диккенс в 1854 году.

Что касается деморализации, то они были бы не очень далеки от истины. Если владельцы шахт или любые другие владельцы обнаружат, что, когда они попадают в трудности из-за своей лени, невежества, чрезмерной жадности, отсталости или всего вместе, они могут побудить правительство конфисковать доходы налогоплательщиков для субсидий, чтобы выбраться из своих трудностей, они будут катиться все дальше вниз. Если шахтеры или любые другие работники обнаружат, что местные органы власти конфискуют доходы налогоплательщиков, чтобы кормить их, когда они бездельничают, их стимул оплачивать свое существование своим трудом будет, мягко говоря, заметно ослаблен. И все же нет смысла просто отказываться от этих конфискаций. Если нация не хочет забирать свои отрасли из рук частных владельцев, она должна позволить им продолжать их работу, независимо от того, могут они сделать их прибыльными или нет. Если владельцы не хотят платить заработную плату, обеспечивающую прожиточный минимум, нация должна; ибо она не может позволить себе иметь детей, страдающих от недоедания, и ослабленную гражданскую и военную мощь, хотя она была достаточно глупа, чтобы думать, что может, во времена королевы Виктории. Субсидии и пособия деморализуют как работодателей, так и пролетариев; но они отсрочивают социализм, который люди, кажется, считают хуже, чем обнищание, Бог знает почему!

Тем не менее правительствам не обязательно быть такими бесстыдно некомпетентными, как они, когда речь идет о субсидиях. Привычка к субсидированию была приобретена британским правительством во время войны, когда некоторые фирмы должны были поддерживаться любой ценой, с прибылью или без, потому что их деятельность была незаменимой. Это противоречило всем капиталистическим принципам; но на войне экономические принципы отбрасываются, как христианские; и привычки войны не излечиваются мгновенно перемириями. В 1925 году, когда правительство было легко шантажировано и заплатило владельцам шахт десять миллионов из денег общего налогоплательщика (ваших денег и моих), оно могло бы, по крайней мере, обеспечить нам эквивалентную долю в шахтах. Оно могло бы обязать владельцев заложить свою собственность нации ради средств на продолжение работы, как им пришлось бы сделать, если бы они собирали деньги обычным коммерческим путем. Что касается шахтеров, то они не чувствовали никакой ответственности, потому что, поскольку владельцы покупали рабочую силу на рынке точно так же, как покупали шахтные стойки, не было больше оснований просить шахтеров признать задолженность за субсидию, чем торговцев шахтными стойками. По всем принципам капитализма правительство должно было либо отказаться от вмешательства и позволить относительно бесплодным шахтам, которые не могли позволить себе платить стандартную заработную плату за стандартный рабочий день, разориться, либо оно должно было выдать миллионы в виде ипотеки не под никчемное обеспечение неплатежеспособных шахт, а под обеспечение всех угольных шахт, хороших и плохих. Проценты по ипотеке в этом случае выплачивались бы нации хорошими шахтами, которые таким образом были бы вынуждены покрывать дефицит плохих; и если бы проценты не были выплачены, правительство могло бы в конечном итоге национализировать шахты путем простого обращения взыскания вместо покупки.

Но капиталисты отнюдь не сторонники того, чтобы капиталистические принципы применялись к ним самим в их отношениях с государством. Кроме того, почему удачливые владельцы платежеспособных шахт должны субсидировать владельцев неплатежеспособных? Если правительство решило субсидировать плохие шахты, пусть довольствуется обеспечением плохих шахт. Все закончилось тем, что правительство сделало владельцам подарок в десять миллионов. Владельцы должны были передать их шахтерам в качестве заработной платы: по крайней мере, такова была идея; и это было более или менее фактом. Но рассматриваем ли мы это как субсидию шахтерам, владельцам или обоим, это все равно было конфисковано у общего налогоплательщика и передано в качестве милостыни привилегированным лицам.

Люди, которые говорят, что такие субсидии являются социалистическими, будь то с целью дискредитировать их или рекомендовать, говорят чепуху: они с таким же успехом могли бы сказать, что пожизненные пенсии, дарованные Карлом II своим незаконнорожденным детям, были социалистическими. Это откровенная эксплуатация налогоплательщика обанкротившимся капитализмом и его пролетарскими иждивенцами. Социалистические агитаторы, отнюдь не поддерживая такие субсидии, будут кричать вам, что вы платите часть заработной платы рабочих, в то время как владельцы шахт забирают всю прибыль; что если вы это терпите, вы потерпите что угодно; что вы платите за национализацию и не получаете ее; что вас обременяют гигантской системой пособий вне работного дома для богатых в дополнение к их арендной плате, их дивидендам и пособиям, которые они оставили вам платить своим уволенным сотрудникам; что капиталисты, разграбив все остальное, землю, капитал и труд, теперь грабят казну; что, не довольствуясь завышением цен на каждый товар, который вы покупаете, они теперь облагают вас налогом через государственного сборщика; и что, поскольку им придется передать часть того, что они забирают у вас таким образом, в виде заработной платы, профсоюзы заботятся о том, чтобы Лейбористская партия поддерживала субсидии в парламенте.

Между тем вы слышите со всех сторон гневные осуждения попларизма как средства, с помощью которого сборщик налогов грабит вас, забирая ваши, возможно, с трудом заработанные деньги, часто в размере двадцати четырех шиллингов на каждый фунт стоимости вашего дома, чтобы содержать бездельничающих трудоспособных рабочих, которые тратят больше, чем вы, возможно, можете позволить себе в своем собственном доме.

Все это, с должной поправкой на ораторскую риторику, правда. Попытка поддержать терпящую крах систему с помощью субсидий плюс попларизм сжигает свечу с обоих концов и ведет прямо к промышленному банкротству. Но вы не будете, если вы мудры, тратить свои силы на негодующее возмущение. Капиталисты не делают сознательной попытки ограбить вас. Они — мухи на колесе собственной системы, которую они понимают так же мало, как и вы, прежде чем мы сели ее изучать. Все, что они знают, это то, что профсоюзное движение ведет свою собственную игру против них с таким успехом, что все больше и больше тех наценок (для вас), которые раньше шли на прибыль, теперь идут на заработную плату. Они взывают к правительству, чтобы оно спасло их, и оно спасает их (за ваш счет) отчасти потому, что боится большой забастовки; отчасти потому, что хочет как можно дольше отложить альтернативу национализации; отчасти потому, что должно учитывать пролетарский голос на следующих всеобщих выборах; и в основном потому, что не может придумать ничего лучшего в редкие моменты, когда у него вообще есть время подумать. Британские работодатели, британские профсоюзные деятели и британское правительство не имеют глубоких замыслов: пока что у них все идет изо дня в день; и вам не нужно тратить на них никакого морального негодования. Но, пожалуйста, обратите внимание на слово «британский», трижды повторенное в последнем предложении, а также на слова «пока что». Американские работодатели и финансисты гораздо более самосознательны, чем наши бизнесмены и рабочие; и американцы учат наших людей своим методам. Современные научные открытия заставили их мечтать об огромном увеличении производства; и они обнаружили, что, поскольку мир зависит от людей, которые работают, будь то головой или руками, они могут, объединившись, помешать бездельничающим и неспособным владельцам земли и капитала получать слишком много от этого прироста. Они знают, что не могут ни реализовать свою мечту, ни объединиться должным образом, используя собственные мозги; и теперь они платят большие зарплаты умным людям, чье единственное дело — думать за них. Представьте, что вы управляющий крупным бизнесом и что вы полны решимости не терпеть профсоюзное движение среди своих работников и поэтому должны относиться к ним достаточно хорошо, чтобы они не чувствовали потребности в союзе. В Англии вашу фирму назвали бы «крысиной норой», в Америке просто не-профсоюзной фирмой. Представьте, что вас посетила хорошо одетая леди или джентльмен с приятной небрежностью человека с доказанными и осознанными способностями и отличием. Она (мы будем считать, что это леди) зашла, чтобы предложить вам приказать всем своим работникам вступить в профсоюз их отрасли, представителем которого она является. Вы задыхаетесь и приказали бы ей уйти, если бы осмелились; но как можно показать на дверь превосходящему и совершенно уверенному в себе человеку. Она продолжает объяснять, пока вы смотрите на нее. Она говорит, что это будет стоить вашего времени: что ее профсоюз готов вложить немного нового капитала в ваш бизнес и что он придет к дружескому соглашению с вами относительно различных торговых ограничений, против которых вы так возражаете. Она указывает, что если бы вместо того, чтобы работать на увеличение дивидендов ваших бездельничающих акционеров, вы просто давали бы им то, что они привыкли ожидать, и использовали остальную часть прибыли для улучшения условий людей, которые выполняют работу (включая вас самих), бизнес получил бы новый импульс, и вы и все действительно эффективные люди в нем заработали бы гораздо больше денег. Она предлагает способы сделать это, о которых вы никогда не мечтали. Видите ли вы какую-либо причину, кроме глупого консерватизма, для отказа от такого предложения?