Короче говоря, демократия не дает большинству абсолютной власти и не позволяет ему сводить меньшинства к нулю. Такая ограниченная власть принуждения меньшинств, которой должно обладать большинство, не дается ему демократией, так же как она не может быть отнята у него анархизмом. Пара человек сильнее одного: вот и все. Есть только два способа нейтрализовать этот естественный факт. Один — убедить людей в аморальности злоупотребления властью большинства, а затем сделать их достаточно моральными, чтобы воздерживаться от этого по этой причине. Другой — реализовать фантазию Литтона о «вриле», изобретя средство, с помощью которого каждый индивид сможет уничтожить всех своих ближних вспышкой мысли, чтобы у большинства было столько же причин бояться индивида, сколько у него — бояться большинства. Никакого метода для достижения ни того, ни другого не найти в индивидуалистическом или коммунистическом анархизме: следовательно, эти системы, что касается зол тирании большинства, ничем не лучше социал-демократической программы всеобщего избирательного права для взрослых с содержанием представителей и оплатой избирательных расходов из государственных средств — устройства, конечно, достаточно несовершенные, но способные выполнить все, что в настоящее время человечески возможно, чтобы сделать государство представительным для нации; сделать администрацию заслуживающей доверия; и обеспечить максимальную власть каждому индивиду и, следовательно, меньшинствам. Что лучшего мы можем иметь, пока коллективные действия неизбежны? Действительно, в устах действительно способных анархистов анархизм означает просто максимально достижимую полноту демократии. Кропоткин, например, говорит о свободном развитии от простого к сложному через «свободный союз свободных групп»; и его иллюстрации — это «общества для изучения, для торговли, для удовольствия и отдыха», которые возникли, чтобы удовлетворить разнообразные потребности индивида нашей эпохи. Но в каждом из этих обществ существует управление советом, избираемым ежегодно большинством голосов; так что Кропоткин вовсе не боится демократического механизма и власти большинства. Г-н Такер говорит о «добровольной ассоциации», но не приводит никаких иллюстраций и, более того, признает, что «анархисты — это просто бесстрашные джефферсоновские демократы». Он говорит, правда, что «если индивид имеет право управлять собой, то всякое внешнее управление есть тирания»; но если управление собой означает делать то, что хочется, не считаясь с интересами соседей, то индивид решительно не имеет такого права. Если у него нет такого права, то вмешательство его соседей, чтобы заставить его вести себя социально, хотя это и есть «внешнее управление», не является тиранией; и даже если бы это было так, они не воздержались бы от этого по этой причине. С другой стороны, если управление собой означает принуждение себя действовать с должным вниманием к интересам соседей, то это право, которое люди, как доказано, не способны осуществлять без внешнего управления. В любом случае фраза ничего не значит; ибо легко было бы показать, немного поиграв ею, либо что альтруизм — это на самом деле внешнее управление, либо что демократическая государственная власть — это на самом деле самоуправление.
Прилагательное г-на Такера «добровольный» применительно к ассоциациям для защиты или управления делами не должно пониматься как подразумевающее, что в этих вопросах существует какой-то очень широкий выбор. Такая ассоциация на самом деле является обязательной, поскольку, если от нее отказаться, дела останутся неуправляемыми, а сообщества — беззащитными. Природа быстро расправляется с нашими стремлениями к полной безнаказанности. Она не оставляет сообществам никакой «свободы» выбирать, будут ли они трудиться и управлять собой. Это либо так, либо голод и хаос. Ее задачи неумолимо поставлены: ее наказания неизбежны: ее оплата — это строго «оплата по результатам». Все, что может сделать индивид, — это переложить свою долю задачи на плечи других или украсть часть их «естественной заработной платы», чтобы добавить к своей собственной. Если они достаточно глупы, чтобы терпеть это, то это их собственное дело, насколько это касается Природы. Но цель социал-демократии — облегчить участь этих глупцов, возложив на всех равную долю неизбежного труда, навязанного вечной тиранией Природы, и тем самым обеспечить каждому индивиду не меньше, чем его равную долю продукта нации в обмен на не больше, чем его равную долю труда нации. Это лучшие условия, которые человечество может заключить со своим тираном. В восемнадцатом веке философам и Адаму Смиту было легко думать об этом правиле Природы как о «естественной свободе» в противовес отвратительному и глупому угнетению каст, священников и королей — ненавистному «господству человека над человеком». Но мы, обнаружив несостоятельность рецепта Адама Смита о частной собственности и невмешательстве (laissez-faire) для естественной свободы, начинаем видеть, что, хотя существует политическая свобода, нет никакой естественной свободы, а есть только естественный закон, безжалостно принуждающий к исполнению. И поэтому мы качаем головами, когда видим «Свободу» на титульном листе газеты г-на Такера, точно так же, как мы смеемся, когда видим «Грядущее рабство» на книге г-на Герберта Спенсера «Человек и государство».
Теперь мы можем начать связывать нити нашего обсуждения. Мы видели, что частное присвоение земли в любой форме, ограничено ли оно индивидуалистическим анархизмом только владением по факту использования или нет, означает несправедливое распределение огромного фонда социального богатства, называемого рентой, который никоим образом не может быть заявлен как принадлежащий труду какого-либо конкретного индивида или класса индивидов. Мы видели, что коммунистический анархизм, хотя он частично — и только частично — избегает проблемы ренты, в условиях морали, развитой при существующем несоциалистическом строе, непрактичен. Мы видели, что делегирование индивидуальных полномочий путем голосования; создание авторитетных государственных органов; верховенство большинства в конечном счете; и установление и даже наделение, прямо и официально или косвенно и неосознанно, общепринятых форм практики в религии, медицине, образовании, питании, одежде и уголовном праве — являются, будь они злом или нет, неотъемлемыми свойствами самого общества, и с ними необходимо мириться с помощью такой защиты от их злоупотреблений, которую демократические институты предоставляют больше, чем любые другие. Когда демократия терпит неудачу, нет иного противоядия от нетерпимости, кроме распространения здравого смысла. Ни одна из предложенных форм анархизма не дает выхода. Подобно плохой погоде зимой, нетерпимость причиняет много вреда; но так же, как, сделав все возможное с помощью пальто, зонтов и хороших печей, мы вынуждены мириться с зимой; так и, сделав все возможное с помощью демократии, децентрализации и тому подобного, мы должны мириться с государством.
Анархистский дух.
Полагаю, я не должен оставлять эту тему без слова о ценности того, что я назову анархистским духом как элементом прогресса. Но прежде чем я это сделаю, позвольте мне снять с себя всякое намерение смущать наших присутствующих друзей-анархистов каким-либо сочувствием, которое я могу выразить к этому духу. На континенте дискуссия между анархизмом и социал-демократией часто решается с помощью тростей, ножек стульев и даже револьверов. В Англии этого не происходит, потому что большинство английской аудитории всегда отказывается занимать крайнюю позицию и из праздного любопытства выслушать обе стороны при достаточном провоцировании поспешно выдворяет теоретиков, которые создают беспорядки, не утруждая себя тем, чтобы разобраться в справедливости их взглядов. Когда я имел честь некоторое время назад публично дебатировать с г-ном Г. У. Футом по вопросу о восьмичасовом рабочем дне, французская газета, которая подробно освещала это событие, посвятила целую статью выражению завистливого удивления тем фактом, что г-н Фут и я воздержались от того, чтобы порочить и в конечном итоге нападать друг на друга, и что наши сторонники последовали нашему блестящему примеру и даже не пытались помешать тому, чтобы выслушали чемпионов друг друга. Тем не менее, если мы не позволяем себе смешивать социализм, анархизм и все прочие «измы» с хулиганством, мы иногда обсуждаем наши разногласия, даже в этом в высшей степени респектабельном Фабианском обществе, с немалым духом. Теперь, далеко от меня желание обезоружить анархистского спорщика, расточая ему комплименты. Напротив, если у нас здесь есть кто-либо из тех джентльменов, которые считают своим делом клеймить социал-демократов как сбивающих народ с толку и приспособленцев; которые выступают против всех национальных и муниципальных проектов и требуют упразднения парламентов и советов графств; которые призывают к отчаянному сопротивлению ренте, налогам, представительному правительству и организованным коллективным действиям всякого рода: то я приглашаю их считать меня своим закоренелым противником — тем, кто рассматривает такое учение, как бы искренне оно ни выдвигалось, в лучшем случае как поощрение рабочих пренебрегать тем, что возможно, под предлогом ожидания невозможного, а в худшем — как предоставление реакционным газетам в Англии и полицейским агентам на континенте доказательств предполагаемых глупостей и опасностей социализма. Но в то же время следует понимать, что я стою здесь не для того, чтобы защищать государство, каким мы его знаем. Всеобъемлющее стремление Бакунина уничтожить все государства и установленные церкви с их религиозными, политическими, судебными, финансовыми, уголовными, академическими, экономическими и социальными законами и институтами кажется мне вполне оправданным и понятным с точки зрения обычного «образованного человека», который верит, что институты создают людей, а не люди создают институты. Я полностью признаю и решительно настаиваю на том, что государство в настоящее время — это просто огромная машина для грабежа и порабощения бедных с помощью грубой силы. Вы можете, если вы глупый или обеспеченный человек, думать, что полицейский на углу — это страж закона и порядка, что тюрьма с этими орудиями пыток — беговой дорожкой, дощатой кроватью, одиночной камерой, плетью-девятихвосткой и виселицей — это место, чтобы заставить людей перестать делать зло и научиться делать добро. Но основная функция полицейского, и та, для которой его другие функции являются лишь прикрытием, состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы вы не ложились спать в этой стране, не заплатив бездельнику за эту привилегию; чтобы вы не пробовали хлеб, пока не заплатили дань бездельника в его цене; чтобы вы не сопротивлялись голодающему штрейкбрехеру, который тянет вас вниз до своего уровня ради выгоды бездельника, предлагая выполнять вашу работу за голодную зарплату. Попытайтесь сделать что-либо из этого, и вас схватят и подвергнут пыткам во имя закона и порядка, честности, социального равновесия, безопасности собственности и личности, общественного долга, христианства, морали и тому подобного, как бродягу, вора и бунтовщика. Ваш солдат, якобы героический и патриотичный защитник своей страны, на самом деле несчастный человек, доведенный нуждой до того, чтобы предложить себя в качестве пушечного мяса ради регулярного пайка, крова и одежды; и он должен, под страхом произвольного тюремного заключения, наказания мелкими епитимьями, как непослушный ребенок, муштры, порки или расстрела, все во благословенное имя «дисциплины», делать все, что ему прикажут, от стояния в своем красном мундире в фойе оперного театра в качестве простого украшения до порки своего товарища или совершения убийства. И его основная функция — прийти на помощь полицейскому, когда последний подавлен. Члены парламента, чьими единственными квалификациями для избрания были 1000 фунтов свободных денег, «независимый» доход и вульгарная склонность к амбициям; священники, цитирующие священное писание для целей сквайра; юристы, продающие свои услуги тому, кто больше заплатит в суде, и поддерживающие верховенство денежного класса на скамье подсудимых; присяжные из работодателей, маскирующиеся под равных пролетариям на скамье подсудимых; университетские профессора, разрабатывающие процесс, известный как воспитание джентльмена; художники, стремящиеся пощекотать воображение или польстить тщеславию аристократа или плутократа; рабочие, выполняющие свою работу так плохо и медленно, как они осмеливаются, чтобы извлечь максимум из своей работы; работодатели, морящие голодом и переутомляющие своих работников и фальсифицирующие свои товары так сильно, как они осмеливаются: это и есть фактический живой материал тех внушительных абстракций, известных как Государство, Церковь, Закон, Конституция, Образование, Изящные искусства и Промышленность. Каждый институт, как видел Бакунин, религиозный, политический, финансовый, судебный и так далее, развращен тем фактом, что люди в нем либо сами принадлежат к имущим классам, либо должны продавать себя им, чтобы жить. Вся покупательная способность, которая остается, чтобы покупать души людей после того, как их тела накормлены, находится в руках богатых; и повсюду, от парламента, который владеет непреодолимыми принудительными силами дубинки, штыка, пулемета, динамитного снаряда, тюрьмы и эшафота, до самого ничтожного центра пошло-аристократических социальных претензий, богатые платят музыканту и заказывают музыку. Естественно, они используют свою власть, чтобы украсть больше денег, чтобы продолжать платить музыканту; и таким образом все общество становится огромным заговором и лицемерием. Обычный человек нечувствителен к этому мошенничеству, точно так же, как он нечувствителен к вкусу воды, которая, постоянно находясь в контакте с его слизистой оболочкой, кажется, не имеет вкуса вовсе. Гнусные моральные условия, на которых основана наша социальная система, обязательно находятся в постоянном контакте с нашей моральной слизистой оболочкой, и поэтому мы теряем чувство их вездесущей низости и бесчестия. Нечувствительность, однако, не совсем полная; ибо в жизни есть период, который называется возрастом разочарования, что означает возраст, в котором человек обнаруживает, что его великодушные и честные порывы несовместимы с успехом в бизнесе; что институты, которые он почитал, — это обман; и что он должен присоединиться к заговору или погибнуть, даже если он чувствует, что заговор фундаментально губителен для него самого и его соучастников. Секрет таких писателей, как Раскин, Моррис и Кропоткин, заключается в том, что они видят весь этот обман насквозь, несмотря на его привычность и иллюзии, создаваемые его временной властью, его богатством, его великолепием, его престижем, его интенсивной респектабельностью, его неустанным благочестием и его высокими моральными претензиями. Но Кропоткин, как я показал, на самом деле является сторонником свободной демократии; и я осмелюсь предположить, что он описывает себя как анархиста скорее с точки зрения русского, отступающего от деспотизма, по сравнению с которым демократия кажется вообще отсутствием правительства, чем с точки зрения американца или англичанина, который уже достаточно свободен, чтобы начать ворчать по поводу демократии как «тирании большинства» и «грядущего рабства». Я предполагаю это с тем большей уверенностью, что взгляды Уильяма Морриса во многом идентичны взглядам Кропоткина: однако Моррис, после терпеливого и близкого наблюдения за анархизмом как рабочей пропагандой в Англии, определенно отмежевался от него и показал, своим наброском коммунистического народного собрания в своих «Вестях ниоткуда», насколько здраво он осознает невозможность какого-либо развития добровольного элемента в социальных действиях, достаточного для того, чтобы позволить индивидам или меньшинствам предпринимать общественные действия, не получив предварительно согласия большинства.
В целом, таким образом, я не считаю крайнюю враждебность к существующим институтам, которая вдохновляет коммунистический анархизм, ничуть более опасной для социал-демократии, чем тот же дух, вдохновляющий своеобразный торизм Раскина. Гораздо более определенно нам противостоит пережиток той интенсивной ревности к власти правительства над индивидом, которая была главной движущей силой прогресса восемнадцатого века. Только те, кто забывает уроки истории, как только они послужили их непосредственной цели, будут чувствовать себя иначе, чем успокоенными продолжающейся жизнеспособностью этой ревности среди нас. Но это соображение не снимает экономических возражений, которые я выдвинул относительно практической программы индивидуалистического анархизма. И даже помимо этих возражений, социал-демократ вынужден, сталкиваясь с суровыми фактами, решительно повернуться спиной к бесполезному осуждению государства. Легко сказать: «Упраздните государство»; но государство распродаст вас, запрёт вас, взорвет вас, собьет вас с ног, забьет дубинками, застрелит, заколет, повесит — короче говоря, упразднит вас, если вы поднимете на него руку. К счастью, существует, как мы видели, прекрасная беспристрастность у полицейского и солдата, которые являются острием государственной власти. Они берут свое жалованье и выполняют свои приказы, не задавая вопросов. Если эти приказы состоят в том, чтобы снести усадьбу каждого крестьянина, который отказывается вырвать хлеб изо рта своих детей, чтобы его домовладелец мог иметь деньги, чтобы тратить их как праздный джентльмен в Лондоне, солдат подчиняется. Но если бы его приказы состояли в том, чтобы помочь полиции бросить его светлость в тюрьму Холлоуэй, пока он не заплатит подоходный налог в двадцать шиллингов с каждого фунта своего нетрудового дохода, солдат сделал бы это с такой же преданностью долгу и, возможно, с определенным личным рвением, которого могло бы не хватать в другом случае. Теперь эти приказы исходят в конечном итоге от государства — что в этой стране означает Палату общин. Палата общин, состоящая из 660 джентльменов и 10 рабочих, прикажет солдату забирать деньги у народа для домовладельцев. Палата общин, состоящая из 660 рабочих и 10 джентльменов, вероятно, если только эти 660 не дураки, прикажет солдату забирать деньги у домовладельцев для народа. С этой подсказкой я оставляю этот вопрос, в полной уверенности, что государство, вопреки анархистам, будет продолжать использоваться классами против народа, пока оно не будет использовано народом против классов с равной способностью и равной решимостью.