«Импичмент Брауншвейгского дома»

ИМПИЧМЕНТ БРАУНШВЕЙГСКОГО ДОМА

Чарльза Брэдло

Бостон: Уильям Ф. Гилл и Ко. Улица Вашингтон, 151. 1875.

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЯТОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ. ИМПИЧМЕНТ БРАУНШВЕЙГСКОГО ДОМА.

CHAPTER I.

INTRODUCTORY

CHAPTER II.

THE REIGN OF GEORGE I

CHAPTER III.

THE REIGN OF GEORGE II

CHAPTER IV.

THE REIGN OF GEORGE III

CHAPTER V.

THE REIGN OF GEORGE IV

CHAPTER VI.

THE REIGN OF WILLIAM IV

CHAPTER VII.

THE PRESENT REIGN

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЯТОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Доброжелательный прием, оказанный мне лично в тех частях Соединенных Штатов, которые мне пока посчастливилось посетить, побуждает меня выполнить просьбу многих друзей и выпустить здесь издание моего импичмента правящей семьи в Англии. Материал, содержащийся на этих страницах, излагался устно по всей Великобритании, и, за одним исключением, ему не было оказано никакого [опровержения]. Злопыхательств было вдоволь, а угрозы судебного преследования — нередки; однако, хотя по меньшей мере сто пятьдесят тысяч человек прослушали эти лекции, а в Англии разошлось четыре издания брошюры, была предпринята лишь одна попытка выдвинуть хоть какое-то возражение — в журнале «Джентльменс мэгэзин». И даже в этом случае, когда было начато официальное письменное обсуждение, редактор «Джентльменс мэгэзин» отказался публиковать какой-либо ответ на свою вторую статью.

Иногда мне ставят в вину, что эта брошюра представляет собой слишком личностную критику; мой ответ заключается в том, что во всех случаях рассматриваемые вопросы затрагивали нашу национальную честь или увеличивали наше национальное налогообложение.

Эта брошюра — не республиканская; это лишь обвинительный акт, заявляющий о неспособности и порочности Брауншвейгского дома, а также констатация законного права британского народа сместить преемников престола при возникновении вакансии.

То, что я республиканец — сущая правда; то, что я считаю республиканскую форму правления возможной в Англии мирным путем, хорошо известно тем, кто слышал мои лекции; и, выпуская это эссе для американских читателей, я хочу показать, что нет никаких причин для личной преданности, нет никаких оправданий в виде благодарности за личные заслуги, которые следовало бы выдвигать в пользу Георга I и его потомков.

Англичанин по рождению, надеждам и амбициям, я стремлюсь завоевать у потомков тех, кто порвал с Брауншвейгами почти столетие назад, сочувствие к тем, кто работает со мной сейчас ради той же цели. Если я потерплю неудачу, вина заключается в слабости моего языка и пера, а не в каких-либо изъянах дела, которое я отстаиваю.

Более чем справедливое отношение к моим словам подбадривает меня надеяться на беспристрастное расследование дела, которое представляет мое перо; и если на этом великом континенте будет вынесен неблагоприятный для меня вердикт, я уверен, что жюри моих читателей терпеливо взвесит мои утверждения, прежде чем вынести свое суждение.

Чарльз Брэдло.

ИМПИЧМЕНТ БРАУНШВЕЙГСКОГО ДОМА.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ

Английский парламент статутами 12 и 13 гг. Вильгельма III и 6 г. Анны, гл. 11, статья 2, ограничив монархию членами Церкви Англии, исключил Стюартов и постановил, что после смерти короля Вильгельма и принцессы Анны бездетными Корона этого королевства должна перейти к принцессе Софии, вдовствующей герцогине Ганноверской, и наследникам ее тела, являющимся протестантами. Поскольку у Анны не оказалось наследников, несмотря на семнадцать беременностей, а София умерла примерно за семь недель до Анны, ее сын Георг унаследовал престол на основании этих Актов как Георг I Английский и Шотландский.

Говорят, и возможно справедливо, что немецкий протестант Вельф был шагом вперед по сравнению с католиком Стюартом, и виги приписывают себе заслугу осуществления этого изменения вопреки тори. Эту заслугу они заслуживают; но нельзя забывать, что едва ли за полвека до того вся аристократия, включая патриотичных вигов, объединилась, чтобы восстановить на трон Стюартов, от которых избавились при Кромвеле. Если бы эта самая аристократия, частью которой являются виги, никогда не содействовала возвращению Стюартов в лице Карла II, не было бы нужды благодарить их за то, что они снова изгнали это семейство.

Цель настоящего эссе — представить доводы в пользу отмены Актов о престолонаследии и унии в том, что касается престолонаследия, после отречения или кончины нынешнего монарха. Разумеется, предполагается — и с этим согласятся все сторонники нынешней Королевской семьи, — что право распоряжаться престолом неотчуждаемо принадлежит английскому народу и осуществляется им через своих представителей в Парламенте. Право членов Брауншвейгского дома на наследование престола проистекает исключительно из Актов о престолонаследии и унии, поскольку очевидно, что помимо этого статута они не имеют никаких прав на трон. Следовательно, утверждается, что если Парламент в своей мудрости сочтет уместным постановить, что после смерти или отречения ее нынешнего Величества престол более не должен занимать член Брауншвейгского дома, такое постановление будет полностью в компетенции Парламента. Далее утверждается, что Парламент обладает полной и ничем не ограниченной властью принимать любые постановления и отменять любые ранее принятые постановления, даже если такой новый статут или отмена старого статута действительно изменят конституцию Империи либо модифицируют характер и полномочия любой из парламентских палат. Парламент Английского содружества, собравшийся 25 апреля 1660 года, отдал Корону Карлу II, а Парламент Британской монархии обладает несомненным правом отказать в Короне Альберту Эдуарду, принцу Уэльскому. Конвент, собравшийся в Вестминстере 22 января 1688 года, отобрал корону у Якова II и обошел его сына, тогдашнего принца Уэльского, так, будто того не существовало. Было объявлено, что этот Конвент обладает всей полнотой власти Парламента — следовательно, Парламент, как признано, имеет право лишить живого Короля его Короны и рассматривать принца Уэльского как не имеющего никаких прав на престолонаследие.

По сути дела, два пункта Акта о престолонаследии были отменены в царствование королевы Анны, а третий пункт был отменен в начале царствования Георга I, что показывает, будто этот конкретный статут никогда не считался неизменным или неотменимым. Следует добавить, что отмененные пункты имели значение лишь для нации, и их отмена никак не ущемила Корону. Безграничное право высшего Законодательного органа расширять свои собственные полномочия отстаивалось и было признано в 1716 году, когда срок полномочий Парламента был продлен на четыре года, причем трехлетний Парламент объявил себя и все будущие Парламенты семилетними. Более того, считалось крамолой отрицать полные полномочия ирландского Парламента положить конец собственному существованию.

Было признано входящим в юрисдикцию Парламента наделение избирательными привилегиями граждан, дотоле не имевших избирательного права; Парламент заявляет о своем бесспорном праве лишать избирательных прав лиц, до сих пор бывших избирателями, за ненадлежащее поведение при осуществлении избирательных прав и по своему усмотрению устранять и аннулировать любые избирательные ограничения. Право Парламента уменьшать или увеличивать число представителей от любого боро никогда не оспаривалось, а его полномочия уменьшать число пэров, заседающих и голосующих в Палате лордов, были признаны при принятии Закона об отделении церкви Ирландии от государства, в соответствии с которым несколько епископов были вбспях изгнаны из среды пэров. Теперь утверждается, что Парламент не обладает никакими Законодательными правами, кроме тех, которые он черпает от народа, и что народ не связан никаким безвозвратным контрактом или обязательством сохранять кого-либо из членов Брауншвейгского дома на престоле. Чтобы показать, что это не единичное мнение, приводятся следующие парламентские изречения:

Достопочтенный Темпл Латтрелл в речи, произнесенной в Палате общин 7 ноября 1775 года, показал, «что из тридцати трех суверенов со времен Вильгельма Завоевателя только тринадцать взошли на трон по божественному наследственному праву... Воля народа, отменяющая любые наследственные претензии на престолонаследие, в начале двенадцатого века возвела Генриха I на престол», причем это было сопряжено с условиями относительно законов, которые должен был издавать Генрих. Король Иоанн был вынужден торжественно зафиксировать гарантии древних прав народа в формальном документе; и эта необходимая работа была выполнена Конгрессом в Раннимиде в 1115 году. «Сэр, в царствование Генриха III (около 1223 года) бароны, духовенство и фригольдеры, узнав, что король как граф Пуату высадил часть своих континентальных войск в западных портах Англии с целью усиления крайне одиозного и деспотичного состава министров, собрались на Конвент или Конгресс, откуда направили депутатов к королю Генриху, заявив, что если он немедленно не отправит обратно этих пуатуйцев и не удалит от своей персоны и из своего совета дурных советников, они возведут на престол принца, который будет лучше соблюдать законы страны. Сэр, король не только прислушался к этому Конгрессу, но вскоре выполнил каждый пункт их требования и публично известил о своем исправлении. Теперь, сэр, как нам назвать ту ассамблею, которая низложила Эдуарда II, когда архиепископ Кентерберийский проповедовал на этот текст: „Глас народа — глас божий“?» «Принц из дома Ланкастеров был приглашен из изгнания и избран народом на престол» после падения Ричарда II. «Далее я перейду к общему Конвенту и Конгрессу, который в 1461 году возвел на престол графа Марча под именем Эдуарда IV, причем примас всея Англии собирал волеизъявление народа». «В 1659 году Конвент или Конгресс восстановил законную Монархию в лице Карла II».

Уильям Питт 16 декабря 1788 года, будучи тогда канцлером казначейства, утверждал, что «право восполнять нехватку королевской власти лежит на двух оставшихся ветвях Законодательного органа»; и далее: «В случае недееспособности Суверена где следует искать это право? Его следует искать в голосе, в понимании народа; оно принадлежит ему». 22 декабря г-н Питт сказал, что г-н Фокс утверждал, будто «две Палаты Парламента не могут приступать к законодательной деятельности без короля». Его (г-на Питта) ответ был таков: «Ход Революции опроверг это утверждение; они действовали законодательным путем, и поскольку ни один король не присутствовал, следовательно, они должны были действовать без короля».

Г-н Хардинг, баристер с большой репутацией, а впоследствии генеральный солиситор и судья, в тех же дебатах сказал: «Добродетели наших предков и дух Правительства, правильно понятые век назад, побудили лордов и общин королевства принять закон без короля; и закон, который, как я всегда его понимал, зафиксировал для живой истории следующий принцип: „Всякий раз, когда высший исполнительный орган теряет способность действовать, народ страны, представленный полно и свободно, может один исправить этот изъян“».

26 декабря в Палате лордов, обсуждая полномочия по исключению действующего Монарха из престолонаследия, граф Абингдон сказал: «Исключит ли себя сам король? Нет! Нет, милорды, это исключение принадлежит нам и другой Палате Парламента — исключительно. Оно принадлежит нам; это наш долг. Это дело лордов и общин Великобритании, и только наше как доверенных лиц и представителей нации». И развивая этот аргумент, лорд Абингдон утверждал, что при том стечении обстоятельств, о котором он говорил, «право перекраивать или изменять престолонаследие принадлежит Парламенту Англии без короля, лордам и общинам Великобритании единолично и исключительно».

Лорд Стормонт в тех же дебатах указал, что Вильгельм III «обладал некими правами на трон лишь постольку, поскольку он черпал их из голосов двух Палат».

Маркиз Лансдаун сказал: «Одним из лучших конституционных писателей у нас был судья Фостер, который в своей книге „Принципы конституции“ отрицает даже право наследственного престолонаследия и говорит, что это вовсе не право, а исключительно политическая уступка... Корона, — говорил судья Фостер, — не просто наследуемое имущество вроде кучи мусора или свинарника, но передана в доверительное управление ради миллионов и ради счастья еще не родившихся поколений, и Парламент всегда волен лепить ее, придавать ей форму, изменять и кроить так, как сочтет нужным». И говоря о Парламенте, — отметил его светлость, — судья Фостер неоднократно упоминал только две Палаты Парламента».

Поскольку моя цель состоит в том, чтобы добиться отмены единственного титула, на основании которого любой член Брауншвейгского дома мог бы претендовать на наследование престола после нынешнего суверена, либо добиться принятия специального постановления, которое впредь исключило бы Брауншвейгов подобно тому, как Стюарты были исключены в 1688 и 1701 годах, выдвигаются следующие основания, оправдывающие и требующие такой отмены или нового постановления:

1-е. Что в течение ста пятидесяти семи лет, пока Брауншвейгская семья правит Британской империей, политика и поведение большинства членов этой семьи, и особенно различных царствовавших лиц, всегда за исключением и изъятием ее нынешнего Величества, были враждебны благосостоянию народных масс. Это будет подробно доказано посредством очерка основных событий царствования каждого монарха с 1 августа 1714 года по настоящее время.

2-е. Что за тот же период в сто пятьдесят семь лет шестнадцать семнадцатых частей всего национального долга были созданы, и что этот долг по большей части является результатом войн, порожденных пагубной и проганноверской политикой Брауншвейгской семьи.

3-е. Что вследствие некомпетентности или нежелания выполнять государственные обязанности со стороны различных царствовавших членов Брауншвейгского дома правящая власть в стране фактически оказалась ограничена несколькими семействами, которые в большинстве случаев использовали правительство как механизм для обеспечения должностями и пенсиями самих себя и своих соратников; в то время как утверждается, что правительство должно быть наилучшим инструментом национальной мудрости для облегчения народных страданий и продвижения национального счастья. Граф Грей даже признает, что «наша национальная летопись после Революции 1688 года представляет печальную картину эгоизма, низости и коррупции подавляющего большинства участников политической сцены».

4-е. Что был создан огромный список пенсий, причем получателями крупнейших пенсий в большинстве случаев являются лица, которые уже принадлежат к богатым семьям и не сделали ровно ничего, чтобы оправдать свое содержание в праздности за национальный счет, в то время как столь многие трудящиеся в сельскохозяйственных районах находятся в полуголодном состоянии; столь многие трудяги на крупных заводах в Уэльсе, Шотландии и некоторых частях Англии пребывают в постоянных долгах и зависимости; а значительная часть ирландского крестьянства — лишенная возможности зарабатывать на жизнь на родине на протяжении многих поколений — до недавнего времени была вынуждена искать средства к существованию за морем, которые их собственная плодородная земля должна была в изобилии предоставить им.

5-е. Что монархи Брауншвейгской семьи были, за исключением редких случаев злонамеренного вмешательства, дорогостоящими марионетками, полезными правящей аристократии лишь в качестве ширмы, прикрывающей истинных виновников от справедливых упреков народа.

6-е. Что Брауншвейгская семья показала себя абсолютно неспособной инициировать или поощрять разумное законодательство. Что Георг I был практически отстранен от управления страной из-за своего полного незнания английского языка, отсутствия симпатии к британским нравам и частых отъездов из этой страны. В историческом труде, опубликованном фирмой «Лонгманс» в 1831 году, говорится, что «Георг I оставался немецким царьком на британском троне, окруженный по-прежнему своими мелкими ганноверскими прихлебателями, и был настолько невежествен даже в отношении языка своих новых подданных, что его английский министр, не понимавший ни по-французски, ни по-немецки, мог общаться с ним лишь на несовершенном жаргоне варварской латыни». Он «прогнал жену и публично установил для двух своих любовниц придворные права и привилегии». Граф Грей заявляет, что «крайне полезная практика проведения заседаний кабинета министров без присутствия суверена возникла из-за того, что Георг Первый не знал английского». Лесли описывает Георга I как человека, совершенно не знающего нашего языка, законов, обычаев и конституции. Мадам де Ментенон пишет о нем как об испытывающем отвращение к своим подданным. Что Георг II был совершенно равнодушен к благоустройству Англии и большую часть времени проводил в Ганновере. «Мемуары» лорда Херви рисуют его человеком, которого не интересует ничего, кроме солдат и женщин, и заявляют, что его высшей амбицией было совместить репутацию великого полководца с репутацией успешного распутника. Что Георг III неоднократно страдал безумием, причем в его официально просветленные моменты его здравый ум был опаснее для Англии, чем его помешательство. Бакл говорит о нем, что он был «столь же деспотичен, сколь и суеверен... Любое либеральное мнение, все, что хоть отдаленно напоминало реформу, более того — даже простое упоминание о расследовании, было мерзостью в глазах этого ограниченного и невежественного принца». Лорд Гренвилл, его премьер-министр, говорил о нем: „У него был, пожалуй, самый узкий кругозор из всех людей, которых я знал“. Что Георг IV был распутным, пьяным развратником, скверным мужем, неверным любовником, ненадежным другом, неестественным отцом, коррумпированным регентом и худшим королем. Бакл говорит о «невероятной низости этого низкого сладострастника». Что Вильгельм IV был упрям, но, к счастью, опасаясь лишиться своей короны, с дурной гримасой уступил прогрессу, когда махинации стали невозможны, а дальнейшее сопротивление — опасным.

7-е. Что при Брауншвейгской семье национальные расходы возросли до пугающих масштабов, в то время как наши лучшие владения в Америке были утрачены, а наше владение в метрополии, Ирландия, стараниями четырех Георгов пришло в состояние перманентного недовольства из-за ужасного дурного управления.

И 8-е. Что вечно растущее бремя национального налогообложения было переложено с земли на плечи среднего и низшего классов, поскольку земельная аристократия вплоть до самого недавнего времени обладала фактической монополией на власть по взысканию налогов.

ГЛАВА II. ЦАРСТВОВАНИЕ ГЕОРГА I

1 августа 1714 года Георг Людвиг, курфюрст Ганноверский и правнук английского короля Якова I, унаследовал престол; однако, испытывая, по-видимому, некоторые сомнения относительно приема, который его встретит в этой стране, он отложил визит в свои новые владения до октября. В апреле 1714 года настроения в пользу новоизбранной династии были настолько слабы, что граф Оксфорд умолял Георга не привозить кого-либо из членов своей семьи в эту страну без прямого согласия королевы Анны. Странно читать в переписке мадам Элизабет Шарлотты, герцогини Орлеанской, о ее нежелании «радоваться воцарению нашего принца Георга, ибо у нее нет доверия к англичанам», и о ее опасениях, «что непостоянство англичан в конце концов породит какой-нибудь замысел, который может навредить французской монархии». Она добавляет: «Если бы англичанам можно было верить, я бы сказала, что счастливый случай заключается в том, что Парламенты поддерживают Георга, но чем больше читаешь историю английских революций, тем больше приходится отмечать вечную ненависть народа этой нации к своим королям, равно как и их ветреность». Сегодня именно англичане обвиняют французов в ветрености. Теккерей говорит о Георге I, что «он выказал необычайную осмотрительность и хладнокровие в своем поведении, когда прибыл в свое королевство, не выказывая никакого ликования; резонно сомневаясь в том, не выгонят ли его когда-нибудь; глядя на себя лишь как на постояльца и извлекая максимум из своего недолгого пребывания в Сент-Джеймсе и Хэмптон-Корте; грабя, правда, кое-что и разделяя добычу среди своих немецких приспешников; но чего еще можно было ожидать от суверена, который у себя дома мог продавать своих подданных по стольким-то дукатам за голову и ничтоже сумняшеся распоряжаться ими подобным образом?» К моменту воцарения Георга I национальный долг этой страны, без учета ренты, составлял около 36 000 000 фунтов стерлингов; после того как пятеро Брауншвейгов покинули нас, он составляет 800 000 000 фунтов стерлингов для Великобритании и Ирландии и более 110 000 000 фунтов стерлингов для Индии. Среднегодовые национальные расходы при правлении Георга I составляли 5 923 079 фунтов стерлингов; сегодня они превышают 70 000 000 фунтов стерлингов, из которых более 20 000 000 фунтов стерлингов прибавилось за последние двадцать лет. В период правления Георга I земля выплачивала почти четвертую часть всех налогов; сегодня она выплачивает менее одной семидесятой части; и тем не менее, при столь значительном снижении ее доли бремени, поборы с труда в виде арендной платы стали в десять раз тяжелее.

Георг I приехал в Англию без своей жены, принцессы Целльской. Годами ранее он арестовал ее и поместил под строгий арест в замок Альден из-за ее интриги с Филипом, графом Кёнигсмарком, которого, как некоторые утверждают, Георг I подозревал в том, что он является настоящим отцом наследного принца Георга, впоследствии Георга II. Выражаясь языком писателя, покровительствуемого Георгом, принцем Уэльским, в 1808 году, «холодность между Георгом I и его сыном и преемником Георгом II, можно сказать, возникла едва ли не одновременно с существованием последнего». Наш король, Георг I, охарактеризованный Теккереем как «холодный, эгоистичный распутник», приказал убить Кёнигсмарка во дворце Харенхаузен; заточил свою жену в возрасте двадцати восьми лет в подземелье, где она оставалась до шестидесяти лет; и когда Георг Август, наследный принц Ганноверский, попытался повидаться с матерью, Георг Людвиг, тогдашний курфюрст Ганноверский, арестовал и принца Георга, и, как говорят, предал бы его смерти, если бы император Германии не защитил его как принца Германской империи. Во время правления Георга II Фридрих, принц Уэльский, которого его собственный отец называл «найденышем», опубликовал отчет о том, как Георг I выгнал отца Фридриха из дворца. Эти Вельфы были любящим семейством. «Эдинбург ревью» заявляет, что «условия, в которых старшие сыновья этой семьи всегда жили со своими отцами, были отношениями недоверия, противостояния и вражды». Даже после того как Георг Людвиг взошел на английский престол, его ненависть к Георгу Августу была столь сильна, что существовало предложение, чтобы Джеймс, граф Беркли и лорд-верховный адмирал, увез принца в Америку и держал его там.

Теккерей говорит: «Когда Георг I совершил свой первый визит в Ганновер, его сын был назначен регентом на время отсутствия короля. Но эта честь больше никогда не оказывалась принцу Уэльскому; вскоре они с отцом поссорились. По случаю крестин его второго сына разгорелся королевский скандал, и принц, тряся кулаком перед лицом герцога Ньюкасла, назвал того негодяем и вызвал гнев своего августейшего отца. По приказу венценосного главы семьи он и его жена были изгнаны из Сент-Джеймса, а их княжеские дети отобраны у них. Отец и мать горько плакали, расставаясь со своими малышами. Младшие прислали папе и маме вишен в знак любви, родители оросили фрукты слезами. У них не нашлось слез тридцать пять лет спустя, когда умер принц Фридрих — их старший сын, их наследник, их враг».

Сатирическая баллада об изгнании принца Георга из Сент-Джеймсского дворца, за которым последовала смерть новорожденного принца-младенца, достаточно забавна, чтобы повторить ее здесь:

Король тогда взял серое гусиное перо, И обмакнул его в желчь всю до дна; И через господина вице-камергера Передал ему эти слова: «Прочь отправляйся сам и твоя супруга тоже, Служанки твои и все мужи; Твои сундуки и весь твой хлам, Окромя де-ти-шек твоих самих». Принц с проворной поспешностью прибрал к рукам Артиллерийскую комиссию; И за ним поплелось немало дев, Но ни единого политикана. Вскочила Лепель и упорхнула резво, Словно на колесиках катилась она; Мисс Медоуз скорбную минную скорчила, Мисс Хау пустилась наутек. Но Беленден я должен восславить, Что, спрыгивая вниз по ступеням, Пела «За холмы и далеко-далеко», — Презрев скорбные уныния. Затем они направились вверх по улице И разбудили доброго лорда Грантема; Перемешавшись, они залегли, И всё пошло вверх дном. Теперь отец и сын сыграли свою роль, Что еще могло стрястись? А то, что бедный младенец принял это близко к сердцу, Дрыгнул ножками и помер.

Мэхон, несмотря на все свои стремления представить вигскую революцию и ее последствия в лучшем свете, время от времени делает многозначительные признания: «Ревность, которую Георг I питала к своему сыну, не была новым чувством. Она существовала еще в Ганновере, а с тех пор разжигалась коварным предложением тори о том, чтобы из Цивильного листа 100 000 фунтов стерлингов были выделены в качестве отдельного дохода для принца Уэльского. Это предложение было отклонено министерской партией, и его отклонение оскорбило принца в той же мере, в какой его предложение оскорбило короля... На самом деле примечательно... что с тех пор, как эта семья правит, кронпринцы всегда находились в дурных отношениях с монархом. После смерти Анны было четыре принца Уэльского, и все четверо ушли в жесткую оппозицию». «Эта семья, — сказал как-то лорд Картегет на полном Совете, — всегда ссорилась и всегда будет ссориться из поколения в поколение».

«На протяжении всего царствования Георга I и почти половины царствования Георга II, — говорит лорд Маколей, — тори считались врагами правящей династии и были исключены из всех милостей Короны. Хотя большинство провинциальных дворян были тори, на должности деканов и епископов назначались исключительно виги. В каждом графстве богатые и знатные сквайры-тори жаловались на то, что их имена исключают из списков мировых судьей, в то время как люди небольшого достатка и низкого происхождения, выступавшие за веротерпимость и акцизы, семилетние парламенты и регулярные армии, председательствовали на сессиях мировых судей и становились заместителями лорд-лейтенантов».

Нападая на вигов, моей целью, конечно же, является не сочинение панегириков в пользу тори, но подобный труд необходим, пока столь многие люди находятся во власти заблуждения, будто виги всегда были друзьями свободы и прогресса.

Хотя Георг I не привез с собой в Англию жену, его сопровождали по меньшей мере две его любовницы, и список наших пэров пополнился мадам Кильмансегг в качестве графини Дарлингтон и мадемуазель Эрангард Мелюзиной фон дер Шуленбург в качестве герцогини Кендалской и Манстерской, баронессы Гластонбери и графини Фавершем. Эти пэресы были приняты с высочайшим расположением вигской аристократией, хотя тори отказались их признавать, и «толпа часто улюлюкала им, когда они проезжали по улицам». «Эдинбург ревью» охарактеризовал их как «две большие рыхлые немецкие бабы». Здесь у меня нет места для того, чтобы справедливо обойтись с Шарлоттой Софией, баронессой Брентфордской и графиней Дарлингтон; ее титул угас, и я не могу написать ни о каком добром или полезном поступке, чтобы возродить память о ней. Лорд Честерфилд говорит о Георге I: «Ни одна женщина не казалась ему дурной, если только она была весьма благосклонна и весьма толста». Джон Хенедж Джесс в своих «Мемуарах двора Англии», говоря о герцогине Кендал, графине Платен (участнице убийства Кёнигсмарка), впоследствии графине Дарлингтон, и многих других, менее известных своим позором, — говорит, что Георг I «обладал глупостью и порочностью обременять себя сералем из уродливых немецких проституток». Герцогиня Кендал долгие годы была главной любовницей Георга, и, будучи высокой и тощей, была осмеяна в карикатурах как Майпол [Майское дерево] или Жираф. Она имела пенсию в 7500 фунтов стерлингов в год, доходы от должности шталмейстера и прочую добычу. О фигуре графини Дарлингтон можно судить по прозвищам Слониха или Верблюд, которые ей давал народ. Хорас Уолпол говорит о ней: «Я помню, как в детстве был испуган ее громадной фигурой. Свирепые черные глаза, большие и блуждающие, между двумя высоко изогнутыми бровями, два акра щек, залитых пунцовым цветом, океан шекищи, который переливался через край и не отделялся от нижней части ее тела, и никакая часть не была утянута корсетом. Неудивительно, что ребенок боялся такой людоедки». Она умерла в 1724 году. Мэхон говорит: «Она была громоздкой телесно и хищной по характеру».

Филлимор заявляет, что «Георг I привез с собой из Ганноверщины любовниц столь же хищных и прихлебателей столь же низких, какие навлекли столь заслуженное порицание на Карла II. Ботмар, Бернсторф, Робетон и два турка — Мустафа и Магомет — больше вмешивались в общественные дела и были столь же продажны, как Чиффен, Пепис и Смит». Мэхон, называющий Робетона «любопытным, наглым, ядовитым существом», добавляет, что «прилетевшая из бедного курфюршества стая голодных ганноверцев, подобно алчным стервятникам, с жадными глазами и согнутыми когтями набросилась на плодородную почву Англии».

Одним из первых деяний вигской аристократии в царствование Георга I стало проведение через парламент меры, продлевающей существование самого этого Парламента до семи лет и дающей королю право продлевать все последующие Парламенты на такой же срок. Трехлетние парламенты были таким образом удлинены коррумпированным большинством. За принятие Билля о семилетнем парламенте было подано на 72 голоса больше, и «Вестминстер ревью» утверждает, «что около 82 членов славной палаты либо пощупали золото Уолпола, либо положили в карман банкноты, которые чистейшей случайности остались под их тарелками... За десять лет, предшествовавших Закону о семилетнем парламенте, сумма, израсходованная на Секретные службы, составила 337 960 фунтов стерлингов. За десять лет, последовавших за принятием Закона о семилетнем парламенте, сумма, израсходованная на Секретные службы, составила 1 453 400 фунтов стерлингов». Тот же автор говорит: «Друзья и создатели Билля о трехлетнем парламенте были по большей части тори, а его противники — по большей части виги. Создатели и друзья Билля о долгих парламентах были все вигами, а его враги — все тори». Когда этот законопроект поступил к лордам, мы обнаруживаем барона Бернсторфа, который от лица короля фактически обрабатывал жен пэров обещаниями должностей для их родственников, дабы склонить их к тому, чтобы они заставили своих мужей голосовать за законопроект. Еще одним ранним посягательством на общественную свободу со стороны вигских сторонников Георга I стало принятие (1 Георга I, гл. 5) Закона о бунтах, которого не существовало от воцарения Якова I до смерти королевы Анны. Сэр Джон Хинд Коттон несколько лет спустя описал этот акт, который до сих пор является законом Англии, как «Акт, благодаря которому какой-то грязный мировой судья, самое ничтожное и мерзкое орудие, какое только может использовать министр, получал возможность немедленно предать смерти двадцать или тридцать лучших подданных Англии без какого-либо суда или формальности, кроме чтения прокламации». Чтобы облегчить желание короля проводить большую часть времени в Ганноверщине, третья статья Акта о престолонаследии была отменена. Теккерей говорит: «Как ни прекрасен был город Лондон, король Георг I любил уезжать из него при любой возможности, а когда бывал там, проводил все время со своими немцами. С ними было так же, как со сто лет спустя Блюхером, когда смелый старый рейтар глядел с высоты собора Святого Павла и со вздохом изрекал: „Какая добыча!“ Немки грабили, немецкие секретари грабили, немецкие кухарки и интенданты грабили; даже Мустафа и Магомет, немецкие негры, имели свою долю добычи. Бери что можешь получить — таков был девиз старого монарха».

В первые годы правления Георга выражалось немалое недовольство. Халлам говорит: «Значительная часть этого недовольства объяснялась холодным отчуждением Георга I, не знавшего языка, чуждого предрассудкам своего народа и постоянно отсутствовавшего в своих электоральных владениях, в жертву которым он, казалось, приносил интересы нации... Письма в „Мемуарах Уолпола“ Кокса изобильно показывают немецкую национальность, бездарность и пренебрежение своими обязанностями, хищничество и мелочный эгоистичный характер Георга I. Виги были сильно недовольны, но страх потерять свои места делал их его рабами». Ради того чтобы присоединить герцогства Бремен и Ферден к Ганноверу, в 1716 году король как курфюрст заключил договор с Данией против Швеции, каковой договор оказался источником тех континентальных войн и сопутствующей им системы субсидий европейским державам, которые в главном и породили наш огромный национальный долг. Бремен и Ферден были фактически куплены для Георга I как курфюрста Ганноверского на английские деньги, вдобавок к чему Великобритания была обязана по обещанию Георга I гарантировать Шлезвиг Дании. Поскольку Швеция и Дания ссорились — а Георг I как курфюрст Ганноверский без согласия английского Парламента объявил войну Швеции, — английский флот был отправлен в Балтику, чтобы ввязаться в распрю, до которой нам не было никакого дела. Вдобавок мы оказались втянуты в конфликт с Россией, поскольку та держава вмешалась, чтобы помешать присоединению Мекленбурга к ганноверским владениям Георга. Главным зачинщиком в этом деле был печально известный барон Бернсторф, владевший некоторой деревенской собственностью в Мекленбурге. Во всех этих осложнениях Ганновер выигрывал, Англия теряла. Если Ганновер находил войска, то Англия платила за них, в то время как выгоду пожинало исключительно Курфюршество. Каждый мыслящий писатель признает, что английские интересы всегда предавались ради удовлетворения ганноверской жадности.

Страсть короля к Германии вызывала некоторую враждебность, и среди различных памфлетов один, появившийся в 1716 году из-под пера Сэмюэля Уэсли, брата Джона Уэсли, небезынтересен. В нем изображается разговор между Георгом и герцогиней Кендал:

«Как только ветер переменился к нам попутный, Что держал короля взаперти, а врагов его отпугнул, Он решил больше не сносить заточение, И так объявил герцогине свое мнение:

Говорит он: „Моя дорогая Кенни, я устал до смерти Жить в безвестности на этом бедном островке, верьте, И раз у Испании с Претендером нет больше мин в запасе, Я решил вернуться домой и жить как подобает князю“».

Герцогиня одобряет это, описывает и высмеивает всех лиц, номинированных в Совет регентства, и заключает:

«В общем, будь я проклята, если во всем королевстве Найдется тринадцать таких дураков для правления месте; Так что на сей раз успокойтесь, и не мучайте ревностью мысли, У них ума не хватит продать вас, да и гроша они не смыслили».

„На то (молвил король на прескверном французском), Я их выбрал регентами, а тебя своей любовницей искусною; И ни те, ни другая доверие мое не предадут, уверен я, Ибо черт тебя не возьмет, даже если прогоню тебя“.

Именно эта самая герцогиня Кендал как королевская фаворитка была публично обвинена в получении огромных сумм денег от Компании Южных морей для себя и для короля, дабы укрыть от правосудия главных лиц, замешанных в тех страшных махинациях Южных морей, в результате которых в 1720 году столь многие семьи быливергнуты в нищету.

В 1717 году г-н Шиппен, член Палаты общин, был отправлен в Тауэр за то, что сказал со своего места в Палате, будто «несчастье царствования его Величества заключается в том, что он незнаком с нашим языком и нашей конституцией». Лорд Маколей рассказывает нам, как лорд Картегет, впоследствии граф Гранвилл, вошел в милость. Король не умел говорить по-английски; Картегет был единственным в министерстве, кто мог говорить по-немецки. «Все общение, которое Уолпол имел со своим господином, происходило на прескверной латыни». Влияние, которым Картегет пользовался у короля, не распространялось на каждого члена Королевской семьи. Принцесса Уэльская впоследствии охарактеризовала лордов Картегета и Болингброка как двоих людей, которых она «давно знала как двух столь же никчемных людей с талантами, сколь и любой другой в стране, и про которых мне не только часто говорили, будто они являются величайшими лжецами и жуликами в любой стране, но в чем мои собственные наблюдения и опыт меня убедили».

При Георге I наша регулярная армия была почти удвоена вигским министерством, и это тогда, когда мир скорее оправдывал бы сокращение, нежели увеличение. Выплаты ганноверским войскам начались при этом короле — выплаты, за резкую критику которых Уильям Питт впоследствии заслужил немилость Георга II, и каковые выплаты были лишь шагом в системе континентальных субсидий, которые помогли раздуть наш национальный долг до его нынешних огромных размеров.

В это царствование фактически началось огораживание пустошей: было принято шестнадцать актов об огораживании и огорожено 17 660 акров земли. Этот пример, будучи однажды подан, в следующее царствование заслужил растущую популярность: в царствование Георга II было принято 226 актов об огораживании и огорожено 318 778 акров земли. Как утверждает г-н Фосетт, вплоть до 1845 года более 7 000 000 акров земли, в отношении которых общественность обладала неоценимыми правами, были постепенно поглощены, а лица, обладающие законодательным влиянием, обогатились за счет общества и бедняков.

В течение шести лет с момента своего восшествия на престол король залез в долги примерно на 600 000 фунтов стерлингов, и эта сумма стала первой в длинном списке долгов, выплаченных нацией за этих Брауншвейгов. Когда наши министры сегодня говорят об обязательствах со стороны народа наделять каждого дополнительного члена Королевской семьи, память об этих постыдных расточительствах должна иметь некоторый эффект. Георг I имел цивильный лист в 700 000 фунтов стерлингов в год; он получал 300 000 фунтов стерлингов от Страховой компании «Ройял Экскрейндж» и 300 000 фунтов стерлингов от Лондонских страховых компаний, а в 1726 году ему была выделена по волеизъявлению миллионная сумма на погашение его долгов.

Когда в 1720 году продвигался «Билль о Южных морях», к нему прибегли к массовому взяточничеству. Было доказано осуществление передачи акций лицам, занимавшим высокие посты. Два члена вигского министерства, лорд Сандерленд и г-н Айслаби, были замешаны до такой степени, что им пришлось подать в отставку, а последний, являвшийся канцлером казначейства, был с позором изгнан из Палаты общин. Сама королевская особа, или по крайней мере султанши короля и несколько человек из его немецкой челяди, разделили добычу. 30 000 фунтов стерлингов прослеживались до королевских любовниц, а специальный комитет Палаты охарактеризовал все это дело как «череду глубочайшего злодейства и мошенничества, какие когда-либо ад выдумывал для разорения нации». Ближе к концу царствования лорд Маклсфилд, лорд-канцлер, фаворит и орудие короля, был подвергнут импичменту за вымогательство и злоупотребление доверием на своем посту и, будучи признан виновным, был приговорен к уплате штрафа в 30 000 фунтов стерлингов. В 1716 году мадемуазель Шуленбург, тогдашняя герцогиня Манстерская, получила 5000 фунтов стерлингов в качестве взятки за хлопоты о присвоении титула виконта сэру Генри Сент-Джону. В 1724 году та же любовница, подкупленная лордом Болингброком, успешно использовала свое влияние для проведения через парламент акта, возвращающего ему конфискованные имения. Г-н Четвинд, говорит моя леди Коупер, ради сохранения своего места в Совета по торговле уплатил другой любовнице Георга 500 фунтов стерлингов единовременно, согласился выплачивать ей по 200 фунтов стерлингов в год до тех пор, пока занимает эту должность, а также подарил ей те прекрасные блестящие серьги, что она носила.

В 1724 году в Дублине появилось первое из знаменитых «Писем суконщика», написанных Джонатаном Свифтом против патента на чеканку монет Вуда. Патент был пожалован некоему человеку по фамилии Вуд на чеканку медной монеты в Ирландии. Это пожалование было сделано под влиянием герцогини Кендал, любовницы короля, и при условии, что она получит большую долю прибылей. Эти «Письма суконщика» подверглись преследованию со стороны правительства, но Свифт выпустил новые; большие жюри отказались выносить обвинительные заключения, и в конце концов патент был аннулирован. Вуд или герцогиня получили в качестве компенсации грант на пенсию в 3000 фунтов стерлингов в год сроком на восемь лет.

Георг умер в Оснабрюке во время своей поездки в сторону Ганновера в июне 1727 года, оставив завещание, по которому он распорядился своими деньгами манером, неугодным его сыну Георгу II; и, как сообщает нам «Эдинбург ревью», последний «уклонился от исполнения указаний старого короля и заполучил его деньги, сжегши его завещание». В этом Георг II лишь последовал примеру своего королевского отца. Когда София Доротея скончалась, она оставила завещание, завещающее ее имущество образом, неугодным Георгу I, который без колебаний уничтожил завещание и присвоил поместье. Георг I также ранее сжег завещание своего тестя, герцога Целльского. В те времена уничтожение завещания являлось тяжким уголовным преступлением в Англии.

Завершая этот грубый очерк царствования Георга I, нельзя забывать, что его восшествие на престол означало торжество протестантской касты в Ирландии, и что при его правлении было сделано немало для увековечения абсолютной ненависти, проявленной ирландским народом к своим английским завоевателям, которые всегда предпочитали политику истребления политике умиротворения. Положение в Ирландии к концу этого царствования было столь печальным, что декан Свифт в горькой насмешке «написал и опубликовал свое „Скромное предложение“ об облегчении страданий народа посредством приготовления в пищу и поедания детей бедняков»; «произведение жесточайшего сарказма, — говорит Митчелл, — пропитанное всей концентрированной горечью его души». Бедная Ирландия, у нее во всяком случае не было ничего, что могло бы заставить ее дорожить памятью Георга I.

ГЛАВА III. ПРАВЛЕНИЕ ГЕОРГА II

Когда Георг I умер, его сын и преемник выказал столь мало интереса или привязанности, что сэр Роберт Уолпол, возвестив Георгу II о том, что в связи с кончиной отца тот унаследовал королевские почести, был встречен градом ругательств и фразой: «Это наглая ложь». Не было даже видимости скорби. Георг Август ненавидел Георга Людвига при жизни, и на первом же совете, когда архиепископ Кентерберийский предъявил завещание покойного короля, новый монарх просто взял его и вышел из комнаты с этим документом, который больше никто никогда не видел. Теккерей, изображающий Георга II «скучным малым низкого пошиба», говорит, что тот «уничтожил отцовское завещание под изумленным носом архиепископа Кентерберийского». Поскольку дубликат этого завещания был передан герцогу Брауншвейгскому, этому принцу выплатили крупную сумму денег — номинально в качестве субсидии от английского правительства на содержание войск, а на самом деле в качестве взятки за выдачу документа. Поскольку по этому завещанию леди Уолсингем полагалось наследство, в 1733 году ее тогдашний муж, лорд Честерфилд, выдвинул угрозы, и в качестве отступного было выплачено 20 000 фунтов стерлингов.

Старшим сыном Георга II был Фредерик, родившийся в 1706 году и до 1728 года постоянно проживавший в Ганновере. Лорд Херви сообщает нам, что король ненавидел своего сына Фредерика, а его мать, королева Каролина, питала к нему отвращение. Обращаясь к лорду Херви, королева говорит: «Мой дорогой лорд, я заявляю вам письменно, если вы опасаетесь моего рецидива, что мой дорогой первенец — величайший осёл, величайший лжец, величайшая каналья и величайшая скотина во всем мире; и что я от всего сердца желаю, чтобы его не было на этом свете». Это довольно сильная характеристика отца Георга III из уст его собственной матери. Наряду с этой характеристикой Фредерика, данной королевой, приведем характеристику Георга II — достойного отца достойного сына — принадлежащую Теккерею: «Здесь перед нами предстал человек, не обладавший ни достоинством, ни ученостью, ни моралью, ни остроумием, — человек, который развращал великое общество дурным примером, который в молодости, зрелости и старости был груб, низок и сладострастен».

В 1705 году, будучи еще лишь наследным принцем Ганновера, Георг женился на Каролине, дочери маркграфа Ансбахского, женщине выдающихся способностей. Теккерей отзывается о Каролине с высочайшей похвалой, однако лорд Честерфилд утверждает, что «она гордилась своим искусством симуляции и диссимуляции... Хитрость и вероломство были средствами, к которым она прибегала в делах». Нытик утверждает, что принц Ансбахский чинил некоторые препятствия браку из-за того, что Георг I был склонен отрицать законнорожденность своего сына, и далее делается вид, будто Георг I действительно должен был сделать недвусмысленное признание своего сына королю Вильгельму III, прежде чем этот король дал согласие на подготовку Акта о престолонаследии. Из дневника леди Каупер совершенно очевидно, что чувства старого короля к Георгу II всегда были исполнены самой жгучей ненависти.

Влияние, оказываемое королевой Каролиной на Георга II, ночило сугубо политический характер; и лорд Херви заявляет, что «всюду, где затрагивались интересы Германии и честь Империи, ее мысли и рассуждения были столь же германскими и имперскими, как если бы Англия вообще не принималась в расчет».

Ходит странная история о сэре Роберте Уолполе и Каролине. Сэр Роберт, интригуя ради получения должности при Георге I вместе с Тауншендом, Девонширом и другими, возражал против того, чтобы об их планах сообщали принцу Уэльскому, говоря:

«Эта толстая с———а, его жена, выдаст секрет и испортит всё дело». Когда эта придворная фраза стараниями какого-то доброго друга стала известна принцессе Каролине, вполне естественно проявилась значительная враждебность. Сэр Роберт Уолпол, придерживавшийся доктрины, что любой человек продажен и весь вопрос заключается лишь в цене, сумел купить мир с Каролиной, когда она стала королевой. Когда министерство было распущено («Уолпол еще не совсем ушел, Комптон еще не совсем вошел»), сэр Роберт заверил королеву, что в случае смерти короля он обеспечит ей ежегодную ренту в 100 000 фунтов стерлингов, в то время как сэр Спенсер Комптон, на которого тогда рассчитывали как на вероятного главу правительства, предлагал лишь 60 000. Королева велела передать в ответ: «Скажите сэру Роберту, что толстая с———а простила его», — и с тех пор они оставались политическими союзниками вплоть до смерти королевы в 1737 году.

Семейные отношения Георга II были поразительны. Мы почти без внимания оставляем леди Саффолк, фрейлину королевы и любовницу короля, которая была продана своим мужем за пенсию в 12 000 фунтов стерлингов в год, выплачиваемую британскими налогоплательщиками, и над которой грубо издевались оба их Величества. Нет нужды останавливаться на доверительных беседах, в которых «этот надутый маленький султан Георг II», как называет его Теккерей, вымаливал у жены милости для своей любовницы, графини Вальмоден; но, выражаясь словами культурного Edinburgh Review, «фактическое заступничество королевы с целью добиться для короля милостей со стороны герцогини Моденской исключает мысль о том, что эти настроения были столь же отвратительны для августейшей Филамины, сколь они показались бы сегодня дочери ассенизатора». К тому же королева была не единственной дамой из королевской семьи, открыто говорившей на эти темы. Когда позиции леди Саффолк при дворе пошатнулись, принцесса Уэльская не нашла ничего лучше, как сказать следующее: «Я от всего сердца желаю, чтобы он (то есть король) взял кого-нибудь другого, чтобы матушка избавилась от скуки (ennui), видя его в своей комнате вечно».

Леди Каупер в своем дневнике сообщает нам, что Георг II, будучи принцем Уэльским, завел интрижку с леди Уолпол не только с ведома принцессы Каролины, но также и при попустительстве самого премьер-министра. Лорд Херви добавляет, что Каролина имела обыкновение насмехаться над сэром Робертом Уолполом, спрашивая, как этот бедняк — «avec ce gros corps, ces jambes enflées et ce villain ventre» («с этим толстым телом, опухшими ногами и отвратительным брюхом») — может вообще верить, будто какая-то женщина способна полюбить его за него самого. И что сэр Роберт в долгу не остался, когда Каролина впоследствии пожаловалась ему на скверный нрав короля, ответив ей весьма хладнокровно, что «иначе и быть не может, поскольку король отведал вещей получше», и закончив советом свести миловидную леди Танкервилл en rapport (в контакт) с королем.

В 1727 году был принят акт, направленный против рабочих шерстяной промышленности, который объявлял вне закона любые объединения с целью повышения заработной платы. Несколько лет спустя этот акт был распространен на другие ремесла, а общая тенденция законодательства Семилетнего парламента свидетельствует о крайне прискорбном стремлении законодательной власти держать рабочий класс в тисках и подчинении.

В феврале 1728 года на сцене театра в Линкольнз-Инн-Филдз была поставленная знаменитая «Опера нищего» Гея, которая, поскольку в ней усмотрели сатирические намеки на придворную коррупцию, вызвала сильнейшее недовольство со стороны монархии. Герцогиня Куинсбери, покровительствовавшая Гею, получив запрет появляться при дворе, написала следующее: «Герцогиня Куинсбери удивлена и крайне обрадована тем, что король отдал столь приятный приказ, запретив ей бывать при дворе... Она надеется, что благодаря столь беспрецедентному распоряжению король увидит у себя при дворе столь мало гостей, сколь она сама того желает, и в особенности таких, которые осмеливаются говорить или думать правду».

В 1729 году парламент вотировал 115 000 фунтов стерлингов на уплату долгов короля. Это голосование, по-видимому, было проведено под благовидными предлогами в пользу короля, чьей «главной страстью», по словам Филлимора, «была алчность».

Издание Craftsman в первое десятилетие правления яростно нападало на вигское министерство за «расточительную трату денег на иностранные субсидии и взятки»; а Уильям Питт, «великий общинник», выступая со своего места в Палате общин, в самых резких выражениях обрушился на систему зарубежного подкупа, дополнявшую коррупцию внутреннюю.

Быстро растущие расходы требовали ежедневного увеличения налогов, и карикатура, опубликованная в 1732 году, отражает общественные настроения. Чудовище (акциз) в образе многоглавого дракона везет министра (сэра Роберта Уолпола) в его карете и ссыпает ему на колени в виде золота то, что оно поглотило в виде баранины, окороков, чаш, стаканов, кружек, трубок и т. д.

«Зри: акциз-драконДесять тысяч имеет окон... то есть глаз,И пять тысяч открытых ртов,Чтобы нас пожирать без слов;Жало есть и острая пасть,Разинув зот, он готов напасть,А брюхо — как целый склад.Начиная с вин и хмельных затей, —"Дайте это!" — и прожорливый зверьВзревёт: подавай баранину нам,И говядину, хлеб и окорок к столам;Твой гусь, поросёнок и пухлый цыплёнокВ его глотку пойдут со зла,Пока труженик горький корень жуёт».

В 1730 году мистер Сэндис внес законопроект о лишении пенсионеров права заседать в парламенте. Георг II решительно выступил против этой меры, которая была отклонена. В личных записках короля на имя лорда Тауншенда предлагаемый акт мистера Сэндиса назван «гнусной мерой», которую следует «разорвать в клочья в каждом пункте».

Именно в 1732 году граф Эйлсфорд, пэр-тори, заявил, что постоянные армии в мирное время идут «вразрез с самими словами Петиции о правах» и что «все смуты и беспорядки, обрушившиеся на это королевство за многие годы, были порождены исключительно постоянными армиями». В 1733 году граф Страффорд утверждал, что «постоянная армия» «всегда несовместима с вольностями народа», и настаивал на том, что «если народ дорожит своими свободами, он никогда не должен содержать регулярных сил больше, чем это абсолютно необходимо для безопасности государства». Сэр Джон Барнард заявлял, что армию нельзя использовать для решения политических вопросов. Он говорил: «В свободной стране, если вспыхивает мятеж из-за справедливой причины для жалобы, народ должен быть удовлетворен; его обиды должны быть возмещены; его, во всяком случае, не следует тут же бить по голове только за то, что они изволят жаловаться неположенным образом». Мизер Пултни настаивал на том, что постоянная армия — это «группа людей, отделенная от массы народа; они управляются иными законами; слепое повиновение и полнейшее подчинение приказам своего командира — вот их единственный принцип. Окружающие нас нации уже порабощены именно этим средством; посредством своих постоянных армий каждая из них лишилась своих свобод; поистине невозможно сохранить свободы народа в стране, где содержится многочисленная постоянная армия».

В 1735 году шестнадцать шотландских пэров были избраны заседалеть в Палате лордов, причем в петиции на имя парламента утверждалось, что весь этот список из шестнадцати пэров был избран путем подкупа и коррупции. В петиции категорически утверждалось, «что список шестнадцати пэров от Шотландии был составлен лицами, облеченными высоким доверием при дворе, еще до самих выборов. Пэров упрашивали голосовать за этот список без права вносить какие-либо изменения, а для привлечения пэров к голосованию за этот список использовались обещания пенсий и должностей, гражданских и военных, им самим и их родственникам, а также прямые обещания и предложения денежных сумм. Некоторые получили деньги, а тем, кто голосовал за этот список, было даровано освобождение от долгов перед короной. Чтобы сделать эту сделку еще более позорной, батальон войск занял Аббатский двор в Эдинбурге и оставался там на протяжении всего времени выборов, в то время как в миле от города находился значительный отряд, готовый выступить по сигналу». Эта петиция, несмотря на всю серьезность содержащихся в ней обвинений, была тихо замята.

Леди Сандон, гардеробная дама и распорядительница гардероба королевы Каролины, получила от лорда Помфрета драгоценности стоимостью 1400 фунтов стерлингов за содействие в получении им должности конюшего.

Имея Цивильный лист в 800 000 фунтов стерлингов в год, Георг II постоянно пребывал в долгах, однако послушное министерство и коррумпированный парламент никогда не колеблясь погашали обязательства его Величества за счет карманов непредставленного народа. Лорд Картерет в 1733 году, говоря о находившемся на рассмотрении Палаты законопроекте о выделении королю полумиллиона из фондов погашения государственного долга, сказал: «Этот фонд, милорды, тайным образом не раз подвергался расхищению на мелкие суммы, которые в совокупности, конечно, составляют довольно крупную величину; однако по данному законопроекту его предполагается открыто и всенародно разграбить на 500 000 фунтов стерлингов единовременно».

27 апреля 1736 года принц Фредерик женился на принцессе Августе Саксен-Готской, которую король Георг II впоследствии описал как «cette diablesse Madame la Princesse» («эта дьявица мадам принцесса»). В августе того же года между принцем Уэльским и его родителями разгорелась острая открытая ссора, которая после некоторых возобновлений показного дружелюбия завершилась 10 сентября 1737 года тем, что король приказал первому покинуть Сент-Джеймсский дворец, где тот проживал. 22 февраля предшествующего года Пултни внес предложение о выделении принцу Фредерику содержания в размере 100 000 фунтов стерлингов в год. Георг II отказался дать согласие на том основании, что ответственность за обеспечение принца Уэльского лежит на нем самом и что «было бы крайне неприлично вмешиваться в отношения между отцом и сыном». После того как принц Уэльский обосновался в Норфолк-хаусе, «король издал приказ, согласно которому никто из лиц, оказывавших знаки внимания принцу и принцессе, не должен был допускаться в его присутствие». Об этом было официально сообщено иностранным послам.