«Идея прогресса: исследование ее происхождения и роста»

Он заложил основы социологии, убедив многие умы в том, что история цивилизации подчиняется общим законам, или, другими словами, что наука об обществе возможна. В Англии эта идея была еще новинкой, когда в 1843 году появилась «Система логики» Милля.

Публикация этой работы, которая пыталась определить правила для исследования истины во всех областях познания и предоставить тесты для гипотез науки, была значительным событием, независимо от того, рассматриваем ли мы ее ценность и диапазон или ее длительное влияние на образование. Милль, который внимательно следил за недавней французской мыслью и был особенно впечатлен системой Конта, признал, что новый метод исследования социальных явлений был инициирован мыслителями, которые намеревались открыть «закон» человеческого прогресса. Он провозгласил и приветствовал его как превосходящий предыдущие методы и в то же время указал на его ограничения.

До пятидесяти лет назад, сказал он, обобщения о человеке и обществе ошибались, неявно предполагая, что человеческая природа и общество будут вечно вращаться на одной и той же орбите и демонстрировать практически одни и те же явления. Это все еще взгляд показных практических приверженцев здравого смысла в Великобритании; тогда как более рефлексивные умы нынешней эпохи, анализируя исторические записи более детально, приняли мнение, что человеческий род находится в состоянии необходимого прогресса. Взаимное действие между обстоятельствами и человеческой природой, из которого возникают социальные явления, должно производить либо цикл, либо траекторию. В то время как Вико поддерживал концепцию периодических циклов, его преемники повсеместно приняли идею траектории или прогресса и стремятся открыть ее закон. [Сноска: Философские писатели в Англии в середине века уделяли больше внимания Кузену, чем Конту или Сен-Симону. Дж. Д. Морелл в своей забытой «Истории и критическом взгляде на спекулятивную философию» (1846) говорит, что эклектизм — это философия человеческого прогресса (vol. ii. 635, 2nd ed.). Он мыслил движение человечества как движение спирали, всегда стремящейся к высшему совершенству (638).]

Однако они впали в заблуждение, вообразив, что если им удастся найти закон единообразия в последовательности событий, то они смогут вывести будущее из прошлых членов этого ряда. Ибо такой закон был бы лишь «эмпирическим законом»; он не был бы причинно-следственным или фундаментальным законом. Каким бы жестко единообразным он ни был, нет никакой гарантии, что он применим к явлениям, отличным от тех, из которых он был выведен. Он сам должен зависеть от законов разума и характера (психологии и этологии). Когда эти законы будут познаны и природа этой зависимости будет объяснена, когда будут поняты определяющие причины всех изменений, составляющих прогресс, тогда эмпирический закон будет возведен в ранг научного закона, и только тогда станет возможным предсказание.

Таким образом, Милль утверждал, что если передовые мыслители, занимающиеся этим вопросом, преуспеют в открытии эмпирического закона на основе исторических данных, он может быть преобразован в научный закон путем его дедуктивного вывода a priori из принципов человеческой природы. Тем временем он доказывал, что уже известное об этих принципах оправдывает важный вывод о том, что порядок общего прогресса человечества будет главным образом зависеть от порядка прогресса в интеллектуальных убеждениях человечества.

На протяжении всего своего изложения Милль использует «прогресс» в нейтральном смысле, не подразумевая, что прогрессия обязательно означает улучшение. Социальной науке еще предстоит доказать, что изменения, обусловленные человеческой природой, действительно означают улучшение. Но, предупреждая об этом читателя, он объявляет себя оптимистом, полагая, что общая тенденция, за исключением временных отклонений, направлена к лучшему и более счастливому состоянию.

8.

Двадцать лет спустя [Сноска: В более поздних изданиях «Логики».] Милль смог сказать, что концепция истории как подчиненной общим законам «перешла в область газетных и обычных политических дискуссий». «ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ В АНГЛИИ» Бокля [Сноска: 2 Т. i вышел в 1857 г., т. ii в 1861 г.], пользовавшаяся мгновенным успехом, сделала очень много для популяризации этой идеи. В этом стимулирующем труде Бокль принимал факт прогресса как должное; его целью было исследование его причин. Рассматривая два общих условия, от которых зависят все события — человеческую природу и внешнюю природу, — он пришел к двум выводам: (1) На ранней стадии истории влияние внешней среды человека является более решающим фактором; но со временем роли постепенно меняются, и теперь именно его собственная природа в основном ответственна за его развитие. (2) Прогресс определяется не эмоциональными и моральными способностями, а интеллектом; [Сноска: Это был взгляд Жуффруа, Конта и Милля; Бокль популяризировал его.] эмоциональные и моральные способности остаются неизменными, и поэтому религия не является решающим влиянием в поступательном движении человечества. «Я обязуюсь показать, что прогресс, который Европа совершила от варварства к цивилизации, полностью обязан своей интеллектуальной деятельности... В том, что можно назвать врожденной и первоначальной моралью человечества, насколько нам известно, нет никакого прогресса». [Сноска: С Боклем некоторые критики обращались очень несправедливо, но он нашел способного защитника в лице г-на Дж. М. Робертсона («Бокль и его критики» (1895)). Замечания Бенна («История рационализма в XIX веке», ii. 182 и сл.) стоит прочитать.]

Бокль был убежден, что социальные явления демонстрируют ту же неизменную регулярность, что и природные явления. В этом убеждении он находился под главным влиянием исследований бельгийского статистика Кетле (1835). «Статистика, — говорил он, — уже пролила больше света на изучение человеческой природы, чем все науки вместе взятые». Из регулярности, с которой одни и те же преступления повторяются в одном и том же состоянии общества, и многих других постоянных средних величин он сделал вывод, что все действия индивидов являются прямым результатом состояния общества, в котором они живут, и что действуют законы, которые, если мы принимаем во внимание достаточно большие числа, почти не подвергаются каким-либо заметным возмущениям. [Сноска: Кант уже апеллировал к статистике в аналогичном смысле; см. выше, стр. 243.] Таким образом, данные статистики указывают на вывод, что прогресс определяется не действиями отдельных людей, а зависит от общих законов интеллекта, которые управляют последовательными стадиями общественного мнения. Совокупность человеческих действий в любой момент времени зависит от совокупности знаний и степени их распространения.

Здесь мы имеем теорию о том, что история подчиняется общим законам в ее наиболее безусловной форме, основанную на ошибочном взгляде на значимость статистических фактов. Попытка Бокля показать действие общих законов в реальной истории человека была разочаровывающей. Когда он перешел к обзору конкретных фактов исторического процесса, в игру вступили его собственные политические принципы, и он был больше озабочен осуждением тенденций, которые он не одобрял, чем извлечением общих законов из последовательности событий. Его комментарии о религиозных преследованиях и обскурантизме правительств и церквей были поучительными и своевременными, но они мало что сделали для демонстрации набора жестких законов, управляющих и объясняющих ход человеческого развития.

Доктрина о том, что история находится под непреодолимым контролем закона, была также популяризирована американским физиологом Дж. У. Дрейпером, чья «ИСТОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЕВРОПЫ» вышла в 1864 году и широко читалась. Его отправной точкой была поверхностная аналогия между обществом и индивидом. «Социальный прогресс так же полностью находится под контролем естественного закона, как и телесный рост. Жизнь индивида — это миниатюра жизни нации», а «частицы» в индивидуальном организме соответствуют лицам в политическом организме. Оба имеют одни и те же эпохи — младенчество, детство, юность, зрелость, старость — и поэтому европейский прогресс демонстрирует пять фаз, обозначенных как Доверчивость, Исследование, Вера, Разум, Дряхлость. Вывод Дрейпера заключался в том, что Европа, находящаяся сейчас в четвертом периоде, спешит к долгому периоду дряхлости. Перспектива не испугала его; дряхлость — это кульминация прогресса и означает организацию национального интеллекта. Это уже достигнуто в Китае, и она обязана этим своим благополучием и долголетием. «Европа неизбежно спешит стать тем, чем является Китай. В ней мы можем увидеть, на что мы будем похожи, когда состаримся».

Если судить по любым стандартам, работа Дрейпера значительно уступает работе Бокля, но обе эти книги, какими бы разными они ни были по замыслу и трактовке, выполняли схожую функцию. Каждая по-своему распространяла взгляд, зародившийся во Франции, что цивилизация — это прогрессия и, подобно природе, подчиняется общим законам.

ГЛАВА XVII. «ПРОГРЕСС» ВО ФРАНЦУЗСКОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ДВИЖЕНИИ (1830-1851)

1.

В 1850 году в Париже появилась небольшая книга М. А. Жавари под названием «DE L'IDEE DU PROGRES» («Об идее прогресса»). Ее интерес заключается в явном признании того, что прогресс был характерной идеей эпохи, горячо принятой одними и яростно осуждаемой другими. [Сноска: Ламартин в своем ежемесячном журнале «Le Conseiller du peuple», т. i (1849), осудил все прогрессивные евангелия того времени — социалистические, коммунистические, сен-симонистские, фурьеристские, икарийские — фактически каждую школу социального реформаторства со времен Первой республики — как чисто материалистические, выросшие из «холодного семени века Гельвеция» (стр. 224, 287).]

«Если есть какая-то идея, — говорит он, — которая принадлежит собственно одному веку, по крайней мере, по важности, придаваемой ей, и которая, принята она или нет, знакома всем умам, то это идея прогресса, понимаемая как общий закон истории и будущего человечества».

Он отмечает, что одни, опьяненные зрелищем материальных улучшений современной цивилизации и результатами науки, не ставят пределов власти человека или его надеждам; в то время как другие, не в силах отрицать факты, говорят, что этот прогресс служит лишь низшей части человеческой природы, и отказываются смотреть с удовлетворением на движение, которое, как они утверждают, означает непрерывную деградацию более благородной части. На что им отвечают, что если моральная деградация и является фактом, то она лишь преходяща; это необходимая фаза развития, которое в конечном итоге означает моральный прогресс, ибо она обусловлена процессом, посредством которого верования, идеи и институты прошлого исчезают и уступают место новым и лучшим принципам.

И Жавари отмечает преобладающую во Франции тенденцию интерпретировать каждое современное движение как прогрессивное, в то время как все социальные доктринеры оправдывают свои частные реформы, ссылаясь на закон прогресса. Было совершенно верно, что во время Июльской монархии почти все серьезные размышления об обществе и истории были связаны с этой идеей. Она была общей для Мишле и Кине, которые видели в шествии цивилизации постепенное торжество свободы; для Леру и Кабе, проповедовавших гуманитарный коммунизм; для Луи Блана и Прудона; для буржуа, которые были довольны режимом Луи-Филиппа и богатели, следуя наставлению Гизо, так же как и для рабочих, которые свергли его. Знаменательно, что журнал Луи Блана, в котором он опубликовал свою книгу об «ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА» (1839), назывался «REVUE DES PROGRES». Политический вопрос о надлежащих пределах между правительством и индивидуальной свободой обсуждался в терминах прогресса: является ли личная свобода или государственная власть эффективным средством прогресса? Метафизический вопрос о необходимости и свободе воли приобрел новый интерес: является ли прогресс фатальностью, независимой от человеческих целей, определяемой общими, неотвратимыми историческими законами? Кине и Мишле энергично спорили против оптимизма Кузена, который вместе с Гегелем считал, что история — это именно то, чем она должна быть, и ее нельзя улучшить.

2.

Среди конкурирующих теорий того времени, резко противопоставленных взглядам Конта, была идея, унаследованная от Революции, о том, что мир движется к всеобщему равенству и стиранию классовых различий, что это и есть истинное направление прогресса. Этот взгляд, представленный лидерами народного движения против господства буржуазии, получил мощное подкрепление от одного из самых просвещенных политических мыслителей того дня. Появление знаменитого исследования де Токвиля об американской демократии стало событием 1834 года. Он был убежден, что обнаружил по ту сторону Атлантики ответ на вопрос, куда движется мир. В американском обществе он обнаружил, что равенство условий является порождающим фактом, от которого зависит каждый другой факт. Он пришел к выводу, что равенство — это цель человечества, провиденциально предопределенная.

«Постепенное развитие равенства условий имеет главные характеристики провиденциального факта. Оно универсально, оно постоянно, оно ускользает от человеческой власти; все события и все люди служат этому развитию... Вся эта книга была написана под впечатлением своего рода религиозного ужаса, произведенного в душе автора видом этой неотвратимой революции, которая на протяжении стольких веков маршировала через все препятствия и которую сегодня можно видеть продолжающей продвигаться посреди руин, которые она создала... Если бы людей нашего времени привели к пониманию того, что постепенное и прогрессивное развитие равенства есть одновременно прошлое и будущее их истории, это единственное открытие придало бы этому развитию священный характер воли верховного владыки».

Здесь мы имеем взгляд на направление прогресса и смысл истории, претендующий на то, чтобы быть основанным на изучении фактов и провозглашенный с самой сильной убежденностью. А за ним стоит фаталистическая доктрина о том, что движение нельзя остановить или отклонить; что бесполезно бороться против него; что люди, что бы они ни делали, не могут отклонить часоподобное движение, регулируемое силой, которую де Токвиль называет Провидением, но которой его читатели могли бы дать какое-то другое имя.

3.

Предполагалось [Сноска: Жорж Сорель, «Иллюзии прогресса», стр. 247-8 (1908).], и это кажется вполне вероятным, что книга де Токвиля была одним из влияний, воздействовавших на ум Прудона. Размышления этого замечательного человека, который, подобно Сен-Симону и Конту, стремился основать новую науку об обществе, привлекли всеобщее внимание в середине века. [Сноска: Сравните оценку Вейля в «Histoire du mouvement social en France 1852-1910» (1911, изд. 2), стр. 41: «Великий писатель-революционер и анархист в глубине души не был ни революционером, ни анархистом, а практичным и умеренным реформатором, который ввел в заблуждение своим вибрирующим тоном памфлетов против капиталистического общества».] Его враждебность к религии, его пресловутое изречение, что «собственность — это кража», его евангелие «анархии» и вызывающие, стремительные фразы, в которые он облекал свои идеи, создали впечатление, что он опасный антисоциальный революционер. Но когда его идеи изучаются в их контексте и переводятся на трезвый язык, они не так уж неразумны. Несмотря на свою коммунистическую теорию собственности и свой идеал равенства, он был сильным индивидуалистом. Он считал, что будущее цивилизации зависит от энергии индивидов, что свобода является условием ее продвижения и что цель, которую следует иметь в виду, — это установление справедливости, что означает равенство. Он видел трудность примирения свободы с полным равенством, но надеялся, что несовместимость будет преодолена постепенным сокращением естественных различий в способностях людей. Он говорил: «Я анархист», но его анархия означала лишь то, что придет время, когда правительство станет излишним, когда каждому человеческому существу можно будет доверить действовать мудро и морально без сдерживающей власти или внешних санкций. Не был он и утопистом. Он понимал, что такая трансформация общества будет долгим, медленным процессом, и осуждал школы Сен-Симона и Фурье за воображение, что тысячелетие может быть реализовано немедленно путем изменения организации.

Он говорит нам, что все его размышления и полемическая деятельность пронизаны идеей прогресса, которую он описал как «железную дорогу свободы»; и его радикальная критика современных социальных теорий, будь то консервативных или демократических, заключалась в том, что они не воспринимали прогресс всерьез, хотя и взывали к нему.

«Что доминирует во всех моих исследованиях, что составляет их начало и конец, их вершину и их основание, их разум, что составляет мою оригинальность как мыслителя (если она у меня есть), так это то, что я утверждаю прогресс решительно, безоговорочно и везде, и отрицаю Абсолют. Все, что я когда-либо писал, все, что я отрицал или утверждал, я писал, отрицал или утверждал во имя одной уникальной идеи — прогресса. Мои противники, с другой стороны, все являются сторонниками Абсолюта, IN OMNI GENERE, CASU, ET NUMERO, если использовать фразу Сганареля». [Сноска: «Философия прогресса», Первое письмо (1851).]

4.

Смутная уверенность в прогрессе лежала в основе и поощряла революцию 1789 года, но в революции 1848 года эта идея была окончательно возведена на престол как господствующий принцип. Она председательствовала на заседании Комитета, который составлял Конституцию Второй республики. Арман Марраст, самый важный из людей, составивших этот документ, основывал меру всеобщего избирательного права на «невидимом законе, который правит обществами», законе прогресса, который так долго отрицался, но который укоренен в природе человека. Его аргумент был таков: Революции происходят из-за подавления прогресса и являются выражением и торжеством прогресса, который был достигнут. Но такие потрясения — нежелательный метод прогрессирования; как их можно избежать? Только путем организации гибких институтов, в которые легко могут быть включены новые идеи улучшения, и законов, которые могут быть приспособлены без борьбы или трения к возникновению новых мнений. Что нужно, так это гибкое правительство, открытое для проникновения идей, и ключом к такому правительству является всеобщее избирательное право.

[Сноска: Марраст, «невидимый закон»; «Oui», продолжает он, «toute societe est progressive, parce que tout individu est educable, perfectible; on peut mesurer, limiter, peut-etre les facultes d'un individu; on ne saurait limiter, mesurer ce que peuvent, dans l'ordre des idees, les intelligences dont les produits ne s'ajoutent pas seulement mais se fecondent et se multiplient dans une progression indefinie». № 393 Французская республика. Национальное собрание. Проект Конституции... предваряемый отчетом, сделанным от имени Комиссии гражданином Арманом Маррастом. Заседание 30 августа 1848 г.]

Всеобщее избирательное право было практической политикой, но успех революции приятно взволновал все особняки Утопии, и социальные реформаторы всех типов стремились воспользоваться случаем. В истории политической борьбы 1848 года записаны имена Прудона, Виктора Консидерана, ученика Фурье, Пьера Леру, гуманитарного коммуниста, и его преданной ученицы Жорж Санд. Главное право Леру на то, чтобы его помнили, — это как раз его влияние на душу великой романистки. Ее поздние романы пронизаны идеями, почерпнутыми из его учения. Его коммунизм был смутным и неэффективным, но он был одной из второстепенных сил в мысли того периода, и есть некоторые черты в его теории, которые заслуживают того, чтобы быть отмеченными.

Леру начинал как член сен-симонистской школы, но свернул на свой собственный путь. Он восстановил идеал равенства, который Сен-Симон отвергал, и сделал приближение к этому идеалу мерой прогресса. Самый значительный процесс в истории, считал он, — это постепенное разрушение каст и классов: процесс сейчас приближается к своему завершению; «сегодня ЧЕЛОВЕК синонимично РАВНОМУ».

Чтобы продвинуться к городу будущего, нам нужны сила и рычаг. Человек — это сила, а рычаг — это идея прогресса. Она поставляется изучением истории, которая демонстрирует улучшение наших способностей, увеличение нашей власти над природой, возможность организации общества более эффективно. Но силы и рычага недостаточно. Требуется также точка опоры, и ее можно найти в «солидарности» человеческого рода. Но эта концепция означала для Леру нечто иное, чем то, что обычно подразумевается под этой фразой, — более глубокую и даже мистическую связь. Человеческая «солидарность» была следствием пантеистической религии сен-симонистов, но у Леру, как и у Фурье, она была выведена из более сложной доктрины палингенеза. Мы, представители этого поколения, полагал он, — не просто сыновья и потомки прошлых поколений, мы — сами прошлые поколения, которые снова родились в нас.

На многих страницах двух томов [Сноска: «О человечестве», 1840 (посвящено Беранже).], в которых он изложил свой тезис, Леру потратил много бесполезной учености, пытаясь обосновать эту доктрину, которая, будь она истинной, могла бы стать центральным принципом новой религии человечества, трансформированным пифагорейством. Легко понять привлекательность палингенеза для верующего в прогресс: ибо он обеспечил бы решение аномалии, заключающейся в том, что поколения за поколениями приносятся в жертву ради потомства и поэтому кажутся не имеющими никакой ценности сами по себе. Верующие в прогресс, чувствительные к страданиям человечества, прошлым и настоящим, нуждаются в стоической решимости, чтобы взглянуть в лицо этому факту. Мы видели, как Гердер отказался принять его. Пантеистическая вера, подобная вере Сен-симонистской церкви, может помочь некоторым, но не более того, прийти к стоическому смирению. Палингенез Леру или Фурье устраняет радикальную несправедливость. Люди каждого поколения приносятся в жертву и страдают ради своих потомков, но поскольку их потомки — это они сами, вновь вернувшиеся к жизни, они на самом деле страдают в своих собственных интересах. Они сами достигнут желаемого состояния, к которому стремится медленный, болезненный процесс истории.

Но палингенез, несмотря на все древние мнения и традиции, которые могли собрать исследования Леру, мог мало убедить тех, кто переставал верить в привычную доктрину будущей жизни, отделенной от земли, и мадам Дюдеван была его единственным выдающимся новообращенным.

5.

Господство идеи прогресса среди мыслящих людей во Франции в середине прошлого века иллюстрируется работой, которую Эрнест Ренан сочинил под непосредственным впечатлением событий 1848 года. Он желал понять значение текущих революционных доктрин и сразу же оказался вовлеченным в размышления о будущем человечества. В этом заключается смысл «БУДУЩЕГО НАУКИ». [Сноска: «Будущее науки» — Мысли 1848 года. Опубликовано в 1890 г.]

[Сноска: Господство идеи прогресса в эту эпоху может быть дополнительно проиллюстрировано «Profession de foi du dix-neuvieme siecle» Э. Пеллетана, 1852 (4-е изд., 1857), где прогресс описывается как общий закон вселенной; и «Philosophie religieuse: Terre et ciel» Жана Рейно (3-е изд., 1858), религиозной, но не ортодоксальной книгой, которая провозглашает «верховный принцип совершенствуемости» (ср. стр. 138). Я могу также сослаться на риторические страницы Э. Вашеро о «Doctrine du progres», напечатанные (как часть эссе по философии истории) в его «Essais de philosophie critique» (1864).]

Автор был тогда убежден, что у истории есть цель и что человечество постоянно, хотя и по колеблющейся линии, стремится к более совершенному состоянию через растущее господство разума над инстинктом и капризом. Он берет Французскую революцию как критический момент, в который человечество впервые познало себя. Эта революция была первой попыткой человека взять бразды правления в свои руки. Все, что было до этого, мы можем назвать, вслед за Оуэном, иррациональным периодом человеческого существования.

Мы подошли к точке, в которой должны выбирать между двумя верами. Если мы отчаиваемся в разуме, мы можем найти убежище от полного скептицизма в вере во внешний авторитет Римской церкви. Если мы доверяем разуму, мы должны принять шествие человеческого ума и оправдать современный дух. И его можно оправдать, только доказав, что это необходимый шаг к совершенству. Ренан подтвердил свою веру во вторую альтернативу и был уверен, что наука — включая филологию, о человеческом значении которой он распространялся, — философия и искусство в конечном итоге позволят людям реализовать идеальную цивилизацию, в которой все будут равны. Государство, сказал он, — это машина прогресса, и социалисты правы в формулировании проблемы, которую человек должен решить, хотя их решение плохое. Ибо индивидуальная свобода, которую социализм серьезно ограничил бы, — это определенное завоевание, и ее следует сохранить в неприкосновенности.

Ренан написал эту работу в 1848 и 1849 годах, но не опубликовал ее в то время. Он представил ее миру сорок лет спустя. Эти сорок лет лишили его раннего оптимизма. Он продолжает верить, что несчастные условия нашей расы могут быть улучшены наукой, но он осуждает взгляд, что люди когда-либо могут быть равны. Неравенство написано в природе; это не только необходимое следствие свободы, но и необходимый постулат прогресса. Всегда будет высшее меньшинство. Он критикует себя также за то, что впал в ошибку Гегеля и отвел человеку чрезмерно важное место во вселенной.

[Сноска: Ренан, говоря о социалистах, отдал дань уважения Базару («Будущее науки», стр. 104). С другой стороны, он критиковал Конта сурово (стр. 149).

Ренан вернулся к размышлениям о будущем в 1863 году, в письме к М. Марселену-Бертело (опубликовано в «Dialogues et fragments philosophiques», 1876): «Que sera le monde quand un million de fois se sera reproduit ce qui s'est passe depuis 1763 quand la chimie, au lieu de quatre-vingt ans de progres, en aura cent millions?» (стр. 183). И снова в «Диалогах», написанных в 1871 г. (там же), где утверждается, что цель человечества — производить великих людей: «le grand oeuvre s'accomplira par la science, non par la democratie. Rien sans grands hommes; le salut se fera par des grands hommes» (стр. 103).]

В 1890 году ничего не осталось от сентиментального социализма, который он изучал в 1848 году; он был сдут холодным ветром научного социализма, который создали Маркс и Энгельс. И Ренан пришел к мысли, что в этой новой форме социализм восторжествует. [Сноска: Он не учел новые силы, противостоящие социализму, а также парламентской демократии, представленные Бакуниным и такими людьми, как Жорж Сорель.] Он критиковал Конта за веру в то, что «человек живет исключительно наукой, или, скорее, маленькими словесными ярлыками, вроде геометрических теорем, сухих формул». Был ли он удовлетворен конкретной доктриной Маркса о том, что все явления цивилизации в данный период определяются методами производства и распределения, которые тогда преобладают? Но будущее социализма — второстепенный вопрос, и конечная цель человечества совершенно неопределенна. «Ce qu'il y a de consolant, c'est qu'on arrive necessairement quelque part». Мы можем утешиться уверенностью, что мы должны куда-то прийти.

6.

Прудон описал идею прогресса как железную дорогу свободы. Она, безусловно, поставляла движущую силу социальным идеалам, которые были отвратительны и пугающи для властей Католической церкви. В Ватикане ясно видели, что эта идея — мощный двигатель, управляемый врагом; и в знаменитом «СИЛЛАБУСЕ» ошибок, который Папа Пий IX бросил в лицо современному миру в конце 1864 года, прогресс имел честь быть осужденным. Восьмидесятая ошибка, завершающая список, гласит так:

Romanus Pontifex potest ac debet cum progressu, cum liberalismo et cum recenti civilitate sese reconciliare et componere.

«Римский Понтифик может и должен примириться и прийти к соглашению с прогрессом, с либерализмом и с современной цивилизацией».

Неудивительно, видя, что прогресс призывался для оправдания каждого движения, которое оскорбляло ноздри Ватикана — либерализма, терпимости, демократии и социализма. И Римская церковь хорошо понимала тесную связь этой идеи с продвижением рационализма.

ГЛАВА XVIII. МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС: ВЫСТАВКА 1851 ГОДА

1.

Новой идее умозрительного порядка нелегко проникнуть в общее сознание сообщества и наполнить его, пока она не обрела какое-то внешнее и конкретное воплощение или не была рекомендована каким-то поразительным материальным свидетельством. В случае с прогрессом оба эти условия были выполнены в период с 1820 по 1850 год. В Сен-симонистской церкви и в попытках Оуэна и Кабе основать идеальные общества люди видели практические предприятия, вдохновленные этой идеей. Они могли не испытывать симпатии к этим предприятиям, но их внимание было привлечено. И в то же время они были свидетелями быстрой трансформации внешних условий жизни, движения, к продолжению которого, казалось, не было причин устанавливать какие-либо пределы в будущем. Зрелищные результаты продвижения науки и механической техники донесли до ума обычного человека концепцию неограниченного увеличения власти человека над природой по мере того, как его мозг проникал в ее тайны. Этот очевидный материальный прогресс, который с тех пор непрерывно продолжается, стал главной опорой общей веры в прогресс, которая преобладает сегодня.

Англия была лидером в этом материальном прогрессе, подробности которого знакомы и не нуждаются в перечислении здесь. Открытие силы пара и потенциала угля революционизировало условия жизни. Люди, родившиеся в начале века, видели, не достигнув еще тридцатилетнего возраста, быстрое развитие парового судоходства, освещение городов и домов газом, открытие первой железной дороги.

Это было как раз перед этим событием, открытием Ливерпульской и Манчестерской железной дороги, которое показало, как техника будет сокращать пространство, как она это делала, «СЭР ТОМАС МОР, ИЛИ БЕСЕДЫ О ПРОГРЕССЕ ОБЩЕСТВА» (1829). Там мы видим эффект новой силы на его воображение. «Пар, — говорит он, — будет править миром в следующий раз... и потрясет его тоже, прежде чем его империя будет установлена». Биограф Нельсона посвящает целую беседу теме «пара и войны». Но тема книги — вопрос морального и социального прогресса, относительно которого автор склоняется к мнению, что «мир будет продолжать улучшаться, даже как он до сих пор постоянно улучшался; и что прогресс знаний и распространение христианства принесут в конце концов, когда люди станут христианами в реальности, а не только по имени, нечто вроде того утопического состояния, о котором философы любили мечтать». Это признание прогресса, осторожное, хотя оно и было, ограниченное оговорками и скомпрометированное колебаниями, исходящее от такого консервативного столпа Церкви и Государства, как Саути, является примечательным знаком времени, когда мы помним, что идея тогда все еще ассоциировалась с революцией и ересью.

Знаменательно также, что в то же время восьмидесятилетний математик из Абердина сочинял книгу на ту же тему. «ПРОГРЕСС ОБЩЕСТВА» Гамильтона сейчас совершенно забыт, но он должен был внести свой вклад в свое время в распространение того же умеренного взгляда на прогресс, совместимого с ортодоксией, которого придерживался Саути. «Вера в совершенствуемость человеческой природы и достижение золотого века, в котором нет места пороку и нищете, будет поддерживаться только энтузиастом; но исследование средств улучшения нашей природы и расширения нашего счастья совместимо с трезвым разумом и является самым важным предметом, чисто человеческим, который может занять ум человека». [Сноска: Стр. 13. Книга была опубликована посмертно Мюрреем в 1830 году, через год после смерти автора.] [Сноска: «Прогресс общества». Фраза становилась обычной; например, «История современной Европы» Рассела (1822) имеет подзаголовок «Взгляд на прогресс общества» и т. д. Дидактическая поэма Пейна Найта «Прогресс гражданского общества» (1796), очень скучное произведение, была совершенно не затронута мечтами Пристли или Годвина. Именно к середине девятнадцатого века прогресс, без каких-либо уточняющих фраз, вошел в употребление.]

2.

Теннисон рассказывал нам, что когда он ехал на первом поезде из Ливерпуля в Манчестер (1830), он думал, что колеса бегут по желобам.

«Тогда я сочинил эту строку:

Пусть великий мир вечно вращается вниз по звенящим желобам перемен». [Сноска: См. Теннисон, «Мемуары его сына», т. i, стр. 195.]

«ЛОКСЛИ-ХОЛЛ», который был опубликован в 1842 году, иллюстрирует, как идея прогресса начала проникать в воображение англичан. Хотя она является второстепенной по отношению к истории любви, это истинная тема поэмы. Пульсация жадного интереса к земным судьбам человечества, огромное волнение от жизни в «чудесном Материнском веке», мечты о будущем — все это оживляет страсть юности героя. Его разочарование в любви лишает его очарования; он видит обратную сторону цивилизации, но в конце концов находит обезболивающее для своего парализованного сердца в более трезвой версии своей ранней веры, смягченной вере в свой Материнский век. Он может, по крайней мере, различить возрастающую цель в истории и может быть уверен, что «мысли людей расширяются с ходом солнц». Новизна поэмы заключалась в поиске катартического лекарства от личного горя не в религии или природе, а в современной идее прогресса. Можно сказать, что она знаменует собой этап в карьере этой идеи.

Взгляд на цивилизацию, который Теннисон взял за основу своего МОТИВА, не имел революционного подтекста и не предполагал нетерпения или гнева по отношению к прошлому. Поразительная перспектива, открывающаяся перед «долгим результатом времени», и история оправданы обещанием сегодняшнего дня:

Столетия позади меня покоились, словно плодородная земля.

Совсем иным был дух, в котором другой великий поэт почти двадцать лет спустя сочинил чудесный гимн Прогрессу. «ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ» Виктора Гюго в его эпопее «ЛЕГЕНДА ВЕКОВ»[Сноска: 1859 г. н. э.] возвещает о новой эре мира, в которой человек, торжествующий бунтарь, освобожденный от своего прошлого, будет свободно двигаться вперед по славному пути. Поэта вдохновляет не вера в непрерывное развитие на протяжении веков, а старый дух Революции, и в прошлом он видит лишь тяжелую цепь, которую человечество наконец сбрасывает. Ужасное прошлое ушло, чтобы не вернуться: «ce monde est mort» («этот мир мертв»); и поэма является одновременно пеаном победоносному бунту человека против него и дифирамбом в честь перспектив его будущего.

Человек представлен как управляющий воздушной колесницей, в которую запряжены четыре ветра, поднимающийся над облаками и грозящий пересечь эфир.

Гордый, он парит, с гимном в своих снастях; И мы видим, как проходит строфа прогресса. Он — корабль, он — маяк! Человек наконец берет свой скипетр и бросает свой посох. И мы видим, как улетает исчисление Ньютона, взошедшее на оду Пиндара.

Но если это видение предвосхищает покорение воздуха, его значение скорее символическое, чем буквальное, и, подобно Пиндару, сдерживающему коней своей песни, Гюго возвращается на землю:

Не так далеко! Не так высоко! Спустимся. Останемся человеком, останемся Адамом; но не человеком, блуждающим впотьмах, но не падшим Адамом! Любая другая мечта искажает тот идеал, который подходит для земли. Удовольствуемся словом: «лучший!», написанным повсюду.

Рассвет наступил после шести тысяч лет на роковом пути, и человек, освобожденный «невидимой рукой» от тяжести своих цепей, отправился к новым берегам:

Куда идет этот корабль? Он идет, облаченный в день, К божественному и чистому будущему, к добродетели, К науке, которую мы видим сияющей, К смерти бедствий, к великодушному забвению, К изобилию, к спокойствию, к смеху, к счастливому человеку, Он идет, этот славный корабль.

О! Этот корабль совершает священное путешествие! Это лазурное восхождение на его первой ступени; Прочь от древнего и подлого сора, Прочь от тяжести, это основанное будущее; Это судьба человека, наконец избежавшего оков, который поднимает якорь и выходит из тени!

Союз человечества во всемирном содружестве, который Теннисон выразил как «Парламент Человечества, Федерация Мира», цель многих теоретиков Прогресса, в воображении Гюго становится чем-то более возвышенным. Волшебный корабль человеческой судьбы должен охватить космополис стоиков, земной порядок в гармонии со всей вселенной.

Волшебный и верховный корабль! Он, просто двигаясь, Превратил земной крик в чистую и радостную песнь, Омолодил увядшие расы, Установил истинный порядок, показал верный путь, О справедливый Бог! и вложил в человека столько лазури, Что он упразднил отечества!

Создавая для человека вместе с небом город, Одну мысль со всей необъятностью, Он отменяет старые правила; Он опускает горы, он аннулирует башни; Великолепный, он вводит народы, тяжелых ходоков, В общение орлов.

3.

Между 1830 и 1850 годами железнодорожный транспорт распространился по всей Великобритании и был внедрен на континенте, а электричество было подчинено нуждам человека благодаря изобретению телеграфа. Великая лондонская выставка 1851 года была, в одном из своих аспектов, общественным признанием материального прогресса эпохи и растущей власти человека над физическим миром. Ее цель, как сказал современник, состояла в том, чтобы «запечатлеть живой свиток человеческого прогресса, начертанный каждым последовательным завоеванием человеческого интеллекта».[Сноска: Edinburgh Review (октябрь 1851 г.), стр. 562, в рецензии на Официальный каталог выставки.] Принц-консорт, который был инициатором выставки, объяснил ее значение в публичной речи:

«Никто, кто обращал внимание на характерные черты нашей нынешней эры, ни на мгновение не усомнится в том, что мы живем в период удивительнейшего перехода, который стремится быстро достичь той великой цели, на которую, по сути, указывает вся история — РЕАЛИЗАЦИИ ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.... Расстояния, разделявшие разные нации и части земного шара, стремительно исчезают благодаря достижениям современного изобретательства, и мы можем преодолевать их с невероятной легкостью; языки всех народов известны, а их знания доступны каждому; мысли передаются со скоростью и даже с силой молнии. С другой стороны, ВЕЛИКИЙ ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, который можно назвать движущей силой цивилизации, распространяется на все отрасли науки, промышленности и искусства... Господа, выставка 1851 года должна дать нам истинный критерий и живую картину той точки развития, к которой пришло все человечество в этой великой задаче, и новую отправную точку, от которой все нации смогут направить свои дальнейшие усилия». [Сноска: Martin, Life of the Prince Consort (изд. 3), т. iii, стр. 247. Речь была произнесена на банкете в Мэншн-хаус 21 марта 1850 г.]

Здесь подчеркивается «солидарность» мира. Выставка призвана донести до сознания людей общность всех жителей земли. Собравшиеся народы, писал Теккерей в своей «Первомайской оде» [Сноска: Опубликована в Times, 30 апреля 1851 г. Выставка открылась 1 мая.], видят роскошный пир, братство наций, собравшихся вокруг праздничного стола.

И это была нота, прозвучавшая в передовой статье Times в день открытия: «Первое утро со времени сотворения мира, когда все народы собрались со всех частей света и совершили общее дело». Утверждалось, что выставка знаменует собой новое, разумное и нравственное движение, которое «отмечает великий кризис в истории мира» и предвещает всеобщий мир.

Англия, сказал другой писатель, породила Бэкона и Ньютона, двух философов, «которые первыми придали направление и силу потоку промышленной науки; мы также первыми дали максимально широкую основу наблюдательному пункту международного прогресса, который стремится к формированию физического благополучия человека и искоренению низменных коммерческих ревностей».[Сноска: Edinburgh Review, указ. соч.]

Эти цитаты показывают, что великая выставка в то время оптимистично рассматривалась не просто как запись материальных достижений, а как демонстрация того, что человечество наконец находится на верном пути к лучшему и более счастливому состоянию благодаря падению барьеров и возникшему в результате пониманию того, что интересы всех тесно переплетены. Была предложена перспектива, в конце которой дальновидные люди могли, как им казалось, разглядеть теннисоновскую «Федерацию Мира».

4.

После выставки западная цивилизация неуклонно продвигалась вперед, а в некоторых отношениях и быстрее, чем мог предсказать любой трезвый ум — цивилизация, по крайней мере, в общепринятом смысле, который был неплохо определен как «развитие материального комфорта, образования, равенства и стремлений к росту и успеху в жизни». [Сноска: B. Kidd, Social Evolution, стр. 368.] Наиболее поразительный прогресс произошел в технических удобствах жизни — то есть в контроле над силами природы. Было бы излишним перечислять открытия и изобретения после 1850 года, которые сократили пространство, сэкономили время, облегчили телесные страдания и в некотором смысле уменьшили трения жизни, хотя в других отношениях они их увеличили. Эта непрерывная серия технических изобретений, происходящая одновременно с огромным расширением всех отраслей знания, постепенно приучила даже наименее склонный к размышлениям ум к мысли о том, что цивилизация естественно прогрессивна и что постоянное улучшение является частью порядка вещей.

До сих пор надежды 1851 года оправдывались. Но всему этому техническому прогрессу, с огромным расширением промышленности и торговли, ослепляющему человека на рынке, когда он останавливается, чтобы поразмыслить, приходится противопоставлять эксплуатацию и страдания промышленных рабочих, бедствия острой экономической конкуренции, более тяжелое бремя подготовки к современной войне. Само увеличение «материального комфорта», по-видимому, неизбежно влекло за собой условия, несовместимые со всеобщим счастьем; а средства связи, которые связывали народы мира, изменили методы ведения войны, вместо того чтобы принести мир. «Toutes nos merveilleuses inventions sont aussi puissantes pour le mal que pour le bien» («Все наши чудесные изобретения одинаково сильны как во зло, так и во благо»). [Сноска: H. de Ferron, Theorie du progres (1867), ii. 439.] Один факт, действительно, можно было бы принять за показатель того, что человечество морально продвигается вперед — отмена рабства в Америке ценой долгой и кровопролитной войны. И все же некоторые триумфы филантропии вряд ли могли поколебать вывод о том, что, хотя знание бесконечно прогрессирует, нет веских причин для радужных надежд на то, что человек «совершенствуем» или что всеобщее счастье достижимо. Вдумчивый писатель, обсуждая Прогресс в 1864 году, заметил, что бесчисленные индивидуальные шаги в росте знаний и организации бизнеса до сих пор не объединились, чтобы произвести общий прогресс в счастье жизни; каждый шаг приносит усиление давления. [Сноска: Lotze, Microcosmus (англ. пер.), т. ii, стр. 396.]

И все же, несмотря на все неблагоприятные факты и многих выдающихся несогласных, вера в социальный Прогресс в целом возобладала. Этот триумф оптимизма был подкреплен победой революционной гипотезы в другой области исследований, которая внезапно электризовала мир. [Сноска: Против Лотце мы могли бы противопоставить многие мнения, на которые, по-видимому, не повлияла доктрина эволюции. Например, оптимизм М. Марселена-Бертело в письме к Ренану в 1863 году. Он говорит (Renan, Dialogues, стр. 233), что одним из общих результатов исторических исследований является «факт непрерывного прогресса человеческих обществ в науке, в материальных условиях и в морали, трех коррелятах... Общества становятся все более цивилизованными, и я осмелюсь сказать, все более добродетельными. Сумма добра всегда увеличивается, а сумма зла уменьшается в той же мере, в какой увеличивается сумма истины и уменьшается сумма невежества».

В 1867 году Эмерсон выступил в Гарварде с речью о «Прогрессе культуры» (напечатанной в его «Письмах и социальных целях»), в которой он оптимистично перечисляет признаки социального прогресса: «новые масштабы социальной науки; отмена смертной казни и тюремного заключения за долги; улучшение тюрем; усилия по подавлению невоздержанности, порока и т. д.» и спрашивает: «Кто хотел бы жить в каменном веке, или в бронзовом, или в железном, или в свайном? Кто не предпочтет век стали, золота, угля, нефти, хлопка, пара, электричества и спектроскопа?»

Разрозненные «Мысли о будущем человеческого рода», опубликованные в 1866 году У. Эллисом (1800–1881), учеником Дж. С. Милля, были бы примечательны, если бы появились полвека назад. Он не затронут теорией эволюции и аргументирует на основе здравого смысла, что Прогресс неизбежен.]

ГЛАВА XIX. ПРОГРЕСС В СВЕТЕ ЭВОЛЮЦИИ

1.

В шестидесятых годах девятнадцатого века идея Прогресса вступила в третий период своей истории. В течение ПЕРВОГО периода, вплоть до Французской революции, к ней относились довольно небрежно; она принималась как должное и не подвергалась глубокому исследованию ни философами, ни историками. Во ВТОРОЙ период ее огромное значение было осознано, и начался поиск общего закона, который определил бы и утвердил ее. Была основана социология, и в то же время впечатляющие результаты науки, примененные к удобствам жизни, рекламировали эту идею. Она гармонировала с понятием «развития», которое стало общепринятым как в естествознании, так и в метафизике. Социалисты и другие политические реформаторы апеллировали к ней как к евангелию.

К 1850 году это была знакомая идея в Европе, но она еще не была повсеместно принята как очевидная истина. Понятие социального Прогресса росло в атмосфере понятия биологического развития, но это развитие все еще казалось крайне рискованной спекуляцией. Неизменность видов и сотворение человека, защищаемые мощными интересами и предрассудками, подвергались нападкам, но не были поколеблены. Гипотеза органической эволюции находилась примерно в том же положении, что и коперниканская гипотеза в шестнадцатом веке. Затем в 1859 году вмешался Дарвин, подобно Галилею. Появление «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ» изменило ситуацию, окончательно опровергнув догму о неизменности видов и указав реальные причины «трансформизма». То, что раньше можно было отбросить как блестящую догадку, было возведено в ранг научной гипотезы, и последующие двадцать лет были оживлены борьбой вокруг эволюции жизни против предрассудков, главным образом теологических, что привело к победе теории.

«ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ» привело к ТРЕТЬЕЙ стадии судьбы идеи Прогресса. Мы видели, как гелиоцентрическая астрономия, лишив человека его привилегированного положения во вселенной пространства и отбросив его к собственным усилиям, помогла этой идее конкурировать с идеей деятельного Провидения. Теперь он претерпевает новое унижение в пределах своей собственной планеты. Эволюция, лишая его славы как разумного существа, специально созданного быть властелином земли, прослеживает для него скромную родословную. И это второе унижение стало решающим фактом, который утвердил господство идеи Прогресса.

2.

Эволюция сама по себе, следует помнить, не обязательно означает применительно к обществу движение человека к желаемой цели. Это нейтральная, научная концепция, совместимая как с оптимизмом, так и с пессимизмом. Согласно различным оценкам, она может казаться жестоким приговором или гарантией неуклонного улучшения. И она действительно интерпретировалась обоими способами.

Чтобы обосновать Прогресс Эволюцией, требуются два различных аргумента. Если бы можно было показать, что общественная жизнь подчиняется тем же общим законам эволюции, что и природа, а также что этот процесс влечет за собой увеличение счастья, то Прогресс был бы такой же обоснованной гипотезой, как и эволюция живых форм. Дарвин завершил свой трактат следующими словами:

Поскольку все живые формы жизни являются прямыми потомками тех, что жили задолго до силурийской эпохи, мы можем быть уверены, что обычная последовательность путем размножения ни разу не была прервана и что никакой катаклизм не опустошил весь мир. Следовательно, мы можем с некоторой уверенностью смотреть на безопасное будущее такой же неопределенной длины. И поскольку естественный отбор работает исключительно посредством и для блага каждого существа, все телесные и ментальные среды будут стремиться к прогрессу в направлении совершенства.

Здесь эволюционист взял ноту оптимизма. И он предположил, что законы Прогресса будут найдены в других областях, нежели те, где их до сих пор искали.

Наиболее способным и влиятельным развитием аргумента от эволюции к Прогрессу была работа Спенсера. Он распространил принцип эволюции на социологию и этику и был самым заметным интерпретатором его в оптимистическом смысле. Он был эволюционистом задолго до решительного вмешательства Дарвина, и в 1851 году опубликовал свою «Социальную статику», которая, хотя он еще не разработал эволюционные законы, которые начал формулировать вскоре после этого, и все еще был теистом, демонстрирует общую тенденцию его оптимистической философии. Прогресс здесь выступает как основа теории этики. Название указывает на влияние Конта, но аргумент резко противопоставлен духу учения Конта, и социология трактуется по-новому. [Сноска: «Социальная статика, или Условия, необходимые для человеческого счастья, определенные и первые из них развитые» — полное название.]

Спенсер начинает с утверждения, что постоянство человеческой природы, так часто утверждаемое, является заблуждением. Ибо изменение — это закон всех вещей, каждого отдельного объекта, как и вселенной. «Природа в своей бесконечной сложности всегда растет к новому развитию». Было бы странно, если бы в этой всеобщей мутации один лишь человек был неизменным, и это неправда. «Он также подчиняется закону неопределенной изменчивости». Сравните бездомных дикарей с Ньютонами и Шекспирами; между этими крайностями существуют бесчисленные степени различия. Если, следовательно, человечество бесконечно изменчиво, совершенствуемость возможна.

Во-вторых, зло не является постоянной необходимостью. Ибо все зло проистекает из неприспособленности организма к своим условиям; это верно для всего, что живет. И столь же верно, что зло постоянно стремится исчезнуть. В силу существенного принципа жизни эта неприспособленность организмов к своим условиям постоянно исправляется, и один или оба продолжают модифицироваться до тех пор, пока адаптация не станет совершенной. И это относится как к ментальной, так и к физической сфере.

В нынешнем состоянии мира люди страдают от многих зол, и это показывает, что их характеры еще не приспособлены к социальному состоянию. Теперь квалификация, необходимая для социального состояния, заключается в том, чтобы каждый индивид имел только такие желания, которые могут быть полностью удовлетворены, не ущемляя способности других получить аналогичное удовлетворение. Эта квалификация еще не выполнена, потому что цивилизованный человек сохраняет некоторые характеристики, которые были подходящими для условий его более ранней хищнической жизни. Ему нужна была одна моральная конституция для его первобытного состояния, ему нужна совсем другая для его нынешнего состояния. Результатом является процесс адаптации, который продолжался долгое время и будет продолжаться еще долгое время.

Цивилизация представляет собой адаптации, которые уже были достигнуты. Прогресс означает последовательные шаги этого процесса. В том, что благодаря этому процессу человек в конечном итоге станет подходящим для своего образа жизни, Спенсер не сомневается. Все излишества и недостатки подходящих способностей должны исчезнуть; другими словами, все несовершенство. «Окончательное развитие идеального человека логически достоверно — так же достоверно, как любой вывод, в который мы верим с наибольшим доверием; например, что все люди умрут». Здесь теория совершенствуемости утверждается на новых основаниях с уверенностью, не меньшей, чем у Кондорсе или Годвина.

Прогресс, следовательно, не случайность, а необходимость. Цивилизация — это часть природы, являющаяся развитием скрытых способностей человека под действием благоприятных обстоятельств, которые были обязаны когда-нибудь возникнуть. Здесь аргумент Спенсера предполагает конечную причину. Конечная цель творения, утверждает он, состоит в том, чтобы произвести наибольшее количество счастья, и для выполнения этой цели необходимо, чтобы каждый член расы обладал способностями, позволяющими ему испытывать высшее наслаждение жизнью, но таким образом, чтобы не уменьшать способность других получать подобное удовлетворение. Существа, таким образом устроенные, не могут размножаться в мире, населенном низшими существами; эти, следовательно, должны быть лишены владения, чтобы освободить место; и чтобы лишить их владения, первобытный человек должен иметь низшую конституцию для начала; он должен быть хищным, он должен иметь желание убивать. В целом, при наличии непокоренной земли и человеческого существа, «назначенного» распространиться и занять ее, тогда, законы жизни будучи таковыми, никакая иная серия изменений, кроме той, что действительно произошла, не могла бы произойти.

Аргумент можно было бы представить в форме, свободной от предположения о конечной причине и без введения концепции божественного Провидения, которую в этой работе Спенсер принял, хотя в его более поздней философии она была вытеснена концепцией Непознаваемого, существующего за всеми явлениями. Но РОЛЬ Божественного правителя заключается просто в том, чтобы привести в движение неизменные силы для реализации своего замысла. «В моральном, как и в материальном мире, накопленные доказательства постепенно порождают убеждение, что события в основе своей не случайны, а что они осуществляются определенным неизбежным образом неизменными силами».

Оптимизм взгляда Спенсера не мог быть превзойден. «После терпеливого изучения», — пишет он, — «этот хаос явлений, посреди которого он [человек] родился, начал обобщаться для него»; вместо путаницы он начинает различать «смутные очертания гигантского плана. Никаких случайностей, никакой удачи, но везде порядок и полнота. Один за другим исчезают исключения, и все становится систематическим».

Всегда к совершенству направлено могучее движение — к полному развитию и более чистому благу; подчиняя в своей универсальности все мелкие неровности и отступления назад, как кривизна земли подчиняет горы и долины. Даже в зле студент учится распознавать лишь борющееся благодеяние. Но прежде всего он поражен присущей вещам достаточностью.

Но движение к гармонии, устранение зла не будут осуществлены идеалистами, навязывающими миру свои конструкции, или авторитарными правительствами. Это означает постепенную адаптацию, постепенное психологическое изменение, и его жизнь — это индивидуальная свобода. Оно происходит путем обмена противоположными мнениями. Гизо сказал: «Прогресс, и в то же время сопротивление». И Спенсер полагает, что сопротивление полезно, пока оно исходит от тех, кто искренне думает, что институты, которые они защищают, действительно лучшие, а предлагаемые инновации абсолютно неверны.