«История последнего суда присяжных по делу об атеизме в Англии»

Адамс и его жена были преданы суду на сессиях — в случае с женой это было чистое притеснение, так как не было никого, кто был бы обязан ее преследовать. Тем не менее Адамс, почти ослепший от воспаления глаз, и его жена с ребенком на руках были вынуждены несколько дней присутствовать в Глостере — хотя тот же закон, который помешал суду продолжить мое дело, помешал суду судить Адамсов. В качестве дальнейшего отягощения убытков с них потребовали 1 фунт 17 шиллингов 6 пенсов за освобождение от залога и внесение новых поручительств — и не было дано времени, чтобы привезти залог (после того, как он был потребован) из Челтнема, клерк объявил, что они будут немедленно конфискованы. После этого я направил г-на и миссис Адамс в суд, чтобы они сказали, что готовы предстать перед судом сейчас же, и нет необходимости конфисковывать имущество их друзей. Время было предоставлено.

Миссис Адамс так и не судили. Суд над г-ном Адамсом состоялся на Глостерской выездной сессии, непосредственно перед моим собственным.

Пассаж из № 25 «Оракула», за который Адамс был привлечен к суду, был написан моим другом г-ном Чилтоном, который был возмущен моим заключением, и гласил следующее:—

Чего еще можно ожидать от людей, которые обожествляют реальную или воображаемую личность, смесь амбиций и глупости, притворного смирения и безудержной тирании; которые, хотя и называются «Князем мира», объявили, что пришли принести меч в мир? Эту адскую миссию он выполнил в совершенстве, ибо с тех пор кровь и страдания не перестают течь от его догм и таинств.

Поскольку я очень хотел спасти Адамса от последствий, которые он понес из-за дружбы со мной, я посоветовал ему позволить г-ну Томпсону защищать его. Этот джентльмен начал с того, что выразил сочувствие всему отвращению, выдуманному адвокатом, который открыл обвинение, и закончил тем, что выразил скорбь и раскаяние Адамса за то, что он сделал — раскаяние, которого он не чувствовал, и он предпочел бы отсидеть в тюрьме, чем позволить сказать, что он его чувствует. Во время всех судебных процессов, возникших из-за «Оракула», г-н Ральф Томас, барристер, был единственным адвокатом, который защищал нас в суде, не принося нас в жертву. Учтя пример г-на Томпсона, я взял за правило советовать всем нашим друзьям защищать себя самим, а если они не привыкли к публичным выступлениям, писать краткую защиту на своем языке и, после того как какой-нибудь юридически подкованный друг ее проверит, зачитывать ее в суде. Нам не нужны юристы, чтобы защищать наши мнения, поскольку эти мнения не являются их собственными, но мы хотим, чтобы они просто поддерживали наше право публиковать то, что для нас является важными убеждениями. Вместо этого они обычно соглашаются с короной, что мы преступники за то, что имеем совесть, а затем, от нашего имени, отрекаются с «раскаянием» от мнений, которые мы идем в суд отстаивать.

Приговор Адамсу был вынесен следующими словами судьей Эрскином: — «Джордж Адамс, вы были признаны виновным в преступлении публикации богохульного пасквиля, и пасквиль, который, как было доказано, был опубликован вами, носил самый ужасный и шокирующий характер. Какими бы ни были мнения человека, он не имеет права давать им волю на таком языке. Если бы были доказательства того, что вы являетесь автором или что вы были активным распространителем, я счел бы своим долгом назначить вам очень серьезное тюремное заключение. Хотя по законам этой страны каждый человек имеет право выражать свои чувства на приличном языке, он не имеет права использовать такой шокирующий язык, как этот. Но вы выразили через своего адвоката раскаяние; и, веря, что это общее чувство вашего ума, я не сочту необходимым выносить вам суровый приговор на этот раз. Но если вы когда-нибудь снова совершите подобное, тогда станет известно, что вы полны решимости упорствовать, и будет видно, достаточно ли силен закон, чтобы предотвратить это. Приговор суда заключается в том, что вы должны быть заключены в общую тюрьму этого графства сроком на один календарный месяц».

Я был с Адамсом во время его заключения, и хотя его убытки и лишения его семьи были велики, он не произнес ни одного слова ропота. От начала до конца он вел себя хорошо, а миссис Адамс, как обычно ведут себя женщины, вела себя еще лучше.

Примечательно, что когда джентльмен показал, что характер г-на Адамса «был образцом морали», судья Эрскин сказал присяжным, что «если бы Адамс совершил ограбление, такой характер мог бы иметь вес, но в качестве смягчения религиозного преступления он бесполезен».

ГЛАВА II. СУД

Выездная сессия суда открылась 6 августа 1842 года, но мое дело дошло до рассмотрения только 15-го. Г-н Найт Хант (автор «Четвертой власти») был джентльменом, нанятым для освещения моего суда. Поскольку судью проинформировали, что я намерен защищать себя сам, он решил рассмотреть мое дело последним. Это привело к тому, что сессия затянулась на вторую неделю. Суббота наступила до того, как календарь был исчерпан, и поскольку было неизвестно, можно ли завершить мой суд за день, страх зайти на воскресенье привел к тому, что суд был обязан открыться в понедельник, к досаде стражников, неожиданно задержанных там, присяжных, которые оставили кассы, плуги и корзины с апельсинами без присмотра — и не в последнюю очередь моих обвинителей, которые с некоторым ужасом увидели, что к расходам графства добавилось около 200 фунтов стерлингов, ибо в Челтнеме фанатизм ценится гораздо больше, когда он дешев.

Если невежество хочет взглянуть на собственную деградацию, пусть проведет несколько часов в зале суда выездной сессии. Один процесс, свидетелем которого я был, касался двух мужчин, обвиняемых в преступлении, которое действительно возникло из порочности, но порочность возникла из плохого воспитания и порочных обстоятельств. Старший из них, в возрасте от сорока до пятидесяти лет, был приговорен к пожизненной ссылке на остров Норфолк, самый свирепый приговор, который может вынести английский судья. Когда человек услышал это, он поклонился с искренним и неловким смирением и сказал, сделав деревенский поклон судьям: «Спасибо, милорд!». Такого глубокого унижения духа я никогда раньше не представлял. Невежество никогда не казалось мне таким пугающим, таким рабским, таким слепым, как в этом случае. Неспособный отличить вынесенный ему приговор от оказанной ему услуги, он был научен кланяться своим пастырям и господам, и он кланялся одинаково, когда его проклинали, и когда благословляли. Размеренное презрение, с которым судья произнес слова, навсегда погубившие характер этого человека — презрение, с которым его выбросили за пределы общества, чтобы он никогда больше не знал свободы или репутации, — не произвело никакого впечатления на его темную и рабскую душу. Этот ужасающий груз позора, упавший на его голову и на головы его детей — за что он мог бы справедливо проклясть общество — вызвал у него лишь «Спасибо, милорд!». Если невежество хочет увидеть собственную деградацию, хочет почувствовать неизмеримую глубину своей низости, пусть иногда посидит для назидания в зале суда выездной сессии.

Предварительное разбирательство на суде я изложу так, как его передал г-н Хант, в третьем лице — добавив то, что по разным причинам было опущено в то время.

Утром в день суда здание суда в Глостере было очень переполнено. Присутствовало много дам со всех концов графства: жены священнослужителей и некоторые представители знати были среди них, привлеченные любопытством и возможностью, которая, возможно, никогда больше не представится им, услышать без потери касты, как немного ереси защищается лично. Аудитория не уменьшалась до десяти часов вечера.

Когда было названо имя Джорджа Джейкоба Холиока, он вышел вперед и вошел на скамью подсудимых. Г-н Огден, тюремщик, отвечающий за заключенных, с обычным видом официального нетерпения указал ему занять место у барьера.

Г-н Холиок. Не торопитесь. Сначала подайте мне мои книги.

Г-н Огден. (С негодованием глядя на большой перевязанный веревкой ящик, лежащий за пределами скамьи подсудимых.) Вы не можете держать этот ящик здесь. Вы должны подойти к барьеру и заявить о своей позиции.

Г-н Холиок. Чепуха. Подайте мне ящик.

Поскольку его неохотно подали, г-н Холиок обратился к судье, г-ну судье Эрскину, с просьбой предоставить стол.

Г-н судья Эрскин. Там есть один. (Он указал на какие-то доски за барьером), и там г-н Холиок приступил к расстановке своих книг и бумаг — хотя положение было невыгодным, так как оно было ниже барьера, где обычно стоят заключенные. Г-н Холиок потратил двадцать минут на эту операцию, и когда он закончил, скамья подсудимых напоминала прилавок молодого книготорговца. Затем г-н Холиок подошел к барьеру и поклонился суду.

Г-н судья Эрскин (который ждал с большим терпением). Вы готовы?

Г-н Холиок ответил утвердительно, и клерк приступил к чтению обвинительного акта следующим образом:—

[Глостер, а именно.] — Присяжные нашей леди Королевы под присягой представляют, что Джордж Джейкоб Холиок, проживавший ранее в приходе Челтнем, графство Глостер, рабочий*, будучи порочным, злонамеренным и дурно настроенным лицом, пренебрегающим законами и религией королевства, и порочно и кощунственно замышляя и намереваясь привести Всемогущего Бога, Священное Писание и христианскую религию к неверию и презрению среди народа этого королевства, двадцать четвертого дня мая, в пятый год правления нашей леди Королевы, силой и оружием, в вышеупомянутом приходе, в вышеупомянутом графстве, в присутствии и при слушании различных верных подданных нашей вышеупомянутой леди Королевы, злонамеренно, незаконно и порочно сочинил, произнес, высказал, провозгласил и опубликовал громким голосом, о Всемогущем Боге, Священном Писании и христианской религии, следующие слова, а именно: «Я (имея в виду вышеупомянутого Джорджа Джейкоба Холиока) не верю, что существует такая вещь, как Бог; я (имея в виду вышеупомянутого Джорджа Джейкоба Холиока) хотел бы, чтобы Божеству служили так, как они (имея в виду правительство этого королевства) служат субалтерну, поместили его (имея в виду Всемогущего Бога) на половинное жалованье» — к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу и позору христианской религии, в открытое нарушение законов этого королевства, в дурной пример всем другим, совершающим подобные правонарушения, и против мира нашей леди Королевы, ее короны и достоинства.

* Это был чистый вымысел, что меня описали как «рабочего». Это был термин унижения в графстве, и поэтому его использовали — моей профессией была профессия учителя математики.

Г-н Холиок заявил «Не виновен» и попросил зачитывать имена присяжных по отдельности и отчетливо.

Г-н Александр, адвокат обвинения, сказал, что, поскольку преступление является лишь проступком, у подсудимого нет права на отвод.

Г-н судья Эрскин. Конечно, нет, если только в каждом случае не приведены причины.

Клерк. Имя Джона Лавси — первое.

Г-н Холиок. Я возражаю против Лавси. Он сидел на скамье судей, когда я предстал перед мировыми судьями в Челтнеме, и одобрил разбирательство против меня. Он не является незаинтересованным лицом в этом деле.

Г-н судья Эрскин сказал, что это недостаточная причина для отвода.

Лавси заявил, что «содрогается от преступления заключенного», и после некоторого дальнейшего разговора, когда судья заметил, что «лучше уйти», Лавси покинул скамью присяжных.

Г-н Холиок. В случае с г-ном Саутвеллом ему разрешили сделать отвод.

Г-н судья Эрскин. Я не связан решениями рекордера Бристоля.

После того как имена других присяжных были зачитаны, г-н Холиок возразил против одного на том основании, что он фермер и по своей профессии вряд ли знаком с характером рассматриваемого вопроса.*

Г-н судья Эрскин сказал, что не может сидеть здесь и слушать такие возражения. Г-н Холиок, сказав, что у него нет возражений, которые его светлость позволил бы выдвинуть, «семь фермеров, один бакалейщик, один торговец птицей, один мельник, один неопределенного рода лавочник и один солодовщик были затем отобраны в состав присяжных, чтобы установить, сражался ли один Джордж Джейкоб Холиок с Всемогуществом, сделал ли он все возможное, чтобы привести Божество к презрению, сражался ли он с Всемогуществом силой оружия и говорил ли против него или него громким голосом».

* Торговца птицей призывают под присягой решить этот великий теологический и философский вопрос, который волновал мир на протяжении стольких сотен столетий....... Сделать торговца птицей верховным судьей теологии — это все равно что сделать архиепископа Кентерберийского судьей по птицеводству. — «Уикли диспетч», 18 августа 1842 г. [На это возражали, что весьма вероятно, что Его Светлость Кентерберийский является очень хорошим судьей по птицеводству.] ** Второе письмо «Публиколы» судье Эрскину. — «Уикли диспетч», 18 сентября 1842 г.

Ниже приводится список присяжных:—

Томас Гардинер, бакалейщик, Челтнем, старшина.

Джеймс Рив, фермер, Чедворт.

Уильям Эллис, фермер, Чедворт.

Эвери Тротман, фермер, Чедворт.

Уильям Мэтьюз, торговец птицей, Челтнем.

Саймон Визард, лавочник, Олдленд. Айзек Томбс, фермер, Уиткомб. Уильям Уилсон, солодовщик, Бримпсфилд. Эдвин Браун, фермер, Уитингтон. Беван Смит, фермер, Хэрскомб. Уильям Смит, мельник, Рэнвуд. Джозеф Шипп, фермер, Йейт.

Г-н Холиок. Могу ли я получить копию обвинительного акта?

Г-н судья Эрскин. Я распорядился сделать ее для вас вследствие вашего обращения в суд на прошлой неделе.

Г-н Холиок. Да, милорд, но после того, как я поблагодарил вас за любезность, с которой вы это сделали, с меня потребовали 8 шиллингов 6 пенсов (не будучи в состоянии назвать его по имени, г-н Холиок сказал) тот джентльмен с кислым выражением лица (указывая на клерка суда, человека такого же пыльного и отталкивающего, как старый карательный статут, и который всегда говорил с г-ном Холиоком как с таковым. Суд засмеялся, судья нахмурился, клерк выглядел возмущенным, но прежде чем порицание могло упасть, г-н Холиок ускользнул в следующее предложение, добавив), после многочисленных вымогательств, которым я подвергался на сессиях, после того, как меня привезли сюда мировые судьи, а затем не судили, я не считал себя вправе платить больше, и клерк отказал мне в ней.

Г-н судья Эрскин. Я распорядился сделать для вас копию, но не считал необходимым, чтобы вы получили ее на каких-либо иных условиях, кроме обычных.*

Г-н Холиок. Могу ли я прочитать обвинительный акт против меня?

Г-н судья Эрскин. Конечно.

Затем клерк передал копию г-ну Холиоку, который, заметив, что адвокат обвинения встал, покинул барьер и встал там, где мог видеть г-на Александра, с целью делать заметки. Судья очень любезно спросил, желает ли г-н Холиок получить бумагу для заметок и ручки, что он принял, и:

Г-н Александр сказал: — Джентльмены присяжные: Подсудимый на скамье подсудимых обвиняется не в написании, а в произнесении и высказывании определенных порочных и богохульных слов. Этот человек не является, как в случае, ранее представленном вашему вниманию**, продавцом, но он является автором богохульства. По совпадению слов, он является редактором — Г-н судья Эрскин. Вы не должны продолжать в таком духе. Вы не должны предполагать —

* Эта копия обвинительного акта занимала неполный лист бумаги, за который просили восемь шиллингов и шесть пенсов! ** Того, что Джорджа Адамса.

Г-н Александр. Я знаю, милорд, что не могу утверждать тождественность подсудимого с упомянутой работой — я лишь собирался обратить внимание джентльменов присяжных на совпадение слов. Но я продолжу свое дело. Подсудимый 24 мая прошлого года выпустил плакаты о лекции, которая должна была быть прочитана в Челтнеме. В этих плакатах он объявил не о дьявольских, ужасных темах, о которых он распространялся, не о чем-то, что заставило бы читателя вообразить или ожидать того, что произошло на самом деле, — но он объявил свою тему как лекцию о «Домашней колонизации, эмиграции и законах о бедных». Заметьте это, джентльмены присяжные. Если бы он дал в своих объявлениях хоть какой-то намек на то, что должно произойти, его цель могла бы быть сорвана, и никакая аудитория не была бы привлечена, чтобы слушать богохульные выражения, которые вы слышали изложенными в обвинительном акте. Но он действительно получил аудиторию, многочисленную аудиторию, и затем заявил, что люди слишком бедны, чтобы иметь религию, — что он сам не имеет религии, — что он не верит в такую вещь, как Бог; и — хотя мне больно повторять ужасное богохульство — что он поместил бы Божество на половинное жалованье. Я вызову свидетелей, чтобы доказать все это, и тогда вам решать, виновен ли он. Вам могут возразить, что эти вещи были сказаны в ответ на вопрос, что намеки должны быть доказаны. Намеки! Я счел бы оскорблением понимания двенадцати присяжных — двенадцати разумных людей — вызывать свидетелей для доказательства намеков: но я представлю дело вам и оставлю его в ваших руках. Я уверен, что мне не нужно говорить, мне не нужно распространяться о последствиях оскорбления того Божества, которое мы обязаны почитать так же, как и склонны к этому. Затем он вызвал Джеймса Бартрама, который сказал: Я печатник в Челтнеме, работаю в «Челтнем кроникл»; посетил лекцию подсудимого сразу после девяти часов; присутствовало около ста человек обоих полов; плакат объявлял «Домашняя колонизация, эмиграция, законы о бедных отменены»; слышал, как человек задал вопрос г-ну Холиоку; он сказал: «Лектор говорил о нашем долге перед человеком, но он ничего не сказал о нашем долге перед Богом». Подсудимый ответил: «Я вообще не имею никакой религии — я не верю в такую вещь, как Бог. Люди этой страны слишком бедны, чтобы иметь какую-либо религию. Я бы служил Божеству так, как правительство служит субалтернам — поместил бы его на половинное жалованье». Он был на расстоянии длины комнаты; я слышал его отчетливо; он говорил отчетливым голосом.

Перекрестный допрос г-ном Холиоком. Вы говорите, что я сказал, что люди слишком бедны, чтобы иметь какую-либо религию; назовете ли вы причины, которые я привел? Свидетель. Я могу передать суть, если не слова: «Вы сказали: «Огромные расходы на религию для страны».

Г-н Холиок. Я буду благодарен, если вы назовете другие причины?

Свидетель. Я не припоминаю никаких других причин.

Г-н Холиок. Теперь, вы поклялись, что слова богохульны —

Г-н судья Эрскин. Нет, он этого не делал.

Г-н Холиок. Не могли бы вы сказать, являются ли эти слова богохульными?

Г-н судья Эрскин сказал, что такой вопрос может быть задан только через него. Затем он задал вопрос: считаете ли вы эти слова богохульными?

Свидетель. Считаю.

Г-н Холиок. Почему вы считаете их богохульными?

Свидетель. Потому что они поносят величие небес и рассчитаны на подрыв мира, закона и порядка; и наказуемы по человеческому закону, потому что они нападают на человеческую власть.

Г-н Холиок. Кто проинструктировал вас определять богохульство таким образом?

Свидетель. Меня никто не инструктировал, это мое собственное мнение.

Г-н Холиок. В Челтнеме, во время моего допроса перед мировыми судьями, вы, казалось, не имели таких представлений. Поклянетесь ли вы, что не сочинили этот ответ для этого случая?

Свидетель. Я не ожидал, что будет задан такой вопрос; я не ожидал, что меня будут допрашивать.

Г-н Холиок. Кто посоветовал вам присутствовать в качестве свидетеля? Свидетель. Мировые судьи послали за мной.

Г-н Холиок. Разве вы не знали до дня моего ареста что-то об этом деле?

Свидетель. В офисе были какие-то «шутки» по этому поводу; это все, что я слышал; полицейский был послан от мировых судей, чтобы я дал имена свидетелей, которые должны были явиться. Не знаю, почему полицейский пришел ко мне; не знаю его имени; ни один священник не говорил со мной, насколько я помню, по поводу этого судебного преследования; не уверен в этом; несколько человек говорили со мной, не могу сказать, были ли они священниками; я не знаю лиц, которые организовали преследование или послали ко мне полицейского; отчет был предоставлен газете, в которой я работаю, другим лицом; я видел заметки репортера, но не наблюдения редактора, пока не были набраны полосы. Г-н судья Эрскин. Что вы имеете в виду под набранными полосами? Свидетель. Латунные слайды, милорд.

Г-н судья Эрскин. Вы имеете в виду, я полагаю, пока не были набраны все типы?

Свидетель. Да, милорд.

Перекрестный допрос возобновлен. Не знаю по собственному опыту, кто составил отчет; десять лет работаю в офисе «Кроникл»; знаю, что в этой газете было сказано, что три свидетеля из этого офиса могут доказать то, что произошло на лекции; имя репортера нашей газеты — Эдвард Уиллс; я слышал вашу лекцию, вы не говорили ничего против морали. Г-н Холиок. Не могли бы вы высказать свое мнение о морали? Г-н судья Эрскин. Вопрос не имеет отношения к делу. Г-н Холиок. Думали ли вы, что я высказывал свои честные убеждения? Свидетель. Я думал, что вы говорили то, что имели в виду; вы говорили прямо.

Судья здесь вмешался, чтобы остановить г-на Холиока от вопросов о мнениях свидетеля.

Перекрестный допрос возобновлен — Свидетель. Я бы не потерял свое место, если бы не выступил в этом деле; по моему мнению, вы говорили порочно, как указано в обвинительном акте; я не заметил, что вы говорили презрительно, используя слово «вещь», но вы использовали это слово; между словами, использованными в обвинительном акте, были другие слова; они не следовали один за другим, как в этом документе; я не помню слов; вы говорили об огромных суммах денег, потраченных на религию, и бедности людей, и после этого, в связи с этим, сказали, что поместили бы Божество, как правительство субалтернов — на половинное жалованье; я был проповедником.

Повторный допрос г-ном Александром. Я непрерывно десять лет на одной и той же работе; даю показания не из страха или ради награды, а из чувства долга.

Г-н Александр. Это все, что касается обвинения, милорд.

Г-н судья Эрскин. Теперь время для вашей защиты.

Г-н Холиок. Я немало удивлен, услышав, что сторона обвинения закончила. Я не слышал ничего, ни единого слова, чтобы доказать обвинение в обвинительном акте. Не было представлено никаких доказательств того, что я произносил слова «злонамеренно» и «порочно богохульно». Я заявляю вашей светлости, что перед судом недостаточно доказательств.

Г-н судья Эрскин. Это решать присяжным.

Г-н Холиок. Я думал, милорд, поскольку доказательства настолько явно недостаточны, чтобы доказать «злой умысел», вы сочли бы себя обязанным направить меня на оправдание.

Г-н судья Эрскин. Присяжные должны сказать, удовлетворены ли они.

Г-н Холиок. Тогда, джентльмены присяжные, теперь становится моим долгом обратиться к вам по поводу характера обвинения, выдвинутого против меня, и доказательств, которыми оно пытается быть подкреплено. Когда я стоял в этом суде неделю назад и видел большой суд присяжных с г-ном Грантли Беркли во главе в качестве старшины — когда я слышал его светлость, окруженного учеными адвокатами, произносящего свою речь среди лиц, выдающихся своей ученостью, красноречием, опытом и литературными достижениями —

Я тогда думал, как и сейчас, что этот суд мог бы найти более благородные средства, чем применение грубой силы, чтобы противодействовать всему, что я мог бы попытаться — чего я никогда не делал — привести поистине священное к презрению. Я думал, что меня никогда не призовут стоять на этой скамье подсудимых, со всеми ее загрязняющими и отвратительными ассоциациями, чтобы отвечать за простые вопросы умозрительного мнения. Я действительно думал, что такие лица обладают чувством сил человеческого разума, которое предотвратило бы вмешательство карательных судей в такие предметы.

Но к г-ну Грантли Беркли, как старшине большого суда присяжных, который вынес истинный билль против меня, я прошу привлечь ваше внимание. Г-н Грантли Беркли, как вы знаете, является братом члена парламента, г-на К. Беркли, который пытался оправдать поведение мировых судей Челтнема от обвинений против них со стороны сэра Джеймса Грэма в Палате общин. В недавнем деле г-на Мейсона, который был взят с собрания, как и я в Челтнеме, полицейским, незаконно, без ордера, доктрина была изложена министром кабинета в Палате общин, что если лицо, так арестованное, впоследствии признано виновным присяжными, незаконное задержание было оправдано. Посмотрите, как это применимо к моему делу. Я был взят с публичного собрания через неделю после того, как были произнесены возражающие слова; был взят полицейским почти в полночь; без ордера. Это справедливо считалось незаконным. Я сидел на галерее Палаты общин, когда достопочтенный член от Бата выдвинул мое дело, и когда сэр Джеймс Грэм, в отношении переписки, которая имела место с мировыми судьями, имел откровенность сказать: «в деле Холиока были серьезные нарушения и ненужная суровость». В этой стране ежегодно подается четыре тысячи обращений к министру внутренних дел, и из этих четырех тысяч мое дело упоминается как то, в котором произошли серьезные нарушения и была применена ненужная суровость. И то, что среди многочисленных дел этой великой империи оно получило это четкое уведомление, является презумптивным доказательством того, что оно содержало много того, что должно быть исправлено. В четверг, 21 июля, достопочтенный г-н К. Беркли, обращаясь к спикеру Палаты общин, сказал: «Я хочу задать достопочтенному баронету, министру внутренних дел, вопрос, но чтобы сделать его понятным для Палаты, мне будет необходимо сослаться на то, что произошло в прошлый вторник. Оказывается, что в тот день достопочтенный член от Бата заявил, «что поскольку лицо по имени Холиок было заключено в тюрьму в Челтнеме ненадлежащим образом, он хотел бы знать, имеет ли достопочтенный министр внутренних дел какие-либо возражения против представления переписки, которая имела место по этому предмету» — на что достопочтенный баронет ответил, что «он чувствовал себя призванным при исполнении своего долга расследовать обстоятельства рассматриваемого заключения — он обнаружил, что были совершены серьезные нарушения, и он выразил свое мнение по этому поводу — но поскольку судебные разбирательства, вероятно, возникнут из того, что произошло, он не считает разумным для достопочтенного и ученого джентльмена настаивать на представлении переписки»...

Достопочтенный баронет знает, или, по крайней мере, должен знать, что подобное обвинение не может быть по праву возведено на мировых судей, поскольку согласно 3-му разделу 2-го и 3-го актов королевы Виктории, обычно называемому Законом о графской полиции, ни один мировой судья или группа мировых судей, собравшихся на квартальные сессии, не могут вмешиваться в действия главного констебля или любого младшего констебля при исполнении ими своих обязанностей или контролировать их, так как правила и положения для всех них исходят из канцелярии достопочтенного баронета. Поэтому было крайне несправедливо, что подобные обвинения были выдвинуты, и я должен теперь спросить от имени мировых судей, возражает ли достопочтенный баронет против того, чтобы эта переписка была напечатана и распространена вместе с протоколами заседаний палаты, и в случае, если он будет возражать, я предложу ее для ознакомления достопочтенному члену парламента от Бата». Сэр Джеймс Грэм в ответ сказал: «У меня не было никакого намерения возводить какие-либо обвинения на джентльменов, которые в тот день составляли состав квартальных сессий. Мое замечание скорее относилось к аресту Холиока и излишней суровости, проявленной при его доставке из канцелярии мировых судей. В то же время я буду возражать против печатания переписки вместе с протоколами, так как это не принесет никаких благих результатов. Конечно, достопочтенный член парламента волен предложить ее достопочтенному члену от Бата, если пожелает, но я повторяю, что, поскольку судебное разбирательство еще не завершено, я считаю такой курс нецелесообразным».

Это самая вопиющая попытка оправдания. Акт, на который ссылался достопочтенный член парламента, относился к мировым судьям квартальных сессий, перед которыми, как он знал, мое дело никогда не представало и на которых, следовательно, не могло быть подано никакой жалобы. Но у мистера Беркли была дружеская цель. У мировых судей и их друзей есть самые веские мотивы для вынесения мне обвинительного заключения, и у них есть не менее веские мотивы желать, чтобы ваш вердикт был «виновен», поскольку этот вердикт оправдает все эти «неправильности» — всю эту «излишнюю суровость» — и снимет с их плеч всю ответственность, которую они понесли из-за курса, выбранного ими в отношении меня. Помните, господа присяжные, если мы хотим пользоваться правами, которыми так гордимся, нельзя позволять делам такого рода оставаться без внимания. «Серьезные нарушения» требуют серьезного рассмотрения. Произвольное посягательство на свободу подданного не должно получать одобрения присяжных. Помните, что такой же курс может быть применен к любому из вас, и если он получит ваше одобрение, он станет судебным прецедентом, и его влияние может быть пагубным.

Но я хотел бы обратить ваше внимание на печатный отчет о замечаниях, сделанных его светлостью в его напутственном слове большому жюри присяжных по моему делу. Я ни на минуту не верю, что у его светлости были иные, кроме как справедливые намерения, но, к сожалению, его замечания окажут обратный эффект на тех, кому предстоит судить по моему делу. У меня в руках «Челтнем кроникл» от прошлой среды, 10 августа, из которой я зачитаю: «Эти преступления, — сказал он, имея в виду дела о богохульстве, — лежат в основе всех преступлений, которые имеют место, и рассмотрение причин, из которых они проистекают, указывает на единственное эффективное средство для их устранения. В деле Холиока, — заметил его светлость, — было напечатано и распространено произведение под названием «Оракул разума», содержащее выражения, которые он не счел правильным повторять; выражения, в которых автор прослеживает все зло, существующее в мире, не до истинной причины — злых страстей человеческого сердца, — а до самого существования христианства. За этим последовала самая постыдная лексика» —

Судья Эрскин (прерывая). Я никогда не говорил ничего подобного — этот печатный отчет совершенно неверен.

Мистер Холиок. Я зачитаю некоторые заметки из напутственного слова вашей светлости, сделанные в то время, когда оно произносилось, репортером. Но независимо от того, верен отчет в «Кроникл» или неверен, он оказал свое влияние, подтолкнув общественность, а вероятно, и этих присяжных, к предвзятому мнению по моему делу.

«Есть и другие обвинения, которые, кажется, сразу же направляют мысли к рассмотрению корня всего зла, составляющего предмет нашего нынешнего разбирательства. Я имею в виду два обвинения в богохульстве. В одном из них обвиняемый, как говорят, продавал и публиковал газету под названием «Оракул разума», содержащую выражения, которые я не сочту правильным зачитывать, в которых автор прослеживает существующие ныне беды не до злых страстей человека, а до существования христианства, и сопровождает это самыми постыдными выражениями в адрес Спасителя и его системы, обвиняя его в том, что он является причиной всех преступлений и страданий, которые имеют место. Второе обвинение — против человека, который выступил с лекцией, в ходе которой обсуждал надлежащий способ обучения человека его долгу перед ближним. Один человек предположил, что он ничего не сказал об обучении человека его долгу перед Богом. Это привело к заявлению, которое показывает глупость этого человека; и он последовал за этим, используя такие выражения, что, если вы поверите, что они были направлены на разрушение благоговения перед Богом, он подлежит наказанию. Есть еще одна вещь — он, по-видимому, не намеревался обсуждать это; но если вы убеждены, что тем, что он сказал, он намеревался вызвать презрение к религии, он виновен в богохульстве. Если бы такие обращения были направлены к образованным классам, можно было бы подумать, что они исправят себя сами; но когда они произносятся среди лиц необразованных, можно ожидать величайшей опасности. Не наказанием тех, кто пытается ввести в заблуждение невежественных, мы можем надеяться исцелить это зло. Если мы чувствуем, что именно из невежества тех лиц, к которым обращены эти речи, следует опасаться опасности, становится нашим неотложным долгом обучать этих лиц. Некоторые люди говорили: «Обучайте бедных чтению и письму, но пусть они учатся религии дома». Но что бы вы сказали человеку, который удобрял бы свою землю, но оставил бы ее саму искать семена? Она не произвела бы ничего, кроме сорняков. Я знаю, что существует большая трудность в организации любых национальных школ; но, поскольку мы все индивидуально страдаем, я надеюсь, что мы присоединимся к расширению национального религиозного образования, чтобы все могли научиться поступать правильно, не из страха наказания, а из гораздо более благородного мотива — знания того, что правонарушения против законов противоречат предписаниям слова Божьего и враждебны лучшим интересам общества».

Боюсь, ваша светлость может не поверить в мою искренность; но я уверяю вас, господа присяжные, никто не слышал некоторые из этих чувств с большим удовольствием, чем я. Я не ожидал такой либеральности. Если бы такому совету последовали, я бы сейчас не стоял здесь, защищая пункты умозрительного характера. Такие ошибки следует исправлять аргументами, на арене общественного мнения. Там, где я произнес эти слова, их следовало опровергнуть. Свидетель против меня говорит, что он проповедник; разве у него не нашлось ни слова в ответ? Не мог ли он сказать ни слова за своего Бога? Нет; он и те, кто нанимает его и подстрекает, уклоняются от попытки и стремятся наказать на этой скамье подсудимых мнения, которые они не могут опровергнуть. Становится ли такой курс тем, кто говорит, что на их стороне истина?

Ваша светлость сказал: «эмиссары ходят повсюду». Я не эмиссар, и этот термин, примененный ко мне, несправедлив. Я мог бы, даже по признанию мистера Бабба, «подрывать» религию людей, ходить тайно, распространяя свои мнения, без опасности оказаться здесь. Но я говорил открыто; и вы, кому обычно приходится наказывать за нечестность, теперь призваны наказать за ее отсутствие, ибо небольшая ложь спасла бы меня от этого обвинения. Я не нарушил никакого закона, не повредил ничьей репутации, не взял ничьей собственности, не напал ни на чью личность, не нарушил никакого обещания, не нарушил никакой клятвы, не поощрил никакого зла, не учил никакой безнравственности — я лишь подал пример свободной речи. Мне задали вопрос, и я ответил на него открыто. Меня даже не обвиняют в догматическом заявлении: «Бога нет». Я лишь выразил мнение. Я считал бы себя униженным, если бы мог опуститься до того, чтобы спрашивать, прежде чем высказать свои убеждения, одобряет ли их каждый анонимный человек в аудитории. Я никогда не забываю, что мнения других людей могут быть верными — что другие могут быть правы, так же как и я. Я открыто высказал свои собственные мнения из убеждения в их истинности; и чувства, которые я не могу защитить, я презирал бы, как и мои обвинители, призывать генерального прокурора для защиты. Я ищу общественное место, где любой человек может опровергнуть меня, если сможет, и уличить меня в умышленности или невежестве. Я считал бы себя униженным, если бы публиковался тайно. Что мы можем думать о морали закона, который требует тайного расследования, который запрещает свободную публикацию мнений?

Судья Эрскин. Вы, должно быть, слышали, как я изложил закон: если это делается серьезно и пристойно, все люди вольны высказывать свои мнения.

Мистер Холиок. Что бы ни говорил закон, если доносчик может донести слова до лиц, заинтересованных в их подавлении — если полицейские могут быть посланы арестовать без ордеров человека, который публично выражает свои мнения — если его могут заковать в наручники, как преступника, и бросить в тюрьму — если против него могут быть выдвинуты обвинительные акты, и он может быть подвергнут разорительным расходам и изматывающим тревогам, как бы честно ни было выражение мнения — тогда, я говорю, этот «закон о свободе» — насмешка. Но под словом «пристойно» подразумевается «то, что считают правильным те, кто находится у власти». Не должно быть никакой цензуры мнений; но мне говорят, что, поскольку я говорил с невежественными людьми, я преступник. Значит, образованным людям я мог бы сказать то, что сделал, безнаказанно —

Судья Эрскин. Я лишь, поговорив об образовании, сказал, что честный человек, высказывающий свои мнения пристойно, имеет на это право.

Мистер Холиок. Нет никаких доказательств того, что моя аудитория была неспособна отличить пристойность и благопристойность. Но вам, господа присяжные, которые в течение прошедшей недели были заняты определением нарушений закона, должно быть уже достаточно ясно, что я помещен сюда за то, что был более честным, чем позволяет закон. Я не привык обращаться к присяжным и надеюсь избежать обвинения в самонадеянности или догматизме. У меня нет желания оскорблять предрассудки кого-либо в этом суде, и у меня нет интереса делать это, когда ваша светлость вооружен силой закона для наказания за это. Но, хотя я заявляю об уважении к вашим мнениям, я должен питать некоторое уважение к своим собственным. Здесь есть те, кто считает религию правильной и что только она может привести к всеобщему счастью — я так не считаю, и у меня были те же средства для суждения. Вы говорите, что ваши чувства оскорблены — ваши мнения возмущены; но как насчет моих? Мои, как бы честны они ни были, подлежат наказанию. Я не прошу равенства привилегий в этом отношении; я не ищу власти наказывать тех, кто отличается от меня — напротив, я презирал бы ее использование. Христианство требует того, чего не позволяет, хотя и говорит: «Все люди — братья».

Не из неуважения к адвокатуре я не передал свое дело в руки адвокатов, а потому, что они не способны вникнуть в мои мотивы. Существует магический круг, из которого они не выйдут; они будут аргументировать только то, что является ортодоксальным; и у вас не было бы возможности от них узнать мои истинные мотивы или увидеть реальные аспекты этого дела.*

* Из того, что впоследствии появилось в «Челтнем фри пресс», я узнал, что некоторые из адвокатов были оскорблены этими замечаниями; и один отомстил мне, описав меня в «Морнинг кроникл» как «жалкого на вид существа, едва вышедшего из отрочества, чьи жилистые и всклокоченные волосы, «губа, не знающая лезвия бритвы», и грязный вид придавали ему облик

Автор параграфа, который привел к сегодняшнему разбирательству, применил ко мне эпитеты «мерзавец», «негодяй», «монстр» — представил меня как того, кто проповедовал «дьявольщину». «Глостер кроникл» старалась доказать, что я злонамеренный богохульник, низкий немецкий студент, очевидно, из-за своего произношения и языка, является самым невежественным и неграмотным персонажем, и, без сомнения, добивался нынешнего судебного преследования ради известности».

«Челтнем экземинер» — редактором которой, как я понимаю, является мистер Джелинджер Саймонс — проводит параллель между мной и предполагаемым цареубийцей, который недавно стрелял в Королеву. Вот эти слова: — «Сродни преступлению, за которое Холиок был заключен под стражу, является преступление, за которое Фрэнсис, также сущий юнец, вероятно, лишится своей личной свободы, если не жизни. Преступления богохульства и государственной измены имеют много точек большого сходства и часто проистекают из одних и тех же причин; и было бы не бесполезным занятием проследить развитие тех причин, которые приводят умы неосторожных к крайним точкам, когда они становятся опасными для общества. Холиок, смелый утверждающий несуществование Бога, не стал неверующим сразу; и Фрэнсис, несостоявшийся цареубийца, не направил бы свой пистолет на нашу любимую государыню, если бы его ум не был приведен в действие и подготовлен предыдущими обстоятельствами.... В обоих случаях болезненное воображение, аффектация превосходства, презрение к существующим институтам и неудовлетворенность ими, а также жажда известности являются первичными стимулами к действию». Эта неблагородная и оскорбительная параллель была развернута в длинной передовой статье. Эффект, если не цель всего этого, заключается в том, чтобы предрешить мое дело, пробудить все горькие предрассудки, которые скрываются вокруг религии, и обеспечить мое осуждение до суда.

Другая газета*, в которой справедливость была отдана мне в некоторых отношениях, назвала меня «фанатиком». Я не фанатик. Я не предполагаю, что только я прав; и я не говорил о Божестве, догматически заявляя о его несуществовании. Я говорил только о своем собственном неверии в такое существование. Из всех «измов» я считаю догматизм худшим. Я не сужу других людей по согласию их мнений с моими собственными. Я полагаю, вы считаете христианство благом. Я сожалею, что чувствую, что это не так, и я требую привилегии говорить то, что истинно для меня. Я всегда был готов приобрести правильные понятия. Я публично призывал стороны, чьим долгом было учить меня — и которым хорошо платили за обучение — помочь мне в просеивании истины. Но они выбрали сильную руку закона, а не сильный аргумент. Жан-Жак Руссо говорит в своих «Исповедях»: «Энтузиазм к возвышенной добродетели мало полезен в обществе. Целясь слишком высоко, мы подвержены падению; непрерывность малых обязанностей, хорошо выполненных, требует не меньше силы, чем героические действия, и мы находим в этом гораздо больше пользы, как в отношении репутации, так и счастья. Постоянное уважение человечества бесконечно лучше, чем иногда их восхищение». Как идет мир, в этом много здравого смысла, и я прочитал это, чтобы показать, насколько я согласен с этими чувствами. Я не стремлюсь к возвышенной добродетели, а скорее к непрерывности малых обязанностей, хорошо выполненных. Достаточно для меня, если я могу быть правдивым и полезным.

* «Нэшнл ассошиэйшн газетт».

Я был очень удивлен, обнаружив, что ученый джентльмен, выступающий в качестве обвинителя, так мало сказал в отношении дела, вверенного его попечению, но я полагаю, это должно быть отнесено к тому факту, что мало что можно было сказать по этому предмету. Вся его изобретательность, все его юридическое мастерство не смогли обнаружить ни одного аргумента, сколько-нибудь приемлемого против меня. Я, конечно, ожидал услышать, как он попытается доказать вам, что эти судебные преследования либо полезны, либо необходимы, но он мог только сказать вам, что мои чувства очень ужасны, не приведя доказательств того, что его утверждения верны. Он щедро пользовался намеками, особенно в отношении плакатов, выставленных до лекции, и мотива для их выпуска. Но вы смогли почерпнуть из уст его собственного свидетеля истину дела. Я закончил свою речь, которая носила светский характер, и готовился вернуться домой, когда некий Мейтленд допросил меня по поводу моих мнений. Я не устраивал собрание под одним предлогом, чтобы использовать его для другого. Я не использовал никакой схемы, чтобы заманить аудиторию слушать то, что я открыто не исповедовал, хотя несправедливо намекалось, что я это делал.

Когда меня впервые арестовали, мои бумаги были отобраны у меня. Они даже не оставили мне бумаги, необходимые для моей защиты, и я не знаю, какое использование было сделано из них, или что в этот день информация, полученная таким несправедливым образом, не может быть использована против меня. Я зачитаю меморандум по этому предмету, который я направил Государственному секретарю.

«Меморандум нижеподписавшегося Джорджа Джейкоба Холиока, заключенного в Глостерской тюрьме графства, по обвинению в богохульстве, сэру Джеймсу Грэму, Государственному секретарю Ее Величества,

«Заявляет, — что ваш меморандум был заключен в эту тюрьму из Челтнема по неопределенному обвинению в богохульстве 3 июня.

«Что вследствие представлений, сделанных ему полицейскими властями в Челтнеме, ваш меморандум привез с собой в тюрьму некоторые личные бумаги, поспешно отобранные для его защиты — и что по прибытии сюда указанные бумаги были изъяты, а инспектирующий мировой судья отказался разрешить вашему меморандуму использовать их или отдать их его друзьям для использования в его пользу.

«Что, поскольку эти бумаги были привезены с уверенностью, что вашему меморандуму было бы разрешено проконсультироваться со своими собственными мыслями в своей собственной защите — и поскольку они не являются ничьей собственностью, кроме его собственной — и, также, поскольку без них ваш меморандум не будет иметь справедливого шанса на защиту, — он надеется, что вы прикажете вернуть их ему без промедления.

«Преступление, в котором обвиняется ваш меморандум, произошло, когда он направлялся домой, в городе, где он был сравнительно чужим человеком. Следовательно, и из-за большой фанатичности по религиозным вопросам, ваш меморандум не смог получить залог и перенес четырнадцатидневное тюремное заключение, которое он провел в бесплодных обращениях к властям здесь за надлежащими книгами и бумагами для подготовки своей защиты. Из списка тридцати одной книги, представленного для этой цели, разрешено только тринадцать.

«Что, поскольку суд над вашим меморандумом должен состояться на следующей сессии этого графства, которая будет проведена 28-го числа сего месяца, и он находится без средств защиты или надежды на правосудие, и имеет жену и двоих детей, зависящих от него в поддержке, он поставлен в обстоятельства особой тревоги.

«Отсюда ваш меморандум искренне надеется, что вы распорядитесь, чтобы его бумаги, изъятые, как упоминалось ранее, были немедленно возвращены ему, а также чтобы ему был разрешен свободный доступ к таким работам и бумагам, которые он может счесть необходимыми для своей защиты, и это без дальнейшего промедления.

(подпись) Джордж Джейкоб Холиок.

«Тюрьма графства, Глостер, 14 июня 1842 г.»

Бумаги были впоследствии возвращены; но, если бы не друзья в Палате общин и в различных частях страны, я был бы лишен материалов для моей защиты. Общественное мнение сделало для меня то, в чем отказало христианское милосердие.*

* На Глостерских сессиях Троицы мистер Р. Б. Купер заявил, вопреки прошению этого меморандума, что «как только я упомянул, что мои бумаги необходимы для моей защиты, они были возвращены мне». Мистер С. Джонс сказал, что он «взял мои бумаги домой, и каждую, которая была мне нужна для моего суда на следующий день, мне дали». Оба эти утверждения были неправдой, и я заявил об этом в то время в «Челтнем фри пресс», и мое утверждение никогда не оспаривалось.

Существуют сильные предрассудки против меня как социалиста. Ваши местные газеты осудили меня на этом основании. Чтобы показать, что я не заслуживаю осуждения по этой причине, я обращу ваше внимание на природу социализма. У меня здесь есть маленькая книга, заявленная как изданная «Обществом содействия христианскому знанию». Если бы она была заявлена как «общество» для распространения «злонамеренного знания», титульный лист был бы правильным — ибо более грубой серии искажений никогда не было собрано вместе. Если бы то, что она говорит о социализме, было правдой, тогда меня можно было бы оскорблять; но социализм, как я его изучил или объяснил, никогда не привел бы к нарушению мира или нарушению общественного порядка. Первый параграф «Политической справедливости» Годвина — это воплощение социализма, каким он развивался в этой стране до сих пор: это «исследование относительно той формы политического общества, той системы общения и взаимного действия, выходящей за пределы одной семьи, которая будет найдена наиболее способствующей всеобщей пользе — как может быть наиболее эффективно сохранена своеобразная и независимая деятельность каждого индивидуума в социальном состоянии — как может быть наиболее определенно защищена от вторжения безопасность, которой каждый человек должен обладать в отношении своей жизни и применения своих способностей в соответствии с диктатом своего собственного понимания — как могут индивидуумы человеческого вида быть заставлены наиболее существенно способствовать всеобщему улучшению и счастью». Но я не буду довольствоваться одним авторитетом; и чтобы избежать обвинения в самонадеянности, я собрал большую часть своей защиты из сочинений других людей и заставлю их говорить за меня.

Социалистов объявляли имеющими опасные метафизические понятия. Весь вопрос был выражен поэтом-философом Гете в четырех строках, переведенных Эбенезером Эллиоттом, так —

Как похожа на кузницу эта земля! И мы лежим на ней, как хороший металл, долго кованный бессмысленной рукой; но сделает ли такой стук чайник?

Означает, что бессмысленная ковка и бессмысленное законодательство не могли превратить тупое железо в чайник, а порочный народ — в просвещенную нацию. Социализм говорит, что все люди имеют в себе настоящий металл — элементы добра, за формирование которых ответственны все правительства. Социализм предлагает заменить наказания другими средствами для предотвращения преступлений, и чтобы вы не подумали, что это химеры мои собственные, я прочитаю вам мнение лорда-кардинала некоему лорду-канцлеру Англии, сэру Томасу Мору, который в своей «Утопии» говорит: «Когда я был в Англии, король сильно зависел от своих советов....

Однажды, когда я обедал с ним, за столом оказался один из английских юристов, который воспользовался случаем, чтобы разразиться высокой похвалой суровому исполнению правосудия над ворами, «которые, — как он сказал, — тогда вешались так быстро, что их иногда было двадцать на одной виселице!» и после этого он сказал, «он не мог достаточно удивляться, как это случилось, что, поскольку так мало избежало, осталось так много воров, которые все еще грабили во всех местах». На это я (который набрался смелости говорить свободно перед кардиналом) сказал, «не было причин удивляться этому делу, поскольку этот способ наказания воров не был ни справедливым сам по себе, ни хорошим для общества; ибо, поскольку суровость была слишком велика, средство не было эффективным; простое воровство не было таким великим преступлением, чтобы оно стоило человеку жизни: никакое наказание, как бы сурово оно ни было, не способно удержать от грабежа тех, кто не может найти другого способа к существованию. В этом (сказал я) не только вы в Англии, но и большая часть мира подражаете некоторым плохим учителям, которые скорее готовы наказывать своих учеников, чем учить их. Существуют ужасные наказания, принятые против воров, но было бы гораздо лучше сделать такие хорошие положения, благодаря которым каждый человек мог бы быть поставлен в метод, как жить, и таким образом быть сохраненным от фатальной необходимости воровать и умирать за это». Социализм попытался бы получить средство от зол, которые судьи год за годом оплакивают; социализм предложил бы средство предоставления работы и таким образом смягчил бы преступление, которое судьи и присяжные призваны наказывать.

Такие объекты могут быть объявлены химерическими, но, конечно, не преступно надеяться, что они могут быть осуществлены, и чувствовать, что они должны быть. Я мог бы прочитать много других отрывков, чтобы показать, что ни при каких обстоятельствах социализм не заслуживает того характера, который ему приписывался. Но я не считаю это необходимым, так как думаю, что сказал достаточно, чтобы доказать это. И я не хочу внушать свои чувства, а лишь избавить ваши умы от предрассудка, который был распространен к моему невыгодному положению.

Мое принятие права на свободное выражение, внушенное мистером Оуэном, и отказ от уверток, когда задают вопрос, противоречат, по-видимому, законам этой страны. Но это я узнал из социализма, что не может быть никакой общественной или частной добродетели, если основанием действия не является практика истины. Проезжая через Челтнем, чтобы нанести визит другу, я прочитал лекцию. После чего были произнесены слова, которые здесь инкриминируются. Когда я прочитал «Челтнем кроникл» в городе Бристоль, я вернулся в Челтнем. Если бы я осознавал вину, вернулся бы я? В ночь моего ареста люди проявляли ко мне знаки доброты. Если бы я вел себя позорно, встретили бы жители Челтнема незнакомца и проявили бы к нему знаки уважения и дружбы? Я пошел в полицейский участок и оставался там всю ночь. Когда меня привели к мировым судьям, мистер Каппер сказал мне, что я не гожусь для того, чтобы со мной рассуждали, потому что я не верю в Бога, и что именно из любви к известности я действовал: но из любви к простой известности я никогда не высказывал никаких чувств, ибо я презираю такое поведение. После того как меня забрали из канцелярии мировых судей, со мной обращались с презрением в полицейском участке. Хирург Пинчинг, обнаружив меня полностью в своей власти, сказал, что сожалеет, что прошли дни, когда я мог держать голову высоко, и пожелал, чтобы инквизиция могла быть применена к таким лицам, как я. Меня бросили в грязную камеру, и мои руки были скованы вместе, а кожа ущемлена. Меня привезли в Глостер в душный день, и меня заставили бы идти пешком, если бы некоторые друзья не вмешались и не получили разрешение для меня ехать, оплатив мой проезд и проезд двух полицейских. Не было никаких признаков из моего поведения, что я хотел совершить побег, и компании двух полицейских было достаточно, чтобы предотвратить его. Считалось, что если меня заковать в цепи, как преступника, и протащить через два города, это ранит мои чувства. Если это способы, которыми должны преподаваться истины христианства, я оставляю вам судить о них. Двое ваших мировых судей разговаривали со мной и кричали с большой грубостью, что я дурак, придерживаясь своих мнений. Я никогда не мог бы сказать этого ни одному человеку, и все же такое обращение я получил от мировых судей, достаточно старых, чтобы быть моими дедами.

Здесь мистер Брэнсби Купер, который сидел слева от судьи, был так тронут этим замечанием, что встал и воскликнул что-то в суде; но судья властно приказал ему сесть.

Мистер Холиок затем зачитал меморандум публичного собрания жителей Челтнема, процитированный ранее, ссылаясь на поведение на допросе Джозефа Овербери, Роберта Каппера и преподобного Т. Б. Ньюэлла, доктора богословия, мировых судей.

Судья Эрскин. Вы не должны зачитывать никакое заявление, не подтвержденное доказательствами, которое отражается на каком-либо лице.

Подсудимый. Это петиция публичного собрания.

Судья Эрскин. Это не доказательство.

Подсудимый продолжил. Я никогда не стремился ни при каких обстоятельствах навязывать свои мнения публике. Я ограничивался строго предметом, на который читал лекцию, и не ввел бы свои чувства о религии, не сказал бы ни слова после своей лекции, если бы меня публично не допросили. Я занимал различные должности, и во всех светских я строго держал религиозные мнения вне поля зрения. Известно, что я учил тому и только тому, чему меня нанимали учить. В доказательство этого я могу привести рекомендации, данные мне по случаю моего обращения за должностью сборщика в Бирмингемских ботанических садах. Они от мировых судей и джентльменов Бирмингема, и должность была такой, которая требовала человека, заслуживающего доверия, так как значительные средства должны были проходить через его руки в год.