«История свободы и другие эссе»

Дёллингер медленно пришел к созерцанию более глубоких проблем, чем проблемы церковников или мирян на политических должностях, римских или немецких учеников на богословских кафедрах. После встречи с бароном Арнимом в 1865 году он потерял надежду спасти папское правительство и перестал заботиться о вещах, за которые боролся в 1861 году; и пришло время, когда он посчитал трудным отказаться от светской власти и при этом почитать Святой Престол. Он писал Монталамберу, что его иллюзии рушатся: «Ich bin sehr ernüchtert.—Es ist so vieles in der Kirche anders gekommen, als ich es mir vor 20-30 Jahren gedacht, und rosenfarbig ausgemalt hatte» («Я очень отрезвлен. — В Церкви многое произошло иначе, чем я думал 20-30 лет назад и рисовал в розовом цвете»). Он научился говорить о духовном деспотизме почти словами своего друга. Точкой соединения между двумя порядками идей является использование огня для принуждения к религии, на чем французы делали весь свой упор: «In Frankreich bewegt sich der Gegensatz blos auf dem socialpolitischen Gebiete, nicht auf dem theologisch-wissenschaftlichen, weil es dort genau genommen eine theologische Wissenschaft nicht gibt» («Во Франции противоречие движется только в социально-политической области, а не в теологически-научной, потому что там, строго говоря, теологической науки не существует») (16 октября 1865 г.). Силлабус не зафиксировал его внимание на этом надолго. Два года спустя вопрос был поставлен более определенно, и он обнаружил, что, имея мало реальной подготовки, отворачивается от антикварных курьезов и оказывается лицом к лицу с радикальным вопросом жизни и смерти. Если когда-либо на его литературную карьеру влияли его французские союзы, ассоциация с людьми в толпе, для которых политика решала все, и все школьное обучение не помогало, то момент был тогда, когда он решил написать об инквизиции.

Популярный отчет, который он составил, появился в газетах летом 1867 года; и хотя он не собирался сжигать свои корабли, его положение как официального защитника Святого Престола практически подошло к концу. Он писал быстро, в короткие сроки, а не в устойчивом курсе прогрессивного накопления. Фикер и Винкельманн с тех пор дали другое повествование о шаге, посредством которого возникла инквизиция; и похвала Григорию X как человеку искренне религиозному, который держался в стороне, была признаком спешки. В работе, которую он использовал, не было акта этого понтифика; но если бы у него было время заглянуть глубже, он не нашел бы его в этом отношении отличным от своих современников. Нет никакой неопределенности относительно чувств автора к причинению пыток и смерти за религию, и цель его трактата — предотвратить прибивание католических знамен к костру. Дух его — это дух ранних лекций, в которых он говорил: «Diese Schutzgewalt der Kirche ist rein geistlich. Sie kann also auch einen solchen öffentlichen hartnäckigen und sonst unheilbaren Gegner der Kirche nur seiner rein geistlichen kirchlichen Rechte berauben» («Эта защитная власть Церкви чисто духовная. Она может, следовательно, также такого публичного упорного и иначе неизлечимого противника Церкви только его чисто духовных церковных прав лишить»). По сравнению с размашистой яростью французов, которые предшествовали, сдержанная умеренность языка, воздержание от использования общих терминов оставляет нас в сомнении, насколько далеко распространялось осуждение и сделал ли он больше, на самом деле, чем оплакивал отклонение от доктрины первых веков. «Kurz darauf trat ein Umschwung ein, den man wohl einen Abfall von der alten Lehre nennen darf, und der sich ausnimmt, als ob die Kaiser die Lehrmeister der Bischöfe geworden seien» («Вскоре после этого наступил поворот, который вполне можно назвать отпадением от старого учения, и который выглядит так, как будто императоры стали учителями епископов»). Он никогда полностью не отделял себя в принципе от промоутеров, агентов, апологетов. Он не верил, вместе с Хефеле, что дух выживает, что есть люди, не довольствующиеся вечным пламенем, которые готовы зажечь новые Смитфилды. Многие из защитников были его близкими друзьями. Самым заметным был единственный коллега, который обращался к нему с фамильярным немецким «Du» («Ты»). Говоря о двух или трех людях, из которых один, Мартенс, специально атаковал ложный либерализм, который не видит ничего хорошего в инквизиции, он писал: «Sie werden sich noch erinnern ... wie hoch ich solche Männer stelle» («Вы еще вспомните... как высоко я ставлю таких людей»). Он отличался от них широко, но он отличался академически; и это не был лоск или предосторожность человека, который знает, что нападать на характер — значит деградировать и предавать свое дело. Перемена в его собственных мнениях была всегда перед ним. Хотя он был убежден, что ошибался во многих идеях и фактах, с которых начинал, он также был удовлетворен тем, что был таким же искренним и верным своим убеждениям в 1835 году, как и в 1865 году. Не было никакой тайны относительно инквизиции, и ее обряды были опубликованы и переизданы в пятидесяти книгах; но в свои ранние дни он не читал их, и не было немца, от Базеля до Кёнигсберга, который мог бы выдержать viva voce в Directorium или Arsenale, или который когда-либо читал Персена или Парамо. Если Лакордер отделил Святого Доминика от практики преследования, Дёллингер сделал то же самое до него.

Далекий от того, как его, вероятно, обвиняли, позволять себе при этом насилие и преследование, или даже стать основателем инквизиции, он действовал, не сражаясь с заблуждающимся, а с заблуждением, только через спокойное наставление и обсуждение.

Если Ньюмен, гораздо более осторожный спорщик, считал существенной правдой сказать, что Рим никогда не сжигал еретиков, то в его собственных ранних трудах были вещи столь же ложные. Если Мёлер в религиозных войнах отвлекал внимание от католических к протестантским зверствам, он взял пример из книги своего друга, которую рецензировал. В Локатусе и Пегне может быть поразительный материал, но они были чиновниками, писавшими под строжайшей цензурой, и никто не может сказать, когда они выражают свои собственные частные мысли. Есть копия Суареса, на которой священник написал маргинальное восклицание: «Mon Dieu, ayez pitié de nous!» («Боже мой, помилуй нас!»). Но Суарес должен был отправить рукопись своей самой агрессивной книги в Рим для пересмотра, и Дёллингер имел обыкновение настаивать, по свидетельству своего секретаря, в «Lives» («Жизнях») Уолтона, что он отрекался и ненавидел интерполяции, которые вернулись.

Французская группа, в отличие от него по духу и мотиву, но имеющая дело с теми же противниками, судила их свободно и давала императивное выражение своим суждениям. В то время как Дёллингер говорил о Вейо, что он имел в виду хорошее, но сделал много добра и много зла, Монталамбер называл его лицемером: «L'Univers, en déclarant tous les jours qu'il ne veut pas d'autre liberté que la sienne, justifie tout ce que nos pires ennemis ont jamais dit sur la mauvaise foi et l'hypocrisie des polémistes chrétiens» («L'Univers, заявляя каждый день, что не хочет другой свободы, кроме своей собственной, оправдывает все, что наши худшие враги когда-либо говорили о недобросовестности и лицемерии христианских полемистов»). Лакордер писал враждебному епископу: «L'Univers est à mes yeux la négation de tout esprit chrétien et de tout bon sens humain. Ma consolation au milieu de si grandes misères morales est de vivre solitaire, occupé d'une œuvre que Dieu bénit, et de protester par mon silence, et de temps en temps par mes paroles, contre la plus grande insolence qui se soit encore autorisée au nom de Jésus-Christ» («L'Univers в моих глазах — это отрицание всякого христианского духа и всякого человеческого здравого смысла. Мое утешение посреди столь великих моральных страданий — жить в одиночестве, занятым делом, которое Бог благословляет, и протестовать своим молчанием, а время от времени и своими словами, против величайшей дерзости, которая когда-либо позволяла себе действовать во имя Иисуса Христа»). Гратри был человеком более мягкой натуры, но его тон тот же: «Esprits faux ou nuls, consciences intellectuelles faussées par l'habitude de l'apologie sans franchise: partemque ejus cum hypocritis ponet. — Cette école est bien en vérité une école de mensonge. — C'est cette école qui est depuis des siècles, et surtout en ce siècle, l'opprobre de notre cause et le fléau de la religion. Voilà notre ennemi commun; voilà l'ennemi de l'Eglise» («Ложные или никчемные умы, интеллектуальная совесть, искаженная привычкой к апологетике без откровенности: partemque ejus cum hypocritis ponet [и разделит его участь с лицемерами]. — Эта школа — поистине школа лжи. — Именно эта школа является на протяжении веков, и особенно в этом веке, позором нашего дела и бичом религии. Вот наш общий враг; вот враг Церкви»).

Дёллингер никогда не понимал партийных разногласий таким трагическим образом. Он был обеспечен религиозными объяснениями для живых и мертвых; и его максимы в отношении современников управляли и смягчали его взгляд на каждую историческую проблему. Для писателей из его окружения, которые были непоколебимыми защитниками Святого Престола, для Филипса и Гэмса, и для Тайнера, который искупил сомнительные отрывки ранней юности, среди других покаянных работ, большими томами в честь Григория XIII, у него всегда был один и тот же способ защиты: «Mir begegnet es noch jede Woche, dass ich irgend einem Irrthum, mitunter einem lange gepflegten, entsage, ihn mir gleichsam aus der Brust herausreissen muss. Da sollte man freilich höchst duldsam und nachsichtig gegen fremde Irrthümer werden» («Мне еще каждую неделю случается отрекаться от какого-либо заблуждения, иногда долго лелеемого, вырывать его, так сказать, из груди. Тут следовало бы, конечно, быть крайне терпимым и снисходительным к чужим заблуждениям») (5 октября 1866 г.). Он пишет в тех же выражениях другому корреспонденту шестнадцать лет спустя: «Mein ganzes Leben ist ein successives Abstreifen von Irrthümern gewesen, von Irrthümern, die ich mit Zähigkeit festhielt, gewaltsam gegen die mir aufdämmernde bessere Erkenntniss mich stemmend; und doch meine ich sagen zu dürfen, dass ich dabei nicht dishonest war. Darf ich andre verurtheilen in eodem luto mecem haerentes?» («Вся моя жизнь была последовательным сбрасыванием заблуждений, заблуждений, за которые я упорно держался, насильственно сопротивляясь забрезжившему мне лучшему познанию; и все же я думаю, что могу сказать, что я при этом не был нечестным. Могу ли я осуждать других, in eodem luto mecum haerentes [застрявших в той же грязи, что и я]?»). Он сожалел, становясь старым, о жесткости и суровости ранних дней и применял то же неубедительное умозаключение из своего собственного опыта к прошлому. Сравнив Барония и Беллармина с Боссюэ и Арно, он продолжает: «Wenn ich solche Männer auf einem Irrthum treffe, so sage ich mir: 'Wenn Du damals gelebt, und an seiner Stelle gestanden wärest, hättest Du nicht den allegingn Wahn getheilt; und er, wenn er die Dir zu Theil gewordenen Erkenntnissmittel besessen, würde er nicht besseren Gebrauch davon gemacht haben, die Wahrheit nicht früher erkannt und bekannt haben, als Du?'» («Когда я встречаю таких людей в заблуждении, я говорю себе: 'Если бы ты жил тогда и стоял на его месте, не разделил бы ты это общее заблуждение; и он, если бы обладал доступными тебе средствами познания, не сделал бы он лучшего использования их, не признал бы и не объявил бы истину раньше, чем ты?'»).

Он иногда не доверял своему любимому аргументу о невежестве и ранних предубеждениях и чувствовал, что есть самонадеянность и нереальность в предложении таких объяснений таким людям, как болландист Де Бак, Де Росси, которого Институт избрал вместо Моммзена, или Виндишман, которого его самого обвиняли в выдвижении в качестве соперника Мёлеру. Он говорил, что знание может быть бременем, а не светом, что способность отдавать должное прошлому — среди самых редких моральных и интеллектуальных даров: «Man kann viel wissen, viele Notizen im Kopf haben, ohne das rechte wissenschaftliche Verständniss, ohne den historischen Sinn. Dieser ist, wie Sie wohl wissen, gar nicht so häufig; und wo er fehlt, da fehlt auch, scheint mir, die volle Verantwortlichkeit für das gewusste» («Можно много знать, иметь много заметок в голове, без правильного научного понимания, без исторического чувства. Это, как вы хорошо знаете, совсем не так часто; и где его нет, там нет, кажется мне, и полной ответственности за знаемое»).

В 1879 году он подготовил материалы для статьи о Варфоломеевской ночи. Здесь он открывал новые горизонты и приближался к тому, чего было политикой и стремлением всей его жизни избегать. Многие люди, которые не проливают слез по Кранмеру, Сервету или Бруно, которые считают справедливым, что законы должны соблюдаться, которые считают, что действия, совершенные по приказу, оправданы, и что законность подразумевает мораль, проведут черту на полночном убийстве и массовом истреблении. Деяние, совершенное в Париже и в сорока городах Франции в 1572 году, аргументы, которые его породили, аргументы, которые его оправдали, не оставили места для тумана смягчения и компромисса. Переход от эпохи Григория IX к эпохе Григория XIII, от крестовых походов к религиозным войнам поставил под угрозу всю его систему. Историк, который был по пятам за богословом в 1861 году и наравне с ним в 1867 году, вышел бы на передний план. Дискурс так и не был произнесен, так и не был составлен. Но тема терпимости больше не отсутствовала в его мыслях, заполняя пространство, когда-то занятое Юлианом Экланским и Дунсом Скотом, Variata и Пятью положениями. До последних дней 1889 года он был занят тем, что прослеживал доктрины нетерпимости обратно к их корню, от Иннокентия III до Реймсского собора, от Николая I до Святого Августина, сужая сферу индивидуальной ответственности, защищая агентов и умножая степени, чтобы сделать их незаметными. До того, как сочинения Присциллиана были опубликованы Венской академией, природа их странного содержания была раскрыта. Тогда выяснилось, что копия Codex unicus была отправлена Дёллингеру из Вюрцбурга много лет назад; и что он никогда не обращал внимания на тот факт, что сожжение еретиков пришло, полностью вооруженным, из мозга одного человека и было изобретением еретика, который стал его первой жертвой.

В Риме он обсуждал Тридентский собор с Тайнером и пытался получить разрешение для него опубликовать оригинальные акты. Пий IX возразил, что никто из его предшественников не позволял этого, а Тайнер ответил, что никто из них не определял Непорочное зачатие. В документе, который составил Дёллингер, он заметил, что Паллавичини не может убедить; что, далеко не доказывая дело против хитрого сервита, мелочность его обвинений указывает на то, что у него нет более серьезной вины; так что ничто, кроме представления официальных текстов, не может подтвердить или опровергнуть обвинение в том, что Тридент был сценой тирании и интриг. Его частное убеждение тогда было в том, что бумаги опровергнут обвинение и оправдают собор. Когда Тайнер нашел возможным опубликовать свои «Acta Authentica» («Подлинные акты»), Дёллингер также напечатал несколько частных дневников, главным образом из коллекции Мендема в Бодлианской библиотеке. Но переписка между Римом и легатами все еще, в своей целостности, удерживается. Два друга изучили ее; оба были убеждены, что она решающая; но они судили, что она решает противоположными путями. Тайнеру, официальному хранителю записей, было запрещено сообщать их во время Ватиканского собора; и он счел сокрытие благоразумным. То, что происходило в Риме при Пии IX, по его утверждению, проиграло бы при сравнении. По словам Дёллингера, подавленные бумаги говорили против Тридента.

Если мы не хотим отказаться от всех наших генотических надежд и не хотим вступать в тяжелый конфликт со старой (досредневековой) Церковью, нам все же придется и там применить корректирующий принцип Винцентия (semper, ubique, ab omnibus — всегда, везде, всеми).

После своего последнего посещения Марчианы он стал более благосклонно относиться к отцу Павлу, разделяя восхищение, которое венецианцы испытывают к величайшему писателю Республики, и почти не уступая суждениям, которые Маколей вписывал после каждого прочтения в экземпляр в Инверари. Помимо своей главной работы, он считал его великим историком и отвергал подозрение, что он исповедовал религию, в которую не верил. Он даже воображал, что рукопись, которая на самом деле была переправлена с большой секретностью архиепископу Эбботу, была опубликована против его воли. Промежуточные искатели, которые, кажется, ходят по краю, такие как Гроций, Ашшер, Преториус и другой знаменитый венецианец, Де Доминис, глубоко интересовали его в связи с темой иреники, и религиозная проблема была отчасти мотивом его непрекращающегося изучения Шекспира, как в ранней жизни, так и тогда, когда он подумывал о присоединении к дебатам между Симпсоном, Рио, Бернейсом и «Edinburgh Review».

Его оценка собственной работы была низкой. Он хотел, чтобы его помнили как человека, который написал определенные книги, но который не написал многих других. Его коллекции постоянно побуждали к новым и привлекательным схемам, но его путь был усеян невыполненными обещаниями, заброшенными из-за отсутствия концентрации. Он не хотел писать с несовершенными материалами, а для него материалы всегда были несовершенными. Постоянно занятый пересмотром своей собственной жизни и переосмыслением своих выводов, он не был подавлен незаконченной работой. Когда оптимистичный друг надеялся, что все содержимое его ста записных книжек пойдет в дело, он ответил, что, возможно, они могли бы, если бы он прожил сто пятьдесят лет. Он редко писал книгу без принуждения или помощи энергичных помощников. Отчет о средневековых сектах, датированный 1890 годом, был в работе полвека. Дискурс о тамплиерах, произнесенный при его последнем появлении на публике, был всегда перед ним с момента разговора с Мишле около 1841 года. Пятьдесят шесть лет лежали между его текстом к «Paradiso» («Раю») Корнелиуса и его последним возвращением к Данте.

Когда он начал сосредоточиваться на конституционной истории Церкви, он намеревался написать прежде всего о временах Иннокентия XI. Это была эпоха, которую он знал лучше всего, к которой проявлялся наибольший интерес, по которой было больше всего материалов и возможностей, когда богословы были национальными классиками и представляли множество различных типов религиозной мысли, когда закладывались основы библейской и исторической науки, а католицизм представал в своем наиболее привлекательном обличье. Характер Одескальки впечатлил его своей искренностью в поддержании строгой морали. Фрагменты этой задуманной работы вновь появились в его лекциях о Людовике XIV и в его последней публикации о казуистах. Лекции выдают упадок того спокойного идеализма, который был предметом восхищения и отчаяния его друзей. Оппозиция Риму сделала его, подобно его ультрамонтанским союзникам во Франции, более снисходительным к древнему галликанскому врагу. Теперь ему предстояло разоблачить порок той системы, которая никогда не пробуждала совесть короля и в течение шестидесяти лет, от протеста Коссена до анонимного предупреждения Фенелона, служила удобным оправданием абсолютизма. В работе по этике XVII века, которая является его наиболее глубоким исследованием, моральная точка зрения преобладает над всеми остальными, а совесть узурпирует место богословия, канонического права и учености. Это была его дань уважения новой фазе литературы, последней, которую ему довелось увидеть, — фазе, которая начала ставить этическое знание выше метафизики и политики как центральную область человеческого прогресса. Мораль, правдивость, надлежащая атмосфера идеальной истории стали первостепенным интересом.

Когда его кандидатура была выдвинута на получение ученой степени, самые красноречивые уста в Оксфорде, умолкшие навсегда, пока я пишу эту страницу, указали на его превосходство в тех вещах, которые составляют заслугу немцев. «Quaecunque in Germanorum indole admiranda atque imitanda fere censemus, ea in Doellingero maxime splendent». Патриотическое качество было признано в обращении берлинских профессоров, которые говорят, что, отстаивая независимость национальной мысли и одновременно обогащая ее лучшими сокровищами других земель, он воплотил идеал историка. В глубокой старости он стал более немецким и менее впечатляющим в своем идиоматическом французском и английском, чем в своем родном языке. Сетования людей, которых он считал хорошими судьями, Мазада и Тэна, и первого из литературных критиков, Монтегю, несколько ослабили его восхищение страной святого Бернарда и Боссюэ. Несмотря на политику, его чувство английского характера, морального качества английской литературы никогда не менялось; и он говорил своим соотечественникам, что их недостатки не только очень близки к их добродетелям, но иногда более заметны для наблюдателя. Вера в неизменность и влияние национального типа, подтвержденная его авторитетами, Ганганелли и Мёлером, продолжала определять его суждения. В своем последнем письме к мистеру Гладстону он проиллюстрировал ирландский вопрос с помощью хроники, описывающей Ирландию тысячелетней давности.

Все чувствовали, что его сила была несоразмерна его трудам и что он знал слишком много, чтобы писать. Было гораздо лучше слушать его, чем читать все его книги, так что память о том, каким он был, уйдет вместе с детьми, которых он любил. Хефеле называл его первым богословом в Германии, а Хёфлер говорил, что он превосходит всех людей в знании исторической литературы; но Хефеле был епископом его предпочтения, а Хёфлер был его другом пятьдесят лет и является последним выжившим из группы, которая когда-то сделала Мюнхен столицей цитрамонтанской католичности. Мартенсен, самый блестящий из епископальных богословов, описывает, как он говорил с равным знанием и уверенностью о каждой эпохе и понимал все характеры и все ситуации, как если бы он жил среди них. Лучший из ныне живущих церковных историков — самый подходящий судья великого церковного историка, которого уже нет в живых. Гарнак указал на причины, которые ограничивали его величие как писателя, возможно, даже как мыслителя; но он заявил, что никто не обладал таким же знанием и пониманием истории в целом и религиозной истории, которая является ее самым существенным элементом, и он подтверждает то, в чем некоторые сомневались, — что он обладал редкой способностью проникать в чуждую мысль. Никто из тех, кто знал профессора Дёллингера лучше всего, кто знал его в третьей четверти века, к которой он принадлежал благодаря полному расцвету своих сил и полноте своих знаний, никогда не поставит под сомнение эти суждения. Справедливо будет добавить, что, несмотря на безграничное чтение, в его уме не было хлама, а несмотря на его классическую образованность — мало украшательства. Среди людей, которых здесь следует помянуть, он стоит особняком. На протяжении всего неизмеримого пути, который он прошел, его движение было против его желаний, в преследовании никакой цели, в подчинении никакой теории, под влиянием одного лишь исторического исследования. Ему было дано сформировать свою философию истории на основе самой обширной индукции, когда-либо доступной человеку; и хотя он был обязан богословию больше, чем любой другой историк, он был обязан истории больше, чем любой другой богослов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

English Historical Review, 1890.

XII

КАРДИНАЛ УАЙЗМЕН И HOME AND FOREIGN REVIEW

Одно из условий, неотделимых от общественной карьеры, — быть часто непонятым, а иногда судимым несправедливо, даже когда тебя понимают лучше всего. Никто, кто наблюдал за формированием общественного мнения, не будет склонен приписывать все несправедливые суждения, которые обрушиваются на него, злобе отдельных лиц или воображать, что он может предотвратить заблуждения или защитить свое доброе имя одними лишь словами. Он знает, что даже там, где он не совершил ошибок, он должен отдать дань человеческой подверженности ошибкам, а там, где он виноват, он должен отдать дань и своей собственной. Это естественный закон; и чем чище совесть человека и чем цельнее его стремления, тем менее он будет стремиться уклониться от него или защитить себя от его последствий.

Человек, чья карьера связана с карьерой какой-либо школы или партии, будет оценивать ценность порицаний своих оппонентов по той значимости, которую он придает неразборчивой похвале своих друзей; но тот, кто посвятил себя развитию принципов, которые не всегда будут склоняться перед диктатом целесообразности, не будет иметь такого простого способа справиться с возражениями. Его независимость будет часто и неумолимо требовать принесения в жертву интересов ради истины — того, что политически выгодно, ради того, что правильно; и всякий раз, когда он приносит эту жертву, он будет казаться предателем тем, кому он больше всего стремится служить, в то время как его поступок будет приветствоваться теми, кто дальше всех от разделения его мнений, как доказательство тайной симпатии и предвестник будущего союза. Таким образом, порицание, которому он подвергается, чаще всего будет исходить от тех, чьи взгляды по существу совпадают с его собственными; и именно тот предмет, который вызывает его, будет тем, что вызывает аплодисменты противников, которые не могут заставить себя поверить ни в истинность его мнений, ни в честность его мотивов, ни в искренность его целей.

Мало найдется людей, чья карьера интерпретировалась бы более настойчиво, подвергалась бы более ожесточенным нападкам или судилась бы более невежественно, чем карьера выдающейся личности, которая является главой в Англии Церкви, к которой мы принадлежим. Кардинал Уайзмен уже много лет является главной мишенью нападок тех, кто желает навредить нашему сообществу или унизить его. Он не только канонический глава английских католиков, но его способности и преданность всей его жизни их делу сделали его их лучшим представителем и самым могущественным защитником. Ни один прелат в христианском мире не пользуется большим доверием Святого Престола, не обладает более обширным личным влиянием и не пользуется столь широкой литературной славой. Поэтому именно на него нетерпимость и фанатизм сосредоточили свою злобу. Ему пришлось принять на себя основной удар той ненависти, которую святость католицизма внушает своим врагам; и человек, который никогда не оказывался в долгу, когда на кону стояло дело Церкви, может с не лишенной достоинства гордостью похвастаться тем равнодушием, с которым он встречал личную клевету враждебной прессы.

Католики этой страны привязаны к кардиналу Уайзмену более теплыми чувствами и более личными узами, чем просто церковным подчинением. Ему выпала честь собрать духовные плоды Акта о католической эмансипации; и история английского католицизма на протяжении целого поколения была связана с его именем. Тот огромный сдвиг во внутреннем состоянии Церкви в Англии, который отличает наши дни от времен Милнера, вырос под его влиянием и в значительной степени был его делом. Мы обязаны ему тем, что были приведены в более тесное общение с Римом и в контакт с остальной Европой. Своими проповедями и духовным наставничеством он преобразил благочестие нашего народа; в то время как его лекции и труды сделали протестантов знакомыми с католическими идеями, а католикам дали более глубокое понимание их собственной религии. Как полемист он повлиял на Оксфордское движение глубже, чем любой другой католик. Как директор главного литературного органа католиков в течение четверти века он оказал услуги нашей литературе и преодолел трудности, которые никто не в состоянии оценить лучше, чем те, кто занят подобной работой. А как президент Оскотта он приобрел непреходящую благодарность сотен людей, которые были обязаны его руководству лучшей частью своего образования.

Эти личные отношения с английскими католиками, которые сделали его ни для кого не чужим и для всех благодетелем, в то же время придали ему авторитет особого веса среди них. Обладая меньшим единством взглядов и традиций, чем их братья в других странах, они привыкли, как и остальные англичане, судить более независимо и говорить более свободно, чем это часто возможно в странах, более исключительно католических. Их умы не отлиты в одну форму, а их идеи не происходят из одного источника; но все они, от епископа до мирянина, отождествляют свое дело с делом кардинала и чувствуют, что посреди враждебного народа никакое разногласие во мнениях не должно мешать единству действий, никакое разнообразие интересов — тождеству чувств, никакая полемика — всеобщему почтению, которое причитается положению и характеру архиепископа Вестминстерского.

В этом духе католическое сообщество приняло последнюю публикацию кардинала Уайзмена — его «Ответ на обращение духовенства по возвращении из Рима». В нем он говорит о великом собрании епископата и об их обращении к Святому Отцу. Среди присутствовавших там епископов он был самым заметным, и он был председателем Комиссии, которой было поручено подготовка их обращения. Поэтому никакой отчет о нем не может быть более достоверным, чем тот, который он может дать. Сдержанность, налагаемая его саном и той выдающейся ролью, которую ему пришлось играть, была в некоторой степени нейтрализована необходимостью опровергнуть ложные и преувеличенные слухи, которые распространялись вскоре после встречи, и, в частности, две статьи, появившиеся в La Patrie 4 и 5 июля, в которых утверждалось, что обращение, написанное кардиналом Уайзменом, содержит «самые яростные нападки на все фундаментальные принципы современного общества».

Ответив подробно на неправду этой газеты, кардинал продолжает следующим образом:

С гораздо большей болью я чувствую себя вынужденным обратить внимание на скрытый намек на те же обвинения в публикации, открыто католической и редактируемой в моей собственной епархии, следовательно, канонически подлежащей моему исправлению. Если бы такое искажение фактов, сделанное на моих глазах, было проигнорировано мною, можно было бы предположить, что его невозможно опровергнуть; и независимо от того, предшествовало ли оно хронологически французскому отчету или последовало за ним, для меня очевидно становится долгом заметить его, как французские епископы сочли своим долгом исправить неточности своих отечественных писателей.

В противном случае через несколько лет мы могли бы обнаружить ссылку, как на признанный католический авторитет, на текущее и неопровергнутое изложение того, что произошло в Риме, в The Home and Foreign Review. И это в вопросе, в котором порицание было бы вдвойне ожидаемым, если бы оно было заслуженным. В первом номере о «Обращении», которое, я полагаю, удивительным образом избежало цензуры протестантских и неверующих журналов, говорится следующее: «Это Обращение, как говорят, является компромиссом между тем, которое приняло яростный курс, рекомендуя, чтобы великое отлучение от церкви было немедленно объявлено поименно главным врагам светской власти, и тем, которое еще более умеренно, чем нынешнее» (The Home and Foreign Review, стр. 264). Теперь это самое обвинение в рекомендации отлучения от церкви — то самое, которое французская газета выдвинула против моего Обращения. Но, оставляя автору шанс на ошибку в этом применении его слов, я обязан исправить его, к кому бы оно ни относилось. Он говорит только о двух обращениях: различие между ними подразумевает суровое порицание одного из них. Уверяю вас, что ни одно из них не содержало упомянутой рекомендации или настроения.

Братья мои, повторяю, мне больно, что приходится опровергать повторение в моей собственной епархии иностранных обвинений без малейших усилий проверить или опровергнуть их с помощью имеющихся средств. Но это вряд ли может вызвать удивление у нас, кто знает предысторию этого журнала под другим названием, отсутствие в течение многих лет всякой сдержанности или почтения в его обращении с лицами или вещами, считающимися священными, его хождение по самому краю самых опасных бездн заблуждения и его привычное предпочтение некатолических инстинктов, тенденций и мотивов католическим. Высказывая эти печальные мысли и умоляя вас предостеречь ваш народ, и особенно молодежь, от такого опасного руководства, поверьте мне, я лишь подчиняюсь высшему руководству, чем мои собственные импульсы, и действую под гораздо более торжественными санкциями. И я не буду одинок в этом, к сожалению, необходимом исправлении.

Но давайте перейдем к более радостным и утешительным мыслям. Если моя связь с подготовкой Обращения, благодаря тому, что я занимал, хотя и недостойно, должность в его Комитете, дает мне возможность и право опровергнуть ложные обвинения против него, то она далее даровала мне привилегию личного контакта с группой людей, которые справедливо представляли весь Епископат и представляли бы его с равным успехом в любой другой период Церкви. Я не знаю, кто их выбирал, и не берусь утверждать, что многие другие равные комитеты из восемнадцати человек не могли бы быть выбраны из оставшихся. Думаю, могли бы; но должен сказать, что особая мудрость, казалось мне, руководила фактическим, каким бы ни был любой другой возможный, выбором.

Более тщательные, более взаимно уважительные, более вежливые или в то же время более прямолинейные и непоколебимые обсуждения вряд ли могли бы проводиться. Больше знаний в богословии и каноническом праве, больше глубокого религиозного чувства, более серьезное чувство ответственности, возложенной на Комиссию, или более скрупулезное внимание к требованиям справедливости, и не в меньшей степени милосердия, вряд ли могли бы быть проявлены. Его дух был духом мягкости, кротости и почтения ко всем, кто справедливо на это претендовал. «Яростные курсы», призывы «обнажить меч и броситься на врагов» или расправляться с помощью «великого отлучения от церкви поименно», я сознательно уверяю вас, никогда не упоминались, никогда не подразумевались и, думаю, могу сказать, никогда не приходили в голову никому на этом Соборе. В черновиках, предложенных некоторыми, не было ни одного резкого или неуважительного слова о каком-либо суверене или правительстве; во всем, что я когда-либо смиренно предлагал, не было ни единого намека на «Короля или Кайзера».

Наш долг перед кардиналом и наш долг перед нашими читателями одинаково запрещают нам оставлять эти замечания без внимания. Молчание означало бы либо то, что мы признаем обвинение, либо то, что мы пренебрегаем порицанием; и каждое из этих предположений, вероятно, было бы приветствоваться врагами нашего общего дела, в то время как оба они, по сути, не соответствуют действительности. Невозможность молчания, однако, влечет за собой необходимость изложения нами фактов, на которых были основаны столь определенные и столь грозные обвинения. Делая это, мы постараемся как показать истинную последовательность событий, так и объяснить происхождение недопонимания кардинала; и таким образом мы ответим на обвинения, выдвинутые против нас.

Но мы должны сначала прямо заявить, как мы уже подразумевали, что в поддержке и одобрении кардиналом нашей работы мы должны признать помощь, более ценную для дела, которым мы заняты, чем любая поддержка, которая могла бы быть оказана нам кем-либо другим; и что мы не можем рассматривать термины, которые он использовал в отношении нас, иначе как несчастье, которое следует глубоко сожалеть, и удар, который может серьезно подорвать нашу способность служить религии.

Католическое обозрение, лишенное поддержки церковных властей, оказывается в ненормальном положении. Зерно недоверия посеяно в почве, где должны расти добрые семена; поддержка, которую подозреваемый орган пытается оказать Церкви, отвергается церковными правителями; и его влияние в протестантском обществе как толкователя католических идей находится под угрозой уничтожения, потому что его толкование их может быть объявлено нездоровым и несправедливым, даже когда оно представляет их наиболее верно и защищает их наиболее успешно. Самые преданные усилия его руководителей могут быть истолкованы превратно и извращенно обращены либо против Церкви, либо против самого Обозрения; его лучшие работы заражены подозрением, с которым к нему относятся, и его достоинства становятся почти более опасными, чем его недостатки.

Эти соображения не могли быть упущены из виду кардиналом, когда он решил сделать шаг, который грозил парализовать один из немногих органов католического мнения в Англии. Тем не менее он сделал этот шаг. Если бы это сделал враг, было бы достаточно оправдать себя и оставить бремя несправедливого обвинения на его авторе. Но поскольку это было сделано церковным начальником, с полным предвидением серьезных последствий этого акта, нам стало необходимо, в дополнение, объяснить обстоятельства, которые привели его на путь, который мы имеем так много причин оплакивать, и показать, как ошибочное и несправедливое мнение могло возникнуть в уме того, кого очевидные мотивы должны были расположить к наилучшему использованию публикации, руководители которой трудятся, чтобы служить сообществу, которым он управляет, и желали и стремились получить его санкцию на свою работу. Если бы мы были не в состоянии примирить эти две необходимости — если бы мы были вынуждены выбирать между сдержанностью, бесчестящей нас, и опровержением, наносящим ущерб кардиналу, мы оказались бы в болезненном и почти безвыходном затруднении. Ибо католик, который защищает себя за счет церковного начальника, жертвует тем, что обычно имеет большую общественную ценность, чем его собственная добрая слава; а английский католик, который бросает обратно на кардинала Уайзмена вину, несправедливо возложенную на него самого, вредит репутации, которая принадлежит всему сообществу, и позорит все сообщество католиков. Таким путем Обозрение, которое существует только для общественных целей, выставило бы себя в глупом свете и повредило бы своему собственному делу, а у The Home and Foreign Review нет никакой цели для достижения и никаких взглядов для продвижения, кроме целей и взглядов, в которых заинтересована Католическая Церковь. Цели, ради которых оно трудится, согласно своему свету и способностям, — это цели, от которых Церковь не может не выиграть; доктрина, которую оно принимает, и власть, которой оно подчиняется, — это не что иное, как те, которые требуют принятия и подчинения самого кардинала. Оно желает пользоваться его поддержкой; у него нет цели, которую можно было бы достичь, противодействуя ему. Но мы не находимся в этой болезненной дилемме. Мы можем показать, что обвинения кардинала несправедливы; и в то же время мы можем объяснить, как естественно возникли предположения, на которых они основаны, дав четкое и полное изложение наших собственных принципов и позиции.

Жалоба, которую кардинал предъявляет нам, содержит, по существу, пять обвинений: (1) что мы сделали неверное утверждение, утверждая что-то исторически ложное как исторически истинное; (2) что ложь состоит в утверждении, что в Комиссии были предложены только два обращения — одно яростное, другое очень умеренное, — и что окончательно принятое обращение было компромиссом между этими двумя; (3) что мы намекнули, что сам кардинал был автором яростного обращения; (4) что мы бросили, по подразумеванию, суровое порицание на это обращение и его автора; и (5) что наше повествование было получено из тех же источников и вдохновлено теми же мотивами, что и то, которое дано в La Patrie, — ибо кардинал отчетливо связывает два отчета и цитирует отрывки безразлично из обоих таким образом, что слова, которые мы никогда не использовали, могли бы быть приняты поверхностным читателем за наши.

На эти обвинения наш ответ таков: (1) Мы привели утверждение, на которое жалуется кардинал, как простой слух, ходивший в то время, когда мы публиковались, и мы использовали все имеющиеся в нашем распоряжении средства, чтобы проверить его точность, хотя единственные другие повествования, которые к тому времени достигли Англии, были, как говорит кардинал (стр. 9), слишком «предвзятыми и извращенными», чтобы позволить нам докопаться до сути. Мы заявили, что ходил слух, а не то, что его смысл был истинным. (2) Мы не говорили о «только двух обращениях», фактически представленных в Комиссию. Мы предполагали, что отчет означает, что из трех возможных форм обращения, двух крайних и одной средней, каждая из которых действительно имела сторонников в Комиссии, средняя или умеренная форма была той, которая была окончательно принята. (3) У нас не было подозрения, что кардинал вообще предлагал какое-либо яростное обращение; мы не знали, что такое предложение было или собиралось быть приписано ему; и не было никакой связи между ним и им ни в нашем уме, ни в нашем языке. (4) Мы не подразумевали никакого порицания ни предложенного курса, ни его автора, тем более кардинала лично. (5) Статьи в La Patrie впервые появились — и это во Франции — через несколько дней после того, как наше Обозрение было в руках публики; мы ничего не знаем об авторитете, на котором были основаны их утверждения, и у нас нет ни малейшей симпатии ни к политике, ни к мотивам этой газеты.

Этого ответа было бы достаточно для нашей собственной защиты; но правильно, чтобы мы показали, с другой стороны, как случилось, что кардинал был доведен до того, чтобы подвергнуть наши слова той интерпретации, которую мы имеем так много причин сожалеть. Читая их в свете своего собственного знания и через посредство ложных отчетов, которые впоследствии возникли в отношении него самого, его интерпретация их легко могла показаться как правдоподобной, так и вероятной. Ибо было больше черновиков обращений, чем один: один был его; фактическое обращение было компромиссом между ними, и его ложно обвиняли в предложении яростных курсов в своем обращении и сурово порицали за это. Зная это, он был искушен заподозрить скрытый намек на себя под нашими словами, а хронологическая связь между нашей собственной статьей и статьями La Patrie была легко забыта или сделана ничтожной предположением об их обоих происхождении из одних и тех же источников информации.

Но это станет яснее из следующего изложения фактов: была назначена Комиссия для составления обращения епископов; кардинал Уайзмен, ее председатель, предложил черновик обращения, который не был подвержен никакой из критических замечаний, сделанных в отношении любого другого черновика, и является, по существу, основой обращения в том виде, в каком оно было окончательно утверждено. Оно было благосклонно принято Комиссией; но после некоторого обсуждения его окончательное принятие было отложено.

Впоследствии прелат, который отсутствовал на предыдущем обсуждении, представил другой черновик, не в конкуренцию с тем, который был предложен председателем, и не в качестве поправки к нему, а просто как основу для обсуждения. Этот второй черновик был также благосклонно принят; и Комиссия, скорее из уважения к великим заслугам и репутации его автора, чем из-за какого-либо недовольства обращением, предложенным председателем, решила объединить два черновика. Все остальные проекты были отложены; и, в частности, два предложения были сознательно отвергнуты. Одно из этих предложений состояло в том, чтобы воздать дань признательности за услуги французской нации Святому Престолу; другое состояло в том, чтобы осудить вероломную и угнетательскую политику Туринского двора в выражениях, которые мы, безусловно, не сочли бы ни преувеличенными, ни незаслуженными. У нас нет ни права, ни склонности жаловаться на пылкий патриотизм, который был проявлен прославленным епископом Орлеанским в двух публикациях, которые он выпустил после своего возвращения на свою кафедру, или на негодование, которое система, преобладающая в Турине, должна вызывать у каждого человека, который в своем сердце любит Церковь, или чей интеллект может оценить первые принципы управления. Каким бы ни было предложенное порицание, оно, безусловно, не превышало меры правонарушения. Тем не менее, неблагоразумие яростного курса, который не мог не вызвать раздражения и не усугубить трудности Церкви, по-видимому, было полностью признано Комиссией; и мы полагаем, что никто не был более скор в разоблачении бесполезности такой меры, чем сам кардинал. Идея о том, что что-либо неосмотрительное или агрессивное можно было найти в его черновике, противоречит всем фактам дела и не имеет ни тени основания в чем-либо, что содержится в принятом обращении.

Нам не нужно больше ничего говорить, чтобы объяснить то, что очень ошибочно называли нашим скрытым намеком. Из этого изложения фактов наше утверждение выходит уже не как простой отчет, а как по существу точное резюме событий, оспариваемое только по одному пункту — степени предложенного порицания. Так что в отчете, который кардинал процитировал с наших страниц, не было существенного утверждения, которое нужно было бы исправлять, так как, по сути, никакой коррекции какого-либо определенного пункта, кроме одного, не предпринималось.

Как это невинное утверждение пришло к тому, чтобы быть заподозренным во враждебном намерении и быть отнесенным к клевете La Patrie, — это другой вопрос. Расположение, с которым кардинал судил наши слова, было основано не на чем-то, что они содержали, а, как он заявляет, на предыстории руководителей The Home and Foreign Review и на характере журнала, которого больше не существует. Этот характер, как он заявляет, состоит в «отсутствии в течение многих лет всякой сдержанности или почтения в его обращении с лицами или вещами, считающимися священными, его хождении по самому краю самых опасных бездн заблуждения и его привычном предпочтении некатолических инстинктов, тенденций и мотивов католическим». Публикуя это обвинение, которое равносильно заявлению, что мы придерживаемся мнений и проявляем дух, несовместимый с полной привязанностью и подчинением интеллекта и воли доктрине и авторитету Католической Церкви, кардинал добавляет: «Я лишь подчиняюсь высшему руководству, чем мои собственные импульсы, и действую под гораздо более торжественными санкциями. И я не буду одинок в этом, к сожалению, необходимом исправлении».

Не может быть почти никаких сомнений в характере обстоятельств, на которые указывает это объявление. Говорят, что определенные документы или предложения, которые отчет не уточняет, были извлечены из журнала, который кардинал отождествляет с этим Обозрением, и отправлены в Рим для изучения; что префект Пропаганды охарактеризовал эти выдержки, или некоторые из них, в выражениях, которые соответствуют языку кардинала; и что английские епископы обсуждали, следует ли им выпустить подобные декларации. У нас нет оснований сомневаться, что большинство из них разделяет точку зрения кардинала, которая также является точкой зрения большой части как остального духовенства, так и мирян; и, какими бы ни были точные действия, которые были предприняты в этом вопросе, несомненно, что очень грозная масса церковного авторитета и народных чувств объединена против определенных принципов или мнений, которые, правильно или неправильно, приписываются нам. Никто не будет предполагать, что впечатление, столь общее, может быть полностью основано на ошибке. Те, кто признает чистую ортодоксальность нашей доктрины, при данных обстоятельствах, естественно, придут к выводу, что в нашем способе придерживаться ее или излагать ее должно быть что-то новое и странное, незнакомое и сбивающее с толку тех, кто привык к преобладающему духу католической литературы; что-то, что наши собратья-католики не готовы признать; что-то, что может достаточно объяснить опасения, столь часто и столь искренне испытываемые. Другие, возможно, могут вообразить, что мы бессознательно дрейфуем прочь от Церкви или что мы только на словах и лицемерно остаемся с ней. Но католический критик не забудет, что милосердие — это плод нашей религии и что его беспокойство о том, чтобы воздать должное тем, от кого он должен отличаться, всегда должно быть в равной пропорции с его рвением. Полагаясь, таким образом, на этот дух справедливости, убежденные в искренности оппозиции, с которой мы сталкиваемся, и для того, чтобы осталась четкая и понятная запись цели, которой мы посвящаем наши труды, мы приступаем к тому заявлению, которое может быть справедливо потребовано от безымянных писателей, как свидетельство цели, которая вдохновила наше начинание, и постоянный залог нашей последовательности.

Это Обозрение было начато на фундаменте, который его руководители никогда не могут оставить без предательства своих собственных убеждений и неверности целям, которые они публично провозгласили. Этот фундамент — смиренная вера в непогрешимое учение Католической Церкви, преданность ее делу, которая контролирует любой другой интерес, и привязанность к ее авторитету, которую никакое другое влияние не может вытеснить. Если в чем-либо, опубликованном нами, можно найти отрывок, который противоречит этой доктрине, несовместим с этой преданностью или неуважителен к этому авторитету, мы искренне отрекаемся от него и сожалеем о нем. Ни один такой отрывок никогда сознательно не допускался на страницы ни покойного Rambler, ни этого Обозрения. Но, несомненно, мы могли совершить ошибки в суждениях и допустить ошибки в фактах; такие ошибки неизбежны в светских делах, и никто не освобожден от них в духовных вещах, кроме как постоянной помощью Божественной благодати. Наше желание и цель — не отрицать недостатки, а исправлять их; наставлять, а не беспокоить наших читателей; разрушать барьеры, которые закрывают нашим протестантским соотечественникам путь к Церкви, а не воздвигать разделения внутри ее ограды; и укреплять и углублять, а не ослаблять, изменять или ограничивать веру католиков.

Самые возвышенные методы служения религии не лежат на пути периодического издания, которое обращается к широкой аудитории. Приспособления духовной жизни принадлежат более уединенной сфере — сфере священства, таинств, религиозных служб; сфере молитвы, медитации и самоанализа. Они оскверняются разоблачением и подавляются отвлечениями общественных дел. Мир не может быть посвящен в доверие нашей внутренней жизни, равно как обсуждение аскетической морали не может быть осложнено светскими вопросами дня. Попытка сделать это означала бы узурпировать и унизить более святую должность. Функция журналиста находится на другом уровне. Он может трудиться в том же служении, но не в том же ранге, что и мастер-рабочий. Его инструменты грубее, его метод менее утончен, и если его диапазон более обширен, его влияние менее интенсивно. Литература, как и правительство, помогает религии, но делает это косвенно и извне. Цели, ради которых она работает, отличны от целей Церкви, и все же подчинены им; и чем более независимо каждая сила достигает своей собственной цели, тем более полным будет конечное согласие и тем больше выиграет религия. Курс периодического издания в его отношении к Церкви определяется этим различием целей; его сфера ограничена различием и неполноценностью средств, которые оно использует, в то время как потребность в его существовании и его независимость оправдываются необходимостью, которая существует для службы, которую оно выполняет.

Особая миссия Церкви — быть каналом благодати для каждой души через ее духовное и пастырское действие — она одна имеет эту миссию; но это не единственная ее работа. Она также должна управлять и просвещать, насколько управление и просвещение являются необходимыми вспомогательными средствами для ее великой работы спасения душ. Своей дисциплиной, своей моралью, своим законом она стремится реализовать божественный порядок на земле; в то время как своим интеллектуальным трудом она ищет еще более полного знания дел, идей и природы Бога. Но этические и интеллектуальные должности Церкви, в отличие от ее духовной должности, не являются исключительно или особенно ее. Они выполнялись, как бы несовершенно, до того, как она была основана; и они выполняются до сих пор, независимо от нее, двумя другими властями — наукой и обществом; Церковь не может выполнять все эти функции сама, и, следовательно, она не может поглотить их руководство. Политические и интеллектуальные порядки остаются постоянно отличными от духовного. Они следуют своим собственным целям, они подчиняются своим собственным законам, и, делая это, они поддерживают дело религии открытием истины и отстаиванием права. Они оказывают эту услугу, выполняя свои собственные цели независимо и неограниченно, а не отказываясь от них ради духовных интересов. Все, что отвлекает правительство и науку от их собственных сфер или ведет религию к узурпации их областей, смешивает различные власти и подвергает опасности не только политическое право и научные истины, но и дело веры и морали. Правительство, которое ради интересов религии пренебрегает политическим правом, и наука, которая ради защиты веры колеблется и притворяется в погоне за знанием, — это инструменты, по крайней мере, столь же хорошо приспособленные для служения делу лжи, как и для борьбы с ним, и никогда не могут быть использованы в содействии истине без того предательства принципа, которое является жертвой, слишком дорогой, чтобы быть принесенной ради служения любому интересу вообще.

Опять же, принципы религии, правительства и науки находятся в гармонии, всегда и абсолютно; но их интересы — нет. И хотя все другие интересы должны уступать интересам религии, никакой принцип не может поддаться никакому интересу. Политический закон или научная истина могут быть опасны для морали или веры отдельных лиц, но они не могут на этом основании быть отвергнуты Церковью. Иногда долгом государства может быть защита свободы совести, однако эта свобода может быть искушением к отступничеству. В науке может быть сделано открытие, которое поколеблет веру тысяч, однако религия не может опровергнуть его или возразить против него. Разница в этом отношении между истинной и ложной религией заключается в том, что одна судит обо всем по стандарту их истины, другая — по пробному камню своих собственных интересов. Ложная религия боится прогресса всякой истины; истинная религия ищет и признает истину, где бы она ни была найдена, и претендует на право регулировать и контролировать не прогресс, а распространение знания. Церковь как принимает истину, так и готовит индивида к ее принятию.

Религиозный мир долгое время был разделен по этому великому вопросу: находим ли мы принципы в политике и в науке? Являются ли их методы настолько строгими, что мы не можем их согнуть, их выводы настолько определенными, что мы не можем их скрыть в присутствии более строгой необходимости спасения душ и более определенной истины догматов веры? Этот вопрос разделяет протестантов на рационалистов и пиетистов. Церковь решает его на практике, допуская истины и принципы в целом и распределяя их в деталях, по мере того как люди могут их вынести. Она признает определенность математического метода, и она использует исторический и критический метод при установлении документов своего собственного откровения и традиции. Отрицайте этот метод, и ее признанные аргументы будут разрушены. Но Церковь не может и не будет отрицать обоснованность методов, от которых она вынуждена зависеть, не, конечно, для своего существования, а для своей демонстрации. У католиков нет возможности отрицать в целом, что политическая наука может иметь абсолютные принципы права, или интеллектуальная наука — истины.