«Пороховой заговор и письмо лорда Маунтегла»

Transcriber’s Note: The original publication has been replicated faithfully except as listed here.

The text conforms to changes in window size.

PLOWLAND HOUSE, HOLDERNESS, E.R. YORKSHIRE.

ПОРОХОВОЙ ЗАГОВОР И ПИСЬМО ЛОРДА МАУНТЕГЛА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ СОБОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО С МОРАЛЬНОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АВТОРСТВА ДОКУМЕНТА; А ТАКЖЕ НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ О ВСЕХ ТРИНАДЦАТИ УЧАСТНИКАХ ПОРОХОВОГО ЗАГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ ГАЯ ФОКСА.

BY

HENRY HAWKES SPINK, Jun.

(A Solicitor of the Supreme Court of Judicature in England).

LONDON:

SIMPKIN, MARSHALL, HAMILTON, KENT & CO., LTD.

YORK:

JOHN SAMPSON.

1902.

[All rights reserved.]

«Veritas temporis filia. Истина — дочь Времени, особенно в данном деле, в котором посредством своевременных и частых допросов были обнаружены дела величайшей важности». — Сэр Эдвард Кок (генеральный прокурор, осуществлявший судебное преследование восьми выживших заговорщиков).

«Не позволяйте ни одному человеку и ни одному делу уйти от неувядающей кары, которую История вольна обрушить на Зло». — Лорд Актон.

«Говорят, что история пересматривает приговоры современников и представляет собой Апелляционный суд, стоящий ближе всего к суду небесному». — Д-р Джеймс Мартино.

TO

THE RIGHT HONOURABLE CHARLES LINDLEY

SECOND VISCOUNT HALIFAX

OF HICKLETON AND GARROWBY

IN THE COUNTY OF YORK

ONE OF YORKSHIRE’S MOST GIFTED AND DISTINGUISHED SONS

THIS BOOK

WHICH

AMONGST OTHER THINGS

TELLS OF SOME OF THE WORDS AND DEEDS

OF CERTAIN YORKSHIREMEN IN

THE DAYS OF SHAKESPEARE

IS

(BY KIND PERMISSION)

MOST RESPECTFULLY DEDICATED

BY THE AUTHOR.

Bland’s Court,

Coney Street,

York.

To the Right Honourable

Viscount Halifax.

My Lord,

Книга, которую Вы, проявив присущую Вам щедрость, позволили мне посвятить Вам, обладает двойственным характером. Ибо в одной своей части — и преимущественно — она представляет собой Изыскание в форме беседы с вопросами и доказательствами, положениями и демонстрациями. В то время как в другой своей части — но подчиненной — она является Историей в форме повествования о событиях, изложения душевных переживаний, констатации конкретных фактов. И вот эти два аспекта надлежащим образом играют свои соответствующие роли на страницах сего труда в соответствии с избранным порядком и методом.

С большинством утверждений о фактах и выводами из них, а также со многими допущениями и заключениями, содержащимися в этой работе, Ваша Светлость согласится. С другими Вы не согласитесь. В то время как в отношении третьей категории, возможно, Вы сочтете, что приостановка суждения будет шагом, которого в равной мере требуют мудрость и справедливость.

Выступая от собственного лица, как человек и как уроженец нашего великого графства Йоркшир, чьи сыны одновременно умозрительны и практичны, наделены воображением и конкретны, я был вынужден в силу повелительного чувства долга заявить с недвусмысленной силой и прямой откровенностью то, что я почитаю за Истину, определяющую предмет, коим я попытался заняться. Ибо Истина — это то, что есть, а ее противоположность — заблуждение. Эту линию поведения я преследовал с тем большим упорством, поскольку ежедневное наблюдение за внешними событиями — и пусть менее частые, но все же действительные размышления над ними — настойчиво убеждало меня, даже вопреки моей воле, что значительная часть «силовой немощи» и большая часть «стабильной нестабильности» современных британских государственных деятелей и политиков имеют своим истоком и происхождением не что иное, как следующее: отсутствие ясности мыслей и недостаток знания тех незыблемых фундаментальных интеллектуальных, моральных и политических принципов, которые должны составлять надежное наследие человеческого рода. И преимущетвенно той части Рода, которая осознает свою высокую имперскую миссию. «Ибо зло творится как от недостатка мысли, так и от недостатка сердца».

Древний Стагирит ставил Поэзию выше Истории, поскольку первая завещает Человеку универсальные принципы действия, тогда как вторая дарует Человеку лишь пересказ единичных фактов.

Но История Порохового изменнического заговора поднимается до высшего единства. Ибо прочитать и усвоить беспристрастную хронику того преднамеренного и ужасающего плана «святотатственного убийства», который счастливо предотвратила сперва Судьба, а затем, посредством Немезиды, своего безошибочного палача, громогласно отмстила на глазах у всех людей, — значит созерцать взором исторического воображения драму, являющуюся поэмой в действии.

Более того; это значит обрести личное, эмпирическое осознание через историческое чувство того, что подразумевается в сфере нравственных реалий под наложением Кары, осуществлением Искупления, возвращением Справедливости, восстановлением Равенства между поруганным Правом и поругающим Злом, а также достижением бурной, страстной человеческой душой окончательного успокоения, покоя и мира.

Ибо одна из величайших зафиксированных трагедий в мире есть История Порохового изменнического заговора, если принять во внимание интеллектуальные и нравственные цели, достигаемые изложением этой истории.

Человек, который истинно, пусть даже лишь памятным образом, посредством одного лишь языкового инструментария принял участие в этом великом Действии, пусть даже на расстоянии почти трехсот лет, омоет и очистит свою душу очищенными и очищающими жалостью и ужасом. Тогда эта душа будет утишена и исцелена. Он будет сперва унижен, а затем возвышен.

Ибо поступить так — значит плакать вместе с Человечеством, которое плачет. Затем вместе с этим же Человечеством присоединиться к победному триумфальному пеану, чей всеобщий и славный мотив есть эта несокрушимая реальность из реальностей, а именно: Вселенная — коей Человек, хоть и не являясь мерой, составляет столь значительную часть — изначально основана и вечно утверждена в Добре, Бытии и Истине.

В уповании на то, что Ваша Светлость увенчает свою любезную благосклонность прощением чрезмерной длины этого Вступительного письма,

I beg to remain,

My dear Lord Halifax,

Yours sincerely and gratefully,

HENRY HAWKES SPINK, Jun.

Saturday, 26th October, 1901.

Трагедия первоначально подразумевает подражание Действию посредством действия, а не языка, хотя язык, разумеется, составляет его неотъемпленую часть.

See the “Poetics of Aristotle,” chap. vi.

«Хотя отнюдь не доказано как невозможное, что этот нобли [лорд Маунтегл] был виновным сообщником в Заговоре, перевес доказательств на данный момент в его пользу. Тем не менее, это величайшая государственная тайна: и я убежден, что если правда когда-либо обнаружится, то не из государственных бумаг или записанных признаний и допросов. Когда такие искусные мастера, как Бэкон и Сесил, создавали и распространяли государственную фикцию с целью прикрыть государственную интригу, они позаботились о том, чтобы отрезать или направить каналы истории столь эффективно, что спустя три столетия безнадежно отыскать правду с помощью документов, которые всегда находились под их контролем. Если тайна будет распутана впредь, то, вероятно, благодаря обнаружению каких-либо писем или бумаг частного характера, которые либо дремали в частных хранилищах, либо остаются незамеченными в публичных собраниях». — Письмо Дэвида Джардина, редактора «Криминальных процессов», сэру Генри Эллису, члену Королевского общества, «Археология», стр. 94–95. Датировано 30 ноября 1840 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Автор нижеследующего труда желает почтительно предложить скромный вклад в разрешение одной из величайших проблем, известных Истории.

Упомянутая проблема проистекает из того грандиозного и далеко идущего движения против правительсва короля Якова I, известного как Пороховой изменнический заговор.

Это предприятие хладнокровной, хотя и тяжко спровоцированной бойни было поистине «варварским и диким, превосходящим примеры всех прошлых веков». Но поскольку движение имело глубоко укорененную — в аристотелевском смысле — причинную причину, оно представляет непреходящий интерес для правителей и управляемых.

Причинная причина, или первопричина, Порохового изменнического заговора в своем окончательном анализе неизбежно затронет проблему проблем для монархов, государственных деятелей и народов по всему миру: как позволить свободу человеческих действий и при этом верность поддержанию Абсолютной Истины касательно Бесконечного и Вечного — или того, что почитается за Абсолютную Истину.

С тем намерением, чтобы ум читателя то и дело находил облегчение от напряжения и усталости, вызванных сухим обсуждением Доказательств и строгим рассуждением на основе необходимых или вероятных философских допущений, автор намеренно перемежал как в Тексте, так и в Примечаниях материалы биографического и топографического характера, особенно те, которые имеют отношение к почитаемому родному графству автора — Йоркширу — и его любимому родному городу — Йорку.

Автор обдумал свой тезис и рассмотрел оный без страха и упрека — будучи ограничен и обусловлен лишь уважением к тому, что он знал или предполагал, а следовательно, почитал за истину, управляющую рассматриваемым предметом. Никто не может сказать большего, даже самый передовой или эмансипированный мыслитель современности. [А]

[А] См. «Этика свободомыслия» профессора Карла Пирсона. (Адам и Шарль Блэк, 1901).

Если автора спросят, почему представитель низшей ветви юридической профессии дерзнул приоткрыть завесу тайны, которая ставила в тупик ученость и изобретательность людей со времен короля Якова I — британского Соломона — вплоть до дней доктора Сэмюэля Роусона Гардинера, знаменитого историка ранних английских Стюартов, ответом и оправданием автора должно быть — ибо иного быть не может — то, что по предначертанию Судьбы его глаза впервые увидели свет солнца в графстве, чья история является воплощением истории английского народа, и в городе, который представляет собой Англию в миниатюре.

В заключение автор хотел бы попросить извинения за то, что не имел чести посещать какой-либо британский или иностранный университет либо иное очаг учености — все образование, которым он может смиренно похвастаться, было получено в йоркширских протестантских школах.

Путеводной звездой автора в течение последних восемнадцати месяцев, в коих он «в одиночестве плавал по странным морям мысли», [А] была «высокая белая звезда Истины. Туда он взирал и ТУДА устремлялся». [B]

Суббота, 26 октября 1901 г.

[А] Вордсворт.

[B] Мэтью Арнольд.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

PAGE INTRODUCTORY LETTER TO THE VISCOUNT HALIFAXvii PREFACExiii PRELUDExxxv Three movements against Government of James I. in the year of the Gunpowder Treason Plot (1605) distinct though connected — (1) General wave of insurrectionary feeling on part of Papists by reason of penal laws of Queen Elizabeth — (2) Gunpowder Plot devised by Robert Catesby — (3) Rebellion in Midlands under leadership of Sir Everard Digby — Earl of Salisbury, his spies and decoys, may have fomented first movement but not others — Certainly not projectors of Gunpowder Plot — Traditional story accepted in main outlines. CHAPTER I.1 Reasons given why subordinate conspirator, Francis Tresham, cannot have “discovered” Plot — True principles laid down to guide mind of Inquirer into personnel of (1) Revealing Conspirator, (2) Penman of Letter. CHAPTER II.4 A “division of labour” in beneficent work of “discovering” Plot — Why? — Probabilities of case suggest at least three persons engaged in “swinging round on its axis diabolical Plot” — Whom Revealing conspirator would employ — Persons most likely. CHAPTER III.6 Who was Lord Mounteagle? — Ancestry — Father: Lord Morley — Title, Mounteagle, derived through mother, Honourable Elizabeth Stanley, heiress of William Stanley third Lord Mounteagle — Mother akin to Howards through Leybournes of Westmoreland. CHAPTER IV.9 Lord Mounteagle receives Letter 26th October, 1605, between “six and seven of the clock,” at Hoxton, near London — Opened by Mounteagle — Read by a member of his household, Thomas Ward — Full text of Letter given — 27th October, Ward tells Thomas Winter, a conspirator, that Letter had been received by Mounteagle — Had been taken to Robert Cecil first Earl of Salisbury, Principal Secretary of State — 28th October, Winter repairs to White Webbs by Enfield Chase, ten miles north of Westminster — Informs Catesby that “game was up” — Catesby says “would see further as yet” — Guy Fawkes sent from White Webbs to view cellar under House of Lords — Finds all marks undisturbed — Thirty-six barrels of gunpowder, wood, and coal all ready for fatal Fifth — Fawkes returns at night safely — Thomas Winter meets (or is met by) subordinate conspirator, Christopher Wright — Fawkes captured early on Tuesday, November 5th — Christopher Wright announces to Thomas Winter Fawkes’ capture. CHAPTER V.14 In reign of Queen Elizabeth and early part of James I., “the castellated castles, moated halls, and gabled manor-houses” of old England “the sheltering, romantic roof-trees of those who clung” to the ancient Faith — Why? — Henry VIII.’s religious “change” and that of his progeny, King Edward VI. and Queen Elizabeth, unlikely to be acceptable “all on a sudden” to bulk of English people — Why? — Penal Legislation against Papists on part of Government — Jesuits in England, 1580 — Campion and Parsons — Three Classes of English Jesuits — Mystics, or Politicians — Mystics and Politicians — The thirteen Gunpowder plotters well-disposed towards Jesuits — But plotters only Politicians. CHAPTER VI.19 Sir William Catesby (father of the arch-conspirator Robert Catesby) and Sir Thomas Tresham (father of Francis Tresham), fine old English gentlemen — Types of best class of Elizabethan Catholic gentry — Both persecuted by Government — Sir Thomas Tresham for more than twenty years pays for Fines equal in our money to £2,080 a year, as a “popish recusant” — Sir Thomas suffers imprisonment for at least twenty-one years after being Star-Chambered — Such transactions account for phenomenon of Gunpowder Treason Plot. CHAPTER VII.21 All thirteen plotters “gentlemen of name and blood” (save Thomas Bates, a respectable serving-man of Catesby) — Names of plotters as follow: — Robert Catesby (Ashby St. Legers, Northamptonshire) — Thomas Winter (Huddington, near Droitwich, Worcestershire) — Thomas Percy (Beverley, E.R. Yorkshire) — John Wright (Plowland, Holderness, E.R. Yorkshire) — Guy (or Guido) Fawkes (York) — Robert Keyes (Drayton, Northamptonshire) — Christopher Wright (Plowland, Holderness, E.R. Yorkshire) — Robert Winter, (Huddington, near Droitwich, Worcestershire) — Ambrose Rookwood (Coldham, Stanningfield, Suffolk) — John Grant (Norbrook, Warwickshire) — Sir Everard Digby (Gothurst, near Newport Pagnell, Buckinghamshire) — Francis Tresham (Rushton, Northamptonshire) — Four out of conspirators natives of Yorkshire: Thomas Percy, John Wright, Christopher Wright, and Guy (or Guido) Fawkes — Five others indirectly connected with it: Thomas Winter, Robert Winter, John Grant, Robert Keyes, and Ambrose Rookwood — Thomas Winter and Robert Winter, grandsons of distinguished Knight, Sir William Ingleby, of Ripley Castle, near Knaresbrough and Bilton-cum-Harrogate, Nidderdale, Yorkshire — John Grant’s wife, Dorothy Grant, a grand-daughter of said Knight — Robert Keyes, a grandson of Key (or Kay), Esquire, of Woodsome, Almondbury, near Huddersfield. CHAPTER VIII. (same continued)26 CHAPTER IX.32 Jesuit Father Edward Oldcorne a native of York — Oswald Tesimond most probably a native of York likewise — Before going to Rheims and Rome Oldcorne studied medicine. CHAPTER X.35 Further analysis of problem as to what conspirator would be likely to “discover” Plot — A subordinate plotter — Introduced late into Plot — One with good moral training at home in childhood — One with trustworthy friend to act as Penman of warning Letter — One with trustworthy friend who could act as Go-between with Government — Christopher Wright, Edward Oldcorne, Thomas Ward. CHAPTER XI.37 Fawkes, in Confession, dated 17th November, 1605, says mine from Percy’s house, adjoining Parliament House, begun 11th December, 1604, by five principal conspirators — Christopher Wright sworn in to help in mining work “soon after” — Text of conspirators’ secret oath. CHAPTER XII.40 Christopher Wright’s family further described — Father: Robert Wright, Esquire, of Plowland, Holderness — Mother: Ursula Rudston, of Rudstons, Lords of Hayton, near Pocklington — Mother akin to Mallories, of Studley Royal, near Ripon — Wrights akin to Wards, of Mulwith, Newby, and Givendale, near Ripon, likewise — Christopher Wright’s wife, Margaret Wright, possibly née Margaret Ward, of the Wards, of Mulwith. CHAPTER XIII.45 Edward Oldcorne described — A native of St. Sampson’s Parish, York — A student of medicine — Goes to Rheims and Rome for higher studies — Ordained Priest — Joins Society of Jesus — In 1588 lands in England — Stationed by Father Henry Garnet, chief of Jesuits in England, at Hindlip Hall, four miles from Worcester — Hindlip Hall home of Thomas Abington, Esquire, and the Honourable Mary (Parker) Abington, daughter of the Lord Morley and sister to the Lord Mounteagle — Oldcorne’s extraordinary influence in Worcestershire — Styled “the Apostle of Worcestershire” — A man of mental equipoise. CHAPTER XIV.48 “The Letter” critically examined. CHAPTER XV.54 Further critical examination of “the Letter.” CHAPTER XVI.56 Mounteagle “knew there was a Letter to come to him before it came” — Who was his “Secretary,” Thomas Ward? — Almost certainly brother-in-law to Christopher Wright — Proofs of this assertion — Entry of marriage in St. Michael-le-Belfrey’s Church, York, of a “Thomas Warde of Mulwaith, in the p’ishe of Rippon, and M’rgery Slater, 29th May, 1579” — Entry of burial of “Marjory wife of Thomas Warde of Mulwith,” in Register at Ripon Minster, about eleven years after, 20th May, 1590. CHAPTER XVII.59 Entry of christening of Edward, son of Christopher Wright, of Bondgate, Ripon, in Ripon Minster Registers, 6th October, 1589 — Of Eliza, daughter of Christopher Wright, of Newbie, 23rd July, 1594 — Of Francis, son of Christopher Wright, of Newbie, 12th July, 1596 — Of Marmaduke, son of Christopher Wright, of Skelton, 3rd February, 1601 — Thomas Warde, of “Mulwaith,” in 1579 — Thomas Warde, of “Mulwith,” in 1590 — Inference of propinquity between Christopher Wright and Thomas Warde, at least between years 1589 and 1590 inclusive — Thomas Warde probably in diplomatic service of Queen Elizabeth, under Sir Francis Walsingham — Probably sent on mission to Low Countries in 1585. CHAPTER XVIII.63 Proof that William Ward, a son of Marmaduke Ward, of Newby, had an uncle who lived at Court — Inference that this was Thomas Ward, member of household of Lord Mounteagle. CHAPTER XIX.68 Inference drawn that Christopher Wright, Thomas Warde, and Lord Mounteagle were personally acquainted. CHAPTER XX.70 Marmaduke Ward at Lapworth, in Warwickshire — Arrested by Government — Released — Inference that he had a powerful friend at Court. CHAPTER XXI.74 Suggested proof of how Mounteagle came to be associated with Thomas Ward — Biographical and Topographical evidence adduced in support. CHAPTER XXII. (same continued)76 CHAPTER XXIII. (same further continued)81 CHAPTER XXIV.85 Letter conveyed to Hoxton on Saturday evening, 26th October, 1605, between six and seven of the clock, in pursuance of pre-arrangement — Suggested that pre-arrangement was made by Thomas Ward. CHAPTER XXV.87 Thomas Ward sees Thomas Winter, one of the chief conspirators — Suggested inference that Christopher Wright had bidden Thomas Ward so to do — In order to compass flight of rest of conspirators. CHAPTER XXVI.90 Thomas Winter interviews Francis Tresham, one of subordinate conspirators, on Saturday night, 2nd November, one week after delivery of Letter to Lord Mounteagle. CHAPTER XXVII.92 Tresham tells Winter that Government knew of existence of the mine — How had Government such knowledge? — Suggested concatenation of evidence that Christopher Wright told fact to Thomas Ward (or Warde); Ward to Lord Mounteagle; Mounteagle to Francis Tresham; Tresham to Thomas Winter. CHAPTER XXVIII.94 Earl of Suffolk (Lord Chamberlain) accompanied by Lord Mounteagle visits cellar under House of Lords, where thirty-six barrels of gunpowder are stored — They light upon Guy (or Guido) Fawkes. CHAPTER XXIX.96 Quotation from “King’s Book” — Version of Gunpowder Plot put forth by “lawful authority” — Showing procedure of Earl of Suffolk and Lord Mounteagle on search of cellar under House of Lords, Monday, 4th November — Thirty-six barrels of gunpowder stored ready for firing by Fawkes on fatal Fifth. CHAPTER XXX.99 Quotation from the “Hatfield MSS.,” giving account of meeting at Fremland, Essex, in July, 1605 — Present thereat (amongst others) Lord Mounteagle, his brother-in-law Francis Tresham, and Father Henry Garnet, then Superior of English Jesuits — Account of Sir Edmund Baynham — Despatched in September on double mission to Pope of Rome — Baynham described — A Gloucestershire Roman Catholic gentleman — Belike of the swashbuckler type. CHAPTER XXXI.102 Christopher Wright. CHAPTER XXXII.104 Marmaduke Ward, of Newbie (or Newby), near Ripon, comes up to Lapworth, in Warwickshire — Lapworth, the birthplace of arch-conspirator Robert Catesby — One of the large Catesby Warwickshire possessions — In May, 1605, Lapworth let by Catesby to John Wright — Marmaduke Ward, brother-in-law to John Wright and Christopher Wright, arrives at Lapworth about 24th October, 1605 — Suggestion that Marmaduke Ward was sent for by Thomas Ward — In order, haply, to prevail upon brothers Wright to abandon scheme of insurrectionary stir in Midlands. CHAPTER XXXIII.107 What objections against hypothesis that Christopher Wright was Revealing conspirator? — What objections against hypothesis that Father Edward Oldcorne was Penman of Letter? — Evidence of one William Handy, serving-man to Sir Everard Digby, Knt., quoted, weighed, and disposed of. CHAPTER XXXIV.110 Evidence of a certain Dr. Williams, of reign of Charles II., author of pamphlet purporting to be History of the Gunpowder Treason Plot, quoted. CHAPTER XXXV.112 Probable untrustworthiness of Dr. Williams’ reported statement manifested by convincing argument — Singular story that Letter was penned by the Honourable Anne Vaux, one of the daughters of William Lord Vaux of Harrowden — Story told, examined, and disposed of. CHAPTER XXXVI.116 Dr. Williams’ reported statement a faint adumbration of truth — Why? — Because Williams’ report tends to corroborate evidence that Letter emanated from Hindlip Hall — Suggestion made as to whence and how Williams’ report had its origin — The Lady of Hindlip may have guessed truth, through her womanly perspicacity. CHAPTER XXXVII.120 Evidence, deductions, and suggestions finally considered tending to show that Christopher Wright after delivery of Letter exhibited consciousness of having revealed Plot. CHAPTER XXXVIII.124 Old Dutch print, published immediately after detection of Plot (reprinted in “Connoisseur” for November, 1901), shows Christopher Wright in act of engaging in earnest discourse with arch-conspirator Robert Catesby — Slightly tends to confirm tradition that (1) Christopher Wright first ascertained that Plot was discovered, and that (2) Christopher Wright counselled that “each conspirator should betake himself to flight in a different direction from any of his companions.” CHAPTER XXXIX.126 Evidence of William Kyddall — Kyddall accompanies Christopher Wright from Lapworth (twenty miles from Hindlip Hall) to London, on Monday, 28th October — Arrive in London, on Wednesday, 30th — Evidence of Mistress Dorathie Robinson, Christopher Wright’s London landlady, as to padlocked hampers, evidently containing fresh gunpowder. CHAPTER XL.131 Conspirators are “shriven” and “houselled” at Huddington by Jesuit Father Nicholas Hart — Ambrose Rookwood — Rookwood “absolved” by the Jesuit priest “without remark” — Reason why suggested. CHAPTER XLI. (same continued)134 CHAPTER XLII.136 Robert Cecil first Earl of Salisbury, Principal Secretary of State, instructs Sir Edward Coke, Attorney-General, to disclaim that any of these wrote Letter — Reason why suggested. CHAPTER XLIII.140 Archbishop Usher reported divers times to have said “that if Papists knew what he knew, the blame of the Gunpowder Treason would not lie on them” — Suggested explanation of the oracular words — Second Earl of Salisbury reported to have confessed that the Gunpowder Plot was “his father’s contrivance” — Suggested explanation of this strange report. CHAPTER XLIV.144 Critical examination of the Letter renewed — Writer must have regarded Plot as a scheme defecated of criminous quality — Reason why. CHAPTER XLV.148 Coughton Hall (now Coughton Court), in Warwickshire, ancestral home of grand old English Roman Catholic family of Throckmorton — Father Henry Garnet, Superior of English Jesuits, harboured here from 29th October, 1605, to 16th December, 1605 — Father Oswald Tesimond at Coughton on Wednesday, 6th November — Bates sent with letters from Catesby and Sir Everard Digby to Father Garnet and Lady Digby — Bates despatched from Norbrook, in Warwickshire — Arrives at Coughton — Fathers Garnet and Tesimond have conference for half-an-hour — Garnet gives leave to Tesimond to proceed to Huddington, in Worcestershire — Whither conspirators and rebels were come, early on Wednesday, 6th November — Tesimond arrives at Huddington — Psycho-electrical will force of Catesby works on mind of Tesimond — Tesimond inspired with rebellious ardour against Government — Dashes on to Hindlip, within five miles of Huddington. CHAPTER XLVI.152 Tesimond arrives at Hindlip — Urges the Master of Hindlip and Father Oldcorne to join rebels — Master of Hindlip and Father Oldcorne decline — Anger kindled in breast of Tesimond — Rides off towards Lancashire in hope of rousing to arms dwellers in that Catholic county. CHAPTER XLVII.154 Who and what was Father Henry Garnet? — A native of Nottingham (1555) — A scholar of Winchester School — Joins Jesuit Novitiate in Rome (1575) — Problem of Garnet’s moral and legal guilt (or otherwise) impartially discussed. CHAPTER XLVIII. (same continued)157 CHAPTER XLIX.160 At the end of August, 1605, Garnet leaves London for Gothurst — Famous pilgrimage to St. Winifred’s Well, Flintshire, North Wales, about 5th September, made from Gothurst — Lady Digby, Ambrose Rookwood and his wife, the Honourable Anne Vaux, and upwards of thirty others, join the pilgrim-band — Father Garnet and Father Percy, chaplain to Sir Everard Digby, lead the cavalcade — Away about a fortnight. CHAPTER L.165 Pilgrims return from St. Winifred’s Well to Gothurst — A fortnight before Michaelmas (11th October, old style) — Father Garnet at Great Harrowden, Northamptonshire, — Ancestral home of Edward Lord Vaux of Harrowden. CHAPTER LI.167 4th October, 1605, Father Garnet at Great Harrowden — Pens a long letter to Father Parsons in Rome. CHAPTER LII.169 21st October, Father Garnet at Gothurst (most probably) — Pens a short post scriptum to letter of 4th October — Blots out three lines of letter — Assigns as cause therefor “FOR REASON OF A FRIEND’S STAY IN THE WAY” — Who was this friend? CHAPTER LIII. (Chapters XLV. and XLVI. with more particularity)172 Sir Everard Digby rents Coughton, near Alcester, Warwickshire — Sir Everard to be in command of Midland Rising against Government — Many Catholic gentlemen from Midland counties expected to rebel by reason of galling anti-Catholic persecution — Sir Everard Digby, on Sunday, 3rd November, rides to Dunchurch, near Rugby, in Warwickshire — Robert Winter, of Huddington, joined by Stephen Littleton, of Holbeach, Staffordshire, also by latter’s cousin, Humphrey Littleton — Tuesday, November 5th, Cousins Littleton, Sir Robert Digby (Coleshill), younger Acton (Ribbesford), and many others, join “hunting match” on Dunsmore Heath — Some of these gentlemen with leader, Sir Everard Digby, await arrival of Catesby and the rest of conspirators in an Inn at Dunchurch — At six of the clock in evening of Tuesday, fatal Fifth, in wild headlong flight from London, Catesby, Percy, two Wrights, and Ambrose Rookwood rush into ancient mansion-house of Catesbies at Ashby St. Legers, Northamptonshire — Announce capture of Fawkes — Hold short council of war — Snatch up weapons of warfare — North-westwards that November night — Arrive at Dunchurch Inn — Digby told of capture of Fawkes — Many Catholic gentlemen return to their homes — Plotters and rebel-allies plunge into the darkness — Make for “Shakespeare’s country” — Arrive at Warwick by three of the clock on Wednesday morning — From stables near Warwick Castle take fresh horses, leaving their own steeds in exchange therefor — Dash on towards John Grant’s “moated grange,” Norbrook, Snitterfield (where Shakespeare’s mother held property) — At Norbrook “take bite and sup” — Rest their fatigued limbs awhile — On saddle-back once more — This time bound for Huddington, near Droitwich, Worcestershire, the seat of Robert Winter — Arrive there probably about twelve o’clock noon of Wednesday (some authorities say two o’clock in the afternoon) — Tesimond comes from Coughton to Huddington — Catesby hails Tesimond with joy — Tesimond proceeds to Hindlip Hall — On Thursday morning, at about three of the clock, all company at Huddington “assist” at Mass offered by Father Nicholas Hart, a Jesuit from Great Harrowden — Whole company “shriven and houselled” — Before daybreak all on march again north-westwards — Halt at Whewell Grange, seat of the Lord Windsor — There help themselves to large store of arms and armour — Plotters and rebels then numbered about sixty all told — Cross the River Stour, in flood — A cart of gunpowder rendered “dank” in crossing — Proceed to Holbeach House, in Staffordshire — Mansion-house of Stephen Littleton, Esquire, a Roman Catholic gentleman of ancient lineage. CHAPTER LIV.177 High Sheriffs of Warwickshire and Worcestershire with posse comitatus in pursuit — Plotters and rebels arrive at Holbeach (near Stourbridge) at ten of the clock on Thursday night — Early Friday morning explosion of drying gunpowder at Holbeach — Catesby, Rookwood, and Grant burnt — Catesby unnerved — Arch-conspirator and others betake themselves to prayers — “Litanies and such like” — Make an hour’s “meditation” — About eleven of the clock on Friday, 8th November, Sheriff of Worcestershire and “hue and cry” surround Holbeach — Siege laid thereto — Thomas Winter disabled by an arrow from crossbow — Catesby and Percy, standing sword in hand, shot by one musket — Catesby expires — John Wright wounded unto death — Christopher Wright mortally wounded — Percy grievously wounded — Dies a day or two afterwards — Ambrose Rookwood wounded — Sir Everard Digby apprehended — Rest taken prisoners, except Stephen Littleton and Robert Winter, who escape. CHAPTER LV.181 Father Henry Garnet changes his mind — Does not go up to London — But from Gothurst, in Buckinghamshire, goes down to Coughton, in Warwickshire, on the 29th October — All Saints’ Day (November 1st) at Coughton Hall (now Coughton Court) — Mass “offered” by Father Garnet. CHAPTER LVI.185 Stephen Littleton, the Master of Holbeach, and Robert Winter, the Master of Huddington, harboured at Rowley Regis, in Staffordshire, by a tenant of Humphrey Littleton, Esquire, of Hagley, Worcestershire, a cousin to Stephen Littleton — Humphrey Littleton harbours the two fugitives from justice at Hagley House, home of his sister-in-law, Mrs. John Littleton — Both fugitives betrayed by man-cook at Hagley — Delivered over to the officers of the law and conveyed to the Tower of London. CHAPTER LVII.188 Humphrey Littleton consults Father Edward Oldcorne, the Jesuit, respecting the moral rightness or wrongness of the Gunpowder Plot — Father Oldcorne’s Reply to Littleton in extenso. CHAPTER LVIII.190 Reply analyzed — Divisible into two distinct parts — First part: gives an answer sounding in abstract truth alone, in other words, leaves Littleton in abstracto — Second part: disclaims knowledge of end plotters had in view and means they had recourse to. CHAPTER LIX.193 Metaphysical Argument grounded on Oldcorne’s Reply to Humphrey Littleton — Argument seeks to demonstrate that from tenour and purport of Oldcorne’s Reply, the Jesuit must have had a special interior knowledge of the Plot. CHAPTER LX. (same continued)195 CHAPTER LXI. (same continued)198 CHAPTER LXII. (same continued)200 CHAPTER LXIII. (same continued)201 CHAPTER LXIV. (same continued)204 CHAPTER LXV. (same continued)208 CHAPTER LXVI. (same continued)210 CHAPTER LXVII. (same continued)212 CHAPTER LXVIII. (same continued)215 CHAPTER LXIX. (same continued)220 CHAPTER LXX.222 Fathers Garnet and Oldcorne captured at Hindlip Hall the last week of January, 1605-6 — Conveyed to the Tower of London — Father Oldcorne “racked five times, and once with the greatest severity for several hours” — On 7th April, 1606, at Redhill, near Worcester, Father Edward Oldcorne, Priest and Jesuit, hanged, drawn, and quartered as a traitor — Brother Ralph Ashley, his servant, hanged at the same time and place. CHAPTER LXXI.224 True inferences to be drawn from Father Oldcorne’s “last dying speech and confession.” CHAPTER LXXII.227 Edward Oldcorne — Ralph Ashley. CHAPTER LXXIII.229 Thomas Ward. RECAPITULATION OF PROOFS, ARGUMENTS, AND CONCLUSIONS.233 SUPPLEMENTA. SUPPLEMENTUM I.239 Guy Fawkes. SUPPLEMENTUM II.260 Letter of Lord Bishop of Worcester (Dr. Bilson), to Sir Robert Cecil, as to Diocese of Worcester. SUPPLEMENTUM III.264 Thomas Ward (or Warde). SUPPLEMENTUM IV.271 Mulwith, near Ripon. SUPPLEMENTUM V.279 Plowland, Holderness. SUPPLEMENTUM VI.287 Equivocation. Letter of the Rev. George Canning, S.J., Professor of Ethics, St. Mary’s Hall, Stonyhurst. APPENDICES. APPENDIX A295 Circumstantial Evidence defined. (a) Evidence generally: (by Mr. Frank Pick, York). APPENDIX B299 Discrepancy as to date when immaterial (per Lord Chief Justice Scroggs, temp. Charles II.). APPENDIX C300 List of those apprehended for Plot in Warwickshire, &c. (a) List of those frequenting Clopton (or Clapton) Hall, Stratford-on-Avon, Warwickshire. APPENDIX D304 Richard Browne (servant to Christopher Wright), his evidence. APPENDIX E306 William Grantham (servant to Hewett, Hatter), his evidence. APPENDIX F307 Robert Rookes (servant to Ambrose Rookwood), his evidence. APPENDIX G308 John Cradock (Cutler), his evidence. APPENDIX H310 Lord Chief Justice Popham’s statement as to Christopher Wright. APPENDIX I312 Sir Richard Verney, Knt., John Ferrers, William Combe, Bart. Hales (Warwickshire Justices): Joint Statement to Earl of Salisbury, as to Mrs. John Grant and Mrs. Thomas Percy. APPENDIX J313 Paris (boatman), his evidence, as to taking Guy Fawkes to Gravelines, France, during “vacation,” 1605. APPENDIX K314 Miss Emma M. Walford, her opinion as to resemblance between Edward Oldcorne’s original Declaration of 12th March, 1605-6, and original Letter to Lord Mounteagle (both in Record Office, Chancery Lane, London, W.C.). APPENDIX L315 Professor Bertram C. A. Windle, M.D., F.R.S., his opinion as to distances between certain localities in Warwickshire, Worcestershire, Northamptonshire, and Buckinghamshire. APPENDIX M318 Letter of Lieut.-Colonel Carmichael as to same. APPENDIX N319 Order of Queen Elizabeth in Council, dated 31st December, 1582, addressed to the Lord Mayor and Aldermen of the City of York. NOTE (as to authenticity of Thomas Winter’s Confession)323 NOTES (1-180)327 FINIS411

ОПЕЧАТКИ.

Автор сожалеет, что вынужден просить снисходительных читателей быть столь любезными внести следующие исправления [Примечание переводчика: они были применены]: —

Page 19, line 14 from top. — Put ) after word “conspirators,” not after word “Tresham.”

Page 77, line 9 from top. — Read: and “great great grandfather of Philip Howard Earl of Arundel,” instead of “great-grandfather.”

Page 79, in note, line 5 from top. — Read: “ninth Earl of Carlisle,” instead of “seventh Earl of Carlisle.”

Page 87, in note, line 8 from bottom. — Read: “Burns & Oates.”

Page 117, line 5 from top. — Read: “William Abington,” instead of “Thomas Abington.”

Page 122, in note, line 2 from top. — Read: “Duke of Beaufort,” instead of “Duke of St. Albans.”

Page 140, line 4 from top. — Read: “incarcerated,” instead of “inccarerated.”

Page 285, in note, line 2 from top. — Read: “kinswoman,” instead of “kinsman.”

Page 321, line 16 from top. — Read: “Deprave,” instead of “depeave.”

ПРЕГЛЮДИЯ.

Для того чтобы проблема Порохового заговора была понята, читателю необходимо иметь в виду, что в 1605 году против правительства существовало три движения — отчетливых, хотя и связанных между собой, исходивших от угнетаемых римско-католических рекузантов. Первым из этих движений была всеобщая волна мятежных настроений, свидетельства которой обнаруживаются в Йоркшире еще в 1596 году; в Ланкашире около 1600 года; и в Херефордшире, позднее, гораздо более заметно. Затем был сам Пороховой заговор. И, наконец, существовало восстание, которое планировалось в Уэст-Мидлендс, которое в весьма ограниченной степени действительно произошло и в ходе которого четверо заговорщиков были убиты. Что шпионы и провокаторы Солсбери — которые, подобно шпионам Уолсингема, обычно были не протестантами, а «дурными католиками» — имели отношение к разжиганию общих революционных настроений, более чем вероятно; но что он или они планировали, совместно или порознь, конкретное предприятие, известное как Пороховой изменнический заговор, — которое было столь же безумным, сколь и позорным, — я ни на секунду не верю.

Все изучающие английскую историю, однако, весьма обязаны преподобному Джону Джерарду, члену Общества Иисуса, за его три недавних критических труда на эту тему; но все же главные контуры Заговора таковыми, какими они дошли до нас по традиции, на мой взгляд, доктор Сэмюэл Роусон Гардинер убедительно доказывает в своей книге, написанной в ответ преподобному Джону Джерарду.

Названия трудов, на которые я ссылаюсь, таковы: «Что представлял собой Пороховой заговор?» преп. Дж. Джерард, SJ (Osgood, McIlvaine & Co.); «Пороховой заговор и заговорщики» (Harper Bros.); «Признание Томаса Винтера и Пороховой заговор» (Harper Bros.); и «Каким был Пороховой заговор», С. Р. Гардинер, D.C.L., LL.D. (Longmans).

Статьи в «Национальном биографическом словаре», посвященные главным действующим лицам этой примечательной трагедии, заслуживают тщательного прочтения.

«История иезуитов в Англии, 1580–1773 гг.» преподобного Этельреда Л. Тонтона с двенадцатью иллюстрациями (Methuen & Co., 1901) содержит главу о Пороховом заговоре; кроме того, на Заговор ссылается недавний труд майора Хьюма под названием «Измена и заговор» (Nisbet, 1901).

ГЛАВА I.

Одна из неразгаданных проблем английской истории — это вопрос: «Кто написал письмо лорду Маунтеглу?», безусловно, один из самых судьбоносных документов, когда-либо написанных рукой человека, который раскрыл Пороховую измену и тем самым спас короля Англии, Уэльса, Шотландии и Ирландии — не говоря уже о Франции — его королевскую супругу, его советников и сенаторов от кровавой, жестокой и преждевременной смерти.

В каждом заговоре есть негодяй или глупец, а иногда, к счастью, и «раскаявшийся грешник».

При этом хорошо известно, что сами организаторы Пороховой измены подозревали Фрэнсиса Трешема — второстепенного заговорщика и шурина лорда Маунтегла, — и многие историки опрометчиво пришли к выводу, что, следовательно, Трешем и должен был быть автором.

Но когда в Барнете Кейтсби и Томас Винтер, двое его разъяренных товарищей по заговору, обвинили его в отправке Письма, Трешем столь стойко и энергично отверг это обвинение, что его отрицание спасло его от их кинжалов.

Более того, подозреваемый, находясь в заключении в Лондонском Тауэре и даже в момент упования на королевское милосердие, никогда не давал ни малейшего намека на то, что Письмо исходило от него. Но, напротив, прямо заявил, во-первых, что намеревался раскрыть измену, и во-вторых, что был виновен в сокрытии.

Поскольку же, как правило, «все, что есть у человека, он отдаст за жизнь свою», невозможно перед лицом столь прямых показаний Трешема утверждать, что раскрытие Заговора произошло по его милости; а сила довода, основанного на том, что Трешем приходился шурином Маунтеглу и что обвиненный выказывал явное стремление отложить Заговор, если не оставить его вовсе, тает как снег перед солнцем. [1] [2] [А]

[А] См. Примечания в конце текста, обозначенные цифрами в квадратных скобках.

К какому бы решению ни пришел историк-исследователь этой доселе непостижимой тайны после рассмотрения и взвешивания имеющихся ныне доказательств — которые сегодня обильнее в силу ряда случайных обстоятельств, нежели во времена, когда писали свои истории Лингард и Макинтош и даже Гардинер и Грин, — очевидно, что решение исследователя в данном вопросе не может быть столь же достоверным, как математический вывод. Но оно может быть морально достоверным благодаря множеству степеней вероятности, которые готовая ныне предоставить нам информация неизбежно дарует в пользу заключения, которое следующие страницы попытаются подкрепить свидетельми фактов. И, как лаконично говорит древний историк: «Ubi res adsunt, quid opus est verbis?» — «Где факты налицо, к чему слова?»

Доказательства, на которые следует опираться, суть главным образом те, что известны как косвенные, [B] и состоят из двух категорий деяний. Одна из этих категорий подводит к совершению события — а именно: в одном случае диктовку Письма первоначальным Автором, в другом случае написание Документа вторичным Списчиком. В то время как другая категория деяний имеет целью продемонстрировать, что Автор Письма и Писарь соответственно осознавали после совершения деяния: в первом случае — принятие на себя ответственности за то, что они являются первопричиной Документа; во втором случае — роль агента его физического создания.

[B] О природе косвенных доказательств см. Приложение.

Прежде чем мы приступим к сбору Доказательств и, тем более, прежде чем мы начнем рассматривать выводы из оных, нам следует иметь в виду определенные устоявшиеся мыслительные установки, или, иными словами, определенные самоочевидные основоположения, которые укоренены в логике и повседневном опыте. Эти устоявшиеся мыслительные установки или самоочевидные основоположения станут опорными точками, от которых рассуждение Историка-исследователя сможет оттолкнуться. И не только это; но — подобно тросам ракетной спасательной установки нетерпеливого моряка — они станут линиями привязи и правилами мысли, посредством которых мы, во-первых, обеспечим себя доступными Доказательствами, а во-вторых, докажем интеллекту истину теории, коя при ее признании послужит к хвале и чести Человека в отношении мужества и честности.

ГЛАВА II.

По моему разумению, столь очевидное положение не требует доказательств: в двойственном деле диктовки Письма и исполнения роли его переписчика должно было участвовать по меньшей мере два человека. Ибо хотя физически возможно, что эта работа могла быть выполнена одним и тем же лицом, разделение труда в этом двойственном деле бесконечно более вероятное предположение — из-за страшного риска для заговорщика-разоблачителя быть разоблаченным правительственными властями и через них своими сообщниками по вине, если бы он опрометчиво решился выступить в роли собственного писца; и это даже если бы он искусно подделывал свой почерк.

Но если дело обстояло так, отсюда следует, что должен был существовать некий второй человек — некий совершенно надежный друг, посвященный в тайну заговорщика. Более того, если того требовали требования природы и положения дел, в тайну могли быть посвящены также третий человек или даже четвертый. Но только в случае абсолютной необходимости. Ибо риск разоблачения был бы пропорционален числу лиц, знающих тайну: согласно правилу здравого смысла в подобных случаях, доверие нельзя умножать без нужды.

Отсюда следует, что если предположить наличие второго лица в доверии у «обнаруживающего» или раскрывающего заговорщика для написания Письма; и если предположить наличие третьего лица в доверии у этого заговорщика, с ведома и согласия второго лица или без оного, выступающего в роли посредника, «interpres», между заговорщиком и лордом Маунтеглом, то эти два лица должны были быть поистине весьма надежными людьми.

Человек доверяет своему ближнему в той мере, в какой он имел о нем познания прямо или косвенно; напрямую — через личный контакт, косвенно — по рекомендации какой-либо компетентной инстанции.

Experientia docet. Опыт учит. Человек обладает знанием о своем ближнем как результатом опыта, приобретенного из отношений того или иного рода. И отношения создаются родством, дружбой или делом — подразумевая под словом «дело» деятельность, проистекающую из мысли, слова и поступка, простирающуюся на самый широкий спектр человеческих интересов, какой только можно вообразить. Отношения создают узы, связи, обязательства между различными соединенными ими лицами.

Отсюда можно сделать практический вывод, что если «обнаруживающий» или раскрывающий Пороховой заговорщик с целью раскрытия задуманной бойни прибег к одному или нескольким доверенным лицам, то это должно было быть одно лицо или несколько лиц, которые были связаны с ним родством, дружбой или делом в указанном смысле, возможно, во всех трех, и которые должны были быть связаны с ним узами, которые, будучи «легкими как воздух, были прочны как железо».

Обратимся же к имеющимся ныне в нашем распоряжении Доказательствам, касающимся рассматриваемого судьбоносного документа. Начнем с того, что скажем несколько слов о лорде Маунтегле, чье имя по крайней мере Пороховой заговор навсегда запечатлел в памяти британского народа.

ГЛАВА III.

Уильям Паркер, [3] сын и наследник лорда Морли, баронство которого было учреждено королем Эдуардом I в 1299 году, был вызван в Палату лордов в качестве четвертого барона Маунтегла по праву своей матери, достопочтенной Элизабет Стэнли, единственного ребенка и наследницы третьего барона Маунтегла, женой которого была урожденная Лейбурн из Уэстморленда.

Ко времени Заговора (1605 год) четвертому лорду Маунтеглу было тридцать лет. Его главной загородной резиденцией, по-видимому, было поместье Грейт-Холлингбери близ Бишоп-Стортфорда в графстве Эссекс. Его главный городской дом находился, судя по всему, на Стрэнде. Он женился до того, как ему исполнилось восемнадцать лет, на Элизабет, дочери сэра Томаса Трешема из Раштона, Нортгемптоншир, благородного, образованного католического джентльмена большого состояния, который был посвящен в рыцари в Кенилворте королевой Елизаветой в 1577 году.

Маунтегл был связан исключительно через мать, не говоря уже об отце, с некоторыми из благороднейших семейств страны. Помимо практически княжеского ланкаширского дома Стэнли, графов Дерби, с которыми он состоял в родстве как по отцовской, так и по материнской линиям через свою мать Элизабет Стэнли, Маунтегл приходился двоюродным дядей тем двум грациозным, прекрасным душам — Анне Дакра, графине Арундел и Суррей, вдове святой памяти Филипа Говарда, графа Арундел и Суррей, и ее сестре леди Элизабет Говард, жене «опоясанного мечом Уилла Говарда» [4] из Науорт-Касла, древнего гнезда лордов Дакра из Гилсленда близ Карлайла, обычно именуемых лордами Дакра Севера в противоположность лордам Дакра Юга из Херстмонсо-Касла в графстве Суссекс.

Таким образом, через свою мать Маунтегл доводился близким сородичем выдающемуся Томасу Говарду, графу Арунделу, который женился на Алетее, единственном ребенке и наследнице Гилберта, седьмого графа Шрусбери, и крестнице королевы Елизаветы.

Этот граф Арундел впоследствии стал известным покровителем изящных искусств. Но в 1605 году молодой пэр еще не вполне достиг совершеннолетия.

Маунтегл, опять же, через родство своей матери с упомянутым одаренным Томасом Говардом, графом Арунделом, был также связан с вельможей, который в ту эпоху считался истинным образцом «помпы, гордыни и величия древнего дворянства», — с Джоном, лордом Ламли [5] из Ламли-Касла в Палатинате Дарем, жена которого, Джейн, была дочерью Генри Фицалана, графа Арундела, вельможи «весьма великолепного», который в свое время даже лелеял чаяния заполучить руку самой последней представительницы королевского дома Тюдоров.

Лорд Маунтегл много общался с английскими католиками и в некотором смысле до 1605 года сам исповедовал эту религию. Незадолго до середины лета 1605 года он присутствовал вместе с братом своей жены Фрэнсисом Трешемом во Фремленде в Эссексе по случаю знаменитой встречи, когда отец Генри Гарнет, глава иезуитов в Англии, воспользовался возможностью провести особую предупредительную беседу с Кейтсби относительно общего вопроса, выдвинутого Кейтсби перед Гарнетом примерно месяцем или шестью неделями ранее (т. е. в начале Тринити-термина 1605 года), из ответа на каковой общий вопрос Кейтсби постыдным образом вывел то частное заключение, которого желали побуждения его злой воли, дабы сделать задуманное им злодеяние приемлемым для колеблющейся совести любого сомнительного товарища по заговору, против просыпающегося чувства коего правого и неправого, как он полагал, ему могло представиться нужным бороться.

Лорд Маунтегл представляет собой трудную для точной оценки фигуру — интеллектуально, нравственно или религиозно. Ибо во всех трех аспектах он предстает человеком несколько двусмысленным. [А] И тем не менее он определенно не был простым титулованным дураком с ветрилом в голове. Отнюдь нет: он был, вероятно, человеком достаточного, хотя, по моему мнению, и не высочайшего ума, добродушным, покладистым и обладающим весьма привлекательными манерами. [B]

[А] Любопытно и забавно слышать, что таковым было мнение Роберта Кейтсби о тогдашней знати: — «Он считал аристократию атеистами, глупцами и трусами; и что дюжие тела принесли бы больше пользы государству, чем они». — См. «Допрос Кейса», Государственный архив.

[B] Некоторое британское периодическое издание несколько лет назад с восхищением отзывалось о потомке лорда Маунтегла по двадцатому веку, нынешнем герцогом Девонширским, как об идеале англичанина типа «пошел ты к черту». Вероятно, то же издание, будь оно создано в XVII веке, нашло бы схожее удовлетворение при созерцании четвертого лорда Маунтегла.

Известно, что современники даже до 1605 года уделяли Маунтеглу много внимания и всячески ухаживали за ним. Но менее, полагаю, из-за интеллектуальных и нравственных качеств, коими он был наделен, нежели из-за возвышенного положения его родни и общего превосходства и выдающегося характера его собственных внешних достоинств и даров фортуны.

Столь многого пока будет достаточно относительно ныне знаменитого Уильяма Паркера, четвертого барона Маунтегла, коего История увенчала венком бессмертных.

ГЛАВА IV.

В субботу, 26 октября, за десять дней до предполагаемого заседания Парламента, [А] лорд Маунтегл, как нам повествуют, неожиданно и без всякой видимой причины или предварительного уведомления распорядился приготовить ужин в своем особняке в Хокстоне, где он не бывал более года до того дня.

[А] Парламент был распущен с 3 октября по 5 ноября. Лорд Маунтегл был одним из комиссаров.

«Признание» Томаса Винтера, которое я считаю подлинным, я также свободно использовал в своем изложении фактов. — См. Приложение.

Впрочем, историю происшедшего лучше изложить в точно тех словах, которые предоставлены нам в труде, изданном королевским печатником и выпущенном в качестве «авторизованной версии» записанных в нем фактов. Труд этот носит название — «Рассуждение о недавнем умысле измены», anno 1605. В «Рассуждении» говорится: — «Лорд Маунтегл, сын и наследник лорда Морли, находясь в своих покоях и собираясь ужинать в семь часов вечера, один из его пеших слуг, посланный им с поручением через улицу, был встречен неизвестным человеком довольно высокого роста [6], который вручил ему письмо, наказав передать его в руки моего лорда, его господина; мой лорд же, едва получив его, вскрыв и обнаружив оное написанным незнакомым и несколько неразборчивым почерком, без даты и подписи, призвал одного из своих людей на помощь в чтении. Но едва уразумев странное содержание оного, хотя он и был несколько озадачен тем, как его истолковать... однако же он, как самый послушный и преданный подданный, решил не утаивать его, что бы из этого ни вышло. Вследствие чего, несмотря на поздний час и темноту ночи в ту пору года, он немедленно отправился во дворец его Величества в Уайтхолле и там вручил оное графу Солсбери, главному секретарю его Величества».

Письмо гласило следующее: —

«My lord out of the loue i beare yowe to some of youere frends i haue a caer of youer preseruacion therfor i would aduyse yowe as yowe tender youer lyf to deuys some exscuse to shift of youer attendance at this parleament for god and man hath concurred to punishe the wickednes of this tyme and thinke not slightlye of this aduertisment but retyere youre self into youre contri wheare yowe maye expect the euent in safti for thowghe [7] theare be no apparance of anni stir yet i saye they shall receyue a terrible blowe this parleament and yet they shall not sei who hurts them this councel is not to be contemned because it maye do yowe good and can do yowe no harme for the dangere is passed as soon as yowe have burnt the letter and i hope god will give yowe the grace to mak good use of it to whose holy proteccion i comend yowe».

(Адресовано на обороте) «высокочтимому лорду Маунтеглу».

Имя члена домохозяйства лорда Маунтегла, который читал Письмо лорду Маунтеглу, как мы узнаем, было Томас Вард. [8]

Вард был знаком с Томасом Винтером, одним из главных участников Порохового заговора; ибо сам Винтер некогда состоял на службе у Маунтегла и ко времени Заговора почти наверняка находился в дружеских отношениях с молодым вельможей.