«Групповой разум: очерк принципов коллективной психологии»

Существует два основных класса антинационалистов. Во-первых, философствующие анархисты, которые хотели бы упразднить все государства и правительства как ненужное зло, люди вроде Кропоткина и Толстого. Во-вторых, космополиты, которые, веря в необходимость правительства и даже требуя более централизованного управления, тем не менее хотели бы упразднить все национальные границы, насколько это возможно, границы географии, языка, расы и чувств, и все национальные правительства, и стремились бы к созданию одного великого мирового государства.

Хотя цели этих двух партий столь широко различаются, они используют почти одни и те же аргументы против национализма. Согласно антинационалистическому взгляду, национализм и патриотизм, на котором он основан, — это своего рода болезнь человеческой природы, которая, из-за того печального факта, что человечество сохранило стадный инстинкт своих животных предков, неизбежно вспыхивает, как только какое-либо сообщество начинает вступать в свободный контакт и соперничество с другими сообществами, и которая имеет тенденцию расти в силе чисто инстинктивным и иррациональным образом по мере того, как эти контакты и соперничества увеличиваются.

Склонность к патриотизму, таким образом, рассматривается как тесно сопоставимая с печальной склонностью человечества к пьянству, к тому, чтобы чувствовать очарование крепких спиртных напитков — как просто естественный и неизбежный результат или побочный продукт досадного изъяна в человеческой природе — тенденция, которую придется сурово подавлять и, если возможно, искоренять, прежде чем люди смогут надеяться жить в мире и сносной безопасности и развивать свои высшие способности.

Тот факт, что патриотизм в той или иной степени и форме проявляется повсеместно и что он везде вспыхивает жаром и пламенем, когда реализуются определенные условия, для них ни в коей мере не оправдывает его; и, по их мнению, это не должно примирять нас с его дальнейшим существованием; они выдвигают обвинение не просто против целого народа, а против всего человеческого рода. Они атакуют национализм, во-первых, описывая, что, по их мнению, представляет собой патриотизм и откуда он берется; во-вторых, описывая то, что они считают естественными последствиями и эффектами национализма.

Самый распространенный способ атаки — отождествление патриотизма с шовинизмом; они говорят о «трясущих флагами» и «ура-патриотах»; они утверждают, что сущность патриотизма — это ненависть и всякое немилосердие к другим странам и их гражданам.

Менее язвительна критика тех, кто, холодно взирая на патриотизм, описывает его как просто слепое выражение действия стадного инстинкта среди нас и как нечто поэтому совершенно иррациональное, что должно и будет стремиться исчезнуть по мере того, как люди будут становиться более просвещенными и руководствоваться больше разумом, а меньше инстинктом.

Опять же, говорят, что патриотизм — это форма эгоизма и поэтому плох; что это ограничение наших симпатий, принцип несправедливости; что он стоит на пути реализации всеобщей справедливости, всеобщего братства людей, которое является идеалом, который мы, очевидно, должны принять и к которому должны стремиться. Или, другими словами, и это главное обвинение, утверждается, что патриотизм и национализм неизбежно ведут к войне, что они заставляют соперничающие нации постоянно вооружаться для возможных войн и фактически находиться в состоянии коммерческой и экономической войны, если не настоящей войны. И, конечно, зло войны и такой постоянной подготовки к войне достаточно велико и очевидно в современной Европе. В поддержку этого обвинения они указывают на золотой век Римской империи, когда жители всех ее частей были довольны тем, что забыли свои различия в расе и стране, и гордились тем, что провозглашали себя гражданами Римской империи; и они говорят, что в результате цивилизованный мир достиг тогда такого уровня процветания и довольства, какого никогда не знал ни до, ни после на какой-либо большой территории земного шара.

Это грозное обвинение, на которое сторонники и защитники патриотизма по большей части довольствовались ответом в виде возобновленных призывов к патриотизму, эмоциональных обращений, риторики, цитирования патриотических стихов, упоминания славных дел наших армий и солдат в настоящее время и в прошлом, всеми искусствами убеждения и внушения. В качестве прекрасного примера этого метода можно привести «Историю британского патриотизма» мистера Стратфорда Уингфилда, в которой он не только ограничивается этими методами, но и проявляет явную неприязнь и презрение ко всем попыткам применить разум и научный метод к изучению человеческих дел. Придерживаясь этой позиции, защитники патриотизма придают некоторую окраску утверждению своих оппонентов о том, что патриотизм или национализм по сути иррациональны в том смысле, что они не поддаются оправданию разумом.

Политики и историки, с другой стороны, которые так часто требуют, чтобы европейское урегулирование после войны приняло национальность в качестве своего фундаментального принципа, обычно довольствуются тем, что отмечают силу и широкое распространение патриотического чувства, не вникая в его происхождение, природу или ценность.

Давайте рассмотрим аргументы против патриотизма, а затем посмотрим, что разум может выдвинуть в его защиту. Ибо, хотя рациональная защита патриотизма окажет мало прямого влияния на превращение людей в патриотов, мы можем быть уверены, что если такую защиту невозможно будет поддерживать, патриотизму придется вести проигрышную битву.

Принижая патриотизм, описывая его как работу инстинкта, стадного, или воинственного, или другого инстинкта, или нескольких инстинктов, его критики виновны в двух психологических ошибках и одном популярном заблуждении. Последнее — это заблуждение о том, что ценность чего-либо должна судиться по источнику, из которого оно проистекает. Даже если бы патриотизм был не чем иным, как прямым выражением стадного инстинкта, который мы разделяем со многими высшими животными, это само по себе не осуждало бы его. Но это описание его как продукта инстинкта в противоположность принципам, которых мы достигаем разумом, включает в себя то ложное разделение и противопоставление разума инстинкту, которое является традиционным и которое интеллектуалистические философы обычно принимают, когда снисходят до того, чтобы хоть как-то признать наличие инстинктивных тенденций в человеческой природе.

Другая психологическая ошибка — это неспособность признать, что патриотизм, хотя, как и все другие великие ментальные силы, он укоренен в инстинкте, сам по себе не является инстинктом или прямым выражением какого-либо инстинкта или группы инстинктов, а является скорее чрезвычайно сложным чувством, которое имеет долгую и сложную историю в каждом индивидуальном разуме, в котором оно проявляется; что он, следовательно, способен к бесконечному разнообразию и неопределенной степени интеллектуализации и утонченности; что культ патриотизма, следовательно, является полем для образовательных усилий высшего порядка, и что в этой области моральное и интеллектуальное образование может достичь своих самых благородных и самых далеко идущих эффектов.

Психологическое оправдание патриотизма уже было указано, но здесь может быть кратко изложено. Моральная ценность группового духа рассматривалась в предыдущей главе; мы видели, как он, и только он, поднимает поведение массы людей над уровнем простого эгоизма или семейного себялюбия. Чувство преданности или лояльности любой группе обладает этим достоинством в некоторой степени; но лояльность нации способна возвысить характер и поведение в большей степени, чем любая другая форма группового духа. Ибо только нация обладает непрерывностью существования в высшей степени; долгим прошлым, которое дает широкую перспективу истории, включающую историю длинных рядов самоотверженных усилий и многих героических действий; и перспективой бесконечно продленного будущего, с возможностью постоянного прогресса и развития всякого рода, а следовательно, некоторой гарантией увековечения результатов, достигнутых индивидуальными усилиями.

Более того, только нация является самодостаточным и завершенным организмом; другие группы внутри нее лишь служат жизни целого; их ценность относительна по отношению к ценности целого; продолжение результатов, достигнутых от их имени, зависит от непрерывного благополучия целого (например, благополучие любого класса или профессии — факт, слишком легко упускаемый из виду теми, в ком сильно растет классовый дух). Следовательно, нация как объект чувства включает в себя все меньшие группы внутри себя; и когда нация рассматривается с просвещенной точки зрения, чувство к ней естественно начинает включать в одну великую систему все второстепенные групповые чувства и укрепляться за счет их включения.

Важно также заметить, что, точно так же, как второстепенные групповые чувства не несовместимы с национальным чувством, а скорее могут укреплять его, когда подчинены ему и включены в него, так и национальное чувство не несовместимо с еще более широко инклюзивными групповыми чувствами — например, чувством к европейской системе наций, к «Лиге Наций» или к западной цивилизации в целом. И хотя лояльность человечеству в целом — это благородный идеал, это идеал, который может быть реализован только через дальнейший шаг того процесса расширения объекта группового чувства, расширением которого патриотизм сам по себе является в настоящее время для великой массы цивилизованного человечества. Попытка достичь его любым другим путем обречена на провал, поскольку психологически необоснованна.

Отметим мимоходом, что пренебрежение этой истиной порождает две крайние формы политической доктрины или идеала, распространенные в наши дни; во-первых, идеал братства людей в мире без наций; во-вторых, крайнюю форму демократического индивидуализма, который предполагает, что благо общества лучше всего продвигается максимально свободным преследованием индивидами своих частных целей, который верит, что каждый человек должен иметь равный голос в управлении своей страной, потому что это единственный способ, которым его интересы и интересы его класса могут быть защищены и продвинуты; доктрина, которая рассматривает общественную жизнь как простую борьбу частных и классовых интересов. Оба идеала идут вразрез с психологическими фактами; и, хотя они по видимости являются крайними противоположностями, они склонны встречаться вместе в одних и тех же умах.

На другом конце шкалы у нас есть философский консерватизм такого мыслителя, как Эдмунд Берк, который остро осознает органическое единство общества и постоянно смотрит на благо целого, извлекая из этого соображения свои ведущие мотивы и принципы, и который полагается главным образом на рост группового духа для поддержания равновесия между конфликтующими интересами и для содействия общественному благополучию.

Увидев важность для национальной жизни идеи нации, распространение которой через умы людей составляет национальное самосознание, давайте на мгновение взглянем на то, как другие идеи могут играть ведущие роли в национальной жизни. Таковы идеи, которые стали национальными идеалами, то есть идеи какой-то цели, которую предстоит реализовать нации, которые стали широко разделяемыми и объектами сильных чувств и коллективных эмоций и желаний и которые, следовательно, определяют коллективное действие.

Я не буду пытаться рассматривать отдельно различные классы таких идей или идеалов — политические, религиозные, экономические; но отмечу лишь тот факт, что они играли и могут еще играть великие роли в истории мира.

Люди не руководствуются исключительно соображениями материального личного интереса, как обычно предполагала старая школа экономистов; и даже не духовным личным интересом, как предполагало слишком много религиозных учений прошлого; и даже не соображениями благополучия социальных групп, членами которых они являются. Многие великие события истории были определены идеями, которые не имели никакого отношения к индивидуальному благополучию, но вдохновляли коллективный энтузиазм для коллективного действия, для национального усилия бескорыстного рода; и жизни некоторых наций были доминируемы одной или двумя такими идеями. Эти идеи сначала задумываются и преподаются каким-то великим человеком или несколькими людьми, которые приобрели престиж и влияние; затем они становятся общепринятыми путем внушения и подражания, принимаются более или менее некритически и устанавливаются вне досягаемости аргументов и рассуждений.

Независимо от характера идеи, ее коллективное принятие народом усиливает на время гомогенность разума среди них, делает народ более тесным единством, а также служит для того, чтобы отметить его более резко от других народов, среди которых преобладают другие идеи.

Но помимо того, что общепринятая идея связывает в любой период своей истории народ, который ее разделяет, если она сохраняется, она может производить дальнейшие эффекты, становясь включенной в национальную организацию; поскольку она определяет форму деятельности народа, она формирует их институты и обычаи в гармонии с собой, пока они не становятся в некоторой мере ее воплощением и выражением; и в любой энергичной нации обычно есть одна или две доминирующие идеи, работающие таким образом.

Любимая догма некоторых писателей (например, М. Лебона) состоит в том, что идеи, прежде чем они смогут оказать большое влияние на жизнь нации, должны сначала стать бессознательными идеями, включенными, как они говорят, в бессознательную душу народа. Это неясная, запутанная доктрина, которую, если ее понимать буквально, мы можем только отвергнуть. Если она должна иметь какой-то реальный смысл, ее следует понимать в том смысле, что долгое преобладание идеала формирует институты, обычаи и исполнительную организацию народа, так что национальное действие в направлении идеальной цели становится более или менее автоматическим или рутинным.

Если идеал, так принятый и включенный в организованную структуру национального разума, является тем, который способствует силе и в то же время позволяет прогресс, он продолжает жить; в других случаях он может разрушить нацию или окаменеть ее, остановив всякий прогресс.

Рассмотрим один или два примера идей, которые играли доминирующие роли в жизни наций. Они в основном политические, или религиозные, или, что самое мощное, политико-религиозные. Идея мирового господства доминировала и разрушила несколько великих наций, последним примером которых является Германская империя. Идея обращения мечом, принятая с энтузиазмом арабским народом, дала ему на время огромную энергию, но не содержала никакой потенции постоянной силы или прогресса. Идея бессмертия, или желание продолжения существования после смерти, по-видимому, доминировала в умах древнего египетского народа; идея избавления от зол этого мира — у тех, кто полностью принял буддизм, как бирманцы. Идея касты как вечного и непреодолимого барьера в значительной степени определила историю Индии.

Все это идеи, которые оказались неэффективными для поддержания национальной энергии или содействия социальной эволюции. Было бы не совсем точно сказать, что падение или непрогрессивное состояние народов, которые разделяли эти идеи, является результатом этих идей; потому что общее принятие их доказывает, что они были в гармонии с типом разума народа. Тем не менее, формулировка идей ведущими умами, которые внушили их народам, должно быть, акцентировала те тенденции, с которыми они гармонировали; и в каждом случае, если бы идея никогда не была сформулирована, или если бы другие были эффективно внушены разуму народа, ход его истории был бы изменен. Из идей, менее враждебных национальной жизни, возьмем идею поклонения предкам и идею личной лояльности правителю — идеи, которые обычно идут вместе и сыграли огромную роль в жизни некоторых народов, особенно в Японии; они служили эффективными национальными связями в периоды перехода, через которые деспотически управляемые популяции прогрессировали к истинной нации. Идея божественного права королей играла некоторое время подобную роль в Европе.

Хорошим примером действия идеала в современной нации является идеал великой колониальной империи во французской нации. Несомненно, надежды на экономические преимущества могли сыграть некоторую роль в этом случае; но рост огромной заморской империи современной Франции, а также великих внеевропейских завоеваний, которые Франция совершила в прошлом, но перестала контролировать, по-видимому, был обусловлен в основном действием этого идеала в национальном разуме. У Франции нет избыточного населения, и ни один француз не желает покидать свою прекрасную Францию; каждый считает себя жестоко изгнанным, если вынужден некоторое время жить в каком-либо из заморских владений; и большинство из них, особенно Индокитайская империя, очень дороги, стоят нации гораздо больше в административных расходах, чем любая прибыль, извлекаемая из них, и влекут за собой постоянные риски международных осложнений и войны, как в Марокко в последние годы. Тем не менее, идеал все еще сохраняет власть, и под его движущей силой заморские территории Франции, особенно в Африке, выросли колоссально. И этот идеал неизбежно включил себя в организацию нации, в колониальное министерство и иностранный легион, и во весь административный аппарат, обязательно созданный для обеспечения целей, предписанных идеалом.

В современную эпоху наиболее яркую иллюстрацию силы идей в национальной жизни дает влияние идеалов свободы и равенства. Именно эффективное преподавание этих идеалов свободы и равенства, прежде всего Руссо, народу, подготовленному обстоятельствами к их принятию, произвело Французскую революцию; и на протяжении всего девятнадцатого века они продолжали определять великие изменения политической и социальной организации во многих странах Европы и в Америке.

В Англии идея свободы давно была распространена и давно была включена и выражена в национальной организации; но ее применение получило огромное расширение, когда в 1834 году Англия настояла на освобождении всех рабов, принадлежащих британцам, и выплатила двадцать миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации. То, что идея все еще живет среди нас с этим расширенным применением, по-видимому, было доказано результатами недавних выборов, на которые в значительной степени повлияла сила крика «нет рабству» в отношении цветного труда. Это отличный пример установленного коллективного идеала, против которого разум бессилен.

Идеал свободы никогда не приходил в умы самых передовых народов древности; их самые просвещенные политические мыслители не могли представить себе государство, которое не было бы основано на рабстве. Тем не менее, он был коллективно принят всеми ведущими нациями, и обычный человек настолько полностью принял его, что его невозможно заставить рассуждать об этом. Факты и аргументы, стремящиеся показать, что большая часть населения мира могла бы быть счастливее без свободы и при какой-то форме рабства, не могут коснуться или войти в его разум вообще.

Идеал политического равенства — еще более позднего роста и в некотором смысле производный от идеала свободы; он в основном принимался как средство к свободе, но стал целью сам по себе. Он формирует национальную организацию повсюду; под его влиянием парламентское правительство и всеобщее избирательное право становятся почти всеобщим правилом, и, ведя к их принятию, этот идеал находится на верном пути к разрушению некоторых из менее прочно организованных наций, и, возможно, нашей собственной тоже.

Но идеал, который, превыше всех других, характеризует нынешнюю эпоху почти всех наций мира, — это идеал прогресса. Едва ли у кого-то есть ясное представление, что он имеет в виду под прогрессом, или кто-то мог бы объяснить эту идею; но чувство очень сильное, хотя идея очень расплывчата. Эта идея также была неизвестна ведущим мыслителям древности и является недавним ростом; тем не менее, она настолько почти повсеместно принята и настолько пронизывает ментальную атмосферу во всех направлениях, что нам трудно осознать, насколько новая вещь в истории мира — существование, и тем более эффективное доминирование этой идеи. Пожалуй, именно в Америке ее правление наиболее абсолютно; там самое суровое осуждение, которое может быть вынесено средним человеком любому народу или институту, — это сказать, что он на пятьдесят лет отстал от времени. Популярный энтузиазм по поводу летательных аппаратов, который грозит сделать жизнь почти невыносимой, — одна из ярких иллюстраций силы этого идеала.

Еще более недавняя и, возможно, столь же важная — идея солидарности человеческого рода и ответственности каждой нации перед остальными, особенно перед более слабыми и более отсталыми народами. Мы больше не весело и открыто истребляем низший народ; и когда мы это делаем, это сопровождается некоторыми выражениями сожаления и даже негодования.

Но эта моральная идея все еще находится в процессе обретения принятия и хорошо иллюстрирует этот процесс. Ей учили несколько превосходящих умов, и никто не осмеливается открыто отвергнуть ее; следовательно, она завоевывает почву и теперь общепринята, по крайней мере на словах, и только начинает влиять на национальное действие.

Четыре идеи — свобода, равенство, прогресс и человеческая солидарность или всеобщая ответственность — по-видимому, являются ведущими идеями нынешней эры, идеями, которые в сочетании с национальными чувствами больше, чем любые другие, формируют будущее мира.

Последние две исключительно хорошо иллюстрируют способность наций быть движимыми абстрактными идеями, не связанными напрямую с благополучием индивидов, чьи действия они определяют; они показывают еще раз, насколько ложна доктрина, что национальная жизнь — это лишь конфликт индивидуальных воль, стремящихся к индивидуальным благам. Они показывают, что через свою жизнь в организованном обществе и ментальное взаимодействие с ним человек поднимается морально и интеллектуально высоко над уровнем, которого он мог бы достичь индивидуально.

ГЛАВА XIII

НАЦИИ ВЫСШЕГО ТИПА

Давайте рассмотрим теперь тип нации, который с нашей нынешней точки зрения является наиболее интересным, тип, который наиболее приближается к решению проблемы цивилизации, к примирению индивидуальности с коллективностью, к синтезу индивидуалистических и коллективистских идеалов; тот, в котором права и воли индивидов не подчиняются насильственно воле государства властью правящего класса, и в котором совещательная сторона национального разума хорошо развита и эффективна.

Таковы в некоторой степени французская, но еще больше британская и американская нации. В двух последних странах права индивида сделаны верховными над всеми другими соображениями, благо целого должно продвигаться только мерами, которые не переступают через индивидуальные воли и права; или, по крайней мере, единственная власть, которая признается имеющей право в какой-либо степени переступать через индивидуальные воли, — это воля большинства. В такой нации величайшие усилия сосредоточены на совершенствовании совещательной организации, посредством которой общий разум может прийти к коллективному суждению и выбору средств и может выразить свою волю. Огромное количество времени и энергии посвящается этой совещательной работе; в то время как исполнительная организация, посредством которой ее решения должны быть приведены в исполнение, склонна быть сравнительно запущенной и, следовательно, несовершенной.

Эти две взаимодополняющие черты таких государств мы видим хорошо проиллюстрированными здесь и в Америке; где количество времени, денег и усилий, затрачиваемых на совещательные процессы и разработку организации, посредством которой они осуществляются, колоссально больше, чем в других нациях. И, несмотря на энергию, затрачиваемую на совещательные процессы и на разработку их организации, интересы нации в целом в настоящее время не продвигаются способом, хоть сколько-нибудь сравнимым с интересами такого государства, как Германия. Тем не менее, такие национальные действия, которых мы достигаем, гораздо более подлинно являются выражением национальной воли; и если национальный разум должен быть развит до высокого уровня, эта огромная трата энергии, которая некоторым нетерпеливым духам кажется расточительной и бесполезной, должна продолжаться.

Как было сказано в предыдущей главе, такое коллективное обсуждение современных наций становится возможным только благодаря большим средствам коммуникации, которыми мы наслаждаемся; телеграф, почта и железная дорога, и особенно пресса. Древние видели достаточно верно, что с их ограниченными средствами коммуникации высшая форма государственной организации должна быть ограничена малым населением в несколько тысяч человек — городом-государством.

Важно отметить, что современные средства коммуникации не только делают возможной подлинно коллективную ментальную жизнь для больших национальных государств нынешней эпохи; но что эти современные условия фактически несут с собой определенные большие преимущества, которые стремятся поднять коллективную ментальную жизнь современных наций на более высокий уровень, чем это было возможно для древнего города-государства, даже если его члены обладали высокой средней способностью и многие из них — очень большой ментальной силой, как в Афинах.

Собрание граждан в одном месте для национального обсуждения делало их гораздо более восприимчивыми к тем менее желательным особенностям коллективной ментальной жизни, которые характеризуют простые толпы; в частности, избыток эмоционального возбуждения, повышенная внушаемость и, следовательно, легкость, с которой вся масса могла быть чрезмерно увлечена искусным оратором. В современной нации, с другой стороны, передача новостей прессой обеспечивает некоторую задержку и отсутствие синхронности в их получении различными группами и индивидами; и она также обеспечивает некоторую задержку в действии и реакции разума на разум, что дает возможность для индивидуального обсуждения. Также симпатическое действие массового разума на индивидуальный разум в значительной степени косвенное, а не прямое, репрезентативное, а не перцептивное, и поэтому менее подавляющее в своих эффектах. Эти условия значительно смягчают ярость эмоциональных реакций и позволяют разнообразие чувств и мнений; оппозиционное меньшинство имеет время сформироваться и выразить мнение, и поэтому может смягчить поспешную и эмоциональную реакцию большинства способом, который невозможен на общем собрании.

Дальнейшее преимущество большого размера наций может возникнуть из того факта, что фактическое решение относительно выбора средств для осуществления национального действия должно быть достигнуто посредством представителей, которые собираются в одном месте. Представительное правительство — это не просто низшая замена правительства через общее собрание; оно превосходит его во многих отношениях. Если бы каждый представитель был просто делегатом, средним образцом группы, которую он представляет, выбранным по жребию и просто уполномоченным выразить их волю, эта черта изменила бы грубые коллективные ментальные процессы только в одном важном отношении; а именно, она в некоторой степени противодействовала бы тому ослаблению индивидуальной ответственности, которое характерно для коллективного ментального действия. Но, в дополнение к этому, внутренняя организация в форме традиции и обычая приходит, чтобы очень сильно изменить коллективный процесс.

Мы видим такое модифицирующее влияние очень ясно при выборах в английскую Палату общин и в методах ее операций. Отчасти из-за естественной тенденции, отчасти из-за счастливой традиции, люди не выбирают просто кого угодно из себя, чтобы служить делегатом или средним образцом массы; но, как правило, они выбирают, или пытаются выбрать, человека, который проявляет особые способности и особые квалификации для участия в национальных обсуждениях. Поскольку они успешны в этом, их представители — способные люди и люди, чьим умам социальное сознание, сознание всего народа, его нужд, тенденций и стремлений, представлено более полно и ясно, чем среднему уму. Они также в основном люди с более чем средним общественным духом. Поэтому не является неизвестным, что чисто рабочая избирательная округа, которой предложены либеральные, консервативные и лейбористские кандидаты, вместо того чтобы выбирать лейбориста, одного из них, дает ему лишь малую долю от общего числа голосов. Затем, внутри корпуса представителей, этот процесс, посредством которого большее влияние дается более способным людям, тем, чьи умы отражают наиболее полно весь народ, проводится еще дальше. Малая группа этих людей оказывает преобладающее влияние во всех обсуждениях; и не только они в основном наиболее квалифицированы (ибо они достигают своих ведущих позиций только успехом в интенсивной и долго продолжающейся конкуренции), но они поставлены в положение, в котором они едва ли могут не чувствовать огромную ответственность, лежащую на них; и в котором они чувствуют полную силу политических традиций. Совещательная организация американской нации иллюстрирует, при сравнении с нашей собственной, важность этих традиций; ибо ее меньшая эффективность в значительной степени обусловлена отсутствием таких традиций и тем фактом, что их система изгоняет из Палаты представителей ее естественных лидеров и тех, на кого ответственность ложится наиболее тяжело.

Наконец, существование двух традиционно оппозиционных партий гарантирует, что каждый важный шаг будет полностью обсужден. Традиционное разделение на две партии, которое с одной точки зрения кажется столь иррациональным, тем не менее оказывает очень важные и ценные влияния, главным из которых является то, что оно предотвращает превращение собрания законодателей в простую психологическую толпу, легко склоняемую к решению коллективной эмоцией и искусным внушением; ибо каждое внушение, исходящее от одной партии, действует путем контрвнушения на другую и провоцирует оппозицию, которая делает обсуждение необходимым.

Таким образом, этими двумя путями: во-первых, через кульминацию национального обсуждения среди выбранной группы представителей, среди которых опять же обычай и традиция отдают приоритет и престиж естественным лидерам, наиболее способным и тем, в чьем сознании нация в прошлом, настоящем и будущем отражена наиболее адекватно; во-вторых, посредством партийной системы, которая обеспечивает энергичную критику и полное обсуждение всех предложений в рамках системы традиционных конвенций, развитых для регулирования таких обсуждений; — этими двумя путями главные пороки коллективного обсуждения исправляются, и формальные обсуждения и решения нации поднимаются на более высокий уровень, чем коллективные обсуждения любого собрания людей, лишенного такой традиционной организации, могли бы когда-либо достичь. Роль, которую играет неписаная традиция в работе британской конституции, конечно, огромна, как, например, существование и огромный престиж кабинета, и традиция, что партия, приходящая к власти, должна уважать законодательство партии, ранее находившейся у власти. Без последнего представительное правительство, или, во всяком случае, партийная система, были бы невозможны. Плавная работа системы зависит целиком от влияния этих и подобных традиций, которые существуют только в умах людей. Или возьмем в качестве другого примера традицию абсолютной беспристрастности со стороны спикера и лояльного принятия его решений каждым членом Палаты; или традицию, которая резко различает политические и частные отношения, в силу которой стороны самого ожесточенного политического спора могут и очень часто остаются в совершенно дружеских частных отношениях.

Эти и другие подобные традиции, которые обеспечивают эффективную работу организации для национального обсуждения, все в свою очередь покоятся на традиционном и молчаливом допущении — а именно, допущении, что обе партии работают на благо нации, как они его понимают и осознают, что обе партии имеют эту общую цель и различаются только в своем суждении относительно средств, которыми она может быть лучше всего достигнута. Они также покоятся на традиционном и молчаливом признании того, что собственное суждение и суждение своей партии могут быть ошибочными, и что в конечном итоге законодательство, которое может провести любая партия, является выражением организованного национального разума и поэтому должно уважаться. Именно это согласие с совершенным законодательством в силу этого молчаливого допущения придает решениям Парламента статус не просто выражения воли простого большинства, а выражения воли практически всей нации. В основе стабильности всей системы, опять же, лежит традиция, усердно поощряемая и соблюдаемая лучшими и ведущими умами, что raison d’être и цель представительного парламента — организовать и дать наиболее полное возможное выражение национальному разуму и воле; и что никакое конституционное изменение или изменение процедуры не является оправданным, если оно не ведет к более полной реализации этих объектов.

В силу этих традиций наш Парламент и пресса составляют, несомненно, лучшее средство для осуществления организации национального разума в его совещательном аспекте, которое когда-либо было развито; и мы должны помнить об этом, когда чувствуем склонность поворчать на «великую говорильню», на медлительность ее процедуры и на логические абсурдности двухпартийной системы; и, прежде всего, мы должны осознать, насколько ценны и достойны сохранения эти едва сформулированные традиции, ибо они абсолютно существенны для ее эффективности. Именно потому, что эффективность совещательной организации нации зависит от силы таких традиций, хотя возможно взять систему парламентского представительства и установить ее указом или плебисцитом в нации, которая до сих пор не имела такой совещательной организации, невозможно заставить ее работать гладко и эффективно среди такого народа. Поэтому, хотя почти каждая цивилизованная нация сделала все возможное, чтобы имитировать британскую систему парламентского правительства, едва ли кто-то добился в этом успеха; и почти во всех она находится в постоянной опасности быть вытесненной какой-то более примитивной формой правительства — достаточно упомянуть Мексику, Португалию, Россию, Францию, Австро-Венгрию. Во всех этих странах, и даже в Америке, по-видимому, уже существует не очень отдаленная возможность вытеснения парламентского правительства диктатурой — процесс, который фактически произошел во многих муниципальных правительствах Америки, и страх перед которым постоянно сдерживал плавную работу парламентской системы во Франции.

В качестве единственного примера того, как рассматриваемые нами условия влияют на коллективные действия нации, рассмотрим события, произошедшие во время «инцидента с российскими судами» в Северном море в ходе Русско-японской войны. Когда российский флот открыл огонь по нашим рыболовецким судам, нанеся им значительный ущерб, средства коммуникации между нами были развиты достаточно для того, чтобы обеспечить взаимодействие всех со всеми, которое порождает характерные результаты коллективного психического действия: эмоциональный подъем, внушаемость, чувство безответственной силы. И в отсутствие совещательной организации, которая, концентрируя влияние и ответственность в руках немногих лучших людей, контролировала и видоизменяла это коллективное действие, мы могли бы броситься на российский флот и, вероятно, спровоцировать общеевропейскую войну. Контроль и противодействие подобным вспышкам коллективных эмоций и импульсивных действий — одна из тяжелейших обязанностей тех, кому предоставлено преобладающее влияние.

Только благодаря сильной организации национального разума, опирающейся на эти давние традиции парламентского правления, в такое время возможен контроль над народными эмоциями и импульсами. И чем слабее и менее эффективна такая традиционная организация, тем больше любой подобный инцидент склонен провоцировать коллективное проявление, которое по своей неконтролируемой ярости и необдуманной импульсивности приближается к поведению неорганизованной толпы. Отсюда правительства, где демократический принцип признан, но традиционная организация менее сильна, постоянно находятся под угрозой того, что их действия будут продиктованы вспышкой народных страстей — как во Франции.

Стоит отметить, что, когда Аристотель выступал против демократии как порочной формы правления, единственной формой демократического правления, которую он имел в виду, было правление голосами толпы, собранной в одном месте и лишенной всех тех гарантий, которые, как мы видели, делают наши британские национальные обсуждения столь превосходящими обсуждения простой толпы людей с одинаково хорошими средними способностями и характером.

Но не только в формальных обсуждениях нации внутренняя организация, опирающаяся на традицию, обеспечивает преобладание влияния лучших и наиболее способных умов. То же самое верно для всего национального мышления и чувства. В каждой великой нации существует то смутное влияние, которое мы называем общественным мнением, являющееся великим защитником права и справедливости, вознаграждающим добродетель и осуждающим порок и эгоизм. Общественное мнение существует только в умах индивидов (ибо мы отвергли, по крайней мере временно, концепцию коллективного сознания); однако оно является продуктом не индивидуальной, а коллективной психической жизни. И в любой здоровой нации оно имеет гораздо более высокие стандарты права, справедливости и терпимости, чем те, которые большинство индивидов могли бы сформировать или поддерживать; иными словами, в этих отношениях оно гораздо выше мнения, которое было бы простым результатом или алгебраической суммой мнений всех живущих индивидов. В отношении любого конкретного вопроса его суждение гораздо выше суждения среднего индивида и, вероятно, во многих случаях выше того, которое даже лучшие индивиды могли бы сформировать самостоятельно.

Как общественное мнение становится выше индивидуального и среднего мнения? В этом утверждении, по-видимому, есть нечто парадоксальное.

Этот факт имеет величайшее значение, ибо общественное мнение является конечным источником санкций для всех публичных актов, высшей апелляционной инстанцией, перед которой должен оправдываться каждый исполнительный акт, совершаемый от имени нации. Если бы общественное мнение было лишь непосредственным выражением коллективных чувств и суждений неорганизованной массы людей, его вердикты были бы (как мы видели) ниже вердиктов средних индивидов, тогда как на самом деле его выражения гораздо выше выражений средних индивидов.

Влияние общественного мнения особенно ясно и интересно в его отношениях с законом. В этой стране оно не создается законом, а создает закон. Там, где закон навязывается и долго поддерживается авторитетом деспотической власти, он, конечно, будет формировать общественное мнение; но в любой прогрессивной, высокоорганизованной нации закон и юристы всегда отстают от общественного мнения на одно, два или более поколений. Наиболее прогрессивный свод законов формально воплощает общественное мнение прошлых поколений, а не того поколения, которое живет в данное время.

Факт превосходства общественного мнения общепризнан, и существуют различные объяснения, по большей части весьма смутные и неполные. Существует мистическое объяснение, воплощенное в изречении, что глас народа — глас Божий. Несколько менее смутное объяснение принято г-ном Битти Крозье (среди прочих). Говорят, что средний человек носит в себе зародыш идеала справедливости и права и что он применяет его к критике или одобрению действий других людей; хотя он часто не применяет его к своим собственным действиям, потому что, когда затрагиваются его собственные интересы, он склонен быть игрушкой чисто эгоистических импульсов.

Но это объяснение лишь частично верно. Оно представляет среднего человека более лицемерным, чем он есть на самом деле, и падающим гораздо ниже стандартов, которые он признает, чем он падает в действительности. Оно оставляет необъяснимым тот факт, что он обладает этим чувством идеала справедливости и права; и оно исходит из ложного предположения о природе проблемы, предполагая, что люди судят о действиях других людей по более высоким стандартам, чем те, которые они применяют к своему собственному поведению; тогда как это отнюдь не является верным в общем случае.

Означает ли это, что превосходные способности, которые позволяют человеку завоевать престиж и внушить свои идеи и чувства своим ближним и тем самым влиять на общественное мнение, обычно сочетаются с естественным превосходством морального чувства, с любовью к праву и ненавистью к несправедливости? Может существовать некоторая степень такой естественной корреляции превосходных способностей с превосходными моральными качествами, но это предположение кажется весьма сомнительным; и, конечно, если она существует, ее недостаточно для объяснения возвышения общественного мнения. Мы часто видим, как выдающиеся способности сочетаются с весьма сомнительными моральными чувствами, как у Наполеона и многих других исторических личностей.

Истинное объяснение, как я полагаю, заключается в фундаментальном факте, что моральные чувства по своей сути альтруистичны, в то время как аморальные и внеморальные чувства в основном эгоистичны. Следовательно, человек, обладающий большими способностями, но лишенный моральных чувств и альтруизма, применяет свои способности для обеспечения своего личного удовлетворения и возвеличивания; и, поскольку он стремится воздействовать на умы других, он пытается лишь добиться их подчинения своим приказам и внушениям, внушить им почтение, восхищение, страх и трепет и вызвать внешнее проявление этих чувств. Но что касается идей и чувств людей в целом, за исключением тех случаев, когда они затрагивают его собственное удовлетворение, его это не заботит. Соответственно, мы никогда не обнаружим, чтобы великие способности намеренно, последовательно и прямо применялись для деградации общественного мнения и морали, за исключением отдельных случаев в отношении какой-либо конкретной цели. И мы находим мало или вовсе не находим великих произведений литературы и искусства, намеренно стремящихся к такой деградации.

Но с теми людьми, у которых великие способности естественным образом сочетаются с моральным складом, дело обстоит совсем иначе. Моральный склад по своей сути альтруистичен; он заботится о благополучии других, людей в целом. Поэтому такой человек намеренно применяет свои способности, чтобы влиять на умы других. Проявление такого влияния является для него самоцелью. Он ищет и находит свое главное удовлетворение в оказании влияния, как можно более широкого и глубокого, на умы людей; не просто в вызывании страха или восхищения собой, а во внушении им тех же возвышенных чувств и симпатий, которые он находит в самом себе.

По этой причине такие люди, как Дж. Ф. Уоттс, Карлейль и Рёскин, оказывают гораздо большее, более широкое и длительное влияние на умы людей, чем столь же способные люди, лишенные морального склада; ибо первые делают проявление этого влияния своей главной целью, в то время как вторых совершенно не заботит состояние общественного мнения и умы масс. Еще меньше внеморальный человек с большими способностями стремится всеми силами заставить других действовать на основе низменных мотивов, подобных его собственным, и деградировать их чувства; скорее, он видит, что может лучше достичь своих эгоистических целей, если другие люди не похожи на него и руководствуются альтруистическими чувствами; и он также видит, что может лучше достичь своих целей, если отдает дань уважения альтруистическим идеалам; и поэтому он склонен оказывать любое прямое влияние, которое он имеет на чувства людей, в том же направлении, что и моральные лидеры, восхваляя те же действия, поддерживая на словах те же идеалы. Таким образом, люди с большими способностями, но аморального или внеморального характера, фактически в некоторой степени помогают моральным лидерам в их работе; тогда как ни при каких условиях отношение не меняется на обратное; моральные лидеры никогда не хвалят и не соглашаются с плохими действиями, но всегда осуждают их и используют свое влияние против них.

Из этого следует, что в хорошо организованной нации общественное мнение, которое формируется и поддерживается в значительной степени влиянием ведущих личностей, обычно будет больше соответствовать чувствам лучших людей, чем среднего человека, будет выше, а не ниже частного мнения. Ибо, если бы плохие и хорошие люди с исключительными способностями были равны по численности и потенциалу, сумма их влияний, направленных непосредственно на возвышение общественного мнения, была бы несоизмеримо больше суммы их влияний, направленных на его деградацию; и, по сути, влияние на благо немногих альтруистических лидеров способно перевесить деградирующие влияния гораздо большего числа чисто эгоистичных людей с такими же большими способностями и способно поддерживать высокий стандарт общественного мнения.

Мы различаем формальную и неформальную организацию национальных совещательных процессов, последняя из которых выражает себя как общественное мнение. Эти две организации сосуществуют и, конечно, не являются полностью независимыми друг от друга; однако они могут быть в значительной степени независимыми; хотя чем теснее функциональные отношения и чем больше гармония между ними, тем здоровее будет национальная жизнь.

Мы можем попутно отметить интересное различие в отношении организации национального разума между английским и американским народами, различие, которое иллюстрирует эту относительную независимость формальных и неформальных организаций.

В Англии как формальная, так и неформальная организации достигли довольно хорошего уровня; в обоих случаях лучшие умы имеют возможность оказывать и долгое время оказывали доминирующее влияние; и взаимодействие между двумя организациями очень тесное. Но в Америке, хотя неформальная организация, выраженная в общественном мнении, кажется очень высокоразвитой, формальная организация гораздо ниже; она еще не имеет таких традиций, которые дают наибольшее влияние лучшим умам и воплощают результаты их влияния. И лучшие американцы склонны невысоко ценить формальную организацию, не принимать участия в ее работе, намеренно игнорировать ее и полагаться скорее на общественное мнение, чтобы подавить любые злоупотребления, когда они рискуют достичь невыносимого развития.

Как в формальной организации национального разума, которой является парламентское или иное национальное собрание, так и в неформальной организации, которой является общественное мнение, мы видим, таким образом, что (по крайней мере в нации с более высокой цивилизацией) организация приводит к поднятию коллективного психического процесса над уровнем средних умов, потому что она дает преобладающее влияние лучшим умам, которые формируют и поддерживают традиции, особенно моральные традиции; и они воздействуют на умы всех членов сообщества с их самых ранних лет, формируя их в большей или меньшей степени в соответствии с собой, поощряя лучшие и подавляя чисто эгоистические тенденции.

И идеальная организация, к которой мы должны стремиться, — это та, которая дала бы наибольшее возможное влияние такого рода лучшим умам, влияние, которое заключается не просто в организации и направлении энергии людей способом, наиболее эффективным для материального или даже научного прогресса, как в современной Германии; но та, которая, формируя чувства и направляя рассуждения людей во всех делах, как общественных, так и частных, обеспечивает их согласие и сотрудничество их воль во всех делах национальной важности.

Когда такая организация в какой-либо степени достигнута и более или менее последовательная система национальных традиций воплощена в политической, религиозной, литературной и научной культуре, которая в некоторой степени формирует умы всех людей, национальный разум ясно становится, как мы говорили в более ранней главе, системой взаимодействующих психических сил, которые являются не просто тенденциями живущих членов нации, но также, в еще большей степени, идеями и тенденциями мертвых; и мы видим также, что в таком народе национальное сознание наиболее истинно воплощено не в умах средних людей, а в умах лучших людей того времени.

Термин «общественное мнение» иногда, возможно, обычно, используется в более свободном и широком смысле, чем значение, подразумеваемое на предыдущих страницах. В более свободном смысле его использует президент Лоуэлл в своей работе «Общественное мнение и народное правительство». Под «общественным мнением» он, по-видимому, понимает просто алгебраическую сумму или баланс индивидуальных мнений; он пишет: «мнение всего народа — это лишь собранные мнения всех лиц, входящих в него». В соответствии с этим взглядом он рассматривает представительные институты лишь как одно из средств, с помощью которых эта сумма мнений может быть собрана и зафиксирована. И он, кажется, готов рассматривать «референдум» или «инициативу» в любой из их форм, или другие методы прямого законодательства, как столь же хорошие методы, если бы только все индивиды потрудились зарегистрировать свои голоса по каждому предложенному им вопросу. Он, конечно, осознает, что этого вряд ли можно ожидать от лиц, имеющих иные интересы и занятия, чем чисто политические, и что прямые методы поэтому непрактичны как общие методы законодательства. Если бы было верно, что представительные институты лишь собирают и фиксируют индивидуальные мнения всех членов общества, то очевидно, что каждый представитель должен быть лишь делегатом, посланным для регистрации голосов большинства своих избирателей. Тогда как, если представительные институты должны, и в различной степени действительно, составлять формальную совещательную организацию национального разума, посредством которой национальное обсуждение и суждение поднимаются на более высокий уровень, чем уровень простой толпы, из этого следует, что представитель должен проявлять свои собственные способности к рассуждению и суждению, подкрепленные его специальными знаниями и оснащением, специальными источниками информации, которыми он пользуется, в свете дискуссий, в которых он принимает участие, и под влиянием всех тех политических традиций, силу которых он ощущает с исключительной полнотой в силу своего привилегированного положения. Президент Лоуэлл, обсуждая функции представителя, не принимает решения в пользу первого взгляда, как, возможно, должна была бы заставить его сделать последовательность; тем самым показывая, что он не полностью привержен индивидуалистическому взгляду. Он обсуждает вопрос о том, должен ли член парламента или Конгресса рассматривать себя как представляющего интересы только своих избирателей или как озабоченного прежде всего и главным образом интересами всего народа; и он справедливо склоняется к последнему взгляду. Это не совсем то же самое различие, на котором настаивают на этих страницах. Даже если бы каждый представитель был озабочен только благополучием нации в целом, все же до тех пор, пока он считал бы своей единственной функцией голосовать так, как, по его мнению, проголосовало бы большинство граждан в любом процессе прямого законодательства, он не выполнил бы высшего долга, возложенного на него его положением — а именно, не просто регистрации мнения большинства, а участия в организованной совещательной деятельности национального разума, посредством которой он приходит к суждениям и решениям более высокого порядка, чем любые чисто индивидуальные или алгебраическая сумма индивидуальных суждений и решений.

Общественное мнение, в том смысле, в котором я использовал эти слова в этой главе (что кажется мне единственным правильным их использованием), — это, таким образом, не просто сумма индивидуальных мнений по какому-либо конкретному вопросу; это скорее выражение того тона или отношения ума, который преобладает во всей нации и обязан своим качеством гораздо больше влиянию мертвых, чем живых, будучи выражением моральных чувств, которые прочно и традиционно утвердились в уме народа и утвердились более эффективно и в более утонченных формах в умах лидеров общественного мнения, чем в среднем гражданине. Этот тон национального разума позволяет ему приходить к справедливым суждениям по вопросам права и неправды, долга и чести и общественных заслуг; хотя он может иметь мало отношения к таким практическим вопросам, как биметаллизм, тарифная реформа или железнодорожное законодательство. Текущее использование термина, по крайней мере в этой стране, признает, я думаю, что общественное мнение должным образом применимо только к сфере моральных суждений и не может и не должно иметь никакого отношения к практическим деталям законодательства. Общественное мнение, как в своем развитии, так и в своих операциях, по сути коллективно; это по сути работа группового разума. Его принятые стандарты ценности медленно выстраиваются под влиянием моральных лидеров прошлых веков; и в применении этих стандартов к любому конкретному вопросу влияние моральных лидеров того времени дает о себе знать. На предыдущих страницах я имел в виду общественное мнение нации; но каждое сообщество, каждая ассоциация, каждая устойчивая группа имеет свое собственное общественное мнение, которое, хотя и находится под влиянием и, по сути, является, так сказать, ветвью главного ствола национального общественного мнения и поэтому имеет те же волокна и текстуру, тем не менее имеет свой собственный специфический тон и качество, особенно в отношении моральных вопросов, которыми каждая группа специально озабочена.

ЧАСТЬ III

РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗУМА И ХАРАКТЕРА

ГЛАВА XIV

ВВЕДЕНИЕ

В первой части этой книги мы рассмотрели самые общие принципы коллективной психической жизни, начав с неорганизованной толпы как простейшего примера, а затем рассмотрев армию как простейший пример глубоких модификаций коллективной психической жизни, осуществляемых организацией группы. Во второй части мы перешли к применению этих принципов к пониманию разума нации как наиболее важного, сложного и интересного из всех типов группового разума.

В третьей части я приступаю к рассмотрению в общем виде процессов, посредством которых национальный разум и характер постепенно выстраиваются и формируются в течение долгого хода веков. Ибо, точно так же, как мы не можем понять индивидуальные умы, их особенности и различия, не изучая их развитие, так мы не можем надеяться понять национальный разум и характер, а также особенности и различия наций, не изучая медленные процессы, посредством которых они были выстроены в течение столетий.

В более ранней главе, в связи с вопросом о важности однородности психических качеств как условия существования национального разума, я утверждал, что раса действительно имеет значительное влияние на формирование типа национального разума. Я признал, что различия в врожденных качествах между расами, по крайней мере между родственными субрасами, невелики и что они могут быть, и обычно являются, почти полностью подавлены и скрыты в каждом индивиде формирующей силой социальной среды, в которой он растет; но я настаивал на том, что эти расовые качества очень устойчивы и что они оказывают слабое, но постоянное давление или смещение на развитие всего того, что составляет социальную среду, на формы институтов, обычаев, традиций и верований всякого рода, так что эффект такого слабого, но постоянного смещения накапливается из поколения в поколение и в конечном итоге оказывает огромное влияние.