«Групповой разум: очерк принципов коллективной психологии»

ГРУППОВОЙ РАЗУМ

ОЧЕРК ПРИНЦИПОВ КОЛЛЕКТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ С НЕКОТОРОЙ ПОПЫТКОЙ ПРИМЕНИТЬ ИХ К ИНТЕРПРЕТАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРА

АВТОР: УИЛЬЯМ МАКДУГАЛЛ, ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

БЫВШИЙ ЧЛЕН КОЛЛЕДЖА СВЯТОГО ИОАННА В КЕМБРИДЖЕ, ЧЛЕН КОЛЛЕДЖА ТЕЛА ХРИСТОВА И ЛЕКТОР УАЙЛДА ПО МЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ В ОКСФОРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

«Нация — это душа, духовный принцип. Две вещи, которые, по правде говоря, составляют одно целое, образуют эту душу, этот духовный принцип. Одна из них уходит корнями в прошлое, другая — в настоящее. Одна — это совместное обладание богатым наследием воспоминаний; другая — это актуальное согласие, желание жить вместе, воля продолжать сообща развивать полученное неделимое наследие».

Эрнест Ренан.

КЕМБРИДЖ

В УНИВЕРСИТЕТСКОМ ИЗДАТЕЛЬСТВЕ 1920

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ПРОФЕССОРУ Л. Т. ХОБХАУСУ

в знак восхищения его трудами по философии, психологии и социологии, и в надежде, что он сможет разглядеть в этой книге некоторые следы того духа, которым были вдохновлены его собственные сочинения.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В этой книге я обрисовал принципы ментальной жизни групп и предпринял предварительную попытку применить эти принципы к пониманию жизни наций. Содержание книги в виде конспектов лекций находилось у меня в течение нескольких лет, но я долго не решался опубликовать ее. Меня сдерживало отчасти осознание масштабности и сложности предмета, а также недостаточность моей собственной подготовки для работы с ним, отчасти же желание опереться на прочный фундамент общепринятых принципов человеческой природы.

Около пятнадцати лет назад я задумал полный трактат по социальной психологии, который должен был включить в себя содержание настоящего тома. Осуществить этот амбициозный план мне помешало отчасти трудность поиска издателя, отчасти растущее осознание отсутствия сколько-нибудь общепринятого или приемлемого описания устройства человеческой природы. Я счел необходимым попытаться создать такой фундамент и в 1908 году опубликовал свое «Введение в социальную психологию». Эта книга имела определенный успех у публики. Однако она оказалась более новой, более революционной, чем я предполагал при ее написании; и моя надежда на то, что она будет быстро принята моими коллегами как в основном верное описание основ человеческой природы, не оправдалась.

Вся эта область психологии страдает от большой трудности: исследователь в ней не может, подобно другим ученым, публиковать свои выводы как открытия, которые обязательно будут приняты любыми компетентными лицами. Он может лишь изложить свои выводы и рассуждения в надежде, что они постепенно получат общее одобрение коллег. Ибо по тем неясным вопросам факта, с которыми он имеет дело, в силу самой природы вещей невозможно дать ответы, подкрепленные неоспоримыми экспериментальными доказательствами. В этой области свидетельством приближения автора к истине может служить лишь его успех в постепенном убеждении компетентного мнения в ценности его взглядов. Мой очерк основ человеческой природы едва ли может претендовать даже на ту степень успеха, которую составила бы активная критика и обсуждение в компетентных кругах. Тем не менее, есть признаки того, что мнение медленно склоняется к принятию некоего учения, подобного тому, что я тогда обрисовал. Особенно указывает на это развитие психопатологии, столь сильно стимулированное эзотерическими догмами фрейдистской школы. Единственный тест и проверка, которым может быть подвергнута любая схема человеческой природы, — это применение ее на практике при разъяснении конкретных явлений человеческой жизни, а также при контроле и управлении поведением, особенно в двух великих областях: медицине и образовании. И меня очень обнадежило то, что некоторые специалисты в обеих этих областях нашли мою схему полезной в своей практике и даже, в некоторых немногих случаях, выразили ей сердечное общее одобрение. Но групповая психология сама по себе является одной из тех областей, в которых следует искать такую проверку и верификацию. И я решил больше не откладывать попытку подвергнуть свою схему этому испытанию. Меня также побуждает решиться на то, что может показаться преждевременной публикацией, тот факт, что пять лучших лет моей жизни были полностью отданы военной службе и практическим проблемам психотерапии, а также размышление о том, что годы человеческой жизни сочтены и что, даже если я отложу это еще на пятнадцать лет, я могу обнаружить, что добился лишь незначительного прогресса в обеспечении желаемого прочного фундамента.

Некоторым умам может показаться удивительным, что я теперь признаю, что содержание этой книги было написано до Великой войны; ибо эта война некоторыми считается революционизировавшей все наши представления о человеческой природе и национальной жизни. Но война дала мне мало оснований добавлять или изменять то, что я написал. Это может быть либо потому, что я слишком стар, чтобы учиться, либо потому, что написанное мною было в основном верным; и я естественным образом склонен принять второе объяснение.

Я хочу прояснить для любого потенциального читателя этого тома, что он является продолжением моего «Введения в социальную психологию», что он строится на этой книге и предполагает, что читатель с ней знаком. Тот предыдущий том критиковали как попытку очерка социальной психологии. Один критик замечает, что это может быть хорошая психология, но она очень мало социальна; другой остроумно говорит: «Мистер Макдугалл, давая полное описание генезиса инстинктов, действующих в обществе, едва ли показывает, как они выходят в общество. Он, кажется, очень много упаковывает в дорогу, в которую никогда не отправляется». Последнее предложение точно описывает книгу. Я обнаружил, что, подобно многим моим предшественникам и современникам, собираюсь отправиться в исследовательское путешествие по обществам с пустым чемоданом, или, по крайней мере, с таким, который очень неадекватно снабжен вещами, необходимыми для успешного путешествия. Я решил избежать обычной практики отправляться без багажа и подбирать или изобретать куски импровизированного снаряжения по мере возникновения каждой чрезвычайной ситуации; я решил тщательно упаковать свой чемодан перед отправлением. И теперь, хотя мои попутчики не полностью одобрили мое снаряжение, я пустился в путь, чтобы подвергнуть его испытанию; и я не могу надеяться, что мои читатели последуют за мной, если у них нет в распоряжении аналогичного снаряжения — а именно, аналогичного взгляда на устройство человеческой природы.

Я с благодарностью признаю, что решимость двигаться вперед без еще одного долгого периода подготовки стала для меня возможной во многом благодаря поддержке, которую я получил из недавно опубликованной работы доктора Джеймса Древера «Инстинкт у человека». Ибо автор этой работы тщательно изучил самую фундаментальную часть моей «Социальной психологии» в свете своих широких познаний в смежной литературе и нашел ее в основном приемлемой.

Название и значительная часть содержания настоящего тома могут навести поспешного читателя на мысль, что я нахожусь под влиянием или даже симпатизирую политической философии, связанной с немецким «идеализмом». Поэтому я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы как предотвратить подобный ошибочный вывод, так и обозначить свое отношение к этой системе мысли более простым языком, чем это казалось возможным до войны. Я утверждал, что мы можем должным образом говорить о групповом разуме и что каждая из наиболее развитых наций настоящего времени может рассматриваться как находящаяся в процессе развития группового разума. Это неизбежно делает меня открытым для подозрения в симпатиях к той политической философии, которая делает из государства сверхиндивидуальную и полубожественную личность, перед которой все люди должны склониться, отрекаясь от своих притязаний на свободу суждений и действий; короче говоря, политической философии немецкого «идеализма», которая в основном происходит от Гегеля, которая была столь умело представлена в этой стране доктором Бозанкетом, которая оказала столь большое влияние в Оксфорде и которая, по моему мнению, столь же пагубна для честного и ясного мышления, сколь разрушительной она оказалась для политической морали в своей родной стране. Я избавлен от необходимости пытаться оправдать эти суровые критические замечания недавней публикацией «Метафизической теории государства» профессора Л. Т. Хобхауса. В этом томе профессор Хобхаус подверг политическую философию немецкого «идеализма», и особенно ее изложение доктором Бозанкетом, критике, которая, как мне кажется, должна навсегда разоблачить пустоту ее притязаний перед всеми людьми; и я не могу лучше определить свое собственное отношение к ней, чем выразив полноту своей симпатии к глубокому критическому анализу эссе мистера Хобхауса. В юности я был введен в заблуждение, полагая, что немцы обладают особой мудростью; и я потратил большую часть своей жизни, обнаруживая в одной области науки за другой, что я ошибался. Я всегда могу читать труды некоторых немецких философов, особенно Германа Лотце, с восхищением и пользой; но у меня больше нет желания спорить с великими системами «идеализма», и я считаю жестокой тратой то, что лучшие годы жизни многих молодых людей тратятся на борьбу с неясными фразами, в которых Кант стремился выразить свою глубокую и тонкую мысль. Моим первым научным усилием был поиск доказательств в поддержку новой гипотезы мышечного сокращения; и, работая над различными немецкими теориями, я был поражен отсутствием в них ясных механических концепций. Моим следующим начинанием была физиология зрения, отрасль науки, которая стала почти исключительно немецкой. Начав с предубеждения в пользу одной из доминирующих немецких теорий, я вскоре пришел к выводу, что два немецких лидера в этой области, Гельмгольц и Геринг, со своими сонмами учеников, несмотря на множество замечательных детальных работ, добавили мало ценного и много путаницы в теорию зрения, оставленную нам великим англичанином — а именно, Томасом Юнгом; и в длинной серии статей я стремился переформулировать и дополнить теорию Юнга. Продвигаясь в область физиологической психологии, я с энтузиазмом набросился на увесистые тома Вундта, только чтобы обнаружить, что его физиология нервной системы представляет собой ткань неприемлемых гипотез и что он не смог связать ее каким-либо полезным образом со своей сомнительной психологией. И, находя еще меньше удовлетворения в таких работах, как «Физиологическая психология» Циэна с ее грубым материализмом и ассоцианизмом, или в догматических спекуляциях Ферворна, я опубликовал свою собственную небольшую попытку привести психологию в плодотворные отношения с физиологией нервной системы. Это столкнуло меня с великой проблемой отношений между разумом и телом; и, обнаружив, что в этой сфере немецкий «идеализм» прагматически неотличим от последовательного материализма и что те немцы, которые претендовали на примирение этих двух начал, на самом деле не поднимались намного выше уровня диких метаний Эрнста Геккеля, я опубликовал свою «Историю и защиту анимизма». И в этой области, хотя я нашел много достойного восхищения в трудах Лотце, наибольшее воодушевление и стимул я получил от профессора Бергсона. Работая над основами человеческой природы, я нашел мало помощи в немецкой психологии и больше — во французских книгах, особенно в трудах профессора Рибо. В психопатологии мне показалось, что притязания немецкой и австрийской школ значительно перевешиваются притязаниями французских авторов, особенно профессора Жане. Так и теперь, атакуя проблемы ментальной жизни обществ, я нашел мало помощи в немецкой психологии или социологии, в разработках «Психологии народов» Вундта или в тяжеловесности Шеффле, и еще меньше — в «идеалистической» философии политики. В этой области также именно французские авторы, от которых я почерпнул больше всего и к которым я чувствую наибольшую симпатию, — особенно господа Фуйе, Бутми, Тард и Демолен; хотя я не хотел бы, чтобы меня считали человеком, низко оценивающим труды многих английских и американских авторов, в частности Бакля, Бэджета, Мэна, Леки, Лоуэлла и многих других, на некоторые из которых я ссылаюсь в главах этой книги.

Я стремился сделать эту работу строго научной, а не философской; иными словами, я пытался установить и изложить факты и принципы социальной жизни такой, какой она есть и была, не высказывая своего мнения о том, какой она должна быть. Но чтобы еще больше обезопасить себя от выводов, приписываемых немецким «идеализмом» понятию коллективного разума, я хочу заявить, что политически мои симпатии на стороне индивидуализма и интернационализма, хотя я, как мне кажется, полностью признал великую и необходимую роль, которую играют в человеческой жизни Групповой дух и та его особая форма, которую мы сейчас называем «национализмом».

Я хорошо знаю, что те из моих читателей, чьи симпатии на стороне коллективизма, синдикализма или социализма в любой из его различных форм, усмотрят в этой книге «козлиное копыто» индивидуализма и склонность к аристократическому принципу. Я также знаю, что многие другие будут упрекать меня в потворстве коммунистическим и ультрадемократическим тенденциям. Поэтому я хотел бы прямо указать в самом начале, что если эта книга и дает оправдание какому-либо нормативному учению или идеалу, то это учение, которое стремилось бы к синтезу принципов индивидуализма и коммунизма, аристократии и демократии, самореализации и служения обществу. Я могу лучше всего выразить этот идеал мудрыми словами мистера Ф. Г. Брэдли, которые я извлекаю из его знаменитого эссе «Мое положение и его обязанности»: «Сознание индивидом самого себя неотделимо от осознания себя как органа целого; ... ибо его природа теперь не отделена от его “искусственного я”. Он относится к живому моральному строю не как к чужеродному телу; его отношение к нему “слишком внутреннее даже для веры”, поскольку вера предполагает определенное разделение. Это не потусторонний мир, который он не может видеть, но которому должен доверять; он чувствует себя в нем, а его — в себе; ... вера в этот реальный моральный организм — единственное решение этических проблем. Она разрушает антитезу деспотизма и индивидуализма; она отрицает их, сохраняя при этом истину обоих. Истина индивидуализма сохранена, потому что, если у нас нет интенсивной жизни и самосознания у членов государства, все государство окостеневает. Истина деспотизма сохранена, потому что, если член общества не осознает целое через себя и в себе, он не достигает собственной индивидуальности. В целом, лучшие сообщества — это те, у которых лучшие люди являются их членами, а лучшие люди — это члены лучших сообществ.... Две проблемы лучшего человека и лучшего государства — это две стороны, два различимых аспекта одной проблемы: как реализовать в человеческой природе совершенное единство гомогенности и спецификации; и когда мы видим, что каждое из них без другого нереально, тогда мы видим, что (говоря в общем) благосостояние государства и благосостояние его индивидов — это вопросы, которые ошибочно и пагубно разделять. Личная мораль и политические и социальные институты не могут существовать отдельно, и (в общем) чем лучше одно, тем лучше другое. Сообщество морально, потому что оно реализует личную мораль; личная мораль моральна, потому что и постольку, поскольку она реализует моральное целое».

После исправления корректур этого тома я познакомился с двумя недавними книгами, учение которых настолько тесно гармонирует с моим собственным, что я хочу обратить на них внимание моих читателей. Одна из них — «Толпа в мире и на войне» сэра Мартина Конуэя, которая содержит много ценных иллюстраций групповой жизни. Другая — «Новое государство; групповая организация как решение проблемы народного правительства» мисс М. П. Фоллетт, которая с энергией и проницательностью излагает принципы и преимущества коллективного обсуждения.

Я в большом долгу перед главным редактором этой серии, профессором Г. Доусом Хиксом. Он прочитал корректуры моей книги и очень помог мне многими предложениями; но он, конечно, не несет ответственности за взгляды, выраженные в ней.

У. М. Д.

Оксфорд, март 1920 г.

CONTENTS

Preface

PART I. GENERAL PRINCIPLES OF COLLECTIVE PSYCHOLOGY

PAGES

Глава I. Введение. Предмет коллективной психологии

The need for a more concrete psychology—the conception of the group mind—objections to the conception examined—the conception not a new one but familiar in political philosophy and law—the essential problem 1-20

Глава II. Ментальная жизнь толпы

The crowd presents the phenomena of collective life in crude and simple forms—the formation of the psychological crowd—its peculiarities—spread and intensification of emotions—how that takes place—the notion of ‘collective consciousness’ provisionally rejected—the submergence of personality in the crowd—the low intelligence of crowds—suggestibility—lack of individual responsibility 21-47

Глава III. Высокоорганизованная группа

The principal conditions of organisation—the army as the type—how its organisation raises the soldier to a higher plane of collective life—the nature of collective will illustrated—influence of leaders 48-61

Chapter IV. The Group Spirit

The self-consciousness of the group—the group idea and the group sentiment—the group consciousness in primitive life—views of Cornford and Lévy Bruhl examined—‘collective representations’—the peculiar merit of the group spirit—multiple group consciousness—the hierarchy of groups—interaction of groups 62-87

Chapter V. Peculiarities of Groups of Various Types

Rudimentary groups—natural and artificial groups—purposive, traditional and mixed groups 88-95

PART II. THE NATIONAL MIND AND CHARACTER

Chapter VI. What Is a Nation?

Difficulty of defining nationhood—Prof. Ramsay Muir’s definition not adequate—mental organisation, resting on tradition, the most essential condition—lack of clear conceptions has given currency to many obscure notions—the study of nationhood essentially the work of group psychology 96-105

Chapter VII. The Mind of a Nation

National character defined—conditions essential to its formation—homogeneity a prime condition—the influence of racial qualities on national character—the durability of racial qualities—acquired mental homogeneity as illustrated by the American nation—the influence upon it of geographical conditions 106-130

Chapter VIII. Freedom of Communication as a Condition of National Life

Large nations impossible in the ancient world—the tendency of nations to grow larger with increase of means of communication 131-134

Chapter IX. The Part of Leaders in National Life

Nations owe their existence to influence of leaders—men of genius—men of talent—their rôle in national life 135-141

Chapter X. Other Conditions of National Life

A common purpose—war the unifier—national responsibilities—continuity of national life—organisation of the national mind analogous to that of the individual mind—national self-consciousness—types of organisation 142-154

Chapter XI. The Will of the Nation

Rousseau’s doctrine of the general will—Prof. Bosanquet’s view inadequate—the national mind has both organic unity and the unity of self-consciousness—increase of national self-consciousness the leading fact of recent world history—self-consciousness of nations developed by rivalry and intercourse between them 155-168

Chapter XII. Ideas in National Life

The idea of the nation is constitutive—ideas work as forces in national life only in virtue of sentiments grown up about their objects—the notions of society as an organism and as founded on contract synthesised in the conception of the nation as a contractual organism—the value of nationality examined—ideas of conquest—of ancestor worship—of liberty and equality—of progress—of solidarity 169-186

Chapter XIII. Nations of the Higher Type

National deliberation—the influence on it of organisation and of traditions—certain advantages of the representative system—public opinion arises from an informal organisation—the problem of the high level of public opinion—its solution to be found in the influence of leaders 187-199

PART III. THE DEVELOPMENT OF NATIONAL MIND AND CHARACTER

Chapter XIV. Factors of National Development

Civilisation does not imply improvement of racial qualities—it abolishes selection by the physical environment—it consists in improved intellectual and moral traditions and is dependent on favourable social organisation 200-207

Chapter XV. The Race-making Period

Differentiation of races from a common stock—human evolution differs from that of the animals in becoming group evolution—physical environment supplanted by social environment and organisation—the direct effects of climate on the body—on the mind 208-219

Chapter XVI. The Race-making Period (continued)

Physical environment determines racial adaptation directly by selection—indirectly by determining occupations and social organisation—the protective spirit in France—the spirit of independence in England—attempts of Buckle, Boutmy and Sir H. Maine to account for these not successful 220-232

Chapter XVII. The Race-making Period (continued)

The influence of occupations—the leading principle of the school of Le Play—the development of the spirit of protection in the people of Gaul—the development of the spirit of independence in the ancestors of the English—the crossing of races—its bad and its good results 233-245

Chapter XVIII. Racial Changes during the Historic Period

Race substitution—the population of Greece—internal selection—its effects in Spain—various forms of social selection—mostly negative or injurious to national stock—economic selection and the social ladder—the innate moral disposition—the question of its improvement 246-269

Chapter XIX. The Progress of Nations in their Youth

The rarity of progress—the conditions enabling progress—group selection—in what has progress consisted?—views of Buckle and Kidd—conquest and domination an early condition of progress—variability of crossed races—influence of physical environment—western civilisation and social organisation 270-286

Chapter XX. The Progress of Nations in their Maturity

Liberty and social organisation—caste makes for rigidity—the growth of toleration—imaginative sympathy increases with increasing freedom of intercourse, bringing strife and understanding—the group spirit as the main agent of further progress 287-301

Index 302-304

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Предмет коллективной психологии

Точно определить отношения между несколькими специальными науками — задача, которая никогда не может быть полностью решена до тех пор, пока эти науки продолжают расти и меняться. Это особенно трудная задача в отношении биологических наук, поскольку мы еще не достигли общего согласия относительно фундаментальных концепций, которые должны использовать эти науки. Чтобы проиллюстрировать эту трудность, мне достаточно сослаться на недавний симпозиум Аристотелевского общества, на котором ряд выдающихся философов и биологов обсуждали вопрос: «Являются ли физические, биологические и психологические категории несводимыми?» Дискуссия выявила крайние различия во мнениях и не приблизила спорящих к общему взгляду. Трудность еще больше в отношении гуманитарных наук — антропологии, психологии, этики, политики, экономики, социологии и прочих; и не стоит надеяться, что какое-либо общее согласие по этому сложному вопросу будет достигнуто в ближайшем будущем. Тем не менее, кажется целесообразным, чтобы каждый писатель, который стремится проложить новые пути в любой части этой области исследования, постарался прояснить для себя и других свою концепцию отношений этой части к остальной части поля. Поэтому не в догматическом духе или с верой в окончательность позиции, отведенной моей теме, я решаюсь на следующее определение предмета психологии, с которым связана эта книга.

Я выбрал название «Групповой разум» после некоторых колебаний в пользу альтернативы «Коллективная психология». Последнее имеет преимущество в том, что оно уже использовалось несколькими континентальными авторами, особенно французскими и итальянскими психологами. Но название, которое я выбрал, на мой взгляд, более характерно для английского языка и более четко обозначает тему, которую я желаю обсудить.

Альтернативным и не менее подходящим названием могло бы быть «Очерк социальной психологии»; но две причины помешали его принятию. Во-первых, мое «Введение в социальную психологию» стало широко известно под сокращенным названием «Социальная психология». Это был непредвиденный результат и неудачное обозначение; ибо, как я объяснил в предисловии к настоящему тому, та другая работа была задумана лишь как пропедевтика; она была направлена лишь на расчистку почвы и закладку фундамента для социальной психологии, оставляя саму тему для последующего рассмотрения. Во-вторых, я полагаю, что групповая психология является лишь частью, хотя и очень большой частью, общего поля социальной психологии; ибо, в то время как первая имеет дело только с жизнью групп, вторая также должна описывать и объяснять влияние группы на рост и деятельность индивида. Это самая конкретная часть психологии, и она естественным образом идет последней в порядке развития науки; ибо, подобно другим наукам, психология началась с самых абстрактных понятий, форм активности разума в целом, и, с помощью абстрактных концепций, достигнутых ранними исследователями, прогрессирует к рассмотрению более конкретных проблем, проблем, представленных реальными живыми людьми во всем их неисчерпаемом богатстве и сложности.

До последних десятилетий девятнадцатого века психология продолжала заниматься почти исключительно разумом человека, концептуализированным абстрактным образом, не как разумом какого-либо конкретного индивида, а как разумом репрезентативного индивида, рассматриваемого в отрыве от его социальных условий как нечто данное нашему созерцанию полностью сформированным и завершенным.

Два важных изменения в современной мысли показали необходимость более конкретного подхода к психологическим проблемам. Первым стало выдвижение на передний план проблем генезиса, которые, хотя и не были порождены Дарвином, получили столь мощный импульс от его работы. Вторым стало растущее осознание необходимости более синтетического подхода ко всем областям науки, осознание того, что один лишь анализ уводит нас все дальше от конкретных проблем и ведет лишь к системе абстрактных концепций, которые очень далеки от реальности, какими бы полезными они ни оказались в физических науках. Биологические и гуманитарные науки особенно глубоко затронуты этими двумя изменениями современной мысли. Как Теодор Мерц так хорошо показал в четвертом томе своего монументального труда, все больше ощущается потребность в «общем виде» (vue d’ensemble), в синтетическом способе рассмотрения организмов, людей и институтов не как отдельных вещей, самодостаточных и завершенных в себе, а лишь как узлов или точек пересечения всех сил мира, действующих и взаимодействующих в безграничном времени и пространстве.

Психология была, таким образом, до недавних лет наукой об абстрактном индивидуальном разуме. Каждый исследователь стремился с помощью интроспекции дать аналитическое описание потока собственного сознания, последовательную классификацию элементов или черт, которые он, казалось, обнаруживал в нем, и некоторые общие законы или правила порядка последовательности и соединения этих черт; постулируя в дополнение один или несколько объяснительных принципов или активных агентов, таких как «воля» или стремление к удовольствию, отвращение к боли или «ассоциация идей», чтобы позволить ему объяснить поток различимых элементов сознания. Психология, достигнутая этими исследованиями, какой бы необходимой и ценной она ни была, мало помогала людям, которые боролись с конкретными проблемами человеческой жизни, и поэтому в значительной степени игнорировалась ими. Но, как я указал во «Введении» к своей «Социальной психологии», те, кто подходил к этим проблемам, обычно стимулировались к этому своим интересом к вопросам добра и зла, вопросам норм и стандартов поведения, срочность которых требовала немедленных ответов для практического руководства человеческой жизнью во всех сферах ее деятельности, для формирования законов, институтов, правительств и ассоциаций любого рода; или, возможно, столь же часто, для оправдания и защиты стандартов поведения, способов веры и форм институтов, которые люди научились ценить как высшее благо.

Таким образом, политическая наука Гоббса была выражением его попытки оправдать монархию, установленную Тюдорами и поставленную под угрозу неудачами королей Стюартов; в то время как наука Локка была в равной степени результатом его желания оправдать революцию 1668 года. Гоббс счел нужным предпослать своему magnum opus по политической философии причудливый очерк человеческой природы и первобытного общества; однако, как отмечает мистер Гуч, «ни Гоббс, ни его современники не знали ничего о реальной жизни первобытных общин». И можно добавить, что они знали не больше об основах человеческой природы. Опять же, социальные доктрины Руссо со всей их ложной психологией были сформулированы для того, чтобы побудить людей к восстанию против условий социальной жизни, преобладавших тогда в Европе. Подобным же образом, в развитии всего того корпуса социальной доктрины, который шел под названием утилитаризма и который достиг кульминации в политической науке и экономике Манчестерской школы, каждый шаг был продиктован желанием найти теоретическое руководство или оправдание для правил, регулирующих человеческую деятельность. И если мы вернемся к «Политике» Аристотеля, мы обнаружим, что нормативная или регулятивная цель там еще более заметна.

Таким образом, во всех гуманитарных науках мы видим, что поиск того, что есть, был неразрывно смешан с усилием показать, что должно быть, и затруднен им; и чем дальше назад мы уходим в их историю, тем больше преобладает нормативная точка зрения. Они все начинаются с усилия описать то, что должно быть; и попутно дают некоторое более или менее ошибочное или фантастическое описание того, что есть, просто для того, чтобы поддержать нормативные доктрины. И, прослеживая их историю вперед к настоящему времени, мы находим, что позитивный элемент выходит все больше на передний план, пока он не начинает преобладать над нормативной целью и даже полностью вытеснять ее. Таким образом, даже в этике сейчас в некоторых кругах заметна тенденция к отказу от нормативной точки зрения. Все социальные науки, таким образом, начали свою работу с того, что со строго логической точки зрения было неверным концом; вместо того чтобы сначала обеспечить базу позитивной науки, а затем строить на этой базе нормативные доктрины, они продвигались, постоянно возвращаясь назад к тому, что должно было быть их фундаментом. Теперь наиболее важной частью позитивной базы социальных наук является психология; соответственно, мы обнаруживаем, что социальные науки сначала игнорируют психологию, а затем постепенно возвращаются к ней; они становились постепенно более психологическими и, по мере того как они это делали, они становились более ценными. Современные авторы по этим темам делятся на два класса: те, кто пытался работать на психологическом фундаменте, и те, кто игнорировал или отрицал необходимость какой-либо такой базы. Ранние усилия первого рода, среди которых мы можем считать Адама Смита, Бентама и Миллей, хотя они сильно повлияли на законодательство и практику в целом, тем не менее привели психологический метод к некоторой дискредитации, потому что они рассуждали из психологических принципов, которые были чрезмерно упрощены и, по сути, вводили в заблуждение, особенно знаменитый принцип психологического гедонизма, на который они так сильно полагались. Их психология была, вкратце, слишком абстрактной; она не достигла необходимой конкретности, которую могли дать ей только введение генетической точки зрения и «общего вида» (vue d’ensemble). Другие авторы по социальным наукам довольствовались тем, что игнорировали достижения психологии; но, поскольку они имели дело с деятельностью человеческих существ и продуктами этой деятельности, такими как законы, институты и обычаи, они едва ли могли избежать всякого упоминания о человеческом разуме и его процессах; тогда они полагались на грубые, неанализированные психологические концепции народной речи; часто они шли дальше и, стремясь объяснить явления, которые они описывали, делали огромные допущения относительно устройства и работы человеческого разума. Так, например, Ренан, когда он стремился объяснить какую-либо черту истории нации или общества, имел привычку, как и многие другие, приписывать ее какому-то особому инстинкту, который он постулировал для этой конкретной цели, такому как политический или религиозный инстинкт, или инстинкт подчинения или организации. Конт сделал эгоизм и альтруизм двумя главными силами разума. Сэр Генри Мэн утверждал, что «удовлетворение и нетерпение — два великих источника политического поведения», и, утверждая, что «никакая сила, действующая на человечество, не была исследована менее тщательно, чем Партия, и все же ни одна не заслуживает исследования лучше», он удовлетворился выводом, что «Партия, вероятно, есть не что иное, как пережиток и следствие первобытной воинственности человечества». Совсем недавно профессор Гиддингс обнаружил главную силу, лежащую в основе всех человеческих ассоциаций, в «сознании рода». Батлер и интуитивные моралисты постулировали «совесть» или моральное чувство как нечто врожденно присутствующее в душах людей; в то время как создатели классической школы политической экономии по большей части довольствовались предположением, что человек — это чисто рациональное существо, которое всегда разумно преследует свой собственный лучший интерес, ложная посылка, из которой они вывели некоторые выводы, не выдержавшие испытания временем. Подобные расплывчатые предположения можно найти почти в каждой работе по социальным наукам — все они иллюстрируют потребность в психологии, более конкретной, чем старая индивидуальная психология, в качестве основы для этих наук, позитивной науке не о каком-то гипотетическом Робинзоне Крузо, а о ментальной жизни людей, как она на самом деле разворачивается в семьях, племенах, нациях, обществах всех видов, которые составляют человеческий мир.

Общий рост интереса к генетическим проблемам, столь сильно стимулированный работой Дарвина, обратил внимание психологов на проблему генезиса развитого человеческого разума — проблему его эволюции в расе и его развития у индивида. Тогда сразу стало очевидно, что оба эти процесса по сути своей социальны; что они включают в себя и на каждом шагу определяются взаимодействиями между индивидом и его социальной средой; что, хотя рост индивидуального разума формируется ментальными силами общества, в котором он растет, эти силы, в свою очередь, являются продуктами взаимодействия разумов, составляющих общество; что, следовательно, мы можем понять жизнь индивидов и жизнь обществ, только если мы рассматриваем их всегда в отношении друг к другу. Было осознано, что каждый человек является индивидом лишь в неполном смысле; что он — лишь единица в огромной системе жизненных и духовных сил, которые, выражая себя в форме человеческих обществ, работают ради целей, которые никто не может предвидеть; единица, главная функция которой — передавать эти силы в неизменном виде, которая может изменить или добавить к ним лишь в бесконечно малой степени и которая, следовательно, имеет лишь малое значение и не может быть объяснена при рассмотрении в отрыве от этой системы. Стало ясно, что игра этой системы сил в любой момент истории преимущественно определяется условиями, которые сами по себе являются продуктами бесконечно долгого курса эволюции, условиями, которые были созданы ментальной деятельностью бесчисленных поколений и которые лишь очень мало изменены членами общества, живущими в любой один момент времени; так что, как было сказано, общество состоит из мертвых так же, как и из живых, и роль живых в определении его жизни лишь незначительна по сравнению с ролью мертвых.

Любая психология, которая признает эти факты и пытается показать взаимные влияния индивида и общества, в котором он играет свою роль, может быть названа социальной психологией. Коллективная или групповая психология является, таким образом, частью этого более широкого поля. Она должна изучать ментальную жизнь обществ всех видов; и такое понимание групповой жизни, которого она может достичь, должно затем использоваться социальной психологией для того, чтобы сделать наше понимание индивидуальной жизни более конкретным и полным.

Групповая психология сама по себе состоит, собственно, из двух частей: той, которая озабочена открытием наиболее общих принципов групповой жизни, и той, которая применяет эти принципы к изучению конкретных видов и примеров групповой жизни. Первая логически предшествует второй; хотя на практике едва ли возможно держать их полностью раздельно. Настоящий том посвящен главным образом первой ветви. Только когда общие принципы групповой жизни будут применены к пониманию конкретных обществ, наций и многообразной системы групп внутри нации, для социальной психологии станет возможным вернуться к индивидуальной жизни и дать ей адекватное описание во всей ее конкретной полноте.

Природа групповой психологии может быть проиллюстрирована ссылкой на концепцию социологии Герберта Спенсера. Спенсер указывал, что если вы намереваетесь построить устойчивую груду твердых тел определенной формы, вид получающейся структуры определяется формами и свойствами этих единиц, что, например, если единицы — сферы, существует лишь очень мало устойчивых форм, которые может принять груда. То же самое верно, говорил он, для таких физических процессов, как кристаллизация; форма и свойства целого или агрегата определяются свойствами единиц. Он утверждал с меньшей правдоподобностью, что то же самое справедливо для животных и растительных форм и элементов, из которых они состоят. И он продолжал утверждать, что, подобным же образом, структура и свойства общества определяются свойствами единиц, индивидуальных человеческих существ, из которых оно состоит.

Это последнее утверждение верно лишь в очень частичном смысле. Ибо агрегат, которым является общество, в силу своей прошлой истории обладает положительными качествами, которые он не получает от единиц, составляющих его в любой момент времени; и в силу этих качеств он воздействует на свои единицы способом, очень отличающимся от того, которым единицы как таковые взаимодействуют друг с другом. Далее, каждая единица, когда она становится членом группы, проявляет свойства или способы реакции, которые она не проявляет, которые остаются латентными или потенциальными только до тех пор, пока она остается вне этой группы. Поэтому возможно обнаружить эти потенциальности единиц, только изучая их как элементы в жизни целого. То есть агрегат, которым является общество, обладает определенной индивидуальностью, является истинным целым, которое в значительной мере определяет природу и способы активности своих частей; это органическое целое. Общество имеет ментальную жизнь, которая не является простой суммой ментальных жизней своих единиц, существующих как независимые единицы; и полное знание единиц, если и постольку, поскольку они могли бы быть известны как изолированные единицы, не позволило бы нам вывести природу жизни целого, способом, который подразумевается аналогиями Спенсера.

Поскольку, таким образом, социальный агрегат обладает коллективной ментальной жизнью, которая не является просто суммой ментальных жизней своих единиц, можно утверждать, что общество не только наслаждается коллективной ментальной жизнью, но и обладает коллективным разумом или, как некоторые предпочитают говорить, коллективной душой.

Задачами групповой психологии являются, таким образом, исследование концепции коллективного или группового разума, чтобы определить, является ли это валидной концепцией и в каком смысле; отображение общих принципов коллективной ментальной жизни, которые невозможно вывести из законов ментальной жизни изолированных индивидов; различение основных типов коллективной ментальной жизни или группового разума; описание особенностей этих типов и, насколько это возможно, их объяснение. Короче говоря, групповая психология должна, во-первых, установить общие принципы групповой жизни (это общая коллективная психология); во-вторых, она должна применить эти принципы в попытке понять конкретные примеры групповой жизни. Групповая психология, так понятая, встречает в самом начале трудность, которая стоит на пути каждой попытки психологии покинуть узкое поле высокоабстрактной индивидуальной психологии. Она находит почву уже размеченной и занятой представителями другой науки, которые склонны возмущаться ее вторжением как посягательством на их права. Наука, которая претендует на то, что заняла поле групповой психологии, — это социология; и имеет некоторое значение, чтобы притязания этих наук были примирены, чтобы они могли жить и работать гармонично вместе. У меня нет желания претендовать для групповой психологии на всю провинцию социологии. Как я ее понимаю, эта провинция гораздо шире, чем провинция групповой психологии. Социология — это по существу наука, которая должна принимать всесторонний и синтетический взгляд на жизнь человечества и должна принимать и использовать выводы многих других более специальных наук, из которых психология, и особенно групповая психология, является для нее, возможно, самой важной. Но другие специальные науки имеют очень важные, хотя и менее интимные вклады, которые они могут внести в нее. Так, если верно, что великие цивилизации пришли в упадок из-за изменений климата их мест обитания или из-за введения в них таких болезней, как малярия, то климатология и эпидемиология имеют свой вклад в социологию. Если особенности диеты или скрещивание расовых групп могут глубоко повлиять на энергию народов, физиология должна сказать свое слово. Общая биология и наука о генетике выявляют многое, что должно быть включено в социологию. Экономика, хотя и нуждающаяся в том, чтобы с ней обращались гораздо более психологически, чем это обычно делалось, имеет свой особый вклад. Это лишь несколько иллюстраций того факта, что поле социологии гораздо шире и более общее, чем поле групповой психологии, как бы важны для нее ни были выводы более узкой науки.

В этой книге будет утверждаться, что концепция группового разума полезна и, следовательно, валидна; и, поскольку это понятие уже вызвало некоторое противодействие и критику и является тем, что требует очень тщательного определения, некоторая попытка определить и оправдать его может быть полезно сделана в самом начале; хотя более полное оправдание составляет содержание всей книги. Некоторые авторы предполагали реальность того, что называется «коллективным сознанием» общества, подразумевая под этим унитарное сознание общества сверх того, что присуще индивидам, включенным в него. Эта концепция рассматривается в главе II и предварительно отвергается. Но утверждается, что общество, когда оно наслаждается долгой жизнью и становится высокоорганизованным, приобретает структуру и качества, которые в значительной степени независимы от качеств индивидов, которые входят в его состав и принимают участие в течение короткого времени в его жизни. Оно становится организованной системой сил, которая имеет свою собственную жизнь, свои собственные тенденции, силу формирования всех своих составляющих индивидов и силу самосохранения как самотождественной системы, подверженной лишь медленным и постепенным изменениям.

В более ранней работе, в которой я обрисовал в общих чертах программу психологии, я писал: «Когда исследователь поведения узнает из различных отделов психологии... все, что они могут научить его о структуре, генезисе и способах действия индивидуального разума, большое поле все еще ожидает его исследования. Если мы отложим в сторону как недоказанные такие спекуляции, как та, что затронута в конце предыдущей главы (взгляд Джеймса о том, что человеческий разум может вступить в фактический союз или общение с божественным разумом), и откажемся признать какие-либо способы общения или влияния между разумами, кроме как через нормальные каналы чувственного восприятия и телесного движения, мы должны тем не менее признать существование в определенном смысле сверхиндивидуальных или коллективных разумов. Мы можем справедливо определить разум как организованную систему ментальных или целевых сил; и в смысле, так определенном, каждое высокоорганизованное человеческое общество может должным образом считаться обладающим коллективным разумом. Ибо коллективные действия, которые составляют историю любого такого общества, обусловлены организацией, которую можно описать только в терминах разума, и которая, тем не менее, не включена в разум любого индивида; общество скорее конституируется системой отношений, существующих между индивидуальными разумами, которые являются его единицами состава. При любых данных обстоятельствах действия общества являются, или могут быть, очень отличными от простой суммы действий, с которыми его отдельные члены реагировали бы на ситуацию в отсутствие системы отношений, которые делают их обществом; или, другими словами, мышление и действие каждого человека, постольку, поскольку он мыслит и действует как член общества, очень отличаются от его мышления и действия как изолированного индивида».

Этот отрывок был процитирован автором примечательной работы по социологии и сделан им текстом полемики против концепции группового разума. Он пишет: «Этот отрывок содержит два аргумента в пользу гипотезы сверхиндивидуальных “коллективных” разумов, ни один из которых не выдерживает проверки. “Определение” разума как “организованной системы ментальных или целевых сил” совершенно неадекватно. Когда мы говорим о разуме индивида, мы имеем в виду нечто большее, чем это. Разум каждого из нас имеет единство, отличное от единства такой системы». Но я сомневаюсь, что мистер Макайвер мог бы точно объяснить, какого рода единство он постулирует. Является ли это единство субстанции души? Я сам довольно долго утверждал, что это необходимый постулат или гипотеза, но я не предполагаю, что Макайвер принимает или намеревается ссылаться на эту концепцию. Является ли это единство сознания или самосознания? Тогда ответ заключается в том, что это единство отнюдь не является общей и установленной функцией индивидуального разума; современные исследования дезинтеграции личности показали, что это сомнительное допущение, подорванное многими фактами нормальной и аномальной психологии, лучше всего резюмируемыми термином доктора Мортона Принса «со-сознание».

Индивидуальный разум — это система целевых сил, но эта система отнюдь не всегда является гармоничной системой; она слишком склонна быть ареной ожесточенных конфликтов, которые иногда (при более тяжелых психоневрозах) приводят к разрыву и дезинтеграции системы. Я не знаю, как иначе мы можем описать индивидуальный разум, кроме как систему ментальных сил; и, пока Макайверу не удастся показать, в каком другом смысле он мыслит его имеющим «единство, отличное от единства такой системы», его возражение не может быть серьезно принято. Он спрашивает о предполагаемом коллективном разуме: «Мыслит ли, желает ли, чувствует ли и действует ли система, так созданная?» Мой ответ, как изложено на следующих страницах, заключается в том, что она делает все эти вещи. Он спрашивает далее: «Если ряд разумов конструирует своим взаимодействием организацию, “которую можно описать только в терминах разума”, должны ли мы приписывать конструкции саму природу сил, которые ее сконструировали?» На это я отвечаю — мой пункт в том, что индивидуальные разумы, которые входят в структуру группового разума в любой момент его жизни, не конструируют его; скорее, когда они приходят к рефлексивному самосознанию, они обнаруживают себя уже членами системы, сформированными ею, участвующими в ее деятельности, влияемыми ею в каждый момент в каждой мысли, чувстве и действии способами, которые они не могут ни полностью понять, ни избежать, как бы они ни боролись, чтобы освободиться от ее бесконечно тонких и многочисленных сил. И эта система, как сам Макайвер настоятельно подчеркивает в другой связи, не состоит из отношений, которые существуют внешне и независимо от вещей, находящихся в отношении, а именно разумов индивидов; она состоит из того же материала, что и индивидуальные разумы, ее нити и части лежат внутри этих разумов; но части в нескольких индивидуальных разумах взаимно подразумевают и дополняют друг друга и вместе составляют систему, которая состоит целиком из них; и поэтому, как я писал, они могут «быть описаны только в терминах разума». Любое общество — это буквально более или менее организованная ментальная система; материал, из которого оно состоит, — это ментальный материал; силы, которые действуют внутри него, — это ментальные силы. Макайвер утверждает далее: «Социальные организации встречаются всякого рода и всякой степени универсальности. Если Англия имеет коллективный разум, почему не Бирмингем и почему не каждый из его районов? Если нация имеет коллективный разум, то же имеют церковь и профсоюз. И у нас будут коллективные разумы, которые являются частями больших коллективных разумов, и коллективные разумы, которые пересекают другие коллективные разумы». Этим мои чувства совершенно не задеты. Какая степень организации необходима, прежде чем можно будет должным образом сказать, что общество наслаждается коллективной ментальной жизнью или имеет групповой разум, — это вопрос степени; и сторонник группового разума не обязан давать точный ответ на этот вопрос. Мое утверждение состоит в том, что наиболее высокоорганизованные группы проявляют коллективную ментальную жизнь способом, который оправдывает концепцию группового разума, и что нам поможет понять коллективную жизнь в этих наиболее сложных и трудных формах изучение ее в более простых, менее проработанных группах, где концепция группового разума менее ясно применима. Что касается перекрытия и пересечения групп и вытекающей отсюда трудности определения границ групп, единство которых подразумевается термином «групповой разум», я хотел бы указать, что эта трудность возникает только в связи с низшими формами групповой жизни и что параллельная трудность представлена низшими формами животной жизни. Знаком ли Макайвер с организацией губки, или так называемого кораллового «насекомого», или с организацией португальского кораблика? Отрицал бы он единство человеческого существа или отказывался бы признать его обладание разумом, потому что в этих низших организмах границы единицы трудно или невозможно определить? Макайвер продолжает: «Второй аргумент — очевидная ошибка. Если каждый человек мыслит и действует иначе как член толпы или ассоциации и как индивид, стоящий вне любого такого непосредственного отношения к своим собратьям, это все равно каждый, кто мыслит и действует; новые определения — это определения все еще индивидуальных разумов, поскольку они находятся под влиянием агрегации.... Но это лишь крайний пример очевидного факта, что каждый разум находится под влиянием любого вида среды. Постулировать сверхиндивидуальный разум, потому что индивидуальные разумы изменены их отношениями друг к другу (как, действительно, они изменены их отношениями к физическим условиям), — это, безусловно, необоснованно». На это я отвечаю — среда, которая влияет на индивида в его жизни как члена организованной группы, не является ни суммой его собратьев-членов как индивидов, ни чем-то, что имеет иное, чем ментальное, существование. Это организованная группа как таковая, которая существует только или главным образом в лицах тех, кто ее составляет, но которая не существует в разуме ни одного из них, и которая воздействует на каждого так мощно именно потому, что она есть нечто бесконечно большее, более мощное, более всеобъемлющее, чем простая сумма этих индивидов. Макайвер чувствует, что «важно убрать с пути эту вводящую в заблуждение доктрину сверхиндивидуальных разумов, соответствующих социальным или общинным организациям и деятельности», и поэтому продолжает говорить, что «нет большего “коллективного” разума за пределами индивидуальных разумов в обществе, чем есть большое “коллективное” дерево за пределами всех индивидуальных деревьев в природе. Коллекция деревьев — это лес, и его мы можем изучать как единство; так агрегация людей — это общество, гораздо более определенное единство; но коллекция деревьев — это не коллективное дерево, и также коллекция лиц или разумов — это не коллективная личность или разум. Мы можем говорить о качествах дерева в отрыве от любого конкретного дерева, и мы можем говорить о качествах разума как такового, или о каком-то конкретном виде разума в отношении к какому-то типу ситуации. Тем не менее, делая это, мы просто рассматриваем характеристику подобных элементов индивидуальных разумов, как мы могли бы рассматривать характеристику или подобные элементы, обнаруживаемые в индивидуальных деревьях и видах деревьев. Концептуализировать из-за этих идентичностей “коллективный” разум как существующий рядом с разумами индивидов или коллективное дерево рядом с вариантными примерами — значит натолкнуться на стену теории Идей». Теперь, я не предлагаю связывать себя этой последней названной теорией. Не потому, что разумы имеют много общего друг с другом, я говорю о коллективном разуме, а потому, что группа как таковая больше, чем сумма индивидов, имеет свою собственную жизнь, протекающую согласно законам групповой жизни, которые не являются законами индивидуальной жизни, и потому что ее своеобразная групповая жизнь реагирует на жизни индивидов и глубоко модифицирует их. Я бы не назвал лес коллективным деревом; но я бы утверждал, что в определенных отношениях лес, роща или перелесок имеют в зачаточном виде коллективную жизнь. Так, лес остается тем же самым лесом, хотя через сто или тысячу лет все его составляющие деревья могут быть другими индивидами; и опять же, лес как целое может и действительно модифицирует жизнь каждого дерева, например, привлекая влагу, защищая от сильных и холодных ветров, укрывая различных растений и животных, которые влияют на деревья, и так далее.

Однако в подтверждение своего взгляда я приведу красноречивый отрывок из недавней работы по социологии. «Узы общества находятся в самих членах общества, а не вне их. Именно воспоминания, традиции и убеждения каждого из них составляют социальные воспоминания, традиции и убеждения. Общество, подобно Царству Божьему, внутри нас. Внутри нас, внутри каждого из нас, и все же оно больше, чем мысли и понимания любого из нас. Ибо социальные мысли, чувства и волеизъявления каждого, социализированный разум каждого, со сложной схемой его отношений с социальным миром, не являются простым воспроизведением социальных мыслей, чувств и волеизъявлений остальных. Единство и различие и здесь ткут свою вечную ткань, великую социальную схему, которую никто из нас, являющихся ее частью, никогда не сможет увидеть во всей полноте, но чью бесконечную тонкость и гармонию мы можем все больше постигать и восхищаться ими. По мере того как сообщество растет в цивилизации и культуре, его традиции перестают быть ясными и определенными способами мышления, его обычаи перестают быть единообразными, его дух уже нельзя выразить несколькими фразами. Но дух и традиция народа становятся не менее реальными, становясь более сложными. Каждый член уже не воплощает всю традицию, но это происходит потому, что каждый воплощает некоторую часть великой традиции, в которую вносит свой вклад свободно работающая индивидуальность каждого. В этом смысле дух народа, хотя и существующий только в отдельных членах, все больше превосходит меру любого индивидуального разума. Опять же, социальная традиция выражается через институты и записи, более постоянные, чем недолговечные члены сообщества. Эти институты и записи являются своего рода накопленными социальными ценностями (точно так же, как, в частности, книги можно назвать накопленным социальным знанием), сами по себе ничем, не частью социального разума, но инструментами передачи традиций от члена к члену, а также от мертвого прошлого к живому настоящему. Таким образом, с увеличением этих накопленных ценностей, части которых осознают члены, но никто не осознает целого, дух народа все больше превосходит меру любого индивидуального разума. Именно эти социальные силы внутри и вне, работающие в умах индивидов, чье собственное социальное наследие является неотъемлемой частью их индивидуальности, накопленные в институтах, которые они поддерживают из прошлого или создают в настоящем, формируют общинный дух последующих поколений. В этом смысле сообщество также можно назвать большим, чем его члены, существующие в любой момент времени, поскольку само сообщество движется из прошлого в настоящее, а его члены в любое время являются частью великой преемственности, сами сначала сформированные общинными силами, прежде чем они становятся, будучи так сформированными, активными детерминантами его будущего формирования». Замечательное утверждение! «Великая социальная схема, которую никто из нас не может увидеть во всей полноте» — «дух народа», который «все больше превосходит меру любого индивидуального разума» — «общинный дух последующих поколений» — «сообщество», которое «больше, чем его члены, существующие в любой момент времени»; все это альтернативные обозначения той организованной системы психических сил, которая существует поверх индивидов, хотя и не независимо от них, в каждом из которых воплощен какой-то ее фрагмент, и которая является групповым разумом. И автором этого утверждения является г-н Р. М. Макайвер; отрывок взят из раздела его книги, призванного «устранить с пути эту вводящую в заблуждение доктрину сверхиндивидуальных разумов». В том же разделе он продолжает говорить, что «каждая ассоциация, каждая организованная группа может иметь и имеет права и обязанности, которые не являются правами и обязанностями любого или всех ее членов, взятых в отдельности, но только ассоциации, действующей как организованное единство... Как единство ассоциация может стать «юридическим лицом», «корпорацией», и с правовой точки зрения характер единства, понятый таким образом, очень важен... «Юридическое лицо» — это реальное единство, и поэтому больше, чем persona ficta, но реальность, которой оно обладает, относится к совершенно иному порядку бытия, чем реальность лиц, которые его создают». Но, как мне кажется, вопреки здравому смыслу, Макайвер добавляет: «единство, о котором мы думаем, не является механическим, органическим или даже психическим». Я не могу не думать, что, отрицая таким образом органическую и психическую природу этого единства, Макайвер находится под влиянием того прискорбного и все еще распространенного способа мышления, отождествляющего психическое с сознательным, который доставил бесконечные проблемы в психологии; потому что он побудил к безнадежной попытке, постоянно возобновляемой, описать структуру и организацию разума в терминах сознательного материала, игнорируя важнейшее различие между психической активностью, которая иногда, хотя, возможно, и не всегда, является сознанием, и психической структурой, которая таковой не является. Структура и организация духа сообщества во всех отношениях столь же чисто психические, как и структура и организация индивидуального разума.