«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Господа, давайте посмотрим, какие события произошли. Генерал Джексон был избран в декабре 1828 года. Его срок должен был начаться в марте 1829 года. Таким образом, сессия Конгресса состоялась между его избранием и началом его администрации.

Теперь, господа, правда в том, что в течение этой сессии, и немного до начала новой администрации, политическими деятелями было проявлено стремление вмешаться в управление банком. Члены Конгресса взялись выдвигать или рекомендовать лиц в качестве директоров в отделениях или офисах банка. Они были достаточно любезны, иногда, составлять целые списки или билеты и отправлять их в Филадельфию, содержащие имена тех, чьи назначения были бы удовлетворительны для друзей генерала Джексона. Части переписки по этим вопросам были опубликованы в некоторых объемных отчетах и других документах, связанных с банком, но, возможно, не были широко замечены или приняты во внимание. Поначалу банк просто отказывался, как можно мягче, выполнять эти и подобные просьбы. Но подобные обращения стали появляться со многих сторон, и весьма заметный случай возник уже в июне 1829 года. Некоторые члены Законодательного собрания Нью-Гэмпшира обратились с просьбой о смене президента отделения, которое было создано в этом штате. Член Сената Соединенных Штатов написал как президенту банка, так и министру финансов, настоятельно рекомендуя смену, и в своем письме министру весьма отчетливо намекая на политические соображения как на основание движения. Другие чиновники на службе правительства проявили интерес к этому делу и настаивали на смене; и сам министр написал в банк, предлагая и рекомендуя ее. Время пришло, таким образом, для банка занять свою позицию. Он занял ее; и, по моему суждению, если бы он не действовал так, как он действовал, не только те, кто заботился о нем, были бы в высшей степени достойны порицания, но было бы уступлено требованию, совершенно несовместимому с правительством законов и подрывающему сами основы республиканизма.

Последовала долгая переписка между министром финансов и президентом банка. Директора решили, что они не уступят ни своих прав, ни своих обязанностей контролю или надзору исполнительного правительства. Они сказали, что никогда не назначали директоров своих отделений по политическим мотивам и не будут смещать их по таким мотивам. Они избегали политики. Они искали людей дела, способностей, верности и опыта в управлении денежными делами. Они имели обязанности, сказали они, перед правительством, которые они намеревались выполнять, верно и беспристрастно, при всех администрациях; и они имели обязанности перед акционерами банка, которые требовали от них игнорировать политические соображения при своих назначениях. Эта переписка продолжалась до осени года и, наконец, завершилась суровым и единогласным заявлением, сделанным директорами и переданным министру финансов, что банк будет продолжать управляться независимо и что директора раз и навсегда отказались подчиняться надзору исполнительной власти, в любой из ее ветвей, при назначении местных директоров и агентов. Это решение определило характер будущего. Враждебность по отношению к банку с тех пор стала установленной политикой правительства; и послание декабря 1829 года было ясным объявлением этой политики. Если бы банк назначил тех директоров, рекомендованных членами Конгресса; если бы он подчинил все свои назначения надзору казны; если бы он сместил президента отделения в Нью-Гэмпшире; если бы он во всем показал себя уступчивой, политической, партийной машиной, вместо независимого учреждения; — если бы он сделал это, я оставляю всем людям судить, произошла бы такая полная перемена мнения относительно его конституционности, его полезности и его хорошего влияния на валюту между мартом и декабрем.

С того момента, как банк заявил о своей независимости от контроля казны и своем возвышении над простыми партийными целями, вплоть до конца своего устава и даже до сегодняшнего дня, он был предметом, к которому обильно применялись самые отборные фразы партийного осуждения.

Но Конгресс не проявил никакого желания создавать казначейский банк. Напротив, он был удовлетворен, и страна, несомненно, тоже, банком, существовавшим тогда. Летом 1832 года Конгресс принял закон о продлении устава банка сильным большинством голосов в обеих палатах. В Палате представителей, я думаю, две трети членов проголосовали за законопроект. Президент наложил на него вето; и поскольку в Сенате не было двух третей, хотя подавляющее большинство было за него, законопроект не стал законом.

Но было недостаточно того, что в продлении устава банка было таким образом отказано. У него был депозит государственных денег, и на это он имел право по закону в течение тех немногих лет, которые еще оставались от его уставного срока. Но было решено, что он не должен продолжать пользоваться этим. В начале сессии 1832-33 годов министр финансов в своем официальном сообщении выразил серьезное и трезвое сомнение в том, безопасны ли государственные деньги на хранении в банке! Признаюсь, господа, когда я оглядываюсь на это предложение, сделанное таким образом официально, столь серьезное по своему значению, столь несправедливое, если оно не обосновано, и столь сильно вредящее кредиту банка, и, действительно, вредящее кредиту всей страны, я не могу не удивляться, что любой человек с интеллектом и характером был готов сделать его. Однако я прочитал в нем первые строки другой главы. Я увидел, что теперь будет предпринята попытка изъять депозиты государственных денег из банка, и такая попытка была предпринята на той же сессии. Но Конгресс не удалось склонить к достижению этой цели своей собственной властью. Было хорошо установлено, что ни одна палата не согласится на это. Палата представителей, действительно, в конце сессии проголосовала против этого предложения подавляющим большинством голосов.

Законодательная власть была таким образом призвана, и призвана напрасно, и было решено протянуть дальше длинную руку исполнительной власти и этой рукой достичь и поразить жертву. Случилось так, что я был в этом городе в мае 1833 года и здесь узнал из весьма достоверного источника, что депозиты будут изъяты по приказу президента; и в июне, как выяснилось впоследствии, этот приказ был отдан.

Теперь очевидно, господа, что до сих пор изменения в нашей финансовой и фискальной системе осуществлялись не Конгрессом, а исполнительной властью; не законом, а волей и властью президента. Конгресс продлил бы устав банка; но президент наложил вето на законопроект. Конгресс был того мнения, что депозиты не должны быть изъяты; но президент изъял их. И это было не все. Государственные деньги были изъяты из хранения, предусмотренного законом, только исполнительной властью, и та же власть выбрала места для их будущего хранения. Были выбраны конкретные банки, существующие по уставам штатов. С ними были заключены особые и конкретные договоренности, и государственные деньги были помещены в их хранилища. С этого момента эти выбранные банки должны были действовать на доходы и кредит правительства; и таким образом первоначальная схема, обнародованная в ежегодном послании декабря 1829 года, была по существу приведена в исполнение. Здесь были банки, выбранные казной; все договоренности с ними сделаны казной; набор обязанностей, которые они должны были выполнять перед казной, предписан; и эти банки должны были удерживать все доходы от государственных доходов. Во всем этом Конгресс не имел ни части, ни доли. Никакой закон не вызывал изъятия депозитов; никакой закон не санкционировал выбор депозитных банков штатов; никакой закон не предписывал условия, на которых доходы должны быть помещены в такие банки. От начала главы до конца это был сплошной исполнительный указ. И теперь, господа, я спрашиваю, не является ли самым примечательным то, что в стране, претендующей на то, чтобы находиться под управлением законов, такие великие и важные изменения в одном из ее самых существенных и жизненно важных интересов должны быть осуществлены без какого-либо изменения закона, без какого-либо законодательного акта вообще? Доверяется ли такая власть исполнительной власти любого правительства, в котором исполнительная власть отделена четкими и хорошо определенными линиями от законодательного департамента? Валюта страны стоит на той же общей почве, что и торговля страны. Оба тесно связаны, и оба являются предметами правового, а не исполнительного регулирования.

Стоит отметить, что авторы «Федералиста», обсуждая полномочия, которые Конституция предоставила президенту, сделали предметом похвалы то, что она полностью выводит этот предмет из его досягаемости. «Он не может предписывать никаких правил», — говорят они, — «касающихся торговли или валюты страны». И так нас всех учили думать при всех прежних администрациях. Но мы теперь увидели, что президент, и только президент, предписывает правила, касающиеся валюты. Он создает их, и он изменяет их. Он создает одно правило для одной ветви доходов, и другое правило для другой. Он создает одно правило для гражданина одного штата, и другое для гражданина другого штата. Это, несомненно, одна часть казначейского приказа июля прошлого года.

Но наконец Конгресс вмешался и взялся регулировать депозиты государственных денег. Он принял закон от июля 1836 года, поместив предмет под правовой контроль, ограничив власть исполнительной власти, подчинив банки обязательствам и обязанностям, с одной стороны, и обеспечив их против исполнительного фаворитизма, с другой. Но этот закон содержал другое важное положение; которое заключалось в том, что все деньги в казне, сверх того, что было необходимо для текущих расходов правительства, должны быть депонированы в штатах. Эта мера прошла обе палаты необычайно большим большинством голосов, однако она едва избежала вето. Она получила лишь холодное согласие, медленное, неохотное и колеблющееся одобрение; и был выбран ранний момент, чтобы выставить против нее длинный список возражений. Но закон был принят. Деньги в казне сверх суммы в пять миллионов должны были перейти к штатам. Они так и перешли, и казна на данный момент освобождена от бремени излишка. Но теперь наблюдайте другие совпадения. В ежегодном послании декабря 1835 года президент привел факт быстро растущей продажи государственных земель как доказательство высокого национального процветания. Он упомянул этот предмет, конечно, с большим удовлетворением и, по-видимому, в некотором тоне ликования. Не было сказано ничего о монополии, ни слова о спекуляции, ни слова о чрезмерных выпусках бумаги для оплаты земель. Все было процветающим, все было полно доказательств мудрого управления правительством, все было радостью и триумфом.

Но идея депозита или распределения излишков денег среди народа внезапно охладила это бурлящее счастье. Цвет розы исчез, и все теперь выглядело мрачным и черным. Теперь больше никаких поздравлений или ликований по поводу быстрых продаж государственных земель; больше никаких этих самых решительных доказательств национального процветания и счастья. Исполнительная Муза берет меланхоличный тон. Она поет о монополиях, о спекуляции, о никчемной бумаге, о потере как земли, так и денег, о размножении банков и опасности бумажных выпусков; и конец песни, катастрофа, заключается в том, что земли больше не будут продаваться иначе как за золото и серебро. Цель всего этого достаточно ясна. Это было уменьшение дохода от государственных земель. Никакого желания такого уменьшения не проявлялось до тех пор, пока деньги, как предполагалось, могли остаться в казне. Но растущее убеждение в том, что должно быть сделано какое-то другое распоряжение излишками, пробудило внимание к средствам предотвращения этого излишка.

Ближе к концу последней сессии, господа, в Конгрессе было выдвинуто предложение о таком изменении закона, которое допускало бы оплату государственных земель только золотом и серебром. Инициатор проголосовал за свое собственное предложение; но я не припоминаю, чтобы кто-либо еще из членов присоединился к голосованию. Предложение было немедленно отклонено; но, как и в других случаях, то, что Конгресс отказался сделать, сделала исполнительная власть. Через десять дней после того, как Конгресс завершил работу, имея этот вопрос перед собой и отказавшись действовать по нему путем внесения каких-либо изменений в существующие законы, был издан казначейский приказ, предписывающий сделать именно то, что Конгресс просили сделать и от чего он отказался. Точно так же, как в случае с изъятием депозитов, исполнительная власть действовала в этом случае также против известной, хорошо понятной и недавно выраженной воли представителей народа. Никогда не было момента, когда законодательная воля санкционировала бы цель этого приказа; вероятно, никогда не было момента, когда какие-либо двадцать отдельных членов Конгресса согласились бы с ним. Акт был совершен без согласия Конгресса и против хорошо известного мнения Конгресса. Этот акт изменил закон страны, или претендовал на его изменение, вопреки хорошо известной воле законодательной власти.

Лично я признаюсь, что не вижу никакой власти вообще в Конституции или в каком-либо законе для этого казначейского приказа. Те, кто взялся защищать его, поместили его на основания, не только разные, но и противоречивые и несогласующиеся. Причину, которую дает один, другой отвергает; один опровергает то, что аргументирует другой. У одного это совместная резолюция 1816 года, которая дала власть; у другого это закон 1820 года; у третьего это общая надзорная власть президента; и этот последний аргумент, поскольку он сводится к простой власти, не останавливаясь на указании источников этой власти, является не только самым коротким, но, по правде говоря, самым справедливым. Он самый разумный, а также самый откровенный спорщик, по моему мнению, кто помещает этот казначейский приказ на почву удовольствия исполнительной власти и останавливается на этом. Я рассматриваю совместную резолюцию 1816 года как обязательную; как предписывающую правовое правило; как ставящую этот предмет, в котором все имеют столь глубокий интерес, вне каприза, или произвольного удовольствия, или усмотрения министра финансов. Я верю, что нет ни малейшей правовой власти, ни у этого чиновника, ни у президента, делать различие и говорить, что бумага может быть принята в уплату долгов в таможне, но что только золото и серебро должны быть приняты в земельных офисах. А теперь о продолжении.

Как вы знаете, господа, в начале последней сессии г-н Юинг из Огайо — человек весьма умный, придерживающийся здравых принципов, обладающий энергичным и деятельным характером, чью потерю для государственной службы я считаю общественным несчастьем — внес в Сенат резолюцию об аннулировании и отмене этого распоряжения. Все члены партии вигов поддержали эту резолюцию, и, полагаю, все члены, за исключением пяти или шести, очень стремились каким-то образом избавиться от распоряжения казначейства. Но резолюция г-на Юинга была слишком прямолинейной. Она была сочтена резкой и нелюбезной атакой на политику исполнительной власти. Поэтому ее следовало смягчить, видоизменить, уточнить, придать ей звучание, менее неприятное для слуха власть имущих, и придать ей благовидный, отшлифованный, безобидный характер. Соответственно, она была передана в податливые руки друзей исполнительной власти, чтобы ее облекли в такую форму, которая позволила бы избавить страну от одиозного распоряжения, не ставя при этом под сомнение непогрешимость исполнительной власти. Все это не помогло. Покойный президент — не тот человек, которого можно удовлетворить мягкими словами; и он увидел в этой мере, даже в том виде, в каком она была принята обеими палатами, существенную отмену распоряжения. Он человек смелый и решительный; и он уважает смелость и решительность в других. Если вы его друг, он не ждет от вас колебаний; а если вы его противник, он уважает вас не меньше за то, что вы доводите свое противостояние до полных пределов честной борьбы. Господа, я искренне сожалею о действиях президента в отношении этого законопроекта и, безусловно, самым решительным образом их не одобряю. Но я избавлен от унижения, связанного с попыткой замаскировать и приукрасить его, чтобы сделать приемлемым, и обнаружить, что он все равно брошен мне в лицо. Все, чего удалось добиться этим изобретательным, дипломатичным и чрезмерно любезным способом принятия закона, — это ответ от президента и генерального прокурора о том, что данный законопроект неясен, плохо составлен и труден для понимания. Таким образом, законопроект не был ни одобрен, ни отклонен. Если бы он был одобрен, распоряжение казначейства было бы аннулировано, пусть и неуклюжим и спорным образом. Если бы он был отклонен и возвращен в Конгресс, он, несомненно, был бы принят двумя третями голосов обеих палат и таким образом стал бы законом, отменив распоряжение. Но он не был одобрен, он не был возвращен; он был удержан. Он прошел Сенат вовремя; он был отправлен в Палату представителей вовремя; но там ему позволили пролежать так долго без рассмотрения, что, когда он наконец прошел через этот орган, он полностью оказался во власти президента, поскольку он не обязан возвращать законопроекты, которые не одобряет, если они не представлены ему за десять дней до окончания сессии. Таким образом, законопроект был утрачен, а распоряжение казначейства остается в силе. И здесь представители народа в обеих палатах Конгресса большинством голосов, почти беспрецедентным, пытались отменить это одиозное распоряжение. Действительно, едва ли по какому-либо другому вопросу мнение было столь единодушным, как внутри Конгресса, так и вне его. И все же распоряжение остается.

А теперь, господа, я спрашиваю вас и всех тех, кто добровольно не отказался от всякой власти и всякого права мыслить самостоятельно, не произошло ли с 1832 года по настоящий момент того, что исполнительная власть фактически подменила собой власть Конгресса, воспрепятствовала воле представителей народа и даже самого народа и взяла весь вопрос денежного обращения в свои руки? В 1832 году Конгресс желал сохранить Банк Соединенных Штатов, и большинство народа также желало этого; но президент воспротивился, и его воля взяла верх. В 1833 году Конгресс отказался изъять депозиты; однако президент настоял на своем, и его воля взяла верх. Конгресс никогда не был склонен создавать банк, основанный на деньгах и кредите правительства и управляемый, разумеется, исполнительной властью; но это было целью президента, и он достиг ее в значительной степени путем выбора казначейством депозитных банков. В этом отношении, следовательно, в значительной степени его воля взяла верх. В 1836 году Конгресс отказался ограничить поступления за государственные земли только золотом и серебром; но президент пожелал этого, и его воля взяла верх. В 1837 году обе палаты Конгресса более чем двумя третями голосов приняли законопроект о восстановлении прежнего положения дел путем аннулирования распоряжения казначейства; но президент, несмотря на это, пожелал, чтобы распоряжение оставалось в силе, и его воля снова взяла верх. Поэтому я повторяю вопрос и хотел бы настойчиво задать его каждому разумному человеку, каждому любителю нашей конституционной свободы: находимся ли мы под властью закона? Или же эффективное управление страной, по крайней мере во всем, что касается важнейшего интереса денежного обращения, находится в одних руках?

Господа, я закончил с изложением событий и мер. Я закончил с историей этих последовательных шагов исполнительной власти к полному контролю над доходами и денежным обращением. Результат теперь перед нами. Эти мнимые реформы, эти чрезвычайные проявления власти, продиктованные чрезвычайным рвением на благо народа, — к чему они нас привели?

В 1829 году было объявлено, что денежное обращение не является ни надежным, ни единообразным; утверждение, на мой взгляд, совершенно расходящееся с фактами, ибо я не верю, что когда-либо существовала страна равного размера, в которой бумажные деньги составляли бы часть обращения, обладавшая столь надежной, столь единообразной, столь удобной и столь совершенной во всех отношениях валютой, как валюта этой страны в момент произнесения того послания в 1829 году.

Но как обстоят дела сейчас? Куда привело нас это улучшение? Что сделала реформа? Чего добился этот великий призыв к «твердым деньгам»? Является ли денежное обращение единообразным сейчас? Являются ли деньги в Новом Орлеане сейчас такими же хорошими, или почти такими же, как деньги в Нью-Йорке? Находятся ли обменные курсы на паритете или хотя бы на тех же низких уровнях, что и в 1829 и других годах? Каждый здесь знает, что все плоды этого эксперимента — лишь вред и угнетение; вся эта реформа — лишь усугубление бедствий.

А что касается надежности валюты, как с этим обстоят дела? Стали ли причины для тревоги меньшими, чем в 1829 году? Стало ли меньше банковских бумаг в обращении? Стало ли меньше страха перед общей катастрофой? Стала ли собственность более защищенной, а промышленность — более уверенной в своем вознаграждении? Мы все знаем, господа, что во время всей этой мнимой войны против всех банков банки значительно увеличились. Миллионы и миллионы банковских бумаг были добавлены к обращению. Повсюду, и нигде так сильно, как там, где нынешняя администрация и ее меры поддерживались наиболее рьяно, банки множились под властью штатов с тех пор, как был издан указ о том, что Банку Соединенных Штатов следует позволить прекратить существование. Посмотрите на Миссисипи, Миссури, Луизиану, Вирджинию и другие штаты. Разве мы не видим, что банковский капитал и банковские бумаги колоссально растут? Таким образом, оппозиция банкам, о которой так много говорят, будь она реальной или лишь притворной, не ограничила ни их количество, ни их выпуск бумаг. И то, и другое значительно возросло.

А теперь пара слов, господа, об этой схеме «твердых денег» и о фантазиях и заблуждениях, которые она породила. Господа, это деликатная тема, которую трудно обсуждать с достаточной осторожностью в популярной и ситуативной речи, подобной этой. Я заявляю, что я «металлист» в обычном и принятом смысле этого слова. Я за твердую металлическую основу нашего обращения и за металл как часть обращения, насколько это практически осуществимо и удобно. Я за то, чтобы не придавать ценности бумаге только как бумаге. Я питаю отвращение к бумаге; то есть к неразменной бумаге, бумаге, которая не может быть конвертирована в золото или серебро по желанию владельца. Но, придерживаясь всего этого, я также считаю, что исключительное золото-серебряное обращение — это полная невозможность в нынешнем состоянии этой страны и мира. Никто из нас никогда этого не увидит; и, на мой взгляд, доверчивость и глупость — действовать в надежде или ожидании подобного. Штаты будут создавать банки, и они будут выпускать бумажные деньги; и чем дольше правительство Соединенных Штатов пренебрегает своим долгом в отношении мер по регулированию денежного обращения, тем больше будет объем банковских бумаг, наводняющих страну. В этом я не сомневаюсь ни на йоту.

Хотя я и придерживаюсь мнения об абсолютной и непреложной необходимости золота и серебра как основы нашего обращения, я все же не считаю ничего более абсурдным и нелепым, чем неестественные и натянутые усилия по импорту драгоценных металлов. В мире существует лишь определенное количество драгоценных металлов, и его объем не может быть значительно или внезапно увеличен. Действительно, есть основания полагать, что его количество недавно уменьшилось из-за использования в производстве и сокращения добычи на рудниках. Существующее количество драгоценных металлов, однако, должно поддерживать бумажное обращение и системы валют не только Соединенных Штатов, но и других стран. Одно из его важнейших назначений — перемещаться из страны в страну для урегулирования периодических балансов в коммерческих сделках. Оно всегда находит свой путь, естественно и легко, туда, где оно необходимо для этих целей. Но прилагать чрезвычайные усилия, чтобы доставить его туда, куда его не направляет ход торговли, где состояние долгов и кредитов не требует его присутствия, а затем пытаться, с помощью ненужных и вредных постановлений, распоряжений казначейства, накоплений в монетном дворе и других ухищрений, удерживать его там — это курс политики, граничащий, как мне кажется, с политическим безумием. Хвастаются, что у нас сейчас в стране семьдесят пять или восемьдесят миллионов драгоценных металлов. Но что может быть бессмысленнее, что может быть абсурднее этого хвастовства, если у нас есть баланс против нас за рубежом, платеж по которому требуется раньше, чем поступления от наших собственных продуктов смогут обеспечить этот платеж? Что может быть плачевнее, чем хвастаться тем, что нам не принадлежит, что принадлежит другим и что требует их удобство, а также наше собственное, чтобы они этим владели? Если бы Бостон был в долгу перед Нью-Йорком, было бы мудро со стороны Бостона, вместо уплаты долга, придумывать все возможные способы получения драгоценных металлов из нью-йоркских банков и накопления их у себя дома? И все же это, как я думаю, было бы столь же разумно, как и курс, который в настоящее время проводит правительство Соединенных Штатов. У нас, вне всякого сомнения, огромное количество драгоценных металлов в стране, но оно не служит своей привычной цели, оно не выполняет свою надлежащую функцию. Оно не уходит за границу для урегулирования балансов против нас и тем самым не успокаивает тех, кто имеет к нам требования; и оно не распределено дома так, чтобы поддерживать обращение в той мере, в какой требуют обстоятельства времени. Большая его часть находится в западных банках, в земельных управлениях, на дорогах через пустыню, на путях через Великие озера, от земельных управлений к депозитным банкам и от депозитных банков обратно к земельным управлениям. Другая часть находится в руках покупателей и продавцов драгоценных металлов; людей на Западе, которые продают деньги земельных управлений новым поселенцам за высокую премию. Еще одна часть хранится в частных руках, чтобы быть использованной, когда обстоятельства будут способствовать покупке земель. И, господа, я склонен думать, что, поскольку крик о «твердых деньгах» был таким громким, а осуждение всех бумажных денег — таким всеобъемлющим, частное владение или накопление в некоторой степени преобладает в разных частях страны. Эти восемьдесят миллионов драгоценных металлов, следовательно, приносят нам мало пользы. Я не сомневаюсь, что наше обращение слабее, наш кредит более хрупок, денег у нас меньше в этот момент, чем если бы двадцать миллионов из этих драгоценных металлов были отправлены в Европу и тем самым было бы восстановлено всеобщее доверие.

Господа, я не скажу, что некоторая степень давления не могла бы возникнуть, если бы распоряжение казначейства не было издано. Я не скажу, что не было чрезмерной торговли, чрезмерного производства и слишком большого расширения банковского обращения. Все это может быть так, и последнее из упомянутых зол, как легко было предвидеть, должно было случиться, когда Соединенные Штаты прекратили деятельность своего собственного банка. Но что я действительно говорю, так это то, что, действуя в условиях, которые фактически существовали и существуют сейчас, распоряжение казначейства было и остается источником великих бедствий. Оно воздействует на положение дел, которое придает его удару чрезвычайную силу, а его жалу — чрезвычайную остроту. Оно арестовывает драгоценные металлы тогда, когда свободное использование и обращение драгоценных металлов наиболее важны; оно калечит банки в момент, когда банкам более чем когда-либо нужны все их средства. Оно делает купца неспособным к переводу средств, когда перевод необходим для его собственного кредита и для общего урегулирования коммерческих балансов. Я сейчас не обсуждаю общий вопрос о том, должны ли цены упасть и приспособиться заново к количеству слитков, существующих в Европе и Америке. Я имею дело только с мерами нашего собственного правительства по вопросу денежного обращения, и я настаиваю на том, что эти меры были самыми неудачными и самыми разрушительными по своим последствиям для обычных средств нашего обращения внутри страны и для нашей способности осуществлять переводы за рубеж.

Их воздействие на внутренние обменные курсы, путем нарушения и перемещения драгоценных металлов, находящихся в стране, также является крайне катастрофическим. Пусть тот, кто прислушался ко всем этим обещаниям более единообразной валюты, посмотрит, как он может теперь продать свой вексель на Новый Орлеан или Мобил. Пусть северные промышленники и механики, те, кто продавал продукты своего труда на Юг и до сих пор получал цены с небольшой потерей на обмене, — пусть они испытают нынешние условия. Пусть они увидят, что для них сделала реформа денежного обращения. Пусть они поинтересуются, стало ли их положение в этом отношении лучше или хуже, чем пять или шесть лет назад.

Господа, я считаю это нарушение меры стоимости, средств платежа и обмена, это расстройство и, если можно так выразиться, это попрание денежного обращения одним из самых непростительных политических проступков. Тот, кто манипулирует денежным обращением, крадет хлеб у труда. Он, конечно, потакает алчному капиталу, который дальнозорок и может позаботиться о себе сам; но он доводит до нищеты труд, который честен, доверчив и слишком занят настоящим, чтобы рассчитывать на будущее. Процветание рабочих классов живет, движется и существует благодаря установленному кредиту и устойчивому средству платежа. Любые внезапные изменения разрушают его. Честный труд никогда не получает никакой доли добычи в той суматохе, которая возникает, когда денежное обращение страны нарушено. Приносили ли когда-нибудь дикие схемы и проекты пользу трудолюбивым? Обогащали ли когда-нибудь неразменные банковские бумаги трудящихся? Приносили ли когда-нибудь насильственные колебания пользу тому, кто зависит от своего ежедневного труда ради своего ежедневного хлеба? Конечно, никогда. Все эти вещи могут удовлетворить алчность к внезапной наживе или безрассудство дерзких спекуляций; но они не могут принести ничего, кроме вреда и бедствий в дома терпеливого усердия и честного труда. Кто те, кто наживается на нынешнем положении дел? Это не многие, а немногие. Это спекулянты, брокеры, торговцы деньгами и кредиторы, дающие деньги под непомерные проценты. Мелкие капиталисты раздавлены, и, поскольку их средства, как обычно, рассредоточены по разным частям страны, а эта жалкая политика уничтожила обмен, у них больше нет ни денег, ни кредита. И все классы труда разделяют и должны разделять ту же беду. И какое утешение во всем этом, что за государственные земли платят драгоценными металлами? Что, какое бы смущение и бедствие ни охватывало страну, западная пустыня густо усеяна орлами и долларами? Что золото еженедельно отправляется из Милуоки и Чикаго в Детройт и обратно из Детройта в Милуоки и Чикаго и совершает подобные подвиги выхода и возврата во многих других случаях в западных штатах? Довольно примечательно, что при всей этой жертве общим удобством, при всем этом раздирающем небо крике о государственных платежах драгоценными металлами, правительство, в конце концов, никогда не получает ни доллара. Насколько мне известно, у Соединенных Штатов сейчас нет ни одного доллара драгоценным металлом в мире. Если он есть, то где он? Золото и серебро, собранные в земельных управлениях, отправляются в депозитные банки; там они зачисляются на счет правительства и тем самым становятся собственностью банка. Весь доход правительства, следовательно, в конечном счете состоит из простых банковских кредитов; того самого вида обеспечения, который друзья администрации так сильно осуждали.

Помните, господа, посреди этого оглушительного шума против всех банков, что если он создаст такую панику, которая закроет банки, то он закроет и казначейство Соединенных Штатов.

Господа, я бы не хотел быть пророком бед. Я самым искренним образом желаю видеть лучшее положение дел; и я верю, что отмена распоряжения казначейства очень способствовала бы наступлению этого лучшего положения дел. И я придерживаюсь мнения, что рано или поздно распоряжение будет отменено. Я думаю, оно должно быть отменено. Я думаю, Восток, Запад, Север и Юг потребуют его отмены. Но, господа, я считаю своим долгом сказать, что если я буду разочарован в этом ожидании, я не вижу немедленного облегчения бедствий общества. Я даже сильно опасаюсь, что худшее еще впереди. Я ожидаю более суровых бедствий; крайних трудностей в обмене, гораздо больших неудобств при переводах и внезапного падения цен. Наше положение таково, что с ним нельзя играть, и поскольку отмена распоряжения казначейства — это то, что правительство может сделать и что принесет пользу, общественное мнение право, требуя этой отмены. Правда, если отменить его сейчас, облегчение придет поздно. Тем не менее, его отмена или аннулирование — это то, на чем следует настаивать и чего следует добиваться, пока это не будет достигнуто. Этот исполнительный контроль над денежным обращением, эта власть дискриминировать посредством распоряжения казначейства между долгом одного человека и долгом другого — это вещь, которую нельзя терпеть в свободной стране; и это должно быть постоянным, настойчивым требованием всех истинных вигов: «Отмените незаконное распоряжение казначейства, восстановите верховенство закона, поставьте все отрасли доходов на одни и те же основания, сделайте права людей равными и оставьте управление страной там, где его оставляет Конституция, — в руках представителей народа в Конгрессе». Этот пункт никогда не должен быть сдан или скомпрометирован. Что бы ни было установлено, пусть оно будет равным и пусть оно будет законным. Пусть люди знают сегодня, какие деньги могут потребоваться от них завтра. Пусть правило будет открытым и публичным, на страницах свода законов, а не секретом в груди исполнительной власти.

Господа, на сессии, которая только что завершилась, я сделал все возможное, чтобы добиться прямой и немедленной отмены распоряжения казначейства.

Я голосовал за законопроект, предусматривающий выплату французских и неаполитанских компенсаций за счет аванса из казначейства.

Я с большим удовлетворением голосовал за восстановление пошлин на товары, уничтоженные во время великого пожара в этом городе.

Я голосовал за размещение у штатов излишков, которые могут оказаться в казначействе в конце года. Все эти меры провалились; и вам, и нашим согражданам по всей стране решать, способствовал бы или нет их успех общественным интересам.

Но я обнаруживаю, господа, что совершаю непростительное посягательство на ваше снисходительное терпение. Я не буду продолжать эти замечания. И все же я не могу заставить себя расстаться с вами, не напомнив вам, с величайшим почтением и уважением, о той важной роли, которая отведена вам в политических делах вашей страны, и о великом влиянии ваших мнений, вашего примера и ваших усилий на общее процветание и счастье.

Виги Нью-Йорка! Патриотические граждане этого великого мегаполиса! Любители конституционной свободы, связанные интересом и привязанностью к институтам своей страны, американцы по сердцу и по принципам! — вы готовы, я уверен, выполнить все обязанности, возложенные на вас вашим положением и требуемые от вас вашей страной. Вы занимаете центральное положение; ваш город — это точка, из которой исходит информация и распространяется во всех направлениях по всей земле. Каждый час разносит вести о ваших чувствах и мнениях до самых границ Союза. Вы не можете избежать ответственности, которую возложили на вас обстоятельства. Вы должны жить и действовать на широкой и заметной арене, либо во благо, либо во зло вашей стране. Вы не можете уклониться от своих общественных обязанностей; вы не можете скрыться, ни зарыть свой талант. В общем благосостоянии, в общем процветании, в общей славе американцев у вас есть доля, ценность которой невозможно рассчитать. У вас есть интерес в сохранении Союза, Конституции и истинных принципов правительства, который никто не может оценить. Вы действуете за себя и за поколения, которые придут после вас; и те, кто спустя века будет носить ваши имена и разделять вашу кровь, почувствуют в своем политическом и социальном положении последствия того, как вы выполняете свои политические обязанности.

Выполнив, таким образом, с вашей стороны и с моей, хотя с моей — слабо и несовершенно, обязанности доброты и взаимного уважения, требуемые этим случаем, не используем ли мы его для более высокой и благородной цели? Не освежим ли мы этой дружеской встречей наш патриотизм, не разожжем ли заново нашу любовь к конституционной свободе и не укрепим ли наши решимости в исполнении общественного долга? Не дадим ли мы здесь, сегодня вечером, со всей честностью и искренностью, с чистой и бескорыстной любовью к стране, как американцы, оглядываясь на славу наших предков и глядя вперед на интересы нашего потомства, наше взаимное обещание держаться до последнего наших исповедуемых принципов, доктрин истинной свободы и Конституции страны, пусть кто угодно окажется верным или кто угодно — предателем? Виги Нью-Йорка! Я встречаю вас заранее и даю вам свое обещание в собственном исполнении этих обязанностей, без оговорок и без ограничений. Будь то в общественной жизни или в частной, в Капитолии или дома, я намерен никогда не отступать от них. Я намерен никогда не забывать, что у меня есть страна, с которой я связан тысячами уз; и камень, который будет лежать на земле, что покроет меня, не будет носить имени сына, неблагодарного своей родной земле.

[Сноска 1: Президент Джексон.]

[Сноска 2: 10 июня, после произнесения этой речи, все банки в городе Нью-Йорк по общему согласию приостановили выплату своих банкнот драгоценными металлами. На следующий день такой же шаг был предпринят банками Бостона и окрестностей, и примеру последовали все банки к югу от Нью-Йорка, как только они получили известие о приостановке платежей драгоценными металлами в этом городе. 15 июня (ровно через три месяца со дня произнесения этой речи) президент Ван Бюрен издал прокламацию о созыве чрезвычайной сессии Конгресса на первый понедельник сентября.]

РАБСТВО В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

ЗАМЕЧАНИЯ, СДЕЛАННЫЕ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 10 ЯНВАРЯ 1838 ГОДА ПО ПОВОДУ РЕЗОЛЮЦИИ, ВНЕСЕННОЙ Г-НОМ КЛЕЕМ В КАЧЕСТВЕ ЗАМЕНЫ РЕЗОЛЮЦИИ, ПРЕДЛОЖЕННОЙ Г-НОМ КЭЛХУНОМ ПО ВОПРОСУ О РАБСТВЕ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ. [27 декабря 1837 года г-н Кэлхун внес в Сенат серию резолюций по вопросу о рабстве. Пятая из этой серии была выражена в следующих выражениях:—

«Решено, что вмешательство любого штата или штатов, или их граждан с целью отмены рабства в этом округе или на любых территориях на том основании или под предлогом, что это аморально или греховно, или принятие любого акта или меры Конгресса с этой целью было бы прямой и опасной атакой на институты всех рабовладельческих штатов».

Эти резолюции обсуждались в течение нескольких последовательных дней. 10 января 1838 года г-н Клей внес следующую резолюцию в качестве замены пятой из серии г-на Кэлхуна:—

«Решено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в этом округе ставит под угрозу права и безопасность жителей округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой в уступках штатов Вирджиния и Мэриленд, справедливой причиной для тревоги жителей рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию нарушить и поставить под угрозу Союз».

По поводу этой поправки г-н Уэбстер обратился к Сенату со следующими словами.]

Г-н Президент, — я не могу согласиться с этой резолюцией. Я не знаю ни одного факта или какого-либо основания для аргументации, на которых могло бы быть обосновано это утверждение о нарушенной вере. Я не вижу ничего, чем Конгресс связал бы себе руки, прямо или косвенно, чтобы поставить свою ясную конституционную власть вне осуществления собственного усмотрения. Я внимательно изучил акты об уступке штатов, акт Конгресса, разбирательства и историю того времени, и я не нахожу ничего, что заставило бы меня усомниться в том, что намерением всех сторон было оставить этот вопрос, как и другие вопросы, относящиеся к законодательству для уступленной территории, полностью на усмотрение и мудрость Конгресса. Слова Конституции ясны и понятны. Никакие не могли бы быть яснее или понятнее. Конгресс, согласно этому документу, имеет право осуществлять исключительную юрисдикцию над уступленной территорией во всех случаях без исключения. Акты об уступке не содержат никаких ограничений, условий или оговорок, за исключением того, что из чрезмерной осторожности вставлено положение о том, что ничто в содержащихся актах не должно толковаться как предоставление Соединенным Штатам какого-либо права собственности на землю, чтобы это не затрагивало права частных лиц в ней, иначе, чем такие лица могли бы сами передать свое право на землю Соединенным Штатам. Акты об уступке объявляют, что участок страны «навсегда уступлен и передан Конгрессу и правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении земли, так и лиц, проживающих или имеющих проживать в ней, в соответствии с духом и смыслом восьмого раздела первой статьи Конституции Соединенных Штатов».

Теперь этот раздел, на который так прямо ссылаются в этих актах об уступке, гласит, что Конгресс имеет право «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом, не превышающим десяти миль в квадрате, который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов».

Ничто, следовательно, как мне кажется, не может быть яснее того, что штаты, совершающие уступку, ожидали, что Конгресс будет осуществлять над округом именно ту власть, и ни больше, ни меньше, которую предоставила ему Конституция. Я не знаю, как положение или намерение, будь то Конституции в предоставлении власти или штатов в совершении уступки, могли бы быть выражены способом, более абсолютно свободным от всяких сомнений или двусмысленности.

Я не вижу, следовательно, ничего в акте об уступке, ничего в Конституции, ничего в истории этой сделки и ничего в любой другой сделке, что подразумевало бы какое-либо ограничение власти Конгресса.

Если утверждение, содержащееся в этой резолюции, верно, то, как мне кажется, должен последовать очень странный результат. Резолюция утверждает, что вера Конгресса заложена неограниченно. Она не делает никаких ограничений по времени или обстоятельствам. Если это так, то это обязательство, которое связывает нас навсегда, так же, как если бы оно было одним из запретов самой Конституции. И во все времена в будущем, даже если в ходе своей истории, пользуясь событиями или меняя свои взгляды на политику, сами штаты примут меры для эмансипации своих рабов, существующее положение вещей, тем не менее, не могло бы быть изменено в этом округе. Мне действительно кажется, что если эта резолюция по своим условиям верна, то, хотя рабство в любой другой части мира может быть отменено, в столице этой великой республики оно установлено навечно. Это, как мне кажется, является результатом доктрины о нарушенной вере, как она изложена в резолюции.

В ответ г-ну Бьюкенену г-н Уэбстер сказал:—

Слова резолюции говорят сами за себя. Они не требуют комментариев. Они выражают неограниченную веру. Достопочтенный член увидит это, если посмотрит на эти слова. Джентльмен спрашивает, могли ли те, кто совершил уступку, ожидать, что Конгресс когда-либо будет осуществлять такую власть. На это я отвечаю, что не вижу причин сомневаться в том, что стороны, участвовавшие в уступке, были столь же готовы оставить это, как и оставить другие полномочия на усмотрение Конгресса. Я не вижу ни малейшего доказательства какого-либо особого страха или какой-либо особой заботы или беспокойства со стороны уступающих штатов в отношении этой конкретной части юрисдикции, уступленной Конгрессу. И я думаю, что могу задать с другой стороны очень важный вопрос для рассмотрения самого джентльмена, а также Сената и страны; а именно: принял бы Конгресс уступку с каким-либо таким ограничением своей конституционной власти, выраженным или подразумеваемым? Я думаю, нет. Оглядываясь назад на состояние дел, существовавшее тогда, и особенно на то, что Конгресс сделал совсем недавно, когда принял уступку Северо-Западной территории, я не сомневаюсь, что Конгресс вообще отказался бы от уступки, если бы она была предложена с каким-либо условием или пониманием того, что его конституционная власть осуществлять исключительное законодательство над округом во всех случаях без исключения должна быть урезана.

Сенат заметит, что я говорю исключительно по вопросу о нарушенной вере. О других частях резолюции и о многих других вещах, связанных с ней, я ничего не сказал. Я только сопротивляюсь наложению новых обязательств или нового запрета, которых, как я думаю, нет ни в Конституции, ни в каком-либо акте Конгресса. Я ничего не сказал о целесообразности отмены, немедленной или постепенной, или о причинах, которые должны были бы иметь вес для Конгресса, если бы этот вопрос был предложен. Я могу, однако, хорошо представить, что было бы, как я думаю, естественным и справедливым способом рассуждения по такому случаю.

Когда, например, в качестве аргумента говорят, что Конгресс, хотя и имеет власть, не должен брать на себя инициативу в деле отмены, учитывая, что интерес, который Соединенные Штаты имеют во всем этом предмете, значительно меньше, чем тот, который имеют в нем штаты, я могу понять уместность и актуальность этого наблюдения. Это, насколько оно идет, актуальный и уместный аргумент, и я всегда буду готов придать ему полный вес, который ему принадлежит. Когда утверждается, что в деле, столь жизненно важном для штатов, штатам самим должно быть позволено поддерживать свою собственную политику и что правительство Соединенных Штатов не должно делать ничего, что прямо или косвенно поколебало бы или нарушило эту политику, это линия аргументации, которую я могу понять, какой бы вес я ни был склонен ей придать; ибо я всегда не только признавал, но и настаивал на том, что рабство внутри штатов — это предмет, принадлежащий абсолютно и исключительно самим штатам.

Но настоящее — это не попытка установить какой-либо такой ход рассуждений. Попытка состоит в том, чтобы установить залог общественного доверия, чтобы выполнить ту же функцию, которую выполнил бы конституционный запрет в терминах; то есть установить прямой барьер, исключающий всякое осуществление усмотрения Конгресса по этому предмету. В этих дебатах часто говорилось, и я верю, что это правда, что решительное большинство Сената полагает, что Конгресс имеет ясную конституционную власть над рабством в этом округе. Но в то время как это конституционное право признается, в тот же момент предпринимается попытка эффективно противодействовать ему, опровергнуть и устранить его утверждением о нарушенной вере, как это заявлено в резолюции перед нами.

Теперь я уже сказал, что не знаю ничего, что поддерживало бы это утверждение. Ни в актах об уступке, ни в акте Конгресса, принимающем ее, ни в каком-либо другом документе, истории, публикации или сделке я не знаю ни одного факта или предположения, поддерживающего это предложение или стремящегося поддержать его. И ни один джентльмен, насколько мне известно, не указал и не пытался указать на какой-либо такой факт, документ, сделку или другое доказательство. Все оставлено на общее и повторяющееся утверждение, что такое условие должно было быть намерением штатов. Обо всем этом я не вижу никаких доказательств. Я не вижу никаких свидетельств какого-либо желания со стороны штатов таким образом ограничить власть Конгресса или таким образом требовать залога против ее осуществления. И, действительно, если бы это было установлено, необходимо было бы расследовать намерение Конгресса, а также намерение штатов. Ничто, кроме ясного и явного намерения обеих сторон, доказанного надлежащими доказательствами, не может быть равносильно нарушенной вере. Ожидание или намерение одной стороны, основанное на чем-то, что не предусмотрено и на что не намекается в самой сделке, не может нарушить веру другой стороны.

Короче говоря, я совершенно не в состоянии увидеть какие-либо основания для предположения, что какая-либо из сторон уступки имела какую-либо скрытую оговорку, какое-либо невысказанное ожидание или полагалась на какой-либо подразумеваемый, но не упомянутый и не предложенный залог. Согласно Конституции, если округ должен был быть уступлен ей для места пребывания правительства, Конгресс должен был иметь право, в ясных терминах, осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения. Уступка была сделана и принята в соответствии с этой властью. Обе стороны хорошо знали, что они делают. Обе стороны знали, что путем уступки штаты отказались от всей юрисдикции, а Конгресс приобрел всю юрисдикцию; и это вся сделка.

Что касается какого-либо положения в актах об уступке, предусматривающего безопасность собственности, то его нет, за исключением того, что я уже изложил; а именно условия, что никакое право частных лиц на землю не должно толковаться как переданное, а только юрисдикция. Но, без сомнения, все права собственности должны должным образом уважаться Конгрессом и всеми другими законодательными органами.

И поскольку вопрос о компенсации владельцам эмансипированных рабов был упомянут, я пользуюсь случаем сказать, что если Конгресс сочтет, что мудрое, справедливое и политически грамотное законодательство для этого округа требует от него выплаты компенсации за рабов, эмансипированных здесь, он имеет ту же конституционную власть сделать такую компенсацию, как и делать гранты на дороги и мосты, богадельни, пенитенциарные учреждения и другие подобные объекты в округе. Общая и абсолютная власть законодательства несет с собой все необходимые и справедливые инциденты, принадлежащие такому законодательству.

Г-н Клей сделал несколько замечаний в ответ, г-н Уэбстер ответил:—

Достопочтенный член из Кентукки просит Сенат предположить противоположный случай; предположить, что место пребывания правительства было установлено в свободном штате, например, в Пенсильвании; и что Конгресс попытался установить рабство в округе, над которым, как и здесь, он имел такое исключительное законодательство. Он спрашивает, мог ли в этом случае Конгресс установить рабство в таком месте. Этот способ изменения вопроса не меняет, я думаю, аргумента; и я отвечаю сразу, что, как бы невероятен или неуместен ни был такой акт, все же, если власть была универсальной, абсолютной и без ограничений, она могла бы, несомненно, быть так осуществлена. Поскольку в самом гранте или в каком-либо другом разбирательстве сторон не было выражено или намекнуто никаких ограничений, никакие не могли быть подразумеваемы.

И в других случаях, фортов, арсеналов и доков, если Конгресс имеет исключительную и абсолютную законодательную власть, он должен, конечно, иметь власть, если можно предположить, что он виновен в такой глупости, будь то предложено осуществление в округе внутри свободного штата, установить рабство, или в округе в рабовладельческом штате, отменить или регулировать его. Если это округ, над которым Конгресс имеет, как он имеет в этом округе, неограниченную власть законодательства, мне кажется, что все, что могло бы остановить осуществление этой власти в любом случае, должно быть почерпнуто из усмотрения, из причин справедливости и истинной политики, из тех высоких соображений, которые должны влиять на Конгресс в вопросах столь крайней деликатности и важности; и всем этим соображениям я готов, и всегда буду готов, я надеюсь, придать полный вес. Но я не могу по совести сказать, что власть, столь ясно предоставленная Конгрессу Конституцией как власть, подлежащая осуществлению, как и другие, по собственному усмотрению, немедленно отнимается снова подразумеваемой верой, что она не должна осуществляться вовсе.

КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА И ТРУД В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

ИЗ ВТОРОЙ РЕЧИ О СУБКАЗНАЧЕЙСТВЕ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 12 МАРТА 1838 ГОДА.

Теперь, г-н Президент, под кредитной системой я понимаю то, что таким образом связывает труд и капитал, давая труду использование капитала. Другими словами, интеллект, хороший характер и хорошая мораль даруют тем, у кого нет капитала, силу, доверие, уверенность, которые позволяют им получить его и использовать с пользой для себя и других. Эти активные деловые люди строят свои надежды на успех на своей внимательности, своей экономии и своей честности. Более широкая арена для полезной деятельности находится под их ногами и вокруг них, чем когда-либо была открыта для молодых и предприимчивых поколений людей в любом другом месте, освещенном солнцем. Перед ними океан. Все в этом направлении приглашает их к усилиям предприимчивости и трудолюбия в занятиях торговлей и рыболовством. Вокруг них, со всех сторон, процветающие и преуспевающие мануфактуры, улучшающееся сельское хозяйство и ежедневное появление новых объектов внутреннего улучшения; в то время как позади них почти полконтинента богатейшей земли, по самым дешевым ценам, в здоровом климате и омываемой самыми великолепными реками, которые в любой части земного шара отдают дань уважения морю. Посреди всех этих светящихся и славных перспектив они не ограничены невежеством и не поражены нищетой личных обстоятельств. Они не вынуждены созерцать в безнадежности и отчаянии все преимущества, таким образом дарованные их положению Провидением. Капитала у них может быть мало или совсем не быть, но КРЕДИТ заменяет его; не как прибежище расточительного и безрассудного; не как удовлетворение текущих потребностей с уверенностью в будущем абсолютном крахе; но как гений почетного доверия и уверенности; как благословение, добровольно предлагаемое хорошему характеру и хорошему поведению; как благодетельный агент, который помогает честности и предприимчивости в достижении комфорта и независимости.

Г-н Президент, отнимите этот кредит, и что останется? Я не спрашиваю, что останется немногим, но многим? Отнимите эту систему кредита, и тогда скажите мне, что останется для труда и промышленности, кроме простого ручного труда и ежедневной каторги? Если мы примем систему, которая изымает капитал из активного использования, не уменьшим ли мы уровень заработной платы? Если мы сократим общий бизнес общества, не обнаружит ли каждый трудящийся человек, что его положение с каждым днем становится хуже? В политике дня, сэр, мы слышим много разговоров о разводе правительства с банками; но когда мы отменим кредит, мы разведем труд с капиталом; и поверьте мне, сэр, когда мы разводим труд с капиталом, капитал накапливается, а труд голодает.

Декларация, столь часто цитируемая, что «все, кто торгует на заемный капитал, должны разориться», — это самое аристократическое чувство, когда-либо высказанное в этой стране. Это чувство, которое, если бы оно было осуществлено политическим устройством, осудило бы подавляющее большинство человечества на вечное состояние простых поденщиков. Оно стремится отнять у них все то утешение и надежду, которые возникают от обладания чем-то, что они могут назвать своим. Человек любит свое собственное; это подобает и естественно, что он должен делать так; и он будет любить свою страну и ее институты, если у него есть какая-то доля в этой стране, пусть даже это будет очень малая часть общей массы собственности. Если это только коттедж, акр, сад, его владение возвышает его, дает ему самоуважение и укрепляет его привязанность к родной земле. Это наше счастливое состояние, по благословению Провидения, что почти каждый человек со здоровым здоровьем, трудолюбивыми привычками и хорошей моралью может обычно достичь, по крайней мере, этой степени комфорта и респектабельности; и это результат, который следует благоговейно желать, как для его индивидуальных, так и для его общих последствий.