«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Эта власть, если она вообще конституционна, конституционна только в руках Конгресса. Где-либо еще ее осуществление было бы явной узурпацией. Если, тогда, авторитет решать, какие полномочия должны быть предоставлены банку, принадлежит Конгрессу и Конгресс осуществил эту власть, казалось бы немногим лучше, чем абсурд, говорить, что его акт, тем не менее, был бы неконституционным и недействительным, если, по мнению третьей стороны, он ошибся в вопросе целесообразности при организации деталей. Согласно такому способу рассуждения, ошибка при осуществлении юрисдикции отнимает юрисдикцию. Если Конгресс решает правильно, его решение может стоять; если он решает неправильно, его решение ничтожно; и независимо от того, правильно или неправильно его решение, другой должен судить, хотя первоначальная власть принятия решения должна быть признана исключительно принадлежащей Конгрессу. Это конец, к которому аргумент послания приведет своих последователей.

Сэр, при рассмотрении полномочий Конгресса по наделению банка конкретными предоставленными ему полномочиями, запрос не является и не может быть о том, насколько подходят эти полномочия, а о том, подходят ли они вообще; входят ли они в диапазон справедливого и честного усмотрения; может ли Конгресс справедливо считать их необходимыми. Вопрос не в том, являются ли они самыми подходящими средствами, лучшими средствами? или может ли банк быть учрежден без них; но вопрос в том, являются ли они такими, которые Конгресс, добросовестно, мог рассматривать как подходящие к цели? Если бы был принят какой-либо другой порядок, ничто не могло бы быть когда-либо решено. Закон был бы конституционным сегодня и неконституционным завтра. Его конституционность полностью зависела бы от индивидуального мнения по вопросу чистой целесообразности. Действительно, такой случай, как этот, сейчас фактически перед нами. Г-н Мэдисон считал полномочия, данные банку в его нынешнем уставе, надлежащими и необходимыми. Он считал банк, следовательно, конституционным. Но нынешний Президент, не признавая, что власть решать эти пункты покоится с Конгрессом, ни с Конгрессом и тогдашним Президентом, но устанавливая свое собственное мнение как стандарт, объявляет закон, существующий сейчас, неконституционным, потому что полномочия, предоставленные им, являются, по его оценке, не необходимыми и не надлежащими. Я прошу быть проинформированным, сэр, не стал бы, на подобных основаниях рассуждения, собственный план Президента для банка, если бы Конгресс сделал столь маловероятную вещь, как принятие его, также неконституционным, если бы так случилось, что его преемник держал бы его банк в столь же легком уважении, как он держит те, что учреждены под эгидой Вашингтона и Мэдисона?

Если рассуждение послания хорошо обосновано, ясно, что устав существующего банка не является законом. Банк не имеет законного существования; он не ответственен перед правительством; он не имеет полномочий действовать; он неспособен быть агентом; Президент может завтра относиться к нему как к ничтожному, отозвать из него все государственные депозиты и пустить в свободное плавание все существующие национальные договоренности о доходах и финансах. Достаточно констатировать эти чудовищные последствия, чтобы показать, что доктрина, принципы и притязания послания совершенно несовместимы с правительством законов. Если то, что Конгресс постановил и Верховный суд санкционировал, не является законом страны, тогда правление закона прекратилось и правление индивидуального мнения уже началось.

Президент в своем комментарии к деталям существующего банковского устава берется доказать, что то или иное положение не является «необходимым и надлежащим», поскольку, по его мнению, те же цели, которые предполагалось достичь с их помощью, могли быть лучше реализованы иным способом; а следовательно, такие положения не являются необходимыми и не оправданы Конституцией. Разве это не показывает, что, согласно его собственному способу рассуждения, его собственная схема не была бы конституционной, поскольку вместо нее можно было бы подставить другую схему, которую большинство людей, вероятно, сочло бы лучшей? Возможно, в любом банковском уставе нет положений, которые можно было бы справедливо считать абсолютно незаменимыми, поскольку вполне вероятно, что вместо любого из них можно было бы подставить другие. Следовательно, ни один банк никогда не мог бы быть создан, потому что никогда не существовало и не могло существовать устава, каждое положение которого казалось бы незаменимым или необходимым и надлежащим по суждению каждого отдельного лица. Таким образом, признавать, что банк может быть конституционным, и в то же время настаивать на таком способе оценки его положений и деталей, какой принят в послании, — значит впадать в абсурд. Любой устав, который может быть составлен, можно взять и последовательно отрицать каждое предоставленное им полномочие на том основании, что в отношении каждого из них либо никакое такое полномочие не является «необходимым или надлежащим» для банка, либо, что по сути одно и то же, вместо него можно было бы подставить другое полномочие, которое заняло бы его место. То, от чего можно отказаться, никогда не может быть необходимым в том смысле, в каком этот термин понимает послание; и нельзя сказать, что от какого-либо полномочия нельзя отказаться, если существует другое, которое можно было бы подставить вместо него и которое достигло бы той же цели. Следовательно, ни один банк никогда не мог бы быть конституционным, поскольку невозможно было бы создать такой, который не содержал бы некоторых положений, которые можно было бы опустить, а их место занять другими.

Господин Президент, я понимал истинную и хорошо установленную доктрину так: после того как принято решение о том, что Конгресс правомочен учредить банк, из этого следует, что он может создать такой банк, какой сочтет нужным по своему усмотрению, и наделить его всеми такими полномочиями, которые сочтет подходящими и уместными; с тем ограничением, разумеется, что все это должно делаться при добросовестном осуществлении полномочий по созданию банка. Если предоставленные полномочия соответствуют заявленной цели, так что их предоставление нельзя рассматривать как узурпацию власти Конгрессом или уклонение от конституционных ограничений под видом создания банка, то устав является конституционным, независимо от того, считают ли другие эти полномочия незаменимыми или нет, или даже считал ли сам Конгресс их абсолютно незаменимыми, или лишь счел их подходящими и уместными, или же они в большей или меньшей степени соответствуют своей цели. Достаточно того, что они уместны; достаточно того, что они приспособлены для достижения задуманных результатов; и при проверке их конституционности не следует проводить сравнение между ними и другими, которые могут быть предложены. Аналогичный настоящему случай можно найти в конституционных полномочиях Конгресса в отношении почты. Конституция гласит лишь то, что «Конгресс имеет право создавать почтовые отделения и почтовые дороги», и в общей статье — «все полномочия, необходимые и надлежащие» для осуществления этого. При реализации этого полномочия Конгресс защитил почту, предусмотрев, что ее ограбление карается смертью. Является ли это применение смертной казни конституционным? Безусловно, нет, если только оно не является одновременно «надлежащим и необходимым». Президент может не считать это необходимым или надлежащим; тогда закон, согласно системе рассуждений, навязываемой посланием, не имеет обязательной силы, и Президент может не подчиниться ему и отказаться обеспечить его исполнение.

Истина заключается в том, господин Президент, что если общая цель, предмет регулирования, должным образом относится к ведению Конгресса, то и все сопутствующие вопросы также относятся к ведению Конгресса. Если Конгресс должен создавать почтовые отделения и почтовые дороги, он может для этой цели принять один набор правил или другой; и любой из них был бы конституционным. Так и детали одного банка столь же конституционны, как и детали другого, если они справедливо и честно ограничены целью организации учреждения и придания ему полезности. Один банк столь же конституционен, как и другой банк. Если Конгресс обладает властью создать банк, он обладает властью сделать его эффективным и способным принести ожидаемую от него пользу. Он может наделить его всеми такими полномочиями и привилегиями, не противоречащими в остальном Конституции, которые могут быть необходимы, по его собственному суждению, чтобы сделать его таким, каким, по мнению правительства, он должен быть. Он может предоставить ему такие иммунитеты, которые могут побудить частных лиц стать акционерами и предоставить капитал; и поскольку степень этих иммунитетов и привилегий является вопросом усмотрения и вопросом мнения, только Конгресс может решить это, потому что только Конгресс может составить или даровать устав. Устав, таким образом дарованный частным лицам, становится контрактом с ними при условии соблюдения ими его положений. Банк становится агентом, обязанным выполнять определенные обязанности и имеющим право на определенные оговоренные права и привилегии в качестве компенсации за надлежащее выполнение этих обязанностей; и все эти условия, до тех пор пока они соответствуют заявленной цели и не противоречат какому-либо другому конституционному предписанию, полностью находятся в компетенции Конгресса. И все же, сэр, послание Президента с трудом пробирается через все общие темы монополии, права налогообложения, страданий бедных и высокомерия богатых с таким мучительным усилием, как будто одна, или другая, или все они вместе имеют какое-то отношение к конституционному вопросу.

То, что называют «монополией», становится предметом повторяющихся репетиций в выражениях особой жалобы. Под этой «монополией», я полагаю, понимается ограничение, содержащееся в уставе, согласно которому Конгресс не должен в течение двадцати лет создавать другой банк. Теперь, сэр, позвольте мне спросить: кто стал бы думать о создании банка, приглашая в него акционеров с крупными инвестициями, возлагая на него тяжелые обязанности в связи с правительством, получая несколько миллионов долларов в качестве бонуса или премии, и при этом сохраняя право на следующий же день предоставить другой устав, который уничтожил бы всю ценность первого? Если это неконституционное ограничение Конгресса, то Конституция должна странным образом противоречить велениям как здравого смысла, так и здоровой морали. Разве первый Банк Соединенных Штатов не содержал аналогичного ограничения? И разве штаты не предоставляли банковские уставы с условием, что, если устав будет принят, они не будут предоставлять другие? Штаты, безусловно, делали это; и в некоторых случаях, когда вообще не выплачивался никакой бонус или премия, а лишь из простого желания придать силу уставу, побудив частных лиц принять его и организовать учреждение. Президент заявляет, что это ограничение не является необходимым для эффективности банка; но именно это и должны были решить Конгресс и его предшественник на посту, и они решили это, когда один принял, а другой одобрил закон. И теперь у него не больше полномочий выносить свое суждение по этому акту, чем у любого другого человека в обществе. Не в его компетенции решать вопрос о конституционности законов, которые принял Конгресс и одобрили его предшественники.

В этой части послания есть еще одно мнение, которое мы вряд ли ожидали встретить в документе, который, как предполагается, кто бы его ни составил, прошел проверку профессионалов. В послании заявляется, что это ограничение на создание другого банка является неконституционным, поскольку, хотя Конгресс может использовать предоставленное ему усмотрение, «они не могут ограничивать усмотрение своих преемников». Эта причина почти слишком поверхностна, чтобы требовать ответа. Каждый, кто хоть сколько-нибудь привык к рассмотрению подобных предметов, знает, что каждый Конгресс может связывать своих преемников в той же мере, в какой он может связывать самого себя. Полномочия Конгресса всегда одни и те же; авторитет закона всегда один и тот же. Правда, мы говорим о двадцатом Конгрессе и двадцать первом Конгрессе, но это лишь для обозначения периода времени или для обозначения последовательных организаций Палаты представителей в ходе последовательных периодических выборов ее членов. Как политический орган, как законодательная власть правительства, Конгресс всегда непрерывен, всегда идентичен. Конкретный Конгресс, как мы о нем говорим, например, нынешний Конгресс, не может ограничить себя в том, чтобы не делать того, что он может пожелать сделать на следующей сессии, в большей степени, чем он может ограничить любой последующий Конгресс в том, чтобы не делать того, что он может пожелать. Любой Конгресс может отменить акт или закон своего предшественника, если по своей природе он подлежит отмене, точно так же, как он может отменить свой собственный акт; и если закон или акт по своей природе не подлежит отмене, он не может быть отменен последующим Конгрессом в большей степени, чем тем, который его принял. Все это знакомо каждому. И Конгресс, как и любой другой законодательный орган, часто принимает акты, которые, будучи по своей природе грантами или контрактами, являются не подлежащими отмене навсегда. Послание, в манере аргументации, к которой трудно относиться с обычным уважением, заявляет, что это ограничение полномочий Конгресса в отношении создания других банков является явной попыткой изменить Конституцию законодательным актом. Причина, на которой, как предполагается, основано это наблюдение, заключается в том, что Конгресс, согласно Конституции, должен обладать исключительным законодательством над округом Колумбия; и когда банковский устав объявляет, что Конгресс не будет создавать новый банк в пределах округа, он аннулирует это право исключительного законодательства! Должен сказать, что это рассуждение едва ли поднимается достаточно высоко, чтобы заслужить мимолетное внимание. Было бы слишком большой честью назвать его правдоподобным. Никому не нужно объяснять, что исключительная власть законодательства не является неограниченной властью законодательства; а если бы это было так, то как может быть неограниченной та законодательная власть, которая не может ограничить себя, которая не может связать себя контрактом? Будь то правительство или частное лицо, то существо является скованным и ограниченным, которое не способно связать себя обычным обязательством. Каждый законодательный орган связывает себя всякий раз, когда он делает грант, вступает в контракт, жалует должность или совершает любой другой акт или действие, которое по своей природе не подлежит отмене. И это, вместо того чтобы умалять его законодательную власть, является одним из способов осуществления этой власти. Законодательная власть Конгресса над округом Колумбия не была бы полной и завершенной, если бы она не могла сделать именно такое условие, которое содержит банковский устав.

Что касается права штатов на налогообложение, о котором в послании говорится так много, то надлежащий ответ на все сказанное заключается в том, что штаты не обладают правом облагать налогом какой-либо инструмент правительства Соединенных Штатов. Это не было частью их власти до Конституции, и они не получают такой власти ни из одного из ее положений. Она нигде им не дана. Мог бы штат облагать налогом монету Соединенных Штатов на монетном дворе? Мог бы штат ввести гербовый сбор на процесс судов Соединенных Штатов и на документы таможни? Мог бы он облагать налогом перевозку почты, или военные корабли, или артиллерию, или военное имущество Соединенных Штатов? Причина, по которой они не могут облагаться налогом штатом, заключается в том, что они являются средствами и инструментами правительства Соединенных Штатов. Создание банка, освобожденного от налогообложения штатами, не отнимает у штата никакого существующего права. Оно оставляет ему все, чем он когда-либо обладал. Но жалоба заключается в том, что банковский устав не предоставляет право налогообложения. Это, безусловно, хотя и не является новым (ибо тот же аргумент приводился здесь), кажется мне странным способом утверждения и поддержания прав штатов. Право налогообложения — это суверенное право; и Президент и те, кто думает вместе с ним, придерживаются мнения, в данном случае, что это суверенное право должно быть предоставлено штатам актом Конгресса. В этой идее, если я не ошибаюсь, сэр, столько же комплимента суверенитету штатов, сколько и здравой конституционной доктрины. Суверенные права, удерживаемые на основании гранта акта Конгресса, представляют собой положение, совершенно новое в конституционном праве.

Сам Президент даже признает, что инструмент правительства Соединенных Штатов не должен, как таковой, облагаться налогом штатами; однако он настаивает на таком праве налогообложения собственности, связанной с этим инструментом и существенной для самого его бытия, которое ставит все его существование в зависимость от воли штатов. Недостаточно того, что штаты могут облагать налогом всю собственность всех своих собственных граждан, где бы она ни была инвестирована или как бы ни использовалась. Жалоба заключается в том, что право налогообложения штата не распространяется настолько, чтобы брать под контроль лиц вне штата и облагать их налогом за франшизу, законно осуществляемую под властью Соединенных Штатов. Сэр, когда право штатов, или, в самом деле, любого правительства, заходило так далеко? Ясно, что никогда. Право налогообложения всех сообществ необходимо и справедливо ограничено собственностью своих собственных граждан и собственностью других, имеющих отчетливое местное существование как собственность, в пределах его юрисдикции; оно не распространяется на права и франшизы, правомерно осуществляемые под властью других правительств, ни на лиц вне его юрисдикции. Как Конституция оставила право налогообложения штатов, так и банковский устав оставляет его. Конгресс не брался ни отнимать, ни предоставлять право налогообложения; ни расширять, ни ограничивать его; если бы он сделал что-то из этого, я едва ли знаю, что из двух было бы наименее извинительным.

Я прошу позволения повторить, господин Президент, что то, что я сейчас рассматривал, — это возражения Президента не против политики или целесообразности, а против конституционности банка; и не против конституционности какого-либо нового или предложенного банка, а банка в том виде, в каком он есть сейчас, и в каком он долгое время существовал. Если бы Президент отказался одобрить этот законопроект, потому что он считал первоначальный устав неразумно предоставленным, а банк, с точки зрения политики и целесообразности, предосудительным или вредным, и только в этом свете предложил бы причины, которые он сейчас выдвигает, его аргумент, сколь бы неубедительным он ни был, был бы понятным и не был бы по всей своей структуре и охвату несовместимым со всеми хорошо установленными первопринципами. Его отклонение законопроекта в этом случае было бы, без сомнения, чрезвычайным осуществлением власти; но это было бы, тем не менее, осуществлением власти, принадлежащей его должности и доверенной Конституцией его усмотрению. Но когда он выдвигает массив аргументов, подобных тем, что использует послание, не против целесообразности банка, а против его конституционного существования, он смешивает все различия, смешивает вопросы политики и вопросы права вместе и превращает все конституционные ограничения в простые вопросы мнения. Насколько простирается его власть, как в своих прямых последствиях, так и в качестве прецедента, послание не только расшатывает все, что было установлено в соответствии с Конституцией, но и показывает, что сама Конституция совершенно неспособна к какому-либо фиксированному толкованию или определенной интерпретации, и что нет возможности установить, посредством ее авторитета, какие-либо практические ограничения на полномочия соответствующих ветвей правительства.

Когда послание отрицает, как оно это делает, авторитет Верховного суда принимать решения по конституционным вопросам, оно осуществляет, насколько мнение Президента и его авторитет могут это осуществить, полное изменение нашего правительства. Оно делает две вещи: во-первых, оно превращает конституционные ограничения власти в простые вопросы мнения, а затем оно вычеркивает судебную власть как эффективную ветвь из нашей системы. Но послание отнюдь не останавливается даже на этом пункте. Отказав Конгрессу в праве судить о том, какие полномочия могут быть конституционно предоставлены банку, возведя суждение самого Президента в стандарт, по которому следует проверять конституционный характер таких полномочий, и осудив авторитет Верховного суда принимать окончательные решения по конституционным вопросам, послание переходит к притязанию для Президента не на право одобрения, а на первичное право, право инициирования законов. Президент информирует Конгресс, что он прислал бы им такой устав, если бы его должным образом попросили, какой они должны предоставить. Он совершенно ясно дает понять, что, по его мнению, установление всех законов, по крайней мере такого рода, относится к функциям исполнительной власти; и что Конгресс должен был дождаться проявления исполнительной воли, прежде чем осмелился коснуться этого предмета. Таковы, господин Президент, лишенные своих маскировок, реальные притязания, выдвигаемые от имени исполнительной власти в этом самом необычайном документе.

Господин Президент, мы прибыли к новой эпохе. Мы вступаем в эксперименты с правительством и Конституцией страны, доселе неиспытанные и имеющие страшный и ужасающий вид. Это послание призывает нас к созерцанию будущего, которое мало напоминает прошлое. Его принципы находятся в войне со всем, что поддерживало общественное мнение, и всем, что санкционировал опыт правительства. Оно отрицает первопринципы; оно противоречит истинам, доселе принимавшимся как неоспоримые. Оно отказывает судебной власти в толковании закона и претендует на то, чтобы делить с Конгрессом право инициирования статутов. Оно простирает хватку исполнительных притязаний на каждую власть правительства. Но это еще не все. Оно представляет главу Союза в позе, аргументирующей прочь полномочия того правительства, над которым он был избран председательствовать; и принимающим для этой цели способы рассуждения, которые, даже под влиянием всех надлежащих чувств к высокому официальному положению, трудно рассматривать как респектабельные. Оно апеллирует к каждому предрассудку, который может предать людей в ошибочный взгляд на их собственные интересы, и к каждой страсти, которая может привести их к неповиновению импульсам их разума. Оно выдвигает все благовидные темы прав штатов и национального посягательства против того, что подавляющее большинство штатов подтвердило как правомерное и в чем все они согласились. Оно сеет, не щадя, семена ревности и недоброжелательности против того правительства, официальным главой которого является его автор. Оно поднимает крик, что свобода в опасности, в тот самый момент, когда оно выдвигает притязания на полномочия, доселе неизвестные и неслыханные. Оно изображает тревогу за общественную свободу, когда ничто не угрожает этой свободе так сильно, как его собственные беспрецедентные притязания. Это, даже, не все. Оно явно стремится разжечь бедных против богатых; оно беспричинно нападает на целые классы людей с целью обратить против них предрассудки и негодование других классов. Это государственный документ, который не находит темы слишком волнующей для своего использования, никакой страсти слишком воспламеняющейся для своего обращения и своего домогательства.

Таково это послание. Теперь народу Соединенных Штатов остается выбирать между принципами, здесь провозглашенными, и их правительством. Они не могут существовать вместе. Одно или другое должно быть отвергнуто. Если настроения послания получат всеобщее одобрение, Конституция погибнет даже раньше, чем тот момент, который ее враги первоначально отводили для прекращения ее существования. Она не доживет до своего пятидесятилетия.

ХАРАКТЕР ВАШИНГТОНА

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ПУБЛИЧНОМ ОБЕДЕ В ГОРОДЕ ВАШИНГТОНЕ 22 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА, В СТОЛЕТНЮЮ ГОДОВЩИНУ ДНЯ РОЖДЕНИЯ ВАШИНГТОНА. [22 февраля 1832 года, в день столетия со дня рождения ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА, ряд джентльменов, членов Конгресса и других лиц из разных частей Союза, объединились, чтобы отметить это событие публичным обедом в городе Вашингтоне.

По просьбе Организационного комитета г-н Уэбстер, тогда сенатор от Массачусетса, занял председательское место. После того как со стола убрали скатерть, он обратился к собравшимся следующим образом.]

Я встаю, джентльмены, чтобы предложить вам имя того великого человека, в ознаменование рождения которого и в честь характера и заслуг которого мы здесь собрались.

Я уверен, что выражаю чувство, общее для каждого присутствующего, когда говорю, что в этом случае есть нечто более чем необычайно торжественное и волнующее.

Мы встретились, чтобы засвидетельствовать наше уважение к тому, чье имя тесно переплетено со всем, что наиболее существенно принадлежит процветанию, свободе, свободным институтам и славе нашей страны. Это имя обладало силой сплотить нацию в час густо сгущающихся общественных бедствий и катастроф; это имя сияло посреди бури войны маяком, чтобы подбодрить и направлять друзей страны; оно пылало также, подобно метеору, чтобы отражать ее врагов. Это имя в дни мира было магнитом, притягивающим к себе доверие целого народа, любовь целого народа и уважение всего мира. Это имя, нисходящее через все времена, распространяющееся по всей земле и произносимое на всех языках, принадлежащих племенам и расам людей, будет вечно произноситься с нежной благодарностью каждым, в чьей груди возникнет стремление к правам человека и человеческой свободе.

Мы исполняем этот благодарный долг, джентльмены, по истечении ста лет со дня его рождения, недалеко от места, столь лелеемого и любимого им, где теперь покоится его прах, и в столице, которая носит его собственное бессмертное имя.

Весь опыт показывает, что человеческие чувства сильно зависят от ассоциаций. Повторение годовщин или более длительных периодов времени естественно освежает воспоминания и углубляет впечатление от событий, с которыми они исторически связаны. Знаменитые места также обладают силой пробуждать чувства, что все признают. Ни один американец не может пройти мимо полей Банкер-Хилла, Монмута и Камдена, как если бы это были обычные пятна на поверхности земли. Всякий, кто посещает их, чувствует, как чувство любви к стране разгорается заново, как если бы дух, принадлежавший тем событиям, которые сделали эти места выдающимися, все еще витал вокруг, обладая силой двигать и волновать всех, кто в будущем может приблизиться к ним.

Но ни один из этих источников эмоций не сравнится с силой, с которой великие моральные примеры воздействуют на разум. Когда возвышенные добродетели перестают быть абстракциями, когда они воплощаются в человеческом характере и находят отражение в человеческом поведении, мы были бы неверны нашей собственной природе, если бы не предавались спонтанным излияниям нашей благодарности и нашего восхищения. Истинный любитель добродетели патриотизма с удовольствием созерцает ее чистейшие модели; и ту любовь к стране можно справедливо подозревать, которая претендует на то, чтобы парить так высоко в регионах чувства, что теряется и поглощается в абстрактном ощущении, и становится слишком возвышенной или слишком утонченной, чтобы пылать рвением в похвале или любви к отдельным благодетелям. Все это неестественно. Это как если бы кто-то был настолько восторженным любителем поэзии, что не заботился бы ни о Гомере, ни о Мильтоне; был бы так страстно привязан к красноречию, что был бы равнодушен к Туллию и Чатему; или был бы таким преданным искусству, в таком экстазе от элементов красоты, пропорции и выражения, что относился бы к шедеврам Рафаэля и Микеланджело с холодностью или презрением. Мы можем быть уверены, джентльмены, что тот, кто действительно любит саму вещь, любит ее лучшие проявления. Истинный друг своей страны любит ее друзей и благодетелей и не считает унизительным хвалить и чтить их. Добровольный поток общественных чувств, сделанный сегодня, с Севера на Юг и с Востока на Запад, доказывает, что это чувство является одновременно справедливым и естественным. В городах и деревнях, в общественных храмах и в семейных кругах, среди всех возрастов и полов, радостные голоса сегодня свидетельствуют о благодарных сердцах и освеженном воспоминании о добродетелях Отца его Страны. И так будет всегда, во все времена, пока общественная добродетель сама по себе является объектом уважения. Простодушная молодежь Америки будет держать перед собой яркую модель примера Вашингтона и учиться быть тем, что они видят; они будут созерцать его характер, пока все его добродетели не развернутся и не проявятся перед их восхищенным взором; как самые ранние астрономы, пастухи на равнинах Вавилона, смотрели на звезды, пока не увидели, как они образуют скопления и созвездия, подавляя в конце концов глаза созерцателей объединенным сиянием тысячи огней.

Джентльмены, мы находимся в точке столетия со дня рождения Вашингтона; и что это был за век! В течение его хода человеческий разум, казалось, двигался с некоторой геометрической скоростью, совершая для человеческого интеллекта и человеческой свободы больше, чем было сделано за пять или десять веков до этого. Вашингтон стоит у начала новой эры, так же как и во главе Нового Света. Столетие со дня рождения Вашингтона изменило мир. Страна Вашингтона была театром, на котором была совершена большая часть этого изменения, а сам Вашингтон — главным агентом, с помощью которого оно было достигнуто. Его век и его страна одинаково полны чудес; и в обоих он является главным.

Если поэтическое предсказание, высказанное за несколько лет до его рождения, верно; если действительно Провидением предназначено, чтобы величайшее проявление человеческого характера и человеческих дел было сделано на этом театре Западного мира; если верно, что,

«Четыре первых акта уже прошли, Пятый завершит драму с днем, Благороднейшее порождение времени — последнее»;

как могла бы эта внушительная, раздувающаяся, финальная сцена быть надлежащим образом открыта, как мог бы ее интенсивный интерес быть адекватно поддержан, если не введением именно такого характера, как наш Вашингтон?

Вашингтон достиг своего совершеннолетия, когда та искра свободы была высечена в его собственной стране, которая с тех пор разгорелась в пламя и пустила свои лучи по земле. В течение столетия со дня его рождения мир изменился в науке, в искусствах, в масштабах торговли, в улучшении навигации и во всем, что относится к цивилизации человека. Но именно дух человеческой свободы, новое возвышение отдельного человека в его моральном, социальном и политическом характере, ведущее за собой всю длинную череду других улучшений, наиболее примечательно отличает эту эру. Общество в этом веке не делало свой прогресс, подобно китайскому мастерству, за счет большей остроты изобретательности в мелочах; оно не просто хлестало себя до увеличенной скорости вокруг старых кругов мысли и действия; но оно приняло новый характер; оно поднялось из-под правительств к участию в правительствах; оно смешало моральные и политические объекты с повседневными занятиями отдельных людей; и, со свободой и силой, ранее совершенно неизвестными, оно применило к этим объектам всю мощь человеческого разумения. Это была эра, короче говоря, когда социальный принцип восторжествовал над феодальным принципом; когда общество отстояло свои права против военной силы и установило на фундаментах, которые никогда впредь не будут поколеблены, свою компетентность управлять самим собой.

Это было необычайной удачей Вашингтона, что, будучи доверенным в революционные времена верховным военным командованием и выполнив это доверие с равной славой за мудрость и за доблесть, он должен был быть поставлен во главе первого правительства, в котором должна была быть предпринята попытка в крупном масштабе воздвигнуть ткань социального порядка на основе писаной конституции и чистого представительного принципа. Правительство должно было быть установлено без трона, без аристократии, без каст, сословий или привилегий; и это правительство, вместо того чтобы быть демократией, существующей и действующей в стенах одного города, должно было быть распространено на обширную страну, с разными климатами, интересами и привычками, и с различными общинами нашей общей христианской веры. Эксперимент, безусловно, был совершенно новым. Народное правительство такого масштаба, было очевидно, могло быть создано только путем полного осуществления принципа представительства или делегированной власти; и мир должен был увидеть, может ли общество, силой этого принципа, поддерживать свой собственный мир и хорошее управление, продвигать вперед свои собственные великие интересы и вести себя к политической славе и величию.

По милости Провидения, этот эксперимент, столь полный интереса для нас и для нашего потомства навсегда, столь полный интереса, действительно, для мира в его нынешнем поколении и во всех его поколениях, которые придут, было позволено начать под руководством Вашингтона. Предназначенный для этой высокой карьеры, он был подготовлен к ней мудростью, добродетелью, патриотизмом, рассудительностью, всем, что может вдохновить доверие человека к человеку. При вступлении на неиспытанные сцены раннее разочарование и преждевременное угасание всякой надежды на успех были бы неизбежны, если бы не то, что существовало по всей стране, в самой необычайной степени, непоколебимое доверие к тому, кто стоял у руля.

Я заметил, джентльмены, что весь мир был и есть заинтересован в результате этого эксперимента. И разве это не так? Обманываем ли мы себя, или это правда, что в этот момент карьера, которую ведет это правительство, является одним из самых привлекательных объектов для цивилизованного мира? Обманываем ли мы себя, или это правда, что в этот момент та любовь к свободе и то понимание ее истинных принципов, которые летают по всей земле, как на крыльях всех ветров, действительно и по-настоящему имеют американское происхождение?

В период рождения Вашингтона в Европе не существовало политической свободы в крупных сообществах, за исключением провинций Голландии, и за исключением того, что сама Англия подала великий пример, насколько это было возможно, своей славной Революцией 1688 года. Везде в другом месте деспотическая власть была преобладающей, а феодальный или военный принцип держал массу человечества в безнадежном рабстве. Одна половина Европы была раздавлена под скипетром Бурбонов, и никакой концепции политической свободы, никакой надежды даже на религиозную терпимость не существовало среди той нации, которая была первым союзником Америки. Король был государством, король был страной, король был всем. Был один король, с властью, не происходящей от его народа, и слишком высокой, чтобы быть подвергнутой сомнению; а остальные были все подданными, без политического права, кроме послушания. Все выше было неосязаемой властью, все ниже — тихим подчинением. Недавний случай во французских Палатах показывает нам, как общественное мнение по этим предметам изменилось. Министр говорил о «подданных короля». «Нет никаких подданных», — воскликнули сотни голосов сразу, — «в стране, где народ делает короля!»

Джентльмены, дух человеческой свободы и свободного правительства, взращенный и выросший в силу и красоту в Америке, простер свой путь посреди наций. Подобно эманации с Небес, он вышел, и он не вернется тщетным. Он должен изменить, он быстро меняет, лицо земли. Наш великий, наш высокий долг — показать на нашем собственном примере, что этот дух есть дух здоровья, так же как и дух силы; что его благость так же велика, как его сила; что его эффективность в обеспечении индивидуальных прав, социальных отношений и морального порядка равна непреодолимой силе, с которой он повергает княжества и власти. Мир в этот момент смотрит на нас с охотным, но некоторым пугливым восхищением. Его глубокая и ужасная тревога — узнать, могут ли свободные государства быть стабильными, так же как и свободными; можно ли доверять народной власти, так же как и бояться ее; короче говоря, является ли мудрое, регулярное и добродетельное самоуправление видением для созерцания теоретиков или истиной, установленной, проиллюстрированной и приведенной в практику в стране Вашингтона.

Джентльмены, для земли, которую мы населяем, и всего круга солнца, для всех нерожденных рас человечества, мы, кажется, держим в своих руках, для их блага или горя, судьбу этого эксперимента. Если мы потерпим неудачу, кто осмелится на повторение? Если наш пример окажется не поощрением, а ужасом, не пригодным для подражания, а пригодным только для того, чтобы его избегать, где еще мир будет искать свободные модели? Если это великое Западное Солнце будет выбито из небосвода, у какого другого источника будет впредь зажжена лампа свободы? Какое другое светило испустит луч, чтобы мерцать, даже, во тьме мира?

Нет опасности нашего переоценивания или преувеличения той важной роли, которую мы сейчас играем в человеческих делах. Это не должно льстить нашему личному самоуважению, но это должно оживить наши патриотические добродетели и вдохновить нас более глубоким и торжественным чувством как наших привилегий, так и наших обязанностей. Мы не можем пожелать лучшего для нашей страны, ни для мира, чем чтобы тот же дух, который влиял на Вашингтона, мог влиять на всех, кто следует за ним; и чтобы то же благословение свыше, которое сопровождало его усилия, могло также сопровождать их.

Принципы администрации Вашингтона не оставлены сомнительными. Их можно найти в самой Конституции, в великих мерах, рекомендованных и одобренных им, в его речах к Конгрессу и в том наиболее интересном документе, его Прощальном послании к народу Соединенных Штатов. Успех правительства при его администрации является высшим доказательством здравости этих принципов. И, после опыта тридцати пяти лет, что есть такого, что враг мог бы осудить? Что есть такого, что либо его друзья, либо друзья страны могли бы пожелать, чтобы было иначе? Я говорю, конечно, о великих мерах и ведущих принципах.

Во-первых, все его меры были правильными в своем намерении. Он изложил всю основу своего собственного великого характера, когда сказал стране, в простой фразе пословицы, что честность — лучшая политика. Одна из самых поразительных вещей, когда-либо сказанных о нем, заключается в том, что «он изменил представления человечества о политическом величии». К выдающимся талантам и к успеху, общим элементам такого величия, он добавил пренебрежение собой, безупречность мотива, постоянное подчинение каждому общественному и частному долгу, которые отбросили далеко в тень всю толпу вульгарных великих. Объектом его внимания была вся страна. Никакая ее часть не была достаточной, чтобы заполнить его расширенный патриотизм. Его любовь к славе, насколько можно предположить, что это влияло на него вообще, отвергала все, что было меньше всеобщего одобрения. Для него было бы ничем, что его партизаны или его фавориты превосходили числом, или переголосовывали, или перехитряли, или перекрикивали таковых других лидеров. У него не было фаворитов; он отвергал всякую партийность; и, действуя честно для всеобщего блага, он заслужил то, чем он так богато наслаждался, всеобщую любовь.

Его принципом было действовать правильно и доверять людям в поддержке; его принципом было не следовать за лидерством зловещих и эгоистичных целей, ни полагаться на маленькие искусства партийного заблуждения, чтобы получить общественную санкцию для такого курса. Рожденный для своей страны и для мира, он не отдал партии то, что предназначалось для человечества. Следствием является то, что его слава так же долговечна, как его принципы, так же длительна, как сама истина и добродетель. В то время как сотни, которых партийное возбуждение, и временные обстоятельства, и случайные комбинации подняли до мимолетной известности, снова тонут, как тонкие пузыри, лопаясь и растворяясь в великом океане, слава Вашингтона подобна скале, которая ограничивает этот океан, и у ног которой его валы суждено разбиваться безвредно навсегда.

Максимы, на которых Вашингтон проводил наши внешние отношения, были немногочисленны и просты. Первой была полная и неоспоримая беспристрастность по отношению к иностранным государствам. Он придерживался этого правила общественного поведения против очень сильных побуждений отойти от него, и когда популярность момента, казалось, благоприятствовала такому отходу. Во-вторых, он поддерживал истинное достоинство и незапятнанную честь во всех сообщениях с иностранными государствами. Это было среди высоких обязанностей, возложенных на него, ввести наше новое правительство в круг цивилизованных государств и могущественных наций. Не высокомерный или самоуверенный, без какого-либо неподобающего или надменного поведения, он все же требовал для него от всех других полного и пунктуального уважения. Он требовал, и он получил сразу, положение полного равенства для своей страны в обществе наций; и не было принца или властителя его дня, чей личный характер нес бы с собой, в общение других государств, большую степень уважения и почитания.

Он рассматривал другие нации только в том, как они стояли в политических отношениях к нам. В их внутренние дела, их политические партии и разногласия он скрупулезно воздерживался от всякого вмешательства; и, с другой стороны, он отражал с духом всякое такое вмешательство со стороны других в нас или наши дела. Его самый суровый выговор, самая негодующая мера всей его администрации, была направлена против такой попытки вмешательства. Он чувствовал это как попытку ранить национальную честь и возмущался этим соответственно.

Повторяющиеся увещевания в его Прощальном послании показывают его глубокие страхи, что иностранное влияние проникнет в наши советы через каналы внутренних разногласий и получит симпатию с нашими собственными временными партиями. Против всех таких опасностей он самым серьезным образом умоляет страну защитить себя. Он апеллирует к ее патриотизму, к ее самоуважению, к ее собственной чести, к каждому соображению, связанному с ее благополучием и счастьем, сопротивляться, в самом начале, всем тенденциям к такой связи иностранных интересов с нашими собственными делами. С тоном серьезности, нигде больше не найденным, даже в его последнем нежном прощальном совете своим соотечественникам, он говорит: «Против коварных уловок иностранного влияния (я заклинаю вас верить мне, сограждане) ревность свободного народа должна быть постоянно бодрствующей; поскольку история и опыт доказывают, что иностранное влияние является одним из самых пагубных врагов республиканского правительства».

Наконец, по предмету внешних отношений, Вашингтон никогда не забывал, что у нас были интересы, свойственные нам самим. Первичные политические заботы Европы, он видел, не затрагивали нас. Мы не имели ничего общего с ее балансом сил, ее семейными пактами или ее преемственностями на троны. Мы были помещены в условие, благоприятное для нейтралитета во время европейских войн, и для наслаждения всеми великими преимуществами этого отношения. «Почему тогда», — спрашивает он нас, — «почему отказываться от преимуществ такой своеобразной ситуации? Почему покидать свою собственную, чтобы стоять на иностранной почве? Почему, переплетая нашу судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в трудах европейских амбиций, соперничества, интереса, настроения или каприза?»

Действительно, джентльмены, Прощальное послание Вашингтона полно истин, важных во все времена, и особенно заслуживающих рассмотрения в настоящее время. С проницательностью, которая принесла будущее перед ним и сделала его подобным настоящему, он видел и указывал на опасности, которые даже в этот момент наиболее неизбежно угрожают нам. Я едва ли знаю, как большая услуга такого рода могла бы быть сделана сообществу сейчас, чем обновленным и широким распространением этого замечательного документа и серьезным приглашением каждому человеку в стране перечитать и рассмотреть его. Его политические максимы бесценны; его увещевания к любви к стране и к братской привязанности среди граждан трогательны; и торжественность, с которой он призывает к соблюдению моральных обязанностей и внушает силу религиозного обязательства, придает ему высший характер действительно бескорыстного, искреннего, родительского совета.

Внутренняя политика Вашингтона нашла свою путеводную звезду в заявленных объектах самой Конституции. Он стремился так управлять этой Конституцией, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать общему благосостоянию и обеспечить благословения свободы. Это были объекты, интересные, в высшей степени, для всей страны, и его политика охватывала всю страну.

Среди его самых ранних и самых важных обязанностей была организация самого правительства, выбор его доверенных советников и различные назначения на должности. Эта обязанность, столь важная и деликатная, когда целое правительство должно было быть организовано и все его должности впервые заполнены, была все же не трудной для него; ибо у него не было зловещих целей для достижения, никаких шумных партизанов для удовлетворения, никаких обещаний для искупления, никакого объекта для рассмотрения, кроме просто общественного блага. Это было простое, прямое дело, просто честный выбор людей для государственной службы.

Его собственная цельность цели, его бескорыстный патриотизм были проявлены выбором его первого Кабинета и тем способом, которым он заполнил места правосудия и другие места высокого доверия. Он искал людей, подходящих для должностей; а не должности, которые могли бы подойти людям. Выше личных соображений, выше местных соображений, выше партийных соображений, он чувствовал, что может только выполнить священное доверие, которое страна возложила в его руки, усердным поиском реальной заслуги и добросовестным предпочтением добродетели и таланта. Вся страна была полем его выбора. Он исследовал все это поле, глядя только на то, что оно содержало наиболее достойного и выдающегося. Он был, действительно, наиболее успешным, и он заслужил успех чистотой своих мотивов, либеральностью своих настроений и своей расширенной и мужественной политикой.

Администрация Вашингтона установила национальный кредит, сделала обеспечение для государственного долга и для той патриотической армии, чьи интересы и благополучие были всегда так дороги ему; и, законами, мудро составленными и имеющими восхитительный эффект, подняла торговлю и навигацию страны, почти сразу, от депрессии и руин до состояния процветания. И не только к этим интересам были открыты его глаза. Он рассматривал с равной заботой ее сельское хозяйство и мануфактуры, и, насколько они входили в регулярное осуществление полномочий этого правительства, они испытывали внимание и благосклонность.

Не следует упускать, даже в этой легкой ссылке на общие меры и общие принципы первого Президента, что он видел и чувствовал полную ценность и важность судебной ветви правительства. Честное и способное отправление законов он считал одинаково незаменимым для личного счастья и общественной свободы. Храм правосудия, по его мнению, был священным местом, и он осквернил бы и загрязнил бы его, кто призвал бы кого-либо служить в нем, не безупречного в характере, не неподкупного в целостности, не компетентного по таланту и обучению, не подходящего объекта несомненного доверия.

Среди других увещеваний Вашингтон оставил нам, в своем последнем сообщении своей стране, увещевание против излишеств партийного духа. Огонь, который нельзя погасить, он все же заклинает нас не раздувать и не кормить пламя. Несомненно, джентльмены, это величайшая опасность нашей системы и нашего времени. Несомненно, если эта система будет свергнута, это будет работой чрезмерного партийного духа, действующего на правительство, что достаточно опасно, или действующего в правительстве, что в тысячу раз опаснее; ибо правительство тогда становится ничем иным, как организованной партией, и, в странных превратностях человеческих дел, оно может прийти в конце концов, возможно, к тому, чтобы продемонстрировать странный парадокс правительства, самого находящегося в оппозиции к своим собственным полномочиям, в войне с самыми элементами своего собственного существования. Такие случаи безнадежны. Как люди могут быть защищены от убийства, но не могут быть предохранены от самоубийства, так правительство может быть защищено от нападений внешних врагов, но ничто не может спасти его, когда оно решает наложить насильственные руки на самого себя.

Наконец, джентльмены, в груди Вашингтона было одно чувство, столь глубоко ощущаемое, столь постоянно преобладающее, что ни один подходящий случай не ускользал без его выражения. От письма, которое он подписал от имени Конвенции, когда Конституция была разослана народу, до момента, когда он приложил руку к тому последнему документу, в котором он обращался к своим соотечественникам, Союз — Союз был великим объектом его мыслей. В том первом письме он говорит им, что для него и его братьев по Конвенции союз представляется величайшим интересом каждого истинного американца; и в том последнем документе он заклинает их рассматривать то единство правительства, которое составляет их одним народом, как самый палладиум их процветания и безопасности, и обеспечение самой свободы. Он рассматривал союз этих штатов меньше как одно из наших благословений, чем как великую сокровищницу, которая содержала их все. Здесь, по его суждению, был великий магазин всех наших средств процветания; здесь, как он думал, и как каждый истинный американец все еще думает, депонированы все наши оживляющие перспективы, все наши твердые надежды на будущее величие. Он научил нас поддерживать этот союз, не стремясь расширить полномочия правительства, с одной стороны, ни сдавая их, с другой; но администрацией их одновременно твердой и умеренной, преследующей объекты, поистине национальные, и проводимой в духе справедливости и равенства.

Крайняя забота о сохранении Союза, во все времена проявляемая им, показывает не только мнение, которое он питал о его важности, но его ясное восприятие тех причин, которые могли возникнуть, чтобы подвергнуть его опасности, и которые, если бы они когда-либо свергли нынешнюю систему, оставили бы мало надежды на какое-либо будущее благотворное воссоединение. Из всех предположений, в которые предается самонадеянный человек, это одно из самых опрометчивых, которое ищет повторных и благоприятных возможностей для преднамеренного установления объединенного правительства над отдельными и широко распространенными сообществами. Такая вещь случалась однажды в человеческих делах, и только однажды; событие выделяется как заметное исключение из всей обычной истории; и если мы не предполагаем, что мы вступаем в век чудес, мы не можем ожидать его повторения.

Поэтому Вашингтон мог считать и действительно считал, что нет ничего более важного с политической точки зрения, чем целостность самого Союза. Он понимал, что при едином правительстве, которое хорошо управляется, нам нечего бояться, а без него — не на что надеяться. Это чувство справедливо, и его огромная значимость должна глубоко запечатлеться в сознании всей страны. Если мы представим нашу страну олицетворенной в духе Вашингтона, если мы будем рассматривать его как представителя ее былой славы, нынешнего процветания и будущего пути, и если он, в этом качестве, потребует от каждого из нас отчета в наших действиях — как от политических деятелей, так и от частных граждан, — то что он ответил бы тому, кто осмелился заговорить о расколе и расчленении? Или что он ответил бы тому, кто постоянно печется лишь о местных интересах и раздувает каждое пламя местных предрассудков? Что он ответил бы тому, кто готов столкнуть штат со штатом, интерес с интересом, партию с партией, не заботясь о сохранении того единства управления, которое делает нас единым народом?

Политическое процветание, которого достигла эта страна и которым она сейчас наслаждается, было приобретено главным образом благодаря нынешнему правительству. Пока существует этот инструмент, сохраняется и возможность достижения еще более высоких степеней процветания. Пока он существует, у нас есть политическая жизнь, способная к благотворным свершениям, с силой противостоять несчастьям или преодолевать их, поддерживать нас перед лицом обычных превратностей человеческих дел и содействовать активными усилиями каждому общественному интересу. Но расчленение наносит удар по самому существу, которое сохраняет эти способности. Оно наложило бы свою грубую и безжалостную руку на этот великий инструмент. Оно смело бы не только то, чем мы обладаем, но и всякую возможность вернуть утраченное или приобрести новое. Оно оставило бы страну не только лишенной процветания и счастья, но и без конечностей, органов или способностей, с помощью которых можно было бы впредь стремиться к этому процветанию и счастью.

Другие несчастья можно пережить или преодолеть их последствия. Если катастрофическая война сметет нашу торговлю с океана, другое поколение может ее возродить; если она истощит нашу казну, будущая промышленность может ее пополнить; если она опустошит и разорит наши поля, то при новой обработке они снова зазеленеют и созреют для будущих урожаев. Было бы пустяком, даже если бы стены вон того Капитолия рухнули, если бы его высокие колонны пали, а его великолепные украшения покрылись пылью долины. Все это можно было бы отстроить заново. Но кто восстановит здание разрушенного правительства? Кто снова воздвигнет стройные колонны конституционной свободы? Кто соберет воедино искусную архитектуру, которая объединяет национальный суверенитет с правами штатов, личной безопасностью и общественным процветанием? Нет, если эти колонны падут, они больше не поднимутся. Подобно Колизею и Парфенону, они будут обречены на скорбное, меланхолическое бессмертие. Однако над ними прольются более горькие слезы, чем когда-либо проливались над памятниками римского или греческого искусства; ибо они будут остатками более славного здания, чем когда-либо видели Греция или Рим, — здания конституционной американской свободы.

Но будем надеяться на лучшее. Будем уповать на то милосердное Существо, которое до сих пор держало нашу страну, словно на ладони. Будем доверять добродетели и разуму народа, а также силе религиозного долга. Будем полагаться на влияние примера Вашингтона. Будем надеяться, что страх перед Небесами, изгоняющий всякий иной страх, и уважение к долгу, превосходящее всякое иное уважение, будут влиять на государственных мужей и частных граждан и вести нашу страну вперед по ее счастливому пути. Полные этих отрадных предчувствий и надежд, давайте с нетерпением ждать конца столетия, которое только что началось. Сто лет спустя другие последователи Вашингтона будут праздновать день его рождения с не меньшим искренним восхищением, чем мы сегодня. Когда они соберутся, как мы сейчас, чтобы воздать честь себе и ему, то столь же верно, как они увидят синие вершины его родных гор на горизонте, столь же верно, как они увидят реку, на берегах которой он жил и на берегах которой он покоится, все еще текущую к морю, — столь же верно они могут увидеть, как мы сейчас видим, флаг Союза, развевающийся над Капитолием; и тогда, как и сейчас, пусть солнце на своем пути не посетит земли более свободной, более счастливой, более прекрасной, чем эта наша страна!