«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Джентльмены, прежде чем я возобновлю свое место, остается выполнить высоко приятный долг. Выражая свои чувства уважения, вы любезно решили выбрать в качестве своего органа для их выражения выдающегося человека[3], рядом с которым я стою. Я чувствую, я не могу хорошо сказать, как чувствительно, манеру, в которой он счел нужным говорить по этому случаю. Джентльмены, если я могу предполагаться сделавшим какое-либо достижение в знании конституционного права, он среди мастеров, в чьих школах я был обучен. Вы видите рядом с ним выдающегося магистрата[4], долго ассоциированного с ним в судебных трудах, которые даровали длительные преимущества и длительный характер, не только штату, но и всей стране. Джентльмены, я признаю себя их большим должником. Будучи еще юношей, неизвестным и с малым ожиданием стать известным за пределами очень ограниченного круга, я провел дни и ночи, не утомительного, но счастливого и удовлетворенного труда, в изучении судопроизводства штата Нью-Йорк. Я наиболее счастлив иметь эту публичную возможность признать обязательство и отплатить его, насколько оно может быть отплачено, бедной данью моего глубокого уважения и искренним выражением моего искреннего почтения.

Джентльмены, я не буду более задерживать вас, чем чтобы предложить тост:—

Город Нью-Йорк; сам по себе благороднейший панегирик Союзу штатов.

[Сноска 1: Обращение к народу Великобритании.]

[Сноска 2: Ссылка на письмо мистера Мэдисона по вопросу нуллификации, в North American Review, том XXXI, стр. 537.]

[Сноска 3: Канцлер Кент, председательствующий офицер.]

[Сноска 4: Судья Спенсер.]

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 11 ИЮЛЯ 1832 ГОДА О ПРЕЗИДЕНТСКОМ ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКЕ. Мистер Президент, — никто не будет отрицать высокую важность предмета, который сейчас перед нами. Конгресс, после полного обсуждения и дискуссии, принял законопроект, решительным большинством голосов, в обеих палатах, о продлении срока действия Банка Соединенных Штатов. Он не принял эту меру, пока его внимание не было привлечено к предмету в трех последовательных ежегодных посланиях президента. Законопроект, будучи таким образом принят обеими палатами и будучи должным образом представлен президенту, вместо того чтобы подписать и одобрить его, он вернул его с возражениями. Эти возражения направлены против всей сути закона, первоначально создавшего банк. Они отрицают, по сути, что банк является конституционным; они отрицают, что он целесообразен; они отрицают, что он необходим для государственной службы.

Не подлежит сомнению, что Конституция дает президенту власть, которую он сейчас осуществил; но пока власть признается, основания, на которых она была применена, становятся подходящими предметами для рассмотрения. Конституция делает долгом Конгресса, в случаях, подобных этому, пересмотреть меру, которую они приняли, взвесить силу возражений президента к этой мере и принять новое голосование по вопросу.

Прежде чем Сенат приступит к этому второму голосованию, я предлагаю сделать некоторые замечания по поводу этих возражений. И, во-первых, следует заметить, что они таковы, что гасят всякую надежду на то, что нынешний банк, или любой банк, вообще напоминающий его, или напоминающий любое известное подобное учреждение, может когда-либо получить его одобрение. Он не заявляет никаких условий, никаких квалификаций, никаких условий, никаких модификаций, которые могут примирить его с существенными положениями существующего устава. Он против банка и против любого банка, созданного способом, известным либо этой, либо любой другой стране. Одно преимущество, следовательно, безусловно получено представлением ему законопроекта. Это вызвало то, что настроения президента стали известны. Больше нет никакой тайны, больше нет борьбы между надеждой и страхом, или между теми пророками, которые предсказывали вето, и теми, кто предсказывал одобрение. Законопроект отклонен; президент взял на себя ответственность положить конец банку; и страна должна подготовиться к тому, чтобы встретить то изменение в своих делах, которое произведет истечение устава. Мистер Президент, я не буду скрывать свое мнение, что дела страны приближаются к важному и опасному кризису. В самый момент почти беспрецедентного общего процветания появляется необъяснимая склонность уничтожить самые полезные и самые одобренные институты правительства. Действительно, кажется, что посреди всего этого национального счастья некоторые найдены открыто ставить под сомнение преимущества самой Конституции, и многие другие готовы затруднить осуществление ее справедливой власти, ослабить ее авторитет и подорвать ее основы. Как далеко могут быть доведены эти понятия, невозможно еще сказать. Мы имеем перед собой практический результат одного из них. Банк пал, или должен пасть.

Теперь несомненно, что без изменения в наших общественных советах этот банк не будет продолжен, и никакой другой не будет установлен, который, согласно общему смыслу и языку человечества, может иметь право на это имя. В течение трех лет и девяти месяцев с настоящего момента устав банка истекает; в течение этого периода, следовательно, он должен завершить свои дела. Он должен взыскать свои долги, отозвать свои векселя из обращения и прекратить все свои обычные операции. Все это должно быть сделано за три года и девять месяцев; потому что, хотя в уставе есть положение, делающее законным использование корпоративного имени в течение двух лет после истечения устава, все же это разрешено только для целей исков и для продажи имущества, принадлежащего банку, и ни для какой другой цели вообще. Вся активная деятельность банка, его хранение государственных депозитов, его перевод государственных денег, его сделки с обменом, все его кредиты и скидки, и все его выпуски векселей для обращения, должны прекратиться и определиться на или до третьего дня марта 1836 года; и в течение того же периода его долги должны быть собраны, так как никакой новый контракт не может быть заключен с ним, как с корпорацией, для возобновления кредитов, или скидки векселей или счетов, после этого времени.

Президент придерживается мнения, что этого времени достаточно, чтобы закрыть дела учреждения без неудобств. Его язык таков: «Время, предоставленное банку для закрытия своих дел, является достаточным, и если он был хорошо управляем, его давление будет легким и тяжелым только в случае, если его управление было плохим. Если, следовательно, это произведет бедствие, вина будет его собственной». Сэр, это все не более чем общее утверждение, без факта или аргумента, чтобы поддержать его. Мы знаем, каким было управление банком, и мы знаем нынешнее состояние его дел. Мы можем судить, следовательно, вероятно ли, что его капитал может быть весь отозван, и обращение его векселей отозвано, за три года и девять месяцев, любой осмотрительностью или благоразумием в управлении, без производства бедствия. Банк делал скидки щедро, в соответствии с потребностями общества. Сумма, причитающаяся ему по кредитам и скидкам, в определенных больших подразделениях страны, велика; столь велика, что я не вижу, как любой человек может верить, что она может быть выплачена, в течение времени, теперь ограниченного, без бедствия. Давайте посмотрим на известные факты. Тридцать миллионов капитала банка сейчас находятся вне, по кредитам и скидкам, в штатах на Миссисипи и ее водах; десять миллионов из которых ссужены по скидке векселей обмена, иностранных и внутренних, и двадцать миллионов по простым векселям. Теперь, сэр, как возможно, что эта огромная сумма может быть собрана в столь короткий период без страдания, любым управлением вообще? Мы должны помнить, что, когда сбор этого долга начинается, в то же самое время существующее средство платежа, то есть, обращение векселей банка, начнет также быть ограниченным и отозванным; и таким образом средства платежа должны быть ограничены как раз тогда, когда необходимость совершения платежа становится насущной. Весь долг должен быть выплачен, и в течение того же времени все обращение отозвано.

Местные банки, где таковые есть, смогут оказать мало помощи; потому что они сами почувствуют полную долю давления. Они не будут в состоянии расширить свои скидки, но, по всей вероятности, вынуждены будут сократить их. Откуда, тогда, средства придут для оплаты этого долга? и в каком средстве платеж должен быть сделан? Если все это может быть сделано с лишь легким давлением на общество, какой курс поведения должен выполнить это? Как это должно быть сделано? Какие другие тридцать миллионов должны пополнить место этих тридцати миллионов, теперь подлежащих отзыву? Какое другое обращение или средство платежа должно быть принято на место векселей банка? Послание, следуя своеобразному ходу аргументации, который использовался в этом доме, имеет громкий плач о страдании западных штатов из-за того, что они вынуждены платить даже проценты по этому долгу. Эта выплата процентов сама по себе представлена как истощающая их средства и разорительная для их процветания. Но если проценты не могут быть выплачены без давления, могут ли и проценты, и основной капитал быть выплачены за четыре года без давления? Правда в том, что проценты были выплачены, выплачиваются и могут продолжать выплачиваться, без какого-либо давления вообще; потому что деньги, взятые в долг, прибыльно используются теми, кто берет их в долг, и ставка процентов, которую они платят, по крайней мере на два процента ниже фактической стоимости денег в той части страны. Но выплатить весь основной капитал менее чем за четыре года, теряя, в то же самое время, существующие и привычные средства и удобства платежа, созданные самим банком, и сделать это без крайнего смущения, без абсолютного бедствия, является, по моему суждению, невозможным. Я не колеблюсь сказать, что, по мере того как это вето путешествует на Запад, оно обесценит стоимость собственности каждого человека от атлантических штатов до столицы Миссури. Его эффекты будут ощущаться в цене земель, великой и ведущей статье западной собственности, в цене урожаев, в продуктах труда, в подавлении предпринимательства и в смущении для каждого вида бизнеса и занятия. Я заявляю это мнение сильно, потому что я не сомневаюсь в его истинности, и я готов, чтобы его правильность была судима по событию. Без личного знакомства с западными штатами, я знаю достаточно об их состоянии, чтобы быть удовлетворенным, что то, что я предсказал, должно случиться. Люди Запада богаты, но их богатства состоят в их огромных количествах отличной земли, в продуктах этих земель и в их духе предпринимательства. Фактическая стоимость денег, или ставка процентов, у них высока, потому что их денежный капитал имеет мало пропорции к их земельному интересу. При средней ставке, деньги стоят не менее восьми процентов в год по всей западной стране, несмотря на то, что она сейчас имеет кредит или аванс от банка в тридцать миллионов, по шесть процентов. Отозвать этот кредит, по ставке восьми миллионов в год, в дополнение к процентам на все, и забрать, в то же самое время, то обращение, которое составляет столь большую часть средства платежа по всему тому региону, является операцией, которая, как бы мудро ни была проведена, не может не нанести удар по обществу огромной силы и ужасных последствий. Вещь не может быть сделана без бедствия, банкротства и разорения для многих. Если бы президент увидел какой-либо практический способ, которым это изменение могло бы быть осуществлено без производства этих последствий, он оказал бы бесконечную услугу обществу, указав его. Но он не указал ничего, он не предложил ничего; он довольствуется тем, что говорит, не давая никакой причины, что, если давление будет тяжелым, вина будет банка. Я надеюсь, что это не просто попытка предвосхитить мнение и переложить на банк ответственность за те бедствия, которые угрожают стране, ради того, чтобы убрать ее от себя.

Ответственность по справедливости лежит на нем, и там она должна оставаться. Подавляющее большинство народа удовлетворено банком в его нынешнем виде и желает, чтобы его деятельность была продолжена. Они не хотели никаких перемен. Сила этого общественного мнения провела законопроект через Конгресс вопреки всему влиянию администрации и всей мощи организованной партии. Но Президент взял на себя ответственность остановить эту меру, отказав в своем согласии на законопроект. Следовательно, он несет ответственность за последствия, которые неизбежно повлекут за собой перемены, вызванные истечением срока действия банковского устава; и если эти последствия окажутся катастрофическими, их можно будет справедливо приписать только его политике и политике его администрации.

Хотя, сэр, я говорил о последствиях этого вето в западных штатах, это не потому, что я считал, будто эта часть Соединенных Штатов пострадала от него исключительно. Некоторые из атлантических штатов, возможно, ощутят его последствия так же остро, как и штаты Запада, хотя и не по тем же причинам. Обеспокоенность, проявленная Пенсильванией в отношении продления устава, показывает, насколько она осознает важность банка для своих собственных интересов и интересов всей нации. Этот великий и предприимчивый штат вступил на путь обширной системы внутренних улучшений, что неизбежно предъявляет высокие требования к его кредиту и ресурсам; и благодаря надежной и приемлемой валюте, которую предоставляет банк, благодаря стабильности, которую он придает частному кредиту, а также благодаря периодическим авансам, сделанным в счет будущих доходов и в поддержку ее великих целей, она, несомненно, получила немалую выгоду. Ее легислатура поручила своим сенаторам здесь отстаивать продление устава на этой сессии. Они исполнили ее волю, и все же им выпало несчастье обнаружить, что, по мнению Президента, эта мера является неконституционной, ненужной, опасной для свободы и, более того, несвоевременной.

Но, господин Президент, не местные интересы Запада и не частные интересы Пенсильвании или любого другого штата повлияли на Конгресс при принятии этого законопроекта. Им руководила мудрая предусмотрительность и желание избежать затруднений в денежных делах страны, обеспечить безопасный сбор и удобную передачу государственных средств, сохранить денежное обращение страны в том надежном и безопасном состоянии, в котором оно счастливо пребывает сейчас, вопреки возможным последствиям дикого духа спекуляции. Находя банк весьма полезным, Конгресс счел нужным обеспечить его дальнейшее существование.

Что касается времени принятия этого законопроекта, то оно, по-видимому, должно быть последним, что Президент мог бы счесть основанием для возражения, поскольку с момента своего первого послания и до настоящего времени он не переставал привлекать наше внимание к этому предмету со всей возможной кажущейся серьезностью. Еще в декабре 1829 года в своем послании к обеим палатам он заявляет, что «не может, из справедливости к заинтересованным сторонам, слишком рано представить этот предмет на тщательное рассмотрение легислатуры, дабы избежать зол, проистекающих из поспешности в мере, затрагивающей столь важные принципы и столь глубокие денежные интересы». Осознавая это раннее приглашение, сделанное самим Президентом Конгрессу заняться данным вопросом, автор послания, по-видимому, меняет основание для возражения и вместо жалоб на то, что время внесения этой меры было преждевременным, настаивает скорее на том, что после доклада комитета другой палаты банк должен был отозвать свою заявку на данный момент! Но этот доклад, безусловно, не дает справедливых оснований для такого отзыва. Предмет находился на рассмотрении Конгресса; именно Конгрессу предстояло решить его, обладая всем светом, пролитым докладом; и вопрос об отсрочке, будучи поставленным в обеих палатах, был отклонен явным большинством голосов в каждой из них. При таких обстоятельствах было бы, по меньшей мере, странно, если бы сам банк отозвал свою заявку. Действительно, всем известно, что ни на доклад комитета, ни на что-либо, содержащееся в этом докладе, противники продления не опирались. Если где-то еще было обнаружено, что этот доклад содержит нечто важное само по себе или что должно было привести к дальнейшему расследованию, то это может быть доказательством превосходной проницательности; ибо, безусловно, ничего подобного не было замечено ни одной из палат Конгресса.

Но, сэр, разве мы не видим теперь, что пришло время, самое время настаивать на этом законопроекте и направить его Президенту? Разве событие не учит нас, что мера не была выдвинута ни на мгновение раньше, чем следовало? Настало время, когда народ пожелал узнать решение администрации по вопросу о банке. Зачем скрывать его или откладывать его оглашение? Зачем, как в случае с тарифом, выдавать один набор мнений для Севера, а другой — для Юга?

Приближаются важные выборы, и продление банковского устава является актуальным объектом большого интереса и некоторого волнения. Разве мнения людей, занимающих высокие должности и являющихся кандидатами на переизбрание, не должны быть известны по этому, как и по другим важным общественным вопросам? Конечно, хочется надеяться, что народ Соединенных Штатов еще не стал простым поклонником кумиров, что он не выбирает своих правителей без какого-либо учета их политических принципов или политических взглядов. Если бы они поступили так, это означало бы добровольное подчинение себя тем бедам, которые наследственная передача власти, независимая от каких-либо личных качеств, причиняет другим народам. Они будут судить о своих государственных служащих по их делам и продолжат или отзовут свое доверие, в зависимости от того, сочтут ли они его заслуженным или утраченным. Таким образом, с любой точки зрения, настал момент, когда долгом Конгресса стало прийти к результату в отношении этой весьма важной меры. Интересы правительства, интересы народа, ясный и неоспоримый голос общественного мнения — все призывало Конгресс действовать без дальнейшей потери времени. Он действовал, и его акт был отвергнут Президентом; и этот результат разбирательства здесь ставит вопрос со всеми его связями и всеми его обстоятельствами полностью перед народом.

Прежде чем перейти к конституционному вопросу, есть некоторые другие темы, затронутые в послании, которые следует отметить. Оно начинается с напыщенного заявления о том, что оно называет «милостью», оказанной первоначальному банку правительством, или, вернее, как это сформулировано, «монополией на его милость и поддержку»; и на протяжении всего послания все возможные вариации разыгрываются вокруг «дара», «исключительных привилегий» и «монополии» банковского устава. Теперь, сэр, истина заключается в том, что полномочия, предоставленные банку, являются такими, и никакими иными, как те, что обычно предоставляются подобным учреждениям. Они не составляют никакой монополии, хотя некоторые из них по необходимости и по праву являются исключительными привилегиями. «Первоначальный акт», — говорится в послании, — «действовал как дар в многие миллионы акционерам». Какое справедливое основание есть для этого замечания? Акционеры получили свой устав не безвозмездно, а за ценное денежное вознаграждение, предписанное Конгрессом и фактически уплаченное. Временами акции были выше номинала, временами ниже номинала, в зависимости от благоразумия в управлении или в зависимости от коммерческих обстоятельств. Но если бы благодаря разумному управлению своими делами банк всегда держал свои акции выше номинала, какой был бы предлог, тем не менее, утверждать, что такое увеличение их стоимости было «даром» от правительства? Далее в послании заявляется, что настоящий акт предлагает еще одно пожертвование, еще один дар тем же людям, по меньшей мере, еще на семь миллионов. Мне кажется, что это необычное заявление и необычный стиль аргументации для такого предмета и по такому случаю. Во-первых, все факты являются лишь предположениями; они принимаются за истину без доказательств. Нет никаких доказательств того, что акционерам принесет выгоду такая сумма, равно как и нет опыта, оправдывающего ожидание этого. Это основывается на случайных оценках или просто на догадках. Но предположим, что продление устава окажется выгодным для акционеров; разве они не платят за это? Они дают вдвое больше за устав на пятнадцать лет, чем было дано ранее за устав на двадцать. И если предложенный бонус, или премия, не является, по мнению Президента, достаточно большим, стал бы он, тем не менее, по такому чисто субъективному вопросу, отвергать весь законопроект? Разве нельзя доверить Конгрессу решение даже такого вопроса, как размер денежной премии, которую должно получить правительство за устав такого рода?

Но, сэр, существует более широкий и гораздо более справедливый взгляд на этот предмет. Законопроект был принят не с целью принести выгоду нынешним акционерам. Их выгода, если она есть, является случайной и побочной. Он также не был принят из каких-либо соображений о том, что они имеют право на продленный устав, хотя в послании аргументируется против такого права, как если бы оно было где-то заявлено и утверждено. Никакого такого права никем не заявлялось. Конгресс принял законопроект не как награду или милость нынешним акционерам и не для того, чтобы удовлетворить какое-либо требование права с их стороны, а для продвижения великих общественных интересов, для великих общественных целей. У каждого банка должны быть какие-то акционеры, если только это не такой банк, какой рекомендовал Президент и в отношении которого он, по-видимому, вряд ли найдет большое согласие мнений других людей; и если акционеры, кем бы они ни были, ведут дела банка благоразумно, ожидание всегда, конечно, состоит в том, что они сделают его прибыльным для себя, а также полезным для общества. Если банковский устав не должен быть предоставлен потому, что в какой-то степени он может быть прибыльным для акционеров, то никакой устав не может быть предоставлен. Возражение направлено против всех банков.

Сэр, цель, к которой стремятся такие учреждения, состоит в том, чтобы соединить общественную безопасность и удобство с частными интересами. Опыт показал, что банки наиболее безопасны при частном управлении и что государственные банки являются одними из самых опасных из всех изобретений. Теперь, сэр, весь смысл послания заключается в том, чтобы перевернуть устоявшееся суждение всего цивилизованного мира и создать государственные банки, независимые от частного интереса или частного контроля. Для этой цели послание трудится, даже сверх меры всех своих других трудов, чтобы создать ревность и предрассудки на почве предполагаемой выгоды, которую частные лица извлекут из продления этого устава. Гораздо меньше усилий прилагается к тому, чтобы показать, что правительство или общество пострадают от законопроекта, чем к тому, чтобы показать, что частные лица извлекут из него прибыль. Следуя импульсам того же духа, послание продолжает серьезно утверждать, что акт, принятый Конгрессом, предлагает сделать подарок в несколько миллионов долларов иностранцам, поскольку часть акций принадлежит иностранцам. Сэр, как этот вид аргументации применился бы к другим случаям? Президент показал себя не только готовым, но и стремящимся погасить трехпроцентные акции Соединенных Штатов по номиналу, несмотря на то, что общеизвестно, что иностранцы являются владельцами большей их части. Почему бы ему не назвать это пожертвованием иностранцам многих миллионов?

Я не буду подробно останавливаться на этой части послания. Его тон и его аргументы — все в одном ключе. Оно говорит о верной выгоде нынешних акционеров, о ценности монополии; оно говорит, что все монополии предоставляются за счет общества; что многие миллионы, которые этот законопроект дарует акционерам, берутся из заработков народа; что, если правительство продает монополии, оно должно продавать их на открытом рынке; что ошибочно мнение, будто нынешние акционеры имеют прескриптивное право либо на милость, либо на щедрость правительства; что акции находятся в руках немногих и что весь американский народ исключен из конкуренции при покупке монополии. На все это я говорю снова, что многое из этого — предположение без доказательств; многое из этого — аргумент против того, чего никто не поддерживал и не утверждал; а остальное было бы столь же сильным против любого устава в любое время. Эти возражения существовали во всей своей силе, какой бы она ни была, против первого банка. Они существовали, подобным же образом, против нынешнего банка при его создании и всегда будут существовать против всех банков. Действительно, вся вина, возлагаемая на законопроект, который сейчас перед нами, заключается в том, что он предлагает продолжить деятельность банка по существу так, как он существует сейчас. «Все нежелательные принципы существующей корпорации», — говорится в послании, — «и большинство ее отвратительных черт сохранены без смягчения»; так что послание направлено против банка, каким он существовал с самого начала, и против любых и всех других, напоминающих его по своим общим чертам.

Позвольте мне теперь, сэр, обратить внимание на аргумент, основанный на практической деятельности банка. Этот аргумент таков. Малая часть акций банка принадлежит Западу, капитал в основном принадлежит гражданам южных и восточных штатов, а также иностранцам. Но западные и юго-западные штаты должны банку огромный долг, настолько огромный, что проценты составляют миллион шестьсот тысяч в год. Эти проценты ежегодно уходят в восточные штаты или в Европу, и их выплата является бременем для народа Запада и утечкой их валюты, которую ни одна страна не может вынести без неудобств и бедствий. Истинный характер и вся ценность этого аргумента очевидны из одного лишь его изложения. Народ Запада, в силу своего положения, неизбежно является крупным заемщиком. Им нужны деньги, капитал, и они занимают их, потому что могут извлечь из их использования выгоду, значительно превышающую проценты, которые они платят. Они занимают у банка под шесть процентов, хотя стоимость денег у них составляет не менее восьми. Тем не менее, хотя они занимают под этот низкий процент и хотя они используют все, что занимают, таким образом с выгодой, все же они не могут платить проценты без «неудобств и бедствий»; и тогда, сэр, следует логический вывод, что, хотя они не могут платить даже проценты без неудобств и бедствий, все же менее четырех лет — это достаточный срок для того, чтобы банк востребовал все, как основную сумму, так и проценты, не вызывая ничего, кроме легкого давления. Таков этот аргумент.

Затем следует другой, который можно сформулировать так. Штаты правомочны облагать налогом собственность своих граждан, вложенную в акции этого банка; но право облагать налогом акции иностранцев отрицается; следовательно, акции будут стоить на десять или пятнадцать процентов дороже для иностранцев, чем для резидентов, и, конечно, неизбежно покинут страну, сделают американский народ должниками иностранцев почти на всю сумму, причитающуюся банку, и будут отправлять через Атлантику от двух до пяти миллионов звонкой монеты каждый год для выплаты банковских дивидендов.

Господин Президент, с аргументами вроде этих можно было бы легче разделаться, если бы не тот факт, что высокий и официальный источник, из которого они исходят, налагает необходимость относиться к ним с уважением. Во-первых, можно с уверенностью отрицать, что акции банка представляют для иностранцев большую ценность, чем для наших собственных граждан, или являются для них объектом большего желания, за исключением той степени, в какой капитал может быть более обильным в иностранной стране, и поэтому его владельцы больше нуждаются в возможности инвестирования. Иностранный акционер не пользуется никаким освобождением от налогообложения. Он, конечно, облагается налогом своим собственным правительством на свои доходы, полученные как от этой, так и от другой собственности; и это полный ответ на все заявление. Но можно добавить, во-вторых, что не является практикой цивилизованных государств облагать налогом собственность иностранцев при таких обстоятельствах. Облагаем ли мы налогом, или облагали ли мы когда-либо налогом иностранных держателей нашего государственного долга? Облагают ли Пенсильвания, Нью-Йорк или Огайо налогом иностранных держателей акций в займах, заключенных любым из этих штатов? Конечно, нет. Сэр, должен признаться, я мало ожидал увидеть по такому случаю, как нынешний, кропотливую и повторяющуюся попытку произвести впечатление на общественное мнение, неблагоприятное для банка, из того обстоятельства, что иностранцы являются одними из его акционеров. Я без колебаний скажу, что считаю такой ход рассуждений, который содержит послание по этому пункту, исходящий от Президента Соединенных Штатов, вредным для кредита и характера страны за рубежом; потому что он проявляет ревность, скрытую склонность не уважать собственность иностранцев, приглашенных сюда нашими собственными законами. И, сэр, какова его тенденция, как не возбуждать эту ревность и создавать беспочвенные предрассудки?

С самого начала существования правительства считалось желательным скорее приглашать, чем отталкивать приток иностранного капитала. Наши акции были открыты для иностранных подписок; и государственные банки, подобным же образом, свободны для иностранного владения. Какой бы штат ни создал долг, он был готов к тому, чтобы иностранцы стали покупателями, и желал этого. Как давно, сэр, Конгресс сам принял закон, наделяющий Президента Соединенных Штатов новыми полномочиями над городами в этом округе, именно с целью повышения их кредита за рубежом, чтобы лучше позволить им занимать деньги для оплаты своих подписок на канал Чесапик и Огайо? Легко сказать, что существует опасность для свободы, опасность для независимости в банке, открытом для иностранных акционеров, потому что легко сказать что угодно. Но ни разум, ни опыт не доказывают никакой такой опасности. Иностранный акционер не может быть директором. Он не имеет права голоса даже при выборе директоров. Его деньги полностью переданы в управление директоров, назначенных Президентом и Сенатом, а также американскими акционерами. Насколько существует зависимость или влияние в ту или иную сторону, это происходит в ущерб иностранному акционеру. Он расстался с контролем над своей собственной собственностью, вместо того чтобы осуществлять контроль над собственностью или действиями других. И, сэр, позвольте теперь добавить, в дальнейший ответ на этот класс возражений, что опыт в полной мере опроверг их все. Это правительство существует сорок три года и поддерживало в полном бытии и действии банк, подобный тому, который сейчас предлагается продлить, в течение тридцати шести лет из сорока трех. У нас никогда ни на мгновение не было банка, не подверженного каждому из этих возражений. Всегда иностранцы могли быть акционерами; всегда иностранные акции были освобождены от налогообложения штатов, так же как и в настоящее время; всегда те же полномочия и привилегии; всегда все то, что сейчас называется «монополией», «даром», «подарком», было во владении банка. И все же не было найдено никакой опасности для свободы, никакого внедрения иностранного влияния и никакого накопления безответственной власти в немногих руках. Я не могу не надеяться, поэтому, что народ Соединенных Штатов не уступит теперь свое суждение тем понятиям, которые перевернули бы весь наш лучший опыт и убедили бы нас прекратить деятельность полезного учреждения под влиянием расплывчатой и необоснованной демагогии против его опасности для общественных свобод. Наши свободы, действительно, должны стоять на очень хрупких основаниях, если правительство не может, не подвергая их опасности, воспользоваться теми обычными средствами при сборе своих доходов и управлении своими финансами, которые все другие правительства в коммерческих странах находят полезными и необходимыми.

Чтобы оправдать свою тревогу за безопасность нашей независимости, послание предполагает случай. Оно предполагает, что банк должен перейти преимущественно в руки подданных иностранного государства и что мы должны быть вовлечены в войну с этой страной, и тогда оно восклицает: «Каково было бы наше положение?» Что ж, сэр, ясно, что все преимущества были бы на нашей стороне. Банк все равно оставался бы нашим учреждением, подчиненным нашим собственным законам, и все его директора избирались бы нами самими; и наши средства были бы увеличены не конфискацией и грабежом, а надлежащим использованием иностранного капитала в наших руках. И, сэр, достаточно странно, что это самое состояние войны, из которого извлекается этот аргумент против банка, является тем самым, что больше всего остального убедило страну и правительство в необходимости национального банка. Настолько ощущалась нехватка такого учреждения в последней войне, что предмет постоянно занимал внимание Конгресса, начиная с объявления этой войны и вплоть до времени, когда существующий банк был фактически учрежден; так что в этом отношении, как и в других, аргумент послания прямо противоположен всему опыту правительства и общим и давно устоявшимся убеждениям страны.

Я теперь перехожу, сэр, к нескольким замечаниям по поводу конституционных возражений Президента против банка; и я не могу не сказать в отношении них, что он, кажется мне, принял очень необычные основания для рассуждения. Он отрицает, что конституционность банка является решенным вопросом. Если это не так, станет ли он когда-нибудь таковым, или какой спорный вопрос когда-либо может быть решен? Я уже заметил, что в течение тридцати шести лет из сорока трех, в течение которых существует правительство, существовал банк, подобный тому, который сейчас предлагается продолжить.

Еще в 1791 году, после долгих размышлений, первый банковский устав был принят Конгрессом и одобрен Президентом Вашингтоном. Он учредил учреждение, напоминающее во всем, что сейчас оспаривается, нынешний банк. Тот банк, как и этот, мог принимать земли в уплату своих долгов; тот устав, как и нынешний, не давал штатам права налогообложения; он позволял иностранцам владеть акциями; он ограничивал Конгресс в создании других банков. Он также давал исключительные привилегии, и во всех деталях он был, согласно доктрине послания, столь же предосудительным, как и существующий сейчас. Тот банк просуществовал двадцать лет. В 1816 году было учреждено нынешнее учреждение, и с тех пор оно находится в полном действии. Теперь, сэр, вопрос о полномочиях Конгресса создавать такие учреждения оспаривался всеми способами, известными нашей Конституции и законам. Формы правительства не предоставляют никакого нового способа, которым можно было бы испытать этот вопрос. Он обсуждался снова и снова в Конгрессе; он аргументировался и торжественно судился в Верховном суде; каждый Президент, за исключением нынешнего, считал его решенным вопросом; многие легислатуры штатов поручили своим сенаторам голосовать за банк; трибуналы штатов во всех случаях поддерживали его конституционность; и, вне всякого сомнения и спора, общее общественное мнение страны во все времена давало и дает сейчас свое полное одобрение и санкцию на осуществление этой власти как конституционной власти. Не было никакого мнения, ставящего под сомнение эту власть, выраженного или подразумеваемого в любое время ни одной из палат Конгресса, ни одним Президентом или каким-либо уважаемым судебным трибуналом. Теперь, сэр, если эта практика почти сорока лет, если эти повторяющиеся осуществления власти, если это торжественное решение Верховного суда, при согласии и одобрении общественного мнения, не решают вопрос, как вообще может быть решен какой-либо вопрос, относительно которого кто-либо может пожелать поднять сомнение?

Аргумент послания относительно прецедентов Конгресса является либо смелой и грубой ошибкой, либо утверждением без доказательств и вопреки известным фактам. Послание признает, что в 1791 году Конгресс принял решение в пользу банка; но оно добавляет, что другой Конгресс в 1811 году принял решение против него. Теперь, если имеется в виду, что в 1811 году Конгресс принял решение против банка на конституционном основании, то это утверждение совершенно неверно и противоречит общеизвестному факту. Совершенно хорошо известно, что многие члены в обеих палатах голосовали против банка в 1811 году, у которых не было никаких сомнений относительно конституционных полномочий Конгресса. Они полностью руководствовались другими причинами, данными в то время. Я взываю, сэр, к достопочтенному члену из Мэриленда, который был тогда членом Сената и голосовал против банка, — голосовал ли он и другие, кто был на той же стороне, на других общеизвестных основаниях, а вовсе не на конституционном основании?

Генерал Смит здесь встал и сказал, что он голосовал против банка в 1811 году, но вовсе не по конституционным основаниям, и не сомневался, что так было и с другими членами.

Мы все знаем, сэр, что факт таков, как его изложил джентльмен из Мэриленда. Каждый человек, который помнит или который читал политические события того дня, знает это. Поэтому, если послание намеревается сказать, что в 1811 году Конгресс отрицал существование какой-либо такой конституционной власти, то декларация является необоснованной и полностью расходится с фактами. Если, с другой стороны, оно намеревается лишь сказать, что Конгресс принял решение против предложения, находившегося тогда перед ним, на каких-то других основаниях, то оно утверждает то, что вовсе не относится к делу. Аргумент, таким образом, либо принимает за истину то, что не является истиной, либо все заявление является несущественным и тщетным.

Но какую бы ценность другие ни придавали этому аргументу, послание столь высокого мнения о нем, что продолжает повторять его. «Один Конгресс», — говорит оно, — «в 1815 году принял решение против банка, другой, в 1816 году, принял решение в его пользу. В прецеденте, следовательно, нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу акта, находящегося передо мной». Теперь, сэр, поскольку это известно всей стране, нельзя не удивляться, как это могло остаться неизвестным Президенту, что Конгресс не принимал решения против банка в 1815 году. Напротив, тот самый Конгресс принял законопроект об учреждении банка подавляющим большинством голосов. В одной форме, это правда, законопроект провалился в Палате представителей; но голосование было пересмотрено, законопроект передан в комитет и окончательно принят голосованием ста двадцати против тридцати девяти. Нет, следовательно, не только никакого твердого основания, но даже никакого правдоподобного предлога для утверждения, что Конгресс в 1815 году принял решение против банка. Тот самый Конгресс принял законопроект о создании банка, и его решение, следовательно, прямо противоположно и является прямым практическим прецедентом в пользу конституционной власти. Что мы должны думать о конституционном аргументе, который обращается таким образом с историческими фактами? Когда послание заявляет, как оно заявляет, что в прецеденте нет ничего, что должно было бы перевесить в пользу власти, оно сводит на нет повторяющиеся акты Конгресса, подтверждающие власть, и оно также заявляет другие акты, которые были на самом деле и которые, как хорошо известно, были прямо противоположны тому, что послание представляет их. Нет, сэр, ни малейшей причины думать, что какой-либо Сенат или какая-либо Палата представителей, когда-либо собранные по Конституции, содержали большинство, которое сомневалось в конституционном существовании полномочий Конгресса по учреждению банка. Всякий раз, когда вопрос возникал и решался, он всегда решался одним способом. Законодательные прецеденты все утверждают и поддерживают власть; и эти законодательные прецеденты были законом страны почти сорок лет. Они устанавливают толкование Конституции и санкционируют осуществление рассматриваемой власти, насколько эти эффекты могут быть когда-либо произведены какими-либо законодательными прецедентами вообще.

Но Президент не признает авторитет прецедента. Сэр, я всегда обнаруживал, что те, кто привычно отрицает наиболее яростно общую силу прецедента и утверждает наиболее сильно верховенство частного мнения, все же, из всех людей, наиболее цепко держатся за этот самый авторитет прецедента, всякий раз, когда он оказывается в их пользу. Я прошу позволения спросить, сэр, на каком основании, кроме основания прецедента, и прецедента одного, друзья Президента поместили его власть по смещению с должности. Никакая такая власть не дана Конституцией в терминах, нигде не подразумевается на протяжении всего ее текста; ни один параграф или пункт этого документа не признает такую власть. По меньшей мере, она столь же сомнительна и столь же часто подвергалась сомнению, как и полномочия Конгресса по созданию банка; и, просвещенные тем, что произошло под нашим собственным наблюдением, мы теперь видим, что она из всех полномочий наиболее способна к вопиющим злоупотреблениям. Теперь, сэр, я спрашиваю снова, что становится с этой властью, если авторитет прецедента будет отнят? Все это время отрицалось, что она существует; она нигде не найдена в Конституции; и ее недавнее осуществление, или, чтобы называть вещи своими именами, ее недавнее злоупотребление, более чем любая другая единственная причина, сделало добрых людей либо холодными в своих привязанностях к правительству своей страны, либо сомневающимися в его долгом продолжении. И все же есть прецедент в пользу этой власти, и Президент осуществляет ее. Мы знаем, сэр, что без помощи этого прецедента его действия никогда не могли бы получить санкцию этого органа, даже в то время, когда его голос был несколько более потенциальным здесь, чем он есть сейчас, или, как я верю, когда-либо снова будет. Отвергает ли Президент, тогда, авторитет всех прецедентов, кроме тех, которые удобно использовать для его собственной цели? И использует ли он, без ограничений и меры, все прецеденты, которые могут увеличить его собственную власть или удовлетворить его собственные желания?

Но если Президент легкомысленно относится к авторитету Конгресса в толковании Конституции, он еще более легкомысленно относится к авторитету Верховного суда. Он утверждает право индивидуального суждения по конституционным вопросам, что совершенно несовместимо с любым надлежащим управлением правительством или любым регулярным исполнением законов. Социальный беспорядок, полная неопределенность в отношении индивидуальных прав и индивидуальных обязанностей, прекращение законной власти, путаница, распад свободного правительства — все это неизбежные последствия принципов, принятых посланием, всякий раз, когда они будут доведены до своего полного предела. До сих пор считалось, что окончательное решение конституционных вопросов принадлежит высшему судебному трибуналу. Сама природа свободного правительства, как предполагалось, предписывает это; и наша Конституция, более того, понималась как предусматривающая это, ясно и прямо. Это правда, что каждая ветвь легислатуры имеет несомненное право, при осуществлении своих функций, рассматривать конституционность закона, предложенного к принятию. Это естественно является частью ее долга; и ни одна ветвь не может быть принуждена принять какой-либо закон или совершить какой-либо другой акт, который она считает выходящим за пределы своей конституционной власти. Президент имеет то же право, когда законопроект представлен для его одобрения; ибо он, несомненно, обязан рассматривать во всех случаях, совместим ли такой законопроект с Конституцией и может ли он одобрить его в соответствии со своей присягой. Но когда закон был принят Конгрессом и одобрен Президентом, теперь уже не в силах ни того же Президента, ни его преемников говорить, является ли закон конституционным или нет. Он не волен игнорировать его; он не волен чувствовать или притворяться, что имеет «конституционные сомнения», и самому судить о действительности статута правительства и аннулировать его, если он того пожелает. После того как закон прошел через все необходимые формы; после того как он получил необходимую законодательную санкцию и исполнительное одобрение, вопрос о его конституционности становится тогда судебным вопросом, и только судебным вопросом. В судах этот вопрос может быть поднят, аргументирован и решен; он не может быть решен больше нигде.

Президент в такой же мере связан законом, как и любой частный гражданин, и не может оспаривать его действительность больше, чем любой частный гражданин. Он может отказаться подчиняться закону, и так же может поступить частный гражданин; но оба делают это на свой страх и риск, и ни один из них не может решить вопрос о его действительности. Президент может сказать, что закон неконституционен, но он не судья. Кто должен решить этот вопрос? Судебная власть одна обладает этим несомненным и до сих пор неоспоримым правом. Судебная власть является конституционным трибуналом апелляции для граждан против как Конгресса, так и исполнительной власти в отношении конституционности законов. Она имеет эту юрисдикцию, прямо предоставленную ей, и когда она решила вопрос, ее решение должно, по самой природе всех решений, которые являются окончательными и от которых нет апелляции, быть окончательным. До сих пор это мнение и соответствующая практика преобладали в Америке у всех мудрых и рассудительных людей. Если бы это было иначе, не было бы правительства законов; но мы все жили бы под правительством, правилом, капризами индивидов. Если мы отойдем от соблюдения этих спасительных принципов, исполнительная власть становится сразу чисто деспотической; ибо Президент, если принцип и рассуждение послания верны, может либо исполнять, либо не исполнять законы страны, согласно своему суверенному удовольствию. Он может отказаться привести в исполнение один закон, признанный действительным всеми ветвями правительства, и все же исполнить другой, который мог быть конституционной властью признан недействительным.

На аргументе послания Президент Соединенных Штатов удерживает, под новым предлогом и новым именем, диспенсационную власть над законами, столь же абсолютную, как та, на которую претендовал Яков Второй в Англии за месяц до того, как он был вынужден бежать из королевства. То, на что сейчас претендует Президент, есть, по правде говоря, не что иное, как старая диспенсационная власть, утверждаемая королями Англии в худшие времена; сама кульминация, действительно, всех нелепых притязаний родов Тюдоров и Стюартов. Согласно доктринам, выдвинутым Президентом, хотя Конгресс мог принять закон и хотя Верховный суд мог признать его конституционным, все же это, тем не менее, вовсе не закон, если он, по своему доброму удовольствию, сочтет нужным отказать ему в действии; другими словами, отменить и аннулировать его. Сэр, ни один Президент и ни один общественный деятель никогда прежде не выдвигал такие доктрины перед лицом нации. Никогда прежде не было момента, в который любому Президенту было бы позволено утверждать такое притязание на деспотическую власть. После того как Конгресс принял закон и после того как Верховный суд вынес свое решение по самому пункту спора, Президент противопоставил свое собственное частное суждение его конституционному толкованию. Следует помнить, сэр, что это нынешний закон, это акт 1816 года, это нынешний устав банка, который Президент объявляет неконституционным. Это не банк, который должен быть создан, это не закон, предложенный к принятию, который он осуждает; это закон, существующий сейчас, принятый Конгрессом, одобренный Президентом Мэдисоном и санкционированный торжественным решением Верховного суда, который он теперь объявляет неконституционным и который, конечно, насколько это может зависеть от него, не может быть исполнен. Если эти мнения Президента будут поддержаны, наступит конец всякому закону и всякой судебной власти. Статуты — лишь рекомендации, решения — не более чем мнения. Оба одинаково лишены обязательной силы. Такая универсальная власть, как та, что сейчас требуется для него, власть судить над законами и над решениями судебной власти, есть не что иное, как чистый деспотизм. Если уступить ее ему, это делает его сразу тем, чем Людовик Четырнадцатый провозгласил себя, когда сказал: «Я — государство».

Верховный суд единогласно объявил и постановил, что существующий банк создан конституционным законом Конгресса. Как было замечено ранее, этот банк, насколько касается настоящего вопроса, подобен тому, который был учрежден в 1791 году Вашингтоном и санкционирован великими людьми того дня. Во всякой форме, следовательно, в которой вопрос может быть поднят, он был поднят и был решен. Каждый процесс и каждый способ судебного разбирательства, известный Конституции и законам, были исчерпаны, и всегда и без исключения решение было в пользу действительности закона. Но вся эта практика, весь этот прецедент, все это общественное одобрение, все это торжественное решение прямо по пункту должно быть проигнорировано и отвергнуто, а конституционная власть наотрез отрицается. И, сэр, если мы поражены этим выводом, наше удивление не уменьшится, когда мы изучим аргумент, которым он поддерживается.

Согласно Конституции, Конгресс уполномочен принимать все законы, «необходимые и надлежащие» для приведения в действие своих собственных законодательных полномочий. Конгресс счел банк «необходимым и надлежащим» для этих целей и поэтому учредил банк. Но хотя закон был принят и банк учрежден, а конституционная действительность его устава торжественно признана, все же Президент объявляет его неконституционным, потому что некоторые из полномочий, предоставленных банку, являются, по его мнению, не необходимыми или не надлежащими. По-видимому, полномочия, которые в 1791 и 1816 годах, во времена Вашингтона и во времена Мэдисона, считались «необходимыми и надлежащими», больше не должны рассматриваться таковыми, и поэтому банк неконституционен. Действительно, дошло до того, что конституционность банка должна зависеть от мнения, которое один конкретный человек может сформировать о полезности или необходимости некоторых положений в его уставе! Если этот индивид решит думать, что конкретное полномочие, содержащееся в уставе, не является необходимым для надлежащего устройства банка, тогда акт неконституционен!

До сих пор всегда предполагалось, что вопрос был совсем иного характера. Считалось, что политика предоставления конкретного устава может существенно зависеть от структуры, организации и полномочий предлагаемого учреждения. Но его общая конституционность никогда прежде не понималась как зависящая от таких пунктов. Это означало бы сделать его конституционность зависимой от подчиненных вопросов; от вопросов целесообразности и вопросов детализации; от того, что один человек может считать необходимым, а другой — нет. Если бы конституционный вопрос был поставлен в зависимость от дел такого рода, как он мог бы быть когда-либо решен? Все зависело бы от догадок; от темпераментного чувства, от предрассудков, от страстей индивидов; от большей или меньшей практической свычки или правильного суждения в отношении банковских операций среди тех, кто должен быть судьями; от импульса сиюминутных интересов, партийных целей или личных целей. Поставьте вопрос таким образом суду из семи судей, чтобы решить, является ли конкретный банк конституционным, и было бы сомнительно, могли бы они прийти к какому-либо результату, так как они вполне могли бы придерживаться весьма различных мнений о практической полезности многих положений устава.

Вопрос в этом случае был бы не в том, является ли банк в своем общем строении, характере и целях надлежащим инструментом для приведения в действие полномочий правительства, а в том, являются ли конкретные полномочия, прямые или побочные, предоставленные конкретному банку, лучше рассчитанными, чем все другие, для обеспечения успеха его операций. Ибо если нет, то устав, согласно такому роду рассуждений, был бы не оправдан Конституцией. Этот способ толкования Конституции, безусловно, является новым открытием. Его заслуги принадлежат целиком Президенту и его советникам. Согласно этому правилу толкования, если бы Президент был того мнения, что капитал банка больше, чем он должен быть, на тысячу долларов; или что время для продолжения устава было на год слишком долгим; или что было ненужным требовать от него, под угрозой штрафа, платить звонкой монетой; или излишним предусматривать наказание, как за подделку, фальсификацию его векселей — любое из этих оснований было бы достаточным, чтобы сделать устав, по его мнению, неконституционным, недействительным и ничтожным. Это законный вывод из аргумента. Такой взгляд на предмет, безусловно, никогда прежде не принимался. Этот ход рассуждений до сих пор не был слышен в залах Конгресса, равно как никто не осмеливался на него перед трибуналами правосудия. Первая демонстрация, его первое появление как аргумента, находится в послании Президента Соединенных Штатов.

Согласно тому способу толкования Конституции, который был принят Конгрессом в 1791 году и одобрен Вашингтоном, и который был санкционирован решением Верховного суда и подтвержден практикой почти сорока лет, вопрос о конституционности банка включает два запроса. Во-первых, является ли банк, по своему общему характеру и в отношении общих целей, с которыми банки обычно связаны, сам по себе подходящим средством, подходящим инструментом для приведения в действие полномочий, предоставленных правительству. Если это так, то второй и единственный другой вопрос заключается в том, являются ли полномочия, данные в конкретном уставе, подходящими для банка. Если это полномочия, которые подходят для банка, полномочия, которые Конгресс может справедливо считать полезными для банка или страны, тогда Конгресс может предоставить эти полномочия; потому что усмотрение, которое должно быть осуществлено при формировании устройства банка, принадлежит Конгрессу. Один человек может думать, что предоставленные полномочия не являются обязательными для конкретного банка; другой может полагать их неразумными или вредными; третий может вообразить, что другие полномочия, если бы они были предоставлены вместо них, были бы более полезными; но все это вопросы целесообразности, о которых люди могут расходиться во мнениях; и власть решать их принадлежит Конгрессу.

Я снова повторяю, сэр, что если по причинам такого рода Президент считает нужным отвергнуть законопроект на основании того, что он нецелесообразен или неразумен, он имеет право сделать это. Но помните, сэр, что мы сейчас на конституционном вопросе; помните, что аргумент Президента заключается в том, что, поскольку полномочия были даны банку уставом 1816 года, которые он считает ненужными, этот устав неконституционен. Теперь, сэр, вряд ли будет отрицаться, или, вернее, это не отрицалось и не подвергалось сомнению до того, как это послание пришло к нам, что, если должен быть банк, полномочия и обязанности этого банка должны быть предписаны в законе, его создающем. Никто, кроме Конгресса, как считалось, не мог предоставить эти полномочия и привилегии или предписать их ограничения. Это правда, действительно, что послание довольно ясно намекает, что с Президентом следовало бы проконсультироваться в первую очередь и что он должен был бы иметь участие в составлении законопроекта; но мы еще не привыкли к такому порядку вещей при принятии законов, равно как я не знаю аналога этому требованию, таким образом теперь выдвинутому, за исключением того, что в некоторых особых случаях в Англии, сильно затрагивающих королевскую прерогативу, согласие монарха необходимо, прежде чем Палате пэров или верным общинам Его Величества будет позволено действовать по предмету или развлекать его рассмотрение. Но предполагая, сэр, что наши привычные формы и наши республиканские принципы все еще должны соблюдаться и что закон, создающий банк, как и все другие законы, должен исходить от Конгресса и что Президент не имеет ничего общего с ним, пока он не представлен для его одобрения, тогда ясно, что полномочия и обязанности предлагаемого банка и все условия, к нему приложенные, должны, в первую очередь, быть установлены Конгрессом.