«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Г-н председатель, я теперь только напомню комитету, что, пока мы предлагаем добавить новые бремена к судоходной отрасли, совершенно иная линия политики проводится нашим великим торговым и морским соперником. Похоже, объявлено как мнение правительства Англии, и, несомненно, это его реальное мнение, что первое из всех производств — это производство судов. Постоянное и бдительное внимание уделяется этому интересу, и очень важные правила, благоприятные для него, были приняты в течение последнего года, на некоторые из которых я попрошу разрешения сослаться, с надеждой привлечь внимание не только комитета, но и всех других, кто может чувствовать, как и я, глубокий интерес к этому предмету. Во-первых, произошла общая поправка в актах о регистрации, вводящая много новых положений, и, среди прочих, следующие:—

Разрешается прямая ипотека доли судна, не подвергая ипотечного кредитора ответственности владельца.

Доля интереса, удерживаемая каждым владельцем, указывается в реестре, тем самым облегчая как продажи, так и ипотеки, и придавая новую ценность судоходству среди денежных классов.

Доли в судах товариществ могут быть зарегистрированы как совместная собственность и подлежать тем же правилам, что и другое имущество товарищества.

Суда могут быть зарегистрированы на имя доверительных управляющих в пользу акционерных обществ.

И многие другие правила приняты с той же общей целью сделать способ владения имуществом как можно более удобным и благоприятным.

Другим актом британским зарегистрированным судам любого описания разрешается входить в общую и каботажную торговлю в Индийских морях, и они могут теперь торговать с Индией и из Индии с любой частью мира, кроме Китая.

Третьим актом все ограничения по широте и долготе сняты с судов, занятых в южном китобойном промысле. Эти правила, я полагаю, не были сделаны без предварительного получения согласия Ост-Индской компании; так верно то, что реальное поощрение предприимчивости чаще состоит в наши дни в ограничении или выкупе монополий и запретов, чем в их введении или расширении.

Торговля с Ирландией превращена в свободную каботажную торговлю; портовые пошлины были снижены, и сделаны различные другие полезные договоренности, и еще другие предложены. Я мог бы добавить, что в пользу общей торговли, и как показывая свою уверенность в принципах либерального обмена, британское правительство усовершенствовало складскую систему и санкционировало взаимность пошлин с иностранными государствами по усмотрению Тайного совета.

Это, сэр, то внимание, которое наш великий соперник уделяет этим важным предметам, и мы можем заверить себя, что если мы не будем лелеять надлежащее чувство наших собственных интересов, она не только победит нас, но и заслужит победу.

Сэр, я больше не буду вас задерживать. Есть некоторые части этого законопроекта, которые я высоко одобряю; есть другие, с которыми я бы согласился; но те, против которых я сейчас заявил свои возражения, кажутся мне настолько лишенными всякой справедливости, настолько обременительными и настолько опасными для того интереса, который постоянно обогащал, доблестно защищал и гордо выделял нас, что ничто не может побудить меня оказать ему поддержку.

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ. Это обычно называют речью г-на Уэбстера о «свободной торговле». Было трудно выбрать одну из его многочисленных речей в поддержку политики протекционизма, которая полностью представляла бы его взгляды на этот предмет; но причины его изменения мнения и его защиты протекционизма полностью изложены во многих речах, напечатанных в этом томе, произнесенных после 1830 года. Возможно, такое же хорошее заявление, которое можно выбрать из его многочисленных речей о тарифах, в объяснение его изменения позиции относительно необходимости, политики и долга защиты американского производства, можно найти в его речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 25 и 26 июля 1846 года по законопроекту «О снижении пошлин на импорт и для других целей». В этой речи он сделал следующее откровенное признание причин, которые побудили его пересмотреть и изменить свои первоначальные мнения по этому предмету:—

«Но, сэр, прежде чем я продолжу далее с этой частью дела, я замечу то, что, по-видимому, в последнее время является попыткой, путем переиздания мнений и выражений, аргументов и речей моих, в более ранний и более поздний период жизни, основать против меня обвинение в непоследовательности по этому предмету протекционистской политики страны. Г-н президент, если непоследовательностью является придерживаться мнения по предмету в одно время и в одном состоянии обстоятельств, и придерживаться другого мнения по тому же предмету в другое время и в другом состоянии обстоятельств, я признаю обвинение. Более того, сэр, я пойду дальше; и в отношении вопросов, которые по своей природе не зависят от обстоятельств для их истинного и справедливого решения, я имею в виду конституционные вопросы, если непоследовательностью является придерживаться мнения сегодня, даже по такому вопросу, и по тому же вопросу придерживаться другого мнения четверть века спустя, при более всестороннем взгляде на весь предмет, с более тщательным исследованием первоначальных целей и объектов этой Конституции, и особенно после более тщательного разъяснения этих объектов и целей теми, кто составил ее, и кому было доверено управлять ею, я не уклонился бы даже от этого обвинения. Я надеюсь, что знаю больше о Конституции моей страны, чем когда мне было двадцать лет. Я надеюсь, что я рассматривал ее великие объекты более широко. Я надеюсь, что я читал с более глубоким интересом чувства великих людей, которые составили ее. Я надеюсь, что я изучал с большей осторожностью состояние страны, когда собрался конвент для ее формирования. И все же я не знаю, что у меня есть много чего опровергать или менять по этим пунктам.

«Но, сэр, я придерживаюсь мнения очень выдающегося лица, которому довелось не так давно говорить на эту тему в другом месте. Непоследовательности мнений, возникающие из изменений обстоятельств, часто оправданы. Но есть один род непоследовательности, который предосудителен. Это непоследовательность между убеждением человека и его голосованием; между его совестью и его поведением. Никто никогда не обвинит меня в такой непоследовательности. И теперь, сэр, позвольте мне сказать, что я совершенно безразличен, или, скорее, благодарен тем руководителям общественной прессы, которые думают, что они не могут сделать ничего лучшего, чем время от времени распространять мои скромные мнения перед публикой.

«Я говорил много раз, и это правда, что до 1824 года люди той части страны, к которой я принадлежу, будучи приверженными торговле, будучи успешными в торговле, их капитал был очень сильно вовлечен в торговлю, были против вступления в систему производственных операций. Каждый член Конгресса от штата Массачусетс, за исключением, я думаю, одного, голосовал против акта 1824 года. Но что нам было делать? Разве мы не были обязаны, после 1817 и 1824 годов, считать, что политика страны была установлена, стала установленной, как политика, защищать отечественную промышленность страны торжественными законами? Ведущая речь, которая открыла акт 1824 года, называлась речью за «Американскую систему». Законопроект был проведен в основном Средними штатами. Пенсильвания и Нью-Йорк хотели этого; и что нам было делать? Должны ли мы были стоять в стороне от занятий, которыми другие занимались вокруг нас? Должны ли мы были очищать зубы от конституционного сомнения, которое большинство в советах нации отвергло? Нет, сэр; у нас не было выбора. Все, что нам оставалось, — это примкнуть к установленной политике страны; потому что, если что-то когда-либо может установить политику страны, или если что-то когда-либо может установить практическое толкование Конституции страны, это должны быть эти повторяющиеся решения Конгресса и принятие последовательных законов, соответствующих этим решениям. Новая Англия, следовательно, примкнула. Она пошла на производственные операции не из первоначального выбора, а из необходимости обстоятельств, в которые ее поставило законодательство страны. И я, со своей стороны, решил тогда, и действовал согласно этому решению с тех пор, что, заставив Восточные штаты пойти на эти занятия ради средств к существованию, страна была обязана выполнить справедливые ожидания, которые она внушила».

[Сноска 1: Г-н Клей.]

[Сноска 2: Лорд Лэнсдаун.]

[Сноска 3: Лорд Ливерпуль.]

[Сноска 4: Г-н Хаскиссон, президент Английского совета по торговле.]

[Сноска 5: Маркиз Лэнсдаун.]

[Сноска 6: Лорд Ливерпуль.]

[Сноска 7: Г-н Тод.]

[Сноска 8: «Нынешнее равномерное распределение умеренного богатства нельзя лучше проиллюстрировать, чем заметив, что в эту эпоху многие дворцы и великолепные особняки были снесены или преобразованы для других целей, в то время как ни один не был возведен в подобном масштабе. Бесчисленные баронские замки и особняки во всех частях Англии, ныне находящиеся в руинах, могут быть приведены в качестве примеров уменьшения чрезмерного богатства. С другой стороны, умножение удобных жилищ для высших и средних классов общества и возросший комфорт всех рангов демонстрируют картину индивидуального счастья, неизвестную ни в какую другую эпоху». — Сэр Дж. Блейн, Письмо лорду Спенсеру, 1800 г.]

[Сноска 9: Цену труда в России можно довольно хорошо собрать из «Вида Российской империи» Тука. «Рабочие на рудниках и литейных заводах, действительно, все называются мастеровыми людьми; но они различаются на мастеров, подмастерьев, учеников, копателей, слуг, носильщиков, мойщиков и сепараторов. В соответствии с их способностями регулируется их заработная плата, которая составляет от пятнадцати до более тридцати рублей в год. Провизия, которую они получают из магазинов, вычитается из этой платы». Стоимость рубля в то время (1799 г.) составляла около двадцати четырех пенсов стерлингов, или сорок пять центов наших денег.]

«Согласно указу 1799 года, — добавляется далее, — работник с лошадью должен получать ежедневно летом двадцать, а зимой двенадцать копеек; работник без лошади — летом десять, зимой восемь копеек».

Копейка составляет сотую часть рубля, или около половины цента в наших деньгах. Возможно, с того времени цена труда несколько выросла, но, вероятно, незначительно.]

[Сноска 10: После произнесения этой речи прибыла почта с лондонскими газетами, содержащими речь английского канцлера казначейства (г-на Робинсона) от 23 февраля прошлого года при представлении парламенту ежегодного финансового отчета. В этом отчете можно найти исчерпывающее подтверждение замечаний, сделанных в предыдущей речи относительно преобладающих в английском правительстве настроений по общему вопросу о запретительных законах, и в частности о производстве шелка и налоге на шерсть.]

[Сноска 11: Речь г-на Клея.]

ДЕЛО ГИББОНСА ПРОТИВ ОГДЕНА.

АРГУМЕНТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ПО ДЕЛУ ГИББОНСА ПРОТИВ ОГДЕНА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ США, ФЕВРАЛЬСКАЯ СЕССИЯ 1824 ГОДА. [Это была апелляция на решение Суда по рассмотрению импичментов и исправлению ошибок штата Нью-Йорк. Аарон Огден подал иск в Канцлерский суд этого штата против Томаса Гиббонса, изложив в нем ряд законодательных актов штата, принятых с целью обеспечения за Робертом Р. Ливингстоном и Робертом Фултоном исключительного права на судоходство по всем водам в пределах юрисдикции этого штата на судах, приводимых в движение огнем или паром, на срок, который к тому времени еще не истек; а также уполномочивающих канцлера вынести судебный запрет, ограничивающий любое лицо в навигации по этим водам на судах подобного типа. В иске указывалось на передачу прав от Ливингстона и Фултона некоему Джону Р. Ливингстону, а от него — истцу Огдену, на право судоходства по водам между Элизабеттауном и другими местами в Нью-Джерси и городом Нью-Йорком; и что Гиббонс, ответчик в суде первой инстанции, владел двумя пароходами под названиями «Стаудингер» и «Беллона», которые фактически использовались для рейсов между Нью-Йорком и Элизабеттауном в нарушение исключительной привилегии, предоставленной истцу, с ходатайством о вынесении судебного запрета, ограничивающего указанного Гиббонса в использовании данных судов или любых других, приводимых в движение огнем или паром, при навигации по водам в пределах территории Нью-Йорка.

После того как судебный запрет был вынесен, был подан ответ Гиббонса, в котором он заявил, что суда, используемые им, были должным образом зарегистрированы и лицензированы для осуществления каботажного плавания в соответствии с актом Конгресса от 18 февраля 1793 года, гл. 8, озаглавленным «Акт о регистрации и лицензировании кораблей и судов, используемых в каботажном плавании и рыболовстве, и о регулировании оных». Ответчик настаивал на своем праве, в силу таких лицензий, осуществлять навигацию по водам между Элизабеттауном и городом Нью-Йорком, несмотря на вышеупомянутые акты законодательного органа штата Нью-Йорк, гласящие обратное. На слушании канцлер оставил судебный запрет в силе, придерживаясь мнения, что указанные акты не противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов и являются действительными. Это решение было подтверждено в Суде по рассмотрению импичментов и исправлению ошибок, который является высшим судом права и справедливости в штате Нью-Йорк, куда могло быть передано дело, и впоследствии оно было подано в Верховный суд Соединенных Штатов в порядке апелляции.

Следующая аргументация была представлена г-ном Уэбстером от имени истца по апелляции.]

Признается, что существует весьма авторитетное мнение в пользу решения, которое мы стремимся отменить. Я осознаю, что данные законы были преднамеренно приняты вновь законодательным органом Нью-Йорка; они также получили одобрение в разное время всех судебных инстанций штата, среди которых мало, если они вообще есть, таких, которые более заслуженно пользовались бы уважением и почтением в стране. Суд, несомненно, будет склонен поддержать, если это возможно, законы, принятые и санкционированные таким образом. Поэтому я признаю, что от нас справедливо ожидают представления ясных доводов; и если мы этого не сделаем, то не можем надеяться на отмену решения. Однако следует помнить, что вся эта часть полномочий, осуществляемых данным судом, является полномочием по пересмотру. Вопрос должен быть решен судами штата, и решен определенным образом, прежде чем он вообще может быть передан сюда. Только такие решения дают этому суду юрисдикцию; и поэтому, хотя к ним следует относиться с уважением как к суждениям ученых судей, они все же остаются в положении всех решений, на которые закон допускает апелляцию.

Не будет пустой тратой времени обратить внимание на существующее положение дел, связанное с предметом этого спора. Использование пароходов на побережьях, в заливах и реках страны стало весьма распространенным. Сообщение между различными ее частями существенно зависит от этого способа передвижения и транспортировки. Реки и заливы во многих случаях образуют границы между штатами; и отсюда очевидно, что если бы штаты устанавливали правила навигации по этим водам и такие правила были бы противоречивыми и враждебными, это неизбежно создало бы затруднения для общего сообщения общества. Подобные события действительно имели место и привели к существующему положению вещей.

Согласно закону Нью-Йорка, никто не может осуществлять навигацию по заливу Нью-Йорка, Норт-Ривер, проливу, озерам или любым другим водам этого штата на паровых судах без лицензии от концессионеров Нью-Йорка под угрозой конфискации судна.

Согласно закону соседнего штата Коннектикут, никто не может входить в ее воды на паровом судне, имеющем такую лицензию.

Согласно закону Нью-Джерси, если какой-либо гражданин этого штата будет ограничен в соответствии с законом Нью-Йорка в использовании пароходов между древними берегами Нью-Джерси и Нью-Йорка, он имеет право на иск о возмещении ущерба в Нью-Джерси с тройными судебными издержками против стороны, которая таким образом ограничивает или препятствует ему на основании закона Нью-Йорка! Этот акт Нью-Джерси называется актом реторсии против незаконного и репрессивного законодательства Нью-Йорка; и, по-видимому, он защищается на тех основаниях публичного права, которые оправдывают репрессалии между независимыми штатами.

Вряд ли можно утверждать, что все эти акты согласуются с законами и Конституцией Соединенных Штатов. Если у общего правительства нет полномочий контролировать это крайнее воинственное законодательство штатов, то полномочия правительства существенно недостаточны в важнейшем и интересном отношении. Настоящий спор касается самого раннего из этих законов штатов — законов Нью-Йорка. О них этот суд должен сейчас вынести решение; и если они будут признаны действительными и действующими, я надеюсь, кто-нибудь укажет, где заканчивается право штата и на каком основании акты других штатов должны считаться недействующими и ничтожными.

Необходимо более подробно остановиться на законах Нью-Йорка, как они изложены в материалах дела. Первый был принят 19 марта 1787 года. Этим актом Джону Фитчу было предоставлено исключительное право на создание и использование любого вида лодок или судов, приводимых в движение паром, во всех ручьях, реках, заливах и водах в пределах территории и юрисдикции Нью-Йорка сроком на четырнадцать лет.

27 марта 1798 года был принят акт, основанный на предположении, что Фитч умер или покинул штат, не предприняв попыток воспользоваться своей привилегией, отменяющий предоставленное ему право и передающий аналогичные привилегии Роберту Р. Ливингстону сроком на двадцать лет, на основании его заявления о том, что он является обладателем способа применения парового двигателя для приведения в движение лодки на новых и выгодных принципах. 5 апреля 1803 года был принят еще один акт, которым было объявлено, что права и привилегии, предоставленные Роберту Р. Ливингстону последним актом, должны быть распространены на него и Роберта Фултона на двадцать лет с момента принятия акта. Затем следует акт от 11 апреля 1808 года, имеющий целью продление монополии по времени на пять лет за каждое дополнительное судно, при этом общая продолжительность не должна превышать тридцати лет; и запрещающий любому и всем лицам осуществлять навигацию по водам штата на любом паровом судне без лицензии Ливингстона и Фултона под угрозой конфискации лодки или судна. И, наконец, следует акт от 9 апреля 1811 года для обеспечения исполнения положений вышеупомянутого акта, объявляющий, что конфискация лодки или судна, обнаруженного при навигации вопреки положениям предыдущих актов, считается наступающей в день, когда такая лодка или судно осуществляли навигацию по водам штата; и что Ливингстон и Фултон могут немедленно подать иск в отношении такой лодки или судна, точно так же, как если бы они сами были лишены владения ими силой; и что при подаче такого иска ответчик по нему должен быть ограничен судебным запретом от удаления лодки или судна за пределы штата или использования его внутри штата. В материалах дела упоминаются еще один или два акта, которые в основном касаются времени, отведенного для соблюдения условий гранта, и не имеют существенного значения для обсуждения дела.

Таким образом, этими актами Ливингстону и Фултону предоставляется исключительное право на использование парового судоходства на всех водах Нью-Йорка сроком на тридцать лет с 1808 года.

Нет необходимости перечислять различные передачи прав и соглашения, указанные в материалах дела, на основании которых Огден, истец в суде первой инстанции, получает право по Ливингстону и Фултону на исключительное использование части этих вод для парового судоходства.

Поскольку апеллянт является владельцем парохода и был обнаружен при навигации по водам между Нью-Джерси и городом Нью-Йорком, на которые Огден, истец в суде первой инстанции, претендует на исключительное право по Ливингстону и Фултону, этот иск был подан против него Огденом в октябре 1818 года, и был вынесен судебный запрет, ограничивающий его в таком использовании своего судна. Этот запрет был сделан бессрочным при окончательном слушании дела в Канцлерском суде; и решение канцлера было должным образом подтверждено в Суде по исправлению ошибок. Таким образом, право, которое истец в суде первой инстанции утверждает, чтобы иметь и поддерживать свой судебный запрет, очевидно зависит от общей действительности законов Нью-Йорка и, особенно, от их силы и действия против права, заявленного ответчиком. Это право он излагает в своем ответе как то, что он является гражданином Нью-Джерси и владельцем рассматриваемого парохода; что судно имеет водоизмещение более двадцати тонн, должным образом зарегистрировано и лицензировано для осуществления каботажного плавания и предназначено для использования им в этой торговле между Элизабеттауном в Нью-Джерси и городом Нью-Йорком; и что оно фактически использовалось для навигации между этими местами во время и до получения уведомления о судебном запрете Канцлерского суда, врученного ему.

На основании этих материалов дела возникает существенный вопрос: являются ли эти законы такими, которые законодательный орган Нью-Йорка имеет право принимать? Если да, то, во-вторых, не препятствуют ли они в своем действии какому-либо праву, пользующемуся защитой согласно Конституции и законам Соединенных Штатов, и являются ли они поэтому недействительными в той мере, в какой распространяется такое препятствие?

Возможно, стоит еще раз изложить их общий смысл и действие, а также смысл и действие других законов штатов, которые были приняты в порядке возмездия.

Паровое судно любого типа, направляющееся в Нью-Йорк, подлежит конфискации в пользу представителей Ливингстона и Фултона, если у него нет их лицензии. При следовании из Нью-Йорка или откуда-либо еще в Коннектикут, ему запрещается входить в воды этого штата, если у него есть такая лицензия.

Если представители Ливингстона и Фултона в Нью-Йорке осуществляют посредством судебного процесса положения законов Нью-Йорка против любого гражданина Нью-Джерси, они подвергают себя статутному иску в Нью-Джерси на все убытки и тройные судебные издержки.

Законы Нью-Йорка распространяются на все паровые суда; на паровые фрегаты, паровые паромы и все промежуточные классы. Они распространяются как на государственные, так и на частные суда; и на суда, занятые во внешней торговле, так же как и на те, что заняты в каботажном плавании.

Средство правовой защиты столь же упрощенно, сколь обширен сам грант; ибо немедленная конфискация без ареста, суда или приговора является наказанием за нарушение.

В отношении этих актов я буду утверждать, во-первых, что они превышают полномочия законодательного органа; и, во-вторых, что если бы их можно было считать действительными для каких-либо целей, они все равно являются недействительными, поскольку противоречат любому праву, пользующемуся защитой согласно законам Соединенных Штатов, с которыми они вступают в конфликт; и что в данном случае они препятствуют таким правам.

Я буду утверждать, что полномочия Конгресса по регулированию торговли являются полными и всеобъемлющими и, в определенной степени, неизбежно исключительными; что рассматриваемые акты являются регулированием торговли в важнейшем аспекте, затрагивающим ее в тех отношениях, в которых она находится под исключительной властью Конгресса. Я формулирую это первое положение осторожно. Я не хочу сказать, что все правила, которые могут в своем действии затрагивать торговлю, находятся исключительно в ведении Конгресса; но что такие полномочия, как те, что были осуществлены в данном случае, не остаются за штатами. Нет ничего более сложного, чем торговля; и в такой век, как наш, никакие слова не охватывают более широкую область, чем «регулирование торговли». Почти вся деловая жизнь и общение могут быть косвенно связаны, в той или иной степени, с торговыми правилами. Но к этой части Конституции необходимо лишь применить устоявшиеся правила толкования. Некоторые полномочия считаются исключительными для Конгресса в силу использования исключительных слов в акте о предоставлении полномочий; другие — в силу запретов штатам осуществлять подобные полномочия; и третьи, опять же, — в силу самой природы этих полномочий. Именно на основе такого рассуждения суд разрешил многие важные вопросы; и тот же метод уместен здесь. И поскольку некоторые полномочия были признаны исключительными, а другие — нет, при одной и той же форме выражения, в силу природы различных полномочий соответственно; так и там, где полномочия по какому-либо предмету даны в общих словах, как полномочия по регулированию торговли, истинным методом толкования будет рассмотрение того, из каких частей состоит этот грант и какие из них, по самой природе вещей, должны считаться исключительными. Право, заявленное в данном случае согласно законам Нью-Йорка, является монополией. Теперь я считаю вполне разумным сказать, что Конституция никогда не намеревалась оставлять за штатами право предоставлять монополии ни в торговле, ни в навигации; и поэтому, в отношении этого, торговые полномочия являются исключительными для Конгресса.

Тщетно искать точное и ясное определение полномочий Конгресса по ряду предметов. Конституция не берет на себя задачу давать такие точные определения. Предоставляя полномочия, она действует путем перечисления, излагая предоставленные полномочия одно за другим в немногих словах, и там, где полномочия являются общими или сложными по своей природе, объем гранта должен неизбежно оцениваться и ограничиваться его объектом и природой самих полномочий.

Мало что известно лучше, чем непосредственные причины, приведшие к принятию нынешней Конституции; и нет ничего, как мне кажется, более ясного, чем то, что преобладающим мотивом было регулирование торговли; спасение ее от затруднительных и разрушительных последствий, вытекающих из законодательства столь многих различных штатов, и помещение ее под защиту единого закона. Великими целями были торговля и доходы; и это были цели, неразрывно связанные. Согласно Статьям Конфедерации, на штаты были наложены различные ограничения; но они оказались недостаточными. Ни один штат, правда, не мог отправлять или принимать посольства; ни заключать договоры; ни вступать в какие-либо соглашения с другим штатом или с иностранной державой; ни вводить пошлины, препятствующие договорам, заключенным Конгрессом. Но все это оказалось далеко не тем, чего требовало фактическое состояние страны. Штаты все еще могли, каждый сам по себе, регулировать торговлю, и следствием этого была постоянная разноголосица и враждебность торгового регулирования.

В истории того времени, соответственно, обнаруживается, что великой темой, выдвигаемой по всем поводам как доказательство необходимости нового и иного правительства, было состояние торговли и коммерции. Принести им пользу и улучшить их было великой целью само по себе; и она стала еще более значимой, когда ее рассматривали как единственное средство, позволяющее стране выплатить государственный долг и восстановить справедливость по отношению к тем, кто наиболее эффективно трудился ради ее независимости. Ведущие государственные документы того времени полны этой темы. Резолюции Нью-Джерси[1] жалуются на то, что регулирование торговли находилось в ведении отдельных штатов в пределах их отдельной юрисдикции до такой степени, что это влекло за собой множество трудностей и затруднений; и они выражают твердое мнение, что единственная и исключительная власть по регулированию торговли с иностранными государствами должна принадлежать Конгрессу. Предложение г-на Уизерспуна в Конгрессе в 1781 году носит тот же общий характер; а отчет комитета этого органа в 1785 году еще более категоричен. В нем говорится, что Конгресс должен обладать единственной и исключительной властью регулировать торговлю как с иностранными нациями, так и между штатами.[2] Резолюции Вирджинии в январе 1786 года, которые были непосредственной причиной созыва Конвента, выдвигали ту же великую цель. Действительно, это единственная цель, указанная в этих резолюциях. Во всем документе нет ни одной другой идеи. Единственная цель, ради которой делегаты собрались в Аннаполисе, состояла в том, чтобы разработать средства для единообразного регулирования торговли. Они не нашли иных средств, кроме общего правительства; и они рекомендовали созвать конвент для достижения этой цели. Каким бы другим интересам страны это правительство ни приносило пользу и благо, всегда будет оставаться истинным, как исторический факт, что оно имело свое непосредственное происхождение в потребностях торговли; и своей непосредственной целью — облегчение этих потребностей путем устранения их причин и установления единообразной и устойчивой системы. Легко показать, ссылаясь на дискуссии в различных конвентах штатов, преобладание тех же общих тем; и если бы кто-то взглянул на протоколы нескольких штатов, особенно Массачусетса и Нью-Йорка, он увидел бы совершенно ясно, по записанным спискам голосования, что везде, где эта торговая необходимость ощущалась наиболее остро, там предложенная новая Конституция имела больше всего сторонников. В конвенте Нью-Йорка аргумент, вытекающий из этого соображения, был решительно выдвинут выдающимся лицом[3], чье имя связано с настоящим вопросом.

Мы не находим в истории формирования и принятия Конституции, чтобы кто-либо говорил о общих конкурирующих полномочиях в регулировании внешней и внутренней торговли как все еще остающихся за штатами. Самой целью, более чем какой-либо другой, было отнятие таких полномочий. Если бы она не предусматривала этого, Конституция не стоила бы того, чтобы ее принимать.

Поэтому я утверждаю, что народ намеревался, устанавливая Конституцию, передать от отдельных штатов общему правительству те высокие и важные полномочия в отношении торговли, которые при их осуществлении должны были поддерживать единообразную и общую систему. По самой природе вещей эти полномочия должны быть исключительными; то есть высшие отрасли торгового регулирования должны быть исключительно вверены в одни руки. Что именно подлежит регулированию? Не торговля отдельных штатов в отдельности, а торговля Соединенных Штатов. Отныне торговля штатов должна была стать единым целым, и система, посредством которой она должна была существовать и управляться, должна была неизбежно быть полной, цельной и единообразной. Ее характер должен был быть описан флагом, который развевался над ней, E PLURIBUS UNUM. Теперь, как могли отдельные штаты заявлять о праве на конкурирующее законодательство в подобном случае без явного посягательства и путаницы? Следует повторить, что слова, используемые в Конституции, «регулировать торговлю», настолько общие и обширные, что их можно истолковать как охватывающие обширную область законодательства, часть которой всегда занимали законы штатов; и поэтому слова должны иметь разумное толкование, и полномочия должны считаться исключительно принадлежащими Конгрессу настолько, и только настолько, насколько того требует природа этих полномочий. И я настаиваю, что природа дела и самих полномочий настоятельно требовала, чтобы такие важные полномочия, как предоставление монополий на торговлю и навигацию, не считались все еще сохраняемыми за штатами.

Из запретов на полномочия штатов очевидно, что общие конкурирующие полномочия не предполагалось оставлять за ними. И исключение из этих запретов законов об инспекции доказывает это еще более ясно. Что больше касается торговли этой страны: чтобы Нью-Йорк и Вирджиния имели неконтролируемую власть устанавливать свою инспекцию муки и табака, или чтобы они имели неконтролируемую власть предоставлять либо монополию на торговлю в своих собственных портах, либо монополию на навигацию по всем водам, ведущим к этим портам? Тем не менее, аргумент с другой стороны должен заключаться в том, что, хотя Конституция тщательно охраняла и ограничивала первые из этих полномочий, она оставила последние полностью неограниченными и неконтролируемыми.

Но хотя в дискуссиях по прежним поводам много говорилось об этих предполагаемых конкурирующих полномочиях штатов, мне трудно понять, что под этим подразумевается. Обычно это уточняется тем, что это полномочия, посредством которых штаты могли бы принимать законы по вопросам торгового регулирования, которые были бы действительны до тех пор, пока Конгресс не примет другие законы, контролирующие их или несовместимые с ними, и что тогда законы штатов должны уступить. Что это за конкурирующие полномочия, которые не могут существовать вместе? Действительно, само прочтение статьи в Конституции должно развеять это понятие общих конкурирующих полномочий. Конституция была создана для всех штатов; и Конгресс должен был иметь полномочия регулировать торговлю. Теперь, что это означает, как не то, что Конгресс должен давать правила, устанавливать систему, осуществлять контроль над предметом? И может ли более чем одна власть в подобных случаях давать правила, устанавливать систему или осуществлять контроль? Поскольку не утверждается, что полномочия Конгресса должны осуществляться путем надзора за законодательством штатов, и поскольку ясно, что Конгресс должен давать общие правила, я утверждаю, что эти полномочия по установлению общих правил переданы Конституцией от штатов Конгрессу, чтобы осуществляться так, как этот орган сочтет нужным; и, следовательно, что все те высокие проявления власти, которые можно рассматривать как установление правил или системы в отношении великих торговых интересов, неизбежно остаются только за Конгрессом. К такого рода вещам я отношу монополии на торговлю или навигацию; эмбарго; систему навигационных законов; компенсационные законы против иностранных государств; и другие важные постановления, касающиеся нашей связи с такими государствами. Мне представляется наиболее разумным толкованием сказать, что в этих отношениях полномочия Конгресса являются исключительными в силу природы самих полномочий. Если это не так, то где предел, или кто установит границу для осуществления полномочий штатов? Может ли штат предоставить монополию на торговлю? Может ли Нью-Йорк закрыть свои порты для всех, кроме своих собственных граждан? Может ли она отказать в допуске судам определенных наций? Аргумент с другой стороны заключается и должен заключаться в том, что она могла бы делать все эти вещи, пока Конгресс не отменит ее постановления. И это называется конкурирующим законодательством! К какой путанице приводят такие понятия, достаточно очевидно. Полномочия штатов делать что угодно и все что угодно в отношении торговли, пока Конгресс это не отменит, предполагали бы положение вещей, по крайней мере, столь же плохое, как то, что существовало до нынешней Конституции. Истинная мудрость этих правительств заключается в том, чтобы сохранять свои действия как можно более раздельными. Общее правительство не должно стремиться действовать там, где штаты могут действовать с большей выгодой для общества; равно как и штаты не должны посягать на почву, которую общественное благо, так же как и Конституция, относит к исключительному контролю Конгресса.

Если бы нынешнее положение вещей, эти законы Нью-Йорка, законы Коннектикута и законы Нью-Джерси были представлены в конвенте Нью-Йорка тому выдающемуся лицу, чье имя стоит в этом протоколе и которое сыграло в том случае столь важную роль; если бы ему сказали, что после всего, что он сказал в пользу нового правительства и его благотворного влияния на торговые правила, все же настанет время, когда Норт-Ривер будет закрыта монополией Нью-Йорка, пролив будет запрещен карательным законом Коннектикута, репрессалии будут санкционированы Нью-Джерси против граждан Нью-Йорка, и когда нельзя будет пересечь паром без перегрузки, кто-нибудь полагает, что он признал бы все это совместимым с правительством, которое он рекомендовал?

Эта доктрина общих конкурирующих полномочий штатов коварна и опасна. Если ее признать, никто не сможет сказать, где она остановится. Штаты могут принимать законы, говорят, везде, где Конгресс не осуществил свои полномочия в полной мере. Но кто должен судить, осуществил ли Конгресс свои полномочия в полной мере? Конгресс действовал в рамках этих полномочий; он сделал все, что счел разумным; и должны ли теперь штаты делать все, что Конгресс оставил невыполненным? Конгресс устанавливает такие правила, которые, по его суждению, требует дело; и эти правила, каковы бы они ни были, составляют систему.

Всякое полезное регулирование не состоит в ограничении; и то, что Конгресс считает нужным оставить свободным, является частью его регулирования, так же как и все остальное.

Практика в рамках Конституции достаточно доказывает, что эта часть торговых полномочий является исключительной для Конгресса. Когда, до этого случая, штаты предоставляли монополии? Когда, до сих пор, они вмешивались в навигацию страны? Законы о лоцманах, законы о здравоохранении или карантинные законы и различные правила этого класса, которые были признаны Конгрессом, не являются аргументами, доказывающими, даже если их называть торговыми правилами (чем они не являются), что другие правила, более непосредственно и строго торговые, не находятся исключительно в ведении Конгресса. В аргументации весьма ученых и весьма уважаемых лиц по этому вопросу, как мне кажется, содержится своеобразная ошибка. Этот аргумент утверждает, что штаты обладают конкурирующими с Конгрессом полномочиями по регулированию торговли; и доказательством этого положения является то, что штаты, без каких-либо вопросов об их праве, приняли акты, касающиеся платных дорог, платных мостов и паромов. Они объявляются актами торгового регулирования, затрагивающими не только внутреннюю торговлю самого штата, но также торговлю между различными штатами. Поэтому, поскольку все это является торговыми правилами и все же признается правомерно установленным штатами, из этого следует, как предполагается, что штаты должны обладать конкурирующими полномочиями по регулированию торговли.

Теперь, каково неизбежное следствие этого способа рассуждения? Не признает ли он полномочия Конгресса сразу по всем этим второстепенным объектам законодательства? Если все это является регулированием торговли в смысле Конституции, то, безусловно, Конгресс, обладая конкурирующими полномочиями по регулированию торговли, может учреждать паромы, платные дороги и мосты и предусматривать все эти детали внутреннего законодательства. Чтобы поддержать вмешательство штата в важное дело морской торговли, аргумент принимает принцип, который признает право Конгресса на обширную сферу внутреннего законодательства, которое никто до сих пор не считал входящим в его полномочия. Но это еще не все; ибо признается, что когда Конгресс и штаты имеют полномочия законодательствовать по одному и тому же предмету, полномочия Конгресса, когда они осуществляются, контролируют или прекращают полномочия штата; и поэтому, по-видимому, из аргумента следует, что все законодательство штатов по таким предметам, как те, что были упомянуты, во все времена подвержено высшей власти Конгресса; следствие, которое никто не признал бы ни на минуту. Истина заключается, по моему суждению, в том, что все эти вещи по своему общему характеру являются скорее правилами полиции, чем торговли в конституционном понимании этого термина. Дорога, действительно, может быть предметом большой торговой заботы. Во многих случаях это так; и когда это так, нет сомнений в полномочиях Конгресса создать ее. Но, вообще говоря, дороги, мосты и паромы, хотя, конечно, они затрагивают торговлю и сообщение, не обладают такой важностью и возвышенностью, чтобы считаться торговыми правилами. Конституции должно быть дано разумное толкование; и такое толкование столь же необходимо для справедливых полномочий штатов, как и для власти Конгресса. Карантинные законы, например, могут рассматриваться как затрагивающие торговлю; тем не менее, по своей природе они являются законами о здравоохранении. В Англии мы говорим о полномочиях по регулированию торговли как о принадлежащих парламенту или королю как арбитру торговли; тем не менее, город Лондон принимает законы о здравоохранении. Сделал бы кто-нибудь вывод из этого обстоятельства, что город Лондон обладает конкурирующими полномочиями с парламентом или короной по регулированию торговли? или что он может предоставить монополию на навигацию по Темзе? Пока закон о здравоохранении разумен, он является законом о здравоохранении; но если под его прикрытием будут приняты постановления для других целей, такие постановления могут быть недействительными.

В дискуссии в судах Нью-Йорка немалое значение придавалось закону этого штата, запрещающему ввоз рабов, как примеру торгового регулирования, принятого властью штата. Этот закон может быть или не быть конституционным и действительным. На него ссылались в общем, но его конкретные положения не были изложены. Когда они будут более ясно видны, его характер можно будет лучше определить.

Можно было бы далее утверждать, что полномочия Конгресса над этими высокими отраслями торговли являются исключительными, исходя из того соображения, что Конгресс обладает исключительной юрисдикцией в адмиралтейских делах. То, что он обладает такой исключительной юрисдикцией, вряд ли будет оспариваться. Ни один штат не претендует на осуществление какой-либо юрисдикции такого рода. Штаты упразднили свои адмиралтейские суды, когда Конституция вступила в силу. Над этими водами, следовательно, или, по крайней мере, некоторыми из них, которые являются предметом этой монополии, Нью-Йорк не имеет никакой юрисдикции. Они являются частью открытого моря, а не входят в состав какого-либо округа. Власти этого штата не могли бы наказать за убийство, совершенное на борту одного из этих судов в некоторых местах в пределах этого исключительного гранта. Это ограничение штатов от всякой юрисдикции вне пределов их собственных округов показывает достаточно ясно, что навигация в открытом море понималась как дело, которое должно регулироваться только Конгрессом. Не будет неразумным сказать, что то, что называется водами Нью-Йорка, для целей навигации и торгового регулирования является водами Соединенных Штатов. Действительно, нет никакой уступки самих вод, но их использование для этих целей, по-видимому, вверено исключительным полномочиям Конгресса. Несколько штатов приняли законы, которые, по-видимому, подразумевают их убежденность в полномочиях Конгресса над судоходными водами в большей степени.

Если существуют конкурирующие полномочия по регулированию торговли в открытом море, должны существовать конкурирующая адмиралтейская юрисдикция и конкурирующий контроль над водами. Это общий принцип, что рукава моря, включая судоходные реки, принадлежат суверену, поскольку это касается навигации. Их использование — это навигация. Соединенные Штаты обладают общими полномочиями над навигацией и, конечно, должны контролировать в целом использование судоходных вод. Если признать, что для целей торговли и навигации Норт-Ривер и ее залив являются рекой и заливом Нью-Йорка, а Чесапик — заливом Вирджинии, результатом могут стать очень большие неудобства и много путаницы.

Теперь, возможно, стоит взглянуть ближе на эти законы, чтобы увидеть более точно, каковы их положения, какие последствия последовали из них и что могло бы и может последовать из других подобных законов.

Первый грант Джону Фитчу давал ему единственное и исключительное право на создание, использование и навигацию всех лодок, приводимых в движение огнем или паром, «во всех ручьях, реках, заливах и водах в пределах территории и юрисдикции штата». Любое другое лицо, осуществляющее навигацию на такой лодке, должно было лишиться ее и уплатить штраф в сто фунтов. Последующие акты отменяют это и предоставляют аналогичные привилегии Ливингстону и Фултону; а акт 1811 года предусматривает чрезвычайное и упрощенное средство правовой защиты, которое уже было изложено. Река, залив и морская лига вдоль берега — все это находится в пределах этого гранта. Любое судно, следовательно, такого описания, входящее в любые из этих вод без лицензии, будь то из другого штата или из-за границы, будь то государственное или частное судно, немедленно конфискуется в пользу концессионеров монополии.

Теперь следует помнить, что этот грант сделан как осуществление суверенной политической власти. Это не закон об инспекции, не закон о здравоохранении и не принят какой-либо производной властью; это открыто акт суверенной власти. Конечно, нет предела полномочиям, который можно было бы вывести из цели, для которой они осуществляются. Если они осуществляются для одной цели, они могут быть осуществлены и для другой. Никто не может расследовать мотивы, которые влияют на суверенную власть. Достаточно того, что такая власть проявляет свою волю. Мотив, заявленный в данном случае, — вознаградить концессионеров за пользу, принесенную ими обществу. Но нет никакой необходимой связи между этой пользой и этим способом вознаграждения за нее; и если штат мог предоставить эту монополию для этой цели, он мог бы предоставить ее и для любой другой цели. Он мог бы сделать этот грант за деньги; и таким образом сделать монополию на навигацию по этим водам прямым источником дохода. Когда эта монополия истечет в 1838 году, штат может продлить ее за любое денежное вознаграждение, которое держатели сочтут нужным предложить, а штат — принять.

Если штат может предоставить эту монополию, он может также предоставить другую, для других типов судов; например, для всех шлюпок.

Если он может предоставить эти исключительные привилегии немногим, он может предоставить их многим; то есть он может предоставить их всем своим собственным гражданам, к исключению всех остальных.

Но воды Нью-Йорка не более являются предметом исключительных грантов этим штатом, чем воды других штатов являются предметами таких грантов этими другими штатами. Вирджиния вполне может осуществлять над входом в Чесапик все те полномочия, которые Нью-Йорк может осуществлять над заливом Нью-Йорка и водами на своих берегах. Чесапик, следовательно, исходя из принципа этих законов, может быть предметом монополии штата; и так же может быть залив Массачусетса. Но это еще не все. Требуется не больше власти, чтобы предоставить монополию на торговлю, чем монополию на навигацию. Конечно, Нью-Йорк, если эти акты могут быть поддержаны, может дать исключительное право входа судов в свои порты; и другие штаты могут сделать то же самое. Это не крайние случаи. Нам нужно только предположить, что другие штаты должны сделать то, что Нью-Йорк уже сделал, и что эти полномочия должны быть доведены до своего полного объема.

На все это нет иного ответа, кроме одного: что конкурирующие полномочия штатов, какими бы конкурирующими они ни были, все же подчинены законодательству Конгресса; и что поэтому Конгресс может, когда ему угодно, аннулировать законодательство штата; но пока он не аннулирует его, законодательство штата является действительным и эффективным. Что может рекомендовать толкование, которое ведет к такому результату? Здесь была бы постоянная враждебность; один законодательный орган принимает законы, пока другой законодательный орган их не отменит; одна суверенная власть дает правила, пока другая суверенная власть их не отменит; и все это под идеей конкурирующего законодательства!

Но, далее, в рамках этих конкурирующих полномочий штат делает то, чего Конгресс не может сделать; то есть он отдает предпочтение гражданам одних штатов перед гражданами других. Я не имею здесь в виду преимущества, предоставленные грантом концессионерам; но недостатки, которым он подвергает всех остальных граждан Нью-Йорка. Ввести чрезвычайный налог на паровое судоходство, посещающее порты Нью-Йорка, и оставить его свободным везде в другом месте — значит отдать предпочтение гражданам других штатов перед гражданами Нью-Йорка. Этого Конгресс не мог бы сделать; и все же штат делает это; так что эти полномочия, сначала подчиненные, затем конкурирующие, теперь становятся верховными.

Народ Нью-Йорка имеет право на защиту от этой монополии. Одной из целей, ради которых они согласились на эту Конституцию, было то, что они должны стоять на равных в торговых правилах; и если бы правительство не обеспечило им этого, обещания, данные им от его имени, не были бы выполнены.

Я утверждаю, поэтому, в заключение по этому пункту, что полномочия Конгресса над этими высокими отраслями торгового регулирования оказываются исключительными, если рассмотреть, что желали и намеревались сделать, когда был созван конвент для формирования Конституции; что понималось в конвентах штатов как достигнутое этим документом; запреты на штаты и прямое исключение, касающееся законов об инспекции; природа самих полномочий; используемые термины в связи с природой полномочий; последующее понимание и практика как Конгресса, так и штатов; предоставление исключительной адмиралтейской юрисдикции федеральному правительству; явная опасность противоположной доктрины и разрушительные последствия, к которым она непосредственно ведет.

Мало что теперь требуется сказать, чтобы доказать, что этот исключительный грант является законом, регулирующим торговлю; хотя в некоторых дискуссиях в других местах его называли законом полиции. Если это не регулирование торговли, то из этого следует, вопреки постоянному признанию с другой стороны, что Конгресс, даже прямым актом, не может аннулировать или контролировать его. Ибо если это не регулирование торговли, Конгресс не имеет к нему никакого отношения. Но предоставление монополий такого рода всегда относится к полномочиям над торговлей. Именно как арбитр торговли король ранее предоставлял такие монополии.[4] Это закон, регулирующий торговлю, поскольку он налагает новые условия и правила на каботажную торговлю, на внешнюю торговлю в целом и на внешнюю торговлю, регулируемую договорами; и поскольку он препятствует свободной навигации по судоходным водам.

Если, следовательно, полномочия по торговому регулированию, которыми обладает Конгресс, являются, в отношении его великих отраслей, исключительными; и если этот грант Нью-Йорка является торговым регулированием, затрагивающим торговлю в отношении этих великих отраслей, то грант является недействительным, независимо от того, произошел ли какой-либо случай фактического столкновения или нет.

Но я утверждаю, во-вторых, что независимо от того, следует ли рассматривать грант как полностью недействительный или нет, он должен, по крайней мере, быть недействующим, когда права, заявленные на его основании, вступают в конфликт с другими правами, которыми пользуются и которые защищены согласно законам Соединенных Штатов; и такое столкновение, я настаиваю, ясно существует в данном случае. Не будет отрицаться, что закон Конгресса является верховным. Конституция прямо предусмотрела это. Так что единственный вопрос в этой части дела заключается в том, являются ли эти два права несовместимыми друг с другом. Апеллянт имеет право следовать из Нью-Джерси в Нью-Йорк на судне, принадлежащем ему самому, надлежащего законного описания, зарегистрированном и лицензированном в соответствии с законом. Это право принадлежит ему как гражданину Соединенных Штатов. Оно вытекает из законов Соединенных Штатов, и никакой акт законодательного органа Нью-Йорка не может лишить его этого, точно так же, как такой акт не мог бы лишить его права владеть землей в этом штате или судиться в его судах. Из материалов дела видно, что рассматриваемое судно было регулярно зарегистрировано в Перт-Амбое и надлежащим образом лицензировано для осуществления каботажного плавания. Под этой регистрацией и с этой лицензией оно направлялось в Нью-Йорк, когда было остановлено судебным запретом канцлера по ходатайству концессионеров Нью-Йорка. Не может быть сомнений, что здесь имеет место столкновение, по факту; то, что апеллянт заявлял как право, ответчик оспаривал; и теперь не остается ничего, кроме как определить, имел ли апеллянт, как он утверждает, право осуществлять навигацию по этим водам; потому что, если он имел такое право, оно должно превалировать.

Теперь, это право прямо предоставлено законами Соединенных Штатов. Первый раздел акта от февраля 1793 года, гл. 8, регулирующего каботажную торговлю и рыболовство, гласит, что все корабли и суда, зарегистрированные и лицензированные, как того требует этот акт, «и никакие другие, должны считаться кораблями или судами Соединенных Штатов, имеющими право на привилегии кораблей или судов, занятых в каботажной торговле или рыболовстве». Четвертый раздел того же акта гласит, «что для лицензирования любого корабля или судна для осуществления каботажной торговли или рыболовства» должен быть предоставлен залог в соответствии с положениями акта. И тот же раздел гласит, что после того, как владелец выполнил требования закона, «обязанностью сборщика является выдача лицензии на осуществление каботажной торговли»; и акт далее приводит форму и слова лицензии, которая, следовательно, конечно, должна быть принята как часть акта; и слова лицензии, после необходимых упоминаний, таковы: «Лицензия настоящим предоставляется указанному судну для использования в осуществлении каботажной торговли». Слова не могли бы сделать это полномочие более выраженным.

Суд первой инстанции, как мне кажется, с большим почтением, ошибся в отношении объекта и природы лицензии. Он, по-видимому, придерживался мнения, что лицензия не имеет иного намерения или действия, кроме как установление владения и характера судна. Но это особая функция и объект регистрации. Этот документ устанавливает, что регулярное доказательство владения и характера было предоставлено; и лицензия выдается для предоставления права, на которое сторона доказала свое право. Это полномочие, которое капитан несет с собой, чтобы доказать свое право свободно осуществлять навигацию по водам Соединенных Штатов и осуществлять каботажную торговлю.

В некоторых дискуссиях, которые велись по этому вопросу, говорилось, что Конгресс только предусмотрел установление владения и собственности судов, но не предписал, к какому использованию они могут быть применены. Но это очевидная ошибка. Весь объект акта, регулирующего каботажную торговлю, состоит в том, чтобы объявить, какие суда должны пользоваться преимуществом быть занятыми в этой торговле. Обеспечить это использование определенным судам и отказать в нем другим — именно та цель, ради которой был принят акт. Ошибка, или то, что я смиренно предполагаю ошибкой, в суждении суда первой инстанции, состоит в том, что этот суд подумал, что, хотя Конгресс мог действовать, он еще не действовал таким образом, чтобы предоставить право апеллянту; тогда как, если право не было дано этим законом, оно никогда не могло быть дано. Никакой закон не может быть более выраженным. Было признано, что, если предположить, что в акте Конгресса есть положение о том, что все суда, должным образом лицензированные, должны иметь свободу осуществлять навигацию для целей торговли и коммерции по всем судоходным гаваням, заливам, рекам и озерам в пределах различных штатов, несмотря на любой закон штатов, создающий особые привилегии в отношении любого конкретного класса судов, единственным вопросом, который мог бы возникнуть в таком случае, было бы то, является ли закон конституционным; и что, если бы это было признано или решено, он, безусловно, во всех судах и местах отменил бы и аннулировал грант штата.

Теперь, я не вижу, чтобы такой предполагаемый случай можно было отличить от настоящего. Мы показываем положение в акте Конгресса о том, что все суда, должным образом лицензированные, могут осуществлять каботажную торговлю; никто не сомневается в конституционной действительности этого закона; и мы показываем, что это судно было должным образом лицензировано в соответствии с его положениями. Это все, что существенно в предполагаемом случае. Наличие или отсутствие оговорки non obstante не может повлиять на объем или действие акта Конгресса. Конгресс не имеет полномочий отменять законы штатов как отдельные полномочия. Он законодательствует по предметам; и по тем предметам, которые находятся в его ведении, его законодательство является верховным и неизбежно отменяет все несовместимые или противоречивые законодательные акты штатов. Если бы Конгресс принял акт, прямо отменяющий или аннулирующий, полностью или частично, этот грант Нью-Йорка, такой акт был бы совершенно бесполезным и недействующим. Если грант Нью-Йорка противоречит или несовместим с любыми конституционными полномочиями, которые осуществил Конгресс, то, в той мере, в какой существует несовместимость, грант является ничтожным и недействительным, неизбежно и в силу верховенства закона Конгресса. Но если грант не несовместим с каким-либо осуществлением полномочий Конгресса, то, конечно, Конгресс не имеет полномочий отменять или аннулировать его. Такой акт Конгресса, следовательно, был бы либо неконституционным, либо излишним. Законы Конгресса не нуждаются в оговорке non obstante. Конституция делает их верховными, когда законы штатов вступают в противоречие с ними. Так что в этих случаях нет никакого вопроса, кроме этого: существует или не существует противоречие или враждебность между законом Конгресса и законом штата. Также совершенно неважно, в этом свете, является ли закон штата законом, регулирующим торговлю, или законом полиции, или под каким другим именем или характером он может быть обозначен. Если его положения несовместимы с актом Конгресса, они являются недействительными в той мере, в какой распространяется эта несовместимость. Весь аргумент, следовательно, по существу и эффективно отвергнут, когда признается, что Конгресс мог бы, прямыми словами, отменить грант штата или объявить, что он не должен стоять на пути его собственного законодательства; потому что такие прямые слова ничего не добавили бы к действию и применению акта Конгресса.