«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Дело науки и литературы также налагает на нас важное и деликатное доверие. Богатство и население страны теперь настолько продвинуты, что разрешают ожидание правильной литературы и хорошо сформированного вкуса, а также респектабельного прогресса в абстрактных науках. Страна поднялась из состояния колониального подчинения; она установила независимое правительство и теперь находится в беспрепятственном пользовании миром и политической безопасностью. Элементы знаний повсеместно распространены, и читающая часть сообщества велика. Давайте надеяться, что настоящее может быть благоприятной эрой литературы. Если почти в день своей высадки наши предки основали школы и наделили колледжи, какие обязательства не лежат на нас, живущих в обстоятельствах гораздо более благоприятных как для обеспечения, так и для использования средств образования? Литература становится свободными институтами. Это изящное украшение гражданской свободы и счастливое ограничение на резкости, которые иногда вызывают политические споры. Справедливый вкус — это не только украшение общества, но он поднимается почти до ранга добродетелей и распространяет позитивное добро по всей мере своего влияния. Существует связь между правильным чувством и правильными принципами, и истина во вкусе союзничает с истиной в морали. Не имея ничего в нашей прошлой истории, чтобы обескуражить нас, и имея что-то в нашем настоящем состоянии и перспективах, чтобы оживить нас, давайте надеяться, что, поскольку нам выпало счастье жить в эпоху, когда мы можем созерцать удивительное продвижение страны во всех ее других великих интересах, мы можем видеть также равный прогресс и успех, сопровождающие дело литературы.

Наконец, давайте не будем забывать религиозный характер нашего происхождения. Наши отцы были приведены сюда их высоким почитанием христианской религии. Они путешествовали по ее свету и трудились в ее надежде. Они стремились включить ее принципы в элементы своего общества и распространить ее влияние через все свои институты, гражданские, политические или литературные. Давайте лелеять эти чувства и распространять это влияние еще шире; в полном убеждении, что это самое счастливое общество, которое в наибольшей степени разделяет мягкий и мирный дух христианства.

Часы этого дня быстро летят, и этот случай скоро пройдет. Ни мы, ни наши дети не можем ожидать увидеть его возвращение. Они находятся в далеких регионах будущего, они существуют только во всесозидающей силе Бога, который будет стоять здесь через сто лет, чтобы проследить через нас их происхождение от пилигримов и обозреть, как мы сейчас обозрели, прогресс их страны в течение течения века. Мы предвосхитили бы их согласие с нами в наших чувствах глубокого уважения к нашим общим предкам. Мы предвосхитили бы и разделили бы удовольствие, с которым они тогда будут пересказывать шаги продвижения Новой Англии. Утром того дня, хотя это не потревожит нас в нашем покое, голос аккламации и благодарности, начинающийся на Скале Плимут, будет передан через миллионы сынов пилигримов, пока он не потеряется в ропоте Тихоокеанских морей.

Мы оставили бы для рассмотрения тех, кто тогда займет наши места, некоторое доказательство того, что мы держим блага, переданные от наших отцов, в справедливой оценке; некоторое доказательство нашей привязанности к делу хорошего правительства и гражданской и религиозной свободы; некоторое доказательство искреннего и горячего желания продвигать все, что может расширить понимание и улучшить сердца людей. И когда, с долгого расстояния в сто лет, они оглянутся на нас, они будут знать, по крайней мере, что мы обладали привязанностями, которые, бегущие назад и согревающиеся благодарностью за то, что наши предки сделали для нашего счастья, бегут вперед также к нашему потомству и встречают их сердечным приветствием, прежде чем они еще прибыли на берег бытия.

Вперед, тогда, вы будущие поколения! Мы приветствовали бы вас, когда вы поднимаетесь в своей долгой последовательности, чтобы заполнить места, которые мы сейчас заполняем, и вкусить блага существования там, где мы проходим и скоро пройдем нашу собственную человеческую продолжительность. Мы приветствуем вас в этой приятной земле отцов. Мы приветствуем вас в здоровых небесах и зеленых полях Новой Англии. Мы приветствуем ваше вступление в великое наследство, которым мы пользовались. Мы приветствуем вас в благах хорошего правительства и религиозной свободы. Мы приветствуем вас в сокровищах науки и наслаждениях обучения. Мы приветствуем вас в трансцендентных сладостях домашней жизни, в счастье родных, и родителей, и детей. Мы приветствуем вас в неизмеримых благах рационального существования, бессмертной надежде христианства и свете вечной истины!

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЯ. ПРИМЕЧАНИЕ А.—СТРАНИЦА 27. Упоминание в Дискурсе относится к большой исторической картине «Высадка пилигримов в Плимуте», выполненной Генри Сарджентом, эсквайром, из Бостона и с большой щедростью подаренной им Обществу пилигримов. Она появилась в их зале (где она составляет главное украшение) впервые на праздновании 1824 года. Она представляет главных персонажей компании в момент высадки, с индейцем Самосетом, который приближается к ним с дружеским приветствием. Очень компетентный судья, сам выдающийся художник, покойный почтенный полковник Трамбулл, заявил, что эта картина имеет большие достоинства. Интересный отчет о ней можно найти в Истории Плимута доктора Тэчера, стр. 249 и 257.

Историческая картина Роберта Н. Вейра, эсквайра, самого большого размера, представляющая отплытие пилигримов из Делфт-Хейвена в Голландии и выполненная по приказу Конгресса, заполняет одну из панелей Ротонды Капитолия в Вашингтоне. Момент, выбранный художником для действия картины, — это тот, в котором почтенный пастор Робинсон со слезами, благословениями и молитвами к Небесам отпускает любимых членов своего маленького стада на опасности и надежды их великого предприятия. Характеры введенных персонажей указаны с проницательностью и силой, а аксессуары работы отмечены большим вкусом и мастерством. Это картина выдающегося исторического интереса и большого художественного достоинства.

«Высадка пилигримов» также была сделана предметом очень интересной картины мистера Флэгга, предназначенной для представления глубокого религиозного чувства, которое так поразительно характеризовало первых поселенцев Новой Англии. С этой целью центральная фигура — это фигура старейшины Брюстера. Это картина кабинетного размера, и она находится во владении джентльмена из Нью-Хейвена, происходящего от старейшины Брюстера и носящего это имя.

ПРИМЕЧАНИЕ Б.—СТРАНИЦА 45.

Поскольку мнение современных мыслителей по этому важному предмету не может не заинтересовать общего читателя, считается правильным вставить здесь следующий отрывок из письма, написанного в 1849 году, чтобы показать, насколько мощно истины, высказанные в 1820 году, в духе пророчества, так сказать, впечатлили определенные умы и насколько внимательно наблюдалась верификация предсказания.

«Я не помню никакого политического пророчества, основанного на духе широкого и далеко идущего государственного деятеля, которое было бы так замечательно исполнено, как то, которое сделал мистер Уэбстер в своем Дискурсе, произнесенном в Плимуте в 1820 году, о влиянии, которое законы о наследовании собственности во Франции, действовавшие тогда, вероятно, произвели бы на формы и работу французского правительства. Но чтобы понять, что он сказал и что он предвидел, я должен немного объяснить, каков был курс законодательства во Франции, на котором основывались его предсказания.

«До революции 1789 года происходило большое накопление земельной собственности страны, и, действительно, всей ее собственности — посредством законов о майоратах, майоратах и других юридических ухищрений — в руках привилегированных классов; главным образом в руках дворянства и духовенства. Ущерб и несправедливость, причиненные долго продолжавшимся законодательством в этом направлении, были очевидно велики; и, возможно, было неестественно, что противоположный курс тому, который привел к беде, должен был считаться лучшим для ее исцеления. Во всяком случае, такой курс был принят.

«В 1791 году был принят закон, предотвращающий любого человека от обладания каким-либо интересом сверх периода его собственной жизни в любой из его собственности, реальной, личной или смешанной, и распределяющий все его владения за него, немедленно после его смерти, между его детьми, в равных долях, или если он не оставил детей, то между его ближайшими родственниками, на том же принципе. Этот закон, с небольшим изменением, сделанным под влиянием Робеспьера, был в силе до 1800 года. Но период был полностью революционным, и, вероятно, довольно много собственности перешло из рук в руки от насилия и последствий насилия, в течение девяти лет, которые он продолжался, как было передано законами, которые непосредственно контролировали ее наследование.

«С приходом Бонапарта, однако, был установлен новый порядок вещей, который продолжался, с небольшим изменением, с тех пор и имел свою полную долю в выработке великих изменений во французском обществе, которые мы теперь наблюдаем. Несколько экспериментов были сначала сделаны, а затем великий Гражданский кодекс, часто называемый Кодексом Наполеона, был принят. Это было в 1804 году. По этому замечательному кодексу, который все еще в силе, человек, если у него только один ребенок, может раздать по своему последнему завещанию, как ему угодно, половину своей собственности — закон страхует другую половину ребенку; если у него два ребенка, то он может так раздать только одну треть — закон требует, чтобы другие две трети были даны поровну двум детям; если три, то только одна четверть при подобных условиях; но если у него большее число, он ограничивает права родителя все больше и больше и делает все труднее и труднее для него распределять свою собственность согласно его собственному суждению; ограничения смущают его даже в его жизни.

«Последствия таких законов, по своей природе, очень медленно развиваются. Когда мистер Уэбстер говорил в 1820 году, французский кодекс действовал шестнадцать лет, и подобные принципы преобладали почти поколение. Но все же его широкие результаты даже не подозревались. Те, кто вообще рассматривал предмет, полагали, что тенденция состоит в том, чтобы разбить великие поместья во Франции и сделать большее число владельцев мелких поместий более доступными для влияния правительства, тогда ограниченной монархии, и так сделать его сильнее и более деспотичным.

«Мистер Уэбстер придерживался другого мнения. Он сказал: 'Что касается, однако, недавнего закона о наследовании во Франции, на который я ссылался, я бы, возможно, самонадеянно, рискнул предположить, что если правительство не изменит закон, то закон через полвека изменит правительство; и что это изменение будет не в пользу власти короны, как полагали некоторые европейские писатели, а против нее'. Эти писатели рассуждают только о том, что они считают правильными общими принципами в отношении этого предмета. Они признают недостаток опыта. Здесь у нас был этот опыт; и мы знаем, что множество мелких собственников, действующих с интеллектом и тем энтузиазмом, который внушает общее дело, составляют не только грозную, но и непобедимую силу'.

Менее чем через шесть лет после того, как г-н Уэбстер высказал это примечательное предсказание, сам король Франции на открытии Законодательных палат странным образом повторил его: «Законодательство должно путем последовательных улучшений обеспечивать все нужды общества. Прогрессирующее дробление земельных владений, по существу противоречащее духу монархического правления, ослабило бы гарантии, которые хартия дала моему трону и моим подданным. Господа, вам будут предложены меры по установлению согласованности, которая должна существовать между политическим и гражданским правом, и по сохранению семейного достояния без ограничения свободы распоряжения своим имуществом. Сохранение семей связано с политической стабильностью, которая является первой потребностью государств и особенно Франции после стольких превратностей, и служит для нее гарантией».

Тем не менее результаты, к которым вело такое дробление и измельчение собственности, не были предвидены даже во Франции. Революция 1830 года произошла и обнаружила часть из них; ибо эта революция была совершена под влиянием людей, владевших весьма скромными поместьями, которые полагали, что гарантии такого правительства, как у старшей ветви Бурбонов, недостаточны для их безопасности. Но когда революция свершилась и вместо старшей ветви Бурбонов воцарилась младшая, законы о наследовании имущества остались прежними, и дробление продолжалось так, словно оно было признанным благом для общества.

Вследствие этого в 1844 году было установлено, что во Франции насчитывается по меньшей мере пять с половиной миллионов семей, или около двадцати семи миллионов душ, являющихся собственниками, и что из них около четырех миллионов семей имеют в среднем менее девяти английских акров на семью. Разумеется, подавляющее большинство этих двадцати семи миллионов человек, хотя они и могли быть заинтересованы в какой-то небольшой части земли, были на самом деле бедны, а множество из них — зависимы.

Теперь, следовательно, результаты начали проявляться в практической форме. Было обнаружено, что одна треть всей земельной ренты Франции была полностью заложена, а другая треть поглощена иными обременениями, оставляя лишь одну треть свободной для использования и извлечения выгоды ее владельцами. Иными словами, значительная часть населения Франции была стеснена в средствах и бедна, а значительная часть оставшихся быстро становилась таковой.

Такое положение дел, разумеется, породило широко распространенное социальное беспокойство. Часть этого беспокойства была направлена против существующего правительства; другая и более грозная часть была направлена против всякого правительства и против самого института собственности. За этим последовало потрясение 1848 года; Франция до сих пор нестабильна, и пророчество г-на Уэбстера, по-видимому, все еще находится в процессе зловещего исполнения.

В «Лондонском ежеквартальном обозрении» за 1846 год содержится интересная дискуссия по той части вопроса, которая касается дробления недвижимого имущества в сельскохозяйственных целях во Франции, насколько оно продвинулось к тому времени, и из которой взяты многие из упомянутых здесь фактов.

[Сноска 1: Интересное описание Камня можно найти в «Истории города Плимут» д-ра Тэчера, стр. 29, 198, 199.]

[Сноска 2: См. Примечание А в конце Дискурса.]

[Сноска 3: Сведения о Карвере, Брэдфорде, Стэндише, Брюстере и Аллертоне см. в «Хрониках Плимута и Массачусетса» Янга; «Мемориале» Мортона, стр. 126; «Американской биографии» Белкнэпа, том II; «Истории» Хатчинсона, том II, Приложение, стр. 456 и след.; Сборниках Массачусетского исторического общества; «Журнале» Уинтропа и «Истории» Тэчера.]

[Сноска 4: Об изначальном названии того, что сейчас является Плимутом, см. «Жизнеописания американских губернаторов», стр. 38, примечание — труд, подготовленный с большой тщательностью Дж. Б. Муром, эсквайром.]

[Сноска 5: Двадцать первое число ныне признано истинной годовщиной. См. отчет Общества пилигримов по этому вопросу.]

[Сноска 6: Геродот. VI, § 109.]

[Сноска 7: О соглашении, на которое ссылаются в тексте, подписанном на борту «Мейфлауэр», см. «Историю» Хатчинсона, том II, Приложение, № I. Красноречивое описание того, как первая христианская суббота была проведена на борту «Мейфлауэр» в Плимуте, см. в «Дискурсе» Барнса в Вустере.]

[Сноска 8: Имена пассажиров «Мейфлауэр» с некоторыми сведениями о них можно найти в «Генеалогическом регистре Новой Англии», том I, стр. 47, а описание некоторых событий плавания — в томе II, стр. 186. Сведения о миссис Уайт, матери первого ребенка, родившегося в Новой Англии, см. в «Истории Плимута» Бейлиса, том II, стр. 18, а заметку о ее сыне Перегрине — в «Жизнеописаниях американских губернаторов» Мура, том I, стр. 31, примечание.]

[Сноска 9: См. замечательное письмо, написанное на борту «Арбеллы», в «Истории» Хатчинсона, том I, Приложение, № I.]

[Сноска 10: В отношении британской политики в отношении колониальных мануфактур см. представления Совета по торговле Палате лордов от 23 января 1734 г., а также от 8 июня 1749 г. Обоснованное оправдание британской колониальной политики см. в «Политических эссе о современном состоянии Британской империи». Лондон, 1772 г.]

[Сноска 11: Многие интересные документы, иллюстрирующие раннюю историю Колонии, можно найти в «Собрании оригинальных документов, относящихся к истории колонии Массачусетского залива» Хатчинсона.]

[Сноска 12: В отношении исполнения этого предсказания см. обращение г-на Уэбстера на праздновании Общества Новой Англии в Нью-Йорке 23 декабря 1850 г.]

[Сноска 13: Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов.]

[Сноска 14: См. примечание B в конце Дискурса.]

[Сноска 15: Oratio pro Flacco, § 7.]

[Сноска 16: Первая бесплатная школа, учрежденная законом в Плимутской колонии, появилась в 1670–72 годах. Один из первых учителей в Бостоне преподавал в школе более семидесяти лет. См. «Надгробную проповедь Коттона Мэзера по г-ну Иезекиилю Чиверу, древнему и почтенному учителю бесплатной школы в Бостоне».]

О впечатлении, произведенном на ум интеллигентного иностранца общим вниманием к народному образованию как характерной черте американского государственного устройства, см. «Западный мир» Маккея, том III, стр. 225 и след. Также «Эдинбургское обозрение», № 186.]

[Сноска 17: Законом колонии Массачусетского залива, принятым еще в 1647 году, было предписано, что «когда какой-либо город вырастет до ста семей или домохозяев, они должны учредить грамматическую школу, учитель которой будет способен обучать молодежь настолько, чтобы они могли быть подготовлены к университету».]

[Сноска 18: В отношении противодействия колоний работорговле см. представление Совета по торговле Палате лордов от 23 января 1733–4 г.]

ЗАЩИТА СУДЬИ ДЖЕЙМСА ПРЕСКОТТА.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ К СЕНАТУ МАССАЧУСЕТСА В «АРГУМЕНТАЦИИ Г-НА УЭБСТЕРА ПО ДЕЛУ ОБ ИМПИЧМЕНТЕ ДЖЕЙМСА ПРЕСКОТТА», 24 АПРЕЛЯ 1821 Г. Господин председатель, дело закрыто! Судьба ответчика в ваших руках. Теперь вам предстоит сказать, будете ли вы, исходя из закона и фактов, представленных перед вами, предавать его позору и лишать гражданских прав. Если ваш долг призывает вас осудить его, пусть восторжествует правосудие, и осудите его; но я заклинаю вас, пусть это будет ясный, несомненный случай. Пусть это будет так ради него самого, ибо вы лишаете его того, за что, при всех ваших высоких полномочиях, не можете дать ему никакой компенсации; пусть это будет так ради вас самих, ибо ответственность за сегодняшний приговор — это то, что вы должны нести через всю свою жизнь. Что касается меня, я готов здесь отказаться от роли адвоката и высказать мнения, которыми я готов руководствоваться как гражданин и человек. И я заявляю со всей честью и совестью, что не вижу, как, руководствуясь законом и конституцией, вы можете признать ответчика виновным. Я заявляю, что не видел ни одного случая умышленного и коррумпированного должностного проступка, изложенного в соответствии с требованиями конституции и доказанного согласно общим правилам доказывания. Я вижу много вещей неосмотрительных и неразумных; много вещей, которые, как я хотел бы, были бы иными; но коррупции и преступления я не вижу.

Сэр, предрассудки этого дня скоро будут забыты; страсти, если таковые имеются, которые возбудили или поддержали это преследование, утихнут; но последствия приговора, который вы собираетесь вынести, переживут и их, и вас. Ответчик теперь предстал, как одинокий, незащищенный человек, перед этим грозным судом, чтобы противостоять силе и власти штата. Я знаю, что вы можете раздавить его, стоящего перед вами, облеченные суверенитетом штата. У вас есть власть «изменить его лицо и отослать его прочь». И я не напоминаю вам, что ваш приговор будет пересмотрен обществом; и, поскольку вы вызвали его на суд в этот высокий трибунал, вы сами вскоре должны будете сойти с этих судейских мест и предстать перед высшим судом мира. Я не хотел бы настолько не проявить уважения к этому достопочтенному суду, чтобы намекнуть, что он может вынести приговор, который общество отменит. Нет, сэр, не пересмотра мира я призываю вас опасаться, но пересмотра вашей собственной совести, когда пройдут годы и вы оглянетесь на приговор, который собираетесь вынести. Если вы отправите ответчика, осужденного и приговоренного, прочь от своей стойки, вам еще предстоит встретить его в мире, в который вы его изгоняете. Вам придется увидеть его позором для своей семьи, печалью и стыдом для своих детей, живым источником горя и агонии для самого себя.

Если вы тогда сможете видеть в нем лишь несправедливого судью, которого настигло возмездие и поразило правосудие, вы сможете смотреть на него не без жалости, но и без раскаяния. Но если, с другой стороны, вы будете видеть, когда бы и где бы вы его ни встретили, жертву предрассудков или страстей, жертву преходящего возбуждения; если вы увидите в нем человека, ради осуждения которого было нарушено какое-либо положение конституции или попран какой-либо принцип права, тогда он сможет, как бы ни было низко и смиренно его положение, тогда он сможет обратить поток сострадания вспять и смотреть с жалостью на тех, кто был его судьями. Если вы собираетесь вынести этому ответчику приговор, который разрушит его дом; если сердца невинных и достойных должны кровоточить под вашим ударом, я умоляю вас быть в состоянии привести ясные и веские основания для вашего решения. Предрассудки и возбуждение преходящи и пройдут. Политическая целесообразность в вопросах судопроизводства — это ложный и пустой принцип, который никогда не удовлетворит совесть того, кто опасается, что мог вынести поспешный приговор. Я настоятельно прошу вас, ради вас самих, вооружиться твердыми доводами, основанными на истине и справедливости, для приговора, который вы выносите, доводами, которые вы сможете нести с собой, пока не сойдете в могилу; доводами, для оживления которых не потребуется никаких аргументов, никакой софистики, никакого возбуждения, никакого внимания к народному одобрению, чтобы сделать их удовлетворительными для вашей совести; доводами, к которым вы сможете взывать в каждом кризисе своей жизни и которые смогут заверить вас, в вашей собственной великой крайности, что вы не судили ближнего без милосердия.

Сэр, я закончил с делом этого человека и теперь оставляю его в ваших руках. Но я хотел бы еще раз обратиться к вам как к общественным деятелям; как к государственным мужам; как к людям просвещенного ума, способным к широкому взгляду на вещи и предвидению отдаленных последствий важных сделок; и, как таковых, я настоятельно умоляю вас всесторонне обдумать приговор, который вы можете вынести. Вы собираетесь дать толкование конституционным положениям, которое может оставаться привязанным к этому документу веками, во благо или во зло. Возможно, я переоцениваю важность этого случая для общественного благосостояния; но признаюсь, мне кажется, что если этот орган даст свое одобрение некоторым принципам, которые были выдвинуты по этому случаю, то в штате появится власть выше конституции и закона; власть по существу произвольная и деспотическая, осуществление которой может быть весьма опасным. Если импичмент не находится под властью конституции и законов, тогда мы можем трепетать не только за тех, кто может быть подвергнут импичменту, но и за всех остальных. Если полная выгода от каждого конституционного положения не распространяется на ответчика, его дело становится делом всего народа Содружества. Конституция — это их конституция. Они создали ее для своей защиты, и для его защиты в том числе. Они не жаждут его осуждения. Они не желают его разорения. Если он будет осужден без изложения его правонарушений в порядке, который они предписали своей конституцией, и в порядке, который они установили своими законами, то не только он будет осужден несправедливо, но и права всего народа будут проигнорированы. Поэтому ради самого народа я бы сопротивлялся всем попыткам осудить путем натягивания законов или преодоления их запретов. Я держу перед ним широкий щит конституции; если сквозь него он будет пронзен и падет, он будет лишь одним страдальцем в общей катастрофе.

РЕВОЛЮЦИЯ В ГРЕЦИИ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 19 ЯНВАРЯ 1824 ГОДА. [Возникновение и ход революции в Греции привлекли большое внимание в Соединенных Штатах. Многие очевидные причины способствовали этому эффекту, и их влияние было подкреплено прямым обращением к народу Америки, сделанным первым политическим органом, организованным в Греции после начала революции, а именно «Мессенским сенатом Каламаты». Официальное обращение было направлено этим органом к народу Соединенных Штатов и переслано их комитетом (председателем которого был знаменитый Кораис) другу и корреспонденту в этой стране. Это обращение было переведено и широко распространено; но нельзя было ожидать, что к движению, предпринятому против таких грозных сил, сразу же возникнет большое доверие.]

Ход событий, однако, в 1822 и 1823 годах был таков, что создал впечатление, будто революция в Греции имеет прочное основание в положении дел, в пробужденном духе этой страны и в состоянии общественного мнения во всем христианском мире. Интерес к борьбе быстро возрастал в Соединенных Штатах. Формировались местные комитеты, звучали воодушевленные призывы и собирались средства с целью помощи жертвам войны.

При созыве Конгресса в декабре 1823 года президент Монро сделал революцию в Греции предметом параграфа в своем ежегодном послании, и 8 декабря г-н Уэбстер внес следующую резолюцию в Палату представителей:—

«Постановлено, что законом должно быть предусмотрено покрытие расходов, связанных с назначением агента или комиссара в Грецию, всякий раз, когда президент сочтет целесообразным произвести такое назначение».

Считается, что это первые официальные выражения, благоприятные для независимости Греции, высказанные кем-либо из правительств христианского мира, и они, несомненно, внесли мощный вклад в создание того чувства во всем цивилизованном мире, которое в конечном итоге привело к Наваринскому сражению и освобождению части Греции от турецкого ига.

Палата представителей, 19 января преобразовавшись в комитет всей палаты и приняв эту резолюцию к рассмотрению, г-н Уэбстер выступил со следующей речью.]

Боюсь, г-н председатель, что, поскольку речь идет о моей роли в этой дискуссии, те ожидания, которые возникли благодаря общественному возбуждению по этому вопросу и определенным ассоциациям, легко им навеваемым, могут быть обмануты. Случай, привлекающий внимание к месту столь выдающемуся, столь связанному с интересными воспоминаниями, как Греция, может естественно создать некое тепло и энтузиазм. В серьезной политической дискуссии, однако, необходимо, чтобы эти чувства были обузданы. Я постараюсь должным образом подавить их, хотя невозможно, чтобы они были полностью погашены. Мы должны, действительно, улететь за пределы цивилизованного мира; мы должны миновать владения закона и границы знания; мы должны, особенно, удалиться от этого места, и сцен, и объектов, которые окружают нас здесь, — если мы хотим полностью отделить себя от влияния всех тех памятников самой себе, которые древняя Греция передала на восхищение и благо человечеству. Эта свободная форма правления, это народное собрание, общий совет, созываемый для общего блага, — где мы созерцали его древнейшие модели? Эта практика свободных дебатов и публичных дискуссий, состязание ума с умом и то народное красноречие, которое, если бы оно было сейчас здесь, по такому предмету, как этот, сдвинуло бы камни Капитолия, — чьим был язык, на котором все это было впервые продемонстрировано? Даже здание, в котором мы собираемся, эти соразмерные колонны, эта орнаментированная архитектура — все напоминает нам, что Греция существовала и что мы, как и остальное человечество, в большом долгу перед ней.[1]

Но я не внес это предложение в тщетной надежде выплатить хоть что-то из этого накопленного веками долга. Я не действовал из ожидания, что мы, унаследовавшие это обязательство от наших предков, должны теперь пытаться выплатить его тем, кто, по-видимому, унаследовал от своих предков право на получение платежа. Моя цель ближе и непосредственнее. Я хочу воспользоваться борьбой интересного и доблестного народа за дело свободы и христианства, чтобы привлечь внимание Палаты к обстоятельствам, сопровождавшим эту борьбу, и к принципам, которые, по-видимому, управляли поведением великих государств Европы в отношении нее; и к эффектам и последствиям этих принципов для независимости наций, и особенно для институтов свободных правительств. То, что я должен сказать о Греции, поэтому, касается современного, а не древнего; живого, а не мертвого. Это касается ее не такой, какой она существует в истории, торжествующей над временем, тиранией и невежеством; но такой, какая она есть сейчас, сражающейся против грозных сил за свое существование и за общие привилегии человеческой природы.

Поскольку никогда не бывает трудно произнести общие замечания и избитые афоризмы, так, я осознаю, может быть легко по этому случаю напомнить мне о мудрости, которая диктует людям заботу о своих собственных делах и увещевает их, вместо того чтобы искать приключений за границей, оставлять дела других людей в их собственных руках. Может быть легко назвать эту резолюцию донкихотской, эманацией духа крестового похода или пропаганды. Все это и многое другое может быть легко сказано; но все это и многое другое не будет позволено определить характер этого разбирательства, пока не будет доказано то, что принимается как данность. Пусть сначала будет показано, что в этом вопросе нет ничего, что могло бы повлиять на интерес, характер или долг этой страны. Пусть будет доказано, что мы не призваны ни одним из этих соображений выразить мнение по предмету, к которому относится резолюция. Пусть это будет доказано, и тогда действительно будет сделан вывод, что ни эта резолюция не должна быть принята, ни предмет ее не должен был упоминаться в сообщении президента нам. Но, по моему мнению, это не может быть показано. По моему суждению, предмет интересен народу и правительству этой страны, и мы призваны соображениями большого веса и значения выразить наши мнения по нему. Эти соображения, я думаю, проистекают из чувства нашего собственного долга, нашего характера и нашего собственного интереса. Я хочу рассматривать предмет исключительно на таких основаниях, которые являются истинно американскими; но тогда, рассматривая его как американский вопрос, я не могу забыть век, в котором мы живем, преобладающий дух века, интересные вопросы, которые волнуют его, и наше собственное особое отношение к этим интересным вопросам. Пусть это будет, тогда, и насколько это касается меня, я надеюсь, это будет, чисто американская дискуссия; но пусть она охватывает, тем не менее, все, что справедливо касается Америки. Пусть она включает не только ее нынешнее преимущество, но и ее постоянный интерес, ее возвышенный характер как одного из свободных государств мира и ее долг по отношению к тем великим принципам, которые до сих пор поддерживали относительную независимость наций и которые, особенно, сделали ее тем, что она есть.

В начале сессии президент, исполняя высокие обязанности своего поста, обратил наше внимание на предмет, к которому относится эта резолюция. «Сильная надежда, — говорится в этом сообщении, — давно питается, основанная на героической борьбе греков, что они преуспеют в своем состязании и возобновят свое равное положение среди наций земли. Считается, что весь цивилизованный мир проявляет глубокий интерес к их благополучию. Хотя ни одна держава не заявила в их пользу, однако ни одна, согласно нашей информации, не приняла участия против них. Их дело и их имя защитили их от опасностей, которые могли бы уже давно поглотить любой другой народ. Обычные расчеты интереса и приобретения с целью возвеличивания, которые так сильно смешиваются в сделках наций, по-видимому, не имели никакого эффекта в отношении них. Из фактов, которые стали нам известны, есть веская причина полагать, что их враг навсегда потерял всякое господство над ними; что Греция снова станет независимой нацией».

Мне показалось, что Палата должна принять некоторую резолюцию, отвечающую на эти чувства, насколько она их одобряет. Прошло более двадцати лет с тех пор, как Конгресс впервые перестал получать от президента такое сообщение, которое могло бы быть надлежащим образом сделано предметом общего ответа. Я не имею в виду винить этот отказ от прежней и древней практики. Возможно, он был сопряжен с неудобствами, которые оправдывали его отмену. Но, безусловно, было одно преимущество, принадлежащее ей; а именно то, что она предоставляла подходящую возможность для выражения мнения палат Конгресса по тем темам в исполнительном сообщении, которые не ожидались как непосредственные предметы прямого законодательства. Поскольку, следовательно, послание президента теперь не получает общего ответа, мне показалось правильным, чтобы в некотором режиме, приемлемом для нашей собственной обычной формы судопроизводства, мы выразили наши чувства по важным и интересным темам, которые оно затрагивает.

Если чувства послания в отношении Греции правильны, то столь же правильно, чтобы эта Палата ответила на эти чувства. Настоящая резолюция призвана иметь этот масштаб и не более. Если она пройдет, она оставит любое будущее разбирательство там, где оно сейчас находится, на усмотрение исполнительной власти. Это лишь выражение, в тех формах, в которых Палата привыкла действовать, удовлетворения Палаты общими чувствами, выраженными в отношении этого предмета в послании, и ее готовности покрыть расходы, связанные с любым запросом с целью получения дальнейшей информации, или любым другим агентством, которое президент, по своему усмотрению, сочтет нужным, каким бы то ни было образом и в какое бы то ни было время, учредить. Весь вопрос все еще остается на его суждение, и эта резолюция никак не может ограничить его неограниченное осуществление.

Я мог бы вполне, г-н председатель, избежать ответственности за эту меру, если бы она имела, по моему суждению, какую-либо тенденцию изменить политику страны. Общим курсом этой политики я вполне удовлетворен. Нация процветает, мирна и счастлива; и я бы очень неохотно поставил под риск ее мир, процветание или счастье. Мне кажется, однако, что эта резолюция строго соответствует нашей общей политике и не только согласуется с нашими интересами, но даже востребована широким и либеральным взглядом на эти интересы.

Безусловно верно, что справедливая политика этой страны — это, во-первых, мирная политика. Ни одна нация никогда не имела меньше ожиданий от насильственного возвеличивания. Могучие агенты, которые работают над нашим величием, — это время, промышленность и искусства. Наше приращение происходит через рост, а не через приобретение; через внутреннее развитие, а не через внешнее присоединение. Никакие схемы не могут быть предложены нам столь великолепные, как перспективы, которые трезвое созерцание нашего собственного состояния, не подкрепленное проектами, не подверженное влиянию амбиций, справедливо разворачивает перед нами. Страна такого огромного масштаба, с таким разнообразием почвы и климата, с таким общественным духом и частным предпринимательством, с населением, растущим так сильно сверх прежнего примера, с возможностями улучшения не только не примененными или не исчерпанными, но даже, в значительной мере, еще не исследованными, — столь свободная в своих институтах, столь мягкая в своих законах, столь безопасная в праве, которое она дает каждому человеку на его собственные приобретения, — не нуждается ни в чем, кроме времени и мира, чтобы нести ее вперед к почти любой точке продвижения.

Во-вторых, я принимаю как должное, что политика этой страны, проистекающая из природы нашего правительства и духа всех наших институтов, находится, насколько это касается интересных вопросов, которые волнуют настоящий век, на стороне либеральных и просвещенных чувств. Век необычаен; дух, который движет им, своеобразен и отмечен; и наше собственное отношение к временам, в которые мы живем, и к вопросам, которые интересуют их, столь же отмечено и своеобразно. Мы поставлены, по нашей доброй удаче и мудрости и доблести наших предков, в состояние, в котором мы можем играть не безвестную роль. Будь то во славу или будь то в бесчестие, все, что мы делаем, обязательно привлекает наблюдение мира. Как одно из свободных государств среди наций, как великая и быстро растущая республика, было бы невозможно для нас, если бы мы были так расположены, предотвратить наши принципы, наши чувства и наш пример от производства некоторого эффекта на мнения и надежды общества во всем цивилизованном мире. Вероятно, от нас самих зависит определить, будет ли влияние этих принципов спасительным или пагубным.

Нельзя отрицать, что великий политический вопрос этого века — это вопрос между абсолютными и регулируемыми правительствами. Суть противоречия в том, будет ли общество иметь какую-либо часть в своем собственном правительстве. Будет ли форма правления ограниченной монархией, с большей или меньшей смесью наследственной власти, или полностью выборной или представительной, может быть, возможно, рассмотрено как подчиненное. Главное противоречие — между тем абсолютным правлением, которое, обещая править хорошо, намеревается, тем не менее, править без контроля, и той конституционной системой, которая ограничивает суверенное усмотрение и утверждает, что общество может требовать как вопрос права некоторую эффективную власть в установлении законов, которые должны регулировать его. Дух времен движется с самым мощным течением в пользу этих последних упомянутых мнений. Он противостоит, однако, когда и где бы он ни проявлялся, определенным великим властителям Европы; и он противостоит на основаниях, столь же применимых в одной цивилизованной нации, как и в другой, и которые оправдали бы такое противостояние в отношении Соединенных Штатов, так же как и в отношении любого другого государства или нации, если время и обстоятельства сделают такое противостояние целесообразным.

Какую часть подобает этой стране принять в вопросе такого рода, насколько она призвана принять какую-либо часть, не может быть сомнительным. Наша сторона этого вопроса решена за нас, даже без нашей собственной воли. Наша история, наша ситуация, наш характер, обязательно решают нашу позицию и наш курс, прежде чем у нас есть даже время спросить, есть ли у нас выбор. Наше место на стороне свободных институтов. С самого раннего поселения этих штатов их жители были привычны, в большей или меньшей степени, к наслаждению полномочиями самоуправления; и за последние полвека они поддерживали системы правления, полностью представительные, приносящие им величайшее возможное процветание и не оставляющие их без отличия и уважения среди наций земли. Эту систему мы вряд ли оставим; и хотя мы не будем дальше рекомендовать ее принятие другим нациям, в целом или частично, чем она может рекомендовать себя своим видимым влиянием на наш собственный рост и процветание, мы, тем не менее, заинтересованы в сопротивлении установлению доктрин, которые отрицают законность ее оснований. Мы стоим как равные среди наций, требуя полной выгоды от установленного международного права; и наш долг — противостоять, с самого раннего до самого последнего момента, любым инновациям в этом кодексе, которые поставят под сомнение или вопрос наши собственные равные и независимые права.

Я теперь, г-н председатель, обращусь к тем притязаниям, выдвинутым союзными суверенами Континентальной Европы, которые кажутся мне рассчитанными, если им не сопротивляться, на то, чтобы привести в дурную славу принципы нашего правительства и, действительно, быть полностью несовместимыми с любой степенью национальной независимости. Я не ввожу эти соображения ради тем. Я не собираюсь декламировать против коронованных особ, ни ссориться с какой-либо страной за предпочтение формы правления, отличной от нашей собственной. Право выбора, которое мы осуществляем для себя, я вполне готов оставить также и другим. Но мне кажется, что притязания, к которым я ссылался, полностью несовместимы с независимостью наций в целом, без учета вопроса, являются ли их правительства абсолютными, монархическими и ограниченными, или чисто народными и представительными. У меня есть глубочайшее и полное убеждение, что новая эра возникла в мире, что новые и опасные комбинации происходят, провозглашая доктрины и чреватые последствиями, полностью подрывными по своей тенденции для публичного права наций и для общих свобод человечества. Так ли это или нет, — это вопрос, который я теперь предлагаю рассмотреть, на таких основаниях информации, которые предоставляются общими и публичными средствами знания.

Все знают, что с момента окончательного восстановления Бурбонов на троне Франции континентальные державы вступили в различные союзы, которые были сделаны публичными, и провели несколько встреч или конгрессов, на которых были объявлены принципы их политического поведения. Эти вещи должны обязательно иметь эффект на международное право государств мира. Если этот эффект хорош и соответствует принципам этого права, они заслуживают того, чтобы их аплодировали. Если, напротив, их эффект и тенденция наиболее опасны, их принципы полностью недопустимы, их притязания таковы, что они отменили бы любую степень национальной независимости, тогда им нужно сопротивляться.

Я начинаю, г-н председатель, с привлечения вашего внимания к договору, заключенному в Париже в сентябре 1815 года между Россией, Пруссией и Австрией, обычно называемому Священным союзом. Этот странный союз, по-видимому, возник у императора России; ибо мы информированы, что проект его был представлен им лично полномочному представителю одной из великих держав Европы, прежде чем он был представлен другим суверенам, которые в конечном итоге подписали его.[2] Этот инструмент не провозглашает ничего, конечно, что не является чрезвычайно похвальным и достойным восхищения. Он обещает только, что договаривающиеся стороны, как в отношении других государств, так и в отношении своих собственных подданных, будут соблюдать правила справедливости и христианства. В подтверждение этих обещаний он делает самые торжественные и благочестивые религиозные призывы. Теперь, хотя такой союз является новинкой в европейской истории, мир, по-видимому, принял этот договор, при его первом провозглашении, с общей благотворительностью. Он обычно понимался как не что иное, как выражение благодарности за успешное завершение знаменательного состязания, в котором эти суверены были вовлечены. Все еще кажется несколько необъяснимым, однако, что эти хорошие резолюции должны требовать подтверждения договором. Кто сомневался, что эти августейшие суверены будут относиться друг к другу со справедливостью и править своими собственными подданными в милосердии? И какая необходимость была в торжественной стипуляции договором, чтобы обеспечить выполнение того, что является не чем иным, как обычным долгом каждого правительства? Вряд ли было бы допущено этими суверенами, что этим соглашением они считают себя обязанными ввести полное изменение, или какое-либо изменение в ходе своего собственного поведения. Ничего существенно нового, конечно, не может быть предположено, что было задумано. Какой принцип, или какая практика, поэтому, требовали этой торжественной декларации намерения сторон соблюдать правила религии и справедливости?

Немаловажно, что писатель с репутацией по публичному праву описал много лет назад, не неточно, характер этого союза. Я ссылаюсь на Пуфендорфа. «Кажется бесполезным, — говорит он, — создавать какие-либо пакты или лиги, просто для защиты и поддержки всеобщего мира; ибо такой лигой ничего не добавляется к обязательству естественного права, и никакое соглашение не делается для выполнения чего-либо, что стороны не были ранее обязаны выполнять; ни первоначальное обязательство не становится более твердым или сильным таким дополнением. Люди любой терпимой культуры и цивилизации могли бы вполне стыдиться вступления в какой-либо такой пакт, условия которого подразумевают только, что вовлеченные стороны не будут нарушать в каком-либо ясном пункте долга. Кроме того, мы были бы виновны в большом неуважении к Богу, если бы мы предположили, что его предписания уже не наложили достаточное обязательство на нас действовать справедливо, если только мы сами добровольно не согласились на то же обязательство; как если бы наше обязательство повиноваться его воле зависело от нашего собственного удовольствия.

«Если кто-то обязуется служить другому, он не записывает прямо и особенно среди условий сделки, что он не будет предавать или убивать его, ни грабить или сжигать его дом. По той же причине, это было бы бесчестное обязательство, в котором люди обязались бы действовать правильно и прилично, и не нарушать мир».[3]

Таковы были чувства того выдающегося писателя. Насколько близко он предвосхитил случай Священного союза, станет ясно из преамбулы к этому союзу. После заявления, что союзные суверены стали убеждены событиями последних трех лет, что «их отношения друг с другом должны регулироваться исключительно возвышенными истинами, преподаваемыми вечной религией Бога Спасителя», они торжественно объявляют свою твердую резолюцию «принять как единственное правило своего поведения, как в управлении своими соответствующими государствами, так и в своих политических отношениях с каждым другим правительством, предписания той святой религии, а именно предписания справедливости, милосердия и мира, которые, будучи далекими от того, чтобы быть применимыми только к частной жизни, должны, напротив, иметь прямое влияние на советы принцев и направлять все их шаги, как будучи единственными средствами консолидации человеческих институтов и исправления их несовершенств».[4]

Эта мера, однако, кажется главным образом важной, поскольку она была первой из серии и была последовательно за другими, более отмеченного и практического характера. Эти меры, взятые вместе, претендуют на установление двух принципов, которые союзные державы ввели бы как часть права цивилизованного мира; и установление которых должно быть обеспечено полутора миллионами штыков.

Первый из этих принципов заключается в том, что все народные или конституционные права удерживаются не иначе как гранты от короны. Общество, по этому принципу, не имеет прав своих собственных; оно берет хорошее правительство, когда получает его, как дар и уступку, но не может требовать ничего. Оно должно жить той милостью, которая исходит от королевской власти, и если оно имеет несчастье потерять эту милость, нет ничего, чтобы защитить его против любой степени несправедливости и угнетения. Оно может справедливо не делать никаких попыток к изменению, само по себе; вся его привилегия — получать милости, которые могут быть распределены суверенной властью, и весь его долг описан в единственном слове — подчинение. Это ясный результат главных континентальных государственных бумаг; действительно, это почти идентичный текст некоторых из них.

Циркулярная депеша, адресованная суверенами, собравшимися в Лайбахе, весной 1821 года, своим министрам при иностранных дворах, утверждает, «что полезные и необходимые изменения в законодательстве и в управлении государствами должны только исходить из свободной воли и разумного и хорошо взвешенного убеждения тех, кого Бог сделал ответственными за власть. Все, что отклоняется от этой линии, обязательно ведет к беспорядку, потрясениям и злам, гораздо более невыносимым, чем те, которые они претендуют исправить».[5] Теперь, сэр, этот принцип вернул бы Европу назад, сразу, в середину Темных веков. Это старая доктрина божественного права королей, выдвинутая теперь новыми защитниками и поддержанная грозным массивом власти. Что люди удерживают свои фундаментальные привилегии как вопрос уступки или снисхождения от суверенной власти, — это чувство, нелегкое для распространения в этом веке, дальше, чем оно обеспечивается прямым действием военных средств. Это верно, конечно, что около шести веков назад ранние основатели английской свободы называли инструмент, который обеспечивал их права, хартией. Это была, действительно, уступка; они получили ее с мечом в руке от короля; и во многих других случаях, все, что было получено, благоприятное для человеческих прав, от тирании и деспотизма феодальных суверенов, называлось именами привилегий и свобод, как будучи вопросом особой милости. Хотя мы сохраняем этот язык в настоящее время, сам принцип принадлежит векам, которые давно прошли мимо нас. Цивилизованный мир покончил с «огромной верой, многих созданных для одного». Общество утверждает свои собственные права и утверждает, что они являются оригинальными, священными и неотчуждаемыми. Оно не удовлетворено тем, что имеет добрых хозяев; оно требует участия в своем собственном правительстве; и в государствах, значительно продвинутых в цивилизации, оно настаивает на этом требовании с постоянством и энергией, которым нельзя хорошо или долго сопротивляться. Есть, к счастью, достаточно регулируемых правительств в мире, и те среди самых выдающихся, чтобы действовать как постоянные примеры и поддерживать живым непрекращающееся дыхание в груди людей для наслаждения подобными свободными институтами.

Когда английская революция 1688 года произошла, английский народ не довольствовался примером Раннимида; они не строили свои надежды на королевских хартиях; они не предполагали, как авторы лайбахского циркуляра, что все полезные изменения в конституциях и законах должны исходить только от тех, кого Бог сделал ответственными за власть. Они были несколько лучше проинструктированы в принципах гражданской свободы, или, по крайней мере, они были лучшими любителями этих принципов, чем суверены Лайбаха. Вместо того чтобы просить о хартиях, они объявили свои права, и пока они предлагали принцу Оранскому корону одной рукой, они держали в другой перечисление тех привилегий, которые они не претендовали удерживать как милости, но которые они требовали и настаивали на них как на своих несомненных правах.

Мне не нужно останавливаться, чтобы заметить, г-н председатель, насколько полностью враждебны эти доктрины Лайбаха фундаментальным принципам нашего правительства. Они находятся в прямом противоречии; принципы добра и зла едва ли более противоположны. Если эти принципы суверенов верны, мы находимся лишь в состоянии восстания или анархии и только терпимы среди цивилизованных государств, потому что еще не было удобно свести нас к истинному стандарту.

Но второй, и, если возможно, еще более возразительный принцип, признанный в этих бумагах, — это право насильственного вмешательства в дела других государств. Право контролировать нации в их желании изменить свое собственное правительство, где бы ни могло быть предположено или притворено, что такое изменение могло бы предоставить пример подданным других государств, ясно и отчетливо утверждается. Тот же конгресс, который сделал декларацию в Лайбахе, объявил, до своего удаления из Троппау, «что державы имеют несомненное право принять враждебную позицию в отношении тех государств, в которых свержение правительства может действовать как пример».

Не может быть, как я думаю, задумано более вопиющего нарушения публичного права или национальной независимости, чем то, что содержится в этой короткой декларации.

Неважно, каков характер правительства, которому сопротивляются; неважно, с каким весом нога угнетателя давит на шею угнетенного; если он борется или если он жалуется, он подает опасный пример сопротивления — и с этого момента он становится объектом враждебности для самых могущественных властителей земли. У меня нет слов, чтобы выразить мое отвращение к этому отвратительному принципу. Я верю, что каждый просвещенный человек во всем мире будет противостоять ему, и что, особенно, те, кто, подобно нам, к счастью, вне досягаемости штыков, которые обеспечивают его, провозгласят свое отвращение к нему, тоном, громким и решительным. Заявленная цель таких деклараций — сохранить мир во всем мире. Но какими средствами предлагается сохранить этот мир? Просто путем приведения силы всех правительств против всех подданных. Здесь должно быть установлено своего рода двойное, или тройное, или четверное, или, насколько я знаю, квинтупле верность. Оскорбление против одного короля должно быть оскорблением против всех королей, и сила всех должна быть выдвинута для наказания правонарушителя. Право вмешиваться в крайних случаях, в случае сопредельных государств, и где неминуемая опасность угрожает одному тем, что происходит в другом, не без прецедента в современные времена, на том, что называлось правом соседства; и когда ограничено крайними случаями и ограничено до определенной степени, оно может, возможно, быть защищено на принципах необходимости и самообороны. Но поддерживать, что суверены могут идти на войну против подданных другого государства, чтобы подавить пример, — это чудовищно, действительно. Каков будет предел такому принципу или практике, вырастающей из него? Что, в любом случае, кроме суверенного удовольствия, должно решить, является ли пример хорошим или плохим? И что, под действием такого правила, может быть подумано о нашем примере? Почему мы не такие же справедливые объекты для действия нового принципа, как любой из тех, кто может попытаться реформировать правительство на другой стороне Атлантики?

Конечный эффект этого союза суверенов, для объектов, личных для них самих, или касающихся только постоянства их собственной власти, должен быть разрушением всех справедливых чувств и всех естественных симпатий между теми, кто осуществляет власть правительства, и теми, кто является подданным ему. Старые каналы взаимного уважения и доверия должны быть высушены или отрезаны. Послушание теперь может ожидаться не дольше, чем оно обеспечивается. Вместо того чтобы полагаться на привязанности управляемых, суверены должны полагаться на привязанности и дружбу других суверенов. Нет, короче говоря, больше наций. Принцы и люди больше не должны объединяться для интересов, общих для них обоих. Должен быть конец всему патриотизму, как отдельному национальному чувству. Общество должно быть разделено горизонтально; все суверены наверху, и все подданные внизу; первые объединяются для своей собственной безопасности и для более верного подчинения неразличимого множества внизу. Это, сэр, не картина, нарисованная воображением. Я едва ли использовал язык сильнее, чем тот, в котором авторы этой новой системы прокомментировали свою собственную работу. М. де Шатобриан, в своей речи в Палате депутатов Франции, в феврале прошлого года, заявил, что у него была конференция с императором России в Вероне, в которой тот августейший суверен высказал чувства, которые показались ему столь драгоценными, что он немедленно поспешил домой и записал их, пока они еще свежи в его воспоминании. «Император заявил, — сказал он, — что не может больше быть такой вещи, как английская, французская, русская, прусская или австрийская политика; отныне есть только одна политика, которая, для безопасности всех, должна быть принята как людьми, так и королями. Это было для меня первым показать себя убежденным в принципах, на которых я основал союз; случай представился — восстание в Греции. Ничто, конечно, не могло произойти более для моих интересов, для интересов моего народа, ничто более приемлемое для моей страны, чем религиозная война в Турции. Но я подумал, что заметил в беспорядках Мореи знак революции, и я удержался. Провидение не поставило под мое командование восемьсот тысяч солдат, чтобы удовлетворить мою амбицию, но чтобы защитить религию, мораль и справедливость, и обеспечить преобладание тех принципов порядка, на которых покоится человеческое общество. Может быть вполне позволено, что короли могут иметь публичные союзы, чтобы защитить себя против тайных врагов».

Вот слова, сэр, которые французский министр счел столь важными, что они заслуживают того, чтобы быть записанными; и я, сэр, также придерживаюсь того же мнения. Но если верно, что впредь не будет ни русской политики, ни прусской политики, ни австрийской политики, ни французской политики, и даже, во что я все же не хочу верить, английской политики, то будет, уповаю на Бога, американская политика. Если власть всех этих правительств в будущем будет смешана и слита воедино, чтобы течь одним усиленным потоком прерогатив по лицу Европы, сметая на своем пути всякое сопротивление, нам все же останется обеспечить собственное счастье путем сохранения наших собственных принципов; которые, надеюсь, у нас хватит мужества выразить по всем подобающим случаям и духа защитить в любой крайности. Цель и масштаб этой объединенной политики суть не что иное, как вмешательство силой любого правительства против любого народа, который может ему сопротивляться. Каково бы ни было положение народа, он не должен восставать; каково бы ни было правительство, ему нельзя противиться.