«Немецкая классика XIX и XX веков. Том 10: Бисмарк, Мольтке, Лассаль»

Эти ассоциации могут, поэтому, по отношению к ремесленнику, только продлить смертельную борьбу, в которой ремесленное производство предназначено уступить и дать место фабричному производству; могут только увеличить этим агонию этой смертельной борьбы и сдерживать напрасно развитие нашей культуры — это весь результат, который они имеют по отношению к ремесленному классу, в то время как они не касаются вовсе реального рабочего класса, занятого в постоянно увеличивающихся числах в фабричном производстве.

Остаются для рассмотрения потребительские ассоциации. Эффект этих достиг бы всего рабочего класса. Они, однако, совершенно неспособны осуществить улучшение положения рабочего класса. Это может быть показано тремя причинами, которые существенно, однако, формируют одну.

(1) Недостаток, под которым страдает рабочий класс, влияет на него, как показывает экономический закон, который я приведу под вторым заголовком, как на производителя, а не как на потребителя. Это, поэтому, совершенно ложный вид помощи — пытаться помочь рабочему как потребителю вместо того, чтобы помочь ему в месте, где ботинок действительно жмет его, — как производителю.

Как потребители, мы, в общем, все на одном уровне; как перед законом, так и перед продавцом, все люди равны — при условии только, что они платят.

Именно по этой причине верно, что для рабочего класса, вследствие его ограниченной способности платить, развилось особое дополнительное зло, которое не имеет ничего общего с общим раком, который разъедает его, — недостаток необходимости удовлетворять потребности в самом малом масштабе, и поэтому быть подверженным вымогательству розничного торговца. Против этого потребительские ассоциации дают защиту; но, помимо фактов, которые вы увидите под № 3 относительно того, как долго эта помощь может длиться и когда она должна прекратиться, эта ограниченная помощь, которая может на время сделать печальное состояние рабочего немного более терпимым, никоим образом не должна быть принята за средство для того улучшения в положении рабочего класса, к которому стремятся рабочие.

(2) Неумолимый экономический закон, который в нынешних условиях определяет заработную плату согласно закону спроса и предложения на труд, гласит: средняя заработная плата всегда остается на самом низком уровне, необходимом для поддержания существования и продолжения рода при уровне жизни, принятом в народе. Это тот уровень, вокруг которого фактическая заработная плата всегда колеблется, подобно маятнику, никогда не поднимаясь выше и не опускаясь ниже его на сколько-нибудь значительное время. Она не может постоянно оставаться выше этого среднего уровня, ибо тогда вследствие облегчения положения рабочего последовал бы рост рабочего населения и, следовательно, предложения рабочих рук, что вновь привело бы заработную плату к уровню ниже прежнего.

Заработная плата не может также постоянно опускаться значительно ниже уровня, необходимого для поддержания жизни, ибо тогда возникают эмиграция, безбрачие, отказ от деторождения и, наконец, сокращение числа рабочих, что еще больше уменьшает предложение рабочих рук и, следовательно, вновь возвращает заработную плату к прежнему положению.

Таким образом, реальная средняя заработная плата определяется постоянным движением вокруг этой точки равновесия, к которой она должна постоянно возвращаться, иногда поднимаясь немного выше нее (период процветания в некоторых или всех отраслях промышленности), иногда опускаясь немного ниже нее (период более или менее общего бедствия и промышленных кризисов).

Ограничение средней заработной платы суммой, необходимой для существования и продолжения рода при принятом в обществе уровне жизни, — это, повторяю, неумолимый и жестокий закон, определяющий заработную плату в нынешних условиях.

Этот закон никто не может отрицать. Я мог бы привести в его пользу столько авторитетов, сколько великих и прославленных имен в экономической науке, и даже из самой либеральной школы, ибо именно либеральная школа политической экономии открыла и доказала этот закон. Этот неумолимый и жестокий закон, господа, вы должны прежде всего глубоко запечатлеть в своих умах и положить в основу всего вашего мышления.

В этой связи я могу дать вам и всему рабочему классу безошибочное средство раз и навсегда избежать многочисленных попыток обмануть и ввести вас в заблуждение. Каждому, кто говорит вам об улучшении положения рабочего класса, вы должны прежде всего задать вопрос: признает ли он существование этого закона или нет? Если нет, вы должны сразу сказать себе, что этот человек либо пытается обмануть вас, либо обладает самым жалким невежеством в науке политической экономии; ибо, как я уже сказал, нет ни одного экономиста либеральной школы, заслуживающего упоминания, который отрицал бы его — Адам Смит, как и Сэй, Рикардо, как и Мальтус, Бастиа, как и Джон Стюарт Милль, единодушны в его признании. По этому пункту существует согласие среди всех людей науки. И если тот, кто говорит с вами о положении рабочих, признал этот закон, то спросите далее: как он собирается отменить этот закон? И если он не может дать на это ответа, то хладнокровно повернитесь к нему спиной. Это праздный болтун, который пытается обмануть вас или самого себя, либо ослепить вас пустыми разговорами.

Рассмотрим на мгновение действие и природу этого закона. Другими словами, он формулируется следующим образом: из продукта промышленности сначала изымается и распределяется между рабочими сумма, необходимая для поддержания их существования (заработная плата). Весь остаток продукта (прибыль) достается работодателю. Следовательно, следствием этого неумолимого и жестокого закона является то, что вы (и по этой причине в моей брошюре о рабочем классе, на которую вы ссылаетесь в своем письме, я назвал вас классом обездоленных) навсегда и неизбежно исключены из той производительности, которая возрастает по мере прогресса цивилизации, т.е. из возросшего продукта промышленности, из возросшей доходности вашего собственного труда! Для вас навсегда остаются лишь самые необходимые средства к жизни, для работодателя — все, что произведено трудом сверх этой суммы.

Когда вследствие этого великого роста производительных сил (выхода труда) многие промышленные товары становятся чрезвычайно дешевыми, может случиться так, что благодаря этой дешевизне вы получаете определенное косвенное преимущество от возросшей производительности труда — но как потребители, а не как производители. Однако это преимущество никоим образом не затрагивает вашу деятельность как производителей. Оно не затрагивает и не меняет ту часть дохода, которая приходится на вашу долю; оно затрагивает только ваше положение как потребителя, а также улучшает положение как потребителя работодателя и всех людей, принимают ли они участие в работе или нет, причем в гораздо более значительной степени, чем ваше. И это преимущество, которое затрагивает вас лишь как людей, а не как рабочих, снова исчезает вследствие этого неумолимого и жестокого закона, который в конечном итоге всегда вынуждает заработную плату опускаться до уровня потребления, необходимого для поддержания жизни.

Однако теперь может случиться так, что если такой возросший выход труда (и вызванная этим чрезвычайная дешевизна многих продуктов) наступает очень внезапно; если, кроме того, это совпадает с длительным периодом повышенного спроса на труд, то эти продукты, ставшие несоразмерно дешевле, включаются в состав продуктов, которые в обществе регулярно считаются предметами первой необходимости.

Тот факт, что рабочие и заработная плата всегда танцуют на самом краю того, что достаточно, согласно социальным стандартам каждой эпохи, для поддержания жизни, иногда стоя немного выше, а иногда немного ниже этого предела, — это никогда не меняется. Но сам этот крайний предел в разные эпохи мог меняться из-за совпадения вышеуказанных обстоятельств, и поэтому может случиться так, что если сравнить разные периоды друг с другом, положение рабочего класса в более позднем столетии или поколении (видя, что теперь минимум жизненных потребностей, требуемый обычаем, несколько возрос) несколько улучшилось по сравнению с положением рабочего класса в предыдущем столетии или поколении.

Я был вынужден сделать это небольшое отступление, господа, даже если оно несколько далеко от моей основной цели, потому что это небольшое улучшение в течение столетий и поколений всегда является тем пунктом, к которому возвращаются те, кто, по примеру Бастиа, хочет пустить вам пыль в глаза декламацией, столь же легкой, сколь и бессмысленной.

Вдумайтесь точно в мои слова, господа. Я говорю, что по вышеуказанным причинам может случиться так, что минимум жизненных потребностей вырос и, соответственно, положение рабочего класса по сравнению с положением прежних поколений несколько улучшилось. Действительно ли это так, постоянно ли улучшалось все положение рабочего класса в разные столетия — это очень сложная и запутанная проблема, проблема для ученых, которую вовсе не могут рассматривать те, кто непрестанно наполняет ваши уши утверждениями о том, как дорог был хлопок в прошлом столетии и как много хлопчатобумажной одежды используется сейчас, и тому подобными общими местами, которые любой может скопировать из любого справочника.

В мою задачу не входит рассмотрение этой проблемы здесь. Ибо в настоящее время я должен ограничиться тем, чтобы дать вам не только то, что абсолютно принято, но и то, что легко доказать. Предположим, таким образом, что такое улучшение минимума жизненных потребностей, а следовательно, и положения рабочего класса, постоянно происходит в разные поколения и разные столетия.

Но я должен показать вам, господа, что с помощью этих общих мест реальный вопрос вырывается из ваших рук и извращается в совершенно иной вопрос.

Если вы говорите о положении рабочего и его улучшении, вы имеете в виду ваше положение по сравнению с положением ваших сограждан — то есть по сравнению с современными стандартами жизни.

А вас развлекают мнимыми сравнениями вашего состояния с состоянием рабочих в предыдущие столетия! Но какую ценность имеет этот вопрос для вас и какое удовлетворение он может вам дать, если в случае, когда минимум принятого стандарта вырос, вы живете сегодня лучше, чем рабочие восемьдесят, двести, триста лет назад? Не больше, чем полностью доказанный факт, что вы живете сегодня лучше, чем готтентоты и каннибалы.

Всякое удовлетворение человеческих потребностей зависит лишь от отношения средств удовлетворения к жизненным потребностям, диктуемым уровнем жизни того времени, или, что сводится к тому же, от избытка средств над минимальным количеством таких потребностей. Возросший минимум абсолютных жизненных потребностей приносит также страдания и лишения, которых прежние времена никогда не знали. Какое лишение для готтентота, что он не может купить мыло? Какое лишение для каннибала, если он не может носить приличный сюртук? Какое лишение было для рабочего, если до открытия Америки у него не было табака для курения или если до изобретения книгопечатания он не мог достать полезную книгу? Все человеческие страдания и лишения зависят только от пропорции средств удовлетворения к потребностям и обычаям жизни в данное время. Все человеческие страдания и лишения, и все человеческие удовлетворения, соответственно, всякое человеческое состояние, поэтому должны измеряться только сравнением с положением других людей того же периода и их обычными жизненными потребностями. Состояние любого класса, следовательно, должно измеряться только его отношением к состоянию других классов в тот же период.

Если бы было твердо установлено, что стандарт жизненных потребностей вырос в разные периоды, что ранее неизвестные удовлетворения стали ежедневными потребностями и по этой причине появились лишения и страдания, которых раньше не знали, ваше социальное положение в эти разные периоды всегда оставалось одним и тем же, всегда таким — что вы стоите на краю обычного минимума жизненных потребностей, иногда немного выше него, иногда немного ниже. Ваше социальное положение, следовательно, осталось прежним, ибо это социальное положение исчисляется не по его отношению к положению зверя в первобытных лесах, или негров в Африке, или крепостного в Средние века, или рабочих восемьдесят лет назад, а только по отношению этого положения к положению ваших ближних — к положению других классов в то же самое время.

И вместо того чтобы принять это во внимание, вместо того чтобы рассмотреть, как можно улучшить это положение и как можно изменить этот жестокий закон, который постоянно держит вас на самом низком краю жизненных потребностей, эти люди развлекаются тем, что меняют вопрос у вас под носом, чтобы вы этого не заметили, и развлекают вас весьма сомнительными историческими экскурсами о положении рабочего класса в предыдущие периоды — экскурсами, которые тем более сомнительны, что промышленные товары, становясь постоянно дешевле, потребляются рабочим классом гораздо меньше, чем продукты питания, которые являются их главными предметами потребления и никоим образом не подвержены какой-либо подобной тенденции к постоянно возрастающей дешевизне! Это, наконец, экскурсы, которые могли бы иметь ценность, только если бы они предпринимали исследования со всех точек зрения общего положения рабочих в разные эпохи — исследования самого сложного характера, которые должны проводиться только с величайшей осмотрительностью, исследования, для которых у тех, кто говорит вам о них, даже нет под рукой материала, и которые они поэтому тем более должны оставить специальным ученым.

(3) Вернемся теперь от этого необходимого отступления к вопросу: какое влияние могут оказать потребительские союзы на положение рабочего класса согласно закону заработной платы, рассмотренному в пункте 2? Ответ будет очень легким.

Пока только отдельные группы рабочих объединяются в потребительские союзы, общая заработная плата не будет этим затронута, и потребительские союзы, соответственно, будут предоставлять через более низкие цены рабочим, которые к ним принадлежат — пока длится это условие, — то незначительное облегчение угнетенного состояния, которое обсуждалось и признавалось в пункте 1; но как только потребительские союзы начнут все больше охватывать весь рабочий класс, тогда, вследствие вышерассмотренного закона, неизбежным результатом будет то, что заработная плата, поскольку средства к существованию стали дешевле благодаря потребительским союзам, упадет именно в той же мере.

Потребительские союзы никогда, даже в малейшей степени, не могут помочь всему рабочему классу, и они могут предоставить отдельным группам рабочих, которые их составляют, вышерассмотренную помощь только до тех пор, пока примеру этих рабочих не последовали повсеместно. Каждый день, когда потребительские союзы расширяются и охватывают все большее число рабочих, даже это легкое облегчение все больше теряется даже для рабочих, которые к ним принадлежат, пока оно не упадет до нуля в то время, когда к потребительским союзам присоединится большинство всего рабочего класса. Может ли кто-нибудь серьезно говорить о том, что рабочий класс обращает свое внимание на средство, которое не дает ему никакой помощи как классу и предоставляет его отдельным членам это несущественное облегчение только до того времени, когда класс как таковой полностью или в значительной степени воспользовался им? Если немецкий рабочий класс готов вступить на такой бег в колесе, время до реального улучшения его положения будет поистине долгим.

Я проанализировал теперь все организации Шульце-Делича и показал, что они не помогают и не могут помочь вам.

Что же тогда? Не может ли принцип свободных индивидуальных ассоциаций рабочих обеспечить улучшение положения рабочих?

Конечно, может, но только путем его применения и распространения на сферу фабричного производства. Сделать рабочий класс своими собственными работодателями — вот средство, единственное средство, с помощью которого, как вы можете убедиться сами, этот неумолимый и жестокий закон, определяющий заработную плату, может быть отменен. Когда рабочий класс является своим собственным работодателем, различие между заработной платой и прибылью исчезнет, и общий доход от промышленности займет место, в качестве вознаграждения за труд, голой заработной платы, обеспечивающей существование.

Отмена этим единственно возможным средством того закона, который в нынешних условиях назначает рабочему его заработную плату — ту часть продукта, которая необходима для голого существования, — а весь остаток работодателю, — это единственное реальное, не визионерское, справедливое улучшение положения рабочего класса.

Но как? Посмотрите на железные дороги, машиностроительные заводы, верфи, хлопчатобумажные и шерстяные фабрики и т.д., и миллионы, необходимые для этих предприятий; затем загляните в свои собственные пустые карманы и спросите себя, где вы когда-либо возьмете огромный капитал, необходимый для этих предприятий, и как, следовательно, вы сможете когда-либо сделать возможным ведение оптового производства за свой собственный счет!

И, безусловно, нет факта более верного, более тщательно установленного, чем то, что вы никогда не достигли бы этого, если бы были сведены исключительно и по существу к своим собственным изолированным усилиям как отдельных лиц.

Именно по этой причине дело и долг государства — сделать возможным для вас взять в свои руки великое дело свободной, индивидуальной ассоциации рабочего класса таким образом, чтобы помочь его развитию, и сделать своим священным долгом предложить вам средства и возможность для этой ассоциации.

Теперь не позволяйте обмануть и ввести себя в заблуждение криками тех, кто скажет вам, что любое такое вмешательство государства разрушает социальный стимул. Это неправда, что я мешаю кому-либо взобраться на башню собственными силами, если я подаю ему лестницу или веревку. Это неправда, что государство мешает детям образовывать себя собственными силами, если оно предоставляет им учителей, школы и библиотеки. Это неправда, что я мешаю кому-либо вспахать поле собственными силами, если я даю ему плуг. Это неправда, что я мешаю кому-либо победить враждебного врага собственными силами, если я вкладываю ему в руку оружие для этой цели.

Хотя это правда, что время от времени кто-то мог взобраться на башню без веревки или лестницы; что отдельные лица получали образование без учителей, школ или публичных библиотек; что крестьяне в Вандее в войнах Революции время от времени побеждали врага даже без оружия; все же все эти исключения не опровергают правило — они только доказывают его; и поэтому, хотя это правда, что при определенных особых условиях отдельные группы рабочих в Англии смогли улучшить свое положение, в определенной ограниченной степени, в некоторых второстепенных отраслях оптового производства, путем ассоциации, основанной главным образом на их собственных усилиях, тем не менее остается закон, что реальное улучшение положения рабочего, которое он имеет справедливое право требовать, и требовать для всего рабочего класса как такового, может быть достигнуто только с этой помощью государства. Не более должны вы позволять вводить себя в заблуждение и обманывать криками тех, кто говорит о социализме или коммунизме и пытается противопоставить это ваше требование такими дешевыми фразами; но будьте твердо убеждены в отношении таких людей, что они только пытаются обмануть вас, или же они сами не знают, о чем говорят. Ничто не может быть дальше от так называемого социализма и коммунизма, чем это требование, согласно которому, если оно будет реализовано, рабочие классы, точно так же, как они делают сегодня, сохранили бы свою индивидуальную свободу, индивидуальный образ жизни и индивидуальную компенсацию за труд, и не находились бы в иных отношениях с государством, кроме того, что необходимый капитал или кредит для их ассоциации был бы предоставлен им им. Но именно в этом и заключается должность и предназначение государства — облегчать и предоставлять средства для великого культурного прогресса человечества. Это его конечная цель. Для этого оно существует. Оно всегда служило этой цели и всегда должно.

Я приведу вам один пример из сотен — каналы, шоссе, почтовые отделения, пароходные линии, телеграфные линии, банковские учреждения, сельскохозяйственные улучшения, введение новых отраслей промышленности и т.д., во всех из которых вмешательство государства было необходимо — один пример, но такой, который стоит сотни других, и который особенно близок. Когда нужно было строить железные дороги, во всех немецких, как и во всех иностранных государствах, за исключением некоторых немногих изолированных линий, государство должно было вмешаться тем или иным образом — главным образом путем принятия на себя обязательства гарантировать по крайней мере дивиденды по акциям, во многих странах заходя в этом гораздо дальше.

Гарантия дивидендов представляет собой односторонний контракт богатого акционера с государством — а именно: если новые предприятия нерентабельны, то убыток ложится на государство, а следовательно, на всех налогоплательщиков, и, следовательно, опять же, особенно на вас, господа, на великий класс неимущих. Если, с другой стороны, новые предприятия рентабельны, то прибыль, большие дивиденды, достаются нам, богатым акционерам, и это не предотвращается тем фактом, что во многих странах — например, в Пруссии — оговариваются определенные весьма неопределенные преимущества для государства в очень отдаленном будущем, преимущества, которые возникли бы гораздо скорее и гораздо обильнее от ассоциации рабочего класса.

Без этого вмешательства государства, которое, как я сказал, гарантия дивидендов была самой слабой формой, мы, возможно, не имели бы сегодня железных дорог на всем континенте.

Факт также бесспорен, что государство было обязано сделать этот шаг; что гарантия дивидендов была самым ярко выраженным вмешательством государства, что, далее, это вмешательство имело место в пользу богатого и состоятельного класса, который также контролирует весь капитал и весь кредит, и который поэтому мог обойтись без вмешательства государства гораздо легче, чем вы; и что это вмешательство было востребовано всем капиталистическим классом.

Почему же тогда в то время не поднялся крик против гарантии дивидендов как недопустимого вмешательства государства? Почему тогда не было обнаружено, что этой гарантией угрожается социальный стимул богатых управляющих этих акционерных компаний? Почему эта гарантия государства не была осуждена как социализм и коммунизм?

Но, право, это вмешательство государства было в интересах богатых и состоятельных классов общества, и в этом случае оно вполне допустимо и всегда было таковым! Только когда возникает вопрос о вмешательстве в пользу обездоленных классов, в пользу бесконечного большинства, тогда это «чистый социализм и коммунизм».

Дайте этот ответ, таким образом, тем, кто хочет поднять вой о недопустимости вмешательства государства и поставленной под угрозу социальной независимости, и о социализме и коммунизме, скрытых в требовании, которое не дает ни малейшего повода для такого воя; и добавьте, что поскольку мы, в конце концов, живем в состоянии социализма и коммунизма, как показывают те гарантии дивидендов на железных дорогах и все другие вышеупомянутые примеры, мы будем продолжать жить в этом состоянии.

Дальнейшее соображение заключается в том, что, сколь велик бы ни был прогресс в цивилизации, достигнутый железными дорогами, он сводится к исчезающе малой величине в сравнении с тем мощным прогрессом, который был бы достигнут ассоциацией рабочего класса. К чему все накопленные богатства и все плоды цивилизации, если они существуют только для немногих, и если большинство человеческого рода всегда остается Танталом, который тщетно тянется к этим плодам! Хуже, чем Тантал — ибо он, по крайней мере, не производил плодов, ради которых его пересохшие губы были осуждены тщетно задыхаться! Это, величайший прогресс культуры, который могла бы знать история, оправдал бы полезное вмешательство государства, если бы что-либо могло его оправдать. Государство, кроме того, может предоставить эту возможность самым легким образом через банковские учреждения (вопрос, в который я не могу здесь подробно вдаваться), не принимая на себя никакой большей ответственности, чем оно сделало это гарантией дивидендов железным дорогам.

Наконец, господа, что, в конце концов, есть государство? (Цитирует статистику, которую можно суммировать следующим образом: в 1851 году процент населения Пруссии, имеющего более 1000 талеров ($750) годового дохода на каждую семью из пяти человек, составлял менее 1/2 процента; тех, кто имел менее 100 талеров ($75) на такую семью, было 72-1/4 процента; тех, кто имел от 100 до 200 талеров, — 16-1/4 процента; и от 200 до 400 — 7-1/4 процента.) Два низших класса составляют, таким образом, 89 процентов населения; и если вы возьмете также 7-1/2 процента третьего класса, которых все еще следует считать находящимися в угнетающей бедности, вы получите 96-1/4 процента населения в самом нуждающемся, несчастном положении. Государство, следовательно, принадлежит вам, господа, страдающим классам — не нам, высшим классам; ибо именно вы составляете его. «Что такое государство?» — спрашиваю я; и вы видите теперь из нескольких цифр, более ярко, чем из тяжелых томов, ответ. Великая ассоциация беднейших классов — вы сами — вот что такое государство.

И почему ваша великая ассоциация не должна иметь полезного и плодотворного влияния на ваши меньшие ассоциированные группы? Этот вопрос вы можете также задать тем, кто говорит вам о недопустимости вмешательства государства и о социализме и коммунизме в требовании о нем.

Если, наконец, вы желаете особого примера невозможности произвести улучшение состояния рабочего класса каким-либо иным путем, кроме как через свободную ассоциацию посредством этого полезного вмешательства государства, вы можете посмотреть на Англию, ту страну, которая наиболее часто призывается в качестве доказательства возможности для ассоциации отдельных рабочих, созданной чисто и исключительно их собственными силами, улучшить состояние всего класса — Англию, которая, по сути, должна казаться наиболее подходящей, по различным причинам, основанным на ее особых национальных условиях, для проведения этого эксперимента, не демонстрируя, тем не менее, тем самым подобной возможности для других стран.

И этот особый пример исходит непосредственно от тех английских рабочих ассоциаций, на которые до настоящего времени обычно ссылались как на триумфальное доказательство такого утверждения. Я говорю о пионерах Рочдейла. Это кооперативное общество, организованное в 1844 году, основало в 1858 году прядильно-ткацкое предприятие с капиталом в 5500 фунтов стерлингов. Согласно уставу этой ассоциации, рабочие, занятые на фабрике, независимо от того, были ли они акционерами ассоциации или нет, получали прибыль, в дополнение к обычной заработной плате, равную той, которая распределялась в качестве дивидендов акционерам — при условии, что ежегодные дивиденды должны были исчисляться и распределяться как на заработную плату, так и на акционерный капитал. Теперь число акционеров этой фабрики составляет одну тысячу шестьсот человек, в то время как на ней занято только пятьсот рабочих. Соответственно, существует большое число акционеров, которые не являются одновременно рабочими на фабрике; с другой стороны, не все рабочие являются одновременно акционерами. Вследствие этого в 1861 году среди рабочих-акционеров, которые не работали на фабрике, а также среди тех, кто был одновременно наемными работниками и акционерами, вспыхнула агитация против рабочих, которые не были акционерами, получающих долю прибыли. Со стороны рабочих-акционеров был просто и откровенно выдвинут принцип, что, согласно обычному обычаю во всем промышленном мире, требования труда удовлетворялись заработной платой и что заработная плата определялась спросом и предложением (мы видели выше, каким законом). «Этот факт», — рассказывает профессор Хубер в своем отчете об этом деле, — «считался действительным без дальнейших вопросов, как естественное состояние, не нуждающееся в дальнейшем оправдании, в противовес совершенно исключительной, произвольной инновации, даже если она была согласно уставу». Смело, но только с очень смутно понятыми эмоциональными причинами, этому предложению об изменении устава противостояли первоначальные основатели и управляющие ассоциации. Фактически, большинство в пять восьмых рабочих-акционеров проголосовало за изменение устава, заняв точно такую же позицию, как капиталистические работодатели, и изменение было отклонено на время только потому, что, согласно уставу, требовалось большинство в три четверти голосов. «Но никто», — заявляет профессор Хубер, — «не сомневается, что дело этим не улажено; скорее следует ожидать еще более серьезных внутренних разногласий в этой ассоциации, результатом которых, возможно, даже в следующем году, вполне может быть успешное повторение этой попытки — тем более что оппозиция полна решимости дать почувствовать свое влияние при выборах должностных лиц ассоциации, выборах, на которых большинство избирает и через которые контролирующие должности управления могут вскоре оказаться в их руках».

Хубер сообщает далее по этому делу, что большинство ассоциаций, производящих в фабричном масштабе, с самого начала подпали под общий обычай, очевидно, без какого-либо дальнейшего рассмотрения или какого-либо осознания принципа. Только немногие приняли кооперативный принцип в пользу труда, и Хубер должен далее признать, хотя очень неохотно и с тяжелым сердцем, ибо он является сторонником кооперации, зависящей только от отдельных рабочих: «Нет сомнения, что этот вопрос очень скоро придет к обсуждению и решению во всех производственных ассоциациях, где существует оппозиция капитала и труда, и что конкуренция промышленного макрокосма (т.е. мировой промышленности в целом) воспроизводится в кооперативном микрокосме (индивидуальном мире, представленном рабочими ассоциациями)».

Вы видите, господа, если вы поразмыслите об этих фактах, что великие вопросы могут быть решены только в большом масштабе, никогда в малом. Пока всеобщая заработная плата определяется вышерассмотренным законом, малые ассоциации не смогут избежать преобладающего влияния его; и что выигрывает рабочий класс в целом, или рабочий как таковой, работает ли он на рабочих-работодателей или на капиталистических работодателей? Ничего! Вы только рассеяли работодателей, на чью прибыль падает результат вашего труда. Но труд и рабочий класс не освобождены. Что он выигрывает от этого! Он выигрывает только развращение, только коррупцию, которая теперь овладевает им и настраивает рабочего как эксплуатирующего работодателя против рабочего. Работодатели изменились в лице; но труд, единственный источник производства, остается, как и прежде, зависимым от так называемой заработной платы — то есть поддержания существования. Под влиянием этого закона извращение концепций настолько велико, что в нашем примере даже те рабочие-акционеры, которые не заняты на фабрике, вместо того чтобы признать, что они обязаны своими дивидендами труду рабочих, которые заняты, и, соответственно, что именно они извлекают прибыль из труда последних, вопреки этому, не позволят последним даже доли в продукте их собственной работы, даже доли того, на что труд имеет справедливое притязание. Рабочие со средствами рабочих и сердцами работодателей — вот та отталкивающая карикатура, в которую превратились эти рабочие.

А теперь, наконец, еще одно ясное и решающее доказательство, основанное на этих фактах. Вы видели, что на той фабрике Пионеров было занято пятьсот рабочих и тысяча шестьсот рабочих владели акциями. Это должно быть также ясно вам — что, если мы не хотим воображать рабочих богатыми людьми (в этом случае все вопросы решены — в воображении), капитал, необходимый для основания фабрики, никогда не может быть собран из карманов рабочих, занятых на ней. Они будут вынуждены принять гораздо большее число других рабочих-акционеров, которые не заняты на их фабрике. В этом отношении пропорция в случае той фабрики Пионеров — тысяча шестьсот акционеров на пятьсот рабочих на фабрике (скажем, пропорция только около трех к одному) — может быть названа удивительно благоприятной и необычной — настолько малой, насколько это вообще возможно, и объясняемой отчасти особенно удачным положением Пионеров, которые представляют собой большое исключение в рабочем классе, отчасти тем фактом, что эта отрасль производства далеко не одна из тех, которые требуют тяжелейшей капитализации, и отчасти потому, что эта фабрика недостаточно велика, чтобы считаться среди действительно крупных предприятий, ибо в них пропорция, даже в этой отрасли промышленности, была бы очень другой. И, наконец, можно добавить, что через развитие индустриализма самого, и через прогресс цивилизации, эта пропорция должна увеличиваться ежедневно. Ибо прогресс цивилизации состоит в самом факте, что изо дня в день больше естественной механической силы — больше машин — занимает место человеческого труда, и что, соответственно, пропорция количества инвестированного капитала к количеству человеческого труда становится больше; так что, если на той фабрике Пионеров шестнадцатьсот акционеров были необходимы, чтобы собрать капитал для найма пятисот рабочих, пропорция один к трем, пропорция среди других рабочих в других отраслях и в более крупных предприятиях — а также в рассмотрении ежедневного прогресса цивилизации — будет один к четырем, один к пяти, шести, восьми, десяти, двадцати и т.д. Однако давайте сохраним эту пропорцию один к трем. Чтобы основать фабрику, на которой пятьсот рабочих находят занятость, мне нужно шестнадцатьсот рабочих-акционеров, чтобы иметь необходимый капитал. Очень хорошо: пока я пытаюсь основать одну, две, три и т.д. фабрики, нет никакой трудности в теории (всегда в теории, господа — в воображении), я призываю на помощь (всегда в теории) в три, четыре и т.д. раза большее число рабочих-акционеров. Но если я расширю эту ассоциацию на весь рабочий класс — а их дело, а не отдельных лиц, которые желают улучшить свое положение, здесь под вопросом — если в течение времени я захочу основать фабрик достаточно, чтобы занять весь рабочий класс, где я возьму в три, пять, десять, двадцать раз большее число всего рабочего класса, которые, как рабочие-акционеры, должны стоять за рабочими, занятыми на фабриках, чтобы основать эти фабрики?

Вы видите тогда, что это математическая невозможность освободить рабочий класс таким образом — усилиями его членов как просто отдельных лиц; что только очень запутанные, некритические воображения могут поддаться этим иллюзиям, и что единственный путь к этой цели, единственный путь для отмены того жестокого закона заработной платы, к которому рабочий класс прикован, как к столбу мученика, — это поощрение и развитие свободных, индивидуальных, кооперативных ассоциаций рабочих через помогающую руку государства. Движение за рабочие ассоциации, основанные на чисто атомистической, изолированной силе отдельных рабочих, имело только ценность — и это, конечно, огромная ценность — определенно показать практический путь, которым это освобождение может произойти, дать блестящие, практические доказательства для преодоления всех реальных или предполагаемых сомнений в его практической осуществимости, и, именно таким образом, сделать неотложным долгом государства протянуть свою поддерживающую руку этим высшим культурным интересам человечества. В то же время я уже доказал, что государство по существу есть не что иное, как великая ассоциация рабочего класса, и что поэтому помощь и попечительская забота, через которую государство сделало возможными те меньшие ассоциации, были бы не чем иным, как законной социальной инициативой, абсолютно естественной и законной, которую рабочие классы выдвигают для себя как великая ассоциация, для своих членов как отдельных лиц. Еще раз тогда: свободная индивидуальная ассоциация рабочих, но такая ассоциация, сделанная возможной поддерживающей и попечительской рукой государства — вот единственный выход рабочих из пустыни.

Но как государство будет способно сделать это вмешательство? Ответ должен быть немедленно очевиден вам всем: это будет возможно только через всеобщее и прямое избирательное право. Когда законодательные органы Германии будут основаны на всеобщем и прямом избирательном праве, тогда, и только тогда, вы сможете убедить государство взять на себя этот долг.

Тогда это требование будет выдвинуто в законодательных органах; тогда пределы и формы и средства этого вмешательства будут обсуждаться разумом и наукой; и тогда — будьте уверены в этом! — те люди, которые понимают ваше положение и преданы вашему делу, вооруженные сверкающей сталью науки, будут стоять на вашей стороне и защищать ваши интересы; тогда вы, неимущий класс общества, будете винить только себя и свой собственный неразумный выбор, если представители вашего класса останутся в меньшинстве.

Всеобщее и прямое избирательное право есть, как теперь представляется, не просто ваш политический принцип — это ваш социальный принцип, фундаментальный принцип всего социального прогресса. Это единственное средство для улучшения материального состояния рабочего класса. Но как они могут достичь введения всеобщего и прямого избирательного права? Для ответа посмотрите на Англию! Великая агитация английского народа против хлебных законов длилась более пяти лет, но затем они должны были уйти — отмененные самим министерством тори.

Организуйтесь как всеобщий рабочий союз с целью законной и мирной, но неутомимой, непрекращающейся агитации за введение всеобщего и прямого избирательного права во всех немецких государствах. С того момента, когда этот союз будет включать даже сто тысяч немецких рабочих, он будет силой, с которой каждый должен будет считаться. Пошлите этот призыв в каждую мастерскую, каждую деревню, каждую хижину. Пусть городские рабочие передадут свой более высокий стандарт суждения и образования сельским рабочим. Дебатируйте, обсуждайте, везде, ежедневно, неутомимо, непрестанно, как это делалось в той великой английской агитации против хлебных законов, в мирных публичных собраниях, а также в частных встречах, необходимость всеобщего и прямого избирательного права. Чем больше эхо вашего голоса будет звучать в ушах миллионов, тем более неотразимой будет его сила.

Учредите финансовые комитеты, в которые каждый член немецкого рабочего союза должен вносить вклад и в которые ваши планы организации могут быть представлены.

С этими взносами создайте фонды, которые, несмотря на малость индивидуальных сумм, сформировали бы огромную финансовую силу для целей агитации. Еженедельный взнос всего в один серебряный грош от ста тысяч членов союза произвел бы более ста шестидесяти тысяч талеров ежегодно. Учредите газеты, которые ежедневно выдвигали бы это требование и доказывали, что оно основано на социальных условиях; рассылайте теми же средствами брошюры для той же цели; нанимайте на ресурсы этого союза агентов, чтобы нести этот же взгляд в каждый уголок страны, чтобы пробудить тем же призывом сердце каждого рабочего, каждого коттера и пахаря; возмещайте из ресурсов этого союза всем тем рабочим, которые страдают от ущерба и преследований из-за своей деятельности в этом деле.

Повторяйте ежедневно, непрестанно этот же призыв. Чем больше он будет повторяться, тем больше он будет распространяться и тем могущественнее будет становиться его сила. Все искусство практического успеха состоит в концентрации всех усилий во все времена на одной точке, и притом самой важной, не глядя ни направо, ни налево. Не смотрите вы ни направо, ни налево; будьте глухи ко всему, что не означает всеобщее и прямое избирательное право, ко всему, что не связано с ним или не способно привести к нему.

Если вы действительно распространили этот призыв, как вы можете сделать в течение нескольких лет, через 89-96 процентов всего населения, которое, как я показал вам, составляет бедные и неимущие классы общества, тогда вашей воле больше нельзя будет сопротивляться — полагайтесь на это! Ссоры и распри могут существовать по поводу политических прав между правительством и капиталистом. Вам могут даже отказать в политических правах и, следовательно, во всеобщем избирательном праве из-за теплохладности, с которой относятся к политическим правам; но всеобщее избирательное право, которое 89-96 процентов населения рассматривают как жизненный вопрос и, следовательно, распространяют с теплотой жизни через все национальное тело — полагайтесь на это, господа, нет силы, которая могла бы сопротивляться ему.

Это знамя, которое вы должны поднять. Это стандарт, под которым вы победите. Другого для вас нет.