«Свободная пресса»

Электронный текст подготовлен Тьерри Альберто, Ричардом Дж. Шиффером и командой онлайн-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net/)

СВОБОДНАЯ ПРЕССА

АВТОР:

ХИЛЭР БЕЛЛОК

ЛОНДОН: GEORGE ALLEN & UNWIN LTD. РАСКИН-ХАУС, 40 МЬЮЗЕУМ-СТРИТ, W.C. 1

Впервые опубликовано в 1918 году

(Все права защищены)

ПОСВЯЩЕНИЕ

Кингс-Лэнд, Шипли, Хоршем. 14 октября 1917 г.

Дорогой Орейдж,

Я посвящаю это небольшое эссе вам не только потому, что «Нью Эйдж» (ваша газета) опубликовала его в первоначальном виде, но в гораздо большей степени потому, что вы, на мой взгляд, были пионером свободной прессы в этой стране, по крайней мере в ее современной форме. Я хорошо помню те дни, когда люди писали в «Нью Эйдж» просто потому, что знали: это единственная газета, в которой можно было сказать правду о нашей коррумпированной политике или, если уж на то пошло, о любом могущественном зле. С тех пор прошло несколько лет, но даже сегодня в Лондоне есть лишь одна другая газета, о которой можно сказать то же самое, — это «Нью Уитнесс». Ваша газета и та, что редактируется сейчас мистером Гилбертом Честертоном, являются наиболее полными примерами свободной прессы, которые у нас есть.

Полагаю, показательно, что эти две газеты совершенно различаются по философии, лежащей в основе их деятельности, и по социальным целям, к которым они стремятся. Иными словами, они полностью расходятся в вопросах религии, которая является конечным источником любого политического действия. Пожалуй, нет ни одной важной проблемы в частной или общественной морали, которую одна из них не пыталась бы решить способом, отличным от другого и, как правило, враждебным ему. И все же мы видим, что эти две газеты с их ограниченным тиражом, отсутствием рекламных субсидий и узким кругом читателей обладают силой, которая не только растет, но и давно уже несоразмерна их количественным показателям.

События происходят благодаря словам, напечатанным в «Нью Эйдж» и «Нью Уитнесс». Это все меньше относится к тому, что я назвал официальной прессой. Это явление стоит проанализировать. Один лишь его интеллектуальный интерес привлечет внимание любого будущего историка. Перед нами сила, численно весьма малая, лишенная единственного большого и очевидного могущества нашего времени (а именно — способности подкупать), жестко бойкотируемая — настолько, что она едва известна за пределами круга своих непосредственных сторонников и совершенно неизвестна за рубежом. И все же эта сила совершает работу — созидает — в момент, когда почти все остальное топчется на месте; и работа, которую она делает, становится все более очевидной.

Причина, конечно, в принципе, который был общим местом в античности, хотя и почти забыт в последнем современном поколении: истина обладает собственной силой. Простое негодование против организованной лжи, простое восстание против нее — созидательно.

Тезис этого небольшого эссе, как вы увидите, состоит в том, что свободная пресса преуспеет в своей главной цели — донесении правды до людей.

Признаюсь, был момент, когда я не был настроен столь оптимистично.

Несколько лет назад, особенно после того, как я основал «Ай-Уитнесс», я, утомленный этими усилиями, был наполовину убежден, что успеха добиться невозможно. Это настроение, которое сопровождает изгнание. Вызвать такое настроение — сама цель бойкота, которому подвергается свободная пресса.

Но за последние пять лет я дожил до того, что увидел: это настроение было ложным. Теперь ясно, что упорная работа по разоблачению зла, какие бы силы ни были брошены на противодействие этому разоблачению, приносит плоды. Вот почему я написал эти несколько страниц: чтобы убедить людей в том, что даже сегодня можно кое-что сделать в плане политических реформ и что даже сегодня есть место для свободы слова.

В конце этих страниц я говорю, что не верю, будто новый дух, который мы породили, приведет к какой-либо системе самоуправления, экономической или политической. Я думаю, что упадок зашел слишком далеко. В этом я могу ошибаться; это лишь мнение относительно будущего. Что касается другого вопроса, то у меня есть опыт и наглядный пример перед глазами, и я уверен, что битва за свободную политическую дискуссию теперь выиграна. Знание о наших общественных бедах, экономических и политических, отныне будет распространяться; и хотя мы должны претерпеть внешние последствия столь длительного режима лжи, теперь известно, что эта ложь — ложь. Истинное высказывание, пусть оно и не принесет немедленных практических плодов, по крайней мере теперь гарантированно обладает некоторой мерой свободы, и грядущие беды, которые государству еще предстоит пережить, по крайней мере не будут встречены молчанием. Поэтому стоило бороться.

Искренне ваш, Х. Беллок.

Свободная пресса

Далее я намерен обсудить зло великой современной капиталистической прессы, ее роль в искажении и дезинформировании общественного мнения, а также в передаче власти в недостойные руки; ее исправление путем создания небольших независимых органов и вероятный растущий эффект последних.

I

Около двухсот лет назад в Европе начали появляться вещи, ставшие плодом Возрождения и Реформации в совокупности: двух враждующих близнецов.

Эти вещи появились прежде всего в Англии, потому что Англия была единственной провинцией Европы, где старая латинская традиция шла рука об руку с новыми эффектами протестантизма. Если бы не Англия, великий раскол и ересь XVI века, уже растворяющиеся сегодня, давно бы умерли. Они ограничились бы несколькими поколениями тех внешних северных частей континента, которые никогда по-настоящему не усваивали, а лишь механически получали крепкую пищу Рима. Они прекратились бы вместе с Тридцатилетней войной или вскоре после нее.

Именно отступничество английской короны, огромная добыча, быстро полученная несколькими авантюристами, такими как Сесилы и Расселы, и еще меньшим числом старых семей, таких как Говарды, поставили Англию, со всеми ее глубокими традициями и органическим наследием великого европейского дела, на сторону северных германских земель. Поэтому было неизбежно, что именно в Англии плоды должны были появиться первыми, ибо только здесь была глубокая почва.

Тот плод, на котором было сосредоточено наше современное внимание, — это капитализм.

Капитализм возник в Англии и из английской Реформации; но он не был полностью жив до начала XVIII века. В XIX веке он созрел.

Другим родственным плодом было то, что сегодня мы называем финансами, то есть господство государства частными капиталистами, которые, пользуясь нуждами государства, накладывают на него растущее бремя долгов и постоянно работают ради текучести, анонимности и безответственности в своих делах. Именно в Англии, опять же, это началось, и началось энергично, с того, что, я думаю, было первым настоящим «государственным долгом»; продуктом, современным по своему происхождению промышленному капитализму.

Другим был тот любопытный и, безусловно, эфемерный каприз человеческого разума, который появлялся и раньше в истории человечества, который называется «софистикой» и состоит в создании «систем» для объяснения мира; в отличие от философии, которая направлена на ответы на вопросы, решение проблем и окончательное установление истины.

Но самое интересное сейчас, хотя и второстепенный плод, — это вещь под названием «пресса». Она также начала возникать одновременно с капитализмом и финансами: она росла вместе с ними и служила им. Она достигла вершины своего могущества в тот же современный момент, что и они.

Давайте рассмотрим, что именно это означает: тогда мы лучше поймем, каким было ее развитие.

II

«Пресса» означает (для целей такого исследования) распространение посредством часто и регулярно печатаемых листков (обычно ежедневных) (1) новостей и (2) предлагаемых идей.

Эти две вещи совершенно различны по характеру и должны рассматриваться отдельно, хотя они сливаются в следующем: ложные идеи предлагаются ложными новостями и особенно новостями, которые ложны из-за утаивания.

Во-первых, о новостях:—

Новости, то есть информация о тех вещах, которые затрагивают нас, но не находятся в нашем непосредственном поле зрения, необходимы для жизни государства.

Очевидное, чрезвычайно дешевое, универсальное средство их распространения — это устная речь.

Человек видел что-то; многие люди видели что-то. Они свидетельствуют об этой вещи, а другие, услышавшие их, повторяют их свидетельство. Пресса внедрила в эту естественную систему (которая до сих пор остается той, на основе которой действуют все разумные люди, когда могут, в делах, касающихся их наиболее близко) две новые черты, обе из которых чрезвычайно развращают. Во-первых, она придала печатным словам быстроту распространения, с которой повторенные устные слова не могли конкурировать. Во-вторых, она придала им механическое сходство, которое было полной противоположностью признакам здоровых человеческих новостей.

Я хотел бы особо подчеркнуть этот последний пункт. Он мало понят, и он жизненно важен.

Если мы хотим знать, что думать о пожаре, который произошел за много миль, но затрагивает нашу собственность, мы слушаем рассказы десятков людей. Мы быстро и инстинктивно различаем эти рассказы в зависимости от характеров свидетелей. Столь же инстинктивно мы проверяем эти рассказы на основе присущих ситуации вероятностей.

Честный и трезвый человек говорит нам, что крыша дома обвалилась. Воображаемый дурак, который к тому же мошенник, уверяет нас, что позже видел крышу стоящей. Мы помним, что крыша была из железных балок, покрытых деревом, и делаем такой вывод: каркас все еще стоит, но обшивка провалилась в массу горящего мусора. Наш здравый смысл и знание ситуации склоняют нас скорее к плохому, чем к хорошему свидетелю, и мы правы. Но пресса по своей природе не может дать большое количество отдельных свидетельств. Их было бы слишком долго собирать, и это было бы слишком дорого. Еще меньше она способна передать вес каждого из них. Поэтому она представляет нам, даже в лучшем случае, когда свидетельство не испорчено, не более чем одно грубое утверждение. Это одно отношение, как я уже сказал, далее распространяется единогласно и с чрезвычайной быстротой. Вместо органического впечатления, сформированного на досуге при сравнении многих человеческих источников, читатель получает механическое. В тот же момент мириады других людей получают это же впечатление. Их приверженность ему подтверждает его собственное. Поэтому даже тогда, когда распространитель новостей, то есть владелец газеты, не имеет особого мотива лгать, сообщение передается в испорченной и бесчеловечной форме. Там, где у него есть мотив лгать (как это обычно бывает), его ложь может превзойти любую просто сказанную или написанную правду.

Если это верно в отношении новостей и их искажения через прессу, то это еще более верно в отношении мнений и предлагаемых идей.

Мнения, прежде всего, мы судим по личностям тех, кто их высказывает: по голосу, тону, выражению лица и известному характеру. Пресса устраняет три четверти всего, по чему можно судить о мнении. И все же она представляет мнение с большей силой. Идея представлена в своего рода безличном виде, который впечатляет с особой силой, потому что несет в себе своего рода отстраненность, как будто она исходит от какого-то авторитета, слишком надежного и превосходящего, чтобы его можно было подвергнуть сомнению. Она внезапно сообщается тысячам. Она остается без возражений, если только по какой-то случайности другой контролер таких машин не опровергнет ее и не сможет добиться того, чтобы его опровержение прочитали те же люди, что читали первое заявление.

Эти общие черты присутствовали в прессе даже в ее младенчестве, когда каждый листок новостей все еще охватывал лишь сравнительно небольшой круг; когда распространение было затруднено, а аудитория, к которой обращались, была также избранной и в некоторой мере способной критиковать то, что ей представляли. Но хотя они присутствовали, они не имели большой силы; ибо приключение газеты было ограничено. Старый метод получения новостей все еще помнили и использовали. Регулярных читателей чего-либо, газеты или книги, было мало, и эти немногие заботились гораздо больше о качестве того, что они читали, чем о его количестве. Более того, у них были некоторые средства судить о его правдивости и ценности.

На этой ранней стадии, более того, пресса была обязательно весьма разнообразной. Один человек мог выгодно напечатать и продать тысячу экземпляров своей версии новости, своих мнений или мнений своей клики. Были сотни других людей, которые, если бы они приложили усилия, имели средства изложить соперничающий отчет и соперничающее мнение. Мы увидим, как по мере роста капитализма эти гарантии разрушались, а описанные плохие черты возрастали до их нынешней чудовищности.

III

Рука об руку с развитием капитализма шло изменение прессы от ее примитивного состояния к худшему. Развитие капитализма означало, что все меньшее и меньшее число людей командовало средствами производства и распределения, с помощью которых можно было напечатать и представить большой аудитории листок новостей, более полный, чем старая модель. Когда распространение впервые изменилось с появлением железных дорог, отличие от старого состояния было подчеркнуто, и возникло, возможно, сто, возможно, двести «органов», как их называли, которые в этой стране и в низменностях Шотландии говорили людям то, что их владельцы выбирали им сказать, как в отношении новостей, так и в отношении мнений. Население все еще было довольно хорошо распределено; было несколько местных столиц; распространение еще не было настолько организовано, чтобы позволить газете, напечатанной даже так близко, как Бирмингем, почувствовать конкуренцию газеты, напечатанной в Лондоне всего в 100 милях. Газеты, напечатанные так далеко от Лондона, как Йорк, Ливерпуль или Эксетер, были более независимыми.

Далее, масса людей, хотя чтение (и письмо, кстати) было более интеллектуальным, чем сегодня, не приобрела привычки ежедневного чтения.

Можно сомневаться, сделали ли это даже сегодня массы людей (в смысле фактического большинства взрослых граждан). Но я имею в виду, что во времена, о которых я говорю (первая часть и часть середины XIX века), не было чтения газет как регулярной привычки у тех, кто работает руками. Газеты все еще в основном писались для тех, у кого был досуг; тех, кто по большей части имел некоторые путешествия, и тех, кто имел хотя бы поверхностное знание гуманитарных наук.

Материал, появляющийся в газетах, часто писался людьми с меньшими возможностями. Но люди, которые писали их, писали их с осознанием того, что их аудитория была того сорта, который я описываю. По сей день в здоровом остатке нашего старого государства, в деревенских селениях, многое из этой традиции сохраняется. Сельские жители в моем собственном районе могут читать так же хорошо, как я; но они предпочитают разговаривать между собой, когда они на досуге, или, в крайнем случае, схватить за несколько мгновений основные пункты новостей о войне; они предпочитают это, я говорю, как привычку ума, вглядыванию в квадратные ярды печатного материала, которые (особенно в воскресных газетах) теперь являются пищей для их собратьев в городе. Это потому, что в деревне у человека есть настоящие соседи, тогда как города — это пыль изолированных существ, умственно (а часто и физически) голодающих.

IV

Тем временем в связи с этим новым институтом, «прессой», появился определенный фактор величайшей важности: капиталистический также по происхождению и, следовательно, неизбежно демонстрирующий все ядовитые пороки капитализма по мере того, как его эффект процветал все больше и больше. Этот фактор был субсидией через рекламу.

Поначалу реклама не была субсидией. Человек, желающий, чтобы о чем-то стало известно, мог дать знать об этом гораздо шире и немедленнее через газету, чем каким-либо иным способом. Он платил газете за публикацию того, что он хотел сделать известным, например, что у него есть дом в аренду или вино на продажу.

Но было ясно, что это неизбежно приведет к парадоксальному положению дел, от которого мы начали страдать в конце XIX века. Газета имела в качестве дохода не только то, что люди платили, чтобы получить ее, но и то, что люди платили, чтобы их товары или нужды стали известны через нее. Поэтому ее можно было выгодно производить по стоимости, превышающей ее продажную цену. Рекламный доход сделал возможным для человека напечатать газету по стоимости 2 пенса и продать ее за 1 пенни.

В простой и ранней форме рекламы размер и характер тиража были единственным, что учитывалось рекламодателем, и человек, который печатал газету, получал все больше и больше прибыли по мере того, как он расширял этот тираж, давая больше материала для чтения для более привлекательной газеты и все еще продавая ее все дальше и дальше ниже себестоимости.

Когда было обнаружено, насколько мощным может быть эффект внушения на читателей рекламы, особенно на такую аудиторию, которую предоставляют наши современные большие города (хаос, повторяю, изолированных умов с уменьшающимся личным опытом и с уменьшающейся общностью традиций), ценность рекламного места быстро возросла. Стало все более заманчивым предприятием «запустить газету», но в то же время развитие капитализма сделало это предприятие все более опасным. Было все более рискованным предприятием запустить новую большую газету даже местного сорта, ибо расходы становились все больше и больше, а убыток, если вы терпели неудачу, все более быстрым и серьезным. Реклама становилась все более основой прибыли, и предоставление тем или иным способом все большего и большего за 1 пенни или 1/2 пенни стало главной заботой теперь богатого и полностью капиталистического владельца газеты.

Задолго до последней трети XIX века газета, если она была с большим тиражом, была везде предприятием или собственностью, зависящей полностью от своих рекламодателей. Она перестала рассматривать свою публику иначе, как приманку для рекламодателя. Она жила (в этой фазе) полностью на своих рекламных колонках.

V

Давайте остановимся на этой фазе в развитии вещи, чтобы рассмотреть некоторые другие изменения, которые были на пороге появления, и почему они были на пороге появления.

Во-первых, если реклама стала опорой газеты, капиталист, владеющий листком, обязательно должен был учитывать свой доход от рекламы прежде всего остального. Он был действительно вынужден делать это, если только у него не было огромных доходов из других источников и он не вел свою газету как роскошь, стоящую огромное состояние в год. Ибо в этой индустрии правило — либо очень большая прибыль, либо очень большие и быстрые убытки — убытки в размере не менее 100 000 фунтов стерлингов в год, когда речь идет о большой ежедневной газете.

Он был вынужден тогда уважать своих рекламодателей как своих нанимателей. В этой степени, следовательно, его способность давать правдивые новости и печатать здравое мнение была ограничена, даже если его собственные склонности склонялись к таким новостям и такому мнению.

Отдельный владелец газеты мог, например, испытывать величайшую возможную неприязнь к торговле патентованными лекарствами. Он мог возражать против обмана бедных, который является душой этой торговли. Он мог сам испытать острую физическую боль из-за неосторожного поглощения одного из этих шарлатанских лекарств. Но он, конечно, не мог напечатать статью против них, или даже статью, описывающую, как они были сделаны, не потеряв большую часть своего дохода, прямо; и, возможно, косвенно, весь его, из-за раздражения, вызванного другими рекламодателями, которые отметили бы его независимость и боялись бы трений в своем собственном случае. Он предпочел бы сохранить свой доход, убедить своих читателей покупать яд и оставаться свободным (лично) от прикосновения к вещи, которую он рекомендовал за плату.

Как с патентованными лекарствами, так и с любым другим делом, которое рекламировалось. Как бы плохо, некачественно, вредно или даже предательски ни было дело, владелец всегда был перед выбором публикации материала, который не затрагивал его, и спасения своего состояния, или отказа от него и подвергания опасности своего состояния. Он выбирал первый путь.

Во-вторых, произошло еще более серьезное развитие. Реклама стала опорой газеты, крупный рекламодатель (по мере развития капитализма и уменьшения числа контролей и их большей связи друг с другом) не мог не рассматривать свою «дачу» рекламы как нечто вроде одолжения.

В обмене всегда есть этот психологический, или, если хотите, художественный элемент.

В чистой экономике обмен точно сбалансирован соответствующими преимуществами обменивающихся; точно так же, как в чистой динамике у вас есть параллелограмм сил. В огромной сложности реального мира материал, трение и миллион других вещей влияют на идеальный параллелограмм сил; и в экономике другие сознательные страсти, помимо страстей простой алчности, влияют на обмен: есть миллион полусознательных и подсознательных мотивов в работе также.

Крупный рекламодатель все еще в основном платил за рекламу в соответствии с тиражом, но он также начал испытывать влияние менее прямых намерений. Он не стал бы рекламировать в газетах, которые, по его мнению, могли бы своей публикацией мнения в конечном итоге повредить капитализму в целом; еще меньше в тех, чьи мнения могли бы неблагоприятно повлиять на его собственное частное состояние. Глупый (как и все люди, преданные наживе), он был сбит с толку относительно различия между большим тиражом и тиражом небольшим, но привлекательным для богатых. Он отказался бы от рекламы предметов роскоши газете, которую читает половина более богатого класса, если бы он слышал в Национальном либеральном клубе или каком-то подобном месте, что газета была «в плохом вкусе».

Не только была эта негативная власть в руках рекламодателя, власть отказа от одолжения или покровительства своих реклам, была также позитивная, хотя она выросла только позже.

Рекламодатель пришел к пониманию того, что он может фактически диктовать политику и мнение; и что у него также есть другое самое мощное и новое оружие в руке, которое было подавлением новостей.

Мы не должны преувеличивать этот элемент. С одной стороны, власть, представленная великой капиталистической прессой, была властью, равной власти великих рекламодателей. С другой стороны, не было четкого различия между капитализмом, который владел газетами, и капитализмом, который рекламировал. Тот же человек, который владел «Дейли Таймс», был акционером в мыле Джонса или таблетках Смита. Человек, который играл в азартные игры и проигрывал на «Хаул», в то же время играл и выигрывал на конторе, рекламируемой в «Хаул». Не было антагонизма классового интереса одного против другого, и что было больше, они были одного типа и породы. Парень, который быстро разбогател на газетной спекуляции — или закончил в тюрьме из-за нее — был точно такого же типа человека, как тот, кто купил пэрство из «комбината» в мюзик-холлах или перерезал себе горло, когда его блеф в индийском серебре был раскрыт. Тип — это общий современный тип. Парламент полон его, и он управляет газетами только как одной из своих деятельностей — все из которых нуждаются во внушении рекламы.

Владелец газеты и рекламодатель, таким образом, были перемешаны. Но в балансе рекламный интерес, будучи более широко распространенным, был сильнее, и то, что вы получили, было своего рода навязыванием, часто вполне сознательным и прямым, рекламной власти над прессой; и это было, как я сказал, не только негативным (это было давно очевидно), но, наконец, позитивным.

Иногда происходит открытая битва между рекламодателем и владельцем, особенно когда, как это бывает с создателями искусственных монополий, оба участника борьбы низкого, хитрого и неинтеллектуального типа. Незначительные трения из-за той же причины постоянно происходят. Иногда победа достается владельцу газеты, чаще рекламодателю — никогда публике.

До сих пор мы видим рост прессы, отмеченный этими характеристиками. (1) Она попадает в руки очень немногих богатых людей, и почти всегда людей низкого происхождения и способностей. (2) Она является, в их руках, простым коммерческим предприятием. (3) Она экономически поддерживается рекламодателями, которые могут частично контролировать ее, но они того же капиталистического типа, по мотиву и манере, что и владельцы газет. Их власть, следовательно, не сталкивается в основном с властью владельцев, но факт, что реклама делает газету, создал стандарт печати и бумаги такой, что никто — кроме как при катастрофическом убытке — не может выпускать регулярно для больших количеств новости и мнение, которые крупные капиталистические рекламодатели не одобряют.

Казалось бы, для любой независимой прессы нет возможной экономической основы, потому что публику научили ожидать за 1 пенни то, что стоит 3 пенса сделать — разница оплачивается рекламной субсидией.

Но сейчас есть более серьезная коррупция в работе, даже чем эта всегда негативная и иногда позитивная власть рекламодателя.

Это приход великого владельца газеты как истинной правящей власти в политическом механизме государства, превосходящей чиновников в государстве, назначающей министров и увольняющей их, навязывающей политику и, в общем, узурпирующей суверенитет — все это тайно и без ответственности.

Это главное политическое событие нашего времени и является особой отметкой этой страны сегодня. Его полное развитие пришло на нас внезапно и застало нас врасплох посреди ужасной войны. О нем не мечтали еще несколько лет назад. Оно уже сегодня является главным фактом всей нашей политической системы. Премьер-министр создается или свергается владельцем группы газет, а не народным голосованием или какой-либо другой формой открытой власти.

Никакая политика не предпринимается, пока не будет установлено, что владелец газеты в пользу нее. Немногие предлагаются без предварительной консультации с его желаниями. Многие прямо заказываются им. Мы, если мы говорим в терминах реальных вещей (как люди делают в своих частных советах в Вестминстере), в основном управляемся сегодня, даже не профессиональными политиками, и даже не теми, кто платит им деньги, а любым владельцем газетного треста, который, на данный момент, самый беспринципный и самый амбициозный.

Как такая катастрофа произошла? Это то, что мы должны исследовать, прежде чем идти дальше, чтобы изучить ее операцию и возможное средство.

VI

Во время всего этого развития прессы присутствовало, во-первых, как доктрина правдоподобная и аргументируемая; затем, как традиция, больше не находящаяся в контакте с реальностью; наконец, как лицемерие, все еще умоляющее об истине, определенное определение функций прессы; доктрина, которую мы должны тщательно понять, прежде чем переходить к природе прессы в эти наши нынешние времена.

Эта доктрина заключалась в том, что пресса была органом мнения — то есть выражением общественного мышления и воли.

Почему эта доктрина была изначально тем, что я назвал ее, «правдоподобной и аргументируемой»? На первый взгляд она казалась бы ни тем, ни другим.

Человек, контролирующий газету, может напечатать любую глупость или ложь, которую он хочет. Он диктатор: не его публика. Они только получают.

Да: но он ограничен своей публикой.

Если я достаточно богат, чтобы установить большую ротационную печатную машину и напечатать в миллионе экземпляров ежедневной газеты новость о том, что Папа стал методистом, или мнение о том, что канцелярские кнопки составляют очень хороший завтрак, моя газета, содержащая такие новости и такое мнение, очевидно, вообще не затронула бы общее мышление и волю. Никто, вне небольшого католического меньшинства, не хочет слышать о Папе; и никто, католик или мусульманин, не поверит, что он стал методистом. Никто живой не согласится есть канцелярские кнопки. Газета, печатающая такие вещи, свободна делать это, владелец, конечно, мог бы заставить своих сотрудников, или большинство из них, писать так, как он им сказал. Но его газета перестала бы продаваться.

Совершенно ясно, что пресса сама по себе просто представляет новости, которые ее владельцы желают напечатать, и мнения, которые они желают распространить; и этот аргумент против прессы всегда использовался теми, кто выступает против ее влияния в любой момент.

Но нет дыма без огня, и элемент истины в легенде о том, что пресса «представляет» мнение, заключается в том, что существует предел возмутительного противоречия известным истинам, за который она не может выйти без тяжелого финансового убытка из-за падения тиража, что является синонимом потери власти. Когда люди говорили о владельцах газет как о «представляющих общественное мнение», в таких разговорах была тень реальности, как бы абсурдно это ни казалось нам сегодня. Хотя доктрина о том, что газеты являются «органами общественного мнения», была (как и большинство так называемых «либеральных» доктрин XIX века) ложно сформулированной и лицемерной, в ней был этот элемент истины — по крайней мере, на ранней стадии развития газет. Есть даже своего рода привкус истины, висящий вокруг нее по сей день.

Газеты только предлагаются для продажи; покупка их не (пока что) принудительно навязывается. Газета может, следовательно, никогда не преуспеть, если она не печатает новости, в которых люди заинтересованы и на характере которых их можно провести. Газета может производить интерес, но есть определенные широкие течения в человеческих делах, которые ни владелец газеты, ни какой-либо другой человек не может контролировать. Если Англия находится в состоянии войны, ни одна газета не может бойкотировать военные новости и выжить. Если бы Лондон был опустошен землетрясением, никакая рекламная власть страховых компаний или какой-либо частный интерес владельцев газет в недвижимости не могли бы предотвратить попадание этой вещи «в газеты».

Действительно, до самого недавнего времени — скажем, до 80-х годов или около того — большинство напечатанных новостей были действительно новостями о вещах, которые люди хотели понять. Как бы искаженно, урезано или фальсифицировано ни было, оно по крайней мере имело дело с интересными вопросами, которые владельцы газет не начинали как своего собственного зайца, и о которых публика в целом была полна решимости что-то услышать. Даже сегодня, помимо войны, есть большой элемент этого.

Был (и есть) дальнейший контроль над искусственностью новостной стороны прессы; который заключается в том, что реальность всегда берет свое в конце концов.

Вы не можете, за определенным пределом времени, подавить реальность.

Одним словом, пресса всегда должна в значительной степени иметь дело с тем, что называется «живыми проблемами». Она может бойкотировать очень успешно, и делает это, с полной властью. Но она не может искусственно создавать безгранично объекты «новостей».

Есть, следовательно, столько правды в старом вымысле о том, что пресса является «органом мнения», что она должна в некоторой степени (и это в большой степени) представлять реальный материал для наблюдения и дебатов. Она может и делает выбор. Она может и искажает. Но она должна делать это всегда в определенных ограничениях.

Эти ограничения, я думаю, уже достигнуты; но это вопрос, который я аргументирую более полно позже.

VII

Что касается мнения, у вас есть те же ограничения.

Если мнение может быть однажды запущено вопреки, или во время безразличия, прессы (и это большое «если»); если нет механизма для фактического подавления простого заявления доктрины, явно важной для ее читателей — тогда пресса обязана рано или поздно иметь дело с такой доктриной: точно так же, как она обязана иметь дело с действительно жизненно важными новостями.

Здесь, опять же, мы имеем дело с чем-то очень отличным от того названия «орган мнения», на которое большая газета претендовала в прошлом. Но я аргументирую за правду о том, что пресса — в смысле великих капиталистических газет — не может быть полностью отделена от мнения.

У нас было три великих примера этого в наше время в Англии. Два исходили из малого богатого класса, и один из массы людей.

Два, исходящие из малых богатых классов, были фабианское движение и движение за избирательное право женщин. То, что исходило из народа, было внезапным, кратким (и быстро подавленным) восстанием рабочего класса против своих хозяев в вопросе китайского труда в Южной Африке.

Фабианское движение, которое было салонным движением, заставило дискуссию в прессе о социализме, за и против. Хотя каждое усилие было сделано, чтобы бойкотировать социалистическое утверждение в прессе, фабианцы были наконец достаточно сильны, чтобы заставить его обсуждение, и они к настоящему времени канализировали все это в направлении своего «рабского государства». Я сам не более чем среднего возраста, но я могу помнить время, когда популярные газеты, такие как «Звезда», открыто печатали аргументы в пользу коллективизма, и хотя сегодня эти аргументы никогда не слышны в прессе — во многом потому, что Фабианское общество само отказалось от коллективизма в пользу принудительного труда — все же мы можем быть уверены, что капиталистическая газета не обсуждала бы их вообще, еще меньше поддержала бы их, если бы она не была вынуждена. Газеты просто не могли игнорировать социализм в то время, когда социализм все еще командовал действительно сильным корпусом мнения среди богатых.

То же самое было с избирательным правом для женщин, крик о котором клика богатых дам подняла в Лондоне. Я никогда сам не понимал вполне, почему эти богатые дамы хотели такой абсурд, как современное избирательное право, или почему они так слепо ненавидели христианский институт семьи. Я полагаю, это было какое-то извращение. Но, во всяком случае, они проявили большую искренность, энтузиазм и преданность, страдая много вещей за свое дело, и действуя единственным способом, который вообще практичен в нашей плутократии — а именно, делая своих собратьев-богачей чрезвычайно неудобными. Вы можете сказать, что ни одна газета не взялась за это дело, но, по крайней мере, оно не бойкотировалось. Оно активно обсуждалось.

Маленькая вспышка китайского труда была, я думаю, еще более замечательной. Пресса не только имела слово от двойных партийных машин (с которыми она тогда была союзником для целей власти), чтобы бойкотировать агитацию китайского труда жестко, но это было явно в интересах всех капиталистических владельцев газет бойкотировать его, и бойкотировали они его — пока могли. Но это было слишком много для них. Они были сметены со своих ног. Были великие собрания в северной стране, которые почти приближались к достоинству народного действия, и пресса наконец не только взялась за вопрос для обсуждения, но, по-видимому, позволила себе некоторую робкую поддержку.

Мой пункт, следовательно, в том, что идея прессы как «органа общественного мнения», то есть «выражения общего мышления и воли», не только лицемерна, хотя она в основном такова. В претензии все еще что-то есть. Поколение назад было больше, а пару поколений назад было еще больше.

Даже сегодня, если большая газета пошла бы прямо против национальной воли в вопросе нынешней войны, она была бы разорена, и газеты, которые поддерживали в 1914 году интригу кабинета оставить наших союзников в начале войны, давно были вынуждены съесть свои слова.

Ибо сила владельца газеты заключается в его способности обманывать публику и удерживать или публиковать по желанию скрытые вещи: его власть в этом пугает профессиональных политиков, которые держат номинальную власть: одним словом, владелец газеты контролирует профессионального политика, потому что он может и шантажирует профессионального политика, особенно в его частной жизни. Но если он не командует большой публикой, эта власть шантажировать не существует; и он может командовать большой публикой — то есть большим тиражом — только интересуя эту публику и даже льстя ей, что она имеет свои мнения отраженными — не созданными — для нее.

Власть прессы не является прямой и открытой властью. Она зависит от трюка обмана; и никакой трюк обмана не работает, если трюкач проходит определенную степень цинизма.

Мы должны, следовательно, охранять себя от концепции, что великая современная капиталистическая пресса является просто каналом для распространения таких новостей, как могут подойти ее владельцам, или таких мнений, как они держат или желают видеть удерживаемыми. Такое суждение было бы фанатичным, и поэтому бесполезным.

Наш интерес в степени, до которой новости могут быть подавлены или искажены, частное обсуждение интереса к общему благу подавлено, спонтанное мнение бойкотировано, и искусственное мнение произведено.

VIII

Я говорю, что наш интерес лежит в вопросе степени. Он всегда лежит. Философ сказал: «Все вещи — вопрос степени; и кто установит степень?» Но я думаю, мы согласны — и под «мы» я имею в виду всех образованных людей с некоторым знанием мира вокруг нас — что степень, до которой подавление правды, распространение лжи, искусственное создание мнения и бойкот неудобной доктрины достигли в великой капиталистической прессе некоторое время назад в Англии, является по крайней мере опасно высокой.

Нет никого в общественной жизни, кто не мог бы дать десятки примеров из своего собственного опыта совершенно разумных писем в прессу, цитирующих неопровержимое свидетельство по вопросам первостепенной важности, которым было отказано в публичности. Внутри гильдии журналистов нет человека, который не мог бы дать вам сотню примеров преднамеренного подавления и преднамеренной лжи его работодателями как в отношении новостей, важных для нации, так и в отношении великих корпусов мнения.

Столь же значительным, как простое огромное численное накопление таких примеров, является их качество.

Позвольте мне дать несколько примеров. Никакое прямое, здравое, реальное описание любого профессионального политика — его манеры, способности, способ говорить, интеллект — никогда не появляется сегодня ни в одной из великих газет. У нас никогда нет ничего в пределах тысячи миль от того, что говорят люди, которые встречают их.

Мы, действительно, давно прошли время, когда профессиональные политики рассматривались как почитаемые существа, о которых должно было быть дано нелепое ритуальное описание. Но замена была только помещением их в центр внимания в другом и более гротескном виде, гораздо менее достойном и совершенно одинаково ложном.

Мы не можем даже сказать, что профессиональные политики все еще заставляются «заполнять сцену». Эта метафора ложна, потому что на сцене аудитория знает, что это все игра, и фактически видит фигуры.

Пусть любой человек разумной компетентности трезво и просто опишет сцену в Палате общин, когда кто-то из обычных профессиональных политиков говорит.

Это не было бы захватывающим описанием. Правда здесь не была бы насильственной или опасной правдой. Пусть он только пишет трезво и с правдой. Пусть он напишет это, как частные письма ежедневно пишутся десятками об таких людях, или как частный разговор идет среди тех, кто знает их, и кто не имеет причин преувеличивать их важность, но видит их такими, какие они есть. Такое описание никогда не было бы напечатано! Немногие владельцы прессы не выключат свет и не сделают краткое, точное заявление об этих посредственностях, потому что их власть управлять зависит от удержания в центре внимания людей, которых они контролируют.

Однажды позвольте публике узнать, какого сорта посредственности политики, и они теряют власть. Однажды позвольте им потерять власть, и их скрытые хозяева теряют власть.

Возьмите больший пример: средним и высшим классам никогда не позволяют случайно услышать вовремя спор, который ведет к забастовке или локауту.

Вот пример новостей, которые имеют величайшую возможную важность для общего блага и для каждого из нас индивидуально. Понять, почему возник огромный внутренний спор, является самой первой необходимостью для здравого гражданского суждения. Но мы никогда не получаем его. Событие всегда приходит на нас с насилием и всегда полностью неправильно понимается — потому что пресса бойкотировала требования людей.

Я говорил с десятками людей в моем собственном положении в жизни — то есть профессиональных средних классов — о великом строительном локауте, который совпал с началом войны. Я не нашел ни одного, кто знал бы, что это был локаут вообще! Немногие, кто по крайней мере знал разницу между забастовкой и локаутом, все думали, что это была забастовка!

Пусть никто не говорит, что отвратительная ложь, распространяемая прессой в этом отношении, не имела эффекта. Люди сами сдались, и их совершенно справедливые требования были побеждены, в основном потому, что мнение среднего класса — и большое количество пролетарского мнения также — было приведено к вере, что прекращение труда строителей было забастовкой из-за их собственной инициативы против существующих условий, и думало, что операция такой инициативы аморальна во время войны. Они не знали простой правды, что провокация была хозяев, и что люди были выгнаны из занятости, то есть лишены доступа к капиталистическим запасам еды и всех других предметов первой необходимости, бессмысленно и алчно хозяевами. Пресса не напечатала бы эту огромную правду.

Я дам другой общий пример.

Вся Англия была обеспокоена в течение второго года войны первым ростом цены на еду. Не было человека настолько богатого, чтобы он не заметил это в своих домашних книгах, и для девяти семей из десяти это была единственная озабоченность момента. Я не говорю, что великие газеты не имели дело с этим, но как они имели дело с этим? С массовой адвокацией в пользу этого профессионального политика или того; с массой нескоординированных советов; и, прежде всего, с массой чепухи об огромных заработках пролетариата. Все это было действительно и преднамеренно отведено в сторону на месяцы, пока, просто силой вещей, оно не заставило внимание. Каждый из нас свидетель этого. Мы все видели это. Каждый читатель этих строк знает, что мое обвинение верно. Ни один журналист из сотен, которые писали ложь или чепуху под диктовку своего работодателя, не чувствовал напряжения на маленьком еженедельном чеке, который был его собственной зарплатой. И все же эта огромная национальная вещь сначала не была рассмотрена вообще в прессе, и, когда рассмотрена, была фальсифицирована до неузнаваемости.

Я мог бы дать любое количество других, и, возможно, второстепенных примеров по мере того, как времена идут (но все же огромных примеров, как старые морали уходили) того же самого. Они показали неспособность и ложь великих капиталистических газет в течение этих нескольких месяцев бело-горячего кризиса в судьбе Англии.

Это не ворчливая жалоба на зло, которое человеческое и необходимое, и поэтому всегда присутствует. Я ненавижу такую трату энергии, и я согласен всем сердцем с заявлением, недавно сделанным редактором «Нью Эйдж», что в моменты, подобные этим, когда любая трата непростительна, стерильная жалоба — худшая из трат. Но моя жалоба здесь не стерильна. Она плодотворна. Эта капиталистическая пресса пришла наконец к тому, чтобы исказить все суждение. Крошечная олигархия, которая контролирует ее, безответственна и чувствует себя иммунной. Она пришла к вере, что может подавить любую правду и предложить любую ложь. Она управляет, и управляет отвратительно: и она управляет таким образом посреди войны за жизнь.

IX

Я говорю, что немногие газетные контролеры управляют; и управляют отвратительно. Я прав. Но они только делают это, как и все новые власти, сразу союзом с, и предательством против, старого: свидетель Хармсворт и политики. Новая правящая пресса — это олигархия, которая все еще работает «вместе» с чуть менее новой парламентской олигархией.

Эта связь развила в великих капиталистических газетах определенный характер, который может быть лучше всего описан термином «официальный».

При определенных формах произвольного правительства в континентальной Европе министры однажды использовали выбранные и редкие газеты, чтобы выразить свои взгляды, и эти газеты стали называться «официальной прессой». Это был грубый метод, и он был давно заброшен даже более простыми деспотическими формами правительства. Ничего подобного не существует сейчас, конечно, в более глубокой коррупции современной Европы — меньше всего в Англии.

Здесь сформировалась организация прессы, оказывающая поддержку и покровительство системе профессиональных политиков, что сегодня придает окраску всем нашим крупным капиталистическим газетам в Англии. Это наделяет их столь отчетливым характером парламентской лжи, и эта ложь настолько явно продиктована их связью с исполнительной властью, что они заслуживают названия «официальных».

Режим, при котором мы сейчас живем, — это режим плутократии, постепенно вытеснившей старую аристократическую традицию Англии. Эта плутократия — несколько богатых групп интересов — отчасти контролирует профессиональных политиков, отчасти выражается через них, а отчасти тождественна им, и в лице существующей капиталистической прессы она имеет союзника, подобного той «официальной прессе», которую знали в прошлом континентальные нации. Но есть огромная разница: «официальная пресса» в континентальных экспериментах никогда не состояла более чем из нескольких избранных органов, характер которых был хорошо известен, а позиция резко контрастировала с остальными. Наша же «официальная пресса» (ибо она является именно таковой) охватывает всю сферу. В области крупных газет у нее нет конкурентов; по правде говоря, у нее вообще нет конкурентов, за исключением той небольшой свободной прессы, о которой я скажу через мгновение и которая является ее единственным антагонистом.

Если кто-то сомневается, что прилагательное «официальная» может быть справедливо применено к нашей сегодняшней капиталистической прессе, пусть он сначала спросит себя, какие силы управляют нацией, а затем — могли бы эти силы, это правительство или режим, обслуживаться лучше даже при системе постоянной цензуры, чем это делается в крупных ежедневных газетах Лондона и главных провинциальных столиц.

Разве не подавляется все то, что режим желает подавить? Разве не внушается все то, что он желает внушить? И существует ли какой-либо общественный вопрос, который мог бы ослабить режим и обсуждение которого было бы позволено в крупных капиталистических журналах?

Такого случая не было по крайней мере двадцать лет. Нынешний симулякр критики, якобы нападающий на какую-то часть режима, никогда не затрагивает вопросов, жизненно важных для его престижа. Напротив, он намеренно уводит в сторону любое жизненно важное обсуждение, к которому искреннее убеждение могло бы принудить общественность, и сбивает со следа ложными проблемами.

Одна газета не так давно шумно выступала против избытка юристов в правительстве. Ее средством исправления была оппозиция, которую должен был возглавить юрист.

Другая была очень серьезна по поводу тайной торговли с врагом. Она месяцами замалчивала любые упоминания об ошеломляющем примере такого правонарушения со стороны связей весьма видного профессионального политика в начале войны и отказалась комментировать единственное упоминание об этом преступлении в Палате общин!

Третья требует устранения вражеской финансовой мощи в делах этой страны, и все же не говорит ни слова об аудите секретных партийных фондов!

Я утверждаю, что крупные ежедневные газеты теперь обладают не только теми другими опасными для государства качествами, которые я описал, но и стали по сути «официальными», то есть неискренними и коррумпированными в своей корыстной поддержке того плутократического комплекса, который в условиях упадка аристократии управляет Англией. Они настолько же официальны в этом смысле, насколько были официальны придворные органы эфемерных континентальных экспериментов. Все пороки, вся нереальность и вся опасность, сопутствующие существованию официальной прессы, наложили свой отпечаток на великие ежедневные газеты нашего времени. Они не независимы там, где замешана власть. Они не критикуют по-настоящему. Они служат клике, которую должны были бы разоблачать, и денонсируют и предают народ — то есть государство, — ради которого оплачиваемые государственные служащие должны постоянно находиться под подозрением и жестким контролем.

Результатом стало то, что масса англичан перестала получать или даже ожидать информацию о том, как ими управляют.

Они начинают испытывать определенное беспокойство. Они знают, что их прежняя способность наблюдать за государственными служащими ускользнула от них. Они подозревают, что известная грубая коррупция в общественной жизни, и в частности в Палате общин, укрепилась за заговором молчания со стороны тех немногих, кто имеет власть информировать их. Но пока они не перешли стадию такого подозрения. Они продвинулись далеко не так далеко, как до открытия истинной сущности крупных владельцев газет и их системы. Они по большей части все еще одурачены.

Это переходное состояние дел (ибо я надеюсь показать, что оно лишь переходное) является величайшим злом. Оно искажает и истощает общественную информацию. Оно препятствует справедливой критике государственных служащих. Прежде всего, оно дает огромную и безответственную власть горстке богатых людей — и особенно самому богатому и беспринципному из них, — чье богатство является случайностью спекуляции, чье происхождение отталкивающе, а характер, как правило, обладает слабостью и низостью, развитыми подобными авантюрами. Среди таких подонков есть тысячи, чья удача заканчивается в родной канаве, полдюжины тех, чья удача приводит их к миллионам, и один или два, самое большее, кто на вершине такой карьеры сходит с ума от амбиций выскочки и предлагает управлять государством. Даже когда подобные авантюристы-игроки известны и ответственны (как они ответственны в профессиональной политике), их власть представляет собой серьезную опасность. Обладая, как это делают владельцы газет, всей полнотой власти по сокрытию и в то же время не имея ни малейшей ответственности перед каким-либо органом государства, они представляют собой смертельную угрозу. Главные из этих людей сегодня могущественнее любого министра. Более того, они, как я уже сказал (и это теперь общеизвестно), создают и свергают министров, и они еще могут в наш худший час решить национальную судьбу.

Теперь для каждого человеческого зла политического толка, которое появлялось в истории (то есть для каждого зла, затрагивающего государство и исходящего от воли человека, а не от неуправляемых природных сил вне человека), наступает конец и реакция.

Здесь я касаюсь сути своего предмета. Бок о бок с тем, что я назвал «официальной прессой» в нашей перекошенной плутократии, возникла некая сила, для которой мне трудно подобрать название, но которую я за неимением лучшего назову «свободной прессой».

Я мог бы назвать ее «независимой» прессой, если бы такое слово не подразумевало пока еще слишком большую власть, хотя я верю, что ее власть растет, и уверен, что в ближайшем будущем она изменит наши дела.

Я не знаком ни с какими другими современными языками, кроме французского и английского, но я регулярно читаю эту свободную прессу на французском и английском, колониальную и американскую, и она кажется мне главным интеллектуальным феноменом нашего времени.

Во Франции и в Англии, и, насколько мне известно, в других местах, в знак протеста против полной коррупции и лживости крупных капиталистических газет возник урожай новых органов, которые являются в строжайшем смысле слова «органами общественного мнения». Мне нет нужды задерживать английских читателей влиянием этого на Континент. Это уже достаточно примечательно в одной только Англии, и нам следует внимательно это отметить.

«Нью Эйдж» была, я думаю, пионером в этом деле. Она до сих пор занимает выдающееся положение. Я сам основал «Ай-Уитнесс» в том же ключе идей (под чем я вовсе не подразумеваю схожие цели пропаганды). Ирландия породила не один орган такого рода, Шотландия — один или два. Их число будет расти.

На этом я перехожу от справедливого осуждения зла к изложению того, что является добром.

Я предлагаю рассмотреть природу того движения, которое я называю «свободной прессой», проанализировать препятствия, от которых оно страдает, и завершить своим убеждением, что оно, несмотря на свои препятствия, является не только растущей силой, но и благотворной, а в некоторой мере и побеждающей. Именно к этому аргументу я теперь попрошу своих читателей обратиться.

X

Возникновение того, что я назвал «свободной прессой», было вызвано реакцией на то, что я назвал «официальной прессой». Но эта реакция не была единственной в своем мотиве.

За ней стояли три различных моральных мотива, которые сошлись в ней воедино. Нам будет полезно разделить и распознать каждый из них, потому что каждый оказал свое влияние на свободную прессу в целом, и эта свободная пресса несет на себе следы всех трех наиболее сильно сегодня.

Первым очевидным мотивом, появившимся гораздо раньше двух других, был мотив (А) пропаганды. Вторым мотивом было (Б) возмущение сокрытием истины, а третьим мотивом было (В) возмущение безответственной властью: чувство угнетения, которое аморальная безответственность во власти порождает среди тех, кто, к несчастью, ей подчинен.

Давайте рассмотрим каждый из них по порядку.

XI

А

Мотив пропаганды (который начал действовать раньше всех трех) касался религий, а также определенных расовых энтузиазмов или политических доктрин, которые благодаря своей искренности и готовности к самопожертвованию обладали наполовину силой религий.

Люди обнаружили, что великие газеты (в своей финальной фазе) отказывались говорить о чем-либо действительно важном в религии. Они не смели делать ничего, кроме как очень осторожно повторять самые расплывчатые этические банальности. Они едва ли смели делать даже это. Они принимали как должное своего рода беспозвоночное общее мнение. Они соглашались быть слегка окрашенными доминирующей религией страны, в которой печаталась каждая газета, — и на этом все заканчивалось.

Большие группы людей, которые глубоко заботились об определенном вероучении, обнаружили, что выражение для него отсутствует, даже если это вероучение (как во Франции) было вероучением очень большого большинства в государстве. «Органы общественного мнения» исповедовали благовоспитанное невежество в отношении той идеи, которая была наиболее распространенной, наиболее интенсивной и наиболее формирующей. Не могло быть иначе с капиталистическим предприятием, чьим направляющим мотивом было не обращение или даже выражение, а просто прибыль. Не было ничего, что отличало бы крупную ежедневную газету, принадлежащую еврею, от газеты, принадлежащей агностику или католику. Необходимость выражения вынудила создание свободной прессы в связи с этим одним мотивом религии.

Люди сталкивались с этим очень мало в Англии, потому что Англия долгое время была практически однородной в религии, и эта религия не была энтузиастичной в годы, когда возникла свободная пресса. Но такая свободная пресса в защиту религии (пионер всей свободной прессы) возникла в Ирландии, во Франции и в других местах. Поначалу у нее не было ссоры с крупной официальной капиталистической прессой. Она принимала как должное анодинные и бессмысленные замечания о религии, которые появлялись в опилках официальной прессы, но она утверждала необходимость особого подчеркивания своей точки зрения на своих собственных колонках: ибо религия затрагивает всю жизнь.