«Каркас гомруля»

ОСНОВЫ ГОМРУЛЯ

АВТОР

ЭРСКИН ЧАЙЛДЕРС

АВТОР КНИГ

"ЗАГАДКА ПЕСКОВ", "ВОЙНА И ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ", "ВЛИЯНИЕ ГЕРМАНИИ НА БРИТАНСКУЮ КАВАЛЕРИЮ"; РЕДАКТОР V ТОМА "ИСТОРИИ ВОЙНЫ В ЮЖНОЙ АФРИКЕ" ГАЗЕТЫ "ТАЙМС" И ДР.

ЛОНДОН ЭДВАРД АРНОЛЬД 1911

CONTENTS

CHAPTER PAGES INTRODUCTIONvii-xvi I.THE COLONIZATION OF IRELAND AND AMERICA1-20 II.REVOLUTION IN AMERICA AND IN IRELAND21-41 III.GRATTAN'S PARLIAMENT42-59 IV.THE UNION60-71 V.CANADA AND IRELAND72-104 VI.AUSTRALIA AND IRELAND105-119 VII.SOUTH AFRICA AND IRELAND120-143 VIII. THE ANALOGY144-149 IX.IRELAND TO-DAY150-187 X.THE FRAMEWORK OF HOME RULE188-229 I. The Elements of the Problem188-197 II. Federal or Colonial Home Rule198-203 III. The Exclusion or Retention of Irish Members at Westminster203-213 IV. Irish Powers and their Bearing on Exclusion213-229 XI.UNION FINANCE230-257 I. Before the Union230-231 II. From the Union to the Financial Relations Commission of 1894-1896232-239 III. The Financial Relations Commission of 1894-1896239-257 XII.THE PRESENT FINANCIAL SITUATION258-279 I. Anglo-Irish Finance To-day258-264 II. Irish Expenditure264-274 III. Irish Revenue274-279 XIII. FINANCIAL INDEPENDENCE280-306 I. The Essence of Home Rule280-281 II. The Deficit281-286 III. Further Contribution to Imperial Services286 IV. Ireland's Share of the National Debt286 V. Ireland's Share of Imperial Miscellaneous Revenue287 VI. Irish Control of Customs and Excise287-294 VII. Federal Finance294-300 VIII. Alternative Schemes of Home Rule Finance300-306 XIV.LAND PURCHASE FINANCE307-321 I. Land Purchase Loans307-319 II. Minor Loans to Ireland319-321 XV.THE IRISH CONSTITUTION322-338 CONCLUSION339-341 APPENDIX342-347 INDEX348

ВВЕДЕНИЕ

Моя цель в этой книге — отстаивать определенный план самоуправления для Ирландии. Эта задача неизбежно предполагает как историческую, так и созидательную аргументацию. Пожалуй, вернее было бы сказать, что бо́льшая часть аргументов в пользу гомруля по своей сути должна быть исторической. Строить предположения о смутном принятии принципа гомруля и сразу переходить к деталям ирландской конституции было бы пустой тратой времени и сил. Невозможно даже попытаться спланировать структуру законопроекта о гомруле без достаточно глубокого знания не только англо-ирландских отношений, но и имперской истории, частью которой они являются. Законопроект будет успешен ровно в той степени, в какой он воплощает уроки опыта. Он потерпит неудачу везде, где эти уроки пренебрегаются. Конституции, которые не отражают в полной мере опыт суверенной державы, дарующей их, и народов, которым приходится жить при них, являются в лучшем случае опасными экспериментами, способными сорвать замыслы их создателей.

Я буду углубляться в историю лишь постольку, поскольку она имеет отношение к конституционной проблеме, используя сравнительный метод и ограничиваясь почти исключительно Британской империей прошлого и настоящего. Для целей ирландских споров нет необходимости заходить дальше. В той или иной степени каждый из спорных вопросов, составляющих ирландскую проблему, снова и снова возникал в кругу англоязычных народов. Как нация мы обладаем массивом опыта, применимого к случаю Ирландии, который несравненно превосходит опыт любой другой нации в мире. Если из-за робости, предрассудков или простого пренебрежения мы не сумеем им воспользоваться, мы заслужим суровое осуждение, которое уготовано тем, кто грешит против света.

Для предпринимаемого мной сравнительного очерка материалы в виде фактов, установленных вне всяких сомнений, имеются в изобилии. Колониальная история, благодаря колониальной свободе, почти полностью свободна от искажающего влияния политических страстей. В пересмотре в свете недавних событий будет нуждаться лишь история Южной Африки. Когда под алхимией свободных национальных институтов Ирландия претерпит ту же трансформацию, что и Южная Африка, ее несчастливая история будет описана заново с более справедливым чувством перспективы и более справедливым распределением ответственности за бедствия, постигшие ее. И тем не менее, если принять во внимание поле для партийной предвзятости, которое представляет собой ирландская история, объем точек соприкосновения у писателей всех оттенков политических взглядов в настоящее время поразительно велик. Этот результат, я думаю, объясняется главным образом благотворным влиянием выдающегося историка и политика-юниониста, покойного профессора Лекки. Действительно, сторонник гомруля, нервно подозревающий наличие порочных материалов, вполне мог бы положиться исключительно на его труды: "История Ирландии в XVIII веке", "Лидеры общественного мнения в Ирландии" и "Влияние духовенства" [1], которые являются учебниками для националистов, а для совсем недавних событий — на книгу "Обозрение Ирландии в XIX веке", написанную г-ном Г. Локером-Лампсоном, ныне действующим членом Палаты общин от партии юнионистов от Солсбери. Странное обстоятельство; но Ирландия, как и все страны, где политическое развитие было насильственно остановлено извне, представляет собой землю бесконечных парадоксов. Это лишь одна из бесчисленных аномалий, что ирландские националисты используют истории юнионистов в качестве пропаганды национализма; что большинство ирландских юнионистов упорно игнорируют все исторические традиции, кроме тех, которые в любой нормальной стране уже давно были бы преданы всеобщим согласием забвению, а воплощающие их институты — свергнуты; и что авторы-юнионисты, подобные упомянутым мной, способны примирить свою историю со своей политикой лишь посредством пессимизма в отношении тенденций человеческой природы в целом или ирландской природы в частности, с которым их собственное историческое учение, основанное на истинном восприятии причины и следствия, кажется, находится в прямом противоречии.

Истина заключается в том, что этот вопрос касается конструирования, а не проверки фактов; пророчества на будущее, а не простого утверждения или отрицания. Никто не смеет решать подобный вопрос без знания того, как люди привыкли действовать в сходных обстоятельствах. Подобного рода просвещения ирландская история и современная ирландская проблема бесспорно нуждаются. Современные аргументы в пользу унии опираются главным образом на ненормальность Ирландии, и именно поэтому с ними так трудно бороться. Ибо Ирландия во многих отношениях болезненно ненормальна. Самое беглое изучение ее институтов, а также общественной, экономической и политической жизни демонстрирует этот факт. Юнионист, останавливая свой взгляд на некоторых второстепенных особенностях и игнорируя их коренную причину, с легкостью доказывает это и в силу склада ума, который лишь с бесконечной медленностью поддается росту политического просвещения, инстинктивно переходит к выводу, что ирландские аномалии делают Ирландию непригодной для самоуправления. Другими словами, он прописывает от болезни постоянное применение того самого лечения, которое ее породило. Каким бы ни был результат, находится правдоподобный ответ. Если Ирландия беспорядочна и отстала, как она может заслуживать свободы? Если она мирная и проявляет признаки экономического восстановления, очевидно, она в ней не нуждается и даже не хочет ее. Другими словами, если все здоровое в пациенте отчаянно и не безрезультатно борется сначала с раздражающим ядом, а затем с снотворными препаратами, эта здоровая борьба за самосохранение приписывается не природной жизнеспособности, а укрепляющему режиму репрессивного правления.

Этот ход рассуждений, далеко не ограничивающийся Ирландией, стар как само человечество. Из всех человеческих страстей страсть к политическому господству поддается разуму последней. Люди от природы склонны приписывать признанные социальные беды любым причинам — религии, климату, расе, врожденным дефектам характера, непостижимым предначертаниям божественного Провидения — но только не форме политических институтов; другими словами, органической структуре общества, и полагать безопасность империи на любом другом фундаменте, кроме свободы составляющих ее частей. Если в каком-то конкретном случае их собственный опыт доказывает их неправоту, они доходят до странчайших крайностей извращенности в неверном толковании собственного опыта и ищут любые вообразимые предлоги для того, чтобы отличить данный случай от его предшественников. В основе всего лежит нервный страх перед злоупотреблением свободой, основанный на предположении, что свободные люди будут продолжать действовать точно так же, как они действовали под деморализующим влиянием принуждения. Британская империя росла и продолжает расти вопреки этой глубоко укоренившейся политической доктрине. Ирландия своеобразна лишь тем, что ее близость к центру власти веками подвергала ее применению этой доктрины в ее самой крайней форме и без какой-либо надежды на спасение благодаря тем милосердным случайностям, которым обязаны своим освобождением более удачливые сообщества. Канада обязана своим положением в империи, и сама империя существует в ее нынешнем виде благодаря той случайности, что чрезвычайно важный принцип ответственного правительства, за который выступал лорд Дарем как за средство против анархии и застоя, в которых он застал как британские, так и французские провинции Канады в 1838 году, не требовал имперского законодательства и был установлен без парламентской или избирательной санкции Великобритании. Над лордом Даремом смеялись как над провидцем и клеймили как непатриота за отстаивание этого простого принципа. Будучи далеко впереди своего времени, он сам устрашился полного применения собственного возвышенного идеала и, следовательно, совершил одну крупную, хотя при данных обстоятельствах не фатальную ошибку в своем диагнозе, и именно этой ошибке парламент придал законодательную силу в 1840 году. По одной из самых меланхоличных ироний во всей истории, Ирландия стала источником его ошибки, так что уния Канады, распущенная как неудавшаяся самими канадцами в 1867 году, фактически основывалась на успехе англо-ирландской унии в подавлении опасной национальности. Побудило ли доказательство этой ошибки в Канаде англичан усомниться в надежности прецедента, на котором она основывалась? Напротив, этот урок остался незамеченным, и ирландский прецедент выжил, чтобы омрачать мысль, тормозить демократический прогресс и извращать внутреннюю и имперскую политику по сей день. Он даже возымел поистине экстраординарный ретроспективный эффект, стерев из умов многих выдающихся государственных деятелей значение канадской параллели; ибо всего шесть лет назад государственный секретарь по делам колоний написал депешу, в которой рекомендовал для Трансвааля форму правления, аналогичную той, которая фактически породила канадские беспорядки 1837 года, и подкрепил ее аргументом, эффект которого заключался не просто в реанимации того, что время доказало как ложное в доктрине Дарема, но и в отбрасывании того, что время доказало как истинное. Что касается самой Ирландии, я не знаю более любопытной иллюстрации сильной тенденции, даже со стороны самых беспристрастных людей, выводить эту страну за рамки социальной или политической науки и крайней неосудимости судить ее жителей по элементарным меркам человеческого поведения, чем книга, на которую я ссылался выше — труд г-на Локера-Лампсона "Обозрение Ирландии в XIX веке". Для того, что он признает губительными результатами британского правления в прошлом, автор на последних страницах объемного тома не может предложить лучшего лекарства, кроме продолжения британского правления, и он защищает этот курс кратким перечислением тех самых явлений, которые, по мнению Дарема, делали предоставление гомруля Канаде настоятельно необходимым, завершая абзацем, который при замене слова "Ирландия" на "Канада" представляет собой превосходно сжатое резюме аргументов, используемых как политиками внутри страны, так и меньшинствами в Канаде в пользу ошибки Дарема и против установленной им истины.

Профессор Лекки представляет несколько иную школу мысли и пришел к своему юнионизму путем более глубоких и последовательных рассуждений, которые, с другой стороны, полностью разрушают имперскую теорию в ее понимании современной школой империалистов. Его страх и недоверие к демократии во всех ее формах и во всех странах [2] были таковы, что он естественным образом страшился ирландского национализма, который представляет собой форму демократического бунта, подавляемого так долго и столь суровыми методами, что он демонстрирует черты, легко открытые для критики. Но суть его аргументации применима и к политической эволюции самоуправляющихся колоний. Действительно, если бы он дожил до последней Имперской конференции, пессимизм столь ясного мыслителя наверняка уступил бы поразительному контрасту между теми странами, в которых его политическая философия была отречена, и единственной белой страной в империи, где она силой поддерживалась в неприкосновенности.

Если бы моей единственной целью при написании было внести вклад в развеивание страхов и сомнений, из-за которых так трудно провести какую бы то ни было, сколь угодно малую меру гомруля для Ирландии, я бы надеялся на малый успех. Практические люди, принимающие практические решения, редко смотрят за пределы непосредственно стоящих перед ними фактов. Экстремисты в таком деле, как ирландское, не желают принимать во внимание то, что лорд Морли называет "фундаментальными вероятностями гражданского общества". Сэр Эдвард Карсон был бы больше чем человеком, если бы на него повлияла демонстрация того, что его аргументы против гомруля совпадают с аргументами лидеров меньшинства не только во французской, но и в британской провинции Канады. Большинство из тех меньшинств, к которым он обращается, сочли бы сейчас несвоевременным парадоксом мнение, что сама сила их противодействия гомрулю является лучшим предзнаменованием успеха гомруля, нежели тот бедный соками национализм, поразительно редкий в Ирландии при данных обстоятельствах, который склонен поддаваться коварному искушению ставить "элеемозинарные блага" — используя выражение г-на Уолтера Лонга [3] — получаемые от британской связи, выше потребности в самопомощи и самоуверенности. Настоящий парадокс заключается в том, что любые ирландцы, будь то юнионисты или националисты, терпят советчиков, которые, сколь бы искренними и патриотичными они ни были, открыто считают Ирландию паразитом Великобритании; которые апеллируют к низшей природе ее народа; к страхам одной части и алчности обеих; советуя юнионистам полагаться на британскую мощь, а всем ирландцам — на британскую милостыню. Настанет день, когда это унижение предстанет в своем истинном свете. Даже сейчас я осмеливаюсь обратиться к той небольшой, но влиятельной группе умеренных ирландских юнионистов, которые, далеко не боясь мести и не выпрашивая милостыню, всю свою жизнь посвящают благородной цели объединения ирландцев всех вероисповеданий на основе совместных усилий ради собственного экономического и духовного спасения; которые находят свою работу пресованной тысячей способов из-за постоянного поддержания кажущейся бесплодной и сентиментальной агитации; которые не доверяют обоим участникам этой агитации; но которые неохотно принимают точку зрения, что без удовлетворения национальных требований и без обретаемой благодаря этому национальной ответственности их собственные цели никогда не смогут быть полностью достигнуты. Я был бы поистине счастлив, если бы смог сделать хотя бы немного для того, чтобы убедить некоторых из этих людей в том, что они путают причину и следствие; неверно истолковывают то, что вызывает у них негодование; ошибаются в суждениях там, где они испытывают недоверие, и, оставаясь в стороне от борьбы за законодательную автономию, бессознательно уступают — будучи бескорыстными, созидательными оптимистами — заинтересованному и разрушительному пессимизму, который со времен свирепых оскорблений Клэра до презрительного покровительства г-на Уолтера Лонга всегда лежал в основе британской политики по отношению к Ирландии.

Между тем, нравится это кому-то или нет, гомруль неизбежен. Мы стоим лицом к лицу уже не с высокоспекулятивной, а с животрепещущей практической проблемой, поднимающей законодательные и административные вопросы огромной практической важности, и в следующем году мы будем иметь дело с этой проблемой в атмосфере подлинной реальности, совершенно непохожей на атмосферу 1886 года, когда гомруль был поразительной новизной для британского электората, или 1893 года, когда тень нависшего поражения омрачала дебаты и ослабляла советы. Было бы приятно думать, что время, прошедшее с тех пор, помимо значительного смягчения антиирландских предрассудков, было использовано для научного изучения и беспристрастного обсуждения проблемы гомруля. К сожалению, спустя восемнадцать лет проблема остается практически там же, где и была. Никаких подробных предложений авторитетного характера в природе не существует. Никакой конкретной схемы не было представлено стране на недавних выборах. Нет ее перед страной и сейчас. Причина, конечно, заключается в том, что ирландский вопрос по-прежнему остается острой партийной проблемой не только в Ирландии, но и в Великобритании. Партийная страсть неизменно препятствует терпеливому созидательному мышлению, и вся связанная с ней законодательная деятельность от этого страдает. Приходится принимать во внимание тактические соображения, порой совершенно не имеющие отношения к конкретной проблеме. В случае с гомрулем, когда баланс партий прямо определяется ирландским голосованием, эта трудность достигает своего апогея. Праздно винить отдельных людей. Мы должны винить унию. До тех пор пока одна островная демократия претендует на определение судеб другой островной демократии, в отношении чьих особых нужд и обстоятельств она заведомо невежественна, до тех пор будут страдать оба острова.

Это невежество не оспаривается. Ни один ирландский юнионист не утверждает, что Великобритания должна управлять Ирландией на том основании, что британский электорат или даже британские государственные деятели понимают ирландские вопросы. Напротив, в Ирландии, во всяком случае, их невежество является предметом сатирических комментариев у всех партий. На что он жалуется, так это на то, что британский электорат начинает доводить свое невежество до убеждения, будто ирландский электорат компетентен решать ирландские вопросы, и в деле просвещения британского электората он до сих пор посвящал себя исключительно искоренению этой ошибки. Финансовые результаты унии таковы, что его теперь заманивают уговорами добавлять: "Нам нужны ваши деньги, а не ваша мудрость". Опять же, странное положение дел, и когда-нибудь мы все будем оглядываться назад с изумлением оттого, что уния так долго поддерживалась сепаратистским аргументом, подкрепленным в последнее время столь несообразным и бессовестным требованием.

Между тем, если нынешнюю ситуацию удастся обратить себе на пользу, этот венец парадоксов станет самым обнадеживающим элементом во всем запутанном вопросе. Дело не только в том, что британский избиратель, вероятнее всего, сразу взбунтуется против оскорбления его интеллекта и истощения его кошелька, но и в том, что ирландский юнионизм, однажды убедившись в упорстве и искренности этого бунта, вероятно, претерпит драматическую и благотворную трансформацию. Если им суждено получить гомруль, ирландские юнионисты — даже те, кто сейчас больше всего его ненавидят — захотят иметь наилучшую из возможных схем гомруля, а наилучшая схема вряд ли окажется половинчатой мерой, которую не по вине ответственных за нее государственных деятелей могут сделать неизбежной тактические трудности. Если бы жизненную энергию, которая сейчас направляется на чистую, бескомпромиссную оппозицию принципам гомруля, можно было трансформировать в интеллектуальное и моральное усилие по поиску наилучшей формы гомруля, я верю, результатом стала бы радикальная схема.

Компромисс в той или иной мере присутствует при урегулировании всех острых политических вопросов. Это неизбежно при партийной системе; но из всех вопросов под солнцем вопросы гомруля менее всего поддаются подобным образом порожденным компромиссам. На самом деле эта тема не подходит для урегулирования в Вестминстере. Это дело опыта, а не утверждений. В нынешних границах империи еще никогда не было создано ни одной долговечной конституции для подчиненного государства, в формировании которой парламент в качестве партийного собрания внес бы активный вклад. Конституции, способствующие процветанию и лояльности, фактически или виртуально создавались теми, кому предстояло жить под их началом. Если обстоятельства делают невозможным применение этого курса к Ирландии, давайте тем не менее помнить, что всякое трение и вражда между метрополией и подчиненными государствами возникали не из-за отсутствия, а из-за неадекватности самоуправленческих полномочий. Сдержки и ограничения вовсе не принесли пользы Великобритании или колониям, а нанесли ущерб обеим в разной степени, причем колонии пострадали сильнее, поскольку эти сдержки и ограничения порождают в подчиненной им стране специфические беды, которых нет ни при деспотическом режиме, ни при неестественной законодательной унии, сколь бы плодотворными для зла ни были обе эти системы. Ущерб этот не мимолетен, он склонен глубоко въедаться в национальный характер и переживать отмену институтов, которые его породили. Англо-ирландская уния была создана и с тех пор оправдывается систематическим очернением ирландского характера. Если наконец решено похоронить клевету и довериться Ирландии, во имя справедливости и разума пусть это доверие будет полным, а институты, дарованные ей, — такими, чтобы позволить проявиться в полную силу ее лучшим инстинктам и тенденциям, а не направлять их по ложному пути. Давайте будем скрупулезно осторожны, избегая ошибок, которые могли бы привести к новой кампании очернения, подобной той, что велась против Канады, а также Ирландии в период с 1830 по 1840 год.

Положение дел, как я полагаю, заключается в том, что большинство ирландских юнионистов по-прежнему рассчитывают, правы они или нет, на поражение гомруля не только в первой парламентской битве, но и путем раскачивания общественного мнения в течение длительного периода последующей задержки, которую допускает Акт о парламенте. Экстремисты не намерены рассматривать ирландскую конституцию в практическом ключе до тех пор, пока гомруль не станет моральной уверенностью, а возможно, и после этого. Поистине это опасная политика. Поистине таковой ее должны считать умеренные люди — а их немало — которые в случае прихода гомруля намерены приложить свои способности к тому, чтобы сделать его успешным, и которые будут незаменимы для Ирландии в момент высшей национальной важности. Непоправимые ошибки могут быть совершены из-за слишком долгой игры в кости с шансами политической борьбы. Какая бы схема ни была выработана, экстремисты будут обязаны противиться ей изо всех сил. Если мера окажется масштабной, здравой и щедрой, необходимо будет с наибольшей силой атаковать ее лучшие стороны; полагаться на разжигание расплывчатых антисепаратистских настроений в Великобритании; представлять ирландских протестантов робкой расой, вынужденной прятаться за британскими штыками; короче говоря, использовать все те аргументы, от применения которых ирландские юнионисты отказались бы с презрением, если бы им самим пришлось разрабатывать конституцию, и которые, будучи привиты к Акту в виде поправок, они сами в последующие годы могут горько пожалеть. И наоборот, если мера окажется ограниченной, необходимо будет восхвалять ее худшие стороны; превозносить ее элеемозинарную сторону и все те ущемления свободы, которые на практике покамутся им невыносимо тягостными. Что бы ни случилось, будут сказаны слова, которые не подразумеваются всерьез, и пробуждены страсти, которые будет трудно унять накануне кризиса, когда Ирландии потребуется гармоничное сотрудничество всех ее способнейших сынов.

Если за расчетом на победу в ближайшие два года кроется предчувствие неизбежного поражения, не следует питать мысль о том, что лучшая форма гомруля с большей вероятностью появится от торийского, чем от либерального правительства. Многие ирландские юнионисты рассматривают перспективу дальнейшего подчинения либеральному или, как они считают, полусоциалистическому правительству как единственное соображение, которое могло бы примирить их с гомрулем. Никто не может на это жаловаться. Но они совершают фатальную ошибку, отказывая либералам в признании того, что те понимают вопросы гомруля лучше тори. Это, опять же, вопрос доказанного опыта. Сравните несостоявшуюся конституцию Трансвааля 1905 года с реальностью 1906 года и оцените вероятные последствия первой по фактическим результатам второй. Пусть они также помнят, что каждый проходящий год усугубляет финансовые трудности, которые ставят под угрозу будущее Ирландии.

Лучшая надежда на обеспечение окончательного урегулирования ирландского вопроса в ближайшем будущем заключается в поощрении открытого обсуждения деталей схемы гомруля и привлечении к этому обсуждению всех ирландцев и англичан, которые осознают глубокую важность этого вопроса. Эта книга предлагается как скромный вклад в данную полемику.

За помощь в ее написании я глубоко признателен многим друзьям по обе стороны Ирландского канала: в Ирландии — официальным лицам и частным лицам, которые великодушно предоставили в мое распоряжение свой опыт; в Англии же я особенно благодарю Комитет, членом которого я имел честь состоять, заседавший летом этого года под председательством г-на Васила Уильямса и опубликовавший серию эссе под названием "Проблемы гомруля".

Э. Ч.

ОПЕЧАТКИ

Уже после того, как эта книга была отправлена в печать, Казначейство выпустило пересмотренный вариант Отчета № 220 за 1911 год [Доходы и расходы (Англия, Шотландия и Ирландия)], аннулирующий Отчет, выпущенный в июле, и исправляющий допущенную в нем ошибку. Теперь выясняется, что "истинный" доход от акцизов, относимый на счет Ирландии от спиртных напитков в 1910–1911 годах (с вычетами, сделанными Казначейством из суммы, фактически собранной в Ирландии), должен составлять 3 575 000 фунтов стерлингов вместо 3 734 000 фунтов стерлингов, и что общий "истинный" ирландский доход в том году составлял, следовательно, 11 506 500 фунтов стерлингов вместо 11 665 500 фунтов стерлингов. Другими словами, ирландские доходы за 1910–1911 годы были переоценены в ныне аннулированном Отчете на 159 000 фунтов стерлингов.

Эта ошибка не влияет на аргументацию автора, изложенную в главах XII и XIII; однако она требует исправления ряда цифр, приведенных им, особенно в главе XII; главное изменение заключается в том, что дефицит ирландских доходов, рассчитанный по среднему значению за два года — 1909–1910 и 1910–1911, — на самом деле должен составлять 1 392 000 фунтов стерлингов вместо 1 312 500 фунтов стерлингов.

Полный список исправлений выглядит следующим образом:

Страница 259, строка 9, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 260, таблица, третий столбец, строка 6, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов"; последняя строка, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 261, таблица, последний столбец, предпоследняя строка, вместо "321 000 фунтов стерлингов" читайте "162 000 фунтов стерлингов"; последняя строка (итого), вместо "329 780 970 фунтов стерлингов" читайте "329 621 970 фунтов стерлингов".

Страница 262, строка 7, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов"; строка 10, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 275, таблица, последний столбец, строка 2, вместо "3 734 000 фунтов стерлингов" читайте "3 575 000 фунтов стерлингов"; строка 7, вместо "10 371 000 фунтов стерлингов" читайте "10 212 000 фунтов стерлингов"; строка 14, вместо "11 665 500 фунтов стерлингов" читайте "11 506 500 фунтов стерлингов"; в тексте, предпоследняя строка страницы, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов".

Страница 276, строка 5, вместо "500 000 фунтов стерлингов" читайте "340 000 фунтов стерлингов"; таблица, последний столбец, строка 2, вместо "3 316 000 фунтов стерлингов" читайте "3 236 500 фунтов стерлингов"; строка 3, вместо "6 182 000 фунтов стерлингов" читайте "6 102 500 фунтов стерлингов"; строка 9, вместо "8 737 500 фунтов стерлингов" читайте "8 658 000 фунтов стерлингов"; последняя строка, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов".

Страница 277, строка 2, вместо "1 672 500 фунтов стерлингов" читайте "1 752 000 фунтов стерлингов"; строка 7, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов"; строка 8, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов"; строка 12, вместо "1 672 500 фунтов стерлингов" читайте "1 752 000 фунтов стерлингов"; сноска, строка 1, вместо "1 793 000 фунтов стерлингов" читайте "1 952 000 фунтов стерлингов".

Страница 279, строка 8, вместо "70.75" читайте "70.48".

Страница 282, шестая строка снизу, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 246, строка 8 и сноска, и страница 295, строки 21–31: Был принят временный закон (Закон об излишках доходов 1910 г.), в соответствии с которым излишки доходов Содружества возвращаются штатам из расчета 1 фунт 5 шиллингов на душу населения каждого штата.

Страница 288, строка 2, опустите слова "подобно Острову Мэн и Нормандским островам". Эти острова имеют собственные местные тарифы, но нельзя сказать, что они полностью находятся под местным контролем.

ОСНОВЫ ГОМРУЛЯ

ГЛАВА I

КОЛОНИЗАЦИЯ ИРЛАНДИИ И АМЕРИКИ

I

Ирландия была старейшей и ближайшей из колоний. Мы склонны забывать, что она когда-либо была колонией и что долгое время, хотя и именовалась королевством, она удерживалась в положении коммерческой и политической зависимости, уступающей положении любой колонии. Конституционная теория до сих пор застилает глаза многим людям на тот факт, что на практике Ирландия во многих отношениях до сих пор управляется как колония, но на принципах, которые во всех других белых сообществах Британской империи уже отмерли. Как и все колонии, она имеет собственного губернатора или лорда-лейтенанта, собственную исполнительную власть и полную систему обособленных правительственных ведомств, но ее народ, в отличие от жителей самоуправляющейся колонии, не осуществляет никакого контроля над управлением. Она не обладает собственным законодательным собранием, хотя в теории предполагается, что она обладает достаточным законодательным контролем над ирландскими делами через представительство в имперском парламенте. На практике, однако, этот контроль всегда был и остается иллюзорным, точно так же, как он несомненно оказался бы иллюзорным, если бы был дарован любой колонии. Он может осуществляться только громоздкими, окольными и часто глубоко нездоровыми методами; а в самом широком круге вопросов он не может осуществляться никаким способом вообще.

Если заглянуть за простые технические формальности в самую суть правления, Ирландия напоминает тот класс коронных колоний, примерами которых являются Ямайка и Мальта, где жители не осуществляют никакого контроля над управлением и лишь частичный контроль над законодательством [4].

Почему так происходит?

Джозеф Чемберлен, всегда откровенный и бесстрашный в своих политических суждениях, дал лучший ответ в 1893 году, выступая против первого чтения второго законопроекта о гомруле Гладстона. "Сомневается ли кто-нибудь, — сказал он, — что если бы Ирландия находилась в тысяче миль от Англии, она бы уже давно стала самоуправляющейся колонией?" Теперь это не было бесплодным географическим пророчеством, которое могло бы гипотетически применяться в идентичных терминах к любой части Соединенного Королевства — скажем, например, к той части Англии, которая лежит к югу от Темзы. Чемберлен никогда не пытался отрицать — никто с малейшим знанием истории не мог бы этого отрицать, — что Ирландия, несмотря на то, что она находилась всего в шестидесяти милях от Англии, была менее похожа на Англию, чем любая из самоуправляющихся колоний, присоединенных тогда к Короне, обладая отчетливыми национальными характеристиками, которые давали ей право, по крайней мере в теории, требовать не просто колониальной, но национальной автономии. Напротив, Чемберлен не преминул доказать со всей силой и страстью искусного дебатера, что законопроект является чрезвычайно опасным мероприятием именно потому, что, предоставляя Ирландии определенную меру автономии, он отказывал ей в некоторых элементарных полномочиях не только колониальных, но и национальных государств; например, в полном контроле над налогообложением, которым обладали все самоуправляющиеся колонии, и в контроле над внешней политикой, который является национальным атрибутом. Дополняющим шагом в его рассуждениях было то, что, хотя номинально эти более широкие полномочия удерживались статутом, они были бы насильственно узурпированы будущим ирландским правительством за счет рычагов влияния, предоставляемых подчиненным законодательным органом и исполнительной властью, и что, оказавшись в их руках, они были бы использованы во вред Великобритании и меньшинству в Ирландии. Ирландия ("ужасная опасность") могла бы вооружиться, заключить союз с Францией и, подвергнув протестантское меньшинство жестоким преследованиям, сохранить достаточно национального единства, чтобы поразить Британию в самое сердце и тем самым отомстить за вековую несправедливость.

Даже для самого ярого юниониста представленная таким образом аргументация должна в 1911 году выглядеть сомнительной. Британское сердечное соглашение с Францией и отсутствие малейшего уловимого сочувствия между Ирландией и Германией он отбросит, возможно, как пункты второстепенного значения, но он сразу же обнаружит в аргументации антагонизм, вполне естественный в 1893 году, между национальными и колониальными атрибутами, и он вспомнит с внутренними сомнениями, что его собственная партия принимала особенно активное участие в течение последних десяти лет в продвижении притязаний самоуправляющихся колоний на статус национальности как существенного шага в деле укрепления имперского единства. Слово "нация" применительно к Ирландии потеряло поэтому часть своего значения как сдерживающий фактор против гомруля. Даже слово "колония" становится безобидным; ибо каждый год, прошедший с 1893 года, делает все более очевидным тот факт, что колониальная свобода означает колониальную дружбу; в конце концов, дружба важнее юридических связей. В одном примечательном случае, в случае покоренной голландской республики в Южной Африке, яркий свет пролился на значение этих фраз: "нация" и "колония". Там, как и в Ирландии, и первоначально в Канаде, "национальное" включало расовые характеристики, а колониальная автономия означала национальную автономию в более точном смысле, чем в Австралии или Ньюфаундленде. Но теперь мы знаем, что это не означает ни расовой тирании внутри этих наций, ни расовой антипатии к метрополии; напротив, это означает примирение рас внутри и дружбу вовне.

Пересмотрел ли бы Чемберлен свои аргументы сейчас? К сожалению, мы этого не узнаем. Но мне кажется, что недавняя история и его собственный темперамент заставили бы его сделать это. Как и в случае его отказа от свободной торговли, именно сильный и искренний имперский инстинкт в конечном счете превратил его из сторонника провинциального гомруля в неумолимого врага гомруля в любой форме. Возьмите имперский аргумент, потрясенный до основания последующими событиями, из его тезисов 1893 года — и что останется? Только два довода: во-первых, ненормальность ирландцев; во-вторых, близость Ирландии к Англии. Первый выражает старый традиционный взгляд на то, что Ирландия находится вне рамок всякой человеческой аналогии; исключение из всех правил; ее врожденная испорченность и извращенность таковы, что она злоупотребляла бы властью там, где другие ее уважают, извлекала бы вражду там, где другие извлекают дружбу, и охотно погубила бы себя внутренними распрями и непомерными амбициями, лишь бы по возможности одновременно погубить Англию. Будучи не связанным, пусть даже самым слабым образом, с высоким имперским доводом, я не верю, что этот довод мог быть использован с искренностью Чемберленом даже в 1893 году. Он был демократом, преданным делу наделения народа избирательными правами и доверия к нему; и этот довод был, в конце концов, лишь тем же антидемократическим аргументом, примененным к Ирландии и приправленным расовым ядом, который поколениями использовали большинство ториев и многие виги против любого расширения народной власти. Лорд Рэндольф Черчилль, торийский демократ, в минуты беспристрастности всегда отвергал его, основывая свои возражения против гомруля на иных основаниях. Было весьма странно видеть этот аргумент в устах радикального автора всех классических обличений классового господства и классических восхвалений здравого смысла, выдержки и великодушия свободных электоратов. И это было тем более странно, что сам Чемберлен несколькими годами ранее высказывался в пользу схемы ограниченного самоуправления для Ирландии, а в дебатах по первому законопроекту о гомруле Гладстона в 1886 году, когда состояние Ирландии было куда хуже, чем в 1893-м, заявлял о своей готовности предоставить этой стране конституцию, подобную той, которой пользовались Квебек или Онтарио в составе доминиона Канада. Но политика есть политика. Согласно неумолимым законам партийной игры, политики выступают адвокатами и раздувают свои обвинения каждым пунктом, который выдерживает свет. Эта система работает достаточно хорошо во всех случаях, кроме одного — обвинения братской нации в неспособности управлять собой. Там, как в Ирландии, так и везде, как я покажу, она приносит неисчислимый вред. Раз и навсегда связав себя обязательством выступать против законопроектов Гладстона, Чемберлен, опираясь на имперскую почву, которая казалась ему и его сторонникам достаточно прочной в то время, использовал свои непревзойденные дебаты, чтобы порочить и раздражать ирландский народ и его лидеров с помощью любых доступных ему средств.

Еще один пункт сохраняется в неприкосновенности из аргументов, выдвинутых Чемберленом в 1893 году, и это аргумент о расстоянии. Очевидно, что это совсем не то же самое утверждение, что предыдущее; ибо расстояние от любой заданной точки само по себе не меняет коренным образом человеческую природу. Австралийцы не в два раза лучше и не в два раза хуже южноафриканцев из-за того, что они находятся в два раза дальше от метрополии. "Сомневается ли кто-нибудь" — позвольте мне повторить его слова — "что если бы Ирландия находилась в тысяче миль от Англии, она бы уже давно стала самоуправляющейся колонией?" Вся трагедия Ирландии кроется в этом "если"; но это условие, вне всякого сомнения, до сих пор не выполнено. Ирландия по-прежнему находится всего в шестидесяти милях от английских берегов, и аргумент, проистекающий из близости, при всей своей убедительности, по-прежнему правдоподобен. Для огромного числа умов он все еще кажется решающим. Предложите южноафриканскую параллель среднему умеренному юнионисту, наполовину склонному признать силу этой аналогии, — он все же ответит: "Ах, но Ирландия так близко". Что ж, давайте скрестим шпаги по двум указанным мной основаниям: на почве ирландской ненормальности и на почве близости Ирландии. Выяснится, я полагаю, что ни одно из утверждений само по себе несостоятельно; что сторонник одного бессознательно или осознанно подкрепляет его ссылкой на другое, и что опровергнуть одно — значит опровергнуть оба. Выяснится также, что, помимо механических и несущественных трудностей, все возражения против гомруля содержатся и подытоживаются в этих двух утверждениях, а сама механическая проблема будет значительно облегчена и прояснена их опровержением.

II

Эти шестьдесят миль соленой воды, которые мы знаем как Ирландский канал — если бы только каждый англичанин мог осознать их колоссальное значение в англо-ирландской истории — сколь неэффективным барьером стали они "в конечном итоге времени" для колонизации и завоевания; сколь непреодолимым барьером — из-за невежества и извращенности британского государственного управления — для сочувствия и расового слияния!

В течение восьмисот лет после нашей эры ее удаленность от Европы давала Ирландии иммунитет от внешних потрясений и свободу ковать собственную судьбу. Она никогда, к худу или к доброму, не подвергалась римской оккупации или тевтонскому вторжению. Она была достаточно защищена, чтобы построить и поддерживать в неприкосновенности собственную цивилизацию — воинственную, процветающую и поразительно богатую для той эпохи в области учености и культуры. Она породила героических воинов, мирных купцов, кротких ученых и богословов, поэтов, музыкантов, ремесленников, архитекторов. У нее была страсть к распространению знаний, и более тысячи лет она посылала своих миссионеров благочестия, учености, искусства и торговли далеко за пределы Европы. Двести лет она с отчаянным упорством сопротивлялась своим первым иностранным захватчикам — датчанам, — и, судя по всему, впитала в свою собственную цивилизацию и уклад тех, кто в конце концов закрепился на ее восточных берегах.

С приходом англо-норманнов в конце XII века начинает сгущаться темная тень, и впервые Ирландский канал приобретает свое трагическое значение. Англия, состоящая из бриттов, тевтонов, датчан, скандинавов, норманнов, соизмеримая с неизгладимым отпечатком Рима на всем этом, возникла под таинственной алхимией природы как сильное государство. Ирландия сохранила свою гэльскую чистоту, племенную организацию, национальную культуру, но ценой отставания в шествии политической и военной организации. Шестьдесят миль отделяли ее от ближайшей части заморских владений феодальной Англии, 150 миль — от динамичного центра английской мощи. Степень расстояния была рассчитана с фатальной точностью в соответствии со степенями национальной жизнеспособности в обеих странах соответственно, чтобы на долгие времена породить наихудшие последствия для обеих. Процесс шел медленно. Ирландия была достаточно близко, чтобы привлекать англо-норманнских авантюристов и колонистов, но достаточно сильна и прекрасна на протяжении трехсот лет, чтобы превратить их в патриотов, "более ирландских, чем сами ирландцы"; однако она всегда была слишком близко и слишком слаба даже с их помощью, чтобы изгнать прямых представителей английского правления с того плацдарма, который они получили на ее берегах, и в то же время слишком далеко и слишком грозна, чтобы это правление могло расшириться до полного завоевания и порабощения королевства.

"Английское правление, — говорит г-н Лекки, — как живая реальность было ограничено и сосредоточено в пределах Пейла. Враждебная сила, внедренная в сердце нации, уничтожала всякую возможность центрального управления, будучи сама неспособная выполнять эту функцию. Подобно острию копья, вонзившемуся в живое тело, она воспаляла все вокруг себя и расстраивала все жизненно важные функции. Она предотвратила постепенное подчинение острова каким-нибудь местным Хлодвигом, которое неизбежно произошло бы, если бы не прибыли англо-норманны, и вместо того мирного и почти бесшумного слияния рас, обычаев, законов и языков, которое произошло в Англии и которое является источником многих лучших элементов в английской жизни и характере, обе нации веками оставались в Ирландии во вражде".

С этого периода берет начало та интенсивная национальная антипатия, испытываемая англичанами к ирландской расе, которая омрачила всю последующую историю. Изначально это не была темпераментная антипатия, иначе было бы невозможно объяснить мощное притяжение ирландского характера, манер и законов для подавляющего большинства англо-норманнских колонистов. Не была она и внутри Ирландии, даже после Реформации, религиозной антипатией между протестантской расой и расой исключительно и непоколебимо католической. По своему происхождению это была политическая антипатия между небольшим официальным меньшинством при поддержке мощной метрополии, борющейся за господство над значительным коренным и натурализованным большинством, разделенным собственными племенными распрями, но в целом объединенным в ненависти к этому господству и борьбе с ним. Всеобщий опыт, как я покажу позже, доказывает, что порожденная таким образом вражда принимает более чудовищную и унизительную форму, чем любая другая. Религия становится ее предлогом. Невежество делает легким, а интерес — необходимым представление коренной расы в виде дикарей вне рамок закона и морали, против которых оправданно любое насилие и вероломство. Легенда растет и становится постоянной политической аксиомой, искажающей и принижающей характер тех, кто действует в соответствии с ней, и тех, кто, страдая от нее и отвечая ударом на удар на ее последствия, выстраивает свою контрлегенду об изначальной порочности господствующей расы. Если оставить их в покое, белые расы различных национальностей, заброшенные в одну страну, в конечном итоге сливаются воедино или по крайней мере учатся жить вместе мирно. Но если внешняя власть, слишком удаленная, чтобы чувствовать подлинную ответственность за благосостояние жителей, но в то же время достаточно близкая, чтобы оказывать на них свое военное влияние, принимает сторону меньшинства и использует их в качестве своего постоянного и привилегированного гарнизона, результаты оказываются фатальными для мира и процветания страны, которую она стремится подчинить, и чрезвычайно вредными, хотя и в степени, менее поддающейся оценке, для нее самой. Так было и с Ирландией; и тем всякий изучающий историю не может не поразиться той необычайной упругости, которую она снова и снова проявляла при любой кратковременной фазе мудрого и толерантного правления.

Подобная фаза имела место во второй половине правления Генриха VIII, когда после разгрома Джеральдинов впервые было установлено некоторое подобие королевской власти над всем королевством; и когда была предпринята попытка — не путем грабежа или насилия, а с помощью примирительного государственного искусства — заменить исконную систему брехонских законов и земельной аренды английскими институтами и онемечить ирландских вождей. Процесс этот внезапно и навсегда прекратился с восшествием на престол Марии, сменившись насильственной конфискацией ирландских земель и "плантационным" расселением английских и шотландских поселенцев.

Ирландия, на протяжении четырехсот лет бывшая единственной британской колонией, теперь втягивается в могучий поток британской колониальной экспансии. Предприимчивые и амбициозные англичане стали рассматривать ее плодородные земли так же, как Рали рассматривал Америку, и по времени систематическая и поддерживаемая государством колонизация Ирландии приблизительно совпадает с колонизацией Америки. Правда, до первых лет шестнадцатого века в Америке не было создано ни одного постоянного британского поселения, тогда как в Ирландии насаждение колоний в графствах Кингс и Куинс началось уже в 1556 году, а при Елизавете в том же столетии были проведены дальнейшие масштабные конфискации в Манстере. Но начиная с правления Якова I оба процесса продвигаются бок о бок (pari passu). Вирджиния, впервые основанная Рали в 1585 году, прочно заселяется в 1607 году, как раз перед конфискацией Ольстера и его заселением 30 000 шотландцев; а в 1620 году, сразу после этой масштабной меры экспроприации, отцы-пилигримы высадились в Новом Плимуте. Пуританская Массачусетс — с ее ответвлениями Коннектикутом, Нью-Хейвеном и Род-Айлендом, — а также католический Мэриленд были официально учреждены в период между 1629 и 1638 годами, а Мэн — в 1639 году, в период, когда вдохновляемое политическими соображениями преследование католической религии, последовавшее за грабежом земли, подталкивало несчастных ирландцев к восстанию 1641 года. В то время как это восстание с его свирепыми эксцессами и беспощадными репрессиями сотрясало Ирландию, объединенные колонии Новой Англии объединились для взаимной защиты.

Несколько лет спустя Кромвель, стремясь путем резни и грабежа к истреблению ирландской расы под диким лозунгом "В ад или в Коннахт", заселил Ольстер, Манстер и Ленстер людьми того же склада, той же закваски и тех же идей, что и колонисты Новой Англии, а в первые годы Реставрации Карл II подтвердил эти конфискации, одновременно даровав Каролину лорду Кларендону, Новые Нидерланды — герцогу Йоркскому, а Нью-Джерси — лорду Беркли, и выпустив новые хартии для Коннектикута и Мэриленда. Наконец, квакер Пенн основал Пенсильванию в 1682 году, а в 1691 году Вильгельм III после безнадежных якобитских восстаний в пользу последнего из Стюартов отобрал у старых католических собственников последний миллион акров хорошей ирландской земли, заселил их протестантами-англичанами и завершил колонизацию Ирландии. Прошло сорок лет (1733 г.), прежде чем была основана Джорджия — последняя из "Тринадцати старых колоний", заселенная, подобно Ольстеру, главным образом шотландскими пресвитерианами.

Необходимо помнить, что в течение большей части этого периода покоренная Ирландия сама вносила свой вклад в колонизацию Америки. Каждая новая волна экспроприации гнала католиков-ирландцев как за Атлантический океан, так и в Европу, привнося ирландскую кровь в каждую колонию. До начала XVIII века этот тип эмиграции носил по большей части недобровольный характер. Кромвель, например, тысячами без разбору отправлял семьи в Вест-Индию и Америку на продажу в качестве «слуг» колонистам. Единственной организованной и добровольной экспедицией, в которой приняли участие ирландские католики, была экспедиция в Мэриленд под руководством лорда Балтимора. С течением времени это различие утратило значение. В свободном американском воздухе англичане, шотландцы и ирландцы слились в единый народ с общими политическими и социальными традициями.

Для правильного понимания ирландского вопроса интересно и необходимо вкратце сопоставить особенности и ход американского и ирландского переселений, пронаблюдав при этом глубокое влияние географического положения и политических институтов на человеческий характер. Впоследствии я попрошу читателя включить в это сравнение более поздние британские колонии, образованные в Канаде и Южной Африке путем завоевания, а в Австралии — посредством мирного заселения.

Отметим во-первых, что как в Америке, так и в Ирландии колонии носили двурасовый характер, со следующим важнейшим отличием: в Америке коренная раса была цветной, дикой, языческой, кочевой, неспособной к слиянию с белыми и, по отношению к почти беспредельной колонизируемой территории, немногочисленной; в то время как в Ирландии коренная раса была белой, цивилизованной, христианской, многочисленной и замкнутой в пределах небольшого острова, с которым ее связывали преданная любовь и драгоценные национальные традиции, и чью землю она обрабатывала в рамках древней и почитаемой системы племенной аренды. Параллель в этом отношении оказывается слабой и теряет значение, за исключением сходства менталитета колонистов по отношению к индейцам и ирландцам соответственно. По своей человеческой природе колонисты Ирландии и колонисты Америки не различались ни в какой заметной степени. Это были те же самые люди, с теми же присущими им достоинствами и недостатками, действовавшие под давлением окружающей среды. Опасность в соразмерной степени делала обе группы жестокими и вероломными; но в Америке, хотя и случались моменты острых кризисов, подобные событиям 1675 года на границах Массачусетса, этот масштаб был сравнительно невелик и неуклонно сокращался по мере разгрома и вытеснения индейцев. В Ирландии, поскольку полное изгнание и истребление оказались невозможными, этот масштаб изначально был велик и еще долго после своего фактического исчезновения преследовал воображение и искажал политику нации-завоевательницы.

В Америке не существовало земельного вопроса. Земельных участков в полную собственность хватало для самых скромных поселенцев, а право на них было надежным и неоспоримым. Правда, в «проприетарных» колониях огромные участки земли изначально передавались по королевским грамотам одному дворянину или группе капиталистов, точно так же как огромные поместья жаловались в Ирландии пэрам, лондонским компаниям и синдикатам «подрядчиков»; но в силу природы вещей, обширности территории, ее удаленности и отсутствия подчиненного класса белых людей в Америке не возникло никакого аграрного ущерба, и естественным образом сформировалась здоровая система землевладения, почти исключительно в виде свободной собственности.

В Ирландии земельный вопрос с самого начала был главным вопросом. Если бы туземное население было истреблено или его остатки полностью заточены, как планировал Кромвель, на бесплодных землях Коннахта, все могло бы сложиться благополучно для завоевателей. Или если бы Ирландия, по выражению г-на Чемберлена, находилась в тысяче миль отсюда, все могло бы уладиться под воздействием обстоятельств и исцеляющим влиянием времени. То, что кельтская раса все еще обладала мощными способностями к ассимиляции, продемонстрировало почти полное отпадение от нации и поглощение большого числа солдат-колонистов Кромвеля на юге и юго-востоке в условиях того, что г-н Лекки называет «непобедимым католицизмом» ирландских женщин. Но ирландцы были не только многочисленны, но и фатально близко к центру Империи. Туземцы — ирландцы или англо-ирландцы — по-прежнему более чем вдвое превосходили колонистов по численности; они были рассеяны по всей стране, бесплодной или плодородной, а эта страна находилась на расстоянии дневного перехода под парусом от Англии. Права колонистов на землю основывались на откровенном насилии, порой усугубляемом величайшей низостью и предательством, и эти права не признавались ограбленной расой. Даже при их постепенном признании было бы трудно внедрить английскую систему землевладения, которая радикально отличалась от ирландского менталитета и была ему чужда. Сама идея о том, что один человек может абсолютно владеть землей и передавать ее целиком своим наследникам, была им непонятна.

Решение всех этих трудностей было, к сожалению, слишком простым и очевидным. Англия была близка, сильна и насквозь пропитана политикой управления Ирландией на основе принципа стравливания проживающих в ней рас. Поэтому с помощью Англии, на основе законов, создаваемых в Англии, можно было сделать ирландцев изгоями на этой земле: несомненно, работниками на ней, поскольку это было экономической необходимостью, временными держателями клочков земли, которых едва хватало для поддержания жизни, но в глазах закона — рабами. Плантеры южноамериканских колоний ввозили африканских негров с той же целью, что привело к непоправимо пагубным результатам для их собственных потомков. Также не будет преувеличением сравнить использование ирландцев в течение определенного периода с использованием этих негров, поскольку огромное число ирландцев фактически вывозилось в качестве рабов на Барбадос, Ямайку и даже в Каролину.

Отверженное множество в Ирландии было лишено не только каких-либо прав на землю, но, как следствие, и любых социальных привилегий вообще. «Закон, — заявил ирландский лорд-канцлер, — не предполагает существования такого лица, как ирландский католик». Орудием остракизма стал знаменитый Пенальный кодекс, начатый в царствование Вильгельма в прямой и немедленный вызов торжественному обещанию, данному по Лимерикскому договору и гарантировавшему свободу совести католикам, и усовершенствованный в царствование Анны. Этот кодекс, официально разработанный для искоренения католицизма, в первую очередь был призван закрепить и увековечить гигантский передел собственности, вызванный переходом ирландских и англо-ирландских земель в английскую и шотландскую собственность. Поскольку законными владельцами были католики, а незаконными — протестанты, законы против католической религии — религии, которой в этот период повсеместно боялись англичане, — стали простейшим средством юридического оформления и укрепления нового режима. Я не буду задерживаться на деталях этого кодекса. Описание Бёрка остается классическим и бесспорным: «Полная система, полная внутренней связи и согласованности, хорошо продуманная и составленная во всех своих частях... машина мудрого и сложного замысла, столь же приспособленная для угнетения, обнищания и деградации народа и унижения в нем самой человеческой природы, сколь когда-либо создавалась извращенной изобретательностью человека».