«Плодовитость непригодных»

Плодовитость непригодных

АВТОР

У. А. ЧАППЛ, доктор медицины, бакалавр хирургии, член Королевского колледжа хирургов, дипломант в области общественного здравоохранения

С ПРЕДИСЛОВИЕМ РЕЗЕРФОРДА УОДДЕЛЛА, магистра искусств, доктора богословия

Мельбурн : Крайстчерч, Веллингтон, Данидин (Новая Зеландия) и Лондон

УИТКОМБ И ТОМБС ЛИМИТЕД

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проблема, которой доктор Чаппл касается в этой книге, чрезвычайно серьезна. Она также имеет насущное значение. Рост преступности — одно из самых зловещих облаков на горизонте каждой нации. Несмотря на достижения криминологии, темпы прироста настолько тревожны, что «непригодные» грозят стать для новой цивилизации тем же, чем были гунны и вандалы для старой. Как бороться с этим опасным классом — пожалуй, самый серьезный вопрос, стоящий перед социологами в данный момент. И необходимо срочно принять меры, иначе нашей цивилизации грозит неминуемая опасность быть поглощенной все более несоразмерным потомством преступников.

В разное время предлагались различные методы предотвращения этой опасности. По моему мнению, один из самых эффективных еще не опробован в Колонии — система неопределенных приговоров. Ничто не может быть более бессмысленным, чем нынешний метод уголовного судопроизводства. После определенного установленного периода тюремного заключения мы позволяем преступникам — даже самым опасным — выходить на свободу, не предпринимая ни малейших усилий для того, чтобы убедиться, пригодны ли они к возвращению в общество. Мы подвергаем карантину судно, пораженное чумой или оспой, и держим пассажиров в изоляции до тех пор, пока болезнь не будет искоренена. Но мы отправляем преступника в тюрьму лишь на определенный срок, и по его истечении ему позволяют находиться на свободе, даже если мы знаем, что он представляет собой еще более опасный тип, чем при поступлении в тюрьму. Это вопиющая глупость.

Однако трактат доктора Чаппла рассматривает вещи такими, какие они есть. Он предлагает спасти общество от размножения преступников с помощью средства самого радикального характера. Когда он был столь любезен, что попросил меня написать предисловие к его книге, я несколько засомневался. Я прочитал ее содержание в рукописи и был глубоко впечатлен. Но все же у меня остаются некоторые сомнения. Я не совсем готов сразу принять предложенное доктором Чапплом средство. Равно как я не готов и отвергнуть его. Я просто исследователь, пытающийся докопаться до истины в отношении этой кричащей социальной проблемы. Время, несомненно, пришло, и вопросы, поднятые в книге доктора Чаппла, должны быть поставлены лицом к лицу. Поэтому весьма желательно, чтобы общественность ознакомилась с ними в откровенной, осторожной манере, изложенными экспертами, которые понимают, о чем пишут, и обладают должным чувством тяжести лежащей на них ответственности. Труд доктора Чаппла кажется мне вполне удовлетворяющим этим требованиям. Несомненно, как его исходные посылки, так и выводы уязвимы для критики в различных пунктах. И в самом деле, весьма вероятно, что план, с помощью которого он предлагает ограничить «плодовитость непригодных», может вызвать своего рода шок у некоторых читателей.

Пожалуй, это хорошо, поскольку может подтолкнуть к размышлениям и критике. В любом случае эту политику попустительства следует прекратить, а средство доктора Чаппла или какое-либо другое — незамедлительно принять. Предисловие — не место для обсуждения всех за и против трактата доктора Чаппла. Моя главная цель в этом предисловии — порекомендовать публике, проявляющей интерес к этой серьезной проблеме, ее обсуждение, которое является одновременно своевременным, основательным и почтительным. И это, я верю, читатели найдут на следующих страницах.

Резерфорд Уодделл

Данидин

9 декабря 1903 г.

От д-ра Дж. Г. Финдлея, магистра искусств, доктора юридических наук Дорогой доктор Чаппл,

Вы знаете, что я очень внимательно ознакомился с Вашим трактатом о «плодовитости непригодных». Это предмет, которому я уделял некоторое внимание как в колледже, так и после его окончания, и я чувствую себя вправе заявить, что в Вашем трактате содержится едва ли не лучшая работа по данному вопросу из всех выполненных. Я считаю ее ценной не только с точки зрения статистики, но и с точки зрения научной новизны.

У меня нет сомнений в том, что если бы эта работа была издана в Новой Зеландии, ее читали бы и покупали очень многие. Могу добавить, что я обсуждал Ваши взгляды с компетентными критиками, и они разделяют мнение, выраженное мной в этом письме. Я искренне надеюсь, что книга будет издана, и излишне добавлять, что мои друзья и я сам станем подписчиками на ее экземпляры.

Искренне Ваш,

Дж. Г. Финдлей.

От Малкольма Росса, эсквайра Дорогой доктор Чаппл,

Я рад слышать, что Ваша рукопись готовится к публикации. Эта тема должна привлекать все большее внимание со стороны всех, кто болеет сердцем за истинные интересы государства. Несомненно, парламентская машина прискорбно не справилась с проблемами, о которых Вы упомянули. В настоящее время, когда некоторые из наших самых искренних государственных деятелей и величайших мыслителей обсуждают предполагаемый экономический упадок нации, публикация столь подготовленного Вами трактата весьма своевременна, а его чтение наводит на мысль, что главный выход кроется глубже и его следует искать скорее в социологической, нежели в экономической реформе.

Я не берусь высказывать какое-либо мнение относительно предлагаемого Вами средства. Это дело тщательно подобранной экспертной Королевской комиссии. Тем не менее весь этот вопрос можно было бы с пользой обсудить как в прессе, так и в парламенте в настоящее время, и я уверен, что Ваша книга будет встречена как ценный вклад в данную тему.

Искренне Ваш,

Малкольм Росс.

От сэра Роберта Стаута, кавалера ордена Святых Михаила и Георга, председателя Верховного суда Мой дорогой доктор Чаппл,

Я прочитал Вашу рукопись и остался ею очень доволен. В ней совершенно четко изложена проблема нашего времени, и, по моему мнению, она должна быть издана в Англии. У меня есть друг в Англии, который, как мне кажется, с радостью помог бы в этом; он работает в одном из крупных английских издательств. Если Вы решите отправить рукопись в Англию, я с удовольствием напишу ему и попрошу о содействии. Этот вопрос определенно требует обсуждения, и независимо от того, является ли Ваше средство правильным или нет, оно безусловно должно быть обсуждено.

Преданный Вам,

Роберт Стаут.

СОДЕРЖАНИЕ

PREFACE

INTRODUCTION

Chapter I.—The Problem Stated 1

The spread of moral restraint as a check.—Predicted by Malthus.—The declining Birth-rate.—Its Universality.—Most conspicuous in New Zealand. Great increase in production of food.—With rising food rate falling birth-rate.—Malthus's checks.—His use of the term "moral restraint."—The growing desire to evade family obligations.—Spread of physiological knowledge.—All limitation involves self-restraint.—Motives for limitation.—Those who do and those who do not limit.—Poverty and the Birth-rate.—Defectives prolific and propagate their kind.—Moral restraint held to include all sexual interference designed to limit families.—Power of self-control an attribute of the best citizens.—Its absence an attribute of the worst.—Humanitarianism increases the number and protects the lives of defectives.—The ratio of the unfit to the fit.—Its dangers to the State.—Antiquity of the problem.—The teaching of the ancients.—Surgical methods already advocated.

Chapter II.—The Population Question 10

The teaching of Aristotle and Plato.—The teaching of Malthus.—His assailants.—Their illogical position.—Bonar on Malthus and his work.—The increase of food supplies held by Nitti to refute Malthus.—The increase of food and the decrease of births.—Mr. Spencer's biological theory—Maximum birth-rate determined by female capacity to bear children.—The pessimism of Spencer's law.—Wider definition of moral restraint.—Where Malthus failed to anticipate the future.—Economic law operative only through biological law.

Chapter III.—Declining Birth-Rate 26

Declining birth-rates rapid and persistent.—Food cost in New Zealand.—Relation of birth-rate to prosperity before and after 1877.—Neo-Malthusian propaganda.—Marriage rates and fecundity of marriage.—Statistics of Hearts of Oak Friendly Society.—Deliberate desire of parents to limit family increase.

Chapter IV.—Means Adopted 34

Family responsibility—Natural fertility undiminished.—Voluntary prevention and physiological knowledge.—New Zealand experience.—Diminishing influence of delayed marriage.—Practice of abortion.—Popular sympathy in criminal cases.—Absence of complicating issues in New Zealand.—Colonial desire for comfort and happiness.

Chapter V.—Causes of Declining Birth-rate 38

Influence of self-restraint without continence.—Desire to limit families in New Zealand not due to poverty.—Offspring cannot be limited without self-restraint.—New Zealand's economic condition.—High standard of general education.—Tendency to migrate within the colony.—Diffusion of ideas.—Free social migration between all classes.—Desire to migrate upwards.—Desire to raise the standard of ease and comfort.—Social status the measure of financial status.—Social attraction of one class to next below.—Each conscious of his limitation.—Large families confirm this limitation.—The cost of the family.—The cost of maternity.—The craving for ease and luxury.—Parents' desire for their children's social success.—Humble homes bear distinguished sons.—Large number with University education in New Zealand.—No child labour except in hop and dairy districts.—Hopeless poverty a cause of high birth-rates.—High birth-rates a cause of poverty.—Fecundity depends on capacity of the female to bear children.

Chapter VI.—Ethics of Prevention 53

Fertility the law of life.—Man interprets and controls this law.—Marriage law necessary to fix paternal responsibility.—Malthus's high ideal.—If prudence the motive, continence and celibacy violate no law.—Post-nuptial intermittent restraint.—Ethics of prevention judged by consequences.—When procreation is a good and when an evil.—Oligantrophy.—Artificial checks are physiological sins.

Chapter VII.—Who Prevent 66

Desire for family limitation result of our social system.—Desire and practice not uniform through all classes.—The best limit, the worst do not.—Early marriages and large families.—N.Z. marriage rates.—Those who delay, and those who abstain from marriage.—Good motives mostly actuate.—All limitation implies restraint.—Birth-rates vary inversely with prudence and self-control.—The limited family usually born in early married life when progeny is less likely to be well developed.—Our worst citizens most prolific.—Effect of poverty on fecundity.—Effect of alcoholic intemperance.—Effect of mental and physical defects.—Defectives propagate their kind.—The intermittent inhabitants of Asylums and Gaols constitute the greatest danger to society.—Character the resultant of two forces—motor impulse and inhibition.—Chief criminal characteristic is defective inhibition.—This defect is strongly hereditary.—It expresses itself in unrestrained fertility.

Chapter VIII.—The Multiplication of the Fit in Relation to the State 79

The State's ideal in relation to the fertility of its subjects.—Keen competition means great effort and great waste of life.—If in the minds of the citizens space and food are ample multiplication works automatically.—To New Zealanders food now includes the luxuries as well as the necessities of life.—Men are driven to the alternative of supporting a family of their own or a degenerate family of defectives.—The State enforces the one but cannot enforce the other.—New Zealand taxation.—The burden of the bread-winner.—As the State lightens this burden it encourages fertility.—The survival of the unfit makes the burden of the fit.

Chapter IX.—The Multiplication of the Unfit in Relation to the State 89

Ancient methods of preventing the fertility of the unfit.—Christian sentiment suppressed inhuman practices.—Christian care brings many defectives to the child-bearing period of life.—The association of mental and physical defects.—Who are the unfit?—The tendency of relatives to cast their degenerate kinsfolk on the State.—Our social conditions manufacture defectives and foster their fertility.—The only moral force that limits families is inhibition with prudence.—Defective self-control transmitted hereditarily.—Dr. MacGregor's cases.—The transmission of insanity.—Celibacy of the insane is the prophylaxis of insanity in the race.—The environment of the unfit.—Defectives snatched from Nature's clutches.—At the age of maturity they are left to propogate their kind.

Chapter X.—What Anæsthetics and Antiseptics Have Made Possible 103

Education of defectives in prudence and self-restraint of little avail.—Surgical

suggestions discussed.

Chapter XI.—Tubo-ligature 114

The fertility of the criminal a greater danger to society than his depredations.—Artificial sterility of women.—The menopause artificially induced.—Untoward results.—The physiology of the Fallopian tubes.—Their ligature procures permanent sterility.—No other results immediate or remote.—Some instances due to disease.—Defective women and the wives of defective men would welcome protection from unhealthy offspring.

Chapter XII.—Suggestions as to Application 122

The State's humanitarian zeal protects the lives and fosters the fertility of the degenerate.—A confirmed or hereditary criminal defined.—Law on the subject of sterilization could at first be permissive.—It should apply, to begin with, to criminals and the insane.—Marriage certificates of health should be required.—Women's readiness to submit to surgical treatment for minor as well as major pelvic diseases.—Surgically induced sterility of healthy women a greater crime than abortion.—This danger not remote.

Conclusion 128

Плодовитость непригодных

ВВЕДЕНИЕ

Биология — это наука о жизни. Она стремится объяснить явления всей жизни, как животной, так и растительной. Ее методы — наблюдение и эксперимент. Она наблюдает за крошечной клеткой на поверхности яичного желтка и следит за тем, как она делится и размножается, пока не превратится в большую массу клеток, которые группируются или дифференцируются, перестраиваются и меняют свою форму. Она наблюдает, как маленькие органы разворачиваются или развиваются из этих небольших клеточных групп — сколь постепенным, но неизменным является это изменение; как одна группа становится костью, другая — мозгом, третья — мышцей, образуя всего за три коротких недели тело окрепшего цыпленка. Эти крошечные сухожилия, похожие на шелковые нити, которые тянутся вниз по тонким розовым ножкам к каждому пальцу и двигают его суставами так быстро, что мы едва успеваем это заметить; этот крошечный мозг, размером не больше крошечного семечки, в который заложена таинственная сила, побуждающая приводить в движение все эти новенькие мышцы и бросаться за мухой со скоростью стрелы — весь этот чудесный механизм, вся эта прекрасная структура, все это совершенство функций, вся эта адаптация к окружающей среде развились из нескольких микроскопических клеток за три короткие недели.

Биология — это наука, которая наблюдает все это и провозглашает закон, согласно которому история жизни этой животной клетки, то есть ее история от простого одноклеточного состояния в яйце до сложного многоклеточного состояния в зрелом цыпленке, представляет собой историю расы, к которой принадлежит этот цыпленок. Если бы мы могли проследить историю этого цыпленка через все его предки, мы обнаружили бы в различные периоды истории жизни на земном шаре (около 100 миллионов лет назад, согласно Геккелю) ровно те стадии развития, которые мы обнаружили в жизненном цикле цыпленка, и пришли бы наконец к первичной клетке.

То, что справедливо для цыпленка, справедливо для всей жизни. Таков закон эволюции. Это справедливо для всей растительной и животной жизни; это справедливо для человека как индивидуума; это справедливо для его разума в такой же мере, как и для его тела; это справедливо для общества как совокупности индивидуумов. Подобно тому как люди эволюционировали от низшего состояния к высшему, от простого к сложному, они продолжают эволюционировать и подниматься «по ступеням собственных увядших тел к вершинам новым».

Естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных, — это один из процессов, посредством которых происходит эволюция. Согласно этому закону, в борьбе за жизнь выживают только наиболее приспособленные. Дарвин пришел к этому открытию, прочитав труд Мальтуса о несоответствии между темпами роста населения и запасами продовольствия и о вытекающей отсюда борьбе за существование.

Все живые организмы нуждаются в пище и пространстве. Способность растений и животных к размножению настолько велика, что рано или поздно начинает затрагивать пищу или пространство, и тогда начинается эта неизбежная борьба за существование. В этой борьбе за жизнь выживают особи, наиболее способные приспособиться к окружающей среде, то есть лучше всего противостоять неблагоприятным обстоятельствам, переносить лишения, преодолевать трудности, защищать себя, опережать своих собратьев, короче говоря, гармонизировать свои функции с окружающей средой. Они воспроизводят себе подобных в соответствии с законом наследственности. В потомстве существуют вариации, и те особи, чьи вариации наилучшим образом приспосабливают их к окружающей среде, являются наиболее приспособленными и выживают.

В естественном состоянии слабые погибают. Если человек вмешивается в это естественное состояние низших животных, он может произвести отбор и культивировать какой-то определенный признак. Это искусственный отбор, примером которого лучше всего служат эксперименты с голубями. Пастер спас шелковую промышленность Франции, а возможно, и всего мира, применив этот закон искусственного отбора. Болезнь тутового шелкопряда, известная как пебрина, распространялась во Франции с губительной быстротой. Пастер продемонстрировал, что зародыш этой болезни можно обнаружить в крови пораженных бабочек с помощью микроскопа. Он доказал, что яйца больных бабочек дают нездоровых червей, и посоветовал держать яйца каждой бабочки отдельно до тех пор, пока сама бабочка не будет исследована на наличие зародышей. Если таковые находились, яйца подлежали сожжению. Таким образом, яйца нездоровых бабочек никогда не вылуплялись, и искусственный отбор здорового поголовья искоренил болезнь и спас великую индустрию.

Каждое отдельное растение в борьбе за жизнь должно поддерживать лишь само себя. В высших формах животной жизни каждое животное должно обеспечивать свое потомство наряду с самим собой. В естественном состоянии, то есть в состоянии, не затронутом разумным вмешательством человека, дефектное потомство и слабые собратья становились жертвами неумолимого закона естественного отбора. Когда Христос дал ответ на вопрос: «Разве я сторож брату моему?», дефектные и слабые стали особой заботой их более сильных братьев. С тех пор они составили бремя пригодного человека. Работа, которую человек должен выполнять в течение жизни, чтобы прокормить себя, является единицей измерения того бремени, которое он должен нести. Многие факторы в современное время помогли свести эту работу к минимуму. Изобретение машин умножило его глаза, его руки, его ноги; и один человек теперь может произвести для собственного обеспечения и комфорта то, на производство чего столетие назад потребовалось бы, пожалуй, с десяток людей. Неспособность человека из-за случайных и эпидемических заболеваний была неизмеримо снижена благодаря современной санитарии, а также преподаванию и практике профилактической медицины. Сельскохозяйственная химия сделала почву более плодородной, а обрабатывающая промышленность помогла как распределению, так и производству.

Все отрасти человеческого знания были поставлены на службу человеческим потребностям, и более долгая жизнь, лучшее здоровье, большее количество пищи и одежды при меньших затратах труда — вот те блага, которые выпали на его долю сегодня.

Хотя бремя было облегчено индустриальным и научным прогрессом последнего полувека, оно возросло из-за плодовитости непригодных; а содержание в праздности и комфорте великой и возрастающей армии неполноценных составляет бремя пригодного человека. Непригодные в государстве включают в себя всех тех умственных, нравственных и физических дегенератов, которые не способны или не желают содержать себя в соответствии с признанными законами человеческого общества. К ним относятся преступник, паупер, идиот и имбецил, умалишенный, пьяница, урод и больной. Мы стоим лицом к лицу с поразительным фактом: эта армия неполноценных увеличивается в численности и относительной плодовитости.

Подумайте, каким бременем является преступник. Каждое сообщество так или иначе терроризируется им; наше имущество может быть разграблено, наши дома — взломаны, наши женщины — изнасилованы, наши дети — убиты. Чтобы обуздать его, мы должны строить тюрьмы и содержать огромный штат высокооплачиваемых чиновников, которые ухаживают за ним в заключении и следят за ним на свободе. Несмотря на это, преступность процветает и быстро растет. Дуглас Моррисон говорит: «Каждому серьезному исследователю криминальных вопросов, как у нас, так и за рубежом, прекрасно известно, что доля рецидивистов среди преступного населения неуклонно растет и никогда не была столь высока, как сейчас... Население, содержащееся в исправительных учреждениях, растет быстрее, чем общество в целом, и, насколько можно судить, несовершеннолетние заключенные в тюрьмах поступают точно так же» (Дуглас Моррисон). Хэвлок Эллис («Преступник», стр. 295), Бойс и МакКим — все они подтверждают это свидетельство. «Среди трех или четырех миллионов жителей Лондона каждый пятый умирает в тюрьме, исправительном доме или работном доме» («Наследственность и человеческий прогресс», стр. 32).

Все эти неполноценные плодовиты и передают по наследству свои роковые пороки. «В некоей семье из шестнадцати человек восемь родились глухонемыми, и по меньшей мере один из этой семьи передал этот дефект вплоть до третьего поколения» («Наследственность и человеческий прогресс»). Один убийца был сыном пьяницы; из трех братьев один был нормальным, другой — пьяницей, а третий — преступным эпилептиком. Из трех его дядей по отцовской линии один был убийцей, другой — полуидиотом, а третий — человеком с буйным характером. Из четырех его двоюродных братьев, сыновей последнего, двое были полуидиотами, один — полным идиотом, а еще один — умалишенным.

В богатом и плодородном районе долины Артена в Италии существует сельскохозяйственная община численностью около 4000 человек, представители которой занимаются воровством, разбоем и убийствами с 1155 года нашей эры. Папа Павел IV предал их анафеме в 1557 году, но они до сих пор живут и процветают в своем преступлении, являясь жертвами криминальной наследственности. Соотношение убийств в Италии и в Арцене составляет 9 к 61; нападений с нанесением телесных повреждений — 34 к 205; разбойных нападений — 3 к 145; краж — 47 к 111. Профессор Пеллман из Боннского университета проследил судьбы большого числа дегенератов и показал их издержки для государства. Возьмите следующий пример: женщина, которая была воровкой, пьяницей и бродяжкой в течение сорока лет своей жизни, имела 834 потомка, из которых удалось проследить судьбу 709; 106 родились вне брака, 142 были нищими, а еще 64 жили на подаяние. Из женщин 181 вела распутный образ жизни. В этой семье насчитывалось 76 осужденных, 7 из которых были осуждены за убийство. За 75 лет эта семья обошлась своей стране в богадельни, суды, трибуналы, тюрьмы и исправительные учреждения примерно в 250 000 фунтов стерлингов. Ущерб, нанесенный этой единственной семьей личности и имуществу, просто не поддается исчислению.

В Новой Зеландии доля лиц, зависящих от государства либо от общественного или частного обеспечения, возросла с 16,86 на тысячу населения старше 15 лет в 1878 году до 23,01 в 1901 году. Доля неполноценных, включая глухонемых, слепых, умалишенных, эпилептиков, паралитиков, калек и уродов, ослабленных и немощных, возросла с 5,4 на тысячу лиц старше пятнадцати лет в 1874 году до 11,4 в 1896 году, слегка снизившись до 10,29 в 1901 году. Доля умалишенных выросла с 1,9 в 1874 году до 3,4 в 1901 году. Это период наиболее быстрого и устойчивого снижения рождаемости в Новой Зеландии; одновременно с этим периодом показатель брачности снизился с 8,8 на тысячу в 1874 году до 5,8 в 1886 году, а затем постепенно поднялся до 7,83 в 1901 году. Количество недельных рационов (по стандарту Паркса), приобретаемых на среднюю недельную зарплату ремесленника в провинции Веллингтон, возросло с 11 до 16,5 в период между 1877 и 1897 годами. Иными словами, цены на продовольствие и уровень заработной платы в 1897 году позволяли ремесленнику прокормить на 5½ ртов больше, чем он мог бы при расценках, действовавших в 1877 году.

Несмотря на развитие цивилизующих, христианских и образовательных институтов, преступность, безумие и пауперизм растут с поразительной быстротой. Истинную причину следует искать глубоко в биологической правде. Общество производит потомство от неполноценного фонда. Наиболее приспособленные к созданию лучшего потомства перестают воспроизводить свой род, в то время как плодовитость худших остается неизменной. Самым поразительным демографическим феноменом последних лет является падающая рождаемость в цивилизованных нациях. В Германии рождаемость упала с 40 до 35 на тысячу населения; в Англии — с 35 до 30; в Ирландии — с 26 до 22; во Франции — с 26 до 21; и в Соединенных Штатах — с 36 до 30 за последние двадцать лет; в то время как в Новой Зеландии она снизилась с 40,8 в 1880 году до 25,6 в 1900 году. В Австралии в 1899 году родилось на 47 000 детей меньше, чем родилось бы при показателях, действовавших десять лет назад.

Среди демографов существует единодушное мнение о том, что это снижение обусловлено добровольным сокращением числа детей в браке. Мотивом служит благоразумие, а средством, делающим такое сокращение возможным, — самообладание. Но благоразумие и самообладание — характерные атрибуты лучших граждан. Они отсутствуют у худших; и общим наблюдением является то, что безнадежно бедные, пьющие и не имеющие сбережений, преступники и дегенераты имеют самые большие семьи, в то время как лица из высших слоев общества радуются меньшему количеству детей. Именно те качества, которые делают социального индивида законопослушным и полезным гражданином, способным и должным растить лучшее потомство для государства, в то же время позволяют ему ограничить свою семью или вообще избежать ответственности семейной жизни; с другой стороны, те самые качества, которые делают человека социальным бременем, преступником, паупером или пьяницей — беспечность и дефект торможения — гарантируют, что его плодовитость не будет сдерживаться ничем, кроме преград биологического закона. И теперь получается так, что добропорядочный гражданин, ограничивающий свою семью, вынужден содержать дефектное потомство дурного гражданина; а гуманитарное усердие, рожденное христианским чувством, которое сегодня находится на пике, гарантирует, что все дегенераты, рожденные на свет, будут не только выхожены и обихожены, но и получат те же возможности наивысшей возможной плодовитости, какими обладают их дефектные прародители.

Более высокое и благородное человеческое счастье достижимо только через социальную эволюцию, а она проистекает из большей свободы мыслей, из более смелых изысканий, из более широкого опыта и из научного изучения законов причинности. То, что «есть», становится «правильным» в силу обычая, но по мере того, как мы жаждем более высокого идеала, сентиментальность медленно уступает логике сравнения и, часто стирая с глаз слёзы об увядающих кумирах, мы созерцаем более широкие горизонты человеческих сил, возможностей, обязанностей и предназначения.

Поскольку подлинным предметом изучения для человечества является сам человек, движимый исключительно стремлением принести пользу обществу, которому я обязан радостями цивилизованной жизни, я предлагаю этот небольшой том в качестве комментария к одному из аспектов социального состояния наших дней и в качестве моих выводов относительно его значения для будущего.

ГЛАВА I

Постановка проблемы

Распространение нравственного воздержания как сдерживающего фактора. — Предсказано Мальтусом. — Снижение рождаемости. — Его всеобщность. — Наиболее заметно в Новой Зеландии. — Большой рост производства продовольствия. — Падение рождаемости на фоне роста производства пищи. — Преграды по Мальтусу. — Его использование термина «нравственное воздержание». — Растущее стремление уклониться от семейных обязательств. — Распространение физиологических знаний. — Любое ограничение предполагает самообладание. — Мотивы ограничения. — Те, кто ограничивает рождаемость, и те, кто этого не делает. — Бедность и рождаемость. Дегенераты плодовиты и воспроизводят свой род. — Нравственное воздержание трактуется как включающее все сексуальные вмешательства, направленные на ограничение семьи. — Способность к самоконтролю как атрибут лучших граждан. — Ее отсутствие как атрибут худших. — Гуманитаризм увеличивает численность и защищает жизни дегенератов. — Соотношение непригодных и пригодных. — Его опасности для государства. — Древность проблемы. — Учение древних. — Хирургические методы, пропагандируемые уже в прошлом.

Прошел век с тех пор, как Мальтус сделал свой бессмертный вклад в главную проблему всех веков и всех народов, но весь облик демографического вопроса со времен его эпохи изменился. Впрочем, это изменение предвидел великий экономист, предсказавший его следующими словами: «История современной цивилизации — это по большей части история постепенной победы третьего препятствия над двумя другими» (см. Эссе, 7-е изд., стр. 476). Третье препятствие — это нравственное воздержание, а два других — порок и нищета.

Статистика всех цивилизованных наций показывает постепенное и неуклонное снижение рождаемости, причем гораздо более заметное в последние годы. В Германии в период с 1875 по 1899 год она снизилась с 40 до 35,9 на тысячу населения. В Англии и Уэльсе за то же время она упала с 35 до 29,3; в Ирландии — с 26 до 22,9; во Франции — с 26 до 21,9; в Соединенных Штатах Америки (между 1880 и 1890 годами) спад составил с 36 до 30; в то время как в Новой Зеландии она постепенно и неуклонно снижалась с 40,8 в 1880 году до 25,6 в 1900 году.

В период 1875–1890 годов стремительные шаги, сделанные в промышленности и производстве, не имели аналогов в истории мира; богатство накапливалось со всех сторон, а производство и распределение далеко опережали нужды и запросы населения. Сегодня продовольствие гораздо более обильно, дешевле и потому доступнее для всех слоев населения, чем 50 лет назад, и одновременно с этим быстрым и обильным ростом того, что служит удовлетворению насущных потребностей, удобств и даже роскоши жизни, наблюдается постоянное и равномерное снижение рождаемости, причем это уменьшение еще более заметно в тех странах, где темпы производства были наиболее выраженными. Было бы даже справедливо сказать, что рождаемость в последние годы находится в обратной пропорции к темпам производства.

На первый взгляд это может показаться опровержением закона народонаселения, сформулированного Мальтусом. Мальтус утверждал, что население имеет тенденцию увеличиваться сверх средств к существованию; что три препятствия постоянно действуют, ограничивая население: порок, нищета и нравственное воздержание: порок, происходящий главным образом от болезненных состояний; нищета, проистекающая от бедности и нужды; и нравственное воздержание, проистекающее из страха перед ними. Позже я покажу, что не было сказано или написано ничего, что могло бы убавить или прибавить к истине и силе этих великих принципов, но что нравственное воздержание по Мальтусу практиковалось в таких масштабах и в таком направлении, о которых великий экономист никогда и не мечтал. Под нравственным воздержанием в ограничении семей Мальтус понимал исключительно отсрочку вступления в брак. Посколько мужчины и женщины воздерживались от брака или откладывали его на том основании, что не способны содержать семью, они исполняли закон и следовали совету Мальтуса. Воздержание вне брачных уз подразумевалось само собой; невоздержание же относилось к другому препятствию — пороку.

Вопреки ожиданиям, вытекающим из знаменитых прогрессий, благосостояние и производство возросли, а рождаемость снизилась. Цель этой работы — показать,ковы причины, приведшие к этому спаду, что эти причины действуют неодинаково во всех слоях народа и что главная причина падения рождаемости заключается в стремлении обоих полов ограничить число тех, кого им приходится содержать и воспитывать. Соображения, которые приводят к этому желанию и до некоторой степени оправдывают его, будут рассмотрены позже.

Фактом остается то, что все возрастающее число людей пришло к выводу, что бремя и ответственность семейных обязанностей ограничивают их жизненные радости, амбиции и даже сферу полезности, и обнаружили благодаря распространению физиологических знаний средства, с помощью которых можно вступать в брак, не неся обязательно этих обязанностей и ограничений.

Именно знание этих физиологических законов и соблюдение правил, вытекающих из этого знания, объясняют падение рождаемости в цивилизованных нациях.

Если верно, что рождаемость контролируется добровольными усилиями женатых пар по ограничению своих семей и что это усилие предполагает самообладание и самопожертвование, было бы не слишком смело утверждать, что те, кто наиболее способен проявлять самоконтроль и имеет для этого самые веские мотивы, несут наибольшую ответственность за снижение рождаемости, а те, у кого меньше всего самоконтроля и меньше всего мотивов для проявления имеющегося у них контроля, с наибольшей вероятностью имеют нормальное количество детей.

Уже высказывалось предположение, что стремление ограничить семью обусловлено осознанием ответственности со стороны будущих родителей. Они осознают напряжение конкуренции в борьбе за существование, они беспокоятся о своем собственном финансовом и социальном благополучии и еще больше беспокоятся о том, чтобы дети, за рождение которых они в ответе, были обеспечены необходимыми вещами и жизненными благами, которых требуют здоровье и развитие. Они также горят желанием, чтобы их дети получили хорошее образование и тем самым были наделены справедливым преимуществом в гонке жизни.

Для огромной массы людей это возможно только тогда, когда размеры семьи ограничены. По мере увеличения числа детей растут трудности с их одеждой, кормлением и воспитанием, и каждый член семьи становится беднее с каждым новым рождением; в этом смысле рост рождаемости является причиной бедности. То, в каком смысле бедность порождает высокую рождаемость, будет рассмотрено далее.

Легко согласиться с тем, что те, кем движут только что рассмотренные мотивы, обладающие наиболее острым чувством ответственности в жизни и способные проявлять нравственное воздержание, требуемое ограничением семьи, составляют лучший тип граждан в любом сообществе. От таких людей государство имеет веские основания ожидать лучшего потомства.

Одна из целей этой работы — показать, что этот класс, который может и должен производить лучших в наибольших количествах, перегружен бременем содержания постоянно растущего числа недееспособных и, во многом вследствие этого возрастающего бремени и ответственности, не желает производить потомство, поскольку не в состоянии адекватно содержать представителей собственного рода.

В каждом крупном сообществе существует класс, чье чувство ответственности в жизни равно нулю, чей самоконтроль подменен законом и его санкциями, а образ жизни и привычки немногим лучше, чем у низших животных. Их аппетиты сильнее, их желания, хотя и реже, но интенсивнее, а самоконтроль применяется реже и с большим трудом, чем у людей на высших ступенях жизни.

Прежде всего, у них меньше желания ограничивать свои семьи и меньше возможностей проявлять самообладание, необходимое для этого. Воспитание детей не сопровождается у них чувством ответственности, тогда как образование потомства вызывает у них мало заботы или вовсе ее не вызывает. Они не питают амбиций относительно того, чтобы члены их семей конкурировали в борьбе за социальный статус. Их инстинкты и импульсы служат им руководством во всем. Они рано вступают в брак, и деторождение ничем не сдерживается, кроме жизненных лишений.

Это составляет многочисленный класс в любом крупном сообществе, включая преступников, пьяниц и пауперов, а также множество дегенератов, таких как эпилептики и имбецилы. Теперь все они воспроизводят себе подобных. Препятствиями к росту этого класса служат те преграды, которые свойственны низшим животным и которые были подробно описаны в его первом эссе Мальтусом. Это порок и нищета.

Если бы не нравственное воздержание (не ограниченное воздержание Мальтуса, заключающееся просто в отсрочке браков), а воздержание в более широком смысле, как внутри брачных уз, так и вне их, включая все искусственные средства предотвращения зачатия, эти два фактора — порок и нищета — полностью контролировали бы население мира.

Человеческий разум добавил к препятствиям, сдерживающим рост у низших животных, новое препятствие, которое применимо только к нему самому и может осуществляться только им; и проблема заключается в том, в какой степени нищета и порок как сдерживающие рост населения факторы будут устранены, а их место займет нравственное воздержание? И если это воздержание должно контролировать и определять будущие показатели населения, то как его осуществление повлияет на моральную и умственную эволюцию расы?

Если нравственное воздержание с вытекающим из него ограничением семей является отличительной чертой лучших людей в государстве, а отсутствие этой черты, выражающееся в нормальной плодовитости, свойственно худшим людям государства, то будущее расы можно предугадать, обратившись к истории великих наций древности.

Накапливающиеся свидетельства показывают, что общество столкнулось лицом к лицу с этим серьезным аспектом проблемы народонаселения. Плодовитость непригодных неуклонно поддерживается. Улучшенные условия жизни увеличивают число тех, кто доживает до зрелости и вступает в детородный возраст, так что дегенераты не только рождаются на свет с постоянной скоростью, но и санитарные законы вместе с растущей нетерпимостью к страданиям бедных стремятся улучшить условия их жизни настолько, чтобы увеличить их рождаемость и шансы дожить до взрослого возраста.

Кратко говоря, проблема, которую общество должно решить, состоит в следующем: рождаемость быстро падает среди тех, кто наиболее приспособлен производить лучшее потомство, в то время как она неуклонно поддерживается среди наименее приспособленных, так что относительная доля непригодных, рождающихся на свет, ежегодно увеличивается.

Каково должно быть отношение государства к этой проблеме и как оно должно пытаться ее решить, будет подробно рассмотрено в следующей главе. Здесь же достаточно сказать, что право государства напрямую вмешиваться в ограничение семей среди лучших классов нашло бы немного сторонников среди реформаторов.

Однако право государства заявлять, что преступник, пьяница, больной и паупер не должны воспроизводить себе подобных, должно решительно поддерживаться всеми разумными людьми.

Большинство наций в истории осознавали серьезность демографического вопроса, но они были озабочены главным образом тенденцией численности населения в государстве увеличиваться сверх средств к существованию, а не тенденцией к вырождению, которая волнует нас сейчас.

ГЛАВА II

Вопрос народонаселения

Учение Аристотеля и Платона. — Учение Мальтуса. — Его противники. — Их нелогичная позиция. — Бонар о Мальтусе и его труде. — Рост поставок продовольствия, считающийся Нитти опровержением Мальтуса. — Рост продовольствия и уменьшение рождаемости. — Биологическая теория г-на Спенсера. — Максимальная рождаемость, определяемая женской способностью вынашивать детей. — Пессимизм закона Спенсера. — Более широкое определение нравственного воздержания. — В чем Мальтус не смог предвидеть будущее. — Экономический закон, действующий только через биологический закон.

Рождаемость, смертность и миграция — это факторы, составляющие проблему народонаселения.

Эта проблема волновала умы всех великих исследователей человеческой жизни и ее условий.

Аристотель говорит (Политика, ii. 7-5): «Законодатель, который фиксирует размер имущества, должен также установить число детей, ибо если их слишком много для имущества, закон неизбежно будет нарушен». И далее он советует (там же, vii. 16-15): «Что касается оставления и воспитания детей, пусть будет закон, запрещающий жить любому деформированному ребенку; но когда детей слишком много (поскольку в нашем государстве население имеет предел), когда супружеские пары имеют избыток детей, а настроение общества препятствует оставлению потомства, следует прибегнуть к аборту».

Трудность перенаселения отчетливо осознавалась Аристотелем и Платоном, и оба эти философа утверждали, что государство имеет право и обязанность контролировать его.

Но некоторые государства были почти уничтожены из-за того, что были недостаточно населены, и Аристотель объясняет этим фактом поражение Спарты в одном знаменитом случае. Он говорит: «Законодатели, желая иметь как можно больше спартанцев, поощряли граждан заводить большие семьи, и в Спарте существует закон, согласно которому отец трех сыновей освобождается от военной службы, а имеющий четырех — от всех государственных повинностей. Тем не менее очевидно, что если детей много, то при существующем распределении земель многие из них неизбежно впадут в нищету».

Проблема в умах греческих философов заключалась в следующем. Перенаселение — причина бедности; недонаселение — причина слабости. Дегенераты представляют собой дополнительное бремя для государства. Как следует регулировать народонаселение, чтобы установить равновесие между стабильностью государства и высшим благополучием граждан?

Совокупная философия греков предписывала поощрение лучших граждан к увеличению своего рода, а также практику оставления младенцев и абортов.

Столетняя дискуссия бушевала вокруг имени Мальтуса, великого современного аналитика демографической проблемы. Он опубликовал свое первое эссе о народонаселении в 1798 году — скромную брошюру, которая так жадно питалась адресованной ей критикой, что превратилась в мощный вклад в великую социальную проблему, уступающий по времени и чести лишь труду его великого предшественника в экономических исследованиях Адама Смита.

В своем первом эссе Мальтус определил и описал законы размножения применительно исключительно к низшим животным и дикому человеку. Лишь в своей переработанной работе, опубликованной пять лет спустя, он описал нравственное воздержание как третье препятствие для населения.

Неблагоприятная критика была яростной и суровой, и Мальтус увидел, что его первая работа была преждевременной. Он отправился на континент, чтобы изучить проблему на основе личных наблюдений в разных странах. Он извлек пользу из своих наблюдений и трудов своих критиков и опубликовал свой зрелый труд в 1803 году.

Отличительной особенностью этого издания стало добавление нравственного возведения в ранг препятствия наряду с двумя уже описанными — пороком и нищетой.

Мальтус утверждал, что население обладает способностью удваиваться каждые 25 лет. Не то чтобы оно делает это, делало или будет делать, но оно способно это делать, и в подтверждение этого утверждения он привел в пример американские колонии.

Едва ли стоило доказывать это различие между тем, что население сделало или делает, и тем, что оно способно делать. Но когда социальные писатели, подобные Франческо Нитти («Население и социальная система», стр. 90), приводят в качестве аргумента против позиции Мальтуса то, что, если бы его принципы были верны, для населения в 176 000 000 человек в 1800 году потребовался бы всего один житель во времена нашего Спасителя, необходимо настаивать на разнице между приростом и способностью к приросту.

Один конкретный пример этого процесса удвоения достаточен, чтобы доказать способность к увеличению численности, которой обладает сообщество, и приведенный Мальтусом пример американских колоний никогда не опровергался.

Таким образом, удвоение населения за 25 лет рассматривалось Мальтусом как нормальный прирост при самых благоприятных условиях; но препятствия к росту — порок, нищета и нравственное воздержание — действуют в цивилизованных сообществах с разной степенью интенсивности, и они могут ограничить удвоение до одного раза в 50 или 100 лет, вовсе остановить его или даже стереть нацию с лица земли.

Естественный прирост среди низших животных ограничивается только нищетой, у дикого человека — только пороком и нищетой, а у цивилизованного человека — нищетой, пороком и нравственным воздержанием.

Нищета вызывается бедностью, потребностью в пище или одежде и, таким образом, пропорциональна средствам к существованию. По мере того как средства к существованию изобильны, нищета будет меньше, смертность ниже, а при прочих равных условиях (caeteris paribus) рождаемость выше. Прирост будет прямо пропорционален средствам к существованию.

Порок как препятствие росту свойственен как цивилизованному, так и дикому человеку и ограничивает население с помощью искусственных средств контрацепции, абортов, детоубийства, болезней и войн. Третье препятствие, нравственное воздержание, присуще цивилизованному человеку и в трудах Мальтуса заключается в воздержании от брака или просто в его отсрочке.

Бонар говорит («Мальтус и его труд», стр. 53): «Нравственное воздержание на страницах Мальтуса просто означает воздержание, то есть отказ от вступления в брак, за которым не следуют никакие беспорядочные связи».

Эти препятствия берут свое начало в потребности в пище и ее дефиците, причем пища включает в себя все условия, необходимые для здоровой жизни. Потребность в пище жизненно важна и постоянна. Желание пищи, как непосредственное, так и перспективное, является главным мотивом всей животной деятельности, но количество доступной в мире пищи ограничено, и возможный рост производства продовольствия оценивается Мальтусом в арифметической прогрессии.

Точное ли это отражение соотношения роста продовольствия — неважно. Знаменитые прогрессии Мальтуса — геометрическая прогрессия роста населения в случае животных и арифметическая прогрессия роста продовольствия — содержат жизненную и неопровержимую правду об огромной диспропорции между способностью человека к воспроизводству и способностью к производству продовольствия.

В нормальных условиях жизни население имеет тенденцию постоянно давить на пределы продовольствия и сдерживается ими. Нельзя упускать из виду истинное значение слова «имеет тенденцию», иначе возникнет та же ошибка, что и у Нитти, который упустил из виду значение термина «способность размножаться». Совершенно верно утверждать, что население имеет тенденцию давить на пределы средств к существованию и, не будучи сдерживаемо нравственными средствами или человеческим разумом, действительно делает это.

Некоторые авторы социальных трудов полагают, что если они могут доказать, что производство значительно опередило население, то есть, иными словами, что население по меньшей мере последние пятьдесят лет не давило на пределы продовольствия, то тем самым Мальтус опровергнут.

Нитти говорит («Население и социальная система», стр. 91): «Но теперь, когда статистика добилась столь больших успехов и сравнение между населением и средствами к существованию в определенный период времени основывается уже не на гипотезах, а на конкретных и достоверных данных науки наблюдения, более невозможно давать название закона такой теории, как теория Мальтус, которая находится в полном противоречии с фактами. Поскольку наш век был свободен от войн, эпидемий и голода, поражавших другие эпохи, население росло как никогда раньше, и тем не менее производство средств к существованию далеко превзошло рост человечества».

И далее (стр. 114) он говорит: «Закон Мальтуса ничего не объясняет, как ничего и не постигает. Ограниченный жесткими формулами, которые опровергаются историей и демографией, он не способен объяснить ни тайну бедности, ни чередующиеся спады человеческой цивилизации».

Выводы Нитти в значительной степени основаны на том факте, что в то время как запасы продовольствия стали обильными и дешевыми, показатели рождаемости неуклонно и неумолимо снижались.

Ни один человек, изучавший экономическую и демографическую статистику последнего полувека, не может не проникнуться изменениями, произошедшими в относительных темпах роста населения и продовольствия.

Бонар говорит («Мальтус и его труд», стр. 165): «Промышленный прогресс страны (Франции) был очень велик. Пятьдесят лет назад производство пшеницы составляло лишь половину сегодняшнего, а мяса — менее половины. По почти каждому урожаю и каждому виду продовольствия Франция сейчас богаче тогдашней в пропорции 2 к 1. По всем жизненным удобствам (если пища относится к предметам первой необходимости) увеличение поставок составляет 4 к 1, в то время как внешняя торговля возросла как 6 к 1».

В примечательной таблице, составленной г-ном Ф. У. Галтоном и процитированной г-ном Сидни Веббом в «Промышленной демократии», наглядно показано, что в то время как рождаемость и обеспеченность продовольствием (определяемая как количество пшеницы в имперских квартерах, приобретаемой на заработную плату за полную рабочую неделю) постепенно увеличивались по параллельным линиям в период с 1846 по 1877 год, первая внезапно снизилась с 36,5 на тысячу в 1877 году до 30 на тысячу в 1895 году, а вторая возросла с 0,6 до 1,7 за тот же период.

Удивительное в фактах, которые столь четко раскрывает эта таблица, заключается в том, что с постепенным увеличением средств к существованию с 1846 по 1877 год наблюдается и постепенное увеличение доли рождений по отношению к населению. Но в 1877 году происходит очень резкое и поразительное увеличение продовольственных товаров, и покупательная способность населения точно совпадает с очень резким и поразительным уменьшением рождаемости среди населения. Чем больше падение рождаемости, тем больше рост покупательной способности населения. Что же привело к такому изменению в соотношении темпов прироста населения и продовольствия?

Какой-то серьезный фактор, не действовавший в течение тридцати лет до 1877 года, должен был внезапно внедриться в социальную систему, чтобы произвести столь чудесную революцию за последние двадцать лет.

Некоторые экономисты легко находят здесь закон и заявляют, что рождаемость находится в обратной зависимости от изобилия продовольствия (Даблдей, цитируется по: Нитти, «Население и социальная система», стр. 55).

Другие экономисты недавнего времени приписывают это великое изменение соотношения темпов роста экономическим причинам. Лишь немногие видят объяснение в биологических законах.

Герберт Спенсер выступает поборником биологического объяснения падающей рождаемости.

С интеллектуальным прогрессом расы происходит упадок полового инстинкта. В той пропорции, в какой индивидуум концентрирует свои энергии и внимание на собственном умственном развитии, уменьшается инстинкт и способность к деторождению.

Может быть правдой, и это определенно правда, что если энергия индивида сосредоточена на развитии одной системы организма, другие системы в некоторой степени страдают. Великая и постоянная преданность развитию мышечной системы приведет к очень мощным мышцам и большой мышечной энергии, с сильной склонностью к физическим упражнениям и удовольствием от них. Также верно, что время и энергия монополизируются при создании мышц и что меньше времени и энергии остается для умственных занятий и умственных упражнений.

До определенного момента мышечные упражнения способствуют умственному развитию, но за пределами этого момента концентрация усилий на мышечном развитии тормозит умственный рост.

С другой стороны, если все внимание уделяется образованию и упражнению ума, мышечная система будет страдать и в некоторой степени останется неразвитой. Или, в общем, одна система организма может быть высокоразвитой только за счет другой системы, не связанной с ней напрямую.

Верно, что чем больше индивид концентрирует свои усилия на собственном интеллектуальном развитии, тем больше страдает его половая система и тем менее энергичны его половые инстинкты.

И обратное также верно, ибо примеров людей с большой половой силой предостаточно.

В жизни растений действует тот же закон. Если одна система растения, например, древесное волокно, начинает обильно расти, плоды обделяются, и их качество и количество снижаются, и наоборот.

Но в какой степени это влияет на плодовитость? Половая сила и плодовитость — не синонимы.

Огромное изобилие семян в жизни растений и животных позволило бы колоссально сократить объем производимого потомства, ничуть не влияя на плодовитость. Даже допуская применение закона Спенсера к половой витальности и позволяя ему утверждать, что с прогрессом «индивидуации» происходит снижение полового инстинкта, повлияло бы это на плодовитость расы?

Чтобы оказать хоть какое-то влияние на рождаемость, инстинкт должен был бы либо быть подавлен, либо настолько снизиться в интенсивности, чтобы остановить браки или отложить их до очень позднего возраста.

Если брак уже заключен, половой союз раз в два года при строго нормальных условиях привел бы к очень большой семье.

Ибо согласно теории г-на Спенсера, ослабевает именно инстинкт, а не способность сперматозоидов к оплодотворению.

Однако доказательств того, что наблюдается снижение половой силы какой-либо нации, нет.

Франции могло бы польстить утверждение, что ее низкая рождаемость обусловлена высокими интеллектуальными достижениями ее народа, а быстро снижающаяся рождаемость — быстрым ростом ее интеллектуальной мощи в последние годы.

Ирландия и Новая Зеландия были бы столь же довольны, если бы могли поверить, что их низкая и продолжающая снижаться рождаемость обусловлена ослаблением полового инстинкта, сопутствующим высокой и растущей интеллектуальной мощи и активности.

Дело в том, что половой инстинкт настолько неизмеримо превышает максимальную способность женщины к деторождению, что потребовалось бы колоссальное снижение половой силы, прежде чем это оказало бы хоть какое-то влияние на число рождающихся детей.

Число рождающихся детей контролируется способностью женщины к деторождению, и одни роды каждые два года в течение детородного периода жизни — это примерно максимальная способность.

Умеренное уменьшение силы полового инстинкта могло бы привести к снижению брачности, но потребовалось бы очень серьезное уменьшение, граничащее с полным исчезновением инстинкта, чтобы оказать какое-либо серьезное влияние на плодовитость брака.

Все, что можно утверждать относительно этой теории народонаселения, — это то, что, рассуждая по известным физиологическим аналогиям, мы могли бы ожидать ослабления желания вступать в брак, совпадающего с общим развитием интеллекта в расе.