«Семья у австралийских аборигенов: социологическое исследование»

Непоследовательность в дефисах и написании, включая написание названий племен, местностей, авторов и терминов аборигенов, не исправлялась. Пунктуация была исправлена без уведомления. Список других исправлений можно найти в конце документа. Оглавление начинается здесь.

СЕМЬЯ У АВСТРАЛИЙСКИХ АБОРИГЕНОВ

ЛОНДОНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

МОНОГРАФИИ ПО СОЦИОЛОГИИ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ проф. Л. Т. ХОБХАУСА И проф. Э. А. ВЕСТЕРМАРКА

Том II

СЕМЬЯ У АВСТРАЛИЙСКИХ АБОРИГЕНОВ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Б. МАЛИНОВСКОГО, д-ра философии (Краков)

Лондон: Издательство Лондонского университета. ОПУБЛИКОВАНО ДЛЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА ЛОНДОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, LTD. КОМПАНИЕЙ HODDER & STOUGHTON, УОРВИК-СКВЕР, E. C. 1913

HODDER AND STOUGHTON, ИЗДАТЕЛИ

ИЗДАТЕЛЬСТВА ЛОНДОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Важность темы, рассматриваемой в этом исследовании, а также та выдающаяся роль, которую играют австралийские данные в проблеме родства, как представляется, вполне оправдывают детальное изучение института семьи в Австралии. Однако для такой монографии, как эта, всегда желательно, помимо простого сбора и описания фактов, иметь достаточно широкие теоретические рамки. Она должна продемонстрировать некий общий принцип на конкретном рассматриваемом примере и подойти к проблеме с новой точки зрения.

Я хотел бы здесь вкратце указать, насколько удалось сделать хотя бы слабую и несовершенную попытку в этом направлении. Описывая факты семейной жизни в Австралии, я попытался показать, что даже если отложить в сторону проблемы происхождения и развития института и ограничить исследование фактическим материалом (в данном случае — реальным функционированием организации родства у аборигенов), существует множество тем огромной теоретической важности, некоторые из которых до сих пор не были полностью рассмотрены социологами. С другой стороны, я попытался показать, что при работе с чисто социологическими проблемами необходимо, чтобы отдать должное сложности и полноте социальных явлений, вовлекать в поле исследования ряд фактов, которые до сих пор часто частично или полностью игнорировались. Факты повседневной жизни, эмоциональная сторона семейных отношений, магико-религиозные представления аборигенов о родстве и сексуальных отношениях, обычные, а также правовые нормы — все эти факторы должны быть беспристрастно и тщательно приняты во внимание, чтобы дать полную картину института, охватывающего живого человека в живом обществе. Иными словами, каждый социальный институт должен изучаться во всех его сложных социальных функциях, а также в его отражении в коллективной психологии.

На самом деле, из-за определенной склонности к причудливым построениям, естественной для всех ранних спекуляций о новой области фактов, многие проблемы в изучении первобытного родства были искусственно упрощены, другие — неоправданно усложнены и затуманены. Так, например, когда при обсуждении первобытных форм брака игнорировалась вся проблема положения детей и эмоционального отношения родителей к ним; или когда к недифференцированным обществам применялись различные юридические термины и первобытному человеку приписывались правовые идеи, без постановки вопроса о том, насколько и при каких условиях это может быть сделано; или, опять же, когда сексуальный аспект рассматривался как единственная существенная черта брака. С другой стороны, понятия «первобытная промискуитет», «происхождение только по женской линии», «материнское право» и «отцовское право» оказались бессмысленными и абстрактными; последние два, конечно, лишь постольку, поскольку в большинстве случаев они использовались без удовлетворительного определения.

Легко понять, почему такие несколько искусственные концепции проникли в изучение первобытного брака и родства. В ранние дни этих исследований работа велась не специалистами, которые пытались бы применить к новому кругу проблем новые методы, а людьми, сведущими в других областях науки, которые смотрели на факты не прямо, а с особой и часто отдаленной точки зрения. Выдающийся основатель этих исследований на континенте, швейцарский ученый Бахофен, был исследователем истории права и классической культуры, и его главным образом интересовало установление первобытного материнского права у доисторических греков и римлян. Главным теоретическим интересом выдающегося этнографа Моргана было разгадывание загадки первобытных форм брака на основе бесценного материала, содержащегося в его таблицах терминов родства. Мак-Леннан отводит видное место в своих исследованиях факторам, которые вряд ли когда-либо играли очень важную роль в первобытном обществе, как, например, брак умыканием, детоубийство девочек и левират. Очевидно, что во всех этих и подобных спекуляциях главное внимание уделялось не реальному функционированию социального механизма, а пережиткам, рудиментам и фиктивным первобытным условиям. И метод социологического мышления развивался не на живых социальных формах, а на тенях и окаменелых остатках. Всякий раз, когда конкретные институты рассматривались теоретически, к ним подходили с предвзятыми идеями, как, например, в известной монографии Файсона и Хауитта и в книге г-на Г. Кунова — обе работы относятся к организации родства у австралийцев. При чтении теоретических глав последней создается впечатление, что австралийские племена были музеем социологических ископаемых из различных древних эпох, чья окаменелая форма жестко сохранилась, но в чью внутреннюю природу совершенно безнадежно вникать. Понимание реальных фактов приносится в жертву бесплодным спекуляциям о гипотетическом более раннем состоянии вещей.

Известная статья проф. Тайлора (Journ. Anthrop. Inst. xviii.) была, пожалуй, первым протестом против такого небрежного и надуманного подхода к предмету. Он основывал свой метод исследования на твердой почве статистического обзора фактов, а свой метод рассуждения — на философски обоснованном принципе исследования взаимной зависимости явлений.

Вся проблема была поставлена на новую основу, а ее трактовка переработана в фундаментальном труде проф. Вестермарка «История человеческого брака». В нем получили полное освещение некоторые из наиболее важных аспектов вопроса, которые были упущены в спекуляциях предыдущих авторов; принимая во внимание биологическую основу проблемы во всех ее многообразных аспектах, он показал, как многие из распространенных представлений о первобытном браке и родстве не могут выдержать более пристальной критики. Помимо этого чисто критического вклада и помимо биологического аргумента, «История человеческого брака» представляет собой ценное дополнение к чисто социологической трактовке проблемы. Сводя проблему брака к проблеме семьи, указывая на важность отношений между родителями и детьми, образа жизни и т. д., автор показал, что брак укоренен в комплексе социологических условий и что существует много моментов, которые необходимо рассмотреть, прежде чем мы придем к определенным выводам и широким обобщениям.

Другой важный аспект проблемы получил полное освещение в работе г-на Кроули о первобытном браке («Мистическая роза»; сравните примечание в Дополнениях в конце этого тома). Тщательно проработав некоторые концепции, уже предложенные проф. Фрэзером в его «Золотой ветви», автор показал социальную важность идей о человеческих отношениях и, в частности, о сексуальных отношениях, бытующих у первобытного человека.

Тенденция к реформе метода социологической трактовки родства и семьи проявилась не только со стороны чисто теоретических писателей. Некоторые из современных полевых исследователей, которые, к счастью для нашей науки, являются одновременно выдающимися учеными, достигли значительного прогресса в методе сбора данных. Это относится в первую очередь к Кембриджской школе этнологии, члены которой под руководством д-ра Хэддона получили столь замечательные результаты в своей работе на островах Торресова пролива. Д-р Риверс, который специально разработал главу о родстве в совместной публикации этой экспедиции, введением генеалогического метода исследования, а также систематическим изучением функций родства, дал, пожалуй, наиболее полезные инструменты исследования социального функционирования семьи и организации родства. Таким образом, как наши теоретические концепции, так и наши методы получения фактов, безусловно, все больше приближаются к первому постулату научного исследования: возможности адекватного описания фактов и их взаимных зависимостей, как они существуют сейчас в живых первобытных обществах. Только на основе таких знаний дальнейшие спекуляции плодотворны.

Что касается общих принципов социологического метода, то многое было сделано в последнее время французской школой социологии, сгруппировавшейся вокруг редактора «Année Sociologique». Важный вопрос о том, как методично представлять доказательства, получил полное внимание в отличных работах д-ра Штейнмеца и его ученика д-ра Нибура, которые являются примерами ясного и убедительного способа использования этнологических источников. Я рад признать свою интеллектуальную задолженность обеим этим школам.

Я попытался собрать достаточно полные данные и в этом стремлении использовал некоторые из старых источников, достоверность которых, возможно, могла бы быть оспорена. Но многие из их наблюдений весьма ценны, если их правильно интерпретировать; более того, необходимо было привести их утверждения в соответствие с новыми данными ради критического сравнения, так как многое из того, что они говорят, было некритически принято и приведено без ссылок некоторыми вторичными компиляторами (например, Вайц-Герланд, том VI; Кунов) и, следовательно, попало в новую социологическую литературу.

Утверждения, которые я взял у разных авторов, процитированы полностью, и я не думаю, что тем самым бесполезно увеличил объем тома. Благодаря непредвзятому сбору данных, которые, кроме того, представлены способом, независимым от теоретической дискуссии и доступным без обращения к ней, я надеюсь, что предоставил полезную компиляцию наблюдений, которая может послужить для дальнейших теоретических целей, отличных от целей настоящего автора.

Чтобы сделать возможными краткие, но ясные ссылки, в конце приведен список цитируемых работ. С его помощью краткие указания в сносках будут совершенно понятны.

Здесь я хочу выразить свою глубокую благодарность г-ну Дж. Мартину Уайту, чья щедрость сделала возможной публикацию этой книги. Как студент-социолог Лондонского университета я в долгу перед г-ном Мартином Уайтом, который, как известно, основал кафедры социологии в этом университете и всячески способствует этим исследованиям — не в последнюю очередь своим личным общением со студентами и интересом к их работе.

Во время работы над этой книгой я имел честь личного общения с проф. Вестермарком, привилегию, которую я ценю больше, чем могу выразить. Я многим обязан д-ру Риверсу за постоянную помощь и советы, щедро предоставляемые мне во время моих исследований. Большую помощь мне оказал г-н Уилер, который свободно предоставил в мое распоряжение свои обширные знания по предмету. Я должен поблагодарить д-ра Таллквиста за несколько важных замечаний по некоторым страницам моих корректур.

Но мой самый большой долг — перед мисс Хеленой Хэдли, без чьей любезной помощи я не смог бы преодолеть трудности письма на том, что для меня является приобретенным языком. Ее советы и критика, как в отношении стиля, так и мысли, были для меня совершенно неоценимы, и это лишь слабое признание моей задолженности и чувства благодарности.

Б. М.

ГЛАВА I. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ И МЕТОД

CONTENTS

I. Изложение проблемы и обоснование задачи (стр. 1 и сл.).

Некоторые противоречия и неясности относительно семьи и родства в Австралии (стр. 1–6). — Необходимость тщательного и подробного описания всех особенностей индивидуальной семьи у австралийских аборигенов (стр. 6–9). — Указан смысл, в котором понятие «закон» и «правовой» должно применяться к обществу туземцев Австралии (стр. 9–17).

II. Метод работы с данными (стр. 17 и сл.).

Вначале принято только общее определение «семьи»; с другой стороны, представлен сырой этнографический материал. Необходимость постоянной сверки этих двух данных друг с другом (стр. 17). — При работе с этнографическими данными необходимо учитывать три момента (стр. 17 и сл.). — (1) Критика каждого утверждения (стр. 18 и сл.). — Словесная критика (герменевтическая) (стр. 18–19). — Критика содержания (стр. 19 и сл.). — Различные элементы, которые могли быть источником ошибок и на анализе которых может частично основываться рассматриваемая критика: (a) Материал, который автор имел под наблюдением (стр. 20–22). (b) Обстоятельства и метод получения информации (стр. 22, 23). (c) Личный характер и профессия автора (стр. 23, 24). (d) Цель, для которой была написана книга (стр. 24). (e) Форма и качество обобщений и абстрактных формулировок автора (стр. 24, 25). — (2) Географическая локализация утверждений (стр. 26 и сл.). — Условие, при котором можно с уверенностью предполагать местные различия (стр. 26, 27). — (3) Окончательные выводы из данных (стр. 27 и сл.). — Характер этой операции; аналитическое разделение информации по данному предмету на различные рубрики. Отдельное обсуждение каждого пункта. Противоречия подчеркнуты, а не скрыты (стр. 27–29). — Сделанный вывод (стр. 29, 30). — Его сопоставление с родственными фактами (стр. 30, 31). — Главная методологическая цель: общая и полная ясность всех операций вывода и аргументации (стр. 31–33).

ГЛАВА II. СПОСОБЫ ПОЛУЧЕНИЯ ЖЕН

Определение брака и семьи проф. Вестермарка принято вначале как отправная точка (стр. 34, 35). — Исследование в первую очередь направлено на правовой аспект брака и идеи о браке, выраженные и воплощенные в способах получения жен у аборигенов (стр. 35, 36). — Утверждения относительно этих фактов (стр. 36–47). — Общий обзор (стр. 47, 48). — (1) Нормальные формы брака (стр. 48 и сл.). — Главные черты и формы нормальных методов: обручение в младенчестве (стр. 48); обмен сестрами или родственницами (стр. 48, 49); обязательства договаривающихся сторон (стр. 49, 50); некоторые следы брака покупкой (стр. 50–52); публичный, племенной характер брачных соглашений (стр. 52); обручение и брачные церемонии (стр. 52–53). — (2) Насильственные формы брака (стр. 53–55). — Умыкание (стр. 54, 55). — Побег (стр. 55, 56). — Теоретические выводы, сделанные из этих фактов (стр. 56 и сл.). — Правовой аспект брака (стр. 56–58). — Элементы, обеспечивающие ipso facto действительность брака (стр. 58, 59). — Коллективные идеи, выраженные в проанализированных фактах (стр. 60–62). — Супружеские узы не слабые, а в целом прочные и постоянные (стр. 62–66). — Резюме (стр. 66).

ГЛАВА III. МУЖ И ЖЕНА

Изложение проблемы (стр. 67, 68). — Утверждения (стр. 68–74). — Существуют многочисленные противоречия по этому предмету. Некоторые, по-видимому, заслуживающие доверия утверждения, подтверждающие очень широкую власть мужа, сочетающуюся с определенной взаимной привязанностью (стр. 74, 75). — Разделение предмета на три рубрики с целью получения более определенных ответов (стр. 76, 77). — (1) Власть мужа над женой почти абсолютна, ограничена только в случаях умышленного убийства (стр. 77–79). — (2) Жестокое обращение не является правилом; из этого, в сочетании с предыдущим пунктом, следует (стр. 79–82). — (3) Существование некоторой привязанности и симпатии между супружескими парами аборигенов (стр. 82–84). — В целом информация в этой главе очень противоречива (стр. 84). — Прочность супружеских уз, выраженная в траурных и погребальных церемониях и обычаях (стр. 84–88).

ГЛАВА IV. СЕКСУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ БРАКА

Указан общий характер информации по этому предмету, и оправдана некоторая полемика, содержащаяся в этой главе (стр. 89–91). — Постановка проблемы (стр. 91, 92). — Утверждения (стр. 92–100). — Местные различия между различными группами племен в сексуальных вопросах (стр. 100, 101). — Исследованы три пункта: (1) Определенное сексуальное право мужа и контроль над женой, предполагающий его согласие во всех случаях. В противном случае супружеская измена считается преступлением (стр. 101–103). — (2) Целомудрие в целом; его слабое признание (стр. 104, 105). — (3) Регулируемая распущенность (стр. 105–107). — Ее главная форма: практика пиррауру (стр. 108, 109). — Детальное обсуждение последней, показывающее отсутствие в ней черт «группового брака» (стр. 109–123). — В целом вся сексуальная распущенность регулируется и лишена характера промискуитета и беспорядка (стр. 123, 124). — Дигрессия о сексуальной ревности у австралийских аборигенов (стр. 124–131).

ГЛАВА V. ОБРАЗ ЖИЗНИ

I. Отношение семейной единицы к племенной и территориальной организации общества аборигенов (стр. 132 и сл.).

Терминология (стр. 134, 135). — Утверждения (стр. 136–149). — Общий обзор (стр. 149, 150). — Территориальная единица, местная группа — группа людей, совместно владеющих участком земли и населяющих его, исключая кого-либо другого (стр. 150–152). — Три различные формы владения землей в Австралии (стр. 152, 153). — Идея прав на часть земли, вероятно, в значительной степени магико-религиозного характера (стр. 153). — Образ жизни, племенное деление варьируются в зависимости от местных условий и возможностей добычи пищи. В большинстве племен (особенно в засушливых районах) обычны небольшие группы из одной-трех семей (стр. 150–157).

II. Внутренняя структура местной группы по отношению к отдельным семьям (стр. 158 и сл.).

Утверждения (стр. 158–165). — Расположение лагерей, способ занятия хижин и другие функции повседневной жизни подчиняются строгим правилам, указывающим на изоляцию отдельных семей (стр. 165–167).

ГЛАВА VI. ОБСУЖДЕНИЕ РОДСТВА

I. Теоретический анализ этого понятия (стр. 168 и сл.).

Важность адаптации социологических понятий к тем социальным условиям, к которым они применяются, проиллюстрирована на понятии родства (стр. 168, 169). — Необходимость дать определение родства для научного использования (стр. 169–171). — Данное обсуждение специально направлено на то, чтобы соответствовать австралийским данным (стр. 171, 172). — Необходимые и достаточные условия для признания существования индивидуального родительского родства в любом данном обществе (стр. 172–174). — Дальнейшие его черты, которые следует искать в переменных социальных условиях и в данных «коллективной психологии»; «коллективные идеи» о родстве и «коллективные чувства», относящиеся к нему (стр. 174–176). — Предварительное определение родства (стр. 176). — Анализ понятия кровного родства (стр. 176 и сл.). — Современная европейская идея родства, понимаемая в терминах кровного родства (стр. 177). — Физиологическое и социальное кровное родство (стр. 178–182). — Точное определение последнего (стр. 182). — Родство не всегда основано на идеях общности крови. Общие черты идей, лежащих в основе родства (стр. 182, 183). — Нормативные идеи, относящиеся к родству. Происхождение (стр. 183–185). — Анализ правовой стороны родства (стр. 185 и сл.). — Правовой аспект — лишь один из аспектов родства (стр. 185). — В первобытных обществах, в частности, родство не является правовым отношением (стр. 185, 186). — Обсуждение некоторых мнений по этому поводу (г-н Томас, проф. Даргун, проф. Фрэзер) (стр. 186–190). — Ограниченное использование термина «правовой» в обществе австралийских аборигенов (стр. 190, 191). — Обоснование изучения эмоциональных характеристик родства (стр. 191 и сл.). — Важность чувств в задаче характеристики любого личного отношения. «Коллективные чувства» (стр. 191, 192). — Наличие в австралийском этнографическом материале объективных фактов, выражающих коллективные чувства, относящиеся к родству (стр. 192–194). — Анализ этих фактов (стр. 194–197). — Взаимная зависимость коллективных идей и коллективных чувств, относящихся к родству (стр. 197, 198). — Резюме (стр. 198, 199). — Критический обзор некоторых определений родства, данных другими авторами (Морган, Мак-Леннан, г-н Э. С. Хартленд, д-р Риверс, Файсон и Хауитт, М. фон Геннеп, проф. Дюркгейм, проф. Вестермарк, сэр Лоуренс Гомм) (стр. 199–206). — Два дополнительных замечания (стр. 206, 207).

II. Некоторые примеры идей о родстве, подсказанные австралийским фольклором (стр. 207 и сл.).

Вводные замечания (стр. 207). — Вера в тотемическое зачатие, существующая среди центральных племен (стр. 208, 209). — Отсутствие знаний о физиологическом деторождении (стр. 209, 210). — Обсуждены некоторые важные моменты (стр. 210 и сл.) — (1) Упомянутое невежество полное (стр. 210, 211). — (2) В частности, отсутствие идеи об индивидуальном отцовском кровном родстве (стр. 211, 212). — (3) Анализ представлений аборигенов о реинкарнации (стр. 212–217). — Вывод: отсутствие «кровного родства» (в социальном смысле) среди центральных племен (стр. 217, 218). — Верования, в которых выражены некоторые идеи родства (стр. 218 и сл.). — Среди северных племен особая тесная связь между ребенком-духом и отцом (гнанжи, умбайя и другие северо-центральные племена) (стр. 218–220). — Предустановленное родство, вовлеченное в веру относительно реинкарнации и возвращения умерших людей (стр. 220–225). — Обычаи типа кувады (стр. 225, 226). — Географическое распространение незнания физиологического отцовства (стр. 226, 227). — Два верования Северного Квинсленда, включающие ясную идею духовной связи между отцом и его ребенком (стр. 227–229). — Другие примеры (стр. 229, 230). — Обзор верований юго-восточных племен, обладающих идеей отцовского кровного родства (в социальном смысле) (стр. 230–232). — Резюме (стр. 232, 233).

ГЛАВА VII. РОДИТЕЛИ И ДЕТИ

I. Первые материнские заботы и вскармливание младенца (стр. 234 и сл.).

Утверждения (стр. 235, 236). — Тесные связи между матерью и ее потомством в младенчестве и раннем детстве (стр. 236, 237).

II. Отношения между родителями и детьми в детстве (стр. 238 и сл.).

Утверждения (стр. 238–249). — Подтверждение тесной связи привязанности и преданности между родителями и детьми (стр. 249, 250). — Иллюстрации, взятые из конкретных фактов (стр. 250, 251). — Применимо как к отцу, так и к матери; как к детям женского, так и мужского пола (стр. 251). — Большая снисходительность в обращении (стр. 252, 253). — Влияние привязанности обоих родителей к своим детям на отношения между мужем и женой (стр. 253, 254). — Нет данных для предположения о существовании в Австралии patria potestas как правовой формы (стр. 254). — Недостаток информации о фактическом характере отцовской власти в Австралии (стр. 254–256). — Зачатки воспитания (стр. 256, 257).

III. Дети в период полового созревания удаляются из лагеря родителей, и, как следствие, ослабление отношений (стр. 257 и сл.).

Брак женщин в период полового созревания (стр. 257–259). — Большая разница в возрасте между мужем и женой (стр. 259, 260). — Утверждения (стр. 260–262). — Мальчики в период полового созревания и после него (стр. 262 и сл.). — Утверждения (стр. 262–267). — Мальчики, проходящие инициацию; их жизнь в специальном лагере («лагерь холостяков») (стр. 267–269).

IV. Тем не менее, пожизненная прочность связи между родителями и детьми (стр. 269 и сл.).

ГЛАВА VIII. ЭКОНОМИКА

Statements (pp. 269-272).—Lack of information as to the relationship between sisters and brothers (pp. 272, 273).

Индивидуальная семья — экономическая единица (стр. 274). — Утверждения (стр. 275–281). — Половое разделение труда — заметная черта австралийского брака (стр. 281). — Доля работы женщины тяжелее, важнее и незаменимее, чем мужская (стр. 282–283). — Доля мужчины не посвящена исключительно благу его семьи (стр. 283). Утверждения относительно коммунизма аборигенов в пище (стр. 283–286). — Их влияние на экономику домашнего хозяйства (стр. 286, 287). — Социологические особенности этого полового разделения труда (стр. 287, 288). — Распределение потребления внутри семьи (стр. 288, 289). — Описание некоторых второстепенных экономических особенностей, касающихся домашнего хозяйства (стр. 289–291).

ГЛАВА IX. РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ, стр. 292–304

ДОПОЛНЕНИЯ, стр. 305–309

БИБЛИОГРАФИЯ, стр. 310–316

УКАЗАТЕЛЬ, стр. 317–326

СЕМЬЯ У АВСТРАЛИЙСКИХ АБОРИГЕНОВ

ГЛАВА I. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ И МЕТОД

Проблема социальных форм семейной жизни все еще содержит некоторые неясности. Что представляется наиболее остро необходимым, так это тщательное исследование фактов во всех различных этнографических областях. Я предлагаю в этом исследовании взяться за эту задачу для Австралии. Я буду избегать делать какие-либо гипотетические предположения или обсуждать общие проблемы, которые относятся к происхождению или эволюции семьи. Я хочу лишь описать в правильных терминах и как можно более тщательно все, что относится к реальной семейной жизни в Австралии. Иными словами, я намерен дать в общих чертах социальную морфологию австралийской семьи.

I

Возможно, стоит вкратце показать необходимость этой задачи, которая некоторым может показаться излишней, и указать направления, по которым она будет предпринята. Во-первых, существуют некоторые противоречия в отношении проблемы родства в Австралии, которые можно свести к вопросу: является ли родство в Австралии исключительно индивидуальным; или это исключительно групповое родство (или племенное родство, как его часто называют); и, далее, исключают ли эти две формы друг друга или, возможно, они существуют бок о бок? Когда Хауитт говорит: «Социальная единица — это не индивид, а группа; первый лишь принимает отношения своей группы, которые являются отношениями группы к группе» [1], это, очевидно, означает, что в Австралии нет индивидуального родства, следовательно, нет индивидуальной семьи. Важно отметить, что только что процитированный отрывок помещен в главе о родстве в главном труде Хауитта об Австралии и что, следовательно, он относится ко всем племенам, описанным автором, т. е. к большинству известных австралийских племен. То же мнение, что существует только групповое родство и нет индивидуальной семьи, поддерживается другим отрывком, не менее важным и общим, поскольку он помещен в заключении статьи Хауитта об организации австралийских племен в целом: «Было показано, что фундаментальной идеей в концепции австралийского сообщества является его деление на две группы. Отношения, которые существуют между их членами, также являются отношениями группы к группе» [2]. И снова: «Единицей общества аборигенов является, следовательно, не индивид, а группа. Именно группа вступает в брак с группой и порождает группу» [3]. Есть также несколько отрывков у Спенсера и Гиллена, которые отрицают существование индивидуальной семьи, по крайней мере, в некоторых племенах [4].

Таким образом, впечатление, полученное из только что процитированных отрывков [5], заключается в том, что в Австралии нет индивидуального родства и, как непосредственное следствие, нет индивидуального брака, ни индивидуальной семьи. Такой вывод был бы абсолютно ложным. Ибо тот же автор (Хауитт) пишет: «Индивидуальный брак в австралийских племенах был очевиден для каждого» [6]. Карр говорит еще более определенно: «Среди австралийцев не известно никакого родства, кроме кровного» [7]. Социальные отношения, существующие среди австралийских аборигенов, бывают пяти видов: во-первых, отношения семьи; во-вторых, племени; в-третьих, между ассоциированными племенами; в-четвертых, соседей, принадлежащих к разным ассоциациям; в-пятых, всех остальных лиц [8]. Мы видим, что в утверждениях Карра снова нет места для какого-либо вида группового родства. Очевидно, что информация Карра прямо противоречит предыдущему набору утверждений, и такое противоречие среди наших лучших информантов поистине озадачивает. Похоже, в данной проблеме есть какое-то недопонимание.

Это не только мое собственное мнение. Г-н А. Лэнг обсуждает тот же вопрос и считает необходимым доказать в короткой статье, что индивидуальное родство существует в Австралии. Он говорит: «Несомненно, что "кровные" или "собственные" отношения прекрасно осознаются. Г-да Спенсер и Гиллен непреднамеренно отрицают это, говоря: "О диком австралийце можно с правдой сказать, что у него нет идеи о родстве, как мы его понимаем"». Этот пример не единственный, как было показано выше, и, действительно, их число можно было бы легко умножить. Г-н Лэнг доказывает на нескольких примерах, что это мнение Спенсера и Гиллена ошибочно, и заключает: «Дикий австралиец действительно различает свои фактические и свои племенные отношения. Необходимо было сделать этот факт ясным и достоверным, так как он отрицался» [9]. То же противоречие было также отмечено д-ром Вестермарком: «Что касается южных австралийцев, то утверждения г-на Файсона вызвали немалую путаницу. Ссылаясь на него, несколько авторов утверждают, что среди австралийских дикарей действительно встречаются группы мужчин, объединенные с группами женщин» [10]. И в сноске д-р Вестермарк цитирует Лаббока, Моргана, Колера, Ковалевского. Таким взглядам д-р Вестермарк противопоставляет мнение Карра [11] о том, что существует строгая моногамия, и мнение преподобного Дж. Мэтью [12], «который не видит, что групповой брак "был доказан как существовавший в прошлом и, безусловно, не встречается в Австралии сейчас"».

Опять же, Э. Гроссе в своей известной книге, говоря о работе Хауитта о курнаи, пишет, что этот автор «...hat sich so gründlich in seine Hypothese einer Gruppenehe... der prähistorischen Australier vertieft, dass er darüber ganz vergisst, seine Leser darauf aufmerksam zu machen, dass die historischen Australier in Einzelnehe leben» [13]. Это совершенно верно, особенно замечание о том, что одним из главных источников ошибок в социологии является спекуляция об истоках и доисторическом периоде института до того, как этот институт будет тщательно изучен в настоящем состоянии.

И кажется, что в данном случае многие трудности могут быть решены путем понимания некоторых сделанных утверждений как относящихся к гипотетическим более ранним стадиям. На самом деле, процитированный выше отрывок, где утверждается существование группового родства, продолжается так: «Идея отношения индивида к индивиду и индивидуального родительства без ссылки на группу является более позднего происхождения и является результатом ряда социальных сил, действующих в одном общем направлении и производящих изменения» [14]. Поэтому очевидно, что групповое родство предполагается Хауиттом как прежнее состояние, а индивидуальное родство — как своего рода новшество. Но здесь такая нехватка ясности, такая путаница прошедшего и настоящего времени, что мы снова в тупике. Возьмем, к примеру, следующий отрывок: «Последним достижением, которое было сделано в вопросе австралийского брака, была концепция брака в группе, и группы к группе, и сыновнего отношения одной группы к другой» [15]. Эта последняя фраза должна, по всей вероятности, пониматься в прошедшем времени, как относящаяся к доисторическим временам. Но автор не дает абсолютно никакого намека, так ли это или иначе. И когда он на следующей странице ссылается на утверждение г-на Карра о том, что в Австралии на самом деле нет группового родства, и критикует это утверждение, возникает подозрение, что этот взгляд на существование брачных и сыновних групп призван выразить фактический статус. Этого достаточно, чтобы показать, насколько расплывчатым и озадачивающим все еще является вопрос об индивидуальной семье и индивидуальном родстве.

Нет необходимости настаивать на недоумении, но полемический настрой, с которым наши информанты всегда подходили к проблеме родства и семьи, имел свои печальные последствия. Во-первых, легко увидеть, что эти две группы фактов — индивидуальное родство и групповое родство — рассматриваются писателями так, как если бы они исключали друг друга, или, по крайней мере, как если бы одна из них постепенно вытесняла другую. В то время как вполне возможно, что как индивидуальное, так и групповое родство могут существовать бок о бок, происходя из разных источников и выражая два разных набора социальных отношений. Во-вторых, полемическое отношение наших лучших информантов (Хауитта, а также Спенсера и Гиллена) против индивидуального родства привело к тому, что они дали очень скудную информацию об индивидуальной семье. На самом деле, во всех теоретических отрывках работ, посвященных социальной организации австралийских племен, индивидуальная семья обходится абсолютным молчанием [16]. Поскольку эта единица, очевидно, играет первостепенную роль в социальной жизни австралийских племен, я полагаю, что вполне оправдано, чтобы на этих страницах была собрана некоторая информация об этой единице и подчеркнута ее важность. Особое внимание было уделено фактам реальной семейной жизни.

Подводя итог, можно сказать, что недостатки в нашей информации об индивидуальной семье, а также противоречия и путаница, окружающие ее, сами по себе оправдывают изучение этого института. Эти противоречия обусловлены, вероятно, не какими-либо внутренними причинами, а определенными теоретическими постулатами и аксиомами, принятыми некоторыми из наших информантов. А поскольку точное описание реальных фактов, по-видимому, страдает от этого, представляется целесообразным пересмотр теоретической стороны проблемы, а также сбор данных из довольно обширного числа источников.

Но помимо прояснения некоторых противоречий, решения некоторых трудностей и заполнения пробела в информации относительно организации родства в Австралии, существует гораздо более глубокое оправдание для детального сбора и классификации фактов, относящихся к индивидуальной семье в Австралии. Я имею в виду, что только такой подход может дать нам научное, правильное и полезное определение австралийской индивидуальной семьи (или любой другой социальной единицы в целом). A priori термину «индивидуальная семья» можно придать лишь расплывчатое значение, когда он относится к обществу, отличному от нашего. Ибо существенные черты индивидуальной семьи, как и всех других социальных институтов, зависят от общей структуры данного общества и условий жизни в нем. Поэтому необходим тщательный и детальный анализ семейной жизни и различных аспектов семейной единицы в связи с другими социальными явлениями. Такой анализ позволяет нам описать указанную единицу полным и точным образом.

Именно д-ру Риверсу мы обязаны тем, что он подчеркнул методологическую точку зрения в этой связи. В своей статье [17] он указывает, что мы не можем a priori утверждать существование даже такого, казалось бы, бесспорного факта, как индивидуальное материнство в каждом человеческом обществе, будь то реальное или гипотетическое. Чтобы утверждать, что в данном обществе материнство является индивидуальным, а не общинным (групповое материнство), необходим строгий анализ целого ряда обстоятельств. Применяя аргумент д-ра Риверса к другим семейным отношениям, мы можем сказать, что все обстоятельства, относящиеся к отношениям между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами, должны быть подвергнуты тщательному и детальному анализу; и что только такое исследование может дать нам правильное представление о том, что можно назвать индивидуальной семьей в данном обществе — в данном случае австралийской индивидуальной семьей [18].

Как упоминалось выше, многие авторы, которые внесли столь большой вклад в других отношениях в наши знания об организации родства в Австралии, не вдавались в детали семейной жизни или реального родства. Даже г-н Томас, хотя он вполне признает существование индивидуального родства, ограничивается замечанием, что в Австралии существует «семья в европейском смысле». Но это выражение неадекватно. Мы никак не можем найти в Австралии какую-либо социальную единицу, которая точно соответствовала бы формам нашей индивидуальной семьи; ибо она тесно связана со структурой нашего общества, и ни одно из социальных условий, которые она требует, не встречается в Австралии. Мы можем сказать лишь «единица, которая аналогична нашей индивидуальной семье», и даже тогда мы будем скорее метафоричны, чем точны. Г-н Лэнг, с другой стороны, недостаточно исчерпывающ для нашей цели — описания семейной единицы, которая полностью определит ее для социологического использования. Тем не менее, поскольку он пишет в ответ д-ру Риверсу, он принял методологическую точку зрения последнего и приводит ряд уместных замечаний и примеров. Но он заключает: «Нет необходимости приводить больше примеров; дикий австралиец действительно различает свои фактические и свои племенные отношения». Этот вывод совершенно правилен, но его недостаточно. Простого утверждения, что фактическое родство существует и признается туземцами, недостаточно. Это было очевидно для каждого внимательного, непредвзятого читателя первоисточников этнографического материала.

Цель настоящего исследования — определить, что такое это индивидуальное родство; описать его различные аспекты и черты; как оно проявляется в своих различных социальных функциях и, насколько можно установить, как оно должно запечатлеваться в сознании туземцев. И здесь кроется важный методологический момент, на котором следует сделать некоторый акцент. Это не фактическое родство, или индивидуальная семья, или «семья в европейском смысле», которую мы должны искать в Австралии. Это аборигенная австралийская индивидуальная семья со всеми ее особенностями и характерными чертами, которая должна быть реконструирована на основе данных. Необходимо будет детально описать все отношения, обычно охватываемые термином «Семья» [19], и описать их в терминах, взятых из социальной жизни туземцев. Иными словами, мы должны искать связь между фактами семейной жизни и общей структурой общества и формами жизни туземцев; и принимать во внимание все доступные психологические данные, такие как идеи о деторождении и реинкарнации.

Только с помощью такого описания мы можем достичь правильного и научного определения данного института в данном обществе. Существенно, чтобы элементы этого определения были взяты из условий социальной жизни в данном обществе. В качестве примера мы можем взять правовую сторону брака. Среди нас брак — это правовой акт, обеспечиваемый, с одной стороны, авторитетом закона со всем его сложным социальным функционированием и силой государства за ним; с другой стороны, авторитетом церкви, которая оказывает глубокое моральное давление в отношении этого института. Эти или даже аналогичные факторы будут тщетно искаться в австралийских племенах. И все же брак там не лишен своей правовой силы и своей социальной санкции. Это не акт простого каприза, грубой силы или случайности, но правовые факторы имеют там совершенно специфический характер и могут быть найдены и поняты только в связи с общей племенной структурой и управлением.

Помимо всего, что было сказано выше против общего огульного утверждения, что индивидуальная семья существует в Австралии, здесь можно добавить, что такое утверждение практически совершенно бесполезно. Из столь расплывчатого заявления нельзя сделать никаких дальнейших выводов или умозаключений. Только зная точно и детально все черты и характеристики указанной единицы, можно ответить на различные вопросы, связанные с этой проблемой; только так можно судить, являются ли индивидуальная семья или определенные ее черты пережитками или новшествами; или же они настолько глубоко укоренены и связаны с социальной жизнью и всей организацией племен, что ни одно из этих предположений не является оправданным. Такие специальные и конкретные определения данного социального явления в данной этнической области, как то, которое предполагается дать здесь для австралийской индивидуальной семьи, могут также служить основой для формирования путем индукции общего представления об индивидуальной семье; и только из богатой коллекции такого материала от разных народов могут быть построены какие-либо социологические законы. Как сказано выше, общее рабочее определение слова «индивидуальная семья» может быть принято в начале наших исследований. После тщательного анализа всех соответствующих конкретных отношений; и далее, экономической целостности семьи, разделения труда внутри нее, правовой санкции и т. д., можно наполнить содержанием грубое определение, данное в начале, и придать научную точность нашей концепции индивидуальной семьи в Австралии.

Представляется желательным в этом месте сделать отступление, чтобы рассмотреть проблему права и правовой стороны социальных явлений в обществе австралийских аборигенов, так как нам часто придется использовать эти понятия. Более детальное и исчерпывающее обсуждение этого потребовало бы трактата о первобытном праве, но поскольку я не могу указать место, где рассматриваемые понятия определены способом, удовлетворительным для настоящей цели, я определяю их здесь вкратце [20].

Всякая социальная организация предполагает ряд норм, которые распространяются на всю социальную жизнь и более или менее строго регулируют все социальные отношения. Мы находим такие нормы и правила в обществе австралийских аборигенов, причем различные виды обеспечиваются различными формами социальной санкции. Действительность некоторых обусловлена злыми результатами, которые внутренне связаны с их нарушением. Так, например, мы знаем, что нарушение определенных пищевых табу имеет неизбежным следствием преждевременное поседение волос, высыпания на коже или какую-либо другую неприятность. Существуют другие правила, которые соблюдаются, потому что любое отступление от них навлечет на виновного всеобщее презрение и насмешки; форма наказания, к которой туземцы, как говорят, чрезвычайно чувствительны. Существуют еще другие типы социальных норм, санкционируемые более прямым коллективным действием. В некоторых случаях маги племени используют устрашающий метод «указания костью», тем самым вызывая болезнь и смерть виновного; или следует регулируемая драка; или человек должен пройти определенное испытание. Иногда группа людей организует вооруженный отряд по собственной инициативе, но с согласия сообщества; и так далее.

Вкратце можно сказать, что различные типы социальных норм имеют различные виды коллективных санкций и что мы можем соответствующим образом классифицировать нормы и правила в зависимости от вида санкций, которыми они подкреплены. Здесь представляется уместным ввести понятие права, правового. Мы можем договориться называть правовыми такие нормы, которые пользуются организованной, более или менее регламентированной и активной социальной санкцией. Чтобы сделать это определение правдоподобным, мы можем заметить, что оно позволяет австралийским правовым институтам соответствовать тому, что мы называем правом и правовым в более развитых обществах. Далее, чтобы полностью обосновать наше определение, необходимо было бы показать: (1) что среди австралийских аборигенов существуют такие способы регламентированной, организованной и прямой социальной санкции; (2) что они отличаются от других способов санкций и что коллективное сознание вполне осознает, какие именно нормы пользуются именно этой формой санкции.

В ответ на первую проблему мы можем в целом указать на существование племенного управления. То, что в Австралии существует своего рода централизованная власть и что она имеет четко определенные функции, было подробно показано Ховиттом. [21]

Это управление состоит, грубо говоря, из старейшин и племенного совета, состоящего в первую очередь из стариков племени, искусных магов и опытных воинов. Этот совет лагеря, по-видимому, как правило, является более влиятельным фактором, и лишь в немногих случаях нам сообщают о вождях с широкими полномочиями. [22] Что важно для нас, так это то, что одной из главных функций — если не главной — этих центральных органов власти является принятие решений в случае трудностей в делах племени и вынесение приговоров, функция, которая является одновременно законодательной и судебной. [23] Старики являются единственными хранителями племенных преданий; они также знают правила и нормы и то, как их применять. Нам во многих местах сообщают, что они обсуждают важные дела и решают жизненно важные вопросы; и особенно в случаях, когда какой-либо закон был нарушен. Они обладают также исполнительной властью; они могут организовать вооруженный отряд; они устраивают и контролируют регламентированные поединки; и в их руках также находится личная власть наказания с помощью магии. [24] Поэтому можно сказать в целом, что рудиментарная форма центральной власти, как она найдена в Австралии, обладает вполне четко прослеживаемыми чертами судебных функций и исполнительной власти; она образует своего рода трибунал и имеет свои органы для приведения приговора в исполнение. Едва ли нужно добавлять, что эти институты существуют лишь в рудиментарной форме; но они кажутся вполне несомненными. Помимо этой центральной власти, которая иногда берет на себя судебные функции, существуют и другие формы организованных действий, осуществляемых группами лиц, лично заинтересованных в деле. Здесь правовой характер, т. е. признак, который отличает такое действие и лежащую в его основе норму от простого насилия, прихоти или обычая, заключается в том, что такое действие регулируется строгими правилами и предписаниями. И именно в такой взаимной связи нормы и социального принуждения можно увидеть фундаментальную черту законности. Так, например, в центральных племенах человек, который с помощью магии увел женщину, может рассчитывать на реальную поддержку определенной группы своих сородичей. Законность его акта основана на существовании определенной нормы и существовании формы активной и регламентированной социальной поддержки, которая обеспечивает соблюдение этой нормы. Без нормы социальное действие было бы просто насилием. Без социального принуждения норма была бы моральным или обычным правилом; будучи же принудительно обеспеченной, она может по праву называться законом. [25] Невозможно из-за нехватки места подробно рассматривать здесь этот вопрос, на который можно было бы правильно ответить, только собрав все имеющиеся доказательства и связав результаты с общими чертами австралийского общества, такими как возрастные классы и тайные племенные общества. Я лишь указываю здесь на точку зрения и в дальнейшем буду ссылаться на нее и иллюстрировать ее конкретными примерами.

Вторая проблема, а именно: можно ли считать различие между обычными и религиозными правилами и правовыми нормами четко определенным в Австралии, — еще более трудна для ответа. Слабая дифференциация этого общества едва ли позволяет проводить очень ясные и определенные социологические различия. Но, говоря в широком смысле, кажется, что различие между (1) проступком, наказание за который сверхъестественным образом влечет за собой сам факт его совершения; (2) проступком, наказываемым насмешкой и общественным презрением; и (3) преступлением, наказываемым решением общины, действующей как целое, или ее центральными органами, или определенными ее группами, — что это различие между грехом, неподобающим поведением и преступлением (как мы можем назвать эти три категории) вполне хорошо выражено в различных чертах общественной жизни аборигенов. Что могло бы полностью прояснить этот вопрос, так это сбор фактов, классифицированных в соответствии с этими категориями. [26]

Эти несколько замечаний сделаны лишь для того, чтобы урегулировать терминологию. По определению, данная норма или правило является правовой, если она обеспечивается прямым, организованным и определенным социальным действием. И словом «правовой» будет обозначаться та сторона или аспект данного социального отношения, который регулируется законами, как они только что были определены.

Наши соображения указывают также, в каком направлении анализ социальных условий в Австралии был бы интересен с точки зрения примитивной юриспруденции. Во-первых, существует большое разнообразие способов, которыми различные правовые нормы сохраняются, запечатлеваются в общественном сознании и преподаются различным членам общества. Здесь можно было бы обсудить связь различных норм с религией, мифом, тотемическим культом, организацией тайного общества и т. д. Во-вторых, могло бы быть проведено тщательное исследование различных форм социальной санкции, основанных отчасти на вере, отчасти на коллективных идеях и чувствах, отчасти на реальных институтах и прямом принуждении. В связи с этим могла бы быть проведена классификация норм; и область чисто правовых норм, или, скорее, собственно правовой аспект норм и различных социальных явлений, мог бы быть точно прослежен. Другими словами, каждая норма должна изучаться в связи с тем, как она «кодифицирована» (т. е. сохранена для социального знания и передана ему); и в связи с ее санкцией. В случае правовой нормы следует, насколько это возможно, указывать трибунал и исполнительные органы. Несомненно, мы находим в таком примитивном обществе, как австралийское, многие институты все еще в состоянии смешения, которые на более высоком уровне вполне хорошо определены и дифференцированы. Но чем более смешаны явления, тем яснее должны быть наши концепции, чтобы точно проследить различные пути, которыми элементы переплетаются и сочетаются. То, что является изолированным и определенным институтом в более развитом обществе, может быть лишь стороной или аспектом социальных явлений в менее развитом. Но крайне важно использовать определенные понятия для обозначения таких аспектов или сторон в недифференцированных обществах, поскольку это часто расширяет наш кругозор и подвергает наши идеи решающему испытанию.

Я хочу добавить, что в данном случае только необходимость ясности и удобства делает определение необходимым. Область примитивной юриспруденции еще нельзя считать полностью изученной; главная цель хорошего определения — сформулировать надлежащие проблемы и показать группы фактов, которые должны быть исследованы, чтобы дать правильные ответы на поставленные проблемы.

Обосновав таким образом объем настоящей книги и указав общие линии, по которым должна выполняться ее задача, необходимо посвятить несколько слов методу работы с доказательствами. Мы начинаем наши исследования с (1) австралийской информации из первых рук и (2) общего представления об объекте нашего исследования, то есть общего представления об индивидуальной семье. Это подразумевает, что в процессе исследования эти два набора данных должны быть проверены друг относительно друга. С одной стороны, мы должны постоянно извлекать из доказательств все, что соответствует нашему общему представлению об индивидуальной семье; с другой стороны, это представление должно быть специализировано и определено в соответствии с доказательствами.

II

Достаточно ясно, что, говоря в широком смысле, подразумевается под индивидуальной семьей. Но каковы именно будут черты этого института в Австралии, это должно быть извлечено из доказательств. Эти доказательства, с другой стороны, в большинстве случаев представлены в очень сыром виде, без ссылки на какие-либо теоретические точки зрения. Факты часто приводятся чисто случайным и разговорным образом. Часть задачи состоит в том, чтобы отсеять каждый из них и спросить, может ли он иметь какое-либо отношение к настоящему предмету. Многие факты, которые, казалось, не имели прямого отношения к нему, тем не менее дали некоторые очень полезные выводы. Короче говоря, первая обязанность такой работы, как настоящая, — задавать доказательствам правильные вопросы правильным способом.

Но даже если какой-то момент был определен как существенно важный для исследования и информация, относящаяся к нему, была собрана, задача еще не закончена. Собранные по этому пункту утверждения, как правило, будут представлять более или менее радикальные расхождения. После того как мы выслушали двадцать мнений по одному и тому же предмету, которые отнюдь не согласуются друг с другом, к чему мы должны примкнуть? Необходимо установить метод работы с доказательствами. Во-первых, утверждения имеют самый разнородный характер и ценность. Прежде чем их можно будет использовать, они должны быть подвергнуты некоторой критике.

После того как степень их достоверности была установлена и после того, как путем критики каждого утверждения были устранены некоторые противоречия, необходимо рассмотреть, насколько различия между утверждениями могут рассматриваться как обусловленные нередуцируемыми локальными вариациями данного института; другими словами, проблему необходимо обсудить с географической точки зрения.

Наконец, должна быть выбрана определенная система взвешивания доказательств, чтобы сделать из них наиболее правильные выводы и никогда не доказывать слишком много или слишком мало. Таким образом, существуют три различных процесса: критика, локализация различий и формулирование выводов; все из которых должны выполняться в соответствии с тщательным и добросовестным методом.

Несколько замечаний о последнем должны быть сделаны здесь без всякой попытки полноты. То, что предварительная критика необходима, едва ли нуждается в оправдании; достаточно взглянуть на нередуцируемые несоответствия и противоречия ряда утверждений относительно любого данного пункта. Но такая критика не должна быть произвольной; она должна соответствовать строгим правилам. [27]

Первый пункт, на который необходимо обратить внимание, — это установление точного значения данного утверждения. Поскольку многие из наших информаторов не используют точную терминологию, а пишут на разговорном языке, часто испорченном литературными претензиями, мы иногда рискуем быть введенными в заблуждение словом или оборотом речи. [28] Другими словами, никогда не кажется целесообразным слепо цепляться за словесный смысл утверждения, не подвергнув его проверке. Так, например, в проблеме, живут ли туземцы семьями или племенами — при том, что «семья» и «племя» были точно определены, фраза вроде «аборигены живут семьями» не может быть принята в качестве аргумента, ибо под словом «семья» автор, возможно, понимал то, что мы обозначили словом «племя». [29] Я буду, как правило, цитировать каждое утверждение in extenso и давать, если необходимо, интерпретацию или исправление. [30] Смысл, в котором используется слово, может быть в большинстве случаев легко установлен из контекста, примеров, приведенных автором, и других случаев, где он использует то же самое слово. Когда фраза безнадежно двусмысленна, неправильно делать какое-либо ее использование.

После того как смысл утверждения был установлен более или менее надежно, необходимо различать два случая. Если утверждение является чисто записью фактов и, что еще лучше, если оно иллюстрируется конкретными примерами, то, как правило, нет причин не верить ему, особенно если в общем характере автора есть гарантия его надежности; и если он действительно имел хорошие возможности наблюдать туземцев. Но если утверждение включает в себя суждение, обобщение или абстракцию, мы должны быть гораздо осторожнее. Говоря в широком смысле, утверждения этого последнего рода, как правило, гораздо более противоречивы, чем просто констатации фактов. Будет видно, что информация относительно обращения мужей с женами, относительно сексуальных вопросов и относительно власти мужей будет представлять гораздо больше расхождений, чем информация относительно способов получения жен, экономики и других конкретных вопросов. Первая категория подразумевает гораздо больше абстракции и квалифицирующего суждения, чем вторая. Необходимо иметь в виду, что утверждения первой категории являются результатом длинной и сложной серии психических процессов и что их качество и ценность зависят от многих условий. Все эти условия должны быть мысленно проанализированы, и каждое из них должно быть принято во внимание, чтобы установить его влияние на окончательную форму, в которой мы находим утверждение. Рассматриваемые условия могут быть кратко изложены следующим образом: Обладал ли автор всеми качествами, необходимыми для хорошего этнографа? Имел ли он хорошие возможности наблюдать туземцев и хороший метод для этого? Находились ли последние еще в примитивном состоянии или в продвинутой стадии упадка? Несколько слов можно сказать в первую очередь об этом последнем пункте.

Только в исключительных случаях можно сказать что-то определенное о состоянии туземцев, за которыми наблюдал автор. [31] В целом можно принять за правило, что все писатели, которые находились в каком-либо тесном контакте с аборигенами, имели дело с довольно дегенерировавшими экземплярами. Обычно это были скваттеры или миссионеры, и они имели дело с чернокожими, околачивающимися вокруг ферм, или с остатками племен, собранными в миссиях. [32] Их непосредственные наблюдения, особенно в социологических вопросах, которые сразу же затрагиваются, когда меняются условия жизни и когда чернокожие дегенерируют, могли иметь мало ценности. Но все же оставалась возможность собирать информацию от самих туземцев, которые могли, будучи правильно опрошены, дать свои воспоминания о минувших временах. Это был путь, которым, вероятно, А. У. Ховитт получил так много самой ценной информации о племени курнаи, которое он никогда не видел в его примитивном состоянии. Но лишь немногие писатели обладали умственной подготовкой и возможностями только что упомянутого автора. И большинство, вероятно, сообщало нам просто то, что они видели, — даже не задумываясь над проблемой, насколько присутствовавшие тогда условия соответствовали примитивному нормальному состоянию вещей в обществе аборигенов. Поэтому всегда необходимо делать поправку на дегенерацию чернокожих как возможный фактор, влияющий на этнографические доказательства. Во многих случаях не будет места для сомнений. Например, в сексуальных вопросах очевидно, что контакт с белым человеком неизменно способствует большому количеству порочности. Улучшение в сексуальной морали, с другой стороны, может иметь место, если туземцы собраны на миссионерской станции. [33] Но это не может иметь никакой связи с обычаем аборигенов.