«Доказательства по делу: Обсуждение моральной ответственности за войну 1914 года»

Также возможно, что естественный вывод из процитированных выше слов Кайзера вводит в заблуждение и что телеграмма королю Георгу не означала, что какие-либо приказы о вторжении были отменены, а просто то, что армейским лидерам на западной границе было предписано не переходить границу до дальнейших распоряжений.

Другая возможная теория заключается в том, что Кайзер по политическим причинам мог преувеличить степень своей уступки и преувеличить срочность ситуации, чтобы побудить Великобританию к быстрым и благоприятным действиям.

Но готовность Германии нанести быстрый и смертельный удар по Парижу нельзя отрицать, и она странно контрастирует с протестами «оскорбленной невинности» о том, что она была вероломно застигнута врасплох неожиданной атакой. У Пруссии всегда: «готовность — это все».

IV

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛОВА «АНГЛИЯ»

Делая эти разрозненные дополнения, я пользуюсь случаем, чтобы принести свои извинения некоторым моим читателям, которые с момента появления первых изданий этой книги выражали недовольство моим использованием слов «Англия» и «английский» там, где очевидно имелись в виду «Великобритания» и «британский». Эти критики технически правы, но я надеюсь, что они снимут с меня обвинение в намерении игнорировать какую-либо часть Британской империи при использовании термина, который по общему и незапамятному обычаю применяется во всем мире как синоним великой Империи. Я глубоко сожалел бы, если бы мне приписали иное намерение, ибо в великолепной борьбе, которую Великобритания ведет за высочайшие идеалы цивилизации и основные права человечества, никто сейчас или в будущем никогда не сможет игнорировать героическую роль, которую сыграли Шотландия, Ирландия, Канада и заморские доминионы.

Могу ли я не просить о том, что слово «Англия» имеет по общему смыслу как более широкое, так и более узкое значение, и что когда поэт, историк или — как в моем случае — исследователь использует слово «Англия» применительно к всемирному спору, никто вряд ли неправильно поймет его значение. Такое использование, безусловно, так же распространено и так же общепонятно, как использование слова «американец» применительно к гражданину Соединенных Штатов, хотя в обоих случаях характеристика не является строго точной. Моим критикам в Шотландии и Ирландии, которые высказали эту критику моей книги, я могу сказать только:

«Пусть мое отречение от умысла во зло Освободит меня в ваших великодушных мыслях, Что я пустил стрелу через дом И ранил своего брата».

ГЛАВА IX

ДЕЛО БЕЛЬГИИ

Бесчувственное пренебрежение Германией правами Бельгии является одним из самых шокирующих проявлений политического беззакония в истории мира.

То, что это имело свои параллели в другие и менее цивилизованные эпохи, можно свободно признать, но до тех пор, пока немецкие ученые, философы, педагоги и даже доктора богословия не попытались оправдать это вопиющее преступление, была надежда, что человечество сделало некоторый прогресс со времен Валленштейна и Тилли.

Вердикт цивилизации в этом отношении будет мало зависеть от конечного результата войны, ибо даже если Германия выйдет из этого титанического конфликта победителем и станет, как она тогда несомненно станет, первой державой в мире, она тем не менее будет фигурой, на которую «время презрения укажет своим медленным, неподвижным пальцем». Эвлогистам Александра Македонского Сенека имел обыкновение говорить: «Да, но он убил Каллисфена», а эвлогистам победоносной Германии, если она действительно окажется победоносной, мудрые и справедливые всех будущих веков скажут: «Да, но она опустошила Бельгию».

Тот факт, что многие выдающиеся и, несомненно, искренние сторонники Германии пытались оправдать это чудовищное насилие, предполагает проблему психологии, а не логики или этики. Это ярко иллюстрирует слишком знакомый феномен, что великий интеллектуальный и моральный астигматизм обычно сопутствует любому страстному кризису в истории человечества. Это показывает, насколько жалко нестабилен человеческий интеллект, когда великий человек, такой как доктор Геккель, ученый и историк, такой как доктор фон Мах, или доктор богословия, такой как доктор Дриандер, может быть настолько искажен страстями момента, что игнорирует самые ясные соображения политической морали.

К началу нынешней войны Бельгия не принимала никакого участия в споре и, по-видимому, находилась в дружеских отношениях со всеми державами. Она не имела никакого интереса к сербскому вопросу. Бережливый, процветающий народ, населяющий самую густонаселенную страну Европы и покоящийся в безопасности благодаря торжественным обещаниям не только Германии, но и ведущих европейских наций, что ее нейтралитет будет уважаться, спокойно продолжал свой привычный ход жизни и был так же небрежен к катастрофе, которая так внезапно должна была постичь его, как жители Помпеи в утро великого извержения, когда они толпились в театре в погоне за удовольствием и игнорировали зловещее клубящееся дым из кратера Везувия.

19 апреля 1839 года Бельгия и Голландия подписали договор, который предусматривал, что «Бельгия образует независимое государство вечного нейтралитета». Чтобы гарантировать этот нейтралитет, Пруссия, Франция, Великобритания, Австрия и Россия в ту же дату подписали договор, согласно которому предусматривалось, что эти нации совместно «становятся гарантами» такого «вечного нейтралитета».

В своей недавней статье о войне Джордж Бернард Шоу, который неподражаем как фарсер, но не совсем убедителен как юрист, говорит:

Поскольку все договоры действительны только rebus sic stantibus, и положение вещей, существовавшее на дату Лондонского договора (1839 г.), изменилось с тех пор настолько... что в 1870 году Гладстон не мог полагаться на него и прибег к специальному временному договору, который сейчас не действует, техническая действительность договора 1839 года крайне сомнительна.

К несчастью для этого утверждения, договор 1870 года, на который ссылается г-н Шоу, предусматривал истечение своего срока через двенадцать месяцев, а затем добавлял:

И по истечении этого времени независимость и нейтралитет Бельгии будут, насколько это касается высоких договаривающихся сторон, продолжать основываться, как и прежде, на 1-й статье Пятерного договора от 19 апреля 1839 года.

Многое было сделано г-ном Шоу и другими из отрывка речи г-на Гладстона в 1870 году. В этой речи г-н Гладстон, как абстрактное положение, отказался принять широкое утверждение о том, что при всех обстоятельствах обязательства по договору могут продолжаться, но нет ничего, что оправдывало бы веру в то, что г-н Гладстон в каком-либо отношении подвергал сомнению ценность или действительность договора 1839 года в отношении Бельгии.

Те, кто ссылается на авторитет Гладстона, должны помнить, что он также сказал:

Мы имеем интерес в независимости Бельгии, который шире, чем тот, который мы можем иметь в буквальном исполнении гарантии. Он заключается в ответе на вопрос, будет ли эта страна, наделенная влиянием и силой, в обстоятельствах данного дела спокойно стоять в стороне и быть свидетелем совершения самого ужасного преступления, которое когда-либо пятнало страницы истории, и тем самым стать соучастниками греха.

Эти слова великого государственного деятеля читаются как пророчество.

Хотя эти договоры были просто декларативными в отношении прав, которыми Бельгия независимо пользовалась как суверенная нация, все же эта торжественная гарантия великих держав Европы была настолько эффективной, что даже в 1870 году, когда Франция и Германия были заперты в жизненно важном конфликте и возник вопрос, будет ли Пруссия игнорировать свое договорное обязательство, Железный канцлер, который обычно не позволял моральным соображениям искажать свою политическую линию, писал бельгийскому министру в Берлине 22 июля 1870 года:

В подтверждение моего устного заверения я имею честь дать в письменном виде декларацию, которая ввиду действующих договоров является совершенно излишней, что Конфедерация Севера и ее союзники (Германия) будут уважать нейтралитет Бельгии при условии, конечно, что он соблюдается другим воюющим.

В то время Бельгия обладала настолько тонким чувством чести, что, хотя это не противоречило принципам международного права, для выполнения своих обязательств нейтралитета как по духу, так и по букве, она ограничила четкое законное право своего народа поставлять оружие и боеприпасы воюющим сторонам, тем самым толкуя договор в ущерб себе.

Можно добавить к чести как Франции, так и Пруссии, что в их великой борьбе 1870-71 годов каждая скрупулезно уважала этот нейтралитет, и Франция выполняла свои обязательства до такой степени, что, хотя Наполеон и его армия могли в одно время бежать из Седана в Бельгию и возобновить атаку и, возможно — хотя и не вероятно — спасти Францию, если бы они сочли нужным нарушить этот нейтралитет, император Наполеон и его армия предпочли увенчивающему унижению Седана нарушение слова Франции.

В 1911 году в ходе дискуссии в Бельгии относительно укреплений во Флиссингене некоторые голландские газеты утверждали, что в случае франко-германской войны нейтралитет Бельгии будет нарушен Германией. Тогда было предложено, что если в Рейхстаге будет сделано заявление об обратном, то такое заявление «было бы рассчитано на то, чтобы успокоить общественное мнение и унять его подозрения».

Эта ситуация была доведена до сведения нынешнего германского канцлера фон Бетман-Гольвега, который проинструктировал германского посла в Брюсселе заверить бельгийского министра иностранных дел,

что он высоко ценит чувства, которые вдохновили наши [Бельгии] действия. Он заявил, что Германия не имеет намерения нарушать наш нейтралитет, но он считал, что, делая заявление публично, Германия ослабит свою военную подготовку в отношении Франции и, будучи успокоенной в северном секторе, направит свои силы в восточный сектор. [84]

Признание Германией продолжающегося обязательства по этому договору также проявилось, когда вопрос о нейтралитете Бельгии был поднят на дебатах в Рейхстаге 29 апреля 1913 года. В ходе этих дебатов член Социал-демократической партии сказал:

В Бельгии приближение франко-германской войны рассматривается с опасением, потому что опасаются, что Германия не будет уважать бельгийский нейтралитет. [85]

Герр фон Ягов, статс-секретарь иностранных дел, ответил: «Нейтралитет Бельгии определяется международными конвенциями, и Германия полна решимости уважать эти конвенции».

Это заявление не удовлетворило другого члена Социал-демократической партии. Герр фон Ягов заметил, что ему нечего добавить к ясному заявлению, которое он сделал относительно отношений между Германией и Бельгией.

В ответ на дальнейшие вопросы члена Социал-демократической партии герр фон Хееринген, военный министр, заявил: «Бельгия не играет никакой роли в обосновании германской схемы военной реорганизации; схема обоснована положением дел на Востоке. Германия не упустит из виду тот факт, что бельгийский нейтралитет гарантирован международными договорами».

Член той же партии, снова упомянув Бельгию, герр фон Ягов снова указал, что его заявление относительно Бельгии было достаточно ясным. [86]

31 июля 1914 года бельгийский министр иностранных дел в разговоре с герром фон Беловым, германским министром в Брюсселе, спросил его, знает ли он о заверении, которое, как указано выше, было дано фон Бетман-Гольвегом через германского посла в Брюсселе правительству Бельгии в 1911 году, и герр фон Белов ответил, что знает, и добавил, «что он уверен, что чувства, которые были выражены в то время, не изменились».

Таким образом, 31 июля 1914 года Германия через своего аккредитованного представителя в Брюсселе повторила заверения, содержащиеся в договоре 1839 года, как они были подтверждены в 1870 году и снова подтверждены в 1911 и 1913 годах.

Моральное обязательство Германии имело дополнительное прямое подтверждение.

Вторая международная мирная конференция состоялась в Гааге в 1907 году. Там присутствовали представители сорока четырех наций, что стало таким приближением к мечте поэта о «федерации мира» и «парламенте человечества», какое только было возможно в медленном прогрессе человечества.

Эта конвенция согласовала определенную декларацию принципов, и среди подписей, приложенных к документу, был представитель Его Величества, германского Императора.

Они согласовали определенные принципы международной морали, большинство из которых были просто декларативными в отношении некодифицированного международного права, существовавшего тогда, и они были впоследствии ратифицированы формальными договорами соответствующих правительств, включая Германию, которые были депонированы в архивах Гааги. Хотя этот договор как прямой пакт не был обязательным, если его не подписали все воюющие стороны, тем не менее он признавал существующее моральное обязательство. Гаагская мирная конференция приступила к определению прав нейтральных держав и при этом просто подтвердила существующее международное право.

Соответствующие части этого великого соглашения, касающиеся неприкосновенности нейтральной территории, следующие:

КОНВЕНЦИЯ V

ГЛАВА I. — «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ ДЕРЖАВ»

СТАТЬЯ I. Территория нейтральных держав неприкосновенна.

СТАТЬЯ II. Воюющим запрещается передвигать войска или конвои с военными припасами или продовольствием через территорию нейтральной державы.

СТАТЬЯ X. Факт сопротивления нейтральной державы, даже силой, попыткам нарушить ее нейтралитет не может рассматриваться как враждебный акт.

Несмотря на эти заверения, время от времени германскими военными писателями, и особенно Бернгарди, высказывались намеки на то, что Германия в случае будущей войны нанесет быстрый и, возможно, смертельный удар в самое сердце Франции, вторгнувшись в Бельгию при первом же объявлении военных действий, и, вероятно, именно эти намеки побудили бельгийское правительство 24 июля 1914 года рассмотреть:

Не будет ли уместным в существующих обстоятельствах обратиться к державам, которые гарантировали независимость и нейтралитет Бельгии, с сообщением с целью подтверждения им своей решимости выполнять международные обязанности, которые налагаются на нее договорами в случае начала войны на бельгийских границах.

Доверяя доброй воле Франции и Германии, бельгийское правительство пришло к выводу, что любая такая декларация была преждевременной.

2 августа 1914 года, когда война уже началась, бельгийский министр иностранных дел воспользовался случаем, чтобы сказать германскому послу, что Франция подтвердила свое намерение уважать нейтралитет Бельгии, и герр фон Белов, германский посол, поблагодарив Давиньона за информацию, добавил, что до настоящего времени он не был

инструктирован делать нам какие-либо официальные сообщения, но мы были осведомлены о его личном мнении относительно уверенности, с которой мы имели право рассматривать наших восточных соседей. Я [Давиньон] ответил сразу, что все, что мы знали о намерениях последних, намерениях, изложенных во многих прежних интервью, не позволяло нам сомневаться в их [Германии] совершенно корректном отношении к Бельгии.

Таким образом, оказывается, что еще 2 августа 1914 года Германия не дала Бельгии никакого намека относительно своих намерений, и, что более важно, она не сделала ни в тот день, ни ранее никакого обвинения в том, что Бельгия каким-либо образом нарушила свои обязательства нейтралитета, или что Франция совершила какой-либо явный акт в нарушение таковых.

31 июля 1914 года Англия, не без оснований опасаясь за искренность часто повторяемых Германией протестов о доброй воле, направила английским послам в Париже и Берлине просьбу спросить соответствующие правительства этих стран, «готова ли каждая из них уважать нейтралитет Бельгии при условии, что он не будет нарушен никакой другой державой».

Этот вопрос был доведен сэром Эдвардом Греем до сведения бельгийского правительства с добавлением, что он (сэр Эдвард Грей) просит, чтобы «бельгийское правительство поддерживало всеми своими силами свой нейтралитет, который я желаю и ожидаю, что другие державы будут поддерживать и соблюдать».

Во исполнение этих инструкций английский посол в Париже в ночь на 31 июля 1914 года посетил Вивиани, министра иностранных дел, и в ту же ночь получил ответ, который сообщается сэром Ф. Берти сэру Эдварду Грею следующим образом:

Французское правительство полно решимости уважать нейтралитет Бельгии, и только в случае нарушения этого нейтралитета какой-либо другой державой Франция могла бы оказаться перед необходимостью, чтобы обеспечить защиту собственной безопасности, действовать иначе. Это заверение давалось несколько раз. Президент Республики говорил об этом королю бельгийцев, и французский министр в Брюсселе спонтанно возобновил заверение бельгийскому министру иностранных дел сегодня. [87]

Подтверждая это, французский министр в Брюсселе 1 августа сделал бельгийскому министру иностранных дел следующую декларацию:

Я уполномочен заявить, что в случае международного конфликта правительство Республики будет, как оно всегда заявляло, уважать нейтралитет Бельгии. В случае, если этот нейтралитет не будет уважаться другой державой, французское правительство, чтобы обеспечить свою собственную защиту, может быть вынуждено изменить свою позицию. [88]

31 июля 1914 года английский посол в Берлине встретился с германским статс-секретарем и представил прямой запрос сэра Эдварда Грея, и единственным ответом, который был дан, было то, что «он должен проконсультироваться с Императором и канцлером, прежде чем он сможет вообще ответить», и германский статс-секретарь весьма многозначительно добавил, что по стратегическим причинам «очень сомнительно, дадут ли они вообще какой-либо ответ».

Гошен также представил этот вопрос германскому канцлеру, который также уклонился от ответа, заявив, что «Германия в любом случае хотела бы знать ответ, данный вам [английскому послу] французским правительством».

Что это были лишь уловки, показали события следующего дня.

1 августа сэр Эдвард Грей встретился с германским послом в Лондоне, и состоялся следующий знаменательный разговор:

Я сказал сегодня германскому послу, что ответ германского правительства относительно нейтралитета Бельгии вызывает большое сожаление, потому что нейтралитет Бельгии затрагивает чувства в этой стране. Если бы Германия могла найти способ дать такое же заверение, какое было дано Францией, это существенно способствовало бы ослаблению беспокойства и напряженности здесь. С другой стороны, если бы произошло нарушение нейтралитета Бельгии одной воюющей стороной, в то время как другая уважала его, было бы крайне трудно сдержать общественные чувства в этой стране. Я сказал, что мы обсуждали этот вопрос на заседании кабинета министров, и, поскольку я был уполномочен сказать ему это, я передал ему меморандум об этом.

Он спросил меня, если Германия даст обещание не нарушать бельгийский нейтралитет, обязуемся ли мы оставаться нейтральными.

Я ответил, что не могу сказать этого; наши руки все еще свободны, и мы обдумываем, какой должна быть наша позиция. Все, что я мог сказать, это то, что наша позиция будет в значительной степени определяться общественным мнением здесь, и что нейтралитет Бельгии очень сильно повлияет на общественное мнение здесь. Я не думаю, что мы могли бы дать обещание нейтралитета только на этом условии. [89]

На следующий день, 2 августа, германский министр в Брюсселе передал бельгийскому Министерству иностранных дел следующий «весьма конфиденциальный» документ. После заявления о том, что «германское правительство получило достоверную информацию, согласно которой французские силы намерены двинуться на Маас через Живе и Намюр», и после выражения «опасения, что Бельгия, несмотря на свою лучшую волю, не будет в состоянии отразить такой широко развитый французский марш без помощи», документ добавляет:

Это императивный долг для сохранения Германии — предотвратить эту атаку врага. Германское правительство испытало бы глубокое сожаление, если бы Бельгия сочла актом враждебности против себя тот факт, что меры врагов Германии вынуждают ее со своей стороны нарушить бельгийскую территорию. [90]

Несколько часов спустя, в 1:30 ночи 3 августа, германский министр разбудил бельгийского генерального секретаря министра иностранных дел от сна и,

попросил принять его барона фон дер Эльста. Он сказал ему, что проинструктирован своим правительством сообщить нам, что французские дирижабли сбросили бомбы, и что патруль французской кавалерии, нарушая международное право, видя, что война не объявлена, пересек границу.

Генеральный секретарь спросил герра фон Белова, где произошли эти события; в Германии, ответили ему. Барон фон дер Эльст заметил, что в таком случае он не может понять цель его сообщения. Герр фон Белов сказал, что эти акты, противоречащие международному праву, были такого характера, что можно ожидать, что другие акты, противоречащие международному праву, будут совершены Францией. [91]

Что касается этих последних сообщений, следует отметить, что германское правительство ни тогда, ни в какое-либо последующее время никогда не раскрывало миру «достоверную информацию», которую оно якобы имело о намерениях французского правительства, и событие показывает вне возможности противоречия, что в то время Франция была не готова совершить какое-либо вторжение в Бельгию или даже защитить свою собственную северо-восточную границу.

Следует далее отметить, что предполагаемые агрессивные акты Франции, которые были сделаны предлогом для вторжения в Бельгию, согласно заявлению самого германского посла, не имели места в Бельгии, а в Германии.

3 августа, в 7 часов утра, Бельгия вручила германскому послу в Брюсселе следующий ответ на германский ультиматум, который, процитировав суть германского требования, продолжал:

Эта нота вызвала глубокое и болезненное удивление правительства Короля.

Намерения, которые она приписывает Франции, противоречат прямым заявлениям, которые были сделаны нам 1 августа от имени правительства Республики.

Более того, если, вопреки нашему ожиданию, нарушение бельгийского нейтралитета будет совершено Францией, Бельгия выполнит все свои международные обязанности, и ее армия окажет самое решительное сопротивление захватчику.

Договоры 1839 года, подтвержденные договорами 1870 года, устанавливают независимость и нейтралитет Бельгии под гарантией держав, и в частности правительства Его Величества Короля Пруссии.

Бельгия всегда была верна своим международным обязательствам; она выполняла свои обязанности в духе лояльной беспристрастности; она не пренебрегла никакими усилиями для поддержания своего нейтралитета или для того, чтобы заставить его уважать.

Посягательство на её независимость, которым угрожает германское правительство, явилось бы вопиющим нарушением международного права. Никакие стратегические интересы не оправдывают нарушение этого права.

Приняв предъявленные ей требования, бельгийское правительство принесло бы в жертву честь нации, одновременно предав свои обязанности перед Европой.

Осознавая ту роль, которую Бельгия на протяжении более восьмидесяти лет играла в мировой цивилизации, она отказывается верить, что её независимость может быть сохранена лишь ценой нарушения её нейтралитета.

Если бы эта надежда не оправдалась, бельгийское правительство твердо решило всеми имеющимися в его распоряжении средствами отразить любое посягательство на свои права.

В анналах дипломатии найдется немного документов более благородных, чем этот. Бельгия тогда знала, что стоит перед лицом возможного уничтожения. Любой материальный интерес диктовал подчинение безапелляционным требованиям могущественного соседа. Согласно убеждению, которое тогда было столь широко распространено, но которое недавние события несколько изменили, успех Германии казался вероятным, и в таком случае Бельгия, содействуя триумфу Германии, могла бы рассчитывать на участие в дележе плодов победы.

Если бы Бельгия относилась к своей чести так же легкомысленно, как Германия, и полагала бы, что соображения самосохранения могут оправдать любое моральное преступление, она последовала бы примеру Люксембурга, который также был оккупирован, и позволила бы германской армии беспрепятственно пройти через свою территорию, не понеся существенного ущерба своему материальному благополучию, но совершив роковое жертвоприношение своей национальной чести.

Даже в этих условиях Бельгия, очевидно, питала надежду, что Германия в последний момент, ввиду своих обещаний и протеста Бельгии, не совершит этого гнусного злодеяния.

Военный атташе французского правительства, будучи извещен о фактическом объявлении войны Германией, предложил «поддержку пяти французских армейских корпусов бельгийскому правительству», и в ответ Бельгия, все еще ревностно оберегающая свои обязательства по нейтралитету, ответила:

Мы искренне благодарны французскому правительству за предложение возможной поддержки. Однако в сложившихся обстоятельствах мы не намерены прибегать к гарантиям держав. Бельгийское правительство позже примет решение о действиях, которые сочтет необходимыми.

Как и во времена Цезаря, белги, из всех племен Галлии, поистине «самые храбрые».

Позднее вечером король Бельгии встретился со своими министрами, им было передано предложение Франции, и бельгийское правительство, все еще питая некоторое доверие к пунической вере Пруссии, вновь решило не обращаться к державам-гарантам и не пользоваться предложениями Франции.

На следующее утро в 6 часов германский посланник вручил бельгийскому правительству следующую официальную декларацию об объявлении войны:

Мне было поручено, и я имею честь сообщить Вашему Превосходительству, что вследствие того, что правительство Его Величества Короля отклонило благонамеренные предложения, представленные ему Имперским правительством, последнее, к глубокому своему сожалению, будет вынуждено осуществить — при необходимости силой оружия — меры безопасности, которые были изложены как обязательные ввиду французских угроз.

И здесь вновь не приводится никаких доказательств активного нарушения нейтралитета Бельгии со стороны Франции, упоминаются лишь «французские угрозы».

Правдоподобно предположение, что в случае с прусским Генеральным штабом именно их «собственные жесткие методы» научили их «подозревать помыслы других».

В тот же день германские войска пересекли бельгийскую границу, и начались военные действия.

В тот же день, на великом заседании Рейхстага, когда Имперский канцлер попытался оправдать перед миром враждебные действия Германии, и особенно вторжение в Бельгию, мнимое оправдание было прямо высказано германским премьером:

Мы находимся в состоянии необходимости, а необходимость не знает закона. Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже находятся на бельгийской земле. Господа, это противоречит велениям международного права. Правда, французское правительство заявило в Брюсселе, что Франция готова уважать нейтралитет Бельгии, пока его уважает её противник. Мы, однако, знали, что Франция готова к вторжению. Франция могла ждать, но мы ждать не могли. Французское движение на наш фланг по нижнему Рейну могло стать катастрофическим. Поэтому мы были вынуждены пренебречь справедливым протестом правительств Люксембурга и Бельгии. Зло, которое мы совершаем — я говорю открыто — мы постараемся исправить, как только будет достигнута наша военная цель. Тот, кому угрожают так, как угрожают нам, и кто борется за свои высшие ценности, может иметь лишь одну мысль — как проложить себе путь силой.

Следует отметить, что в этом случае, когда более чем когда-либо было не только долгом, но и высшим интересом Германии привести миру хоть какое-то существенное обоснование нарушения нейтралитета Бельгии, защита Германии основывается на соображениях собственного интереса — эвфемистически называемого «необходимостью» — и ни на чем ином.

Хотя заявление Бетман-Гольвега утверждает, что «Франция держала себя в готовности вторгнуться в Бельгию», не было никакого намека на то, что Франция уже сделала это или имела какое-либо немедленное намерение сделать это. Напротив, было добавлено: «Франция могла ждать, мы (Германия) не могли». Если Бельгия утратила свои права из-за чрезмерных симпатий к Франции или Англии, почему канцлер охарактеризовал её протест как «справедливый»?

Как Германия выполнила обещание своего канцлера «исправить» признанное зло, причиненное Бельгии, показали последующие события.

Можно задаться вопросом, подвергалась ли какая-либо страна со времен Тридцатилетней войны таким всеобщим разрушительным ужасам. Завоеватель приложил так мало усилий, чтобы облегчить неизбежные страдания, что на этот обнищавший народ были наложены штрафы, которые были бы обременительны даже в период процветания. Из Голландии, когда эта книга готовится к печати, сообщают, что Германия наложила на эту опустошенную войной страну штраф в размере 7 000 000 долларов в месяц и особый штраф в 75 000 000 долларов за «нарушение нейтралитета».

Если бы этот эпизод не был трагедией, сардонический юмор, заставивший германский Генеральный штаб наложить этот чудовищный штраф на Бельгию за её «нарушение нейтралитета», имел бы трагикомические черты сумасшедшего дома. Это напоминает басню о волке, который жаловался, что ягненок мутит воду в ручье, и когда ягненок вежливо обратил внимание волка на то, что он стоит ниже по течению, тот объявил о своем намерении съесть ягненка в любом случае. Таково, вероятно, намерение Пруссии. Если оно возобладает, Бельгия как независимое государство перестанет существовать, и её будут оплакивать, как Польшу. Подобно Польше, она может воскреснуть.

Война между Германией и Бельгией таким образом началась, и храбрый правитель последней страны — «король до мозга костей» — обратился к королю Англии со следующим призывом:

Помня о многочисленных доказательствах дружбы Вашего Величества и Вашего предшественника, а также о дружественном отношении Англии в 1870 году и доказательстве дружбы, которое Вы только что вновь нам оказали, я обращаюсь с последним призывом к дипломатическому вмешательству правительства Вашего Величества для обеспечения неприкосновенности Бельгии.

В ответ на этот призыв, который не могла проигнорировать ни одна рыцарственная нация, сэр Эдвард Грей немедленно, 4 августа, дал указание британскому послу в Берлине следующего содержания:

Мы слышали, что Германия направила ноту бельгийскому министру иностранных дел, в которой говорится, что германское правительство будет вынуждено осуществить, при необходимости силой оружия, меры, которые оно считает обязательными.

Нам также сообщили, что бельгийская территория была нарушена в Гемменихе.

В этих обстоятельствах, и ввиду того факта, что Германия отказалась дать те же гарантии в отношении Бельгии, которые Франция дала на прошлой неделе в ответ на наш запрос, сделанный одновременно в Берлине и Париже, мы должны повторить этот запрос и просить, чтобы удовлетворительный ответ на него и на мою телеграмму от сегодняшнего утра был получен здесь к 12 часам ночи. В противном случае вам поручается запросить свои паспорта и заявить, что правительство Его Величества считает себя обязанным предпринять все зависящие от него шаги для поддержания нейтралитета Бельгии и соблюдения договора, участником которого Германия является в такой же мере, как и мы.

После этого сэр Эдвард Гошен, британский посол в Берлине, посетил статс-секретаря и от имени правительства Его Величества заявил, что если Имперское правительство

не сможет дать к 12 часам ночи заверение в том, что оно не будет продолжать нарушение бельгийской границы и остановит свое продвижение, мне было поручено потребовать свои паспорта и сообщить Имперскому правительству, что правительство Его Величества будет вынуждено предпринять все зависящие от него шаги для поддержания нейтралитета Бельгии и соблюдения договора, участником которого Германия является в такой же мере, как и мы.

Гер фон Ягов ответил, что к его великому сожалению он не может дать иного ответа, кроме того, который он дал мне ранее в тот же день, а именно, что безопасность Империи делает абсолютно необходимым продвижение имперских войск через Бельгию. Я передал его превосходительству письменное резюме вашей телеграммы и, указав, что вы упоминали 12 часов как время, к которому правительство Его Величества ожидает ответа, спросил его, не возможно ли даже в последний момент, ввиду ужасных последствий, которые неизбежно последуют, пересмотреть их ответ. Он ответил, что если бы предоставленное время составляло даже двадцать четыре часа или более, его ответ остался бы прежним. Я сказал, что в таком случае я должен потребовать свои паспорта. Эта беседа состоялась около 7 часов...

Затем я сказал, что хотел бы пойти и повидаться с канцлером, так как это, возможно, последний раз, когда у меня будет возможность его увидеть. Он попросил меня сделать это. Я застал канцлера в сильном волнении. Его превосходительство сразу начал тираду, которая длилась около двадцати минут. Он сказал, что шаг, предпринятый правительством Его Величества, ужасен до крайности; просто из-за слова — «нейтралитет», слова, которым в военное время так часто пренебрегали — просто из-за клочка бумаги Великобритания собирается начать войну с родственной нацией, которая не желала ничего лучшего, чем быть с ней друзьями. Все его усилия в этом направлении были сведены на нет этим последним ужасным шагом, и политика, которой, как я знал, он посвятил себя с момента вступления в должность, рухнула, как карточный домик. То, что мы сделали, немыслимо; это все равно что ударить человека в спину, пока он борется за свою жизнь против двух нападающих. Он возложил на Великобританию ответственность за все ужасные события, которые могут произойти. Я решительно протестовал против этого заявления и сказал, что, подобно тому как он и гер фон Ягов хотели, чтобы я понял, что по стратегическим причинам для Германии вопрос жизни и смерти — продвигаться через Бельгию и нарушить её нейтралитет, так и я хотел бы, чтобы он понял, что для чести Великобритании, так сказать, вопрос «жизни и смерти» — соблюсти свое торжественное обязательство сделать все возможное для защиты нейтралитета Бельгии, если на неё нападут. Этот торжественный договор просто должен быть соблюден, иначе какое доверие может быть к обязательствам, данным Великобританией в будущем? Канцлер сказал: «Но какой ценой будет соблюден этот договор? Подумало ли об этом британское правительство?» Я намекнул его превосходительству как можно яснее, что страх перед последствиями вряд ли можно рассматривать как оправдание для нарушения торжественных обязательств, но его превосходительство был так взволнован, так явно подавлен новостью о наших действиях и так мало склонен прислушиваться к доводам, что я воздержался от того, чтобы подливать масла в огонь дальнейшими спорами...

И здесь вновь крайне примечательно, ввиду последующей неуклюже составленной защиты германских апологетов, отметить, что германский статс-секретарь гер фон Ягов и его начальник, германский канцлер, не пытались даже намекнуть, что вторжение в Бельгию было вызвано каким-либо открытым актом Франции.

С еще большей откровенностью фон Ягов заявил о реальной цели, которая заключалась в том, чтобы «продвинуться во Францию самым быстрым и легким путем» и «избежать более южного маршрута», который, «ввиду нехватки дорог и силы крепостей», повлек бы за собой «большую потерю времени».

Обличительный вывод о виновности Германии, который неотвратимо следует из этих признанных фактов, пытаются опровергнуть брошюрой под названием «Правда о Германии», подписанной рядом выдающихся немцев, за которых в Америке ручается профессор Джон У. Берджесс из Колумбийского колледжа. Он говорит нам, что они — «соль земли» и «одни из величайших мыслителей, моралистов и филантропов века». Чтобы подавить сомневающегося весом такого авторитета, нам говорят, что эту защиту поддерживают великий теолог Гарнак, здравый и сведущий политолог и экономист фон Шмоллер, выдающийся филолог фон Виламовиц, известный историк Лампрехт, глубокий государственный деятель фон Позадовский, блестящий дипломат фон Бюлов, великий финансист фон Гвиннер, великий поборник торговли и коммерции Баллин, великий изобретатель Сименс, блестящий проповедник Евангелия Дриандер и незаменимый директор Министерства образования Шмидт. (Прилагательные принадлежат профессору Берджессу.)

Среднестатистический американец, как, впрочем, и среднестатистический гражданин любой страны, когда его естественные страсти не возбуждены чрезмерно, склонен смотреть на такие вещи очень прозаично и беспристрастно, и когда он приходит к своему выводу, основанному на повседневной, обыденной морали, его вряд ли поколеблет даже внушительный список имен, подкрепленный восторженным избытком высокопарных прилагательных. Аристократия ума не обладает монополией на истину, которую зачастую лучше всего постигает демократия здравого смысла.

Защита этих видных представителей германской мысли, по-видимому, основывается на совершенно ничем не подкрепленном утверждении, что «Англия и Франция были полны решимости не уважать нейтралитет Бельгии».

Они говорят:

Это было бы преступлением против германского народа, если бы германский Генеральный штаб не предвидел этого намерения. Неотъемлемое право на самооборону дает индивиду, чье само существование поставлено на карту, моральную свободу прибегать к оружию, которое было бы запрещено, кроме как во времена опасности. Поскольку Бельгия, тем не менее, не согласилась на дружественный нейтралитет, который позволил бы беспрепятственный проход германских войск через небольшие части её территории, хотя её неприкосновенность была гарантирована, германский Генеральный штаб был вынужден проложить путь силой, чтобы избежать необходимости встречать врага на самой невыгодной позиции.

Иными словами, германскому Генеральному штабу казалось предпочтительнее сражаться во Франции, а не в Германии, и по этой причине Бельгия должна быть разорена.

Несмотря на это и подобные утверждения, столь отвратительные в своей политической аморальности, доктор Дернбург и другие все же серьезно предполагают, что философия Бернгарди не отражает истинные мысли прусских правящих классов. Вот представительные теологи, экономисты, историки, государственные деятели, дипломаты, финансисты, изобретатели и педагоги, которые, призывая на помощь образованные классы Соединенных Штатов, сознательно подписываются под утверждением, от которого мог бы содрогнуться даже Макиавелли.

Нам далее говорят, что «германские войска со своей железной дисциплиной будут уважать личную собственность и свободу индивида в Бельгии так же, как они делали это во Франции в 1870 году», и эти ученые, философы и доктора богословия добавляют, что «Бельгия поступила бы мудро, если бы разрешила проход германских войск», ибо бельгийскому народу «было бы хорошо с деловой точки зрения, так как армия оказалась бы хорошим клиентом и платила бы хорошо».

К этой защите мы приходим в конечном счете: Бельгия должна была предпочесть наличные своей чести, точно так же, как германский Генеральный штаб предпочел бесчестие жертве немедленного военного преимущества.

Возможности моральной казуистики были сурово испытаны в попытках этих апологетов Германии защитить насильственное вторжение в Бельгию.

Этическую проблему совершенно излишне заставили вращаться вокруг прямых договорных обязательств Англии, Германии и Франции в отношении нейтралитета Бельгии. Обвинение Германии было поставлено на здравое, но слишком узкое основание: что по Договору 1839 года и Гаагской конвенции 1907 года Германия обязалась торжественным обещанием уважать нейтралитет как Люксембурга, так и Бельгии.

Если бы, однако, не было никакой Гаагской конвенции и никакого Договора 1839 года, и если бы Германия, Англия и Франция никогда не вступали во взаимные обязательства в случае войны уважать нейтралитет Бельгии, тем не менее, исходя из самых широких соображений международного права, вторжение без её согласия было бы лишено какого-либо оправдания вообще.

Фундаментальной аксиомой международного права является то, что каждая нация является единственным и исключительным судьей условий, при которых она разрешит иностранцу пересечь свои границы. Её территория священна. Ни одна нация не может вторгаться на территорию другой без её согласия. Сделать это принудительно — значит совершить акт войны. Земля каждой нации — это её замок убежища и защиты. Это фундаментальное право Бельгии не должно быть запутано или затемнено взвешиванием второстепенных интересов между Францией, Германией и Англией в отношении их формальных договорных обязательств.

Дело Бельгии было таким образом ослаблено на форуме общественного мнения слишком настойчивыми ссылками на специальные договоры. Право Бельгии и её граждан как индивидов быть защищенными в своем имуществе покоится на прочном фундаменте неотъемлемого права и охраняется неизменным принципом морального закона: «Не укради». Александр Гамильтон хорошо сказал:

Священные права человека не следует искать в старых пергаментах и заплесневелых записях; они написаны, как солнечным лучом, во всем томе человеческой природы рукой самой Божественности и никогда не могут быть стерты смертной властью.

Эту истину можно проиллюстрировать воображаемым примером. Предположим, что армии Кайзера добились того прогресса, который они так уверенно предвидели, и не просто захватили Париж, но и вторглись в Англию, и что в попытке сокрушить Британскую империю германский Генеральный штаб спланировал вторжение в Канаду. Предположим далее, что Германия после этого предъявила Соединенным Штатам такое же высокомерное требование, какое она предъявила Бельгии, требуя от Соединенных Штатов разрешить ей высадить армию в Нью-Йорке, с сопутствующим заверением, что ни их территория, ни независимость не пострадают, и что Германия щедро возместит им любой ущерб.

Предположим далее — а это не очень фантастическое предположение, — что Соединенные Штаты ответили бы на германское требование, что ни при каких обстоятельствах германские силы не должны высаживаться в Нью-Йорке или их территория использоваться как база для враждебных операций против Канады. Чтобы довести аналогию до всех деталей, предположим затем, что германский флот высадил бы армию в городе Нью-Йорке, арестовал бы его мэра и пресек первую попытку его возмущенных жителей защитить город, разрушив собор, Метрополитен-музей, мэрию и другие сооружения, и безжалостно расстреливая большое количество граждан, потому что несколько некомбатантов не приняли вторжение с должным смирением.

Хотя Германия не заключала никакого договора об уважении территории Соединенных Штатов, никто серьезно не стал бы утверждать, что Германия была бы оправдана в таком вторжении.

Предполагаемая недействительность договора 1839 года, будучи таким образом неважной, доктор Дернбург и профессор фон Мах возвращаются к единственной оставшейся защите: что Франция уже нарушила нейтралитет Бельгии с согласия последней. Этому нет никаких доказательств. Напротив, у нас есть прямое заверение, которое Франция дала накануне германского вторжения как Бельгии, так и Англии, что она не нарушит права Бельгии, и, кроме того, у нас есть примечательный факт, что когда Бельгия была оккупирована и было жизненно необходимо, чтобы французская армия со всей возможной скоростью пришла ей на помощь и тем самым остановила вторжение и спасла саму Францию от вторжения, прошло десять дней, прежде чем Франция смогла послать хоть какую-то адекватную поддержку. К несчастью, было уже слишком поздно.

Если бы было правдой, что Франция намеревалась вторгнуться в Бельгию, то из всех ошибок, которые совершило германское Министерство иностранных дел, величайшей была та, что оно не позволило Франции осуществить этот шаг, ибо это смягчило бы действия Германии, встретившей такое нарушение аналогичным вторжением, и это было бы неизмеримым выигрышем для Германии и большим ущербом для Франции.

Величайшая слабость Германии сегодня — её моральная изоляция. Она осуждена судом цивилизованного мира. Никакая физическая сила, которую она может применить, не может компенсировать эту потерю моральной силы. Даже успех будет куплен слишком дорогой ценой. Есть вещи, которые преуспевают лучше, чем успех. Истина — одна из них.

Под предлогом необходимости, что означает желание Германии минимизировать свои людские потери, Германия превратила Бельгию в бойню, растоптала мирную нацию и почти раздавила её душу под железной поступью своих могучих армий.

Почти смертельно раненная и на время поверженная под пяту завоевателя, честь Бельгии сияет, не запятнанная никакими эгоистичными интересами, личным бесчестием или недостатком мужества.

Утверждается, что офицеры французской армии находились в Льеже и Намюре до начала войны. Ни имен, ни дат не было названо, и это обвинение можно было бы справедливо отклонить из-за самой расплывчатости обвинения. Но даже если бы это было правдой, международное право не запрещает офицерам одной нации служить в армиях другой. Германские офицеры много лет служили таким образом в Турции и занимались обучением и развитием турецкой армии, но никто никогда не утверждал, что использование этой страной германских военных офицеров было нарушением нейтралитета или давало повод к войне.

Вполне вероятно, что в Бельгии до начала войны находились некоторые германские офицеры, а если нет, то там определенно были сотни шпионов, о пагубной деятельности которых бельгийский народ узнает позже к своему бесконечному горю, но поскольку Германия использовала сложную систему шпионажа в Бельгии, это не могло оправдать Францию во вторжении на её территорию без её разрешения.

Для юриста, имеющего опыт в судебном установлении истины, есть одно соображение, которое оправдывает его в том, чтобы отбросить все эти расплывчатые обвинения в отношении французской деятельности в Бельгии накануне войны, и оно заключается в том, что Германия не только не представила никаких свидетельских показаний в поддержку обвинений, но и никогда не предлагала эту защиту, пока суд цивилизованного мира не заклеймил её неизгладимым пятном.

Профессор фон Мах, бывший преподаватель Гарвардского университета и апологет Германии, чувствует эту скудость доказательств и довольно наивно предложил отложить рассмотрение дела. Он говорит:

Оставались ли французские офицеры в Льеже или в какой-либо другой бельгийской крепости после начала военных действий, и планировала ли Франция пройти через Бельгию? Германия официально выдвинула оба этих утверждения. Первое может быть легко подтверждено Верховным судом цивилизации путем расследования среди военнопленных, захваченных в Бельгии. Пока беспристрастное расследование не станет возможным, никаких иных доказательств, кроме утверждения, сделанного германским правительством, представлено быть не может.

Поскольку французские офицеры, захваченные в Бельгии, предположительно находятся в германских лагерях для военнопленных, казалось бы, что Германия должна сначала обосновать свою защиту именами, датами и местами, хотя даже тогда сам факт захвата французских офицеров в Бельгии после начала вторжения не обязательно указывает на то, что они находились в Бельгии до вторжения.

Доктор фон Мах добавляет в ответе, который он дал в «Нью-Йорк Таймс» на статью, написанную автором для этого издания:

Невозможно сказать здесь точно, что это за доказательства, которыми обладает Германия и которые по военным соображениям она еще не смогла обнародовать... Это важный вопрос, и ответ должен быть оставлен на усмотрение Верховного суда цивилизации. Вес доказательств, по-видимому, указывает на оправдание Германии. И все же ни один друг Германии не может винить тех, кто хотел бы отложить вердикт до того времени, когда Германия сможет представить миру свои полные доказательства, а это может быть, когда война закончится.

Это наивное предложение, чтобы жизненно важный вопрос факта был отложен, а тем временем был вынесен вердикт в пользу Германии, освежает своей новизной. Единственной параллелью было утверждение знаменитого доктора Кука, который настаивал, что мир должен принять его заявление об открытии Северного полюса и ждать доказательств позже.

Профессор фон Мах в своей книге «Чего хочет Германия» далее объясняет эту проволочную защиту и расширяет её таким образом, который, безусловно, необычен для историка. Он признает, что речь германского канцлера в Рейхстаге 4 августа, в которой Бетман-Гольвег признал, что действия Германии при вторжении в Бельгию были неправомерными и оправдывал их только на основании самосохранения, была фактическим признанием вины Пруссии в преступлении, в котором она обвиняется перед судом цивилизованного мира.

Ученый апологет Германии, как amicus curiæ, затем предполагает, что в уголовном процессе, когда подсудимый признает себя виновным, суд часто отказывается принять его признание, вносит за него заявление о невиновности и назначает адвоката для защиты дела. Поэтому он предлагает игнорировать признание вины канцлером, а суду назначить адвоката.

Одна трудность с этой аналогией заключается в том, что суды обычно не отказываются принимать признание вины. Напротив, они принимают его почти неизменно, ибо зачем судить о виновности человека, когда он сам самым формальным образом признает её?

Единственный случай, когда суд проявляет такое внимание к заключенному, — это когда подсудимый одновременно беден и невежественен. Тогда, и только тогда, с прекрасным уважением к правам человека, следует процедура, предложенная профессором фон Махом.

В это унизительное положение профессор фон Мах как amicus curiæ ставит свою великую нацию. Что касается меня, как человека, который восхищается Германией и верит, что она гораздо больше и правдивее, чем её правящая каста или её чрезмерно усердные апологеты, я отказываюсь принять оправдание такой абсурдной и унизительной аналогии.

Прямое признание германского канцлера в Рейхстаге, уже процитированное, бесконечно предпочтительнее неискренних защит пылких, но софистических апологетов Германии. Полностью осознавая значение своих слов, Бетман-Гольвег, обращаясь к представителям германской нации, отбросил с достойной восхищения откровенностью все эти софистические уловки и обосновал защиту Германии единственным доводом: что Германия окружена могущественными врагами и что для неё было вопросом необходимости совершить это «зло» и таким образом «проложить себе путь силой».

Эта защита — даже не заявление о признании и избежании ответственности. Это заявление «Виновен» перед судом мира. У него есть одно достоинство. Оно не добавляет к преступлению отягчающее обстоятельство лицемерия.

После того как цивилизованный мир осудил вторжение в Бельгию с беспрецедентным единодушием, германский канцлер довольно запоздало обнаружил, что общественное мнение все еще является жизненной силой в мире и что стратегические результаты оккупации Бельгии не компенсировали моральный ущерб. По этой причине он спустя пять месяцев после этого преступления против цивилизации сформулировал запоздалую защиту, которая оказалась настолько неубедительной, что довод Бернгарди о военной необходимости явно предпочтительнее, так как по крайней мере обладает достоинством откровенности.

После того как он провозгласил миру, что германское Министерство иностранных дел обнаружило в Брюсселе некие секретные документы, которые раскрыли тот факт, что нейтралитет Бельгии во время вторжения был фикцией, и после того как цивилизованный мир отказался принять это голое и ничем не подкрепленное утверждение, как он отказался принять и фальшивые доказательства известного арктического исследователя, германское Министерство иностранных дел в декабре 1914 года опубликовало свои предполагаемые доказательства.

Первый документ якобы был отчетом начальника бельгийского Генерального штаба военному министру и сообщал о его беседах в 1906 году с военным атташе британской миссии в Брюсселе.

Второй якобы был отчетом о подобных беседах в 1912 году между теми же должностными лицами.

В официальном заявлении, опубликованном 27 января 1915 года, сэр Эдвард Грей заявляет, что в английском Министерстве иностранных дел или Военном министерстве нет записей ни об одних из этих переговоров; но этот факт сам по себе не является окончательным, и поскольку нет доказательств того, что документы были подделаны, их подлинность следует предполагать при отсутствии какого-либо более конкретного опровержения.

Документы, однако, не продвигают существенно дело Германии, ибо они раскрывают по своему содержанию, что беседы не были обязательными для правительств Англии или Бельгии, а были просто неформальным обменом мнениями между должностными лицами, и, что гораздо важнее, вся первая беседа от 10 апреля 1906 года была прямо основана на заявлении, что «вступление англичан в Бельгию произойдет только после нарушения нашего нейтралитета Германией».

Второй документ также показывает, что бельгийский начальник штаба прямо заявил, что любое вторжение в Бельгию со стороны Англии, предпринятое для отражения предшествующего германского вторжения, не может произойти без прямого согласия Бельгии, которое должно быть дано, когда возникнет случай, и далее очевидно, что заявление английского военного атташе — явно подчиненного должностного лица для определения внешней политики великой Империи — прямо основывало свое предположение о том, что Англия может высадить войска в Бельгии, на заявлении, что его целью будет отражение германского вторжения на бельгийскую территорию.

Если спросят, почему Англия и Бельгия в 1906 и 1912 годах рассматривали возможность германского вторжения в Бельгию и метод его эффективного отражения, ответ очевиден: такое вторжение в случае войны между Германией и Францией было общим местом для германских военных стратегов. Эту цель они почти не скрывали, если вообще скрывали. Строительство Германией многочисленных стратегических железнодорожных линий на бельгийской границе, которые были несоразмерны экономическим потребностям территории, дало Европе некоторое представление о целях Германии, и вряд ли могли возникнуть сомнения относительно такого намерения, если бы Германия не давала, через свое Министерство иностранных дел, как было показано ранее, неоднократные и постоянные заверения Бельгии, что такового намерения у неё нет.

Германский канцлер — чьи ошеломляющие ошибки в речи и действиях в этом кризисе будут вызывать изумление у потомков — далее попытался исправить свою запись двумя столь же неискренними защитами. Выступая в Рейхстаге 2 декабря 1914 года, он сказал:

Когда 4 августа я говорил о зле, которое мы совершаем, маршируя через Бельгию, еще не было известно наверняка, не решит ли брюссельское правительство в час нужды в конце концов пощадить страну и отступить в Антверпен под протестом. Вы помните, что после оккупации Льежа по просьбе наших армейских лидеров я повторил предложение бельгийскому правительству. По военным причинам было абсолютно необходимо, чтобы в то время, около 4 августа, возможность для такого развития событий оставалась открытой. Даже тогда вина бельгийского правительства была очевидна по многим признакам, хотя у меня еще не было в распоряжении никаких положительных документальных доказательств.

Это слишком расплывчато, чтобы оправдать великое преступление. Вина Бельгии, как говорят, была «очевидна по многим признакам», но что это за признаки, канцлер до сих пор не сообщает. Он признает, что они не были документальными по характеру. Если бы вина Бельгии была столь очевидна канцлеру 4 августа, когда он сделал свое признание в совершении зла в Рейхстаге, то невероятно, что он сделал бы такое признание.