«Этика риторики»

Глава IX. КОНЕЧНЫЕ ТЕРМИНЫ В СОВРЕМЕННОЙ РИТОРИКЕ

Мы показали, что риторическая сила должна быть концептуализирована как энергия, передаваемая через звенья цепи, которая простирается вверх к некоторому конечному источнику. Высшие звенья этой цепи всегда должны представлять уникальный интерес для исследователя риторики, указывая, как они это делают, на некий перводвигатель человеческого импульса. Здесь я предлагаю отвернуться от общих соображений и провести эмпирическое исследование терминов на этих высших уровнях силы, которые, как видно, действуют в наш век.

Мы определим термин здесь просто как имя, способное войти в пропозицию. В нашей трактовке риторических источников мы рассматривали полную предикацию, состоящую из пропозиции, как истинный валидатор. Но отдельный термин — это зарождающаяся пропозиция, ожидающая лишь необходимого соединения с другим термином; и нельзя отрицать, что отдельные имена создают ожидания пропозиционального воплощения. Это заставляет каждого осознать критическую природу процесса именования. Получив имя «патриот», например, мы могли бы ожидать увидеть соединенными с ним «Брут», или «Вашингтон», или «Парнелл»; получив термин «горячий», мы могли бы ожидать увидеть «солнце», «печь» и так далее. В сумме, отдельные термины имеют свои потенции, это часть феномена имен, и мы представим здесь несколько самых примечательных в наше время, с некоторыми замечаниями об их этиологии.

Естественно, этот обзор будет включать «плохие» термины так же, как и «хорошие» термины, поскольку мы заинтересованы в том, чтобы исторически зафиксировать те выражения, которым население, в своем фактическом использовании и отклике, по-видимому, приписывает наибольшую санкцию. Прескриптивная риторика может специфицировать те термины, которые во все времена должны нести наибольшую потенцию, но поскольку привязанности одного века часто являются источником удивления для другого, максимум, что мы можем сделать под заголовком «современная риторика», — это дать описательный отчет и отложить мораль до конца. Ибо, несмотря на вариации моды, век, который не просто встревожен, умудряется достичь некоторой системы отношений между привлекательными и отталкивающими терминами, так что мы можем выработать порядок веса и приоритета в преобладающей риторике, как только мы распознаем «риторические абсолюты» — термины, которым оказывается самое высокое уважение.

Лучше начать смело, спрашивая себя: каков «божественный термин» нынешнего века? Под «божественным термином» мы подразумеваем то выражение, вокруг которого все другие выражения ранжируются как подчиненные и служащие господствам и силам. Его сила придает другим их меньшую степень силы и фиксирует шкалу, по которой понимаются степени сравнения. В отсутствие сильной и равномерно распространенной религии может быть несколько терминов, конкурирующих за это первенство, так что вопрос не всегда способен на определенный ответ. И все же, если нужно выбрать один термин, который в наши дни несет наибольшее благословение, и — чтобы применить полезный тест — чей антоним несет наибольший упрек, вы не сильно ошибетесь, назвав «прогресс». Это, кажется, конечный генератор силы, текущей вниз через многие звенья вспомогательных терминов. Если можно «заставить его прилипнуть», он подтвердит почти что угодно. Было бы трудно придумать какой-либо тип человека или какой-либо институт, который нельзя было бы рекомендовать публике через усиливающую силу этого слова. Политика навязывают избирателям как «прогрессивного лидера»; сообщество гордится тем, что называет себя «прогрессивным»; технологии и методологии претендуют на то, чтобы быть «прогрессивными»; особый вид акцента в современном образовании называет себя «прогрессивным» и так далее без ограничений. Нет слова, чья сила двигать была бы более неявно доверена, чем «прогрессивный». Но в отличие от некоторых других слов, которые мы рассмотрим в ходе этой главы, его восхождение на высшую позицию не является неясным, и оно обладает некоторыми понятными референтами.

Прежде чем переходить к истории его возвышения, мы должны подготовить почву, отметив, что природа сознательной жизни человека вращается вокруг некоторой концепции ценности. Это настолько верно, что когда концепция изымается или когда она вынуждена конкурировать с другой концепцией, человеческое существо страдает от почти невыносимого чувства потерянности. Он должен знать, где он находится в идеологическом космосе, чтобы координировать свою деятельность. Вероятно, самая большая жестокость, которая может быть причинена психическому человеку, — это лишение чувства тенденции. Соответственно, каждый век, включая века грубейшей культуры, устанавливает какой-то указатель. В высококультурные века, с индивидами исключительной интеллектуальной силы, это может принимать форму метафизики. Но с обычным человеком, даже в такие продвинутые века, это, вероятно, будет какая-то идея, абстрагированная от религии или исторических спекуляций и заставленная пребывать в нескольких чувственных и непосредственных примерах.

С XVI века мы склонны принимать как неизбежное историческое развитие, которое принимает форму меняющегося отношения между нами и природой, в котором мы все больше переходим в роль хозяина природы. Когда я говорю, что это кажется нам неизбежным, я имею в виду, что это кажется чем-то настолько близким к тому, что наши более религиозные предки считали действием провидения, что мы рассматриваем как нечестие любую склонность бросить вызов или даже подозревать это. Посредством транспозиции терминов «прогресс» становится спасением, которое человек помещен на землю, чтобы выработать; и так же, как не может быть достижения более важного, чем спасение, так не может быть деятельности более оправданной в привлечении нашего сочувствия и поддержки, чем «прогресс». Как подразумевал наш исторический очерк, термин начал использоваться в XVI веке в смысле непрерывного развития или улучшения; он достиг апогея в XIX веке, среди шумных демонстраций мастерства человека над природой, и теперь, в XX веке, он сохраняет свое место как один из наименее оспариваемых «неоспоримых терминов», несмотря на критические сомнения в определенных философских кругах. Это, вероятно, единственный термин, который дает среднему американцу или западному европейцу сегодня концепцию чего-то большего, чем он сам, что он социально побужден принять и даже пожертвовать ради этого. Эта способность требовать жертвы, вероятно, является самым верным индикатором «божественного термина», ибо когда термин настолько священен, что материальные блага этой жизни должны быть таинственным образом отданы ради него, тогда мы чувствуем себя оправданными в том, чтобы сказать, что он в некотором смысле конечен. Сегодня никто не удивляется, услышав о том, что человек жертвует здоровьем или богатством ради «прогресса» сообщества, тогда как такие жертвы ради других целей могут рассматриваться как потакание своим слабостям или даже предательство. И это именно потому, что «прогресс» — это координатор всех социально респектабельных усилий.

Возможно, эти наблюдения помогут оратору, который хотел бы выступить против потока «прогресса» или, с другой стороны, отразить какой-то удар, направленный в него через потенцию этого слова, осознать, какому импульсу он противостоит.

Другое слово большой риторической силы, которое обязано своим происхождением той же исторической трансформации, — это «факт». Сегодняшний оратор говорит «Это факт» со всей серьезностью и видом окончательности, с которыми его менее светски настроенный предок сказал бы «Это истина». «Это факты»; «Факты имеют тенденцию показывать»; и «Он знает факты» будут признаны как общие обороты, черпающие из риторического ресурса этого слова. Слово «факт» вошло в восходящую линию, когда наша система верификации изменилась во время Ренессанса. До того времени тип заключения, который люди чувствовали обязанными принять, приходил либо через божественное откровение, либо через диалектику, которая подчиняется логическому закону. Но они были вытеснены системой верификации через соответствие физической реальности. С тех пор вещи были истинными только тогда, когда они были измеримо истинными или когда они были восприимчивы к какому-то виду квантификации. Совершенно просто, «факт» стал пробным камнем после того, как истина спекулятивного исследования была заменена истиной эмпирического исследования. Сегодня, когда средний гражданин говорит «Это факт» или говорит, что он «знает факты дела», он имеет в виду, что у него есть тот вид знания, которому должны уступать все другие знания. Возможно, следует указать, что его «факты» часто вовсе не являются фактами в этимологическом смысле; часто они будут дедукциями, на несколько шагов удаленными от просто фактических данных. И все же «факты» его дела несут с собой эту ауру научной неопровержимости, и он, вероятно, будет рассматривать любое их сомнение как софистику. В его словаре факт есть факт, и все доказательства, так деноминированные, имеют престиж науки.

Эти последние замечания напомнят нам сразу о сильно риторическом характере самого слова «наука». Если есть веская причина ставить «прогресс», а не «науку» на вершину нашей серии, то только потому, что первый имеет больший охват, а «наука» является методологическим инструментом «прогресса». Кажется ясным, более того, что «наука» обязана своим нынешним статусом ипостазированию. Ипостазированный термин — это тот, который трактует как субстанцию или конкретную реальность то, что имеет лишь концептуальное существование; и каждый читатель сможет предоставить бесчисленные иллюстрации того, как «наука» используется без какого-либо специфического референта. Любое высказывание, начинающееся с «Наука говорит», предоставляет одно: «Наука говорит, что нет разницы в емкости мозга между расами»; «Наука теперь знает причину энцефалита»; «Наука говорит, что курение не вредит горлу». Наука — это не, как здесь кажется, единая конкретная сущность, говорящая одним авторитетным голосом. За этими большими абстракциями (и это не аргумент против абстракций как таковых) стоят многие ученые, придерживающиеся многих разных теорий и использующие многие разные методы исследования. Вся сила слова тем не менее зависит от мягкого допущения, что все ученые встречаются периодически на синоде и там решают и публикуют то, во что верит наука. И все же любой с малейшей научной подготовкой знает, что это очень далеко от возможности. Рассмотрим поэтому измененное качество высказывания, когда оно исправлено, чтобы читать «Большинство ученых говорят»; или «Многие ученые верят»; или «Некоторые научные эксперименты показали». Изменение не подойдет. Должно быть существо под названием «наука»; и его создание было делом практики легким, потому что современный человек был обусловлен верить, что силы и процессы, которые трансформировали его материальный мир, представляют собой очень верную форму знания, и что должен быть способ идентификации этого знания. Очевидно, риторическое возвеличивание «науки» здесь параллельно таковому «факта», одно представляя в целом, а другое в частности весь предмет доверительного восприятия.

Более того, термин «наука», подобно «прогрессу», кажется, удовлетворяет первичную потребность. Человек чувствует себя потерянным без пробного камня знания, так же как он чувствует себя потерянным без определителя направления, предоставляемого прогрессом. Любопытно отметить, что на самом деле слово — это лишь другое имя для знания (лат. scientia), так что если бы мы следовали строгой этимологии, мы должны были бы настаивать, что выражение «наука знает» (т.е. «знание знает») — это чистая тавтология. Но наша риторика, кажется, обходит это, подразумевая, что наука — это и есть знание. Другие знания могут содержать элементы шарлатанства и могут отражать эгоистичные цели знающего; но «наука», как только мы дали слову его инкорпорацию, — это неразбавленная сущность знания. Слово, как оно приходит к нам, тогда немного жалко в своем призыве, поскольку оно отражает глубоко человеческое чувство, что где-то как-то должны быть люди, которые знают вещи «как они есть». Когда-то Бог или его министерство были хранилищем такого знания, но теперь, с общим упадком религиозной веры, именно ученые должны говорить ex cathedra, хотят они того или нет.

Термин «современный» разделяет риторические силы других, до сих пор обсуждавшихся, и стоит недалеко от вершины. Его место в общем порядке понятно через ту же историю. Где прогресс реален, там есть естественная презумпция, что последнее будет лучшим. Отсюда обычно считается, что описать что-либо как «современное» — значит приписать ему все улучшения, которые были сделаны до сих пор. Затем посредством переноса термин применяется к сферам, где оценка имеет или должна иметь другой источник. В результате у нас есть «современная жизнь», навязываемая нам как идеал; «современный ум» упоминается как нечто превосходящее предыдущие умы; иногда модификатор стоит один как эпитет одобрения: «стать современным» или «звучать современно» — это выражения, которые несут оценку. Конечно, праздным было бы не ожидать, что век будет чувствовать, что некоторые из его путей и привычек ума являются лучшими; но обширные трансформации последних ста лет, кажется, дали «современному» гораздо более решительное значение. Как будто разница в степени изменилась в разницу в роде. Но сам факт, что слово не используется очень аналитически, может увеличить его риторическую потенцию, как мы увидим позже в связи со специальной группой терминов.

Другое слово, определенно высоко в иерархии, которую мы обрисовали, — это «эффективный». Оно, кажется, приобрело свою силу через своего рода коннотацию «без ерунды». Если вещь эффективна, это хорошая адаптация средств к целям, с малой потерей через трение. Таким образом, как слово, выражающее хорошее понимание и управление причиной и следствием, оно может иметь довольно определенный референт; но когда оно поднято выше этого и сделано служить термином общего одобрения, мы должны быть на страже против уловок злой риторики. Когда мы находим, чтобы привести знакомый пример, фразу «эффективные квартиры» (efficiency apartments), используемую, чтобы придать привлекательный аспект неадекватным жилищам, мы можем подозревать мотив за таким сопоставлением. Во многих подобных случаях «эффективный», который является термином вне упрека в инженерии и физике, заставляют удерживать наше внимание там, где этические и эстетические соображения имеют право на приоритет. Определенные печально известные формы правления и определенные жестокие формы войны неоспоримо эффективны; но здесь выделение эффективности несправедливо сужает вопрос.

Другой термин, который мог бы показаться имеющим другое происхождение, но который участвует в импульсе, который мы изучали, — это «американский». Нужно сначала признать элемент национального эгоизма, который делает это словом одобрения у нас, но есть причины говорить, что сила «американского» гораздо более широко основана, чем это. «Это американский путь» или «Это американская вещь, которую нужно сделать» — это выражения, чей смысл не покажется совсем любопытным среднему американцу. Теперь специфический эффект, который здесь подразумевается, происходит из обстоятельства, что «американский» и «прогрессивный» имеют область синонимичности. Западный мир долго стоял как символ будущего; и соответственно, была очень широкая тенденция в этой стране, и также, я верю, среди многих людей в Европе, идентифицировать то, что является американским, с тем, что суждено быть. И это почти то же самое, что идентифицировать это с достижениями «прогресса». Типичный американец довольно глуп в этом отношении: для него Америка — это цель, к которой движется все творение; и он судит о цивилизации страны по ее сходству с американской моделью. Вопрос смены национальностей очень хорошо выявляет этот момент. Для гражданина европейской страны стать гражданином Соединенных Штатов считается естественным и правильным, и я знал тех, кто так переносил свою национальность, которых поздравляли с их здравым смыслом и их ожидаемой удачей. Напротив, когда американец берет британское гражданство (французское или немецкое было бы хуже), этот перенос ощущается как немного скандальный. Это рассматривается как нечто извращенное или как идущее против потока вещей. Даже некоторые из наших интеллектуалов становятся беспокойными из-за действия Генри Джеймса и Т. С. Элиота, а массы не могут понять это вовсе. Их принятие британского гражданства — это не просто дезертирство из страны; это предательство истории. Если американцы хотят стать европейцами, что случилось с надеждой мира? — это, я представляю, вопрос на задворках их умов. Огромное распространение американских мод в поведении и развлечениях должно добавлять что-то к импульсу, но я верю, что первоначальный источник — это эта предшествующая идея, что Америка, типизирующая «прогресс», — это то, на что остальной мир пытается быть похожим.

Естественно следует, что в популярном сознании этой страны «неамериканский» — это предел отрицания. Анекдот послужит для иллюстрации этого. Несколько лет назад ведущий производитель сигарет в этой стране имел основания полагать, что о его продукте распространяются очень вредные отчеты. Отчеты были таковы, что если бы они не были остановлены, продажа этого бренда сигарет могла бы быть уменьшена. Компания после этого инициировала обширную рекламную кампанию, объектом которой было остановить эти слухи самым эффективным способом. Составители рекламного текста очевидно заключили после должного обсуждения, что самым сильным термином осуждения, который можно было придумать, был «неамериканский», ибо это был термин, использованный в кампании. Скоро газеты были заполнены рекламой, упрекающей этот «неамериканский» тип дискредитации, который повредил их продажам. Из примеров, подобных этому, мы можем сделать вывод, что «американский» означает не только то, что является передовым в истории, но также то, что является этически превосходящим, или по крайней мере стандарт справедливости, не имеющий аналогов у других наций.

И пока популярный ум несет это впечатление, будет тщетно протестовать против таких названий, как «Комитет по неамериканской деятельности». Пока «американский» и «неамериканский» продолжают стоять за эти полярные различия, средний гражданин не собирается находить много плохого в группе, созданной для расследования того, что является «неамериканским» и, следовательно, предосудительным. В то же время, однако, ему показалось бы очень забавным, если бы британцы создали «Комитет по небританской деятельности» или французы — «Комитет по нефранцузской деятельности». Американец, как и другие националы, не склонен быть намного лучше, чем его учили, и его учили систематически, что его страна — это особое творение. Вот почему некоторые из его конечных терминов кажутся общему взгляду провинциальными, и почему он может быть движим к полярностям, которые представляют только локальные полюса.

Если мы посмотрим внутрь области, покрываемой «американским», однако, мы найдем значительные изменения в позиции терминов, которые являются отражениями культурных и идеологических изменений. Среди некогда мощных, но теперь убывающих терминов — те, что выражают пионерский идеал суровости и самодостаточности. В пространстве пятидесяти лет или меньше мы видели, как фраза «двухкулачный американец» перешла из категории высокоэффективных образов в категорию комических анахронизмов. Вообще, всякий, кто говорит на старом языке напряженности, рассматривается как реакционер, при этом социал-демократами предполагается, что социально организованный мир — это мир, в котором сотрудничество устраняет необходимость борьбы. Даже риторические козыри 1920-х годов, которые Синклер Льюис трактовал с такой сатирой, сравнительно бессильны сегодня, поскольку новое социальное сознание заставляет термины централизованно планируемой жизни двигаться к началу серии.

Другие термины, не обязательно связанные с американской историей, прошли зенит влияния и находятся в упадке; из них, возможно, некогда эффективная «история» — самый интересный пример. Она все еще встречается в таких выражениях, как «История доказывает» и «История учит»; однако чувствуется, что она потеряла силу, которой обладала в предыдущем веке. Тогда было легко Байрону — «оратору в поэзии» — написать: «История со всеми ее томами обширными имеет лишь одну страницу»; или памятному оратору вывести глубокие уроки из истории. Но люди сегодня, кажется, не находят историю столь красноречивой. Вероятное объяснение в том, что история, взятая в целом, концептуальна, а не фактична, и поэтому развился скептицизм относительно того, чему она учит. Более того, поскольку учения истории главным образом моральны, этичны или религиозны, они должны встретить сегодня то пороговое негодование всего, что отдает прескриптивным. Поскольку «история» неотделима от суждения об историческом факте, должно быть значительное сообщество умов, прежде чем истории может быть позволено иметь голос. Представляло ли свержение Наполеона «прогресс» в истории или обратное? Я бы сказал, что самые обычные риторические использования «истории» в настоящем — это интеллектуалами, чья личная философия может обеспечить ее некоторым видом определения, и журналистами, которые, кажется, используют ее бездумно. Для современных масс существенно верно, что «история — это чепуха».

Поучительный пример того, как можно монополизировать желанный термин, можно увидеть в слове «союзники». Трижды на памяти тех, кто еще молод, слово «союзники» (часто с заглавной буквы) использовалось для того, чтобы отличить тех, кто сражается на нашей стороне, от врага. Во время Первой мировой войны это был высший термин; во время Второй мировой войны он снова использовался с эффектом; а на момент написания настоящей работы он используется для обозначения того неопределенного объединения, которое сражается от имени Организации Объединенных Наций в Корее. Любопытный факт использования этого термина заключается в том, что в каждом случае враг также состоял из «союзников». В Первой мировой войне Германия, Австро-Венгрия и Турция были «союзниками»; во Второй — Германия и Италия; а в нынешнем конфликте северокорейцы, китайцы и, возможно, русские являются «союзниками». Но в риторической ситуации невозможно называть их «союзниками», поскольку мы резервируем этот термин для альянса, представляющего нашу сторону. Причина такого ограничения заключается в том, что когда люди или нации «союзны», подразумевается, что они объединены на каком-то здравом принципе или ради какого-то благого дела. В основе этого чувства лежит принцип, обсуждаемый Платоном: дружба может существовать только среди добрых, поскольку добро — это объединяющая сила, а зло — разъединяющая. Мы, например, не называем банду воров «союзниками», потому что этот термин приписал бы им похвальные мотивы. Ограничивая использование термина нашей стороной, мы делаем оценку в свою пользу. Таким образом, мы называем себя группой, объединившейся ради добра. Если бы мы позволили хотя бы на мгновение почувствовать, что противостоящая комбинация также состоит из союзников, мы бы признали, что они объединены принципом, чего на войне никогда не делается. Так что, согласно обычаю, мы всегда союзники на войне, а враг — просто враг, независимо от того, сколько наций он смог объединить. Здесь явно еще один пример того, как тенденции могут существовать даже в самом невинном на вид языке.

Теперь перейдем к терминам отторжения. Некоторые термины отторжения также являются конечными в том смысле, что они стоят в конце ряда, и никакой обзор словаря не может игнорировать эти главные репелленты. Аналогом «божественного термина» является «дьявольский термин», и уже было высказано предположение, что у нас «неамериканский» ближе всего подходит к этой роли. Иногда, однако, течения политики и общественных настроений заставляют поместить на эту позицию что-то более специфическое. Действительно, кажется, существует некий неясный психический закон, который заставляет каждую нацию иметь в своем национальном воображении врага. Возможно, это лишь версия племенной потребности в козле отпущения или в чем-то, что олицетворяло бы «противника». Если бы у нации не было врага, его пришлось бы изобрести, чтобы дать выход тем выражениям презрения и ненависти, которые люди должны излить. Когда нет другого политического государства, на которое можно было бы направить разрядку таких эмоций, тогда выбирается класс, или раса, или тип, или политическая фракция, и это выставляется на практически стандартизированную форму порицания. Возможно, истина в том, что нам нужен враг, чтобы определить самих себя, но я не буду здесь углубляться в психологические сложности. В исследовании такого типа достаточно вспомнить, что в течение первой половины столетия существования нашей нации «тори» был таким дьявольским термином. В период после нашей Гражданской войны «мятежник» занял его место в Северных штатах, а «янки» — в Южных, хотя в предыдущую эпоху оба они были терминами уважения. Большинство читателей вспомнят, что во время Первой мировой войны «прогерманский» был термином разрушительной силы. Во время Второй мировой войны «нацист» и «фашист» обладали примерно равной силой осуждения, а затем, после разрыва с Россией, «коммунист» вытеснил их обоих. Сейчас «коммунист» вне всякой конкуренции является дьявольским термином, и как таковой он используется даже американским президентом, когда он чувствует необходимость в сильном риторическом аргументе.

Удивительная истина об этих терминах заключается в том, что, в отличие от нескольких, которые были рассмотрены в нашем благоприятном списке, они не поддаются никакому реальному анализу. То есть нельзя объяснить, как они порождают свою особую силу порицания. Их лишь признают общепринятыми дьявольскими терминами. То же самое со всеми. «Тори» продолжает использоваться, хотя давно потерял всякую связь с красными мундирами и британским господством. Анализ «мятежника» и «янки» выявляет лишь неловкие противоречия в позициях. Точно так же мы все видели, как «нацист» и «фашист» использовались без рационального восприятия; и мы видим это сейчас, в еще большей степени, с «коммунистом». Как бы кто ни хотел отвергнуть такое использование как простое невежество, это лишь означало бы уклонение от очень важной проблемы. Скорее всего, это примеры «харизматического термина», который будет подробно рассмотрен далее.

Ни один исследователь современного словоупотребления не может не заметить любопытную порицающую силу, которую приобрел термин «предубеждение». Этимологически он означает не что иное, как предвзятое суждение, или суждение до того, как собраны все факты; и поскольку все мы должны в значительной степени опираться на суждения такого рода, это слово не должно быть более волнующим, чем «гипотеза». Но в своих риторических применениях «предубеждение» претендует на гораздо большее. На самом деле оно используется для того, чтобы неблагоприятно охарактеризовать любое оценочное суждение вообще. Если говорят, что «синий» — лучший цвет, чем «красный», это предубеждение. Если люди с выдающимися культурными достижениями восхваляются через противопоставление другим людям, это предубеждение. Если один образ жизни представлен как превосходящий другой, это предубеждение. И за всем этим стоит подтекст, если не декларация, что быть предвзятым — не по-американски.

Я подозреваю, что то, чего пытаются добиться пользователи этого термина, сознательно или нет, — это протащить «предубеждение» как неоспоримый термин и таким образом обезоружить оппозицию, сделав все позиционные суждения предосудительными. Следует заметить мимоходом, что никто не является столь предвзятым в смысле приверженности оценкам, как те, кто занят бичеванием других за предубеждения. Они рассчитывают на то, что смогут аннулировать предубеждения тех, кто им противостоит, а затем внедрить свои собственные под видом sensus communis. Высказывание Марка Твена: «Я знаю, что я предвзят в этом вопросе, но мне было бы стыдно за себя, если бы я не был таким», — это терапевтическое понимание процесса; но потребуется нечто большее, чем острота, чтобы добиться успеха в борьбе с силой отторжения, собранной за «предубеждением».

Если риторическое использование этого термина имеет какое-то рациональное содержание, то оно, вероятно, исходит из цепочки дедукций из природы демократии; и мы знаем, что в спорах, сосредоточенных вокруг значения демократии, воздух обычно наполнен криками о «предубеждении». Если демократию грубо понимать как равенство, как это очень часто бывает, то противоречием демократии является присвоение неполноценности и превосходства на любых основаниях. Но поскольку весь процесс оценки — это процесс такого присвоения, различные неравенства, которые остаются, когда он завершает свою работу, являются противоречиями этого коренного понятия и, следовательно, являются «предубеждением» — при условии, конечно, что когда все факты будут собраны, эти неравенства окажутся иллюзорными. Человек, которому не нравится определенный класс, раса или стиль, просто не потрудился узнать, что он так же хорош, как и любой другой. Если все неравенство — это обман, то превосходство должно считаться продуктом незрелого суждения. Это дает правдоподобное основание, как мы уже предполагали, для объединения «предубеждения» и «невежества».

Прежде чем оставить тему упорядоченного ряда хороших и плохих терминов, чувствуешь себя обязанным сказать что-то о том, как иерархии могут быть инвертированы. Под влиянием сильного разочарования существует естественная тенденция установить притворство, что лучшее — это худшее, а худшее — лучшее — инверсия, иногда встречающаяся в литературе и социальном поведении. Лучшая иллюстрация для целей исследования здесь исходит из области речи, которую я назову «риторикой GI». Среднестатистический американский юноша, одетый в форму, перенесенный в новую и обычно бесплодную среду и внушенный из многих источников миссией убийства, претерпел довольно сильное смещение. Все это противоречит благожелательным банальностям, на которых он был воспитан, и нет оснований удивляться, если он примет инвертированную позу. Это становится вдвойне вероятным из-за того, что он находится в страстном возрасте и что он брошен в атмосферу сверхстимулированного возбуждения. Было бы неестественно для него не приобрести риторику сильного импульса и строптивой тенденции.

Что он делает, так это совершает почти полную инверсию. В этом своем особом мире он отшатывается от тех терминов, которые используют политики и другие гражданские лица, а также «высшее командование», когда они излагают общественные настроения. Отбрасывая общепринятые термины притяжения, этот вырванный с корнем и особо сфокусированный молодой человек ставит на их место термины отторжения. Если быть более точным, там, где другие используют термины, отражающие любовь, надежду и милосердие, он использует почти исключительно термины, связанные с экскреторными и репродуктивными функциями. Такие термины составляют то, что Кеннет Берк остроумно назвал «образами убийства». Согласно, по-видимому, универсальному психологическому закону, фекалии и акт дефекации связаны с идеей убийства, разрушения, полного отторжения — возможно, слово «устранение» охватило бы всю совокупность понятий. Репродуктивный акт ассоциируется особенно с идеей агрессивной эксплуатации. Следовательно, когда GI чувствует, что должен придать своей речи надлежащее проявление духа, он помещает символы этих вещей в места, которые обычно заполнялись бы престижными терминами из «обычного» списка. За образцами такого языка, представленными в литературе, читателя отсылают к художественной прозе Эрнеста Хемингуэя и Нормана Мейлера.

Любой, кто был вынужден слушать такую риторику, вспомнит монотонность словаря и яростность подачи. Из этих двух характеристик мы можем сделать вывод о большой потребности и узких средствах удовлетворения, а также о напряжении, которое должно возникнуть в результате поддержания столь трудной инверсии. В то время как ранее целью было любить (в широком смысле), теперь это убивать; в то время как это была свобода и индивидуальность, теперь это ограничение и озверение. Мстя за перемену, которая так противоречит его воспитанию, он вполне способен, как уже доказали факты, вызывающе ставить низший уровень выше высшего. Иногда умный GI изобретает комбинации и совершает метафорические отступления, но обычные ограничиваются повторением стандартных терминов — повторением, с акцентом интонации, «образов убийства». Взятая в целом, эта риторика является ясным, хотя и ограниченным примером того, как машина может быть включена в обратный ход — как, следовательно, своего рода поклонение дьяволу может проникнуть в язык.

Подобная инверсия иерархии наблюдается в мире соревновательных видов спорта, хотя и в меньшей степени. Подавляющее большинство из нас в западном мире были воспитаны под влиянием, прямым или косвенным, христианства, которое является религией крайнего альтруизма. Все его ценностные термины происходят из закона самоотречения и внимания к другим, и эти термины имеют тенденцию появляться всякий раз, когда мы пытаемся рационализировать или оправдать свое поведение. Но в мире соревновательных видов спорта направление противоположное: там аплодируют эгоистической демонстрации и успеху за счет других — стоит ли упоминать в частности американский профессиональный бейсбол? Таким образом, термины, которыми хвалят спортсмена, как правило, будут указывать прочь от направления христианской пассивности, хотя, когда характер спортсмена описывается для блага широкой публики, обычно находится способ поместить его в другой этос, например, обращая внимание на его естественную доброту, его интерес к детям или его готовность делиться своими деньгами.

Безусловно, многие противоречия нашего поведения могут быть объяснены наличием этих небольших инвертированных иерархий. Когда, чтобы привести еще один знакомый пример, приобретательский, напористый местный капиталист становится главным светским чиновником христианской церкви, понимаешь, что в определенной области произошла переоценка ценностей.

Ранее в этой главе мы упоминали термины значительной силы, референты которых практически невозможно обнаружить или сконструировать с помощью воображения. Я подойду к этой группе, назвав их «харизматическими терминами». Природа харизматического термина заключается в том, что он обладает силой, которая не является производной, а дается каким-то таинственным образом. Под этим я подразумеваю, что мы не можем объяснить их принудительность через референты объективно известного характера и тенденции. Мы обычно «понимаем» притягательность риторического термина через его связь с чем-то, что мы воспринимаем, даже когда мы морально возражаем против источника импульса. Теперь «прогресс» — это понятный термин в этом смысле, поскольку он опирается на определенные наблюдаемые, если не всегда похвальные аспекты нашего мира. Точно так же референциальная поддержка «факта» не нуждается в доказательстве. Они черпают свою силу из прочтения осязаемых обстоятельств. Но в харизматических терминах мы сталкиваемся с другим творением: эти термины, кажется, каким-то образом сорвались с цепи и действуют независимо от референциальных связей (хотя в некоторых случаях можно проследить более раннюю историю референциальной связи). Их значение кажется необъяснимым, если мы не примем гипотезу о том, что их содержание исходит из народной воли, что они должны что-то значить. По сути, они являются риторическими по общему согласию, или по «харизме». Как и в случае с харизматической властью, когда народ дает лидеру власть, которую никак нельзя объяснить его личными качествами, и позволяет ему использовать ее эффективно и даже высокомерно, харизматический термин получает свой заряд побуждения без ссылки, и он функционирует по конвенции. Количество таких терминов в любой период невелико, но они, возможно, являются самыми эффективными терминами из всех.

Такая риторическая чувствительность, какой я обладаю, заставляет меня верить, что одним из главных харизматических терминов нашей эпохи является «свобода». Величайшие жертвы, которые современный человек призван принести, требуются во имя «свободы»; однако референт, который средний человек привязывает к этому слову, весьма неясен. Изречение Берка о том, что «свобода присуща чему-то ощутимому», не предотвратило ее отрыва от всех якорей. И очевидная истина, что средний человек, имея выбор между освобождением от ответственности и ответственностью, выберет последнее, не производит никакого впечатления на ее силу. Более того, тот факт, что наиболее широкое использование этого термина осуществляется современными политиками и государственными деятелями в попытке заставить людей взять на себя больше ответственности (в форме военной службы, увеличения налогов, ограничения прав и т. д.), также, кажется, не имеет никакого веса. Тот факт, что то, что американский пионер считал свободой, стало совершенно невозможным для современного жителя мегаполиса, живущего в квартире, кажется, не повредил ее потенциалу. Если мы не примем какую-то философскую интерпретацию, такую как положение о том, что свобода состоит только в выполнении ответственности, кажется, нет возможности корреляции между использованием слова и обстоятельственной реальностью. Тем не менее «свобода» остается конечным термином, ради которого людей просят отдать своих первенцев.

Есть много доказательств того, что «демократия» становится термином того же рода. Разнообразие вещей, которые он используется для символизации, слишком странно и слишком противоречиво, чтобы можно было найти даже основное значение в сегодняшнем употреблении. Более важным для нас является факт, отмеченный Джорджем Оруэллом, что люди сопротивляются любой попытке определить демократию, как если бы соединение ее с ясным и фиксированным референтом означало бы ее обесценивание. Вполне возможно, что такое сопротивление определению демократии проистекает из подсознательного страха, что термин, определенный обычным образом, лишается своей харизмы. Ситуация тогда такова, что «демократия» означает «будь демократичным», а это означает проявлять определенное отношение, которому можно научиться, подражая своим товарищам.

Если рациональность измеряется корреляциями и анализируемым содержанием, то эти термины иррациональны; и есть еще одно современное развитие в создании таких терминов, которое сильно наводит на мысль об иррациональном импульсе. Это растущая тенденция использовать вместо самого термина сокращенную или телескопическую форму — форма, которая почти всегда используется с еще более безрассудным допущением авторитета. Я редко читаю сокращение «США» в газетах, не поморщившись от полного высокомерия его риторического тона. Ежедневно мы видим: «США наносят удар по коммунистам»; «США дают добро на атомное оружие»; «США шокированы смертью чиновника». Кто или что это «США»? Ясно, что «США» не предполагает союз сорока восьми штатов, имеющих республиканские формы правления и удерживаемых вместе конституцией с четко ограниченными полномочиями. Это предполагает скорее абстрактную силу из нового мира сил, чья воля — закон и которую отдельный гражданин не имеет возможности умилостивить. Рассмотрим отдельного гражданина, столкнувшегося с «США» или «ФБР». Пока термины означают идентифицируемые органы власти, гражданин чувствует, что знает мир, в котором он движется, но когда силы правительства обозначаются этими бескровными абстракциями, он не может избежать ощущения, что они — одно, а он — другое. Отметим, занимаясь этой темой, огромное распространение таких форм за последние двадцать лет или около того. Если «США» — самый мощный и импозантный из группы, он тянет за собой в хвосте ранее упомянутые «ФБР», а также «НПА», «ЕРП», «ФДИК», «ВПА», «ХОЛК» и «ОСС», если взять несколько наугад. Тот факт, что это использование сокращенных форм предпочитается тоталитаристами, как явными, так и замаскированными, имеет зловещее значение. Американцы слышали термины «ОГПУ», «АМТОРГ» и «НЭП» до того, как их собственное правительство перешло к крупномасштабному государственному планированию. С тех пор мы сами породили их, и, надо опасаться, из похожего импульса. Джордж Оруэлл, один из самых истинных гуманистов нашей эпохи, описал это явление так: «Даже в первые десятилетия двадцатого века телескопические слова и фразы были одной из характерных черт политического языка; и было замечено, что тенденция использовать сокращения такого рода была наиболее выражена в тоталитарных странах и тоталитарных организациях. Примерами были такие слова, как наци, гестапо, Коминтерн, Инпрекор, Агитпроп».

Я рискну предположить, что вся эта тенденция указывает на попытку правительства, в отличие от народа, наделить харизматическим авторитетом. В более ранних образцах харизматических терминов, которые мы рассматривали, мы видели нечто вроде создания спонтанной общей воли. Но эти более поздние, усеченной формы, спускаются сверху, и их потенциал — по указу любой группы, которая управляет от имени демократии. На самом деле процесс не более аномален, чем выпуск брошюр для солдат, говорящих им, кого они должны ненавидеть и кого они должны любить (или пытаться любить), но все дело переключения импульса включения и выключения из центральной штаб-квартиры имеет во многом значение Gleichschaltung, как это слово было истолковано для меня коренным немцем. И все же тревожным фактом является то, что такой процесс должен усиливаться в мирное время, потому что постоянное использование таких сокращений может означать только серьезный разрыв между риторическим импульсом и рациональным мышлением. Когда конечные термины становятся серией голых абстракций, понимание власти вытесняется поклонением власти, и в нашем положении это может означать только поклонение государству.

Легко увидеть, однако, что группа, решившаяся на контроль, будет иметь одной из своих первых целей присвоение источников харизматического авторитета. Вероятно, самый верный способ обнаружить сфабрикованный харизматический термин — это идентифицировать те термины, которые обычно обладают ограниченной силой, но выдвигаются на передний план. То есть мы можем заподозрить акт фабрикации, когда термины вторичного или даже третичного риторического ранга проталкиваются неестественным давлением на конечные позиции. Этот процесс почти всегда можно наблюдать во времена кризиса. Во время последней войны, например, «оборона» и «военные усилия» определенно рассматривались как кульминационные термины. Мы можем сказать это потому, что почти никто не считает эти термины естественными санкциями своего образа жизни. Он может думать так о «прогрессе», «счастье» или даже «свободе»; но «оборона» и «военные усилия» являются конечными санкциями только при измерении их по отношению к чрезвычайной ситуации. Когда Соединенные Штаты готовились к вступлению в этот конфликт, каждое отступление от нашего нормального образа жизни могло быть оправдано как мера «обороны». Заводы, производящие бомбы, которые должны были быть сброшены на другие континенты, назывались «оборонными» заводами. Соответственно, как только конфликт был начат, все, что делалось в военной или гражданской сферах, оценивалось по вкладу в «военные усилия». Последнее стало на период нескольких лет высшим термином: не Бог, не Небеса, не счастье, а успешные усилия в войне. Это был термин, чтобы положить конец всем другим терминам, или риторика, чтобы заставить замолчать всю другую риторику. Никто не мог добиться того, чтобы его претензия была услышана против «военных усилий».

Поэтому крайне важно осознать, что под давлением чувств или озабоченности вполне вторичные термины могут быть перемещены на позицию конечных терминов, где они будут оставаться до тех пор, пока размышлению не будет позволено возобновить свое влияние. Есть много признаков того, что термин «агрессор» сейчас подвергается такой манипуляции. Несмотря на то, что почти никакой термин не является более трудным для корреляции с объективными явлениями, он быстро продвигается в конечный «плохой» термин. Велика вероятность того, что «агрессор» скоро станет хранилищем всех обид и страхов, которые естественно возникают у народа. Как таковой, он будет функционировать так же, как «неверный» в средневековый период и как «реакционер» функционировал в недавнем прошлом. Очевидно, что для нации, стремящейся организовать свою власть, большое преимущество — иметь возможность заклеймить какого-то соседа как «агрессора», так что способность термина к иррациональному допущению является большим искушением для тех, кто не морален в использовании риторики. Этот переход от естественной или народной к порожденной государством харизме создает одно из самых опасных поражений современного общества.

Этика риторики требует, чтобы конечные термины были конечными в каком-то рациональном смысле. Единственный способ достичь этой цели — через упорядочивание нашего собственного ума и наших собственных страстей. Каждый, кто обладает психологической искушенностью, знает, что есть удовольствие в волевой извращенности, и создание извращенных шибболетов — довольно распространенный источник этого удовольствия. Военные кличи, школьные лозунги, пароли клик и все подобные выражения являются примерами такого творчества. Могут быть области игры, в которых это не что иное, как развлечение; но есть другие области, в которых такие выражения заманивают нас на дороги ненависти и трагедии. Такова тенденция всех слов с ложной или «инженерной» харизмой. Они часто звучат как само евангелие общества, но на самом деле они предают нас; они заставляют нас делать то, что хочет от нас противник человеческого существа. Стоит задуматься, не должно ли настоящее гражданское неповиновение начаться с нашего языка.

Наконец, исследователь риторики должен осознать, что в современном мире он сталкивается не только со злыми практиками, но также, и, вероятно, в беспрецедентной степени, с людьми, которые обусловлены злом, созданным другими. Механизм пропаганды и внушения сегодня настолько огромен, что никто полностью не избегает усвоения и использования некоторых терминов, которые имеют тенденцию к снижению. Особенно легко подхватить тон, не осознавая его направленности. Возможно, лучшее, что любой из нас может сделать, — это провести диалектику с самим собой, чтобы увидеть, каковы более широкие окружности его терминов убеждения. Этот процесс не только улучшит последовательность мышления, но и, если приведенный выше анализ верен, предотвратит превращение его в создание злых общественных сил и жертву собственной бездумной риторики.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ср. А. Э. Тейлор, Платон: человек и его работа (Нью-Йорк, 1936), стр. 300.

[2] Ср. П. Альберт Дюамель, «Концепция риторики как эффективного выражения», Journal of the History of Ideas, X, № 3 (июнь 1949), 344-56 passim.

[3] Джеймс Блиш, «Ритуалы Эзры Паунда», Sewanee Review, LVIII (весна 1950), 223.

[4] Различные эстетические подходы к языку предлагают уточнения восприятия, но все они могут быть окончательно подведены под первый заголовок выше.

[5] Тирания слов (Нью-Йорк, 1938), стр. 80. Томас Генри Гексли в «Светских проповедях» (Нью-Йорк, 1883), стр. 112, обрисовал заметно схожий идеал научного общения: «Поэтому великое дело научного учителя — запечатлеть фундаментальные, неопровержимые факты своей науки не только словами в уме, но и чувственными впечатлениями на глазах, ушах и осязании студента таким полным образом, чтобы каждый используемый термин или сформулированный закон впоследствии вызывал яркие образы конкретных структурных или иных фактов, которые послужили демонстрацией закона или иллюстрацией термина».

[6] То есть путем упоминания только частей всей ситуации.

[7] Стоит напомнить, что в христианском Новом Завете, с его сильным платоновским влиянием, Бог отождествляется как с логосом, «словом, речью» (Иоанна 1:1), так и с агапэ, «любовью» (1 Иоанна 4:8).

[8] Пользователи метафоры и метонимии, которые находятся на службе у бизнесменов, конечно, представляют собой особый случай.

[9] Ср. 277 b: «Человек должен знать истину обо всех частных вещах, о которых он говорит или пишет, и должен уметь определять все отдельно; затем, когда он определил их, он должен знать, как разделить их по классам, пока дальнейшее деление невозможно; и точно так же он должен понимать природу души, должен найти класс речи, адаптированный к каждой природе, и должен соответствующим образом организовать и украсить свой дискурс, предлагая сложной душе сложные и гармоничные дискурсы, а простой душе — простые разговоры».

[10] 104 b.

[11] 263 a.

[12] 260 b.

[13] 265 a.

[14] В отрывке, простирающемся от 246 a до 256 d.

[15] Ср. 263 d и сл.

[16] Действительно, в этой конкретной риторической дуэли мы видим два типа любовников, противопоставленных так ясно, как только можно пожелать для иллюстрации. Более того, мы видим третий тип, не-любовника, совершающего свой позорный провал. Британия и Франция предпочли в качестве лидеров тип бизнесмена без риторики. И пока они таким образом выхолащивали себя, появился злой любовник, которому Европа почти поддалась, прежде чем ошибка была замечена и исправлена. Ибо, хотя мир должен двигаться, злая риторика обладает большей силой, чем отсутствие риторики вообще; и герр Гитлер, используя образы, которые не опирались ни на какую истинную диалектику, убедил множество людей, что его порядок — это «новый порядок», т. е. истинная потенциальность. Британия проигрывала и могла только проигрывать до тех пор, пока, обратившись к своему традиционному прошлому, она не нашла голос, который мог бы соответствовать его акцентам с более верным пониманием потенциальности вещей. Таким образом, два человека, примечательные своей страстью, вели борьбу за души, в которой победил более благородный. Но конкурс мог быть проигран по умолчанию.

[17] «Действие: совершенство человеческой жизни», Sewanee Review, LVI (зима 1948), 3.

[18] Грамматика мотивов (Нью-Йорк, 1945), стр. 90.

[19] Без риторики не кажется возможной трагедия, а в свою очередь, без чувства трагедии — невозможность взглянуть на жизнь свысока. Роль трагедии — не дать человеческой участи превратиться в историю. Культивирование трагедии и глубокий интерес к ценностно-образующей силе языка всегда происходят вместе. «Федр», «Горгий» и «Кратил», не говоря уже о работах многих учителей риторики, появляются в конце великой эпохи греческой трагедии. Елизаветинская эпоха изобиловала трактатами об использовании языка. По сути трагический христианский взгляд на жизнь начинает долгую традицию гомилетики. Трагедия и практика риторики, кажется, находят общую подпитку в озабоченности ценностью, а затем риторика следует как проанализированное искусство.

[20] Ср. Маритен, op. cit., стр. 3-4: «Истина практического интеллекта понимается не как соответствие внементальному бытию, а как соответствие правильному желанию; цель больше не в том, чтобы знать, что есть, а в том, чтобы привести в существование то, чего еще нет; далее, акт морального выбора настолько индивидуализирован, как сингулярностью личности, из которой он исходит, так и контекстом случайных обстоятельств, в которых он происходит, что практическое суждение, в котором он выражается и которым я заявляю себе: это то, что я должен сделать, может быть правильным только если, hic et nunc, динамизм моей воли правилен и стремится к истинным благам человеческой жизни».

Вот почему практическая мудрость, prudentia, является добродетелью, неразрывно связанной одновременно с моралью и интеллектом, и почему, подобно суждению самой совести, она не может быть заменена никаким видом теоретического знания или науки.

[21] Критика Сократом речи Лисия (263 d и далее) заключается в том, что последний защищал позицию, не подвергнув её дисциплине диалектики.

[22] Мортимер Дж. Адлер, «Диалектика» (Нью-Йорк, 1927), стр. 75.

[23] Ср. Адлер, указ. соч., стр. 243-44: Диалектика «есть вид мышления, который удовлетворяет двум следующим ценностям: в своей сущностной незавершенности процесса она избегает остановки на вере или на утверждении истины; благодаря полному ограничению сферой дискурса и игнорированию любого отношения, которое дискурс может иметь к действительности, она лишена какого-либо практического результата. Она не может ничего изменить в плане поведения».

[24] Адлер, указ. соч., стр. 224.

[25] Все цитаты приведены дословно из «Самого известного судебного процесса в мире» (National Book Company, Цинциннати, 1925), полная стенограмма.

[26] Осия 12:10: «Я говорил к пророкам, и умножал видения, и чрез пророков употреблял притчи».

[27] «Сочинения достопочтенного Эдмунда Берка» (Лондон, 1855-64), VI, 18-19. Далее именуется «Сочинения».

[28] Там же.

[29] «Сочинения», II, 155.

[30] «Сочинения», III, 315.

[31] «Сочинения», III, 317.

[32] «Сочинения», VI, 52.

[33] Там же.

[34] «Сочинения», VI, 57.

[35] «Сочинения», VI, 88.

[36] «Сочинения», I, 476.

[37] Интересно сравнить это с его утверждением в «Обращении от новых вигов к старым» («Сочинения», III, 77): «Количество лиц, вовлеченных в преступления, вместо того чтобы превращать их в похвальные деяния, лишь увеличивает объем и интенсивность вины».

[38] «Сочинения», I, 479.

[39] «Сочинения», I, 509.

[40] «Сочинения», I, 462.

[41] «Сочинения», I, 469.

[42] «Сочинения», I, 480.

[43] «Сочинения», II, 335.

[44] «Сочинения», II, 179-80.

[45] «Сочинения», II, 180.

[46] «Сочинения», VII, 23.

[47] «Сочинения», VII, 99-100.

[48] Джон Морли, «Берк» (Нью-Йорк, 1879), стр. 127.

[49] Там же, стр. 129.

[50] Если бы потребовались дополнительные доказательства уважения Берка к обстоятельствам, нельзя было бы найти ничего лучше, чем процитировать его предложение из «Размышлений», описывающее «обстоятельства» бурбонской Франции («Сочинения», II, 402): «Действительно, когда я рассматриваю облик королевства Франция; множество и богатство её городов; полезное великолепие её просторных шоссе и мостов; возможности её искусственных каналов и судоходных путей, открывающих удобства морского сообщения через континент столь огромной протяженности; когда я обращаю свой взор к изумительным сооружениям её портов и гаваней и ко всему её военно-морскому оснащению, будь то для войны или торговли; когда я представляю себе количество её укреплений, возведенных с таким смелым и мастерским искусством, созданных и поддерживаемых с такими колоссальными затратами, представляющих вооруженный фронт и непроницаемый барьер для её врагов со всех сторон; когда я вспоминаю, какая ничтожная часть этого обширного региона не возделана и до какого полного совершенства доведена в ней культура многих лучших земных произведений; когда я размышляю о превосходстве её мануфактур и тканей, уступающих только нашим, а в некоторых отношениях и не уступающих; когда я созерцаю великие основы благотворительности, общественные и частные; когда я обозреваю состояние всех искусств, украшающих и облагораживающих жизнь; когда я подсчитываю людей, которых она воспитала для распространения своей славы в войне, её способных государственных деятелей, множество её глубоких юристов и богословов, её философов, её критиков, её историков и антикваров, её поэтов и ораторов, священных и светских: я вижу во всем этом нечто, что внушает трепет и подчиняет воображение, что останавливает ум на краю поспешного и неразборчивого осуждения и требует, чтобы мы очень серьезно исследовали, каковы и насколько велики те скрытые пороки, которые могли бы уполномочить нас разом сравнять с землей столь величественное сооружение».

[51] «Сочинения», II, 282.

[52] «Сочинения», II, 551.

[53] «Сочинения», II, 348-49.

[54] «Сочинения», I, 432.

[55] «Сочинения», II, 335.