«Этика Геркулеса»

67. «Слишком привязан к правильному (right), чтобы делать целесообразное».

68. «С твердостью в правильном (right), как Бог дает нам видеть правильное».

69. Право (The right); дело истины и справедливости.

70. То, что подобает или возложено на кого-то сделать: чей-то долг. (Устаревшее.)

71. Стандарт разрешенного и запрещенного действия в определенной сфере. (Устаревшее.)

72. «Послушание или гармония с правилами морали, справедливости, истины и приличия».

73. «Действие в соответствии с высшим моральным стандартом; свободный от вины или обвинения».

74. «Бог истины и без беззакония, справедлив и прав (right) Он».

75. «Я сделал его справедливым и правым (right), достаточным, чтобы устоять, хотя и свободным упасть».

76. «Правильный (right) разум: то, что рекомендует себя просвещенному интеллекту: некое внутреннее внушение, к которому чувствуется большое уважение и которое считается общим для массы человечества».

77. Быть правым (in the right); «иметь справедливость, факт или разум на своей стороне».

78. В предложных фразах: с, по, по праву (of right); должным образом, с разумом, справедливостью и т. д.

79. Иметь право (have a right). Иметь разум или причину; следовательно, подойти близко, иметь узкий побег от (sic!); например, «У меня было полное право (good right) быть сбитым поездом сегодня утром». (Разговорное.)

80. «Божественное право (right) королей».

81. «Правильный (right) путь; путь морального совершенства или духовного спасения». «Но вы пресвитерианин...?» «Я, сэр; хвала свету, который показал мне правильный путь!»

82. О людях и характерах; склонный делать то, что справедливо.

83. О вере; ортодоксальный, истинный. То, что должно быть принято или за чем следует следовать.

84. Воздать должное; избавить от бедствия; оправдать; часто используется рефлексивно.

«Так справедлив Бог, чтобы оправдать (to right) невиновного».

85. Поступать правильно (do right); действовать согласно «закону или воле Божьей».

86. Чувствовать себя правильно (right) по отношению к человеку; быть добрым, или сочувствующим, или сотрудничать с ним.

[16] Мы цитируем здесь:

87. «Первое место твое, Тимоти, по праву (right) твоих седых волос».

88. «У меня есть полное право (right) скорбеть о нем».

89. «Она имеет право (right) быть предметом восхищения, ибо она прекрасна».

90. «Она не только пэресса, но у нее четырнадцать тысяч в год по ее собственному праву (right)».

91. «Используй свой чепец по назначению (right use); он для головы».

92. «Почему ты искажаешь слова из их правильного (right) употребления?»

93. «Мистер Правильный (Right)», «Миссис Правильная (Right)», предназначенный муж или жена.

94. «Та часть добычи, отданная гончим как их доля или причитающееся».

95. «Полный комплект оленьих рогов, состоящий из надглазного, среднего и верхнего отростков».

96. «To do one right» — предложить кому-либо выпить за его здоровье. (Ср.: «faire raison à».)

97. «Правильное слово всегда обладает силой и придает определенность нашим действиям».

[17] Например:

98. «По праву я должна была быть женщиной».

99. «Дама была разочарована с правой стороны».

100. «Если он решит выбирать и выберет правильный ларец, вы должны отказаться исполнить волю вашего отца...»

101. Идиоматические разговорные фразы, выражающие удовлетворение или одобрение: например, «Твое поведение и одежда — все в порядке (all right)». «Он сделал это как надо (all right)». «Ты готов? Хорошо (all right), начинай».

102. Исправить (to set right); привести в порядок или исправить что-то, что вышло из строя. «Рука твоей матери исправит зло, причиненное твоей матерью».

103. В удовлетворительном или надлежащем состоянии или порядке: «Это уютный маленький островок, правильный (right), тесный маленький островок».

104. Умело выполненный, правильно сделанный: «Сумма неверна (not right)». «Рисунок неверный (not right)». «Ничего не получается (nothing goes right)».

105. «To rights» — должным образом, подобающе, как, например: «Она привела комнату в порядок (put the room to rights)».

106. «I put him right on the matter» — то есть я поправил его или направил его, или и то, и другое.

107. Безопасная, выгодная, подходящая или желательная сторона чего-либо, например: «Вдова на правильной стороне тридцати».

108. Подходящий, надлежащий, уместный, в точности соответствующий тому, что требуется или необходимо, например: «Вещи правильного размера».

109. Внешняя, лицевая или наиболее отделанная поверхность чего-либо, например: «Лицевая сторона куска ткани».

110. В добром здравии или расположении духа, в здравом уме, комфортно или вменяемо, как:

«Мой старый дядя, который не совсем в своем уме (not exactly right)».

«Он не в своем уме (not in his right mind); он говорит чепуху и совершенно безумен».

«Сердце — это та часть, что всегда

Делает нас правыми или виноватыми».

«— О, — сказал мистер Уинкл-старший, — надеюсь, вы здоровы, сэр. — Здоров как бык (Right as a trivet), сэр, — ответил Боб Сойер».

ГЛАВА VI ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА «НЕПРАВИЛЬНО» (WRONG)

«Человеческий разум способен иметь очень много восприятий, и чем он способнее, тем больше существует способов, которыми может быть расположено его тело». Спиноза, «Этика», часть II, теорема 14.

Лексикографы обычно утверждают, что «неправильно» (wrong) является противоположностью «правильно» (right) во всех своих основных значениях, но, как можно сразу увидеть из приведенного ниже перечня [18], это утверждение нельзя понимать в том смысле, что здесь можно воспроизвести столь же обширный список значений, какой мы представили в нашем анализе слова «правильно». Действительно, в каком отношении «неправильно» является антонимом «правильно», или, другими словами, насколько эта пара терминов иллюстрирует закон реципрокной иннервации, можно увидеть только из детального сравнения этих двух слов, которое приводится ниже:

RIGHT WRONG

Class A.

The word “right” as descriptive of certain mathematical relationships and physical functions.

Sub-class I.

“Straight,” (a word in current usage) negated by “Crooked,” Ex. I, (obsolete).

Sub-class II.

“Direct” No antonym

Sub-class III.

“Immediately” No antonym

Class B.

“Right” as descriptive of the method (or object) by which the desired end can be obtained negated by Examples 3 and 5; but only if we override the objection that “right” here usually refers to one specific method or object, while “wrong” can refer to any one of a number of unspecified things.

Class C.

“Right” as descriptive of any statement that reports the facts; of any opinion or judgment that is correct; and of any person who judges, thinks, or acts in accordance with the facts or the truth about a matter negated by Examples 3, 5, 7, 9, 10, and 11, except for the difference just previously mentioned, and omitting examples 31-35 inclusive on p. 80.

Class D.

“Right” as the distinctive epithet of the hand which is normally the stronger No antonym

Class E.

Legal “rights”; those claims and interests the establishment and protection of which may be secured by force and even violence negated only with respect to some particular cases of “right” by Examples 8, 9, and 17.

Class F.

Moral “rights” negated by Examples 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, and 17; but only in the same way that moral “right” is incompatible with legal “right.”

Class G.

Unspecified and unrestricted liberties and privileges negated restrictively by the single example of No. 18.

Class H.

That which is most convenient, desirable, or favorable; conforming to one’s wish or desire; to be preferred, etc., negated by Examples 2, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 14, and 15.

Class I.

“Right” signifying very, in great degree No antonym

Это сравнение очевидно не выявляет оснований для утверждения, что «неправильно» и «правильно» являются полными антитезами друг другу, по крайней мере, в том тонком смысле, в каком «верх» является противоположностью «низа», «внутри» — «снаружи» или «восток» — «запада». Таким образом, если мы принимаем слово «правильно» как описание ситуации поведения, в которой доминирующей чертой является контроль и направление человеческой энергии, использование техники для достижения целей человека или достижение любого «блага» вообще, то слово «неправильно» нельзя — ни согласно детальному списку его употреблений, который был только что представлен, ни согласно вышеприведенной схеме его логической связи с «правильно» — назвать истинным антонимом этого слова. Закон реципрокной иннервации в своей полноте здесь не применим.

Как же тогда объяснить тот факт, что люди так привычно говорят и чувствуют, что «неправильно» — это противоположность «правильно», если нельзя признать, что антагонистические мышцы всегда задействованы в мыслях и действиях, к которым относятся эти два слова? Возможно, следующая интерпретация даст ответ. Логики привыкли говорить, что любое универсальное суждение, любое обобщающее утверждение, такое как «Каждый лебедь белый» или «Никаким пришельцам вход воспрещен», опровергается допущением, что разрешается одно единственное исключение. Но, очевидно, такое логическое противоречие, такое допущение единственного, но эффективного исключения не равносильно признанию того, что «Ни один лебедь не является белым» или что «Каждый пришелец приглашается войти». Тем не менее, среди логиков существует традиция, согласно которой с допущением одного такого исключения первоначально сделанное обобщающее утверждение считается неверным, а следовательно, ложным. В физиологических терминах (более фундаментальных, чем которые нет) противоречие для логика эквивалентно частичному, но эффективному торможению любой полностью развитой моторной тенденции. Когда Платон говорит: «Вы все можете теперь прийти к обеду», но его останавливает вид Диогена, который пачкает ноги, чтобы с большим презрением ступать по чистому полу банкетного зала, паттерн действия Платона, заключающийся в широком, сердечном приглашении, внезапно прерывается. И, насколько это касается эмоций Платона, необходимость сделать одно важное исключение в своем приглашении очень похожа на то, как если бы пришлось выставить всю компанию за дверь. Эта склонность эмоциональной неприязни стирать всякое чувство меры ясно иллюстрируется в некоторых часто повторяемых баснях. История о незваном госте, который был не в брачном одеянии, о девяноста девяти овцах и о богатом юноше — тому примеры. Подобные примеры можно найти в поведении любого домашнего хозяйства. Раздраженная хозяйка жалуется, что один маленький faux pas со стороны ее служанки «полностью испортил весь вечер». Милая девушка, чей возлюбленный прибывает на четверть часа позже назначенного времени, обвиняет его в том, что он был увлечен кем-то другим. Жена, чей муж забыл только один из двадцати ее дней рождения с момента их свадьбы, часто считает невозможным простить эту единственную, нехарактерную ошибку. Дело не в том, что такие люди жаждут совершенства или души в нем не чают; они ничего подобного не делают: просто их механизмы поведения не способны быстро перестроиться на другой стимул, нежели тот, который они ожидали, и эта неспособность перестроиться высвобождает энергию через внутренние органы, а не по другим, более мирным путям.

Все это имеет важное значение для смысла слова «неправильно». Мы видели, что это слово имеет только 18 значений по сравнению со 114 значениями слова «правильно». Мы также видели, что оно лишь частично антагонистично концепции, которой обычно противопоставляется. И далее было выявлено, что наша привычная логика делает одно исключение основанием для предположения о противоречии. На основании этих наблюдений мы можем заявить, что «неправильно» относится к некоторым очень специфическим ситуациям поведения, где человеческая энергия не может контролироваться и направляться по желанию, где использование техники для достижения целей человека было затруднено и где «благо» не может быть получено. Это, однако, не равносильно утверждению, что «неправильно» является антонимом, безусловным противоречием «правильно», точно так же, как красный не является противоположностью синего, а кофе — противоположностью чая.

Физиологическое обоснование этического оптимизма

Вопрос, имеющий значительную важность как в физиологии, так и в этике, возникает, когда мы спрашиваем, почему концепции «правильно» и «хорошо» имеют гораздо больше значений, чем «неправильно», «зло» и «плохо». Мы уже достаточно подчеркнули связь между речью и поведением, чтобы указать, что от ответа на такой вопрос зависит нечто существенное для техники в этике. Слово может иметь большое количество значений только благодаря тому, что оно используется в большом разнообразии ситуаций, а это означает, что очень многие различные специфические реакции подразумеваются в использовании наших наиболее всеобъемлющих концепций. Напротив, со словом, имеющим меньше значений, подразумевается меньше таких реакций. Теперь мы уже привели факт, что «хорошо» и «правильно» относятся прежде всего к направленным вовне (экстензорным) реакциям, а «неправильно», «зло» и «плохо» означают направленные внутрь (флексорные) реакции. Должны ли мы тогда вкратце заключить, без какого-либо дальнейшего знания механизмов тела, что, поскольку мы, по-видимому, используем нашу экстензорную систему более разнообразным образом, чем нашу флексорную систему, мышечное оснащение первой превосходит таковое второй?

Если мы сделаем такой вывод, мы будем в ошибке. Ближе к истине прямо противоположное. Как более крупные и сильные, так и, в целом, более легко обучаемые мышцы существуют во флексорной, а не в экстензорной системе. Бесчисленные возможности полусогнутой руки являются показателем этого превосходства. Еще более важно, однако, то, что флексорная система практически является доминирующей системой в человеческом теле. Шарниры колена, бедра, плеча, локтя, запястья и челюсти чаще, сильнее и охотнее сжимаются максимально, чем расширяются до предела. Кроме того, профессиональные позы почти повсеместно являются кристаллизованными реакциями отстранения. Где же тогда нам искать ответ на наш вопрос?

Мы будем смотреть непосредственно на поведение организма как целого. Хотя признается, что флексорные действия сильнее, многочисленнее и универсальнее, чем экстензорные реакции, однако, когда мы рассмотрим, как флексорные реакции располагают тело по отношению к окружающей среде, мы сразу же прольем свет на эту любопытную проблему. Ибо эффект таких реакций заключается в том, чтобы отрезать тело от большой части окружающей среды и, следовательно, уменьшить возможность эффективного контакта с ней. Сутулость, приседание, склонение головы и опускание глаз являются значимыми примерами флексорных реакций, которые уменьшают диапазон восприятия, в то время как каждый человек знает, что деятельность противоположного характера позволяет большему количеству стимулов вступать в контакт с его глазами и ушами. Следовательно, даже если флексорные действия всегда будут в большинстве, экстензорные действия имеют преимущество в обеспечении условий, при которых организму может быть представлено большее разнообразие стимулов. Это то же самое, что сказать, что человек с открытым умом неизбежно становится разборчивым и исследовательским, в то время как противоположный тип остается вариться в собственном соку. Флексорный тип человека, в конечном счете, действительно сводится к контактам с собственным телом, в то время как для экстензорного типа человека его тело является лишь одним из многих источников мотивации, остальные находятся во внешней среде. Таким образом, кажется, что это прежде всего связано с самой механикой организма, что слова «правильно» и «хорошо» имеют большее разнообразие значений, чем слова «плохо», «зло» и «неправильно».

Однако можно сказать еще одно слово. Как мы уже указывали, эти три так называемые негативные этические концепции описывают ситуации поведения, в которых препятствование и торможение являются доминирующими симптомами. В дальнейшем, однако, препятствование и торможение будут пониматься как временные прерывания направленной вовне реакции, которая произошла бы, если бы окружающая среда содержала стимул, на который организм был настроен реагировать. Как мы говорим в обычной речи, желание не удовлетворяется отказом, и из нашего повседневного опыта мы знаем, что сильные раздражения порождают столько же интриг, сколько и наши самые легкие успехи. Тот, кто бросит взгляд на многочисленные значения наших двух позитивных этических концепций, теперь поймет, откуда берется большая часть ловкости и проницательности, которые их характеризуют.

В этих двух простых фактах, а именно, что экстензорные действия приносят больше мира действий в наш диапазон и что даже человек, которому препятствуют, воображаемо исследует окружающую среду, чтобы найти замещающие стимулы для высвобождения своей энергии, мы находим причину, почему у человека больше применений для слов «правильно» и «хорошо», чем для слов «плохо», «зло» и «неправильно». И с этим мы достигаем чисто эмпирическим и антисверхъестественным методом физиологического обоснования этического оптимизма. Если кто-то ищет «высшую» истину, пусть поразмыслит над этой.

СНОСКИ:

[18] As follows:

1. Кривой, скрученный или перекошенный. (Устаревшее)

2. Беспорядочный, неправильно отрегулированный, как в выражении: «Я слышала, как моя тетя говорила, что она обнаружила, что что-то не так (wrong) с Нэнси, как только молоко прокисло».

3. Неправильный или неисправленный; то есть не соответствующий требованию, намерению, цели или желанию, как неправильные (wrong) идеи, неправильные (wrong) курсы, неправильный (wrong) шрифт и т. д.

4. Эстетически нежелательный или неподходящий, как: «Вы надели ткань не той (wrong) стороной наружу».

5. Ошибочное или неверное убеждение или утверждение.

6. «In the wrong box» (сленг), в неловкой ситуации, ошибающийся.

7. Извращенный, намеренно ошибочный или неверный. (Ср. «зло».)

8. Несправедливое действие; нарушение обязательства или приличия; правонарушение.

9. Причиненный вред или «зло»; понесенный ущерб или урон; травма, озорство или боль; причиненная или полученная боль.

10. «Быть неправым» (in the wrong); ошибаться, действовать или думать неправильно или несправедливо.

11. «To have wrong»; ошибаться; действовать ошибочно или несправедливо.

12. «To have wrong»; терпеть ущерб; например, «Цезарь претерпел великую несправедливость (great wrong)».

13. «To put in the wrong»; представлять в ошибочном свете.

14. «To go wrong»; работать не плавно, как о механизме.

15. «To go wrong»; сбиться с намеченного пути.

16. «To go wrong»; совершать «зло».

17. «To wrong»; обращаться несправедливо, нечестно или вредно; угнетать, оскорблять или причинять вред.

18. «To wrong»; в старом морском смысле, забирать ветер из парусов корабля, который идет в линии с другим на наветренной стороне.

ГЛАВА VII «ДОБРОДЕТЕЛЬ» И «ПОРОК» КАК ФУНКЦИИ ОРГАНИЗМА

«Почти во всех этих философских дискуссиях об этике у человека каким-то образом возникает преследующее чувство неправильности направления. Добродетель каким-то образом навязывается сверху, она нисходит на нас. И печальная часть этого заключается в том, что она должна опуститься очень низко, прежде чем достигнет нас; а когда она там, она теряет ту плавучесть, с помощью которой могла бы поднять нас вверх».

Эдвин Холт, «Фрейдистское желание».

В предыдущем анализе пяти наиболее часто используемых этических концепций нам приходилось действовать довольно осторожно, поскольку прокладывался совершенно новый путь через дебри человеческого опыта; в дальнейшем, однако, наша задача будет несколько легче, поскольку теперь мы сможем применить истину, которую мы уже открыли, в оставшейся части наших исследований. Итак, мы перейдем непосредственно к вопросу о том, что означают другая пара этических антонимов, а именно добродетель и порок, с точки зрения наших физиологических функций.

Напомним, что наши первые пять этических концепций довольно широко использовались для обозначения объектов и отношений во внешней среде. Принято говорить о хороших и плохих автомобильных шинах, о правильной клюшке для гольфа, которую нужно использовать рядом с бункером, о неправильной стороне листа бумаги для рисования и о зле, которое делают люди и которое живет после них. Когда, однако, мы приступаем к изучению сначала «добродетели» и «порока», а затем «совести», «долга» и «свободы», мы больше не будем заниматься прежде всего вещами вне организма, а скорее процессами, происходящими внутри него. Примечательно, что это углубление нашего погружения в область этики влечет за собой дальнейшее проникновение в сферу физиологии. Таким образом, любопытным и непредвиденным образом наш фундаментальный тезис о тесной связи между физиологией и этикой получает дополнительную поддержку. Следовательно, мы не должны внезапно переходить от объективной к субъективной этике, как это обычно бывало, когда обсуждались пять концепций, которые мы собираемся проанализировать; напротив, точно так же, как мы начали с определения этических ценностей в терминах человеческой деятельности, так мы и продолжим, пока не закончим. И хотя обычно утверждается, что самые глубокие значения — это внутренние значения, все же во вселенной, у которой нет ни внутри, ни снаружи, ни края, такая фигура речи просто свидетельствует о интровертной тенденции того, кто ее использует.

Здесь также проявляется необходимость борьбы с другой, столь же отупляющей тенденцией. Я имею в виду склонность всех второсортных умов овеществлять абстрактные термины. «Добродетель» и «порок» были так овеществлены, как и «совесть», «долг» и «свобода», до такой степени, что стало почти невозможно добиться справедливого слушания для любого, кто желает обнаружить источники, из которых были выведены эти концепции. Признается, конечно, что эволюция человека была значительно ускорена его способностью создавать и использовать абстрактные термины; но когда человек использует абстрактный термин, не зная или не заботясь о том, из каких источников он был выведен, он проявляет не что иное, как желание убежать от реальности [19]. Действительно, можно сказать, что если использование абстракций не помогает нам более эффективно иметь дело с конкретными людьми и вещами, пришло время пожалеть о том, что язык был повсеместно усвоен.

Термины «добродетель» и «порок», следовательно, вместо того чтобы рассматриваться как абстрактные сущности, которые существовали еще до появления человека на планете и которые переживут его уход с нее, будут здесь рассматриваться просто как слова, которыми человек описывает поведение себя и своих ближних. И, как это было пять раз ранее, наши определения этих конкретных концепций будут результатом поиска наибольших общих делителей всех частных добродетелей и пороков соответственно.

Как ни странно, однако, полного каталога ни добродетелей, ни пороков не существует. Более того, каждый список, который предоставляют различные философии и религии, отражает разную предвзятость или определяющую тенденцию. Нужно лишь просмотреть платоновские, аристотелевские и христианские описи [20], чтобы подтвердить это замечание. Определяющая тенденция, таким образом выявленная, при анализе оказывается содержащей два элемента: во-первых, желание свести существенные добродетели к наименьшему возможному числу, и, во-вторых, склонность ранжировать их от высшей, или верховной добродетели, к низшей. Такая процедура, как последняя — построение здания добродетели сверху вниз — в нашей оценке не является частью научного метода в этике. Она также не говорит нам, что такое добродетель. Кроме того, как и следовало ожидать от такого предвзятого и провинциального системотворчества, то, что одна философия или религия называет добродетелью, может быть классифицировано другой как порок. Свидетель тому — двусмысленный статус смирения, трактуемого то последователями Ницше, то ранними христианами. Возможно, однако, такие двусмысленности можно проследить до того факта, что термин «порок» имеет неопределенную этимологию, в то время как никакой такой неясности не возникает относительно происхождения слова «добродетель».

Это отсутствие единодушия или полноты в различных описях добродетели никоим образом не является фатальным для нашей цели. Несмотря на особые акценты, которые могут демонстрировать или на которых могут настаивать философии и религии, каждая частная добродетель, несомненно, является некоторым качеством, чертой или действием, которым восхищаются или которое ценят. Принимая это описание в качестве нашей отправной точки, давайте сначала рассмотрим, какие черты и действия были таким образом одобрены, после чего мы сможем обнаружить, до какой степени добродетель и порок противоречивы. Ибо отнюдь не очевидно с самого начала, что они являются истинными антонимами.

Признаем, следовательно, что первоначальное значение добродетели относится к так называемым мужественным или благородным качествам храбрости, доблести, дерзости, мужества и тому подобного. Из этого можно сделать вывод, что точно так же, как было обнаружено, что сила и право имеют много общего, так же обстоит дело с добродетелью и физической силой. Возможно, биолог назвал бы эту фазу добродетели проявлением положительного таксиса, то есть склонности противостоять физическим препятствиям и бороться с ними. Мы могли бы также назвать эти мужественные или благородные качества зрелищными добродетелями, поскольку тот, кто их демонстрирует, всегда является предметом для драматурга, будь то человек, проявляющий свою доблесть посреди толпы на Бродвее или в одиночестве в глуши Юкона. Насколько этот вид добродетели можно приписать немым животным, еще не стало частью этического исследования. В диалоге Платона «Лахет» Сократ утверждает, что добродетель, которая есть сила, в той мере, в какой она относится к людям, содержит интеллектуальный элемент, отсутствующий у низших животных, как бы отважно они ни защищали свое потомство от злоумышленника. Тем не менее, сочувствующие и внимательные наблюдатели за поведением животных все больше убеждаются, что защита, которую такая птица, как пингвин, оказывает против поедающих яйца поморников, является таким же мужественным актом, а следовательно, такой же добродетелью, как и защита слабого народа против могущественного захватчика. Сведенный к своим низшим терминам, каждый акт храбрости одинаков: только вовлеченные интересы делают жертвы Регула и Андреаса Хофера фундаментально отличными от жертв немых животных, загнанных в угол безжалостным охотником. Но свидетельства растущего сомнения по этому пункту проявляются сегодня в том факте, что мы награждаем медалями героев собак и лошадей так же, как мы награждаем ими людей.

Второй класс черт, которые традиционно одобрялись, включает такие вещи, как осторожность, честность, умеренность, трезвость, порядочность и тому подобное. Сразу видно, что этим добродетелям не хватает театрального или зрелищного качества, которое присуще проявлениям физического мужества или бесстрашия. Поэтому их можно было бы, возможно, назвать ненавязчивыми добродетелями. Не следует, однако, понимать, что эти ненавязчивые добродетели требуют меньше физической энергии, чем те, с которыми их только что противопоставили. Конечно, затрачиваемая энергия в целом высвобождается менее внезапно, ибо может потребоваться гораздо больше работы, чтобы приобрести привычную черту честности, чем быть галантным в течение часа или около того на поле битвы. Возможно, именно благодаря признанию этого факта сегодня грубая физическая стойкость не является первой ассоциацией, которую упоминание «добродетели» вызывает в наших умах.

Третье использование термина «добродетель» означает любое присущее свойство, способное производить определенные эффекты, в связи с чем оно особенно относится к лечебной эффективности лекарств, дистиллированных из растений. Этот вид добродетели хорош для чего-то и обычно рассматривается как способствующий жизни.

Наконец, эта концепция появляется в некоторых знакомых фразах, таких как «в силу», «благодаря» и тому подобное, где она обычно означает силу, или эффективность, или даже разум, и право. Таким образом, мы видим, что слово «добродетель», как и другие этические концепции, которые мы проанализировали, теряет почти всю свою специфичность, когда входит в идиоматические фразы.

Эти четыре класса исчерпывают использования, которым была подвергнута эта концепция. Что же тогда мы объявим общим элементом в них, который мы можем назвать сущностью добродетели по отношению к людям? Давая наш ответ, необходимо обратить внимание на тот факт, что наше третье использование слова «добродетель» (означающее лечебную эффективность лекарств) будет занимать незначительное или даже пренебрежимо малое место в нашем определении. Что касается остального, видя, что добродетели — это все до единой черты, которые одобряются или хвалятся, их можно рассматривать как паттерны действия или моторные тенденции, которые проявляют люди. Мы можем пойти дальше этого. Используя физиологические принципы, до сих пор применявшиеся при определении этических концепций, сразу становится ясно, что слово «добродетель» означает, что энергия либо мобилизуется, либо расходуется для получения того, что организм считает надежным благом. Это также можно выразить другим способом, сказав, что те человеческие черты, которые были прямо названы добродетелями, являются некоторыми из атрибутов того, что обычно называют «хорошим» человеком. (См. прим. 21, стр. 38.) В этом ограниченном смысле, кроме того, добродетельный, или хороший, человек — это тот, чьи действия называются правильными. И это приводит нас сразу к очень важному вопросу.

Почему, спрашиваем мы, так мало из бесчисленных человеческих черт, которые одобряются каждый день — не только словами похвалы, но и тем более тонким и выразительным знаком бессознательного подражания — были выбраны в качестве добродетелей, в то время как так много других были оставлены вне списка? Четыре кардинальные добродетели — мужество, благоразумие, умеренность и справедливость — иллюстрируют эту высокую степень избирательности, в то время как эта опись опускает всякое упоминание о человеческом мастерстве в любой форме, несмотря на тот факт, что когда список был составлен Платоном, человеческое мастерство в изящных искусствах достигло одного из своих пределов совершенства.

Ответ, который здесь ищется, весьма значим как комментарий к этическим спекуляциям в донаучную эпоху. Список кардинальных добродетелей — это лишь показатель предвзятости его создателя по отношению к выдающимся проблемам его собственного времени. Эти четыре черты, которые Платон возвел на вершину своей системы, не следует, таким образом, принимать как указание на то, что Платон видел наиболее часто проявляемым гражданами Афин, но, если что-то и значит, то как раз наоборот. Любой, кто читал «Государство» Платона, вспомнит, что его целью было описать идеальное, то есть еще не существующее государство, и что эти четыре добродетели восхвалялись не потому, что они были найдены в реальной жизни как достаточные или практичные, а скорее потому, что они казались Платону подходящими для его идеальной схемы. Теперь редко отрицается, что мужественные люди, благоразумные люди, умеренные люди и справедливые люди должны быть основательно одобрены, и мы ни в каком смысле не отрицаем это здесь. Наш единственный вопрос: следует ли называть эти четыре черты кардинальными или верховными добродетелями до того, как был изучен весь список похвальных черт? Ответ, который дает научно подготовленный ум, — отрицательный. Что-то другое, однако, еще важнее для основания эмпирической этики, а именно вопрос: следует ли считать те черты, которые мы открыто хвалим, в изучении реального поведения, более важными, чем те, которые, будучи бессознательно имитируемыми, получают наше молчаливое, а вместе с тем и более значимое одобрение? Это, однако, то же самое, что спрашивать, осмелился ли когда-либо человек встретить с мужеством и искренностью реальную этическую проблему.

Взгляд на другой хорошо известный список избранных добродетелей выявляет еще меньшую тенденцию к статистическому методу в этике, чем даже показал Платон. Мы имеем в виду те значительно ненавязчивые добродетели, которые характеризовали этику примитивного христианства и которые, несомненно, были выведены из Заповедей блаженства. Читатели английской Библии могут вспомнить, что эпитет «блаженный» использовался Иисусом для описания (1) тех, кто нищ духом, (2) тех, кто плачет, (3) кротких, (4) тех, кто алчет и жаждет правды, (5) милостивых, (6) чистых сердцем, (7) миротворцев, (8) тех, кто был гоним за правду, (9) тех, кого ложно поносили, (10) бедных и (11) тех, кто плачет, которые люди, в среднем, являются совершенно другим классом организмов, чем те, кого Платон назвал бы «блаженными», то есть похвальными [21]. Есть основания полагать, что этот новый акцент на определенном типе человека — типе, доселе открыто не восхвалявшемся в этической мысли человека, — породил тенденцию возводить такие черты, как смирение, доброта, самоотречение, кротость, терпение и тому подобное, в верховное положение в умах примитивных христиан.

Однако этот класс добродетелей снова не следует рассматривать как показатель единственных черт, которые люди одобряют, либо открыто, либо более тонкими и значимыми знаками. Можно даже с уверенностью сказать, что ни одна группа христиан, будь то маленькая или большая, существующая в отдаленном или современном поколении, никогда не была наивно удовлетворена или приведена силой обучения к действию на принципе, что эти ненавязчивые черты были главными добродетелями. Причина этого ясно кроется в односторонности таких черт. Паульсен в своей «Системе этики» указывает, что в то время как греки находили позитивные ценности в (1) научном знании, (2) эстетических и других удовольствиях, (3) умеренности, (4) мужестве, (5) справедливости, (6) чести и благородстве, (7) телесном воспитании, (8) экономической состоятельности и (9) семейной жизни, и (10) государстве, ранние христиане считали почти ничего из этих вещей стоящим их внимания. И хотя было бы более или менее оскорбительно для памяти Иисуса называть доктрины ранних христиан расширением его учений, все же мы можем сказать, что ненавязчивые добродетели, которые раннее официальное христианство стремилось подчеркнуть, являются все до единой реакциями отстранения, и как таковые должны быть отвергнуты как единственное основание научной этики.

Мы отвергаем их, потому что они не основаны на достаточном рассмотрении общих потребностей тела человека — того, от чего зависят его жизнь и разум. У человека есть не только флексорная система, но и экстензорная система мышц, и из дискуссий в предыдущих главах должно быть ясно, что обе эти системы являются этическими механизмами. Однако официальное христианство часто считало нужным, своим исключительным акцентом на тех добродетелях, которые включают реакции отстранения, буквально заявить, что экстензорная система должна быть лишена стимула. Греки были гораздо мудрее; ибо даже если они, возможно, не смогли достичь концепции добродетели, которая принимала бы во внимание здоровый баланс между флексорной и экстензорной деятельностью, они, тем не менее, не ошиблись в выдвижении доктрины, которая игнорировала простейшие принципы человеческого поведения.

Как исторический факт, примитивные христиане не преуспели, демонстрируя эти ненавязчивые добродетели, в том, чтобы сделать себя незаметными или неуязвимыми для своих преследователей. Если что-то и было, то их тем более активно травили из-за их странных черт. И почему? По той простой причине, что типичные христианские добродетели, будучи реакциями отстранения и, следовательно, связанными и перепутанными с установками скрытности и притворства, привели римских чиновников вполне разумно к подозрению, что ранние христиане опасны для государства. И можно обосновать, что примитивное христианство было далеко от того, чтобы быть патриотическим движением. В те дни, по крайней мере, человек, который не отвечал на удар, рассматривался сначала с изумлением, затем с презрением, затем со страхом и, наконец, с самой дьявольской ненавистью. Такой молчаливый человек мог знать что-то очень важное, мог иметь знание о всемирном восстании, готовом разразиться сегодня вечером. Разорвите его на куски, тогда; он, по крайней мере, не будет поддерживать эту раздражающую улыбку! Как такой кроткий человек «блажен»? Может быть правдой, что наши чувства могут частично оправдать систему этики, основанную только на функциях флексорной системы, но чувство меры, которое мы унаследовали от греков, требует, чтобы мы прокладывали новые пути, которые не завалены ошибками прошлого.

Мы не должны забывать сказать, однако, что одна из причин, почему эти ненавязчивые добродетели заняли главное место не только в официальном христианстве, но и в магометанстве и буддизме, заключается в простом, хотя и тревожном факте, что флексорная система по своей природе сильнее экстензорной системы. Человек, следовательно, по своей природе более склонен быть смиренным и скрытным, чем смелым и откровенным, поскольку более крупные, сильные и чаще активируемые мышцы его тела — это те, которые производят реакции отстранения. Вот почему человек склонен к интроспекции и культивированию внутренней жизни, и почему также, заимствуя фразу доктора Мортона Принса, он часто больше интересуется своей собственной «ментальной лужей», чем внешней средой. Опять же, этот физиологический факт ответственен за то, что у каждого человека есть свой дом, свое гнездо, в которое он отступает, чтобы избежать новизны, к которой он больше не может приспособиться, и где он может «купать свои рецепторы в комфортных стимулах». И поэтому, наконец, хочется сказать, что ненавязчивые добродетели получили такую популярность, потому что они единственные, которые более шестидесяти процентов человечества могут оценить и которые они когда-либо действительно попытаются достичь. Возможно, также, по той же причине сегодня слово «добродетель» означает почти исключительно целомудрие — черту характера и паттерн действия, который, как скажет вам любой врач, зависит для своего существования и поддержания от сокращений очень мощных флексорных мышц.

Результат всей этой дискуссии заключается в том, что из изучения тела человека как этической машины представляется, что тот, кто хотел бы сформулировать список наиболее желательных черт или добродетелей, должен сначала тщательно рассмотреть общие потребности организма. Этот новый каталог добродетелей будет основан на осознании того, что человек обладает как флексорным, так и экстензорным механизмом. Мы уже знаем, что многие недуги тела прослеживаются до однобокого использования его, под чем обычно понимается приобретение хронических поз усталости во флексорных мышцах. Действительно, хронические позы признаются имеющими такое первостепенное значение, что эксперты были наняты для разработки адекватных упражнений на растяжку (активирующих неиспользуемую экстензорную систему), чтобы восстановить органический баланс нации. Более того, точно так же, как гигиена тела зависит от свободного использования всех его мышц, так же этический баланс организма может поддерживаться только культивированием и одобрением достаточного разнообразия черт, чтобы обеспечить выход для всех моторных тенденций, которыми человек естественно обладает. Добродетель, таким образом, мы можем впредь рассматривать как основанную непосредственно на наших физиологических потребностях, а не на предположении, так часто использовавшемся в прошлом, что идеалы должны быть недостижимыми, чтобы быть респектабельными.

Более того, строго естественная наука этики будет учитывать факт индивидуальных различий среди людей и, признавая, что кровяное давление, метаболизм, таланты и способности различаются настолько широко, что делают невозможным для какой-либо одной черты быть «высшей» добродетелью для всех лиц, она будет делать акцент исключительно на потребностях индивидуального случая. Это развитие уже стало широко распространенным. Суды по делам несовершеннолетних, Общество психической гигиены, Национальная ассоциация благосостояния детей — все это примеры этической техники, основанной полностью на науках физиологии, психологии и медицины. Это освобождение этики от официальной религии является одним из самых знаменательных событий в истории цивилизации.

И наконец, мы можем сказать, что пришло время признать, что, поскольку каждый из «семи возрастов человека» имеет свои собственные специфические ментальные и физические характеристики, так же каждый из этих возрастов имеет свои собственные специфические добродетели. Слишком долго родители шептали себе веру в то, что ребенок должен стремиться копировать мужчину, ибо результат этого бессознательного эгоизма лишь заставил таких родителей обнаружить, что когда их ребенок вырос, они немедленно захотели, чтобы он снова стал младенцем! Но среди тех, кто учится смотреть на мир без такой преувеличенной самопривязанности, становится признанным, что каждая фаза жизни — младенчество, пубертат, юность, зрелость, средний возраст, зрелость и старость — приносит с собой все новые этические возможности в появлении черт, присущих каждой фазе, и что именно в развитии этих различных потенциальностей в их собственный естественный конечный продукт заключаются конечные этические ценности.

Является ли порок противоположностью добродетели?

Теперь остается посмотреть, что означает слово «порок», сначала просканировав использования, которым он популярно подвергается, и второе, сославшись на его физиологические импликации. Соответственно, тогда мы находим следующие общие классы вещей, называемых пороками.

Любой недостаток, ошибка или оплошность могут быть названы пороком, как, например, «порок метода». Это значение практически идентично одному использованию термина «плохо». (Например, плохое мастерство, дефектное, ниже номинала; иногда называемое плохим или бесполезным.)

Точно так же любое несовершенство, дефект или пятно подпадает под эту категорию, как «порок телосложения», «порок литературного стиля». Здесь снова это использование концепции может быть идентифицировано с некоторыми значениями «плохо» и «неправильно». Эти первые два класса порока могут быть связаны друг с другом в том смысле, что первый является причиной, а последний — следствием — ошибочный (порочный) метод, производящий пятно (порок) в продукте.

В нашем третьем классе находятся значения, наиболее часто подразумеваемые этой концепцией сегодня, а именно те привычки или действия, противоречащие общественной политике, и особенно те, которые вызывают бурное порицание. Таковы обжорство, праздность, лживость, пьянство, разврат и тому подобное, которые также могут быть включены в любой полный список вещей, которые называются «плохими», «злыми» и «неправильными». Специфически специфический элемент, который здесь входит, однако, — это ущерб организму, который влекут за собой эти пороки. Иногда также эта концепция используется в выражении «век порока», фраза, которая обозначает период времени, в который эти порицаемые практики чрезвычайно распространены или на которые обращается особое внимание.

Термин «порок» также используется при описании животных, не полностью обученных, как когда говорится: «У этой охотничьей собаки есть порок жевания дичи» или «Я должен отучить эту лошадь от ее порока грызть кормушку».

Раньше, действительно, некоторые наследственные телесные дефекты назывались «конституциональными пороками», но это использование термина сейчас редко.

Можно сразу увидеть, что, хотя добродетель и порок популярно рассматриваются как противоположности, никакое количество растяжения, примененное к любой из этих концепций, не сделает ее истинным антонимом другой. Праздно кому-либо замечать, что они должны, тем не менее, рассматриваться как диаметрально противоположные; эмпирически они таковыми не являются, как ясно показывает следующая аналитическая таблица:

VIRTUES VICES

Valor, courage, intrepidity, (strength). The spectacular virtues. No antonym, except in the rare cases where cowardice may be regarded as vicious.

Caution, probity, temperance, sobriety (and the unobtrusive Christian virtues). Negated by mendacity, drunkenness, and debauchery, but not precisely; nor popularly by gluttony and indolence.

Medicinal efficacy of drugs. No antonym.

The phrases, “by virtue of,” “in virtue of,” etc. No antonym.

No antonym. Fault mistake, error.

No antonym. Imperfection, defect, or blemish.

No antonym. The faults of untrained animals.

No antonym. Constitutional vices.

Как же теперь мы приступим к построению нашего определения этической концепции «порок»? Напомним, что мы использовали термин добродетель для описания ситуации, в которой энергия либо мобилизовалась, либо расходовалась для получения того, что организм считал надежным благом. Подразумевает ли порок противоположность этого? Едва ли, ибо должен быть признан нецензурным наблюдателем тот факт, что многие из даже наиболее яростно осуждаемых действий могут быть описаны как часть программы кого-то по достижению прочного удовлетворения. Обжора, вспоминая еще раз, как комфортно заставляет его чувствовать полный живот, может объедаться без ограничений; и даже если он был предупрежден, что диабет и подагра, вероятно, будут конечными результатами такой настойчивой преданности пирожным и жаркому, он может все еще преследовать эти продукты с жадностью, весело и с надеждой делая себя исключением из общего правила надвигающейся катастрофы. Точно так же страстный преследователь сексуальных удовольствий может беспристрастно рассматриваться как планирующий и достигающий своего собственного типа удовлетворения, и хотя он может часто «в прохладный час» осознавать вероятность запутанных союзов, все же даже его самопорицание не гарантировано, чтобы удержать его от мобилизации своей энергии для достижения своего выбранного, частного «блага».

Еще раз, тогда, мы осознаем, что «добродетель» и «порок» не являются истинными антонимами. Мы видели, что это так в случае с «хорошо» и «плохо», и точно так же с «правильно» и «неправильно». Только когда эти пары терминов используются с наиболее строго ограниченной денотацией, то есть с провинциальной предвзятостью, их оппозиция и противоречие проявляются. Такая предвзятость также проявляется, когда говорится, что обжора и развратник «действительно знают, что они не должны» потакать себе так, как они делают, утверждение, которое означает что-то вроде этого: Если бы эти люди, которые делают то, что я называю «неправильным», только действовали так, как я направляю, они не были бы порицаемы. Очевидно так, но какой сонм ошибочных предположений это влечет за собой! Это просто игнорирование проблемы, и такое лечение не дает намека на ее решение. Начинаешь сомневаться в обоснованности всей похвалы и порицания как прибыльных этических инструментов. Кроме того, апелляция к самопорицанию, как она используется в вышеуказанном случае, в конечном счете относительно неэффективна в реальной практике и, следовательно, нелогична как базовый принцип в этической теории. Действительно, праздны слова, что мы все знаем, что должны делать; если бы у нас было столько информации, мы бы действовали на ее основе, ибо воля и интеллект, как заметил Спиноза, суть одно и то же. Великая потребность в этике — спуститься прямо к эмпирическим фактам поведения и позволить им учить нас, а не скрывать факты за экраном благочестивой неискренности. Настойчивое порицание может быть традиционным инструментом морали, но оно не вносит ничего в установление этической науки.

Следовательно, нам придется отвергнуть любое определение пороков, которое не идет дальше описания их как тех действий, которые какой-то наблюдатель считает невыгодными. Может быть, такое определение поверхностно подходит ко многим случаям, но великая опасность заключается в принятии его без тщательного изучения, поскольку оно имеет тенденцию подразумевать, что этика — это просто изучение мнений о поведении, а не самого поведения. Теперь, никакая другая наука не является изучением мнений, даже нормативные науки строительства мостов или ландшафтного садоводства; и этика не является исключением из этого общего правила. Более того, поскольку мы не знаем ни одного абсолютно мудрого наблюдателя, к мнению которого мы могли бы апеллировать в каждом сомнительном случае, истинное определение порока еще не было достигнуто.

Однако если мы примем во внимание, что похвала и порицание, или одобрение и осуждение, всегда относительны к определенным условиям окружающей среды, и если, кроме того, мы сможем обнаружить, что они означают на самом деле, мы, несомненно, сможем прийти к концепции добродетели и порока, которая будет соответствовать наблюдаемым фактам человеческого поведения. И первый момент, который следует подчеркнуть, заключается в том, что всякий раз, когда используются эти понятия, подразумевается некий стандарт. Что это за кажущийся скрытым стандарт, эта предполагаемая черта, которую, особенно в случае с пороками, запрещено переступать под страхом осуждения? Иногда кажется, что это черта, проведенная внутри семьи, иногда — внутри района, в то время как часто она ограничивается классом или профессией, а порой определяется национальной культурой. Не кажется ли, что каждый такой молчаливо предполагаемый стандарт создается относительно бессознательным суждением группы в самом стремлении иметь группу, члены которой признают друг друга принадлежащими к ней? Другими словами, не являются ли все такие стандарты функцией желания группы значимо использовать местоимения «мы» и «нас»? Это не упрощение вопроса, поскольку использование таких местоимений подразумевает гораздо больше, чем принято осознавать. Действительно, когда человек говорит «мы» вместо «я», он указывает на то, что достигнута точка в эволюции, где сходство затруднительных положений породило сходство целей. Сражаться с общим врагом, возделывать общую землю и следить за чужаками — все это действия, подразумеваемые установлением групповых стандартов. И хотя эти стандарты часто плохо определены и нередко игнорируются определенными индивидами внутри группы, тем не менее они остаются фоном для отсылки (в строгих терминах механистической психологии — как старая привычная поза), всякий раз, когда ощущается опасность того, что слово «мы» может стать бессмысленным. Опасность, ощущаемая кем? В частности, мы обязаны сказать, наиболее консервативными членами группы, ибо следует помнить, что на похвале и порицании, а также на награде и наказании наиболее яростно настаивают неразборчивые люди. Такие люди, по-видимому, наиболее чувствительны к росту и убыванию определенных благ, которые другие получили для них и которые они считают ценными для сохранения и опасными для потери.

Если кто-либо желает знать, что это за блага, ему достаточно вспомнить, какие черты его собственная группа называет добродетелями и пороками, и спросить в каждом случае, что именно они означают с точки зрения потребностей группы, которая их санкционирует или осуждает. Например, доблесть, мужество и бесстрашие, наряду с другими эффектными добродетелями, безусловно, получили одобрение, потому что они удовлетворяют две очень очевидные и почти универсальные групповые потребности. Первая — это общая, стойкая защита, а вторая — здоровое потомство. Калеки и люди с физическими недостатками никогда не были объектами восхищения или похвалы. Что касается ненавязчивых добродетелей, то многие из них также получили одобрение со стороны такой группы, которая чувствует себя осажденной или небезопасной из-за своей неспособности конкурировать с сильными на их собственных условиях, и эта группа приняла их в полупарадоксальной попытке обрести солидарность. Переходя сразу к другой стороне картины, мы обнаруживаем, что пороки чревоугодия, пьянства и распутства осуждались не только потому, что они изнеживают и ослабляют, и тем самым подрывают оборонительную мощь группы, но также потому, что они имеют тенденцию снижать способность группы создавать здоровое и плодовитое потомство. Вероятно, именно поэтому некоторые врожденные аномалии раньше назывались «конституциональными пороками». Что касается слова «порок», иногда применяемого к небрежной работе, неправильным методам и недостаткам необученных животных, мы можем видеть, как в особых случаях группа может рассматривать эти вещи как исключительно вредные для своей солидарности. Напротив, «добродетель» лекарственного растения может, при тяжелых обстоятельствах чумы или эпидемии, быть главной причиной заботы даже целой нации.

Определяя таким образом добродетель и порок в терминах активов и пассивов группы, что становится с нашей предыдущей попыткой определить добродетель в индивидуалистических терминах? Ответ заключается в том, что эта предыдущая концепция остается необходимым дополнением к групповой нетерпимости и средством контроля над ней. Ибо, хотя желания группы и индивида могут иногда сталкиваться, их не нужно рассматривать как фундаментально или существенно противоположные друг другу. Исторический факт часто проявляется в том, что когда групповая солидарность имеет тенденцию порождать посредственность, происходит внезапная открытая демонстрация индивидуализма. Наше собственное поколение показывает пример такого типа реакции. Когда, опять же, крайний индивидуализм не приносит групповых активов, консервативные тенденции начинают вновь проявляться более мощно. Однако сомнительно, чтобы когда-либо повторялся точно такой же тип консерватизма, поскольку индивидуализм, которому он стремится противодействовать, в последующих поколениях отличается от типа, который предшествовал ему.

Является ли добродетель сама себе наградой?

Из вышесказанного очевидно, что этическое понятие «добродетель» имеет две альтернативные интерпретации. Одна из них включает одобрение группы на основе того, что ее члены считают необходимым для поддержания ее традиций. Другая интерпретация основана на том, что индивид мобилизует и расходует свою энергию для получения. Какая из них превосходит другую, то есть какая выживет в случае взаимного конфликта, расскажет только последний том записанной истории. Что является для нас более реальной проблемой, так это часто задаваемый вопрос: является ли добродетель сама себе наградой?

Этот любопытный вопрос включает в себя философскую теорию внутренних отношений — теорию весьма сомнительной обоснованности. Утверждение, что добродетель сама себе награда, равносильно утверждению, что добродетель ценна сама по себе и для себя. Но если это так, то добродетель уникальна, и это опять же сомнительно, ибо наблюдаем ли мы индивида, посвящающего свою энергию достижению какого-то надежного блага, или группу, одобряющую его за это, сразу становится ясно, что добродетельные действия никогда не предпринимаются без некоторой надежды на награду либо в виде похвалы, либо в виде осязаемых результатов. Услышав это, некоторые застонут, утверждая, что хороший человек должен всегда и только действовать по принципу, а остальное предоставить богам. И все же никто никогда так не делал. Более того, ясно, что поистине добродетельный человек, действуя ли в рамках табу своего клана или прокладывая совершенно новые пути к «благу», на которое он мог бы надежно положиться, получал тройную награду весьма существенного характера. Он достигал власти, он обретал мудрость и он обеспечивал себе мир; и эти награды, более того, в той мере, в какой они были получены, автоматически становились впоследствии мерилом, по которому можно было оценить надежность любого блага. И мы также осмелимся сказать, что тот же критерий можно было бы использовать при определении того, в какой степени любая конкретная черта характера была пороком.