«Эссе Адама Смита»

Такова система сэра Исаака Ньютона, система, части которой связаны между собой более строго, чем в любой другой философской гипотезе. Допустите его принцип, универсальность гравитации, и то, что она убывает по мере увеличения квадратов расстояния, и все явления, которые он объединяет с ее помощью, неизбежно следуют из этого. И их связь — это не просто общая и слабая связь, как в большинстве других систем, в которых можно было бы ожидать либо эти явления, либо какие-то подобные им. Она везде самая точная и конкретная, какую только можно вообразить, и определяет время, место, количество, продолжительность каждого отдельного явления как именно такие, какими они были определены по наблюдениям. И принципы объединения, которые она использует, не являются такими, с которыми воображение могло бы найти какие-либо трудности при согласии. Гравитация материи — это из всех ее качеств, после ее инертности, то, что наиболее знакомо нам. Мы никогда не воздействуем на нее, не имея случая наблюдать это свойство. Закон также, согласно которому она, как предполагается, убывает по мере удаления от своего центра, — тот же самый, который имеет место во всех других качествах, распространяющихся лучами из центра, в свете и во всем остальном подобного рода. Он таков, что мы не только обнаруживаем, что он действительно имеет место во всех таких качествах, но мы неизбежно приходим к убеждению, что по самой природе вещей он должен иметь место. Сопротивление, которое было оказано во Франции и в некоторых других иностранных государствах распространению этой системы, не проистекало из какой-либо трудности, которую человечество естественно испытывало при представлении гравитации как первоначального и первичного двигателя в устройстве Вселенной. Картезианская система, которая так широко преобладала до нее, приучила человечество представлять движение как никогда не начинающееся, кроме как вследствие импульса, и связывала падение тяжелых тел вблизи поверхности Земли и других планет этой более общей связью; и именно привязанность, которую мир питал к этому объяснению вещей, настроила его против системы сэра Исаака Ньютона. Его система, однако, теперь преобладает над всем сопротивлением и продвинулась к обретению самой универсальной империи, которая когда-либо была установлена в философии. Его принципы, должно признать, обладают степенью твердости и прочности, которую мы тщетно искали бы в любой другой системе. Самые скептичные не могут не чувствовать этого. Они не только самым совершенным образом связывают все явления небес, которые наблюдались до его времени; но и те, которые стали известны нам благодаря упорному трудолюбию и более совершенным инструментам поздних астрономов, были либо легко и немедленно объяснены применением его принципов, либо были объяснены вследствие более трудоемких и точных расчетов на основе этих принципов, чем те, что проводились ранее. И даже мы, пытаясь представить все философские системы как простые изобретения воображения для объединения иначе разрозненных и несогласованных явлений природы, незаметно были вовлечены в использование языка, выражающего связующие принципы этой системы, как если бы они были реальными цепями, которые природа использует для связывания своих различных операций. Можем ли мы тогда удивляться, что она получила всеобщее и полное одобрение человечества и что теперь она рассматривается не как попытка связать в воображении явления небес, а как величайшее открытие, которое когда-либо было сделано человеком, открытие огромной цепи самых важных и возвышенных истин, тесно связанных друг с другом одним главным фактом, реальность которого мы испытываем ежедневно.

* * * * * * * *

* * * * * * * *

385

Примечание редакторов.

Автор в конце этого эссе оставил некоторые заметки и памятные записки, из которых следует, что он считал эту последнюю часть своей «Истории астрономии» несовершенной и нуждающейся в нескольких дополнениях. Редакторы, однако, предпочли опубликовать ее, а не подавлять. Ее следует рассматривать не как историю или отчет об астрономии сэра Исаака Ньютона, а главным образом как дополнительную иллюстрацию тех принципов человеческого разума, которые г-н Смит указал как универсальные мотивы философских исследований.

ПРИНЦИПЫ

КОТОРЫЕ ВЕДУТ И НАПРАВЛЯЮТ ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ;

ПРОИЛЛЮСТРИРОВАННЫЕ ИСТОРИЕЙ ДРЕВНЕЙ ФИЗИКИ.

От упорядочивания и систематизации системы небес философия перешла к рассмотрению низших частей природы, Земли и тел, которые непосредственно окружают ее. Если объекты, которые здесь представали перед ее взором, были ниже по величию или красоте и поэтому менее склонны привлекать внимание разума, они были более склонны, когда к ним начинали присматриваться, смущать и озадачивать его разнообразием своих видов, а также запутанностью и кажущейся нерегулярностью законов или порядков их последовательности. Видов объектов на небесах немного: Солнце, Луна, планеты и неподвижные звезды — это все, что могли различить те философы. Все изменения, которые когда-либо наблюдаются в этих телах, очевидно, возникают из-за некоторой разницы в скорости и направлении их различных движений; но разнообразие метеоров в воздухе, облаков, радуг, грома, молний, ветров, дождя, града, снега несравненно больше; и порядок их последовательности кажется еще более нерегулярным и непостоянным. Виды ископаемых, минералов, растений, животных, которые находятся в водах и вблизи поверхности Земли, еще более запутанно диверсифицированы; и если мы примем во внимание различные способы их производства, их взаимное влияние в изменении, уничтожении, поддержке друг друга, порядки их последовательности кажутся допускающими почти бесконечное разнообразие. Если воображение, следовательно, при рассмотрении явлений на небесах часто смущалось и сбивалось со своего естественного пути, оно было бы гораздо более подвержено тому же замешательству, когда направляло свое внимание на объекты, которые представляла ему Земля, и когда пыталось проследить их прогресс и последовательные революции.

Чтобы внести порядок и связность в представление разума об этом кажущемся хаосе несходных и разрозненных явлений, необходимо было вывести все их качества, операции и законы последовательности из качеств некоторых конкретных вещей, с которыми он был прекрасно знаком и которые были ему привычны, и вдоль которых его воображение могло скользить плавно и легко, без перерывов. Но так как мы тщетно пытались бы вывести тепло печи из тепла открытого камина, если бы не могли показать, что тот же самый огонь, который был открыт в одном, скрывался в другом; так невозможно было вывести качества и законы последовательности, наблюдаемые в более необычных явлениях природы, из качеств тех, что были более привычными, если бы эти обычные объекты не предполагались, как бы ни были замаскированы в своем появлении, входящими в состав этих более редких и более своеобразных явлений. Чтобы сделать, следовательно, эту низшую часть великого театра природы связным зрелищем для воображения, стало необходимым предположить, во-первых, что все странные объекты, из которых она состояла, были составлены из немногих, с которыми разум был чрезвычайно знаком: и во-вторых, что все их качества, операции и правила последовательности были не чем иным, как различными диверсификациями тех, к которым он давно привык в этих первичных и элементарных объектах.

Из всех тел, из которых, по-видимому, состоят эти низшие части Вселенной, те, с которыми мы наиболее знакомы, — это Земля, по которой мы ходим; Вода, которую мы каждый день используем; Воздух, которым мы постоянно дышим; и Огонь, чье благотворное влияние требуется не только для приготовления обычных предметов первой необходимости, но и для постоянной поддержки того жизненного принципа, который приводит в действие как растения, так и животных. Эти, следовательно, были Эмпедоклом и другими философами италийской школы предположены как элементы, из которых, по крайней мере, были составлены все низшие части природы. Привычность этих тел для разума естественно располагала его искать некоторое сходство с ними во всем остальном, что представлялось его рассмотрению. Обнаружение некоторого такого сходства объединяло новый объект с ассортиментом вещей, с которыми воображение было прекрасно знакомо. И если можно было наблюдать какую-либо аналогию между операциями и законами последовательности сложных и простых объектов, движение фантазии при отслеживании их прогресса становилось совершенно плавным, естественным и легким. Это естественное предвосхищение, кроме того, было еще более подтверждено таким легким и неточным анализом вещей, какого можно было ожидать в младенчестве науки, когда любопытство человечества, хватаясь за объяснение всех вещей, прежде чем оно получило полное удовлетворение в отношении какой-либо одной, спешило построить в воображении огромную ткань Вселенной. Тепло, наблюдаемое как в растениях, так и в животных, по-видимому, доказывало, что Огонь составлял часть их состава. Воздух был не менее необходим для существования обоих и, по-видимому, также входил в ткань животных посредством дыхания, а в ткань растений — посредством каких-то других средств. Соки, которые циркулировали через них, показывали, сколь многим их текстура была обязана Воде. А их разложение на Землю посредством гниения обнаруживало, что этот элемент не был упущен в их первоначальном формировании. Подобный анализ, по-видимому, показывал те же принципы в большинстве других сложных тел.

Огромный масштаб этих тел, по-видимому, делал их, с другой стороны, подходящими для того, чтобы быть великими хранилищами, из которых природа составляла все другие виды вещей. Земля и Вода делят между собой почти весь земной шар. Тонкое прозрачное покрытие Воздуха окружает его на огромной высоте со всех сторон. Огонь, со своим спутником, светом, по-видимому, спускается из небесных областей и, следовательно, мог быть либо предположен как диффузно распространенный по всему этому эфирному пространству, а также как конденсированный и собранный в те светящиеся тела, которые сверкают по нему, как у стоиков; либо как помещенный непосредственно под сферой Луны, в регионе, находящемся непосредственно под ними, как у перипатетиков, которые не могли примирить пожирающую природу Огня с предполагаемой неизменной сущностью своих твердых и кристаллических сфер.

Качества, также, которыми мы главным образом привыкли характеризовать и различать естественные тела, все они найдены в высшей степени в этих четырех элементах. Великие деления объектов вблизи поверхности Земли — это деления на горячие и холодные, влажные и сухие, легкие и тяжелые. Это самые примечательные свойства тел; и именно от них, по-видимому, зависят многие другие их наиболее чувствительные качества и силы. Из них тепло и холод естественно рассматривались теми первыми исследователями природы как активные, а влажность и сухость — как пассивные качества материи. Именно температура тепла и холода, по-видимому, вызывала рост и растворение растений и животных; как это казалось очевидным из эффектов смены времен года на обоих. Надлежащая степень влажности и сухости была не менее необходима для этих целей; как это было очевидно из различных эффектов и продуктов влажных и сухих сезонов и почв. Именно тепло и холод, однако, приводили в действие и определяли эти два иначе инертных качества вещей к состоянию покоя или движения. Гравитация и легкость рассматривались как два принципа движения, которые направляли все подлунные вещи к их надлежащему месту: и все эти шесть качеств, взятые вместе, при таком невнимательном взгляде на природу, какой можно ожидать в начале философии, довольно легко воспринимались как способные связать вместе самые примечательные революции, которые происходят в этих низших частях Вселенной. Тепло и сухость были качествами, которые характеризовали элемент Огня; тепло и влажность — элемент Воздуха; влажность и холод — элемент Воды; холод и сухость — элемент Земли. Естественное движение двух из этих элементов, Земли и Воды, было направлено вниз, из-за их гравитации. Эта тенденция, однако, была сильнее в одном, чем в другом, из-за превосходящей гравитации Земли. Естественное движение двух других элементов, Огня и Воздуха, было направлено вверх, из-за их легкости; и эта тенденция, также, была сильнее в одном, чем в другом, из-за превосходящей легкости Огня. Не будем презирать тех древних философов за то, что они предполагали, будто эти два элемента обладают положительной легкостью или реальной тенденцией вверх. Давайте помнить, что это понятие имеет вид подтверждения самыми очевидными наблюдениями; что те факты и эксперименты, которые демонстрируют вес Воздуха и которые никакая высшая проницательность, а только случай представил современникам, были совершенно неизвестны им; и что то, что могло, в некоторой мере, заменить эти эксперименты, рассуждения о причинах подъема тел в жидкостях, специфически более тяжелых, чем они сами, по-видимому, были неизвестны в древнем мире, пока Архимед не открыл их, долго после того, как их система физики была завершена и приобрела установленную репутацию: что эти рассуждения далеки от того, чтобы быть очевидными, и что их изобретателем они, по-видимому, считались применимыми только к подъему твердых тел в Воде, и даже не к подъему твердых тел в Воздухе, тем более к подъему одной жидкости в другой. Но именно это последнее только могло объяснить подъем пламени, паров и огненных испарений без предположения специфической легкости.

Таким образом, каждый из этих четырех элементов имел в системе Вселенной место, которое было специально отведено ему и к которому он естественно стремился. Земля и Вода скатывались к центру; Воздух распространялся над ними; в то время как Огонь взмывал ввысь, либо к небесному региону, либо к тому, который находился непосредственно под ним. Когда каждое из этих простых тел таким образом получало свою надлежащую сферу, в природе любого из них не было ничего, что заставило бы его перейти на место другого, заставило бы Огонь спуститься в Воздух, Воздух в Воду, или Воду в Землю; или, наоборот, поднять Землю на место Воды, Воду на место Воздуха, или Воздух на место Огня. Все подлунные вещи, следовательно, если оставить их самим себе, оставались бы в вечном покое. Революция небес, Солнца, Луны и пяти планет, производя смену дня и ночи и времен года, предотвращала это оцепенение и бездеятельность от господства в низших частях природы; воспламеняла быстротой своих круговращений элемент Огня и насильственно заставляла его опускаться в Воздух, в Воду и в Землю, и тем самым производила те смеси различных элементов, которые поддерживали движение и циркуляцию низших частей природы; вызывала, иногда, полное превращение одного элемента в другой, а иногда производство форм и видов, отличных от них всех, и в которых, хотя качества их всех могли быть найдены, они были настолько изменены и уравновешены смесью, что их едва можно было различить.

Таким образом, если небольшое количество Огня смешивалось с большим количеством Воздуха, влажность и умеренное тепло одного полностью преодолевали и изменяли в свою собственную сущность интенсивный жар и сухость другого; и весь агрегат становился Воздухом. Обратное происходило, если небольшое количество Воздуха смешивалось с большим количеством Огня: целое, в этом случае, становилось Огнем. Таким же образом, если небольшое количество Огня смешивалось с большим количеством Воды, тогда либо влажность и холод Воды могли преодолеть жар и сухость Огня, так что целое становилось Водой; либо влажность Воды могла преодолеть сухость Огня, в то время как, в свою очередь, жар Огня преодолевал холод Воды, так что весь агрегат, качествами которого были жар и влажность, становился Воздухом, что рассматривалось как более естественный и легкий метаморфоз из двух. Таким же образом они объясняли, как подобные изменения производились различными смесями Огня и Земли, Земли и Воды, Воды и Воздуха, Воздуха и Земли; и таким образом они связывали вместе последовательные превращения элементов друг в друга.

Каждая смесь элементов, однако, не производила полного превращения. Они иногда были настолько смешаны вместе, что качества одного, не будучи в состоянии уничтожить, служили только для уравновешивания качеств другого. Таким образом, Огонь, при смешивании с Водой, производил иногда водяной пар, качествами которого были жар и влажность; который участвовал одновременно в легкости Огня и в гравитации Воды, и который поднимался первым в Воздух, но удерживался последним от подъема в регион Огня. Относительный холод, который, как они предполагали, преобладал в среднем регионе Воздуха из-за его равного расстояния как от региона Огня, так и от лучей, отражаемых поверхностью Земли, конденсировал этот пар в Воду; Огонь покидал его и устремлялся вверх, а Вода падала дождем или, в зависимости от различных степеней холода, которые преобладали в разные времена года, иногда замерзала в снег, а иногда в град. Таким же образом Огонь, при смешивании с Землей, производил иногда огненное испарение, качествами которого были жар и сухость, которое, будучи поднятым легкостью первого в Воздух, конденсировалось холодом, так что загоралось, и, будучи в то же время окруженным водяными парами, прорывалось громом и молнией и другими огненными метеорами. Таким образом они связывали вместе различные явления в Воздухе качествами своих четырех элементов; и из них, также, таким же образом, они пытались вывести все другие качества в других однородных телах, которые находятся вблизи поверхности Земли. Таким образом, чтобы привести пример в отношении твердости и мягкости тел; жар и влажность, они наблюдали, были великими размягчителями материи. Все, что было твердым, следовательно, обязано этим качеством либо отсутствию жара, либо отсутствию влажности. Лед, кристалл, свинец, золото и почти все металлы обязаны своей твердостью отсутствию жара и поэтому были растворимы Огнем. Каменная соль, селитра, квасцы и твердая глина обязаны этим качеством отсутствию влажности и поэтому были растворимы в воде. И таким же образом они пытались связать вместе большинство других осязаемых качеств материи. Их принципы объединения, действительно, были часто такими, которые не имели реального существования, и были всегда расплывчатыми и неопределенными в высшей степени; они были такими, однако, как можно ожидать в начале науки, и такими, которые, со всеми их несовершенствами, могли позволить человечеству как думать, так и говорить с большей связностью об этих общих предметах, чем без них они были бы способны делать. Ни их система не была полностью лишена красоты или величия. Каждый из четырех элементов, имея особый регион, отведенный ему, имел место покоя, к которому он естественно стремился своим движением, либо вверх, либо вниз, по прямой линии, и где, когда он прибывал, он естественно переставал двигаться. Земля опускалась, пока не прибывала к месту Земли; Вода, пока не прибывала к месту Воды; и Воздух, пока не прибывал к месту Воздуха; и там каждый из них стремился к состоянию вечного покоя и бездействия. Сферы состояли из пятого элемента, который не был ни легким, ни тяжелым и чье естественное движение заставляло его стремиться ни к центру, ни от центра, а вращаться вокруг него по кругу. Поскольку этим движением они никогда не могли изменить свое положение по отношению к центру, у них не было места покоя, места, к которому они естественно стремились бы больше, чем к любому другому, а вращались вокруг и вокруг вечно. Этот пятый элемент не был подвержен ни рождению, ни порче, ни изменению какого-либо рода; ибо какие бы изменения ни происходили на небесах, чувства едва могут воспринимать их, и их появление в одну эпоху такое же, как в другую. Красота, также, их предполагаемых кристаллических сфер, казалось, еще больше давала им право на это отличие неизменного бессмертия. Именно движение этих сфер вызывало смеси элементов и отсюда — производство всех форм и видов, которые диверсифицируют мир. Именно приближение Солнца и других планет к различным частям Земли, которое, заставляя опускаться элемент Огня, вызывало генерацию этих форм. Именно удаление этих тел, которое, позволяя каждому элементу ускользнуть в свою надлежащую сферу, приводило в равное время к их порче. Именно периоды этих великих светил небес измеряли всем подлунным вещам срок их продолжительности, их роста и их упадка, либо в один, либо в число сезонов, в зависимости от того, были ли элементы, из которых они были составлены, несовершенно или точно смешаны друг с другом. Бессмертие они не могли даровать ни одной индивидуальной форме, потому что принципы, из которых она была сформирована, все стремясь высвободиться и вернуться в свои надлежащие сферы, неизбежно, в конце концов, приводили к ее растворению. Но хотя все индивиды были таким образом скоропортящимися и постоянно распадающимися, каждый вид был бессмертным, потому что предмет-материя, из которой они были сделаны, и революция небес, причина их последовательных генераций, продолжали быть всегда одними и теми же.

В первые века мира кажущаяся несвязность явлений природы настолько смущала человечество, что оно отчаивалось обнаружить в ее операциях какую-либо регулярную систему. Их невежество и путаница в мыслях неизбежно породили то малодушное суеверие, которое приписывает почти каждое неожиданное событие произвольной воле каких-то замысливающих, хотя и невидимых существ, которые производили его для какой-то частной и конкретной цели. Идея универсального разума, Бога всего, который изначально сформировал целое и который управляет целым посредством общих законов, направленных на сохранение и процветание целого, без учета сохранения какого-либо частного индивида, была понятием, которое было им совершенно чуждо. Их боги, хотя и считалось, что они вмешиваются в некоторых частных случаях, были настолько далеки от того, чтобы рассматриваться как творцы мира, что их происхождение, как считалось, было более поздним, чем происхождение мира. Земля, согласно Гесиоду, была первым продуктом хаоса. Небеса возникли из Земли, и из обоих вместе — все боги, которые впоследствии населяли их. И это понятие не ограничивалось простонародьем и теми поэтами, которые, по-видимому, записали народную теологию. Из всех философов ионийской школы Анаксагор, как известно, был первым, кто предположил, что разум и понимание необходимы для объяснения первого происхождения мира, и кто, следовательно, по сравнению с другими философами своего времени, говорил, как замечает Аристотель, как трезвый человек среди пьяниц; но чье мнение было в то время настолько примечательным, что он, по-видимому, получил от него прозвище. То же понятие о спонтанном происхождении мира было принято, также, как говорит тот же автор, ранними пифагорейцами, сектой, которая в древнем мире никогда не рассматривалась как нерелигиозная. Разум и понимание, и, следовательно, Божество, будучи самыми совершенными, были неизбежно, согласно им, последними продуктами природы. Ибо во всех других вещах, что было самым совершенным, они наблюдали, всегда приходило последним. Как в растениях и животных, не семя является самым совершенным, а полное животное со всеми его членами в одном; и полное растение со всеми его ветвями, листьями, цветами и плодами в другом. Это понятие, которое могло иметь место только тогда, когда природа все еще рассматривалась как в некоторой мере беспорядочная и непоследовательная в своих операциях, было неизбежно отвергнуто теми философами, когда при более внимательном обзоре они обнаружили, или вообразили, что обнаружили, более отчетливо цепь, которая связывала все ее различные части друг с другом. Как только Вселенная стала рассматриваться как полная машина, как связная система, управляемая общими законами и направленная к общим целям, а именно к ее собственному сохранению и процветанию, и к сохранению и процветанию всех видов, которые находятся в ней; сходство, которое она очевидно имела с теми машинами, которые производятся человеческим искусством, неизбежно внушило тем мудрецам веру, что в первоначальном формировании мира должно было быть использовано искусство, напоминающее человеческое искусство, но настолько превосходящее его, насколько мир превосходит машины, которые производит это искусство. Единство системы, которая, согласно этой древней философии, является самой совершенной, подсказало идею единства того принципа, чьим искусством она была сформирована; и таким образом, как невежество породило суеверие, наука породила первый теизм, который возник среди тех народов, которые не были просвещены божественным Откровением. Согласно Тимею, за которым следовал Платон, то разумное Существо, которое сформировало мир, наделило его принципом жизни и понимания, который простирается от его центра до его самой отдаленной окружности, который осознает все его изменения и который управляет и направляет все его движения к великой цели его формирования. Эта душа мира была сама Богом, величайшим из всех низших и сотворенных божеств; сущности, которая была нерасторжимой никакой силой, кроме силы того, кто сделал ее, и которая была соединена с телом мира так, чтобы быть неотделимой никакой силой, кроме силы того, кто соединил их, от проявления которой его благость обезопасила их. Красота небесных сфер, привлекающая восхищение человечества, постоянство и регулярность их движений, по-видимому, проявляющие особую мудрость и понимание, — каждая из них предполагалась одушевленной Разумом природы, которая была, таким же образом, нерасторжимой и бессмертной и неразрывно соединенной с той сферой, которую она населяла. Все смертные и изменчивые существа, которые населяют поверхность земли, были сформированы теми низшими божествами; ибо революции небесных тел, по-видимому, ясно влияли на генерацию и рост как растений, так и животных, чьи хрупкие и увядающие формы несли слишком очевидные следы слабости тех низших причин, которые соединяли их различные части друг с другом. Согласно Платону и Тимею, ни Вселенная, ни даже те низшие божества, которые управляют Вселенной, не были вечными, но были сформированы во времени великим Автором всех вещей из той материи, которая существовала от всей вечности. Это, по крайней мере, их слова, по-видимому, означали, и так они понимаются Цицероном и всеми другими писателями ранней древности, хотя некоторые из более поздних платоников интерпретировали их иначе.

Согласно Аристотелю, который, по-видимому, следовал доктрине Оцелла, мир был вечным; вечным эффектом вечной причины. Ему было трудно, по-видимому, представить, что могло помешать Первопричине проявлять свою божественную энергию от всей вечности. В какое бы время он ни начал проявлять ее, он должен был находиться в покое в течение всех бесконечных веков той вечности, которая прошла до этого. Какому препятствию, изнутри или снаружи, это могло быть обязано? или как могло это препятствие, если оно когда-либо существовало, быть когда-либо устранено? Его идея о природе и способе существования этой Первопричины, как она выражена в последней книге его «Физики» и пяти последних главах его «Метафизики», действительно неясна и непонятна в высшей степени и озадачила его комментаторов больше, чем любые другие части его сочинений. Настолько, однако, он, по-видимому, выражает себя достаточно ясно: что Первые Небеса, те, что из Неподвижных Звезд, из которых происходят движения всех остальных, вращаются вечным, неподвижным, неизменным, непротяженным существом, чья сущность состоит в разуме, как сущность тела состоит в твердости и протяженности; и которое поэтому является необходимо и всегда разумным, как тело является необходимо и всегда протяженным: что это Существо было первым и верховным двигателем Вселенной: что низшие планетарные сферы получали каждая из них свое особое вращение от низшего существа того же рода; вечного, неподвижного, непротяженного и необходимо разумного: что единственным объектом разума этих существ была их собственная сущность и вращение их собственных сфер; все другие низшие вещи были недостойны их рассмотрения; и что поэтому все, что было ниже Луны, было оставлено богами на управление Природы, Случая и Необходимости. Ибо хотя эти небесные существа были, посредством вращений своих различных сфер, первоначальными причинами рождения и порчи всех подлунных форм, они были причинами, которые ни знали, ни намеревались производить эффекты, которые они производили. Этот прославленный философ, по-видимому, в своих теологических понятиях руководствовался предрассудками, которые, хотя и чрезвычайно естественны, не очень философски. Революции небес, своим величием и постоянством, возбуждали его восхищение и казались по этой причине эффектами, не недостойными Божественного Разума. В то время как низость многих вещей, беспорядок и путаница всех вещей внизу, не возбуждая такой приятной эмоции, казались не имеющими признаков того, что они направляются этим Верховным Разумом. Тем не менее, хотя это мнение подрывает основы человеческого поклонения и должно иметь те же эффекты на общество, что и сам атеизм, можно легко проследить в «Метафизике», на которой оно основано, происхождение многих понятий, или, скорее, многих выражений в схоластической теологии, к которым не могут быть приложены никакие понятия.

Стоики, наиболее религиозные из всех древних философских школ, по-видимому, в этом, как и во многом другом, изменили и усовершенствовали учение Платона. Порядок, гармония и согласованность, которые эта философия придавала Вселенской Системе, внушали им благоговение и почтение. Подобно тому как в грубые века человечества любая отдельная часть Природы, вызывавшая восхищение людей, воспринималась как одушевленная неким особым божеством, так и вся Природа, став благодаря их рассуждениям в равной мере объектом восхищения, в равной мере воспринималась как одушевленная Вселенским Божеством, как сама являющаяся Божеством, Живым Существом — термин, который нашим ушам отнюдь не кажется синонимичным предыдущему; чьим телом были твердые и чувственно воспринимаемые части Природы, а чьей душой был тот эфирный Огонь, который пронизывал и приводил в движение все сущее. Ибо из всех четырех элементов, из которых состояли все вещи, Огонь или Эфир казался тем, что имеет наибольшее сходство с Жизненным Началом, которое оживляет как растения, так и животных, и, следовательно, с наибольшей вероятностью является тем Жизненным Началом, которое одушевляло Вселенную. Этот бесконечный и безграничный Эфир, который простирался от центра за пределы самой отдаленной окружности Природы и был наделен совершеннейшим разумом и интеллектом, или, вернее, сам был самой сущностью разума и интеллекта, первоначально сформировал мир и передал часть, или луч, своей собственной сущности всему, что было наделено жизнью и чувством, которая после распада этих форм, немедленно или спустя некоторое время, снова поглощалась тем океаном Божества, из которого она была первоначально отделена. В этой системе Солнце, Луна, Планеты и Неподвижные Звезды были также каждый из них низшими божествами, одушевленными отделенной частью той эфирной сущности, которая была душой мира. В системе Платона Интеллект, одушевлявший мир, отличался от того, который первоначально сформировал его. Ни те, что одушевляли небесные сферы, ни те, что оживляли низших земных животных, не рассматривались как части этой пластической души мира. Поэтому после распада животных их души не поглощались душой мира, а имели отдельное и вечное существование, что породило представление о переселении душ. Также не казалось неестественным, что, поскольку та же материя, которая составляла одно животное тело, могла быть использована для составления другого, тот же интеллект, который одушевлял одно такое существо, должен был снова одушевить другое. Но в системе стоиков интеллект, который первоначально сформировал мир, и тот, который его одушевлял, были одним и тем же, все низшие интеллекты были отделенными частями великого целого; и поэтому, через более или менее долгое время, все они, даже сами боги, одушевлявшие небесные тела, должны были в конечном итоге раствориться в бесконечной сущности этого всемогущего Юпитера, который в отдаленный период должен был посредством всемирного пожара свернуть все вещи в ту эфирную и огненную природу, из которой они были первоначально выведены, чтобы снова породить новое Небо и новую Землю, новых животных, новых людей, новых божеств; все из которых снова, в назначенное время, были бы поглощены подобным пожаром, снова воспроизведены и снова уничтожены, и так без конца.

ПРИНЦИПЫ

КОТОРЫЕ ВЕДУТ И НАПРАВЛЯЮТ ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ;

ПРОИЛЛЮСТРИРОВАННЫЕ ИСТОРИЕЙ ДРЕВНЕЙ ЛОГИКИ И МЕТАФИЗИКИ.

При любом превращении, будь то одного элемента в другой или одного сложного тела либо в элементы, из которых оно состояло, либо в другое сложное тело, казалось очевидным, что как в старом, так и в новом виде есть нечто, что остается тем же самым, и нечто, что является иным. Когда Огонь превращался в Воздух или Вода в Землю, Материя, или Субстрат, этого Воздуха и этой Земли была, очевидно, той же самой, что и у прежнего Огня или Воды; но Природа или Вид этих новых тел были совершенно иными. Когда, таким же образом, множество свежих, зеленых и ароматных цветов сваливали в кучу, они через короткое время полностью меняли свою природу, становились гнилыми и отвратительными и распадались в запутанную массу нечистот, которая не имела никакого сходства ни по чувственным качествам, ни по своим эффектам с их прежним прекрасным видом. Но как бы ни различались виды, субстрат цветов и нечистот был и в этом случае, очевидно, одним и тем же. Таким образом, в каждом теле, будь то простое или смешанное, очевидно, имелись два начала, сочетание которых составляло всю природу этого конкретного тела. Первым был Материал, или Субстрат, из которого оно было сделано; вторым был Вид, Специфическая Сущность, Существенное, или, как называли это схоласты, Субстанциальная Форма Тела. Первое казалось одинаковым во всех телах и не имело ни качеств, ни сил какого-либо рода, но было совершенно инертным и невоспринимаемым ни одним из чувств, пока не получало определение и не становилось чувственно воспринимаемым благодаря соединению с каким-либо видом или существенной формой. Все качества и силы тел, по-видимому, зависели от их видов или существенных форм. Не материал или материя Огня, или Воздуха, или Земли, или Воды позволяли этим элементам производить свои различные эффекты, а та существенная форма, которая была присуща каждому из них. Ибо казалось очевидным, что Огонь должен производить эффекты Огня тем, что делало его Огнем; Воздух — тем, что делало его Воздухом; и что таким же образом все другие простые и смешанные тела должны производить свои различные эффекты тем, что делало их такими или иными телами; то есть своей Специфической Сущностью или существенными формами. Но именно из воздействия тел друг на друга возникают все изменения и перевороты в материальном мире. Поскольку они, следовательно, зависят от специфических сущностей этих тел, делом философии, той науки, которая стремится связать воедино все различные изменения, происходящие в мире, должно быть определение того, в чем состоит Специфическая Сущность каждого объекта, чтобы предвидеть, какие изменения или перевороты можно от него ожидать. Но Специфическая Сущность каждого отдельного объекта — это не то, что присуще ему как индивиду, а то, что является общим для него и всех других объектов того же рода. Так, Специфическая Сущность Воды, которая сейчас стоит передо мной, не состоит в том, что она нагрета Огнем или охлаждена Воздухом в такой-то степени; в том, что она содержится в сосуде такой-то формы или таких-то размеров. Все это случайные обстоятельства, которые совершенно внешни по отношению к ее общей природе и от которых не зависит ни один из ее эффектов как Воды. Философия, следовательно, рассматривая общую природу Воды, не обращает внимания на те особенности, которые присущи этой воде, а ограничивается тем, что является общим для всей Воды. Если в ходе своих исследований она переходит к рассмотрению природы Воды, видоизмененной такими частными случайностями, она все равно не ограничивает свое рассмотрение этой водой, содержащейся в этом сосуде и нагретой на этом огне, а распространяет свои взгляды на Воду вообще, содержащуюся в такого рода сосудах и нагретую до такой степени на таком огне. В каждом случае, следовательно, Виды, или Универсалии, а не Индивиды, являются объектами Философии. Потому что любые эффекты, производимые индивидами, любые изменения, которые могут проистекать из них, должны исходить из некоторой универсальной природы, содержащейся в них. Как делом Физики, или Натуральной Философии, было определение того, в чем состоит Природа и Сущность каждого конкретного Вида вещей, чтобы связать воедино все различные события, происходящие в материальном мире; так существовали две другие науки, которые, хотя первоначально возникли из той системы Натуральной Философии, которую я только что описывал, тем не менее, считались предшествующими ей в том порядке, в котором должно передаваться знание о Природе. Первая из них, Метафизика, рассматривала общую природу Универсалий и различные виды или роды, на которые они могут быть разделены. Вторая из них, Логика, была построена на этом учении Метафизики; и из общей природы Универсалий и видов, на которые они были разделены, стремилась установить общие правила, с помощью которых мы могли бы распределять все частные объекты по общим классам и определять, к какому классу принадлежит каждый отдельный объект; ибо в этом, как они справедливо полагали, заключалось все искусство философского рассуждения. Поскольку первая из этих двух наук, Метафизика, полностью подчинена второй, Логике, они, по-видимому, до времени Аристотеля рассматривались как единое целое и составляли ту древнюю Диалектику, о которой мы так много слышим и о которой так мало понимаем: и это разделение, по-видимому, не очень принималось во внимание ни его собственными последователями, древними перипатетиками, ни кем-либо другим из старых философских школ. Поздние схоласты, правда, проводили различие между Онтологией и Логикой; но их Онтология содержит лишь малую часть того, что является предметом метафизических книг Аристотеля, большая часть которых — учения об Универсалиях и все, что является подготовительным к искусствам определения и деления, — со времен Порфирия была включена в их Логику.

Согласно Платону и Тимею, принципов, из которых Божество сформировало Мир и которые сами по себе были вечными, было три. Материя вещей, Виды, или Специфические Сущности вещей, и то, что было сделано из них, — сами чувственные объекты. Последние не имели надлежащего или прочного существования, а находились в постоянном потоке и смене. Ибо, как говорил Гераклит, что никто никогда не переходил одну и ту же реку дважды, потому что вода, которую он перешел один раз, ушла до того, как он смог перейти ее во второй раз; так, тем же образом, никто никогда не видел, не слышал и не касался одного и того же чувственного объекта дважды. Когда я смотрю на окно, например, видимый вид, который поражает мои глаза в этот момент, хотя и похож, но отличается от того, который поражал мои глаза в непосредственно предшествующий момент. Когда я звоню в колокольчик, звук, или слышимый вид, который я слышу в этот момент, хотя и похож таким же образом, тем не менее отличается от того, который я слышал мгновение назад. Когда я кладу руку на стол, осязаемый вид, который я чувствую в этот момент, хотя и похож таким же образом, численно отличается от того, который я чувствовал мгновение назад. Наши ощущения, следовательно, никогда должным образом не существуют и не длятся ни одного момента; но в самый миг своего возникновения погибают и уничтожаются навсегда. Не более постоянны и причины этих ощущений. Никакая телесная субстанция никогда не бывает в точности одной и той же, ни в целом, ни в какой-либо определимой части, в течение двух последовательных моментов, но благодаря постоянному добавлению новых частей, а также потере старых, находится в непрерывном потоке и смене. Вещи столь мимолетной природы никогда не могут быть объектами науки или какого-либо устойчивого или постоянного суждения. Пока мы смотрим на них, чтобы рассмотреть их, они изменяются, исчезают и уничтожаются навсегда. Объекты науки и всех устойчивых суждений разума должны быть постоянными, неизменными, всегда существующими и не подверженными ни возникновению, ни разрушению, ни изменению какого-либо рода. Таковы виды или специфические сущности вещей. Человек постоянно меняет каждую частицу своего тела; и каждая мысль его ума находится в непрерывном потоке и смене. Но человечность, или человеческая природа, всегда существует, всегда одна и та же, никогда не возникает и никогда не разрушается. Это, следовательно, объект науки, разума и понимания, так же как человек является объектом чувства и тех непостоянных мнений, которые основаны на чувстве. Поскольку объекты чувства воспринимались как имеющие внешнее существование, независимое от акта ощущения, так эти объекты понимания в гораздо большей степени предполагались имеющими внешнее существование, независимое от акта понимания. Эти внешние сущности были, согласно Платону, прообразами, согласно которым Божество сформировало мир и все чувственные объекты, которые в нем находятся. Божество охватывало внутри своей бесконечной сущности все эти виды, или внешние прообразы, таким же образом, как оно охватывало все чувственные объекты.

Платон, однако, по-видимому, рассматривал первые из них как столь же отличные от того, что мы сейчас назвали бы Идеями или Мыслями Божественного Разума, как и вторые, и даже предполагал, что они имели особое место существования, за пределами сферы видимого телесного мира; хотя это было предметом многих споров как среди поздних платоников, так и среди некоторых весьма здравомыслящих современных критиков, которые следовали интерпретации поздних платоников как той, что делает наибольшую честь суждению этого прославленного философа. Все объекты в этом мире, продолжал он, являются частными и индивидуальными. Здесь, следовательно, человеческий разум не имеет возможности увидеть какой-либо Вид или Универсальную Природу. Любые идеи, которые он имеет, следовательно, о таких существах, ибо он явно их имеет, он должен извлекать из памяти о том, что он видел в какой-то прежний период своего существования, когда у него была возможность посетить место или Сферу Универсалий. В течение некоторого времени после того, как он погружается в тело, в младенчестве, детстве и значительную часть юности, сила тех страстей, которые он извлекает из тела и которые все направлены на частные и индивидуальные объекты этого мира, мешает ему обратить свое внимание на те Универсальные Природы, с которыми он был знаком в мире, откуда он пришел. Идеи о них, следовательно, в этот первый период его существования здесь, по-видимому, подавляются в путанице тех бурных эмоций и почти полностью стираются из его памяти. В течение этого состояния он неспособен к Рассуждению, Науке и Философии, которые имеют дело с Универсалиями. Все его внимание обращено на частные объекты, относительно которых, не будучи направляемым никакими общими понятиями, он формирует множество тщетных и ложных мнений и наполняется заблуждениями, недоумением и путаницей. Но когда возраст ослабляет силу его страстей и успокаивает путаницу его мыслей, он становится более способным к размышлению и к обращению своего внимания на те почти забытые идеи вещей, с которыми он был знаком в прежнем состоянии своего существования. Все частные объекты в этом чувственном мире, будучи сформированными по вечным прообразам в том интеллектуальном мире, пробуждают в силу своего сходства, незаметно и медленными степенями, почти стертые идеи последних. Красота, которая распределена в разных степенях среди земных объектов, возрождает ту же идею той Универсальной Природы красоты, которая существует в интеллектуальном мире: частные акты справедливости — универсальной природы справедливости; частные рассуждения и частные науки — универсальной природы науки и рассуждения; частные округлости — универсальной природы округлости; частные квадраты — универсальной природы квадратности. Таким образом, наука, которая имеет дело с Универсалиями, происходит из памяти; и наставлять кого-либо относительно общей природы какого-либо предмета — значит не что иное, как пробуждать в нем воспоминание о том, что он ранее знал об этом. Это и Платон, и Сократ воображали, что могут еще более подтвердить с помощью обманчивого эксперимента, который показывал, что человека можно привести к самостоятельному открытию, без какой-либо информации, любой общей истины, о которой он ранее не знал, просто задавая ему ряд правильно организованных и связанных вопросов относительно нее.

1 Он называет их, действительно, Идеями, словом, которое у него, у Аристотеля и у всех других писателей ранней античности означает Вид и является совершенно синонимичным тому другому слову Ειδος, которое чаще использует Аристотель. Поскольку некоторыми из поздних философских школ, в частности стоиками, все виды, или специфические сущности, рассматривались как простые порождения ума, сформированные путем абстракции, которые не имели реального существования вне мыслей, их постигающих, слово Идея постепенно пришло к своему нынешнему значению, означая, во-первых, абстрактную мысль или концепцию; а впоследствии — мысль или концепцию любого рода; и таким образом стало синонимичным тому другому греческому слову, Εννοια, от которого оно первоначально имело очень отличное значение. Когда поздние платоники, жившие в то время, когда представление об отдельном существовании специфических сущностей было повсеместно отвергнуто, начали комментировать сочинения Платона и ту странную фантазию, что в его сочинениях было двойное учение; и что они были предназначены казаться означающими одно, в то время как в основе они означали нечто совершенно иное, чего сочинения ни одного здравомыслящего человека никогда не были и никогда не могли быть предназначены делать; они представили его учение как означающее не более чем то, что Божество сформировало мир по тому, что мы сейчас назвали бы Идеей, или планом, задуманным в его собственном уме, таким же образом, как любой другой художник. Но если бы Платон хотел выразить не более чем это самое естественное и простое из всех понятий, он, конечно, мог бы выразить его более ясно и вряд ли, можно подумать, говорил бы о нем с таким акцентом, как о чем-то, для постижения чего требовался предельный охват мысли. Согласно этому представлению, понятие Платона о Видах, или Универсалиях, было таким же, как у Аристотеля. Аристотель, однако, по-видимому, не понимает его как таковое; он посвящает большую часть своей Метафизики его опровержению и противопоставляет его во всех своих других работах; и ни в одной из них он не дает ни малейшего намека или инсинуации, как если бы можно было заподозрить, что под Идеями Платона подразумевались мысли или концепции Божественного Разума. Возможно ли, чтобы он, пробывший двадцать лет в его школе, все это время неправильно понимал его, особенно когда его смысл был столь ясен и очевиден? Также это представление об отдельном существовании Видов, отличных как от ума, который их постигает, так и от чувственных объектов, которые созданы по их подобию, не является одним из тех учений, о которых Платону приходилось бы говорить редко. Как бы оно ни интерпретировалось, это сама основа его философии; и нет ни одного диалога во всех его работах, который не ссылался бы на него. Будем ли мы предполагать, что тот великий философ, который, по-видимому, был настолько превосходящим своего учителя во всем, кроме красноречия, намеренно и по всем поводам искажал не одно из глубоких и таинственных учений философии Платона, а первый и самый фундаментальный принцип всех его рассуждений; когда сочинения Платона были в руках у всех; когда его последователи и ученики были распространены по всей Греции; когда почти каждый афинянин знатного происхождения, который был почти того же возраста, что и Аристотель, должен был быть воспитан в его школе; когда Спевсипп, племянник и преемник Платона, так же как Ксенократ, который продолжал школу в Академии в то же время, когда Аристотель держал свою в Ликее, должны были быть готовы в любое время разоблачить и оскорбить его за такую грубую неискренность. Разве Цицерон, разве Сенека не понимают это учение так же, как представил его Аристотель? Есть ли какой-либо автор во всей античности, который, по-видимому, понимает его иначе, ранее Плутарха, автора, который, по-видимому, был столь же плохим критиком в философии, как и в истории, и который во всем брал информацию из вторых рук в обоих случаях, и который жил после возникновения той эклектической философии, из которой произошли поздние платоники, и который сам, по-видимому, был одним из этой школы? Есть ли хоть один отрывок у какого-либо греческого автора, близкого ко времени Аристотеля и Платона, в котором слово Идея используется в его нынешнем значении, чтобы означать мысль или концепцию? Разве слова, которые во всех языках выражают реальность или существование, не прямо противопоставлены тем, которые выражают только мысль или концепцию? Или есть ли какая-либо иная разница между вещью, которая существует, и вещью, которая не существует, кроме той, что первая — это просто концепция, а вторая — нечто большее, чем концепция? С какой уместностью, следовательно, Платон мог говорить об этих вечных видах как о единственных вещах, которые имели какое-либо реальное существование, если они были не более чем концепциями Божественного Разума? Разве Божество, согласно Платону, так же как согласно стоикам, не имело от всей вечности идею каждого индивида, так же как каждого вида, и состояния, в котором каждый индивид должен был находиться в каждом различном случае своего существования? Разве все божественные идеи, следовательно, каждого индивида, или всех различных состояний, в которых каждый индивид должен был находиться в течение своего существования, не были столь же вечными и неизменными, как идеи вида? С каким смыслом, следовательно, Платон мог сказать, что первые были вечными, потому что Божество задумало их от всей вечности, поскольку он задумал другие от всей вечности тоже, и поскольку его идеи о Видах могли в этом отношении не иметь преимущества перед идеями индивида? Разве Платон во многих различных местах не говорит об Идеях Видов или Универсалий как о врожденных и запечатленных в уме в его состоянии предсуществования, когда у него была возможность видеть эти Виды такими, каковы они сами по себе, а не такими, как они выражены в своих копиях, или представителях на земле? Но если единственным местом существования этих Видов был Божественный Разум, не предполагает ли это, что Платон либо воображал, подобно отцу Мальбраншу, что в своем состоянии предсуществования ум видел все вещи в Боге: или что он сам был эманацией Божества? Что он придерживался первого мнения, не будет утверждать никто, кто хоть сколько-нибудь сведущ в истории науки. Это восторженное представление, хотя оно может казаться поддерживаемым некоторыми отрывками у Отцов Церкви, никогда, как хорошо известно, не поддерживалось хладнокровно и буквально никем до этого картезианского философа. Что человеческий ум сам был эманацией Божественного, хотя это было учением стоиков, отнюдь не было учением Платона; хотя, исходя из представления о мнимом двойном учении, обратное было недавно утверждено. Согласно Платону, Божество сформировало душу мира из той субстанции, которая всегда одна и та же, то есть из Видов или Универсалий; из того, что всегда разное, то есть из телесных субстанций; и из субстанции, которая была средней природы между ними, относительно которой нелегко понять, что он имел в виду. Из части того же состава он сделал тех низших интеллектов, которые одушевляли небесные сферы, которым он передал оставшуюся часть его, чтобы сформировать из нее души людей и животных. Души этих низших божеств, хотя и сделанные из подобной субстанции или состава, не рассматривались как части или эманации души мира; души животных, таким же образом, не рассматривались как части или эманации этих низших божеств: тем более никто из них не рассматривался как части или эманации великого Творца всех вещей.

Чем больше душа привыкала к рассмотрению этих Универсальных Природ, тем меньше она была привязана к каким-либо частным и индивидуальным объектам; она приближалась к первоначальному совершенству своей природы, от которого, согласно этой философии, она пала. Философия, которая приучает ее рассматривать только общую Сущность вещей и абстрагироваться от всех их частных и чувственных обстоятельств, по этой причине рассматривалась как великий очиститель души. Поскольку смерть отделяла душу от тела, от телесных чувств и страстей, она возвращала ее в тот интеллектуальный мир, из которого она первоначально спустилась, где никакой чувственный Вид не отвлекал ее внимание от этих общих Сущностей вещей. Философия в этой жизни, приучая ее к тем же размышлениям, приводит ее в некоторой степени к тому состоянию счастья и совершенства, к которому смерть возвращает души праведных людей в жизни грядущей.

Таково было учение Платона о Виде или Специфической Сущности вещей. Это, по крайней мере, то, что, по-видимому, означают его слова, и так его понимает Аристотель, самый умный и самый прославленный из всех его учеников. Это учение, которое, подобно многим другим учениям абстрактной Философии, более связно в выражении, чем в идее; и которое, по-видимому, возникло скорее из природы языка, чем из природы вещей. Со всеми своими несовершенствами оно было извинительно в начале философии и не намного дальше от истины, чем многие другие, которые были с тех пор подставлены на его место некоторыми из величайших претендентов на точность и аккуратность. Человечество во все времена имело сильную склонность реализовывать свои собственные абстракции, пример чего мы немедленно увидим в представлениях того самого философа, который первым разоблачил необоснованное основание тех Идей, или Универсалий, Платона и Тимея. Объяснить природу и обосновать происхождение общих Идей — это даже по сей день величайшая трудность в абстрактной философии. Как человеческий ум, когда он рассуждает об общей природе треугольников, должен либо постигать, как воображает г-н Локк, идею треугольника, который не является ни тупоугольным, ни прямоугольным, ни остроугольным; но который одновременно является ни тем, ни другим и всем этим вместе; или должен, как считает необходимым для этой цели Мальбранш, охватить сразу, в пределах своей конечной способности, все возможные треугольники всех возможных форм и размеров, которые бесконечны по числу, — это вопрос, на который, конечно, нелегко дать удовлетворительный ответ. Мальбранш, чтобы решить его, прибег к восторженному и непонятному представлению о тесном союзе человеческого ума с божественным, в чьей бесконечной сущности необъятность таких видов могла быть только постигнута; и в которой одной, следовательно, все конечные интеллекты могли иметь возможность видеть их. Если после более чем двух тысяч лет рассуждений об этом предмете этот изобретательный и возвышенный философ был вынужден прибегнуть к столь странной фантазии, чтобы объяснить это, можем ли мы удивляться, что Платон, в самых первых проблесках науки, должен был для той же цели принять гипотезу, которая считалась, правда, без особых оснований, имеющей некоторое сходство с гипотезой Мальбранша, и которая не более странна?

Что, по-видимому, ввело в заблуждение тех ранних философов, так это представление, которое поначалу кажется вполне естественным, что те вещи, из которых состоит любой объект, должны существовать до этого объекта. Но вещи, из которых, по-видимому, состоят все частные объекты, — это материал или материя этих объектов и форма или специфическая Сущность, которая определяет их принадлежность к тому или иному классу вещей. Они, следовательно, как считалось, должны были существовать до объекта, который был составлен из них. Платон, который считал, что чувственный мир, который, по его словам, является миром индивидов, был создан во времени, неизбежно полагал, что как универсальная материя, объект ложного разума, так и специфическая сущность, объект правильного разума и философии, из которых он был составлен, должны были иметь отдельное существование от всей вечности. Этот интеллектуальный мир, сильно отличающийся от интеллектуального мира Кэдворта, хотя многое из языка одного было заимствовано из языка другого, был необходимым и всегда существующим; тогда как чувственный мир был обязан своим происхождением свободной воле и щедрости своего творца.

Представление такого рода, пока оно выражается в очень общих выражениях; пока на нем не очень настаивают и не пытаются объяснить его очень подробно и отчетливо, легко проходит через праздное воображение, привыкшее подменять идеи словами; и если слова кажутся легко сочетающимися, не требуя большой точности в идеях. Оно исчезает, действительно; обнаруживается как совершенно непостижимое и ускользает из хватки воображения при внимательном рассмотрении. Оно требует, однако, внимательного рассмотрения; и если бы оно было столь же удачливым, как многие другие мнения того же рода и о том же предмете, оно могло бы без проверки продолжать оставаться текущей философией в течение века или двух. Аристотель, однако, по-видимому, немедленно обнаружил, что невозможно представить как фактически существующую либо ту общую материю, которая не была определена никаким конкретным видом, либо те виды, которые не были воплощены, если можно так выразиться, в какой-то конкретной части материи. Аристотель тоже придерживался, как мы уже заметили, вечности чувственного мира. Хотя он и считал, следовательно, что все чувственные объекты состоят из двух начал, оба из которых он называет в равной степени субстанциями, материю и специфическую сущность, он не был обязан считать, подобно Платону, что эти начала существовали до объектов, которые они впоследствии составляли, в порядке времени. Они были первичны, говорил он, по природе, но не по времени, согласно различению, которое было полезно ему в других случаях. Он также различал фактическое и потенциальное существование. Под первым он, по-видимому, понимал то, что обычно подразумевается под существованием или реальностью; под вторым — чистую возможность существования. Его смысл, я говорю, по-видимому, сводится к этому; хотя он не объясняет это точно таким образом. Ни материальная Сущность тела не могла, согласно ему, существовать фактически, не будучи определенной какой-либо Специфической Сущностью к какому-либо конкретному классу вещей, ни какая-либо Специфическая Сущность, не будучи воплощенной в какой-то конкретной части материи. Каждое из этих двух начал, однако, могло существовать потенциально в этом отдельном состоянии. Та материя существовала потенциально, которая, будучи наделенной конкретной формой, могла быть приведена в фактическое существование; и та форма, которая, будучи воплощенной в конкретной части материи, могла, таким же образом, быть вызвана в класс полных реальностей. Об этом потенциальном существовании материи и формы он иногда говорит в выражениях, которые напоминают выражения Платона, к чьему представлению об отдельной Сущности оно имеет очень большое сходство.

Аристотель, который во многом кажется оригинальным и который стремился казаться таковым во всем, добавил принцип лишения к принципам материи и формы, которые он заимствовал из древней пифагорейской школы. Когда Вода превращается в Воздух, превращение осуществляется тем, что материальное начало этих двух элементов лишается формы Воды, а затем принимает форму Воздуха. Лишение, следовательно, было третьим началом, противоположным форме, которое входило в возникновение каждого Вида, которое всегда происходило из какого-то другого Вида. Это был принцип возникновения, но не состава, как это наиболее очевидно.