«Английские труды Томаса Гоббса, том 6»

Л. Кстати, император, по-моему, был здесь несколько слишком равнодушен.

П. На этом Соборе была установлена та часть символа веры, который мы сейчас используем и называем Никейским символом веры, которая доходит до слов «Верую в Духа Святого». Остальное было установлено тремя последующими всеобщими Соборами. Словами этого символа веры были осуждены почти все существовавшие тогда ереси, и особенно доктрина Ария; так что теперь все доктрины, опубликованные письменно или устно и противоречащие этому исповеданию первых четырех всеобщих Соборов, содержащемуся в Никейском символе веры, были имперским законом, запрещающим их, превращены в преступления; таковы доктрина Ария, отрицающая божественность Христа; доктрина Евтихия, отрицающая две природы Христа; доктрина несториан, отрицающая божественность Святого Духа; доктрина антропоморфитов, манихеев, анабаптистов и многих других.

Л. Какое наказание понес Арий?

П. Сначала за отказ подписаться он был лишен сана и изгнан; но впоследствии, удовлетворив императора относительно своего будущего послушания (ибо император заставил составить это исповедание не из уважения к истинности доктрины, а для сохранения мира, особенно среди своих христианских солдат, чьей доблестью он получил империю и ею же должен был ее сохранить), он был снова принят в милость, но умер, прежде чем смог вернуть себе свой бенефиций. Но после времени этих Соборов имперский закон сделал наказание за ересь смертной казнью, хотя способ смерти был оставлен на усмотрение префектов в их соответствующих юрисдикциях; и так продолжалось до времени несколько после императора Фридриха Барбароссы. Но папство, взяв верх над императором, ввело обычай сжигания как еретиков, так и отступников; и Папы время от времени объявляли ересями многие другие пункты доктрины (по мере того, как видели, что это способствует возвышению кафедры над троном), помимо тех, что были определены в Никейском символе веры, и ввели обычай сжигания; и согласно этому папскому закону во времена Вильгельма Завоевателя в Оксфорде был сожжен отступник за переход в иудаизм. Но о еретике, сожженном в Англии, нет упоминаний до статута 2 Генриха IV, согласно которому некоторые последователи Уиклифа, называемые лоллардами, были впоследствии сожжены; и это за такие доктрины, которые Церковью Англии, начиная с первого года правления королевы Елизаветы, были одобрены как благочестивые доктрины, и, несомненно, были благочестивыми и тогда. И так вы видите, сколько людей было сожжено за благочестие.

Л. Это было сделано нехорошо. Но неудивительно, что мы не читаем о еретиках до времен Генриха IV: ибо в преамбуле к этому статуту подразумевается, что до этих лоллардов в Англии никогда не было никакой ереси.

П. Я тоже так думаю; ибо мы были самой покорной Папе нацией во всем мире. Но какие статуты относительно ереси были приняты с тех пор?

Л. Статут 2 Генриха V, гл. 7, который добавляет к сожжению конфискацию земель и имущества; а затем никаких до 25 Генриха VIII, гл. 14, который подтверждает два предыдущих и дает некоторые новые правила относительно того, как следует поступать с ними. Но статутом 1 Эдуарда VI, гл. 12, все акты Парламента, ранее принятые для наказания любого рода доктрин, касающихся религии, отменяются. Ибо в нем предписано, после перечисления различных Актов, что все и каждый другой Акт или Акты Парламента, касающиеся доктрины или вопросов религии, и все и каждая ветвь, статья, предложение и вопрос, наказания и конфискации, содержащиеся, упомянутые или каким-либо образом объявленные в тех же Актах Парламента или статутах, должны отныне считаться отмененными, совершенно недействительными и не имеющими силы. Так что во времена короля Эдуарда VI были не только сняты все наказания за ересь, но и сама ее природа была изменена на то, чем она была изначально — частное мнение. Снова, во 2 Филиппа и Марии, те прежние статуты 2 Генриха IV, гл. 15, 2 Генриха V, гл. 17, 25 Генриха VIII, гл. 14, были восстановлены; и часть 1 Эдуарда VI, гл. 12, касающаяся доктрины, хотя и не названа специально, по-видимому, заключается в том, что тот же статут подтверждает статут 25 Эдуарда III, касающийся государственной измены. Наконец, в первый год правления королевы Елизаветы, гл. 1, вышеупомянутые статуты королевы Марии были отменены, и тем самым статут 1 Эдуарда VI, гл. 12, восстановлен; так что не осталось никакого статута для наказания еретиков. Но королева Елизавета по совету своего Парламента дала комиссию, которая называлась Высокой комиссией, определенным лицам, среди которых было очень много епископов, чтобы объявить, что должно считаться ересью в будущем, но с ограничением, что они не должны судить ересью ничего, кроме того, что было так объявлено на первых четырех всеобщих Соборах.

П. Из того, что вы мне показали, я думаю, мы можем перейти к рассмотрению мнения ученого сэра Эдварда Кока относительно ереси. В своей главе о ереси, 3 Inst. стр. 40, он сам признает, что ни один статут против ереси не был тогда в силе, когда на 9-й год правления короля Иакова Варфоломей Легат был сожжен за арианство; и что из авторитета акта 2 Генриха IV, гл. 15, и других актов, цитируемых на полях, можно сделать вывод, что епархиальный епископ обладает юрисдикцией в делах о ереси. Это, я говорю, неверно: ибо что касается актов Парламента, то очевидно, что из отмененных актов, то есть из вещей, которые не существуют, нельзя ничего вывести. А что касается других авторитетов на полях, Фитцгерберта и «Доктора и студента», то они говорят не более того, что было законом в то время, когда они писали; то есть, когда узурпированная власть Папы здесь признавалась. Но если бы они написали это во времена короля Эдуарда VI или королевы Елизаветы, сэр Эдвард Кок мог бы с таким же успехом сослаться на свой собственный авторитет, как и на их; ибо их мнения имели не больше силы закона, чем его. Затем он цитирует этот прецедент Легата и другой прецедент Хаммонда во времена королевы Елизаветы; но прецеденты доказывают только то, что было сделано, а не то, что было сделано хорошо. Какую юрисдикцию мог тогда иметь епархиальный епископ в делах о ереси, когда по статуту Эдуарда VI, гл. 12, тогда действовавшему, не существовало никакой ереси, и всякое наказание за мнения было запрещено? Ибо ересь — это доктрина, противоречащая определению Церкви; но тогда Церковь не определила ничего вообще относительно ереси.

Л. Но поскольку члены Высокой комиссии имели власть исправлять и изменять ереси, они должны были иметь власть вызывать тех, кто обвинялся в ереси, предстать перед ними; иначе они не могли бы исполнить свою комиссию.

П. Если бы они сначала составили и опубликовали декларацию о том, какие статьи они признают ересью, чтобы, когда один человек услышал, как другой говорит против их декларации, он мог сообщить об этом комиссарам, тогда действительно они имели бы власть вызывать и заключать в тюрьму обвиняемого. Но прежде чем они могут знать, что должно быть ересью, как возможно, чтобы один человек обвинил другого? И прежде чем он будет обвинен, как он может быть вызван?

Л. Возможно, считалось само собой разумеющимся, что все, что противоречит любому из четырех первых всеобщих Соборов, должно судиться как ересь.

П. Даже если это признать, я все равно не вижу, как один человек мог бы обвинить другого лучше из-за этих Соборов. Ибо ни один человек из десяти тысяч никогда не читал их, и они никогда не были опубликованы на английском языке, чтобы человек мог избежать нарушения их; и, возможно, они даже не сохранились. И если те, что мы имеем напечатанными на латыни, являются подлинными актами Соборов, что до сих пор сильно оспаривается среди богословов, я не считаю уместным, чтобы они были переведены на народные языки. Но маловероятно, что создатели статутов имели какое-либо намерение делать ересью все, что противоречит этим четырем всеобщим Соборам. Ибо если бы имели, я полагаю, анабаптисты, которых было великое множество в те времена, рано или поздно были бы допрошены по этой статье Никейского символа веры: «Верую в одно крещение во оставление грехов». И сама комиссия долгое время после не была зарегистрирована, чтобы люди могли в такой неопределенности остерегаться и воздерживаться, ради своей безопасности, от разговоров о религии вообще. Но по какому закону был сожжен этот еретик Легат? Я признаю, что он был арианином, и его ересь противоречила определению Церкви Англии в высших пунктах христианства. Но поскольку не было статутного закона, чтобы сжечь его, и не было запрещающего наказания, по какому закону, по какой власти он был сожжен?

Л. То, что этот Легат был обвинен в ереси, не было виной членов Высокой комиссии; но когда он был обвинен, было бы ошибкой с их стороны не допросить его, или, допросив его и найдя его арианином, не осудить его как такового, или не засвидетельствовать его как такового. Все это они сделали, и это было все, что входило в их обязанности; они не вмешивались в его сожжение, а оставили его светской власти, чтобы та поступила с ним, как пожелает.

П. Ваше оправдание комиссаров не имеет отношения к вопросу. Вопрос в том, по какому закону он был сожжен? Духовный закон не выносит приговора о временном наказании; и сэр Эдвард Кок признает, что он не мог быть сожжен; а поскольку сожжение запрещено статутным законом, по какому же закону тогда он был сожжен?

Л. По общему праву.

П. Что это такое? Это не обычай. Ибо до времени Генриха IV в Англии не было такого обычая; ибо если бы он был, то те законы, которые последовали позже, были бы лишь подтверждением обычая, и поэтому отмена тех законов была отменой обычая. Ибо когда король Эдуард VI и королева Елизавета отменили те статуты, они отменили все наказания, и, следовательно, сожжение, иначе они не отменили бы ничего. И если вы скажете, что он был сожжен по закону разума, вы должны сказать мне, как может быть пропорция между доктриной и сожжением; между ними не может быть ни равенства, ни большинства, ни меньшинства. Пропорция, которая существует между ними, — это пропорция вреда, который причиняет доктрина, к вреду, который должен быть причинен доктринеру; и это может быть измерено только тем, кто несет ответственность за управление народом; и, следовательно, наказание за преступления может быть определено никем иным, как Королем, и это, если оно касается жизни или членов, с согласия Парламента.

Л. Он не выводит из этого никакого аргумента из разума, но ссылается на этот приговор, исполненный над Легатом, и историю из Холиншеда и Стоу. Но я знаю, что ни история, ни прецедент не сойдут у вас за закон. И хотя в реестре есть приказ de hæretico comburendo, как вы можете прочитать у Фитцгерберта, основанный на статутах 2 Генриха IV, гл. 15, и 2 Генриха V, гл. 7; но поскольку эти статуты недействительны, вы скажете, что и приказ также недействителен.

П. Да, действительно скажу. Кроме того, я не понимаю, как верно то, что он говорит, будто епархиальный епископ обладает юрисдикцией в делах о ереси и что так это применялось на протяжении всего правления королевы Елизаветы; тогда как из статута очевидно, что вся духовная юрисдикция была передана под властью Королевы Высокой комиссии. Как тогда мог какой-либо епархиальный епископ иметь какую-либо ее часть без делегирования от них, чего они по своим патентным грамотам не могли предоставить? И не было разумно, чтобы они имели; ибо доверие было возложено не только на епископов, но и на различных светских лиц, которые могли присматривать за их действиями, чтобы они не посягали на светскую власть. Но в наши дни нет ни статута, ни какого-либо закона для наказания за доктрину, кроме обычной церковной власти, и то в соответствии с канонами Церкви Англии, уполномоченной только Королем, поскольку Высокая комиссия давно упразднена. Поэтому перейдем теперь к таким уголовным делам, которые не являются смертными.

Of premunire.

Л. Самое тяжкое преступление, не являющееся смертным, — это то, которое совершено против статута о провизорах.

П. Вам нужно разъяснить это.

Л. Это преступление не похоже на то, за которое человек объявляется вне закона, когда он не хочет явиться и подчиниться закону; за исключением того, что при объявлении вне закона этому предшествует долгий процесс, и тот, кто объявлен вне закона, лишается защиты закона. Но за преступление против статута о провизорах (которое называется præmunire facias, от слов в оригинальном приказе), если преступник не подчинится закону в течение двух месяцев после уведомления, он немедленно объявляется вне закона. И это наказание, если не смертное, эквивалентно смертному. Ибо он живет тайно на милости тех, кто знает, где он находится, и не может, не подвергая себя такой же опасности, не выдать его. И до времен королевы Елизаветы много спорили о том, не может ли он быть законно убит любым человеком, кто захочет, как можно убить волка. Это похоже на наказание среди древних римлян — запрет на использование огня и воды; и похоже на великое отлучение в папстве, когда человек не мог ни есть, ни пить с преступником, не подвергаясь такому же наказанию.

П. Безусловно, преступление, за которое это наказание было впервые установлено, было каким-то отвратительным злодеянием или чрезвычайным вредом.

Л. Так оно и было. Ибо Папа, вы знаете, задолго до Завоевания каждый день посягал на светскую власть. Все, что можно было представить как in ordine ad spiritualia, в каждом государстве притязалось и притягивалось к юрисдикции Папы; и для этой цели в каждой стране у него был свой церковный суд, и едва ли была какая-то светская причина, которую он не мог бы, тем или иным способом, зацепить в свою юрисдикцию, таким образом, чтобы она рассматривалась в его собственных судах в Риме, или во Франции, или в самой Англии. Вследствие чего законы Короля не уважались, решения, вынесенные в судах Короля, игнорировались, а представления на епископства, аббатства и другие бенефиции, основанные и наделенные Королями и знатью Англии, даровались Папой чужеземцам или тем, кто с деньгами в кошельке мог отправиться в Рим, чтобы обеспечить себя такими бенефициями. И соответственно этому, когда возникал вопрос о десятине или завещании, хотя вопрос был чисто светским, суд Папы здесь притягивал их к себе, или же одна из сторон подавала апелляцию в Рим. Против этих обид Римской Церкви и для поддержания права и достоинства Короны Англии Эдуард III издал статут о провизорах, то есть о тех, кто обеспечивает себя бенефициями здесь из Рима. Ибо на двадцать пятый год своего правления он постановил, в полном Парламенте, что право избрания епископов, а также право патроната и представления принадлежат ему самому и знати, которая была основателем таких епископств, аббатств и других бенефиций. И он постановил далее, что если какой-либо клирик, которого он или кто-либо из его подданных представит, будет потревожен каким-либо таким провизором, то такой провизор или нарушитель должен быть арестован своим телом, и если будет признан виновным, то должен сидеть в тюрьме, пока не будет выкуплен по воле Короля, и не удовлетворит пострадавшую сторону, не отречется от своего титула и не найдет поручителей, что не будет преследовать его далее; и что если они не могут быть найдены, то должны быть выданы приказы об объявлении вне закона, а доходы от бенефиции тем временем должны быть взяты в руки Короля. И тот же статут подтвержден на двадцать седьмой год правления короля Эдуарда III; который статут дает этим провизорам два месяца на явку: но если они явятся до того, как будут объявлены вне закона, они будут приняты для дачи ответа; но если они не сдадутся, они лишатся всех своих земель, товаров и имущества, помимо того, что они будут объявлены вне закона. Тот же закон подтвержден снова 16 Ричардом II, гл. 5; в который добавлено, поскольку эти провизоры получали иногда от Папы, чтобы такие английские епископы, которые согласно закону были назначены и введены в должность ставленниками Короля, были отлучены, что за это также и они, и получатели и публикаторы такого папского процесса, и подстрекатели, должны понести такое же наказание.

П. Позвольте мне увидеть сам статут 27 Эдуарда III.

Л. Он лежит там перед вами, изложенный verbatim самим сэром Эдвардом Коком, как на английском, так и на французском языке.

П. Хорошо. Мы теперь должны рассмотреть, что он означает и правильно ли он истолкован сэром Эдвардом Коком. И во-первых, из преамбулы, которую сэр Эдвард Кок признает лучшим толкователем статута, видно, что этот статут был принят только против посягательств Церкви Рима на право Короля и других патронов назначать на епископства и другие бенефиции в пределах королевства Англии, и против власти духовных судов рассматривать споры, подлежащие разрешению в любом из судов Короля, или отменять любое решение, там вынесенное, как вещи, которые ведут к лишению наследства Короля и разрушению общего права королевства, всегда использовавшегося. Представьте теперь случай, что человек побудил Папу отменить декрет в канцелярии. Был ли он под угрозой præmunire?

Л. Да, безусловно. Или если бы решение было вынесено в Суде Лорда Адмирала, или в любом другом суде Короля, будь то права или справедливости. Ибо суды справедливости являются наиболее правильно судами общего права Англии, потому что справедливость и общее право, как говорит сэр Эдвард Кок, суть одно и то же.

П. Тогда слово «общее право» в этой преамбуле не ограничено только такими судами, где разбирательство ведется присяжными, но охватывает все светские суды Короля, если не также суды тех подданных, которые являются лордами больших поместий.

Л. Очень вероятно, хотя я думаю, что это не каждым будет признано.

П. Статут также говорит, что те, кто вовлекает людей за пределы королевства в тяжбу, юрисдикция которой принадлежит суду Короля, или по делам, по которым решение вынесено в суде Короля, находятся в случаях præmunire. Но что, если один человек вовлечет другого в Ламбет в тяжбу, по которой решение уже вынесено в Вестминстере. Включен ли он этим пунктом в præmunire?

Л. Да. Ибо хотя это не за пределами королевства, но это в пределах смысла статута; потому что суд Папы, а не суд Короля, был тогда, возможно, в Ламбете.

П. Но во времена сэра Эдварда Кока суд Короля был в Ламбете, а не суд Папы.

Л. Вы прекрасно знаете, что духовный суд не имеет власти рассматривать тяжбы по общему праву.

П. Я знаю это; но я не знаю, по какой причине какой-либо простой человек, который ошибается в своем суде, должен быть лишен защиты Короля, потерять свое наследство и все свои товары, личные и недвижимые, и, если пойман, быть заключенным в тюрьму всю свою жизнь. Этот статут не может быть пытками сэра Эдварда Кока заставлен сказать это. Кроме того, такие люди невежественны в том, в каких судах они должны искать свое средство правовой защиты; и это обычай, подтвержденный постоянным использованием, что такие невежественные люди должны направляться своим адвокатом по закону. Очевидно, следовательно, что создатели статута не намеревались запрещать людям судиться за свое право ни в Канцелярии, ни в Адмиралтействе, ни в любом другом суде, кроме церковных судов, которые имели свою юрисдикцию от Церкви Рима. Опять же, где статут говорит: «которые судятся в любом другом суде, или отменяют решение в суде Короля»: каково значение другого суда? Другого суда, чем что? Имеется ли здесь в виду Суд Королевской скамьи или Суд общих тяжб? Подлежит ли præmunire каждый человек, который судится в Канцелярии за то, что могло быть исправлено в Суде общих тяжб? Или может ли præmunire лежать по этому статуту против Лорда Канцлера? Статут возлагает его только на сторону, которая судится, а не на судью, который ведет тяжбу. И не мог бы он быть возложен ни этим статутом, ни статутом 16 Ричарда II на судей, которые тогда были наказуемы только властью Папы. Видя, что сторона, судящаяся, имеет справедливое оправдание на совете своего юриста, а светский судья и юрист оба вне статута, наказание præmunire не может пасть ни на кого.

Л. Но сэр Эдвард Кок в этой же главе приводит два прецедента, чтобы доказать, что хотя духовные суды в Англии теперь являются судами Короля, все же всякий, кто судится в них за что-либо, подлежащее рассмотрению по общему праву, попадет в præmunire. Один из них заключается в том, что тогда как на двадцать второй год правления Генриха VIII все духовенство Англии на созыве публичным актом признало Короля верховным главой Церкви Англии; все же после этого, а именно 24 Генриха VIII, этот статут был в силе.

П. Почему нет? Созыв духовенства не мог изменить право верховенства; их суды все еще были судами Папы. Другой прецедент, на двадцать пятый год правления Генриха VIII, епископа Нориджского, может получить тот же ответ. Ибо Король не был объявлен главой Церкви Актом Парламента до двадцать шестого года его правления. Если бы он не сомневался в своем собственном законе, он не ухватился бы за столь слабое доказательство, как эти прецеденты. А что касается приговора præmunire епископу Нориджскому, ни этот статут, ни тот другой Ричарда II не оправдывают его. Он был осужден за угрозу отлучить человека, который судился с другим перед мэром. Но этот статут не запрещает этого, а запрещает ввоз или публикацию отлучений или других процессов из Рима или любого другого места. До двадцать шестого года правления Генриха VIII нет вопроса о том, что за тяжбу в духовном суде здесь по светскому делу полагалось præmunire. И если, возможно, какой-то судья или другой с тех пор судил иначе, его решение было ошибочным.

Л. Нет, но по статуту 16 Ричарда II, гл. 5, оказывается обратное, как сэр Эдвард Кок здесь вам покажет. Эффект, говорит он, статута Ричарда II заключается в том, что если кто-либо преследует или заставляет преследовать в Суде Рима или где-либо еще что-либо, что касается Короля, против него, его короны или регалий, или его королевства, они, их нотариусы и т.д. должны быть вне защиты Короля.

П. Я прошу вас, дайте мне знать самые слова статута, как они лежат.

Л. Сейчас. Слова таковы: Если какой-либо человек покупает или преследует, или заставляет покупать или преследовать в Суде Рима или где-либо еще какие-либо такие переводы, процессы и приговоры об отлучении, буллы, инструменты или любые другие вещи, которые касаются Короля, против него, его короны и его регалий, или его королевства, как сказано выше, и т.д.

П. Если человек приносит тяжбу по общему праву в духовный суд, который теперь является судом Короля, и судья этого духовного суда ведет тяжбу по ней: каким толкованием вы можете втянуть это в рамки слов, которые вы только что прочитали? Судиться за мое право в суде Короля — это не преследование переводов епископств, сделанных или полученных в Суде Рима или любом другом месте, а только в суде Короля; и это не тяжба против Короля, ни его короны, ни его регалий, ни его королевства, а наоборот. Почему тогда это præmunire? Нет. Тот, кто ввозит или выставляет письмо в любом месте, где содержится, что Король так раздал свою юрисдикцию, что если подданный осужден ложно, его подчинение суду Короля не имеет силы; или что Король ни при какой необходимости не может вне времени Парламента собирать деньги для защиты королевства, в моем мнении, гораздо больше подпадает под статут о провизорах, чем те, которые начинают тяжбу по светскому делу в духовном суде. Но какой аргумент имеет он для этого своего закона, поскольку статутный закон подводит его, из закона разума?

Л. Он говорит: они называются другими судами либо потому, что они действуют по правилам других законов, как по каноническому или гражданскому праву, или по другим разбирательствам, чем общее право гарантирует. Ибо разбирательство, гарантированное законом Англии по вопросу факта, есть вердикт двенадцати человек перед судьями общего права, в делах, относящихся к общему праву, а не на допросе свидетелей, как в Суде Справедливости. Так что alia curia — это либо то, которое управляется per aliam legem, или которое вовлекает сторону ad aliud examen. Ибо если —

П. Остановитесь здесь. Давайте рассмотрим это, что вы прочитали: «ибо разбирательство, гарантированное законом Англии, есть вердикт двенадцати человек». Что он здесь подразумевает под законом Англии? Не гарантирует ли он разбирательства в Канцелярии и в Суде Адмиралтейства через свидетелей?

Л. Под законом Англии он подразумевает закон, используемый в Королевской скамье; то есть общее право.

П. Это в точности так, как если бы он сказал, что два суда гарантировали свой собственный способ разбирательства; но другие суды — нет, а были гарантированы Королем: только суды общего права были гарантами сами себе. Вы видите, что alia curia здесь плохо истолковано. В судах общего права все разбирательства ведутся двенадцатью людьми, которые являются судьями факта; а факт узнан и доказан, судьи должны провозгласить закон; но в духовном суде, Адмиралтействе и во всех судах Справедливости есть только один судья, как факта, так и закона; это вся разница. Если эта разница подразумевается статутом под alia curia, то было бы præmunire за тяжбу в суде, не являющемся судом Короля. Королевская скамья и Суд общих тяжб также могут быть разными видами судов, потому что процесс другой. Но ясно, что этот статут не различает суды иначе, как на суды Короля и суды иностранных государств и принцев. И поскольку вы настаиваете на названии присяжных для различения судов, какую разницу вы находите между разбирательствами по общему праву и разбирательствами в других судах? Вы знаете, что в разбирательствах факта естественно, и по всему миру, свидетели являются судьями, и невозможно иначе. Что тогда в Англии может судить присяжный, кроме как о достаточности свидетельства? Юстициарии не имеют ничего судить или делать, кроме как после того, как факт доказан, провозгласить закон; что не есть суждение, а юрисдикция. Опять же, хотя разбирательство в Канцелярии или в суде гражданского права, свидетели все еще являются судьями факта, и тот, кто имеет комиссию слушать дело, имеет обе части, то есть присяжного, чтобы судить о свидетельстве, и юстициария, чтобы провозгласить закон. В этом, я говорю, лежит вся разница: которая, правда, достаточна, чтобы вызвать спор (как идет мир) о юрисдикции! Но поскольку это не ведет ни к лишению наследства Короля, ни народа, ни к подрыву закона разума, то есть общего права, ни к подрыву справедливости, ни к какому-либо вреду королевству, без чего эти статуты не нарушаются; это не может быть præmunire.

Л. Позвольте мне читать дальше. Ибо если свободное владение, наследства, товары и имущество, долги и обязанности, в которых Король и подданный имеют право и собственность по общему праву, должны судиться per aliam legem, или быть вовлечены ad aliud examen, последовали бы три вреда, выше выраженные; а именно разрушение Короля и его короны, лишение наследства его народа, и разорение и разрушение общего права, всегда использовавшегося.

П. То есть закона разума. Отсюда следует, что там, где нет присяжных и где есть другие законы, чем наши, то есть во всем мире кроме, ни Король, ни народ не имеют никакого наследства, ни товаров, ни какого-либо закона разума. Я не буду больше исследовать его доктрину относительно уголовных дел. Он нигде не определяет преступление, чтобы мы могли знать, что это такое: ненавистное имя удовлетворяет его, чтобы сделать преступлением что угодно. Он поместил ересь среди самых ненавистных преступлений, не зная, что она означает; и ни по какой другой причине, кроме как потому, что Церковь Рима, чтобы сделать свою узурпированную власть более ужасной, сделала ее, долгими проповедями против нее и жестокостью, проявленной ко многим благочестивым и ученым людям этой и других реформированных Церквей, казаться простым людям вещью отвратительной. Он помещает ее как тяжбу короны во времена королевы Елизаветы; тогда как в ее время не было доктрины ереси. Но судья Стэмфорд опускает ее, потому что, когда ересь была преступлением, это была тяжба митры. Я вижу также в этом каталоге уголовных дел он вставляет дорогое питание, дорогую одежду и дорогое строительство, хотя они не противоречили ни одному статуту. Это правда, что при злых обстоятельствах они становятся грехами; но эти грехи принадлежат суду духовных пастырей. Судья светского закона (видя, что только намерение делает их грехами) не может судить, являются ли они грехами или нет, если он не имеет власти принимать исповеди. Также он делает лесть Королю преступлением. Как он мог знать, когда один человек польстил другому? Он подразумевал, следовательно, что это преступление — угождать Королю: и соответственно он цитирует различные бедствия тех, кто был в прошлые времена в большой милости у Королей, которым они служили; как фавориты Генриха III, Эдуарда II, Ричарда II, Генриха VI; которые фавориты были некоторые заключены в тюрьму, некоторые изгнаны, и некоторые преданы смерти теми же мятежниками, которые заключили в тюрьму, изгнали и предали смерти того же Короля, на не лучших основаниях, чем граф Страффорд, архиепископ Кентерберийский и король Карл Первый мятежниками того времени. Эмпсон и Дадли не были фаворитами Генриха седьмого, а губками, которые король Генрих восьмой хорошо выжал. Кардинал Уолси был действительно в течение многих лет фаворитом Генриха восьмого, но впал в немилость не за лесть Королю, а за то, что не льстил ему в деле развода с королевой Екатериной. Вы видите его рассуждение здесь; смотрите также его страсть в словах следующих: we will for some causes descend no lower: Qui eorum vestigiis insistunt, eorum exitus perhorrescant. Это вставлено для фаворита, который тогда был у короля Иакова. Но давайте оставим это и поговорим о законных наказаниях, принадлежащих этим преступлениям.

Of punishments.

И во-первых, я желаю знать, кто тот, кто имеет власть за совершенное преступление определить и назначить особый способ наказания. Ибо я полагаю, вы не того мнения, что стоики в старые времена, что все проступки равны и что должно быть одинаковое наказание за убийство человека и за убийство курицы.

Л. Способ наказания во всех преступлениях, какими бы они ни были, должен определяться общим правом. То есть, если это статут, который определяет его, тогда решение должно быть в соответствии со статутом; если он не указан статутом, тогда обычай в таких случаях должен соблюдаться: но если случай новый, я не знаю, почему судья не может определить его в соответствии с разумом.

П. Но в соответствии с чьим разумом? Если вы подразумеваете естественный разум того или иного судьи, уполномоченного Королем иметь юрисдикцию по делу, поскольку существует столько же различных разумов, сколько различных людей, наказание за все преступления будет неопределенным, и ни одно из них никогда не вырастет, чтобы стать обычаем. Поэтому наказание определенное никогда не может быть назначено, если оно берет свое начало от естественных разумов делегированных судей; нет, и не от естественного разума верховного судьи. Ибо если закон разума определял наказания, тогда за одни и те же преступления должны были бы быть по всему миру и во все времена одинаковые наказания; потому что закон разума неизменен и вечен.

Л. Если естественный разум ни Короля, ни кого-либо еще не способен предписать наказание, как может быть вообще какое-либо законное наказание?

П. Почему нет? Ибо я думаю, что именно в этой разнице между рациональными способностями отдельных людей лежит истинный и совершенный разум, который делает каждое наказание определенным. Ибо только дайте власть определять наказания любому человеку, кто бы он ни был, и пусть этот человек определит их, и правильный разум определил их, предположим, определение сделано и сделано известным до совершения преступления. Ибо такая власть — это козырь в карточной игре, за исключением того, что в вопросах управления, когда ничего другого не выпадает, трефы — козыри. Поэтому, видя, что каждый человек знает своим собственным разумом, какие действия против закона разума, и знает, какие наказания установлены этой властью за каждое злое действие; это очевидный разум, что за нарушение известных законов он должен претерпеть известные наказания. Теперь лицо, которому дана эта власть определять наказания, не может быть никем иным, ни в каком месте мира, кроме того же лица, которое обладает суверенной властью, будь то один человек или одно собрание людей. Ибо было бы тщетно давать ее любому лицу, которое не имело власти ополчения, чтобы заставить ее исполнить; ибо никакая меньшая власть не может сделать это, когда многие преступники объединены и скомбинированы, чтобы защищать друг друга. Был случай, представленный королю Давиду Нафаном, о богатом человеке, у которого было много овец, и о бедном человеке, у которого была только одна, которая была ручным ягненком: богатый человек имел странника в своем доме, для развлечения которого, чтобы пощадить свою собственную овцу, он забрал ягненка бедного человека. По этому случаю Король вынес решение: «Верно, человек, который сделал это, должен умереть». Что вы думаете об этом? Это было королевское или тираническое решение?

Л. Я не буду противоречить канонам Церкви Англии, которые признают, что Король Англии в пределах своих владений имеет те же права, которые имели добрые Короли Израиля в своих; и не буду отрицать, что король Давид был одним из тех добрых Королей. Но наказывать смертью без прецедентного закона покажется лишь суровым разбирательством у нас, кто неохотно слышит о произвольных законах, тем более о произвольных наказаниях, если бы мы не были уверены, что все наши Короли будут такими же добрыми, как Давид. Я только спрошу вас, по какой власти духовенство может взять на себя определять или составлять канон относительно власти своего собственного Короля или различать между правом доброго и злого Короля.

П. Это не духовенство делает свои каноны законом, а Король делает это большой печатью Англии; и это Король дает им власть учить своим доктринам, в том, что он уполномочил их публично учить и проповедовать доктрину Христа и его апостолов, в соответствии со Священным Писанием, в котором эта доктрина ясно содержится. Но если бы они умалили королевскую власть в любой из своих опубликованных доктрин, тогда, безусловно, они были бы виноваты; нет, я полагаю, что они были бы больше в пределах статута præmunire 16 Ричарда II, гл. 5, чем любой судья Суда Справедливости за ведение тяжб по общему праву. Я цитирую не этот прецедент короля Давида как одобряющий нарушение великой хартии или оправдывающий наказание потерей жизни или члена каждого человека, который оскорбит Короля; но чтобы показать вам, что до того, как была дарована хартия, во всех случаях, где наказания не были предписаны, только Король мог предписать их; и что никакой делегированный судья не мог наказать преступника иначе, как силой какого-либо статута или словами какой-либо комиссии, а не ex officio. Они могли за неуважение к своим судам, потому что это неуважение к Королю, заключить человека в тюрьму во время воли Короля или оштрафовать его в пользу Короля в соответствии с величиной преступления: но все это сводится не более чем к тому, чтобы оставить его на суд Короля. Что касается отрезания ушей, и позорного столба, и подобных телесных наказаний, обычно налагавшихся ранее в Звездной палате, они были гарантированы статутом Генриха VII, который дает им власть наказывать иногда по усмотрению. И вообще это правило разума, что каждый судья по преступлениям, в случае если позитивный закон не назначает наказания, и он не имеет другого приказа от Короля, тогда должен консультироваться с Королем, прежде чем он провозгласит приговор о каком-либо невосполнимом ущербе преступнику: ибо иначе он не провозглашает закон, что является его обязанностью делать, а создает закон, что является обязанностью Короля. И из этого вы можете сделать вывод, что обычай наказывать такое-то преступление таким-то образом не имеет силы закона сам по себе, а от уверенного предположения, что оригиналом обычая было решение какого-то бывшего Короля. И по этой причине судьи не должны бежать, за обычаи, которыми они гарантированы, ко времени саксонских Королей, ни ко времени Завоевания. Ибо самые непосредственные предшествующие прецеденты являются самыми честными гарантиями их решений; как самые недавние законы обычно имеют наибольшую силу, будучи свежими в памяти всех людей, и молчаливо подтвержденными, потому что не отвергнуты, суверенным законодателем. Что можно сказать против этого?

Л. Сэр Эдвард Кок, (3 Inst. стр. 210), в главе о решениях и исполнениях, говорит, что из решений некоторые по общему праву, некоторые по статутному праву, и некоторые по обычаю; в чем он различает общее право как от статутного права, так и от обычая.

П. Но вы знаете, что в других местах он делает общее право и закон разума одним и тем же; как действительно они и есть, когда под этим подразумевается разум Короля. И тогда его значение в этом различии должно быть в том, что существуют решения по разуму без статутного права, и решения ни по статутному праву, ни по разуму, а по обычаю без разума. Ибо если обычай разумен, тогда, как он, так и другие ученые юристы говорят, это общее право; а если неразумен, то вовсе не закон.

Л. Я полагаю, значение сэра Эдварда Кока было не иным, чем ваше в этом пункте, но что он вставил слово «обычай», потому что не многие могут различить между обычаями разумными и неразумными.

П. Но обычай, постольку, поскольку он имеет силу закона, имеет больше природы статута, чем закона разума, особенно где вопрос не о землях и товарах, а о наказаниях, которые должны быть определены только властью. Теперь перейдем к частностям, какое наказание полагается по закону за государственную измену?

Л. Быть протащенным на волокуше из тюрьмы к виселице, и там быть повешенным за шею, и положенным на землю живым, и иметь внутренности вынутыми и сожженными, пока он еще жив; иметь голову отрубленной, тело разделенным на четыре части, и голову и четверти быть помещенными, как Король назначит.

П. Видя, что судья должен вынести решение в соответствии с законом, и что это решение не назначено никаким статутом, как сэр Эдвард Кок гарантирует его разумом, или как обычаем?

Л. Только так: разумно, чтобы его тело, земли, товары, потомство и т.д. были разорваны, растащены и уничтожены, кто намеревался уничтожить величие управления.

П. Смотрите, как он избегает говорить «величие Короля». Но не делает ли этот разум столько же для наказания предателя, как Меттий Фуффетий в старые времена был казнен Туллом Гостилием, королем Рима, или как Равальяк, не много лет назад во Франции, которые были разорваны на части четырьмя лошадьми, как он делает для волочения, повешения и четвертования?

Л. Я думаю, делает. Но он подтверждает это также в той же главе, Священным Писанием. Так Иоав за измену (1 Царств ii. 28) был оттащен от рогов алтаря; это доказательство для волочения на волокуше: Есфирь ii. 22; Бигтан за измену был повешен; вот доказательство для повешения: Деяния i. 18; Иуда повесился, и его внутренности вылились; вот для повешения и потрошения живым: 2 Царств xviii. 14; Иоав пронзил сердце Авессалома; это доказательство для вырывания сердца предателя: 2 Царств xx. 22; Савей, сын Бихри, имел голову отрубленной; что есть доказательство, что голова предателя должна быть отрублена: 2 Царств iv. 12; они убили Баану и Рехава и повесили их головы над прудом в Хевроне; это для выставления четвертей: и наконец для конфискации земель и товаров, Псалмы cix. 9-15: Пусть дети их будут изгнаны, и просят, и другие люди расхитят их труды, и пусть память о них будет изглажена из земли.

П. Сказано весьма учено; и не следует вести запись этого судебного решения. Кроме того, наказания, разделенные между этими предателями, должны быть объединены в один приговор для предателя в данном случае.

Л. Он не имел в виду ничего подобного, а намеревался (поскольку взялся за дело) продемонстрировать свою начитанность или начитанность своего капеллана в Библии.

П. Видя, что для определения наказания в случае государственной измены он не приводит никаких доводов из естественного разума, то есть из общего права, и что очевидно, что это не является общим обычаем страны, поскольку он редко или никогда не применяется к пэрам королевства, и что король может отменить все наказание, если пожелает, — из этого следует, что определение наказания зависит исключительно от власти короля. Но несомненно то, что ни один судья не должен выносить иного решения, кроме того, которое обычно выносилось и было одобрено либо статутом, либо согласием суверена, выраженным прямо или подразумеваемо. Ибо в противном случае это не решение закона, а решение человека, подчиненного закону.

Л. При малой измене приговор состоит в том, чтобы быть волоченным к месту казни и повешенным за шею; или, если это женщина, быть волоченной и сожженной.

П. Можете ли вы вообразить, что это столь тонкое различие может иметь иное основание, кроме остроумия частного лица?

Л. Сэр Эдвард Кок по этому поводу говорит, что ее не следует обезглавливать или вешать.

П. Нет, не судьей, который не должен выносить иного решения, чем то, которое предписано статутом или королем; и шериф не должен совершать иную казнь, чем ту, которую провозгласил судья, если только у него нет специального ордера от короля. И я подумал бы, что он имел в виду именно это, если бы он не сказал ранее, что король передал все свое право вершения правосудия своим судам.

Л. Приговор за тяжкое преступление —

П. Ересь стоит перед тяжким преступлением в каталоге исков Короны.

Л. Он опустил приговор еретику, потому что, я полагаю, ни одно жюри не может признать ересь, и ни один светский судья никогда не выносил по ней приговор. Ибо статут 2 Генриха V, гл. 7, гласил, что епископ, признав человека виновным в ереси, должен передать его шерифу, а шериф должен поверить епископу. Таким образом, шериф был обязан по статуту 2 Генриха IV, после того как тот был ему передан, сжечь его; но поскольку этот статут был отменен, шериф не мог сжечь его без приказа de heretico comburendo, и поэтому шериф сжег Легата (9-й год правления короля Якова) на основании этого приказа, который был выдан судьями общего права того времени, и в этом приказе выражен приговор.

П. Это странное рассуждение. Когда сэр Эдвард Кок знал и признавал, что статуты, на которых основывался приказ de haeretico comburendo, были все отменены, как он мог думать, что сам приказ может быть в силе? Или что статут, который отменяет статуты о сожжении еретиков, не был принят с намерением запретить такое сожжение? Очевидно, что он не понимал своих книг по общему праву. Ибо во времена Генриха IV и Генриха V слово епископа было ордером для шерифа, и не было нужды в таком приказе; и не могло быть до 25-го года правления Генриха VIII, когда эти статуты были отменены, а приказ для этой цели был составлен и внесен в реестр, который Фитцгерберт цитирует в конце своего Natura Brevium. Далее, в конце правления королевы Елизаветы был опубликован исправленный реестр оригинальных и судебных приказов, а приказ de haeretico comburendo был исключен; потому что этот статут 25-го года Генриха VIII и все статуты против еретиков были отменены, а сожжение запрещено. И что касается того, что он ссылается на выдачу этого приказа в девятый год правления Якова I лордом-главным судьей, лордом-главным бароном и двумя судьями общих тяжб, то это, за исключением лорда-главного судьи, противоречит закону. Ибо ни судьи общих тяжб, ни судьи казначейства не могут рассматривать иски Короны без специальной комиссии; а если они не могут рассматривать иск, они не могут и осуждать.

Л. Наказание за тяжкое преступление состоит в том, что преступник должен быть повешен за шею до смерти. И чтобы доказать, что так оно и должно быть, он цитирует сентенцию, откуда — не знаю: Quod non licet felonem pro felonia decollare.

П. Действительно, шерифу не дозволено делать это по собственной инициативе или поступать иначе, чем предписано в приговоре, равно как и судье не дозволено выносить иной приговор, кроме как в соответствии со статутным правом или обычаем, одобренным королем; но это не мешает королю изменять свой закон относительно приговоров, если он видит к тому веские основания.

Л. Король может сделать это, если пожелает: и сэр Эдвард Кок рассказывает вам, как он изменял конкретные приговоры в случае тяжкого преступления, и показывает, что, хотя лорду в Парламенте был вынесен приговор, что он должен быть повешен, он тем не менее был обезглавлен; и что другой лорд получил такой же приговор за другое тяжкое преступление и не был повешен, а обезглавлен: и вместе с тем он показывает вам неудобство такого разбирательства, потому что, говорит он, если повешение можно заменить обезглавливанием, то по той же причине его можно заменить сожжением, побиением камнями до смерти и т. д.

П. Возможно, в этом и могло быть неудобство; но это больше, чем я вижу или чем он показывает, и никаких неудобств от исполнения, которое он цитирует, не произошло: кроме того, он признает, что смерть, будучи ultimum supplicium, является удовлетворением для закона. Но к чему все это, когда рассматривать такие неудобства управления надлежит не кому иному, как королю и Парламенту? Или кто, опираясь на авторитет делегированного судьи, может вывести право порицать действия короля, который его делегировал?

Л. За смерть человека по несчастному случаю, говорит он, нет прямого приговора, равно как и за убийство человека при самообороне; но он говорит, что закон в обоих случаях вынес решение, что тот, кто таким образом убил человека, должен лишиться всех своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств.

П. Если мы рассмотрим то, что говорит сэр Эдвард Кок (1 Inst. sec. 745), на слове «тяжкое преступление» (felony), эти приговоры весьма суровы; ибо там он говорит, что убийство человека по неосторожности (chance medley) или при самообороне (se defendendo) является тяжким преступлением. Его слова: «посему по закону в наши дни под словом «тяжкое преступление» в комиссиях и т. д. подразумеваются малая измена, убийство, непредумышленное убийство, поджог домов, кража со взломом, грабеж, изнасилование и т. д., неосторожность и самооборона». Но если мы рассмотрим только намерение того, кто убивает человека по несчастному случаю или при самообороне, те же приговоры покажутся как жестокими, так и греховными. И как они могут быть тяжким преступлением в наши дни, понять невозможно, если только нет статута, делающего их таковыми. Ибо статут 25-го года Генриха III, гл. 25, слова которого: «убийство отныне не будет судиться перед нашими судьями, если оно признано лишь несчастным случаем, но будет иметь место в отношении тех, кто убит в результате тяжкого преступления, а не иначе», делают очевидным, что если они являются тяжкими преступлениями, они должны быть также и убийствами, если только они не были сделаны тяжкими преступлениями каким-либо более поздним статутом.

Л. Нет такого более позднего статута, и не сказано, что это в комиссии; и ни комиссия, ни что-либо, кроме другого статута, не может сделать деяние тяжким преступлением, если оно не было таковым прежде.

П. Посмотрите, что значит для человека делить тяжкое преступление на несколько видов, прежде чем он поймет общее название тяжкого преступления, что оно означает. Но чтобы человек за убийство другого человека только по несчастному случаю, без какого-либо злого умысла, лишился всех своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств — это очень суровый приговор, если только, быть может, они не должны быть отданы родственникам убитого человека в качестве возмещения ущерба. Но закон не таков. Является ли это общим правом, которое есть закон разума, что оправдывает этот приговор, или статутным правом? Его нельзя назвать законом разума, если случай — чистое несчастье. Если человек находится на своей яблоне, чтобы собрать яблоки, и по несчастной случайности падает вниз, и, приземлившись на голову другого человека, убивает его, а по счастливой случайности спасается сам; должен ли он за это несчастье быть наказан конфискацией своих товаров в пользу короля? Оправдывает ли это закон разума? Вы скажете, он должен был смотреть под ноги; это верно; но так же и тот, кто был внизу, должен был смотреть вверх на дерево. Поэтому в данном случае закон разума, как я думаю, диктует, что каждый из них должен нести свое собственное несчастье.

Л. В этом случае я согласен с вами.

П. Но этот случай — истинный случай чистого несчастья и достаточное опровержение мнения сэра Эдварда Кока.

Л. А что, если бы это случилось с тем, кто воровал яблоки на дереве другого человека? Тогда, как говорит сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 56), это было бы убийством.

П. Действительно, в случае убийства по несчастному случаю очень нужны хорошие разграничения. Но в этом случае незаконность кражи яблок не может сделать это убийством, если только само падение не является незаконным. Это должно быть добровольное незаконное действие, которое вызывает смерть, иначе по закону разума это не убийство. Теперь, смерть человека, который был под деревом, произошла не от того, что яблоки, которые упали, были не его, а от падения. Но если человек стреляет из лука или ружья в чужого оленя и по несчастному случаю убивает человека, такая стрельба, будучи одновременно добровольной и незаконной, а также непосредственной причиной смерти человека, может быть, иногда вполне обоснованно, отнесена судьей общего права к убийству. Точно так же, если человек пускает стрелу через дом и случайно убивает человека на улице, нет сомнения, что по закону разума это убийство: ибо хотя он не имел злого умысла к убитому человеку, очевидно, что ему было все равно, кого он убьет. В этой сложности выяснения того, что именно диктует закон разума, кто должен решать этот вопрос?

Л. В случае несчастного случая, я думаю, это дело жюри; ибо это только вопрос факта. Но когда сомнительно, было ли действие, из которого произошло несчастье, законным или незаконным, это должно судиться судьей.

П. Но если незаконность действия, как кража яблок, не вызвала смерть человека; тогда кража, будь то правонарушение или тяжкое преступление, должна наказываться отдельно, как того требует закон.

Л. Но за убийство человека при самообороне жюри, как говорит здесь сэр Эдвард Кок, не должно в своем вердикте говорить, что это было при самообороне, а должно объявить способ совершения факта в особом порядке и прояснить его для судьи, чтобы тот рассмотрел, как это следует называть: самообороной, непредумышленным убийством или убийством.

П. Можно было бы так подумать; ибо жюри не всегда способно различить значение различных трудных названий, которые юристы дают убийству человека: как убийство и тяжкое преступление, которые ни законы, ни создатели законов еще не определили. Свидетели говорят, что лицо поступило так-то и так-то, но не то, что это было убийство или тяжкое преступление; не может этого сказать и жюри, которое не должно говорить ничего, кроме того, что они слышат от свидетелей или от заключенного. И судья не должен основывать свой приговор ни на чем ином, кроме как на установленном особом обстоятельстве, которое, в зависимости от того, противоречит оно статуту или нет, должно быть провозглашено.

Л. Но я сказал вам, что когда жюри установило несчастный случай или самооборону, никакого приговора вообще не выносится, и сторона подлежит помилованию автоматически, за исключением того, что она лишается своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств в пользу короля.

П. Но я не понимаю, как может быть преступление, за которое нет приговора, и как может быть наложено наказание без предшествующего приговора, и на каком основании шериф может захватить товары любого человека, пока не будет вынесено решение, что они конфискованы. Я знаю, что сэр Эдвард Кок говорит, что в приговоре о повешении подразумевается приговор о конфискации, чего я не понимаю; хотя я достаточно хорошо понимаю, что шериф по своей должности может захватить товары осужденного преступника; тем более я не понимаю, как конфискация товаров может подразумеваться в отсутствии приговора; и я не понимаю, когда жюри установило, что особый способ факта таков, что это на самом деле не что иное, как самооборона, и, следовательно, вообще не вина, почему он должен нести какое-либо наказание. Можете ли вы привести мне хоть какую-то причину для этого?

Л. Причина кроется в обычае.

П. Вы знаете, что неразумные обычаи не являются законом, а должны быть отменены; и какой обычай может быть более неразумным, чем тот, что человек должен быть наказан без вины?

Л. Тогда посмотрите статут 24-го года Генриха VIII, гл. 5.

П. Я нахожу здесь, что при принятии этого статута среди юристов возник вопрос: в случае, если один человек убьет другого, который пытался преступно ограбить или убить его на или вблизи какой-либо общей дороги, проезжей части, конной или пешеходной дороги, или в его особняке, усадьбе или месте жительства; должен ли за смерть такого человека лишиться своих товаров и движимого имущества, как человек должен был бы сделать за убийство другого по неосторожности или при самообороне. Это преамбула, и написана так хорошо, как мог бы пожелать сэр Эдвард Кок. Но этот статут не определяет, что человек должен лишиться своих товаров за убийство человека при самообороне или за убийство его по несчастному случаю; но предполагает это только на основе мнения юристов, которые были тогда. Основная часть статута гласит, что если человек обвинен или привлечен к суду за смерть такого лица, пытавшегося совершить вышеуказанное, и это будет установлено и доказано вердиктом, он не лишается ничего, а должен быть освобожден, как если бы он был признан невиновным. Вы видите статут; теперь рассмотрите на его основе случай убийства при самообороне. Во-первых, если человек убивает другого при самообороне, очевидно, что убитый человек либо пытался ограбить, либо убить, либо ранить его; ибо иначе это не было бы сделано при самообороне. Если тогда это было сделано на улице или вблизи улицы, как в таверне, он не лишается ничего, потому что улица — это общая дорога. Точно так же следует сказать обо всех других общих путях. В каком месте, следовательно, человек может убить другого при самообороне, чтобы этот статут не освободил его от конфискации?

Л. Но статут говорит, что попытка должна быть преступной.

П. Когда человек нападает на меня с ножом, мечом, дубиной или другим смертоносным оружием, запрещает ли мне какой-либо закон защищать себя или приказывает мне ждать так долго, чтобы узнать, имеет ли он преступный умысел или нет? Поэтому по этому статуту, в случае если признано, что это была самооборона, конфискация отменяется; если признано иначе, это карается смертью. Если мы прочитаем статут Глостера, гл. 9, я думаю, это снимет трудность. Ибо по этому статуту, в случае если страной установлено, что он сделал это при самообороне или по несчастному случаю, тогда по докладу судей королю, король должен принять его под свою милость, если пожелает. Откуда следует, во-первых, что тогда считалось законом, что жюри может дать общий вердикт о самообороне; что сэр Эдвард Кок отрицает. Во-вторых, что судья должен доложить об особом обстоятельстве королю. В-третьих, что король может принять его под свою милость, если пожелает; и, следовательно, что его товары не должны быть захвачены, пока король, после выслушивания доклада судьи, не даст шерифу приказ сделать это. В-четвертых, что общий вердикт короля не мешает королю судить об этом на основе особого обстоятельства; ибо часто случается, что дурно настроенный человек провоцирует человека словами или иным образом с целью заставить его вынуть меч, чтобы он мог убить его и притвориться, что сделал это при самообороне; что обнаружившись, король может, без всякого оскорбления Бога, наказать его, как того потребует дело. Наконец, вопреки доктрине сэра Эдварда Кока, он может в своем собственном лице быть судьей в этом деле и аннулировать вердикт жюри; чего делегированный судья сделать не может.