«Английские труды Томаса Гоббса, том 6»

П. Преступление — это правонарушение любого рода, за которое законом страны установлено наказание: но вы должны понимать, что убытки, присужденные пострадавшей стороне, не имеют ничего общего с природой наказания, а являются лишь возмещением или удовлетворением, причитающимся пострадавшей стороне по закону разума, и, следовательно, являются не наказанием, а уплатой долга.

Л. Кажется, из этого определения преступления вы не делаете никакой разницы между преступлением и грехом.

П. Все преступления, безусловно, являются грехами, но не все грехи — преступления. Грех может быть в мысли или тайном умысле человека, о котором ни судья, ни свидетель, ни кто-либо другой не может знать; но преступление — это такой грех, который заключается в действии против закона, в совершении которого он может быть обвинен, судим судьей и признан виновным или оправдан свидетелями. Далее, то, что само по себе не является грехом, а безразлично, может быть сделано грехом позитивным законом: как когда действовал статут, запрещающий кому-либо носить шелк на шляпе, после принятия статута такое ношение шелка стало грехом, чего не было раньше. Более того, иногда действие, которое само по себе является добрым, статутным правом может быть сделано грехом; как если бы был принят статут, запрещающий подавать милостыню сильному и крепкому нищему, такая милостыня после этого закона была бы грехом, но не до него; ибо тогда это была благотворительность, объектом которой является не сила или иное качество бедняка, а его бедность. Опять же, тот, кто сказал бы во времена королевы Марии, что Папа не имеет власти в Англии, был бы сожжен на костре; но за то же самое во времена королевы Елизаветы его бы похвалили. Вы видите из этого, что многие вещи делаются преступлениями, а не преступлениями, которые не являются таковыми по своей природе, а лишь в силу разнообразия закона, созданного на основе разнообразия мнений или интересов теми, кто имеет власть: и все же эти вещи, будь то добро или зло, будут приниматься толпой, если они часто слышат их с одиозными терминами, как гнусные преступления сами по себе, как многие из тех мнений, которые сами по себе являются благочестивыми и законными, были прежде, из-за интереса Папы в них, названы отвратительной ересью. Опять же, некоторые споры касаются вещей, совершенных на море, другие — вещей, совершенных на суше. Нужно много судов для решения столь многих видов споров. Какой порядок установлен для их распределения?

Л. В Англии необычайно большое количество судов. Во-первых, существуют суды короля, как по праву, так и по справедливости, в светских делах; это Канцлерский суд, Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб; и для доходов короля — Суд казначейства: и существуют суды подданных по привилегии, как суды в Лондоне и других привилегированных местах. И есть другие суды подданных, как Суд лендлордов, называемый Судом баронов, и суды шерифов. Также духовные суды в наши дни являются судами короля, хотя прежде они были судами Папы. И в судах короля некоторые имеют свою юрисдикцию по должности, а некоторые — по поручению; и некоторые имеют власть слушать и решать, а некоторые — только расследовать и удостоверять другие суды. Теперь, что касается распределения того, какие иски может рассматривать каждый суд, общепринято, что все иски короны и все правонарушения против мира должны рассматриваться в Суде королевской скамьи или уполномоченными лицами. Ибо Брэктон говорит: Sciendum est, quod si actiones sunt criminales, in Curia Domini Regis debent determinari; cum sit ibi pœna corporalis infligenda, et hoc coram ipso rege, si tangat personam suam, sicut crimen læsæ majestatis, vel coram justitiariis ad hoc specialiter assignatis: то есть, что если иск является уголовным, он должен быть решен в суде нашего господина короля, потому что там имеют власть налагать телесное наказание; и если преступление направлено против его личности, как преступление государственной измены, оно должно быть решено перед самим королем; или если оно направлено против частного лица, оно должно быть решено назначенными судьями, то есть перед уполномоченными лицами. Кажется из этого, что прежде короли слушали и решали иски о государственной измене против самих себя лично; но долгое время было иначе, и так есть сейчас; ибо теперь обязанностью лорда-стюарда Англии при суде над пэром является рассмотрение этого иска по поручению, специально для этого выданному. В делах, касающихся meum и tuum, король может подать иск либо в Суд королевской скамьи, либо в Суд общих тяжб; как это видно у Фитцгерберта в его Natura Brevium, при судебном приказе об эсхете.

П. Король, возможно, не будет сидеть, чтобы решать дела о государственной измене против своей личности, чтобы не показаться судьей в своем собственном деле; но то, что это будет судиться судьями, которых он сам назначил, никогда не может быть избегнуто, что равносильно тому, как если бы он был судьей сам.

Л. К Суду королевской скамьи также, я думаю, относится слушание и решение всех видов нарушений мира, всегда сохраняя за королем право делать то же самое, когда он пожелает, через уполномоченных лиц. Во времена Генриха III и Эдуарда I (когда писал Брэктон) король обычно посылал каждые семь лет в графства уполномоченных лиц, называемых разъездными судьями, чтобы слушать и решать в целом все светские дела, как уголовные, так и гражданские; чьи места уже долгое время занимают судьи ассизов с поручениями о мире, о слушании и решении, и об освобождении тюрем.

П. Но почему только король может подавать иск в Суд королевской скамьи или Суд общих тяжб, в какой захочет, а никакое другое лицо не может делать то же самое?

Л. Нет статута, который бы это запрещал, но, кажется, это общее право. Ибо сэр Эдвард Кок (IVth Instit.) излагает юрисдикцию Суда королевской скамьи, который, по его словам, имеет: во-первых, юрисдикцию во всех исках короны. Во-вторых, исправление всех видов ошибок других судей и судей, как в решениях, так и в процессе, за исключением Суда казначейства, который, по его словам, является для этого суда proprium quarto modo. В-третьих, он имеет власть исправлять все внесудебные правонарушения, ведущие к нарушению мира, или угнетению подданных, или разжиганию фракций, споров, дебатов или любому другому виду плохого управления. В-четвертых, он может рассматривать иски по судебному приказу из Канцлерского суда обо всех правонарушениях, совершенных vi et armis. В-пятых, он имеет власть рассматривать иски по векселю о долге, удержании, ковенанте, обещании и всех других личных исках. Но о юрисдикции Суда королевской скамьи в вещных исках он ничего не говорит; кроме того, что если судебный приказ в вещном иске отменен решением в Суде общих тяжб, и это решение отменено судебным приказом об ошибке в Суде королевской скамьи, тогда Суд королевской скамьи может продолжить рассмотрение по судебному приказу.

П. Но какова практика?

Л. Вещные иски обычно решаются как в Суде королевской скамьи, так и в Суде общих тяжб.

П. Когда король властью в письменном виде назначает лорда-главного судью Суда королевской скамьи, разве он не указывает, для чего он его назначает?

Л. Сэр Эдвард Кок приводит патентные грамоты, которыми в древние времена назначался лорд-главный судья, в которых выражено, с какой целью он занимает свою должность; viz. pro conservatione nostra et tranquillitatis regni nostri, et ad justitiam universis et singulis de regno nostro exhibendam, constituimus dilectum et fidelem nostrum P.B. Justitiarium Angliæ, quamdiu nobis placuerit, Capitalem, etc.: то есть, для сохранения нас самих и мира нашего королевства, и для отправления правосудия всем и каждому из наших подданных, мы назначили нашего возлюбленного и верного П. Б. во время нашего удовольствия главным судьей Англии и т. д.

П. Мне кажется, из этих патентных грамот совершенно ясно, что все светские дела в королевстве, за исключением исков, принадлежащих Казначейству, должны решаться этим лордом-главным судьей. Ибо что касается уголовных дел и тех, что касаются мира, это предоставлено ему в словах «для сохранения нас самих и мира королевства», в которых содержатся все уголовные иски; и в отправлении правосудия всем и каждому из подданных короля охвачены все гражданские иски. А что касается Суда общих тяжб, очевидно, что он может рассматривать все виды гражданских исков, кроме исков Казначейства, согласно Великой хартии вольностей, гл. ii. Таким образом, все первоначальные судебные приказы, касающиеся гражданских исков, возвращаются в любой из указанных судов. Но как назначается лорд-главный судья сейчас?

Л. Такими словами в их патентных грамотах: Constituimus vos Justitiarium nostrum Capitalem ad placita coram nobis tenenda, durante beneplacito nostro: то есть, мы сделали вас нашим главным судьей для рассмотрения исков перед нами, во время нашего удовольствия. Но этот судебный приказ, хотя он и короче, вовсе не урезает власть, которую они имели по предыдущему. А что касается патентных грамот для главного судьи Суда общих тяжб, они гласят так: Constituimus dilectum et fidelem, etc., Capitalem Justitiarium de Communi Banco, habendum, etc., quamdiu nobis placuerit, cum vadiis et fœdis ab antiquo debitis et consuetis. Id est, Мы назначили нашего возлюбленного и верного и т. д. главным судьей Общей скамьи, чтобы иметь и т. д., во время нашего удовольствия, с окладами и сборами, издавна причитающимися и обычными.

П. Я нахожу в истории, что в Англии всегда были канцлер и главный судья Англии, но о Суде общих тяжб нет упоминания до Великой хартии вольностей. Общие тяжбы были всегда как здесь, так и, я думаю, во всех нациях; ибо общие тяжбы и гражданские тяжбы я считаю одним и тем же.

Л. До статута Великой хартии вольностей общие тяжбы, как признает сэр Эдвард Кок (2 Inst. стр. 21), могли рассматриваться в Суде королевской скамьи; и поскольку этот суд был перемещаемым по воле короля, возвраты судебных приказов были Coram nobis ubicunque fuerimus in Anglia; вследствие чего происходило большое беспокойство присяжных, большие расходы сторон и задержка правосудия; и по этим причинам было постановлено, что общие тяжбы не должны следовать за королем, а должны рассматриваться в определенном месте.

П. Здесь сэр Эдвард Кок высказывает свое мнение, что никакая общая тяжба не может рассматриваться в Суде королевской скамьи, в том смысле, что они могли рассматриваться тогда. И все же это не является сколько-нибудь вероятным доказательством того, что в Англии существовал Суд общих тяжб до Великой хартии вольностей. Ибо этот статут, призванный облегчить положение присяжных, уменьшить расходы сторон и ускорить правосудие, был бы напрасным, если бы тогда уже существовал Суд общих тяжб; ибо такой суд не обязательно должен был следовать за королем, как Канцлерский суд и Суд королевской скамьи. Кроме того, если бы Суд королевской скамьи, где бы он ни находился, не рассматривал гражданские дела, подданные вовсе не получили бы облегчения от этого статута. Ибо, предполагая, что король в Йорке, разве подданные короля вокруг Лондона, присяжные и стороны, не имели столько же хлопот и расходов, чтобы ехать в Йорк, сколько люди вокруг Йорка имели раньше, чтобы ехать в Лондон? Поэтому я никак не могу поверить иначе, чем в то, что создание Суда общих тяжб было следствием того статута Великой хартии вольностей, гл. 11; и до того времени его не существовало, хотя я думаю, что из-за множества исков в великом королевстве в нем была необходимость.

Л. Возможно, в нем не было такой большой необходимости, как вы думаете. Ибо в те времена законы по большей части находились в стадии становления, а не были установлены; и старые саксонские законы, касающиеся наследства, тогда практиковались, по которым быстрое правосудие вершилось судебными приказами короля в судах баронов, которые были лендлордами для остальных свободных держателей; и иски баронов в судах графств; и было мало исков в судах короля, кроме случаев, когда правосудие нельзя было получить в этих низших судах. Но в наши дни исков в судах короля больше, чем может рассмотреть любой один суд.

П. Почему сейчас должно быть больше исков, чем прежде? Ибо я полагаю, это королевство было так же хорошо заселено тогда, как и сейчас.

Л. Сэр Эдвард Кок (4 Inst. стр. 76) приписывает этому шесть причин: 1. Мир. 2. Изобилие. 3. Роспуск религиозных домов и распределение их земель между столь многими различными лицами. 4. Множество доносчиков. 5. Число укрывателей. 6. Множество адвокатов.

П. Я вижу, что сэр Эдвард Кок не намерен возлагать какую-либо вину на людей своей собственной профессии и что он называет причинами бед такие вещи, которые было бы бедой и нечестием исправлять. Ибо если мир и изобилие являются причиной этого зла, его нельзя устранить иначе, как войной и нищетой; а ссоры, возникающие из-за земель религиозных лиц, не могут возникать из-за земель, а из-за сомнительности законов. А что касается доносчиков, они были уполномочены статутами; для исполнения которых эти статуты настолько необходимы, что их число не может быть слишком большим; и если оно слишком велико, вина в самом законе. Число укрывателей — это действительно число мошенников, которых закон может легко исправить. И, наконец, что касается множества адвокатов, это вина тех, кто имеет власть принимать их или отказывать им. Что касается меня, я считаю, что люди в наши дни лучше научились искусству придираться к словам статута, чем прежде, и тем самым поощряют себя и других предпринимать иски без особых оснований. Также разнообразие и противоречивость решений общего права часто заставляют людей надеяться на победу в делах, для которых у них по разуму не было никаких оснований: также незнание того, что есть справедливость в их собственных делах, которую ни один человек из тысячи никогда не изучал. И сами юристы ищут свои решения не в собственных сердцах, а в прецедентах прежних судей: как древние судьи искали их не в собственном разуме, а в законах империи. Другая, и, возможно, самая большая причина множества исков — это то, что из-за отсутствия регистрации сделок с землей, что легко можно было бы сделать в городках, где находились земли, покупка не может быть легко совершена без судебных споров. Наконец, я полагаю, что алчность юристов не была столь велика в древние времена, которые были полны хлопот, как они стали с тех пор в мирное время; в котором у людей есть досуг изучать мошенничество и получать работу от таких людей, которые могут поощрять к раздорам. И насколько обширное поле они имеют для упражнения в этом мастерстве, видно из того, что они имеют власть сканировать и толковать каждое слово в статуте, хартии, феоде, аренде или другом документе, свидетельстве или показании. Но возвращаясь к юрисдикции этого Суда королевской скамьи, где, как вы говорите, он имеет власть исправлять и изменять ошибки всех других судей, как в процессе, так и в решениях; разве судьи Суда общих тяжб не могут исправить ошибку в процессе в своих собственных судах, без судебного приказа об ошибке из другого суда?

Л. Да; и есть много статутов, которые предписывают им так делать.

П. Когда судебный приказ об ошибке приносится из Суда королевской скамьи, будь то ошибка в процессе или в праве, за чей счет это делается?

Л. За счет клиента.

П. Я не вижу для этого оснований; ибо клиент не виноват, он никогда не начинает иск иначе, как по совету своего адвоката, сведущего в праве, которому он платит за данный совет. Разве это не вина его адвоката? Также, когда судья в Суде общих тяжб вынес ошибочный приговор, не всегда вероятно, что судья Суда королевской скамьи отменит решение (хотя нет вопроса, но, как вы можете найти у Брэктона и других ученых людей, он имеет власть это сделать); потому что, будучи профессорами одного и того же общего права, они убеждены, по большей части, выносить одни и те же решения. Например: если бы сэр Эдвард Кок, в последнюю сессию, когда он заседал как лорд-главный судья в Суде общих тяжб, вынес ошибочное решение, вероятно ли, что когда он был смещен и назначен лордом-главным судьей Суда королевской скамьи, он поэтому отменил бы указанное решение? Возможно, он мог бы, но не очень вероятно. И поэтому я полагаю, что существует какая-то другая власть, установленная королем, чтобы отменять ошибочные решения, как в Суде королевской скамьи, так и в Суде общих тяжб.

Л. Я так не думаю; ибо есть статут, который гласит обратное, принятый в 4-й год правления Генриха IV, гл. 23, в таких словах: Поскольку, как в вещном иске, так и в личном иске, после решения в суде нашего господина короля, стороны вынуждены являться под тяжким наказанием иногда перед самим королем, иногда перед советом короля, и иногда в парламент, чтобы отвечать об этом заново, к великому обнищанию указанных сторон и к подрыву общего права страны, постановлено и установлено, что после решения, вынесенного в суде нашего господина короля, стороны и их наследники должны пребывать в мире, пока решение не будет отменено по обвинению в ложном вердикте или по ошибке, если есть ошибка, как это использовалось законами во времена предков короля.

П. Этот статут настолько далек от того, чтобы противоречить тому, что я говорю, что, как мне кажется, он был принят специально для подтверждения того же самого. Ибо суть статута в том, что не должно быть иска, поданного любой из сторон по поводу чего-либо, решенного либо в Суде королевской скамьи, либо в Суде общих тяжб, прежде чем решение не будет отменено по ошибке или доказанной коррупции; и что это было общим правом до принятия этого статута, что не могло бы быть, если бы до этого статута не существовало некоторых судов, уполномоченных рассматривать и исправлять такие ошибки, которые должны быть указаны истцом. Неудобство, которое этим статутом должно было быть устранено, заключалось в том, что часто решение, вынесенное в судах короля, под которыми в этом месте подразумеваются Суд королевской скамьи и Суд общих тяжб, сторона, против которой было вынесено решение, начинала новый иск и заставляла своего противника явиться перед самим королем. Здесь под самим королем должен подразумеваться король лично: ибо хотя в судебном приказе словами coram nobis подразумевается Суд королевской скамьи, в статуте это никогда не так; и это не странно, видя, что в те дни король обычно сидел в суде со своим советом, чтобы слушать дела, как иногда король Яков. И иногда те же стороны начинали свой иск перед Тайным советом, хотя король отсутствовал, а иногда перед парламентом, при этом прежнее решение оставалось в силе. Для исправления чего было постановлено этим статутом, что никто не должен возобновлять свой иск, пока прежнее решение не будет отменено по обвинению в ложном вердикте или ошибке; каковое отмена решения была бы невозможна, если бы не существовало никакого суда, кроме вышеупомянутых двух судов, где ошибки могли бы быть указаны, рассмотрены и судимы; ибо ни один суд не может считаться, по закону или разуму, компетентным судьей своих собственных ошибок. Поэтому до этого статута существовал какой-то другой суд для слушания ошибок и отмены ошибочных решений. Какой это был суд, я пока не спрашиваю; но я уверен, что это не мог быть ни парламент, ни Тайный совет, ни суд, в котором было вынесено ошибочное решение.

Л. «Доктор и студент» рассуждает об этом статуте (гл. 18 и след.) совсем иначе, чем вы. Ибо автор этой книги говорит, что против ошибочного решения всякое средство правовой защиты этим статутом отнято. И хотя ни разум, ни должность короля, ни какой-либо позитивный закон не могут запретить исправление любого ущерба, тем более несправедливого приговора; все же он показывает много статутов, в которых совесть человека должна преобладать над законом.

П. На каком основании он может утверждать, что всякое средство правовой защиты в этом случае этим статутом запрещено?

Л. Он говорит, что этим постановлено, что решение, вынесенное судами короля, не должно рассматриваться в Канцлерском суде, парламенте или где-либо еще.

П. Есть ли какое-либо упоминание о Канцлерском суде в этом акте? Он не может быть рассмотрен перед королем и его советом, ни перед парламентом; но вы видите, что до статута он рассматривался где-то, и что этот статут хочет, чтобы он был рассмотрен там снова. И видя, что Канцлерский суд был в целом высшей должностью правосудия в королевстве по вопросам справедливости, и что Канцлерскому суду здесь не запрещено рассматривать решения всех других судов, по крайней мере, это не отнято у него этим статутом. Но какие дела есть в этой главе «Доктора и студента», по которым можно сделать вероятным, что когда закон и совесть, или закон и справедливость, кажутся противоречащими друг другу, письменный закон должен быть предпочтен?

Л. Если ответчик оправдывается по закону в иске о долге, поданном по действительному долгу, истец не имеет средств получить свой долг путем принуждения, ни через subpœna, ни иначе; и все же ответчик обязан по совести заплатить ему.

П. Здесь нет предпочтения, как я вижу, закона перед совестью или справедливостью. Ибо истец в этом случае теряет свой долг не из-за отсутствия закона или справедливости, а из-за отсутствия доказательств; ибо ни закон, ни справедливость не могут дать человеку его право, если он его не докажет.

Л. Также если большая коллегия присяжных при обвинении в ложном вердикте подтверждает ложный вердикт, вынесенный малой коллегией присяжных, нет дальнейшего средства, кроме совести стороны.

П. Здесь опять отсутствие доказательств есть отсутствие средства. Ибо если он может доказать, что вынесенный вердикт был ложным, король может дать ему средство таким способом, какой сам сочтет лучшим, и обязан сделать это, в случае если сторона найдет поручителя, если тот же вердикт будет снова подтвержден, чтобы удовлетворить своего противника за ущерб и беспокойство, которые он ему причиняет.

Л. Но есть статут, принятый позже, viz. 27 Eliz. c. 8, которым этот статут 4 Hen. IV. 23 частично отменен. Ибо этим статутом ошибочные решения, вынесенные в Суде королевской скамьи, должны быть рассмотрены по судебному приказу об ошибке в Палате казначейства перед судьями Общей скамьи и баронами Казначейства; и из преамбулы этого акта видно, что ошибочные решения должны исправляться только Высоким судом парламента.

П. Но здесь нет упоминания о том, что решения, вынесенные в Суде общих тяжб, должны быть принесены для рассмотрения в Палату казначейства. Почему поэтому Суд Канцлерского суда не может рассмотреть решение, вынесенное в Суде общих тяжб?

Л. Вы не отрицаете, что по древнему закону Англии Суд королевской скамьи может рассмотреть решение, вынесенное в Суде общих тяжб.

П. Это верно. Но почему не может также Канцлерский суд сделать то же самое, особенно если ошибка решения против справедливости, а не против буквы закона?

Л. В этом нет необходимости; ибо один и тот же суд может рассмотреть как букву, так и справедливость статута.

П. Вы видите из этого, что юрисдикция судов не может быть легко различена, кроме как самим королем в его парламенте. Сами юристы не могут этого сделать; ибо вы видите, какое соперничество между судами, так же как между частными людьми. И хотя вы говорите, что закон 4 Hen. IV. 23 отменен законом 27 Eliz. c. 8, я не нахожу этого так. Я нахожу, действительно, различие мнений между создателями первого и последнего статута, в преамбуле последнего и заключении первого. Преамбула последнего такова: поскольку ошибочные решения, вынесенные в суде, называемом Судом королевской скамьи, должны исправляться только в Высоком суде парламента; а заключение первого таково, что обратное было законом во времена предков короля. Это не части тех законов, а мнения только относительно древнего обычая в том случае, возникающие из разных мнений юристов в те разные времена, не повелевающие и не запрещающие ничего; хотя из самих статутов один запрещает, чтобы такие иски приносились перед парламентом, другой не запрещает этого. Но все же, если после акта Hen. IV такой иск был бы принесен перед парламентом, парламент мог бы услышать и решить его. Ибо статут не запрещает этого; ни один закон не может иметь силы препятствовать парламенту в любой юрисдикции, какую бы они ни пожелали взять на себя, видя, что это суд короля и всех людей вместе, как лордов, так и общин.

Л. Хотя это так, но видя, что король (как утверждает сэр Эдвард Кок, 4 Inst. стр. 71) передал всю свою судебную власть, часть одному суду, а часть другому, так что если бы кто-либо захотел предать себя суду короля, в таком случае, где король передал всю свою судебную власть другим, такой предание было бы безрезультатным. И на стр. 73 он говорит далее: что в этом суде короли этого королевства сидели на высокой скамье, а судьи этого суда — на нижней скамье, у его ног; но отправление правосудия принадлежит только судьям этого суда, и в его присутствии они отвечают на все ходатайства.

П. Я не могу поверить, что сэр Эдвард Кок, как бы сильно он ни стремился возвысить авторитет свой и других судей общего права, мог иметь в виду, что король в Суде королевской скамьи присутствовал лишь как зритель и не мог отвечать на все ходатайства, на которые отвечали его судьи, если бы счел это нужным. Ибо он знал, что король был тогда верховным судьей во всех светских делах, а ныне является таковым во всех делах, как светских, так и церковных; и что законами установлена чрезвычайно суровая кара для тех, кто станет это отрицать. Но сэр Эдвард Кок, как вы видите, во многих местах ранее, впал в логическую ошибку, не проводя различия между поручением и передачей. Тот, кто передает свою власть, лишает себя ее: но тот, кто поручает ее другому для осуществления от своего имени и под своим началом, по-прежнему остается обладателем той же власти. И поэтому, если человек обращается к самому королю, то есть подает апелляцию королю от любого судьи, король может принять его апелляцию, и она будет иметь законную силу.

Л. Помимо этих двух судов — Суда королевской скамьи для рассмотрения исков короны и Суда общих тяжб для гражданских дел согласно общему праву Англии, существует еще один суд правосудия, обладающий юрисдикцией как в гражданских, так и в уголовных делах, и являющийся судом не менее древним, чем Суд общих тяжб, — это Суд лорда-адмирала; однако судопроизводство в нем ведется согласно законам Римской империи, а дела, подлежащие там разрешению, возникают в связи с морскими вопросами: ибо так предписано различными статутами и подтверждено многими прецедентами.

П. Что касается статутов, то они всегда являются законом, а также разумом; ибо они принимаются с согласия всего королевства; но прецеденты — это судебные решения, одно противоречащее другому; я имею в виду, что разные люди в разные эпохи по одному и тому же делу выносят разные решения. Поэтому я еще раз спрошу ваше мнение относительно любых судебных решений, помимо решений короля, касательно их юридической силы. Но в чем разница между судопроизводством Адмиралтейского суда и Суда общего права?

Л. Одно из них заключается в том, что Адмиралтейский суд действует на основании показаний двух свидетелей, без участия большого жюри для предъявления обвинения или малого жюри для вынесения вердикта; и судья выносит приговор согласно имперским законам, которые в давние времена действовали во всей этой части Европы, а ныне являются законами не по воле какого-либо другого императора или иностранной державы, а по воле королей Англии, придавших им силу в своих собственных владениях; причина чего, по-видимому, состоит в том, что дела, возникающие на море, очень часто происходят между нами и народами других стран, которые по большей части управляются теми же самыми имперскими законами.

П. Как можно достаточно точно определить в море, особенно вблизи устья очень большой реки, является ли это место морем или оно находится в пределах суши? Ибо реки, так же как и их берега, являются частью той или иной страны.

Л. По правде говоря, вопрос сложный; и по этому поводу было много тяжб, в которых предметом спора было то, чьей юрисдикции это подлежит.

П. И я не вижу, как это может быть решено иначе, чем самим королем, если это не оговорено в патентных грамотах лорда-адмирала.

Л. Но хотя в патентных грамотах и дается право рассматривать иски по некоторым определенным делам, не противоречащим никаким статутам, касающимся Адмиралтейства, судьи общего права могут направить в этот суд запретительный приказ (prohibition) о прекращении рассмотрения иска, даже если в грамоте содержится оговорка non obstante (несмотря ни на что) относительно любого статута.

П. Мне кажется, что это должно противоречить правам Короны, которые не могут быть отняты у нее никаким подданным. Ибо тот довод сэра Эдварда Кока, что король якобы раздал всю свою судебную власть, ничего не стоит: потому что, как я уже говорил, он не может раздать неотъемлемые права своей Короны, и потому что посредством оговорки non obstante он заявляет, что не был введен в заблуждение при даровании грамоты.

Л. Но вы можете видеть по прецедентам, на которые ссылается сэр Эдвард Кок, что обратное практиковалось постоянно.

П. Я не вижу, чтобы постоянно. Ибо кто может знать, не было ли вынесено других решений по таким делам, которые либо не сохранились в записях, либо не были приведены сэром Эдвардом Коком, поскольку они противоречили его мнению? Ибо это возможно, хотя вы и не признаете это очень вероятным. Поэтому я настаиваю лишь на том, что никакая запись о судебном решении не является законом, кроме как для стороны, ведущей тяжбу, пока она не сможет законным путем отменить прежнее решение. А что касается судопроизводства без присяжных, на основании показаний двух надежных свидетелей, то я не вижу, какой вред может от этого произойти для государства, а следовательно, и не вижу никаких законных оснований для претензий, которые правосудие общего права может иметь к их судопроизводству в Адмиралтействе. Ибо доказательство факта в обоих судах лежит исключительно на свидетелях; и разница лишь в том, что в имперском праве судья суда оценивает показания свидетелей, а в суде общего права это делает жюри присяжных. Кроме того, если суд общего права случайно посягнет на юрисдикцию адмирала, разве не может он направить запретительный приказ в суд общего права, чтобы запретить им продолжать дело? Прошу вас, скажите мне, какая есть причина для одного, более веская, чем для другого?

Л. Я не знаю никакой другой, кроме давнего обычая, ибо думаю, что этого никогда не делалось. Высшим обычным судом в Англии является Суд канцлера, в котором лорд-канцлер или, в ином случае, Хранитель Большой печати является единственным судьей. Этот суд очень древний, как следует из 4-го тома «Институций» сэра Эдварда Кока, стр. 78, где он называет канцлеров короля Эдгара, короля Этельреда, короля Эдмунда и короля Эдуарда Исповедника. Его должность передается ему без патентных грамот, путем вручения ему королем Большой печати Англии; и всякий, кто имеет хранение Большой печати Англии, обладает той же самой и всей полнотой юрисдикции, которую когда-либо имел лорд-канцлер согласно статуту 5 Елизаветы, гл. 18, в котором провозглашается, что таково есть и всегда было общее право. И сэр Эдвард Кок говорит, что свое название «канцлер» он получил от высшей точки своей юрисдикции, а именно a cancellando; то есть от аннулирования патентных грамот короля путем проведения через них черточек, подобных решетке.

П. Очень мило. Достаточно хорошо известно, что Cancellarius был крупным чиновником в Римской империи, частью которой когда-то был этот остров, и что эта должность пришла в это королевство либо вместе с римским управлением, либо в подражание ему. Кроме того, прошло много времени после эпохи двенадцати цезарей, прежде чем этот чиновник был создан в государстве Рим. Ибо вплоть до времени Септимия Севера императоры достаточно усердно занимались рассмотрением всех дел и жалоб на решения, вынесенные в судах преторов, которые в Риме были тем же, чем здесь являются судьи общего права. Но из-за непрерывных гражданских войн в последующие времена при выборе императоров это усердие мало-помалу угасло. А впоследствии, как я читал у одного весьма достойного автора по римскому гражданскому праву, число жалоб значительно возросло и стало больше, чем император мог разрешить, и он назначил чиновника в качестве своего клерка для приема всех таких прошений; и этот клерк распорядился сделать перегородку в удобном помещении, в которой на уровне человеческого роста он разместил на удобном расстоянии определенные решетки; так что когда проситель приходил подать свое прошение клерку, который иногда отсутствовал, ему оставалось лишь бросить свое прошение между этими решетками, которые на латыни называются собственно cancelli; не потому, что какая-то определенная форма этих решеток или вообще какие-либо решетки были необходимы, ибо их можно было перебросить, даже если бы все пространство было оставлено открытым; но поскольку это были cancelli, клерка, который там дежурил и вел свои дела, называли Cancellarius. И любой судебный барьер можно вполне уместно назвать cancelli, что не означает решетку; ибо это лишь домысел, не основанный ни на истории, ни на грамматике, а подхваченный поначалу, как вероятно, каким-то мальчишкой, который не смог найти в словаре другого слова для решетки, кроме cancelli. Должность этого канцлера поначалу состояла лишь в том, чтобы составлять краткое изложение сути прошений для облегчения работы императора; но жалобы множились ежедневно, их стало слишком много, если учитывать другие дела, более важные для решения императора; и это заставило императора снова поручить их решение канцлеру. Какой довод приводит сэр Эдвард Кок, чтобы доказать, что высшая точка юрисдикции канцлера состоит в аннулировании патентных грамот его господина после того, как они были скреплены печатью его господина; если только он не рассматривает иск относительно их действительности, или смысла его господина в них, или их тайного получения, или злоупотребления ими, что все является делами справедливости? Кроме того, видя, что канцлер получает свою должность только путем вручения Большой печати, без каких-либо инструкций или ограничений процесса его суда; очевидно, что по всем делам, которые он слушает, он может действовать таким образом слушания и допроса свидетелей, с жюри или без жюри, какой он сочтет наиболее подходящим для точности, быстроты и справедливости решений. И поэтому, если он считает, что обычай судопроизводства с участием жюри, согласно обычаю Англии в судах общего права, более способствует справедливости, которая является целью всех судей в мире, или должна ею быть, он должен использовать этот метод; или если он считает лучшим другой порядок судопроизводства, он может использовать его, если это не запрещено статутом.

Л. Что касается этих ваших рассуждений, я считаю их вполне здравыми. Но следует также проявлять почтительное уважение к обычаям, не являющимся неразумными; и поэтому, я думаю, сэр Эдвард Кок говорит верно, что в тех случаях, когда канцлер желает действовать по правилам общего права, он должен передать запись в Суд королевской скамьи; также лорду-канцлеру необходимо следить за тем, чтобы не выходить за пределы, установленные статутами.

П. Каковы те статуты, которыми ограничена его юрисдикция? Я знаю, что по статуту 27 Елизаветы, гл. 8, он не может отменить решение, вынесенное в Суде королевской скамьи по иску о долге, истребовании имущества и т. д.; и до этого статута он никогда не мог в силу своей должности отменить решение по искам Короны, вынесенное Судом королевской скамьи, который обладает юрисдикцией по таким искам. Да ему это и не нужно; ибо сами судьи, когда считают, что есть необходимость помочь человеку, угнетенному плохими свидетелями, или влиянием великих людей, воздействующих на жюри, или ошибкой жюри, даже если это дело о тяжком преступлении, могут приостановить исполнение приговора и доложить королю, который по справедливости окажет ему помощь. Что касается того, какое внимание мы должны уделять обычаю, мы рассмотрим это позже.

Л. Во-первых, в парламенте, созванном на 13-й год правления Ричарда II, Палата общин подала королю прошение о том, чтобы ни канцлер, ни другой канцлер не выносили никаких распоряжений вопреки общему праву, и чтобы никакое решение не выносилось без надлежащего судебного процесса.

П. Это вполне разумное прошение; ибо общее право есть не что иное, как справедливость: и из этого статута видно, что канцлеры до этого статута смелее обходились с судами общего права, чем после; но не видно, чтобы общее право в этом статуте означало что-либо иное, кроме как в целом светское право королевства, да и этот статут никогда не был опубликован, чтобы такие, как я, могли принять его к сведению. Но является ли это статутом или нет, я не знаю, пока вы не скажете мне, что парламент ответил на это прошение.

Л. Ответ короля был таков: прежние обычаи остаются в силе, при условии, что королевские прерогативы будут сохранены.

П. Это прямо противоречит сэру Эдварду Коку относительно Канцлерского суда.

Л. В другом парламенте, на 17-й год правления Ричарда II, по прошению Палаты общин было постановлено, что, поскольку людей принуждали предстать перед Королевским советом или в Канцлерском суде по приказам, основанным на ложных утверждениях, канцлер на тот момент, сразу после того, как такие утверждения будут должным образом признаны и доказаны как ложные, имеет право назначить и присудить возмещение ущерба по своему усмотрению тому, кто был так неправомерно потревожен, как сказано выше.

П. Из этого статута следует, что когда в Канцлерском суде подается жалоба на основании неправомерных утверждений, канцлер должен провести проверку указанных утверждений, и, как он может присудить возмещение ущерба, когда утверждения ложны, так он может также действовать посредством процесса вплоть до разрешения дела, будь оно вещным или личным, лишь бы оно не было уголовным.

Л. Также Палата общин подала прошение в парламенте на 2-й год правления Генриха IV (не опубликовано), чтобы никакие приказы или тайные печати не выдавались из Канцлерского суда, Казначейства или других мест, чтобы заставить любого человека явиться в назначенный день под страхом наказания либо перед королем и его Советом, либо в любом другом месте, вопреки обычному ходу общего права.

П. Какой ответ был дан на это прошение королем?

Л. Что такие приказы не должны выдаваться без необходимости.

П. Здесь снова вы видите, что король может отклонить или удовлетворить любые прошения в парламенте, либо как он считает необходимым, как в данном случае, либо как он считает вредным или не вредным для своих прерогатив; как в ответе на предыдущее прошение, что является достаточным доказательством того, что никакая часть его законодательной власти или любая другая существенная часть королевской власти не может быть отнята у него статутом. Теперь, видя, что признано, что справедливость есть то же самое, что и закон разума, и видя, что сэр Эдвард Кок (1-й том «Институций», разд. xxi) определяет справедливость как некий разум, не заключенный ни в какое писание, а состоящий только в здравом разуме, который истолковывает и исправляет писаный закон; я хотел бы знать, с какой целью вообще должен существовать какой-либо другой Суд справедливости, будь то перед канцлером или любым другим лицом, помимо судей по гражданским или общим тяжбам? Нет, я уверен, что вы не можете привести никакой другой причины, кроме этой: что существовала необходимость в более высоком Суде справедливости, чем суды общего права, для исправления ошибок в решениях, вынесенных судьями низших судов; а ошибки в Канцлерском суде были безотзывными, за исключением случаев обращения в парламент или по специальной комиссии, назначенной для этого королем.

Л. Но сэр Эдвард Кок говорит, что, поскольку вопросы факта по общему праву подлежат рассмотрению жюри из двенадцати человек, этот суд не должен переводить дело ad aliud examen, то есть к другому виду рассмотрения, а именно к показаниям свидетелей, которые должны быть лишь доказательствами для жюри.

П. Являются ли показания свидетелей чем-то большим или меньшим, чем доказательствами для лорда-канцлера? Это поэтому не является другим видом рассмотрения; и жюри не более способно должным образом допрашивать свидетелей, чем лорд-канцлер. Кроме того, видя, что все суды обязаны судить согласно справедливости, и что все судьи в деле справедливости могут иногда быть введены в заблуждение, какой вред есть для любого человека или для государства, если существует субординация судей в справедливости, так же как и судей в общем праве? Видя, что Актом парламента, во избежание беспокойства, предусмотрено, что повестки (subpœnas) не должны выдаваться до тех пор, пока не будет найдено обеспечение для удовлетворения стороны, таким образом обиженной и потревоженной, за ее убытки и расходы, если дело не может быть подтверждено, как оно содержится в иске.

Л. Существует еще один статут 31 Генриха VI, гл. 2, в котором есть оговорка, процитированная сэром Эдвардом Коком в следующих словах: «При условии, что никакое дело, подлежащее разрешению по законам королевства, не должно быть разрешено указанным Актом в иной форме, чем по ходу того же закона в Королевских судах, имеющих право на разрешение того же закона».

П. Этот закон был принят лишь на семь лет и никогда не продлевался никаким другим парламентом, а мотивом этого закона были великие бунты, вымогательства, притеснения и т. д., имевшие место во время восстания Джона Кейда, а также обвинительные заключения и осуждения, неправомерно полученные этой узурпированной властью. И поэтому парламент постановил, что в течение семи последующих лет никто не должен ослушиваться никаких королевских приказов под Большой печатью или отказываться явиться по прокламации перед Королевским советом или в Канцлерский суд для ответа по обвинениям в бунтах, вымогательствах и т. д.; в первый раз он должен лишиться и т. д. В чем нет ничего касающегося юрисдикции Канцлерского суда или любого другого суда, а лишь чрезвычайная власть, данная Канцлерскому суду и Тайному совету короля для определения тех преступлений, которые до того времени не подлежали рассмотрению иначе, как только Судом королевской скамьи или специальной комиссией. Ибо Акт был принят прямо для наказания множества преступлений, совершенных теми, кто действовал под властью указанного Кейда; к которому была добавлена упомянутая здесь оговорка, что судопроизводство в этих судах Канцлерского суда и Королевского совета должно быть таким, какое используется в судах, к которым указанные дела до принятия этого Акта принадлежали: то есть дела, которые были уголовными, должны были идти по порядку Суда королевской скамьи; а дела, которые не были уголовными, а только против справедливости, должны были рассматриваться по манере Канцлерского суда или в некоторых случаях согласно судопроизводству в Казначействе. Я удивляюсь, почему сэр Эдвард Кок должен цитировать статут, подобный этому, истекший более двухсот лет назад, и другие два прошения, как если бы они были статутами, когда они не были приняты королем; если только он не сделал это нарочно, чтобы умалить, как он пытается делать во всех своих «Институциях», авторитет короля, или чтобы внушить свои собственные мнения среди народа как закон страны; ибо это он также пытается делать, вставляя латинские фразы, как в своем тексте, так и на полях, как если бы они были принципами закона разума, без какого-либо авторитета древних юристов или какой-либо определенности разума в них самих, чтобы заставить людей поверить, что они являются самими основаниями закона Англии. Теперь, что касается авторитета, который вы приписываете обычаю, я отрицаю, что какой-либо обычай по своей природе может равняться авторитету закона. Ибо если обычай неразумен, вы должны, вместе со всеми другими юристами, признать, что это не закон, а он должен быть отменен; а если обычай разумен, то не обычай, а справедливость делает его законом. Ибо какая нужда делать разум законом посредством какого-либо обычая, как бы долго он ни длился, когда закон разума вечен? Кроме того, вы не можете найти ни в одном статуте, хотя lex et consuetudo часто упоминаются как вещи, которым должны следовать судьи в своих решениях, что consuetudines, то есть обычаи или привычки, подразумевали бы какую-либо долгую продолжительность прежнего времени; но что это означало такое использование и обычай судопроизводства, который был тогда непосредственно в наличии до принятия такого статута. Также вы не найдете ни в одном статуте слова «общее право», которое нельзя было бы там хорошо истолковать как любой из законов Англии светских; ибо не уникальность процесса, используемого в каком-либо суде, может отличить его так, чтобы сделать его законом, отличным от закона всей нации.

Л. Если бы все суды были, как вы думаете, судами справедливости, не было бы это неудобно для государства?

П. Я думаю, нет; если только вы не скажете, что, видя, что судьи, имеют ли они много или мало дел для слушания перед собой, получают лишь одинаковое жалованье от короля, они могут быть слишком склонны откладывать дела, которые они обычно слушают, для облегчения самих себя, в какой-то другой суд, к задержке правосудия и ущербу для сторон, ведущих тяжбу.

Л. Вы очень сильно ошибаетесь в этом; ибо, напротив, борьба между судами за юрисдикцию состоит в том, кто будет иметь больше дел, принесенных перед ними.

П. Прошу прощения, я этого не учуял.

Л. Видя также, что все судьи должны выносить свой приговор согласно справедливости, если бы случилось так, что писаный закон был бы против закона разума, который есть справедливость, я не могу представить в этом случае, как какое-либо решение может быть праведным.

П. Не может быть, чтобы писаный закон был против разума; ибо нет ничего более разумного, чем то, что каждый человек должен подчиняться закону, на который он сам дал согласие. Но не всегда является законом то, что обозначено грамматическим толкованием буквы, а то, что законодатель тем самым намеревался ввести в силу; каковое намерение, признаюсь, очень трудно во многих случаях извлечь из слов статута, и требует больших способностей понимания, и больших размышлений и рассмотрения такого стечения обстоятельств и неудобств, которые требовали нового закона для исправления. Ибо едва ли найдется что-либо так ясно написанное, что, когда причина этого забыта, не может быть искажено невежественным грамматиком или придирчивым логиком к ущербу, угнетению или, возможно, гибели честного человека. И по этой причине судьи заслуживают той чести и выгоды, которыми они пользуются. Поскольку определение того, какие конкретные дела каждый конкретный суд должен иметь в своей юрисдикции, есть вещь, еще недостаточно объясненная, и сама по себе настолько сложна, что мудрецы права сами (разум, который сэр Эдвард Кок оставит самому праву) еще не договорились об этом; как возможно человеку, который не является профессиональным или не является глубоким юристом, заметить, в каком суде он может законно начать свой иск или дать совет в нем своему клиенту?

Л. Я признаю, что никто не может быть обязан замечать юрисдикцию судов, пока все суды не договорятся об этом между собой; но какое правило для вынесения решения может иметь судья, чтобы никогда не противоречить закону писаному и не расстраивать своего законодателя, я не понимаю.

П. Я думаю, он может избежать и того, и другого, если позаботится своим приговором о том, чтобы он ни не наказал невиновного человека, ни не лишил его возмещения ущерба, причитающегося от того, кто злонамеренно судится с ним без разумной причины, что для большинства рациональных и беспристрастных людей, по моему мнению, не очень трудно. И хотя судья должен, как все люди могут делать, ошибиться в своем решении, все же всегда есть такая власть в законах Англии, которая может удовлетворить стороны, либо в Канцлерском суде, либо комиссарами по их собственному выбору, уполномоченными королем; ибо каждый человек обязан подчиниться приговору судей, которых он выбирает.

Л. В каких случаях истинное толкование буквы может противоречить смыслу законодателя?

П. Очень многих, из которых сэр Эдвард Кок называет три: мошенничество, случайность и нарушение доверия. Но есть много больше; ибо есть очень много разумных исключений почти к каждому общему правилу, которые создатели правила не могли предвидеть; и очень много слов в каждом статуте, особенно длинных, которые являются, с точки зрения грамматики, двусмысленными по значению, и все же для тех, кто хорошо знает, с какой целью статут был сделан, достаточно ясными; и много связей сомнительной отсылки, к которым грамматиком может быть придрано, хотя намерение законодателя никогда не было столь ясным. И это те трудности, которые судьи должны преодолеть, и могут сделать это в отношении своих способностей, для которых они выбраны, так хорошо, как можно надеяться; и все же есть другие люди, которые могут сделать то же самое, иначе места судей не могли бы время от времени заполняться. Епископы обычно являются самыми способными и рациональными людьми, и обязаны по своей профессии изучать справедливость, потому что это закон Божий; и поэтому способны быть судьями в суде справедливости. Они те люди, которые учат народ, что есть грех; то есть они являются докторами в делах совести. Какую причину тогда вы можете показать мне, почему это непригодно и вредно для государства, чтобы епископ был канцлером; как они были чаще всего до времени Генриха VIII, а с того времени однажды в правление короля Иакова?

Л. Но сэр Эдвард говорит, что вскоре после того, как канцлером был сделан человек, не являющийся профессором права, он находит в свитках парламента тяжкую жалобу всего тела королевства и прошение о том, чтобы самые мудрые и способные люди в пределах королевства могли быть выбраны канцлерами.

П. Это прошение было разумным; но оно не говорит, кто являются более способными людьми, судьи общего права или епископы.

Л. Это не великий вопрос относительно способности судьи; как у одних, так и у других есть способные люди на свой лад. Но когда судье справедливости нужно, почти в каждом деле, рассматривать как статутное право, так и закон разума, он не может исполнить свою должность совершенно, если он не будет также готов в статутах.

П. Я не вижу большой нужды ему быть готовым в статутах. При слушании дела, информируют ли судьи общего права адвокатов в суде, что есть статут, или адвокаты информируют судей?

Л. Адвокаты информируют судей.

П. Почему они не могут так же информировать канцлера? Если только вы не скажете, что епископ понимает не так хорошо, как юрист, что есть смысл, когда он слышит его прочитанным на английском. Нет, нет; и тот, и другой достаточно способны: но быть достаточно способным недостаточно, когда не только трудность дела, но и страсть судьи должна быть побеждена. Я забыл сказать вам о статуте 36 Эдуарда III, гл. 9, что если какое-либо лицо, считающее себя обиженным вопреки каким-либо статьям, выше написанным, или другим, содержащимся в различных статутах, придет в Канцлерский суд, или кто-либо за него, и подаст свою жалобу, он должен немедленно там получить средство правовой защиты в силу указанных статей и статутов, не преследуя средство правовой защиты в другом месте. По словам этого статута, по моему мнению, совершенно очевидно, что Канцлерский суд может рассматривать иск по жалобе обиженной стороны в любом деле, подлежащем рассмотрению по общему праву; потому что сторона должна получить немедленное средство правовой защиты в этом суде, в силу этого Акта, не преследуя средство правовой защиты в другом месте.

Л. Да; но сэр Эдвард Кок (4-й том «Институций», стр. 82) отвечает на это возражение таким образом. Эти слова, говорит он, «он должен получить средство правовой защиты», означают не более чем то, что он должен немедленно получить там приказ о правовой защите, основанный на этих статутах, чтобы дать ему средство правовой защиты по общему праву.

П. Очень похоже, сэр Эдвард Кок думал, как только сторона получила свой приказ, она получила свое средство правовой защиты, хотя она держала приказ в своем кармане, не преследуя свою жалобу в другом месте: или иначе он думал, что Суд общих тяжб не был в другом месте, чем в Канцлерском суде.

Л. Тогда есть Суд...

П. Давайте остановимся здесь; ибо это, что вы сказали, удовлетворяет меня, кто ищет не более чем различить между правосудием и справедливостью; и из этого я заключаю, что правосудие исполняет закон, а справедливость истолковывает закон и исправляет решения, вынесенные по тому же закону. В чем я не сильно отхожу от определения справедливости, процитированного в сэре Эдварде Коке (1-й том «Институций», разд. xxi); а именно, справедливость есть некий совершенный разум, который истолковывает и исправляет закон писаный; хотя я толкую это немного иначе, чем он сделал бы; ибо никто не может исправить закон, кроме того, кто может его создать, и поэтому я говорю, что он исправляет не закон, а только решения, когда они ошибочны. А теперь давайте рассмотрим преступления в частности, иски по которым обычно называются исками Короны, и наказания, принадлежащие им. И сначала о самом высоком преступлении из всех, которое есть государственная измена. Скажите мне, что такое государственная измена?

Of crimes capital.

Л. Первый статут, который объявляет, что такое государственная измена, есть статут 25 Эдуарда III, в таких словах: «Поскольку различные мнения были до этого времени, в каком случае измена должна быть сказана, а в каком нет; король, по просьбе лордов и общин, сделал объявление в манере, как далее следует: то есть, когда человек замышляет или воображает смерть нашего лорда короля, нашей леди королевы, или их старшего сына и наследника; или если человек нарушает королеву короля, или старшую дочь короля незамужнюю, или жену старшего сына и наследника короля; или если человек поднимает войну против нашего лорда короля в его королевстве, или является приверженцем врагов короля в его королевстве, давая им помощь и утешение в королевстве или в другом месте; и об этом будет доказательно осужден открытым делом людьми их состояния: и если человек подделывает Большую или Тайную печать короля, или его деньги: и если человек приносит фальшивые деньги в это королевство, поддельные к деньгам Англии, как деньги, называемые Люшбург, или другие подобные к указанным деньгам Англии, зная, что деньги фальшивые, для торговли, и делает платеж в обман нашего указанного лорда короля, и его народа: и если человек убивает канцлера, казначея, или судей короля одной скамьи или другой, судей в разъездах, или судей ассизов, и всех других судей, назначенных слушать и определять, будучи на своих местах и исполняя свои должности. И должно быть понято в случаях выше упомянутых, что то должно быть судимо изменой, что простирается к нашему королевскому лорду королю, и его королевскому Величеству; и такой измены конфискация эсхетов принадлежит нашему лорду королю, как земли и владения, удерживаемые от других, так и его самого. И более того, есть другой манер измены; то есть, когда слуга убивает своего господина, или жена своего мужа; или когда человек, светский или религиозный, убивает своего прелата, которому он должен веру и послушание; и такой измены эсхеты должны принадлежать каждому лорду его собственной платы. И поскольку многие другие подобные случаи измены могут случиться в будущем, которые человек не может подумать или объявить в настоящее время, согласовано, что если какой-либо случай, предполагаемый изменой, который не выше указан, случится перед какими-либо судьями, судьи должны ждать без вынесения какого-либо решения об измене, пока дело не будет показано и объявлено перед королем и его парламентом, должно ли оно быть судимо изменой или другим тяжким преступлением».