«Английские труды Томаса Гоббса, том 6»

Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены ссылками для удобства использования.

Незначительные ошибки, допущенные по вине печатника, были исправлены. Подробную информацию о том, как решались текстологические вопросы, возникшие в ходе подготовки данного издания, см. в примечании корректора в конце текста.

Пустая обложка этого тома была признана слишком поврежденной, чтобы использовать ее здесь. Новое оригинальное оформление обложки, включенное в данную электронную книгу, передано в общественное достояние.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправление во всплывающем окне отображается исходный текст.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые перенаправляют читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.

АНГЛИЙСКИЕ СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ГОББСА ИЗ МАЛМСБЕРИ; ТОМ 06 (ИЗ 11)

NOW FIRST COLLECTED AND EDITED

BY

SIR WILLIAM MOLESWORTH, BART.

VOL. VI.

LONDON:

JOHN BOHN,

HENRIETTA STREET, COVENT GARDEN.

MDCCCXL.

LONDON:

C. RICHARDS, PRINTER, ST. MARTIN’S LANE.

СОДЕРЖАНИЕ.

A Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England 1

Behemoth: the History of the Causes of the Civil Wars of England 161

The Whole Art of Rhetoric 419

The Art of Rhetoric, plainly set forth with pertinent examples for the more easy understanding of the same 511

The Art of Sophistry 529

ДИАЛОГ МЕЖДУ ФИЛОСОФОМ И СТУДЕНТОМ ОБЩЕГО ПРАВА АНГЛИИ.

A DIALOGUE

OF

THE COMMON LAW.

Of the law of reason.

Юрист. Что заставляет вас говорить, что изучение права менее рационально, чем изучение математики?

Философ. Я не говорю этого; ибо всякое изучение рационально, иначе оно ничего не стоит: но я говорю, что великие мастера математики ошибаются не так часто, как великие профессора права.

Ю. Если бы вы применили свой разум к праву, возможно, вы были бы другого мнения.

Ф. В любом изучении я проверяю, рационально ли мое умозаключение: и я просмотрел заголовки статутов, начиная с Великой хартии вольностей и вплоть до настоящего времени. Я не оставил непрочитанным ни одного, который, как я полагал, мог касаться меня самого; этого было достаточно для меня, ибо я не намеревался выступать в суде ни за кого, кроме себя. Но я не стал особо исследовать, какой из них более или менее рационален; ибо я читал их не для того, чтобы спорить, а чтобы подчиняться им, и видел во всех них достаточное основание для моего послушания, и что это же основание, хотя сами статуты менялись, оставалось неизменным. Я также прилежно прочитал книгу Литтлтона о феодальном землевладении с комментариями к ней прославленного юриста сэра Эдварда Кока; в которых, признаюсь, я нашел великую тонкость, не права, а умозаключения из права, и особенно из закона человеческой природы, который есть закон разума: и я признаю, что истинны слова, сказанные им в эпилоге к своей книге, что с помощью аргументов и разума в праве человек скорее придет к определенности и знанию права: и я согласен с сэром Эдвардом Коком, который в том же тексте далее говорит, что разум есть душа закона; и в разделе 138: nihil, quod est contra rationem, est licitum; то есть, ничто не является законом, если оно противно разуму; и что разум есть жизнь закона, более того, само общее право есть не что иное, как разум; и в разделе 21: æquitas est perfecta quædam ratio, quæ jus scriptum interpretatur et emendat, nulla scriptura comprehensa, sed solum in vera ratione consistens; т. е. справедливость есть некая совершенная разумность, которая истолковывает и исправляет писаный закон, сама будучи неписаной и состоящей лишь в истинном разуме. Когда я обдумываю это и нахожу это истинным и столь очевидным, что не может быть отрицаемо ни одним человеком здравого смысла, мой собственный разум заходит в тупик; ибо это обесценивает все законы в мире. Ибо на этом основании любой человек, относительно любого закона, может сказать, что он противен разуму, и на этом основании создать предлог для своего неповиновения. Прошу вас, разъясните этот пассаж, чтобы мы могли продолжить.

Ю. Я разъясню это так, опираясь на сэра Эдварда Кока (I. Inst. sect. 138), что это следует понимать как искусственное совершенство разума, обретаемое долгим изучением, наблюдением и опытом, а не как естественный разум каждого человека; ибо nemo nascitur artifex. Этот юридический разум есть summa ratio; и поэтому, если бы весь разум, рассеянный по столь многим разным головам, был объединен в одну, все же он не смог бы создать такой закон, каким является закон Англии; ибо на протяжении столь многих смен поколений он оттачивался и совершенствовался бесконечным числом серьезных и ученых мужей.

Ф. Это не проясняет место, будучи отчасти неясным, а отчасти неверным. Что разум, который есть жизнь закона, должен быть не естественным, а искусственным, я не могу постичь. Я прекрасно понимаю, что знание права приобретается долгим изучением, как и все другие науки, которые, когда их изучают и постигают, все равно делаются с помощью естественного, а не искусственного разума. Я признаю, что знание права есть искусство; но не то, что любое искусство одного человека или многих, какими бы мудрыми они ни были, или работа одного или нескольких мастеров, какой бы совершенной она ни была, является законом. Не мудрость, а авторитет делает закон. Неясны также слова «юридический разум». Нет никакого разума в земных созданиях, кроме человеческого разума. Но я полагаю, что он имеет в виду, что разум судьи или всех судей вместе без Короля и есть та summa ratio и сам закон: что я отрицаю, ибо никто не может создать закон, кроме того, кто обладает законодательной властью. Что закон был отточен серьезными и учеными мужами, подразумевая профессоров права, — это явно неверно; ибо все законы Англии были созданы королями Англии, советующимися с знатью и общинами в парламенте, из которых ни один из двадцати не был ученым юристом.

Ю. Вы говорите о статутном праве, а я говорю об общем праве.

Ф. Я говорю о праве вообще.

Ю. В этом я согласен с вами: если убрать статутное право, то не осталось бы ни здесь, ни где-либо еще никакого закона, который способствовал бы миру нации; однако справедливость и разум (законы Божественные и вечные, которые обязывают всех людей во все времена и во всех местах) все равно остались бы, но им подчинялись бы немногие: и хотя нарушение их не наказывается в этом мире, все же они будут наказаны достаточно в мире грядущем. Сэр Эдвард Кок, стремясь приписать людям своей профессии столько авторитета, сколько он законно мог, не заслуживает порицания; но к серьезности и учености судей они должны были добавить при создании законов авторитет Короля, который обладает суверенитетом: ибо об этих законах разума каждый подданный, находящийся в здравом уме, обязан знать под страхом ответственности, потому что разум есть часть его природы, которую он постоянно носит с собой и может прочитать, если захочет.

Ф. Это совершенно верно; и на этом основании, если я претендую через месяц или два сделать себя способным исполнять должность судьи, вам не следует считать это высокомерием; ибо вы должны признать за мной, как и за другими людьми, мою претензию на разум, который есть общее право (помните это, чтобы мне не нужно было снова напоминать вам, что разум есть общее право): а что касается статутного права, то, видя, что оно напечатано и что существуют указатели, направляющие меня к каждому вопросу, содержащемуся в них, я думаю, что человек может извлечь из них большую пользу за два месяца.

Ю. Но вы будете лишь плохим адвокатом.

Ф. Адвокат обычно думает, что должен сказать все, что может, в пользу своего клиента, и поэтому нуждается в способности искажать смысл слов, уводя их от истинного значения, и в способности риторики соблазнять присяжных, а иногда и судью, и во многих других искусствах, которых я ни имею, ни намерен изучать.

Ю. Но пусть судья, как бы хороши ни казались ему его рассуждения, остерегается слишком сильно отступать от буквы статута: ибо это не без опасности.

Ф. Он может без опасности отступить от буквы, если не отступит от смысла и духа закона; что может быть легко обнаружено ученым человеком (каковыми обычно являются судьи) по преамбуле, времени, когда он был создан, и неудобствам, ради которых он был создан. Но прошу вас, скажите мне, с какой целью были установлены статутные законы, видя, что закон разума должен применяться к каждому спору, который может возникнуть.

Ю. Вам не чуждо знание силы беспорядочного стремления к богатству, к власти и к чувственным удовольствиям, как оно подавляет сильнейший разум и является корнем неповиновения, убийства, мошенничества, лицемерия и всякого рода порочных привычек; и что законы человеческие, хотя они могут наказывать плоды их, каковыми являются злые деяния, все же не могут вырвать корни, которые находятся в сердце. Как можно обвинить человека в алчности, зависти, лицемерии или другой порочной привычке, пока это не проявится в каком-то действии, которое свидетель может заметить? Корень остается, новые плоды будут появляться, пока вы не устанете наказывать и, наконец, не уничтожите всякую власть, которая будет противостоять этому.

Ф. Какая тогда надежда на постоянный мир в какой-либо нации или между одной нацией и другой?

Ю. Вы не должны ожидать такого мира между двумя нациями; потому что в этом мире нет общей власти, чтобы наказать их несправедливость. Взаимный страх может удерживать их в покое некоторое время; но при каждом видимом преимуществе они будут нападать друг на друга; и самое видимое преимущество — это тогда, когда одна нация послушна своему королю, а другая нет. Но мира дома можно ожидать прочного тогда, когда простой народ заставят увидеть пользу, которую они получат от своего послушания и приверженности своему собственному суверену, и вред, который они должны претерпеть, принимая сторону тех, кто обещаниями реформ или смены правительства обманывает их. И это надлежит делать богословам, и аргументами не только из разума, но также из Священного Писания.

Ф. То, что вы говорите, истинно, но не очень относится к тому, к чему я стремлюсь в нашем разговоре, а именно — просветить себя относительно законов Англии. Поэтому я спрашиваю вас снова, какова цель статутных законов?

Of sovereign power.

Ю. Я говорю тогда, что цель всякого человеческого закона — это мир и справедливость в каждой нации среди них самих, и защита от иностранных врагов.

Ф. Но что такое справедливость?

Ю. Справедливость — это воздаяние каждому человеку того, что принадлежит ему.

Ф. Определение хорошее, и все же оно принадлежит Аристотелю. Каково определение, принятое в качестве принципа в науке общего права?

Ю. То же самое, что у Аристотеля.

Ф. Видите, юристы, как многим вы обязаны философу; и это справедливо; ибо более общая и благородная наука и закон всего мира есть истинная философия, частью которой является общее право Англии.

Ю. Это так, если вы понимаете под философией не что иное, как изучение разума; как я думаю, вы и делаете.

Ф. Когда вы говорите, что справедливость воздает каждому человеку его собственное, что вы подразумеваете под «его собственным»? Как может быть дано мне то, что уже является моим собственным? Или, если это не мое собственное, как может справедливость сделать это моим?

Ю. Без закона все является в некотором роде каждого человека, так что он может брать, владеть и пользоваться без ущерба для кого-либо; все: земли, звери, плоды и даже тела других людей, если его разум говорит ему, что он иначе не может жить безопасно. Ибо веления разума мало стоят, если они не направлены на сохранение и улучшение жизни людей. Видя тогда, что без человеческого закона все вещи были бы общими, и эта общность — причина посягательств, зависти, убийств и постоянной войны одного против другого, тот же закон разума диктует человечеству ради их собственного сохранения распределение земель и товаров, чтобы каждый человек знал, что принадлежит ему, так чтобы никто другой не мог претендовать на право на это или мешать ему в пользовании этим. Это распределение есть справедливость, и это в собственном смысле то же самое, что мы называем «своим»; из чего вы можете видеть великую необходимость, которая была в статутных законах для сохранения всего человечества. Также велением закона разума является то, что статутные законы суть необходимое средство безопасности и благополучия человека в настоящем мире, и им должны подчиняться все подданные, как закон разума должен соблюдаться как Королем, так и подданными, потому что это закон Божий.

Ф. Все это очень рационально; но как могут какие-либо законы защитить одного человека от другого, когда большая часть людей столь неразумны и столь пристрастны к себе, как они есть, а законы сами по себе — лишь мертвая буква, которая сама по себе не способна принудить человека поступать иначе, чем ему угодно, ни наказать или причинить ему вред, когда он совершил зло?

Ю. Под законами я подразумеваю законы живые и вооруженные. Ибо вы должны предполагать, что нация, покоренная войной до абсолютного подчинения завоевателю, может той же рукой, которая принудила ее к подчинению, быть принуждена подчиняться его законам. Также, если нация выбирает человека или собрание людей, чтобы управлять ими посредством законов, она должна снабдить его также вооруженными людьми и деньгами, и всем необходимым для его должности; иначе его законы не будут иметь силы, и нация останется, как и прежде, в замешательстве. Поэтому не слово закона, а сила человека, который обладает мощью нации, делает законы действенными. Не Солон создал афинские законы, хотя он их разработал, а верховный суд народа; и не юристы Рима создали имперское право во времена Юстиниана, а сам Юстиниан.

Ф. Мы согласны тогда в том, что в Англии именно Король создает законы, кто бы их ни писал; и в том, что Король не может сделать свои законы действенными, ни защитить свой народ от врагов без власти набирать солдат; и, следовательно, что он может законно, как часто он будет действительно считать необходимым, собрать армию (которая в некоторых случаях может быть очень большой), я говорю, собрать ее и деньги на ее содержание. Я не сомневаюсь, что вы признаете это соответствующим закону, по крайней мере закону разума.

Ю. Со своей стороны я признаю это. Но вы слышали, как во время и до недавних смут народ был другого мнения. Должен ли Король, говорили они, брать у нас что хочет, под предлогом необходимости, судьей которой он сам себя делает? В каком худшем положении мы можем быть от врага? Что они могут взять у нас больше, чем то, что им угодно?

Ф. Народ рассуждает плохо. Они не знают, в каком положении мы были во времена Завоевателя, когда было позором быть англичанином; который, если он роптал на низкие должности, на которые его ставили его нормандские господа, не получал иного ответа, кроме этого: «ты всего лишь англичанин». Не может ни народ, ни любой человек, который потакает их неповиновению, привести какой-либо пример Короля, который когда-либо собирал чрезмерные суммы, либо сам, либо с согласия своего Парламента, но когда они имели в том большую нужду; и не может показать никакой причины, которая могла бы побудить кого-либо из них так поступать. Самая большая жалоба, ими высказываемая против небережливости своих Королей, была на обогащение время от времени фаворита, что для богатства королевства было незначительно, а жалоба — лишь зависть. Но в этом вопросе набора солдат, каков, прошу вас, статутный закон?

Ю. Последний статут, касающийся этого, есть 13 Кар. II, гл. 6, которым верховное управление, командование и распоряжение ополчением Англии передается как древнее право Королей Англии, каковым оно всегда и было. Но в том же акте есть оговорка, что это не должно толковаться как декларация того, что Король может перевозить своих подданных или принуждать их выступать за пределы королевства; и, напротив, не объявлено, что это незаконно.

Ф. Почему это также не определено?

Ю. Я могу представить достаточно причин для этого, хотя могу и ошибаться. Мы любим иметь нашего Короля среди нас, а не управляться заместителями, либо нашего собственного, либо другого народа. Но я искренне верю, что если бы иностранный враг либо вторгся в нас, либо приготовился вторгнуться в Англию, Ирландию или Шотландию, а Парламент в это время не заседал бы, и Король послал бы туда английских солдат, Парламент выразил бы ему за это благодарность. Подданные тех Королей, которые стремятся к славе и подражают действиям Александра Великого, не всегда имеют самую комфортную жизнь, и такие Короли обычно недолго наслаждаются своими завоеваниями. Они маршируют туда и сюда постоянно, как по доске, поддерживаемой только посередине; и когда один конец поднимается, другой опускается.

Ф. Хорошо. Но когда солдаты, по суждению совести Короля, действительно необходимы, как при восстании или мятеже дома; как королевство будет сохранено без значительной армии, готовой и на жалованье? Как будут собраны деньги на эту армию, особенно когда нехватка государственной казны побуждает соседних Королей к посягательствам, а непокорных подданных — к мятежу?

Ю. Я не могу сказать. Это вопрос политики, а не права. Но я знаю, что существуют прямые статуты, которыми Король обязал себя никогда не взимать деньги со своих подданных без согласия своего Парламента. Один из таких статутов есть 25 Эдв. I, гл. 6, в следующих словах: «Мы даровали за нас и наших наследников как архиепископам, епископам, аббатам, приорам и другим людям святой Церкви, так и графам, баронам и всей общине земли, что ни по какому делу отныне мы не будем брать такие пособия, подати или призы, кроме как с общего согласия королевства». Есть также другой статут Эдуарда I (34 Эдв. I, стат. 4) в следующих словах: «Никакая талья или пособие не будут браться или взиматься нами или нашими наследниками в нашем королевстве без доброй воли и согласия архиепископов, епископов, графов, баронов, рыцарей, горожан и других свободных людей земли»; которые статуты были с того времени подтверждены разными другими Королями, и в последний раз — Королем, который ныне царствует.

Ф. Все это я знаю и не удовлетворен. Я один из простого народа и один из того почти бесконечного числа людей, ради благополучия которых Короли и другие суверены были установлены Богом: ибо Бог создал Королей для народа, а не народ для Королей. Как я буду защищен от господства гордых и наглых чужеземцев, которые говорят на другом языке, которые презирают нас, которые стремятся сделать нас рабами, или как я избегу разрушения, которое может возникнуть от жестокости фракций в гражданской войне, если только Король, которому одному, как вы говорите, принадлежит право набора и распоряжения ополчением, посредством которого только это может быть предотвращено, не имеет готовых денег, по всем случаям, чтобы вооружить и оплатить столько солдат, сколько для текущей защиты или мира народа будет необходимо? Не будем ли я, и вы, и каждый человек разорены? Не говорите мне о Парламенте, когда нет заседающего Парламента, или, возможно, ни одного в бытии, что может часто случаться. И когда есть Парламент, если говорящие и ведущие люди будут иметь замысел свергнуть монархию, как они имели в Парламенте, который начал заседать третьего ноября 1640 года, будет ли Король, который должен отвечать перед Богом Всемогущим за безопасность народа и к этой цели уполномочен властью набирать и распоряжаться солдатами, лишен возможности исполнить свою должность в силу этих актов Парламента, которые вы процитировали? Если это разум, то разум также, чтобы народ был брошен или оставлен в свободе убивать друг друга, даже до последнего человека; если это не разум, то вы признали, что это не закон.

Ю. Это верно, если вы подразумеваете recta ratio; но recta ratio, который я признаю законом, как говорит сэр Эдвард Кок (1 Inst. sect. 138), есть искусственное совершенство разума, обретенное долгим изучением, наблюдением и опытом, а не всякий естественный разум человека; ибо nemo nascitur artifex. Этот юридический разум есть summa ratio; и поэтому, если бы весь разум, рассеянный по столь многим разным головам, был объединен в одну, все же он не смог бы создать такой закон, каким является закон Англии, потому что на протяжении многих смен поколений он оттачивался и совершенствовался бесконечным числом серьезных и ученых мужей. И это то, что он называет общим правом.

Ф. Считаете ли вы это хорошим учением? Хотя это правда, что никто не рождается с использованием разума, все же все люди могут вырасти до него, как и юристы; и когда они применили свой разум к законам (которые были законами до того, как они их изучили, иначе это не было законом, что они изучали), могут быть столь же пригодны для и способны к судопроизводству, как сам сэр Эдвард Кок, который, имел ли он больше или меньше использования разума, не был тем самым судьей, но потому что Король сделал его таковым. И тогда как он говорит, что человек, который должен был иметь столько разума, сколько рассеяно в столь многих разных головах, не смог бы создать такой закон, как этот закон Англии; если бы кто-то спросил его, кто создал закон Англии, сказал бы он, что его создала череда английских юристов или судей, или скорее череда королей? И что по их собственному разуму, либо исключительно, либо с советом Лордов и Общин в Парламенте, без судей или других профессоров права? Вы видите поэтому, что разум Короля, будь он больше или меньше, есть та anima legis, та summa lex, о которой говорит сэр Эдвард Кок, а не разум, ученость или мудрость судей. Но вы можете видеть, что на протяжении всех его «Институций права» он часто пользуется случаем, чтобы возвеличить ученость юристов, которых он постоянно называет мудрецами Парламента или королевского совета. Поэтому, если вы не скажете иначе, я говорю, что разум Короля, когда он публично по совету и обдумыванию объявлен, есть та anima legis; и что summa ratio и та справедливость, которую все признают законом разума, есть все, что есть или когда-либо было законом в Англии, с тех пор как она стала христианской, кроме Библии.

Ю. Не являются ли Каноны Церкви частью закона Англии, как также имперское право, используемое в Адмиралтействе, и обычаи отдельных мест, и подзаконные акты корпораций и судов?

Ф. Почему нет? Ибо они все были установлены Королями Англии; и хотя гражданское право, используемое в Адмиралтействе, было сначала статутами Римской империи, все же, поскольку они в силе не по иной власти, кроме как Короля, они теперь являются законами Короля и статутами Короля. То же самое мы можем сказать о Канонах; те из них, которые мы сохранили, созданные Церковью Рима, не были законом, ни какой-либо силы в Англии, с начала правления Королевы Елизаветы, но в силу большой печати Англии.

Ю. В упомянутых статутах, которые ограничивают взимание денег без согласия Парламента, есть ли что-либо, против чего вы можете возразить?

Ф. Нет. Я удовлетворен тем, что короли, которые даруют такие свободы, обязаны соблюдать их, насколько это может быть сделано без греха: но если Король обнаружит, что таким даром он лишен возможности защищать своих подданных, если он поддерживает свой дар, он грешит; и поэтому может и должен не обращать внимания на упомянутый дар. Ибо такие дары, как по ошибке или ложному внушению получены от него, являются, как признают юристы, недействительными и не имеющими силы, и должны быть отозваны. Также Король, как признается со всех сторон, несет обязанность защищать свой народ от иностранных врагов и поддерживать мир между ними внутри королевства: если он не делает все возможное, чтобы освободиться от этого, он совершает грех, который ни Король, ни Парламент не могут законно совершить.

Ю. Ни один человек, я думаю, не будет отрицать это. Ибо если взимание денег необходимо, это грех для Парламента — отказать; если ненужно, это грех как для Короля, так и для Парламента — взимать. Но при всем том, может быть, и я думаю, это грех для любого, кто обладает суверенной властью, будь то один человек или одно собрание, будучи уполномоченным безопасностью целой нации, если опрометчиво и полагаясь на свою собственную естественную достаточность, он делает войну или мир, не советуясь с теми, кто по их опыту и службе за границей, и сведениям через письма или другими средствами, получили знание в некоторой мере о силе, преимуществах и замыслах врага, и манере и степени опасности, которая может оттуда возникнуть. Подобным образом, в случае мятежа дома, если он не советуется с теми, кто военного состояния; что если он делает, тогда я думаю, он может законно приступить к подавлению всех таких врагов и мятежников; и что солдаты должны идти вперед, не спрашивая, находятся ли они внутри страны или вне. Ибо кто подавит мятеж, кроме того, кто имеет право набирать, командовать и распоряжаться ополчением? Последний Долгий Парламент отрицал это. Но почему? Потому что большинством их голосов мятеж был поднят с замыслом свергнуть монархию, и к этой цели поддерживался.

Ф. И я не возвожу этим никакой хулы на такие дары Короля и его предков. Эти статуты сами по себе очень хороши для Короля и народа, создавая некоторого рода трудность для таких Королей, которые ради славы завоевания могли бы тратить одну часть жизней и состояний своих подданных на беспокойство других наций, а остальную оставлять на уничтожение самих себя дома фракциями. То, что я здесь нахожу виновным, — это искажение этих и других таких статутов до связывания наших Королей от использования своих армий в необходимой защите себя и своего народа. Недавний Долгий Парламент, который в 1648 году убил своего Короля (Короля, который не искал большей славы на земле, но быть снисходительным к своему народу и благочестивым защитником Церкви Англии), не успел взять на себя суверенную власть, как они взимали деньги с народа по своему усмотрению. Оспаривал ли кто-либо из их подданных их власть? Не посылали ли они солдат за море, чтобы покорить Ирландию, и других, чтобы сражаться против голландцев на море; или сомневались ли они в том, чтобы быть послушными во всем, что они приказывали, как право, абсолютно принадлежащее суверенной власти, в ком бы она ни пребывала? Я говорю это не как одобряя их действия, но как свидетельство из уст тех самых людей, которые отрицали ту же власть тому, кого они признавали своим сувереном непосредственно перед тем; что есть достаточное доказательство, что народ Англии никогда не сомневался в праве Короля взимать деньги на содержание своих армий, пока они не были злоупотреблены в этом мятежными учителями и другими болтливыми людьми, с целью превратить Государство и Церковь в народное правительство, где самые невежественные и самые смелые говоруны обычно получают лучшие должности. Опять же, когда их новая республика вернулась в монархию при Оливере, кто осмелился отказать ему в деньгах под каким-либо предлогом Великой хартии вольностей или этих других актов Парламента, которые вы процитировали? Вы можете поэтому считать это хорошим законом, вопреки всем вашим книгам, что Король Англии может во все времена, когда он считает в своей совести, что это будет необходимо для защиты своего народа, взимать столько солдат и столько денег, сколько ему угодно, и что он сам есть судья необходимости.

Ю. Нет ли никого, кто подслушивает у двери?

Ф. Чего вы боитесь?

Ю. Я хочу сказать то же, что и вы: но есть очень многие еще, которые придерживаются своих прежних принципов, которых ни бедствия гражданских войн, ни их прежнее прощение не вылечили полностью от их безумия.

Ф. Простой народ никогда не обращает внимания на то, что слышит такого рода, но когда они подстрекаемы теми, кого они считают мудрыми; то есть, некоторыми видами проповедников или некоторыми, кто кажется ученым в законах, и притом говорит зло о правителях. Но что если Король, при виде или опасении какой-либо великой опасности для своего народа (как когда их соседи подавлены потоком завоевывающего врага), должен подумать, что его собственный народ может быть вовлечен в ту же беду; может ли он не взимать, оплачивать и перевозить солдат, чтобы помочь этим слабым соседям, путем предотвращения, чтобы спасти свой собственный народ и себя от рабства? Это грех?

Ю. Во-первых, если война против нашего соседа справедлива, можно поставить вопрос, справедливость ли это или нет — помогать им против права.

Ф. Со своей стороны, я не ставлю этот вопрос вовсе, если только захватчик не хочет и не может дать мне гарантию, что ни он, ни его преемники не извлекут никакой выгоды из завоевания моего соседа, чтобы сделать то же самое мне в будущем. Но нет общей власти, чтобы связать их миром.

Ю. Во-вторых, когда такое случится, Парламент не откажется внести свободно вклад в безопасность себя и всей нации.

Ф. Может быть так, а может и нет; ибо если Парламент тогда не заседает, он должен быть созван; это требует шести недель времени; дебаты и сбор того, что дано, требует столько же, и в это время возможность, возможно, упущена. Кроме того, сколько несчастных душ мы слышали говорить в недавних смутах: какое дело, кто одержит победу? Мы можем платить только то, что они требуют, и столько мы платим сейчас. И это они будут роптать, как они всегда делали, кто бы ни царствовал над ними, пока их алчность и невежество держатся вместе; что будет до судного дня, если не будет принят лучший порядок для их наставления в их долге, как из разума, так и из религии.

Ю. При всем этом я нахожу несколько трудным, что Король должен иметь право брать у своих подданных, под предлогом необходимости, что ему угодно.

Ф. Я знаю, что именно беспокоит вашу совесть в этом пункте. Все люди обеспокоены скрещиванием своих желаний; но это наша собственная вина. Во-первых, мы желаем невозможного; мы хотели бы иметь нашу безопасность против всего мира на праве собственности, не платя за это; это невозможно. Мы можем так же ожидать, что рыба и птица должны вариться, жариться и раскладываться сами, и приходить на стол, и что виноград должен сам выжиматься в наши рты, и иметь все другие довольства и легкость, которые некоторые приятные люди рассказывали о стране Кокань. Во-вторых, нет нации в мире, где тот или те, кто обладает суверенитетом, не берут какие деньги они хотят для защиты этих соответствующих наций, когда они считают это необходимым для их безопасности. Недавний Долгий Парламент отрицал это; но почему? Потому что среди них был замысел свергнуть Короля. В-третьих, нет примера ни одного Короля Англии, о котором я читал, который когда-либо претендовал на какую-либо такую необходимость для взимания денег против своей совести. Самые большие суммы, которые когда-либо взимались, сравнивая стоимость денег, как она была в то время, с тем, что она есть сейчас, были взимаемы Королем Эдуардом III и Королем Генрихом V; королями, которыми мы гордимся сейчас, и считаем их действия великими украшениями английской истории. Наконец, что касается обогащения время от времени фаворита, это ни ощутимо для королевства, ни какое-либо сокровище тем самым выводится из королевства, но так тратится, что оно падает снова на простой народ. Думать, что наше состояние, будучи человеческим, должно быть подвержено никакому неудобству, было бы несправедливо ссориться с Богом Всемогущим за наши собственные ошибки.

Ю. Я не знаю, что сказать.

Ф. Если вы допускаете это, что я сказал, тогда скажите, что народ никогда не был, не будет и не должен быть свободен от налогообложения по воле того или другого; что если придет гражданская война, они должны отдать все, что имеют, и это дорого, тому или другому, или обеим сторонам. Скажите, что приверженность Королю, их победа есть конец их беды; что приверженность его врагам — нет конца; ибо война будет продолжаться путем постоянного подразделения, и когда она закончится, они будут в том же состоянии, в котором были прежде. Что они часто злоупотребляемы людьми, которые им кажутся мудрыми, когда тогда их мудрость есть не что иное, как зависть к тем, кто в милости и на прибыльных должностях; и что те люди только злоупотребляют простым народом для своих собственных целей, которые противопоставляют собственность частного человека общественной безопасности. Но скажите притом, что Король подчинен законам Бога, как писаным, так и неписаным, и никаким другим; и так был Вильгельм Завоеватель, чье право все перешло к нашему нынешнему Королю.

Ю. Что касается закона разума, который есть справедливость, то несомненно, что есть только один законодатель, который есть Бог.

Ф. Следует, тогда, что то, что вы называете общим правом, отличным от статутного права, есть не что иное, как закон Божий.

Ю. В некотором смысле это так; но это не Евангелие, а естественный разум и естественная справедливость.

Ф. Хотели бы вы, чтобы каждый человек каждому другому человеку ссылался как на закон на свой собственный частный разум? Нет среди людей универсального разума, согласованного в какой-либо нации, кроме разума того, кто обладает суверенной властью. И все же, хотя его разум есть лишь разум одного человека, все же он поставлен, чтобы заменить место того универсального разума, который истолкован нам нашим Спасителем в Евангелии; и, следовательно, наш Король есть для нас законодатель как статутного права, так и общего права.

Ю. Да, я знаю, что законы духовные, которые были законом в этом королевстве с момента отмены папизма, являются законами Короля, и те также, которые были созданы прежде. Ибо Каноны Церкви Рима не были законами, ни здесь, ни где-либо еще вне временных владений Папы, далее чем короли и государства в своих соответствующих владениях делали их таковыми.

Ф. Я признаю это. Но вы должны признать также, что те духовные законы были созданы законодателями духовного закона. И все же не все короли и государства создают законы с согласия Лордов и Общин; но наш Король здесь настолько связан их согласиями, насколько он сочтет способствующим благу и безопасности своего народа. Например, если бы Лорды и Общины посоветовали ему восстановить те законы духовные, которые во времена Королевы Марии были в силе, я думаю, Король был бы по закону разума обязан, без помощи какого-либо другого закона Божьего, пренебречь таким советом.

Ю. Я признаю вам, что Король есть единственный законодатель; но с этим ограничением, что если он не хочет советоваться с Лордами Парламента и слушать жалобы и сведения Общин, которые лучше всего знакомы со своими собственными нуждами, он грешит против Бога, хотя он не может быть принужден к чему-либо своими подданными оружием и силой.

Ф. Мы согласны уже об этом. Поскольку, следовательно, Король есть единственный законодатель, я думаю также разумным, чтобы он был единственным верховным судьей.

The King is the supreme judge.

Ю. Нет сомнения в этом; ибо иначе не было бы соответствия суждений законам. Я признаю также, что он есть верховный судья над всеми лицами и во всех делах гражданских и церковных внутри своих собственных владений; не только по акту Парламента в это время, но что он всегда был таковым по общему праву. Ибо судьи обеих Скамьи имеют свои должности по королевским патентным грамотам; и так же относительно судопроизводства имеют епископы. Также Лорд-канцлер имеет свою должность, получая от Короля Большую печать Англии. И, чтобы сказать все сразу, нет магистрата или комиссара по общественным делам, ни судопроизводства, ни исполнения, в Государстве или Церкви, в мире или войне, но он сделан таковым властью от Короля.

Ф. Это верно; но, возможно, вы можете думать иначе, когда читаете такие акты парламента, которые говорят, что Король будет иметь силу и власть делать то или это в силу этого акта, как Елизавета гл. I: «что ваше высочество, ваши наследники и преемники, Короли или Королевы этого королевства, будут иметь полную силу и власть, в силу этого акта, патентными грамотами под большой печатью Англии, назначать и т. д.». Не этот ли Парламент дал эту власть Королеве?

Ю. Нет. Ибо статут в этом пункте есть не более чем, как сэр Эдвард Кок привык говорить, подтверждение общего права. Ибо она, будучи главой Церкви Англии, могла назначать комиссаров для решения дел церковных так же свободно, как если бы она была Папой, который, вы знаете, претендовал на свое право от закона Божьего.

Ф. Мы до сих пор говорили о законах, не рассматривая ничего о природе и сущности закона; и теперь, если мы не определим слово «закон», мы не можем идти дальше без двусмысленности и ошибки, что будет лишь потерей времени; тогда как, напротив, соглашение о наших словах просветит все, что мы имеем сказать в дальнейшем.

Ю. Я не помню определения закона ни в одном статуте.

Ф. Я так и думаю: ибо статуты были созданы властью, а не извлечены из каких-либо иных принципов, кроме заботы о безопасности народа. Статуты — это не философия, как общее право и другие спорные искусства, но являются приказами или запретами, которым следует подчиняться, потому что они приняты путем подчинения, сделанного Завоевателю здесь в Англии, и тому, кто имел суверенную власть в других государствах; так что позитивные законы всех мест суть статуты. Определение закона было поэтому ненужным для создателей статутов, хотя очень необходимым для тех, чья работа — учить смыслу закона.

Ю. Есть точное определение закона у Брэктона, процитированное сэром Эдвардом Коком: Lex est sanctio justa, jubens honesta, et prohibens contraria.

Ф. То есть, закон есть справедливый статут, повелевающий тем вещам, которые честны, и запрещающий противное. Откуда следует, что во всех случаях это должна быть честность или нечестность, которая делает приказ законом; тогда как вы знаете, что если бы не закон, мы не могли бы, как говорит Св. Павел, знать, что такое грех. Поэтому это определение не является основанием вовсе для какого-либо дальнейшего рассуждения о законе. Кроме того, вы знаете, правило честного и нечестного относится к чести, и что это только справедливость и несправедливость, которые закон уважает. Но то, против чего я больше всего возражаю в этом определении, — это то, что оно предполагает, что статут, созданный суверенной властью нации, может быть несправедливым. Может действительно в статутном законе, созданном людьми, быть найдено беззаконие, но не несправедливость.

Ю. Это несколько тонко. Прошу вас, говорите прямо. В чем разница между несправедливостью и беззаконием?

Ф. Прошу вас, скажите мне сначала, в чем разница между судом справедливости и судом правосудия?

Ю. Суд правосудия — это тот, который имеет ведение таких дел, которые должны быть закончены позитивными законами земли; а суд справедливости — это тот, к которому принадлежат такие дела, которые должны быть определены справедливостью; то есть, законом разума.

Ф. Вы видите тогда, что разница между несправедливостью и беззаконием такова: несправедливость есть нарушение статутного закона, а беззаконие — нарушение закона разума. Но, возможно, вы подразумеваете под общим правом не сам закон, а манеру ведения дела в праве, как к вопросу факта, двенадцатью людьми, свободными держателями; хотя эти двенадцать людей не являются судом справедливости, ни правосудия, потому что они определяют не то, что справедливо или несправедливо, а только то, сделано ли это или не сделано; и их суждение есть не что иное, как подтверждение того, что является собственно суждением свидетелей. Ибо, чтобы говорить точно, не может быть возможно никакого судьи факта, кроме свидетелей.

Ю. Как бы вы хотели, чтобы закон был определен?

Ф. Так: закон есть приказ того или тех, кто обладает суверенной властью, данный тем, кто является его или их подданными, объявляющий публично и ясно, что каждый из них может делать и от чего они должны воздерживаться.

Ю. Видя, что все судьи во всех судах должны судить согласно справедливости, которая есть закон разума, отдельный суд справедливости кажется мне ненужным и лишь бременем для народа, поскольку общее право и справедливость суть один и тот же закон.

Ф. Это было бы так действительно, если бы судьи не могли ошибаться; но поскольку они могут ошибаться, и что Король не связан никаким другим законом, кроме закона справедливости, принадлежит ему одному давать средство тем, кто по невежеству или коррупции судьи потерпит ущерб.

Ю. По вашему определению закона, прокламация Короля под Большой печатью Англии есть закон; ибо это приказ, и публичный, и суверена своим подданным.

Ф. Почему нет, если он считает это необходимым для блага своих подданных? Ибо это максима общего права, приведенная самим сэром Эдвардом Коком (I Inst. sect. 306), Quando lex aliquid concedit, concedere videtur et id per quod devenitur ad illud. И вы знаете из того же автора, что разные Короли Англии часто, к петициям в Парламенте, которые они даровали, присоединяли такие исключения, как эти: «если нет необходимости, сохраняя нашу королевскую власть»; что я думаю, должно быть всегда подразумеваемо, хотя они не выражены; и подразумеваются так общими юристами, которые согласны, что Король может отозвать любой дар, в котором он был обманут.

Л. Опять же, хотя вы и утверждаете, что суть закона заключается в том, чтобы он был публично и ясно объявлен народу, я не вижу в этом необходимости. Разве все подданные не обязаны принимать к сведению все акты парламента, если ни один акт не может быть принят без их согласия?

П. Если бы вы сказали, что ни один акт не может быть принят без их ведома, тогда они действительно были бы обязаны принимать их к сведению; но никто не может знать о них, кроме членов палат парламента, поэтому остальной народ освобождается от этой обязанности. В противном случае рыцари графств были бы обязаны по возвращении в свои графства предоставить народу достаточное количество копий актов парламента за счет самого народа, чтобы каждый человек мог обратиться к ним и самостоятельно или через друзей узнать, что он обязан исполнять. Ибо в противном случае их невозможно было бы соблюдать, а то, что никто не обязан делать невозможное, является одной из максим сэра Эдварда Кока в общем праве. Я знаю, что большинство статутов напечатаны, но не видно, чтобы каждый человек был обязан покупать книгу статутов, или искать их в Вестминстере или Тауэре, или понимать язык, на котором они по большей части написаны.

Л. Я признаю, что это происходит по их собственной вине, но никто не может быть оправдан незнанием закона разума, то есть незнанием общего права, за исключением детей, безумцев и идиотов. Но вы требуете такого знания статутного права, которое почти невозможно. Разве недостаточно того, что во всех местах имеется достаточное количество экземпляров уголовных статутов?

П. Да, если эти уголовные статуты находятся у них под рукой. Но какую причину вы можете привести, почему не должно быть столько же копий статутов, сколько имеется копий Библии?

Л. Я думаю, было бы хорошо, если бы у каждого человека, умеющего читать, была книга статутов, ибо, безусловно, знаний о тех законах, которыми жизнь и состояние людей могут быть поставлены под угрозу, не может быть слишком много. Я нахожу большой изъян в вашем определении закона, который гласит, что каждый закон либо запрещает, либо повелевает что-либо. Верно, что моральный закон всегда является повелением или запретом, или, по крайней мере, подразумевает его. Но в левитском законе, где сказано, что укравший овцу должен возместить в четырехкратном размере, какое повеление или запрет содержится в этих словах?

П. Подобные изречения сами по себе не являются общими, а представляют собой судебные решения; тем не менее, в этих словах подразумевается повеление судье добиться четырехкратного возмещения.

Л. Это верно.

П. Теперь определите, что такое справедливость и какие действия и людей следует называть справедливыми.

Л. Справедливость — это неизменная воля воздавать каждому свое, то есть воздавать каждому то, что является его правом, таким образом, чтобы исключить право всех остальных людей на ту же вещь. Справедливое действие — это то, которое не противоречит закону. Справедливый человек — это тот, кто обладает неизменной волей жить справедливо; если вы потребуете большего, я сомневаюсь, что хоть один живущий человек подпадет под это определение.

П. Видя, таким образом, что справедливое действие, согласно вашему определению, есть то, которое не противоречит закону, очевидно, что до появления закона не могло быть никакой несправедливости; и поэтому законы по своей природе предшествуют справедливости и несправедливости. И вы не можете отрицать, что должны были существовать законодатели, прежде чем появились какие-либо законы, и, следовательно, прежде чем появилась какая-либо справедливость (я говорю о человеческой справедливости); и что законодатели были до того, что вы называете «своим», или собственностью на товары или земли, различаемой как «мое», «твое», «чужое».

Л. Это необходимо признать, ибо без статутных законов все люди имеют право на все вещи; и у нас был опыт, когда наши законы были лишены силы гражданской войной, и не было человека, который мог бы с уверенностью сказать, что какие-либо товары принадлежат ему.

П. Вы видите, таким образом, что ни один частный человек не может претендовать на право собственности на какие-либо земли или другие товары, основываясь на каком-либо титуле от кого-либо, кроме короля или тех, кто обладает суверенной властью; ибо именно в силу суверенитета каждый человек не может входить и владеть тем, чем он пожелает; и, следовательно, отказать суверену в чем-либо, необходимом для поддержания его суверенной власти, значит уничтожить ту собственность, на которую он претендует. Следующее, о чем я вас спрошу, это как вы различаете закон и право, или lex и jus.

Л. Сэр Эдвард Кок в различных местах делает lex и jus одним и тем же, и так же lex communis и jus communis — это одно и то же; и я не нахожу, чтобы он где-либо их различал.

П. Тогда я их различу и заставлю вас судить, не является ли мое различие необходимым для знания каждому автору общего права. Ибо закон обязывает меня сделать что-либо или воздержаться от совершения чего-либо; и поэтому он налагает на меня обязательство. Но мое право — это свобода, оставленная мне законом делать все, что закон мне не запрещает, и оставлять невыполненным все, что закон мне не предписывает. Неужели сэр Эдвард Кок не видел разницы между тем, чтобы быть связанным, и тем, чтобы быть свободным?

Л. Я не знаю, что он видел, но он об этом не упоминал. Хотя человек может отказаться от своей собственной свободы, он не может сделать этого в отношении закона.

П. Но какая вам польза от вашего права, если мятежная компания внутри страны или враг извне отберет товары или лишит вас земель, на которые вы имеете право? Можете ли вы быть защищены или получить возмещение иначе, как силой и властью короля? Какую причину поэтому может привести человек, стремящийся сохранить свою собственность, чтобы отрицать или злонамеренно не вносить вклад в ту силу, которая должна его защитить или возместить ему ущерб? Давайте теперь посмотрим, что ваши книги говорят по этому пункту и другим пунктам о праве суверенитета. Брэктон, самый авторитетный автор общего права (л. 55), говорит следующее: Ipse Dominus Rex habet omnia jura in manu sua, sicut Dei vicarius; habet etiam ea quæ sunt pacis; habet etiam coercionem, ut delinquentes puniat; item habet in potestate sua leges. Nihil enim prodest jura condere, nisi sit qui jura tueatur. То есть: Наш господин король имеет все права в своих собственных руках; он является наместником Бога; он имеет все, что касается мира; он имеет власть наказывать правонарушителей; все законы находятся в его власти: создавать законы бесполезно, если нет никого, кто заставил бы их соблюдать. Если закон Брэктона есть разум, как я и вы считаем, то какая светская власть есть у короля, которой у него нет? Видя, что в наши дни вся духовная власть, которую Брэктон признает за Папой, возвращена короне, что есть такого, чего король не может сделать, за исключением греха против закона Божьего? Тот же Брэктон (lib. ii. c. 8, л. 5) говорит следующее: Si autem a Rege petatur, cum breve non currat contra ipsum, locus erit supplicationi quod factum suum corrigat et emendet; quod quidem si non fecerit, satis sufficit ei ad pœnam, quod Dominum expectet ultorem: nemo quidem de factis suis præsumat disputare, multo fortius contra factum suum venire. То есть: Если что-либо требуется от короля, поскольку судебный приказ против него не действует, остается лишь прошение, умоляющее его исправить и поправить свое собственное деяние; если же он этого не сделает, для него достаточное наказание — ожидать кары от Господа: никто не смеет оспаривать его деяния, тем более идти против его деяния. Вы видите из этого, что это учение о правах суверенитета, столь порицаемое Долгим парламентом, является древним общим правом и что единственной уздой для королей Англии должен быть страх Божий. И далее, Брэктон (lib. ii. c. 24, л. 55) говорит, что права короны не могут быть отчуждены: Ea vero quæ jurisdictionis sunt et pacis, et ea quæ sunt justitiæ et paci annexa, ad nullum pertinent nisi ad coronam et dignitatem Regiam, nec a corona separari poterunt, nec a privata persona possideri. Это означает: те вещи, которые относятся к юрисдикции и миру, и те, которые присоединены к справедливости и миру, не принадлежат никому, кроме короны и королевского достоинства, и не могут быть отделены от короны или находиться во владении частного лица. Далее, вы найдете во «Флете», юридической книге, написанной во времена Эдуарда II, что вольности, хотя и дарованные королем, если они ведут к препятствованию правосудию или подрыву королевской власти, не должны использоваться или допускаться; ибо в этой книге (lib. i. c. 20, §54), касающейся статей короны, которые должны расследовать разъездные судьи, 54-я статья такова: Вы должны расследовать de libertatibus concessis quæ impediunt communem justitiam, et Regiam potestatem subvertunt. Теперь, что является большим препятствием для общего правосудия или большим подрывом королевской власти, чем вольность подданных препятствовать королю в сборе денег, необходимых для подавления или предотвращения восстаний, что разрушает правосудие и подрывает власть суверенитета? Более того, когда хартия даруется королем в таких словах: «Dedita etc. ... coram etc. ... pro me et hæredibus meis»: даритель по общему праву, как говорит сэр Эдвард Кок в своих комментариях к Литтлтону, должен гарантировать свой дар; и я считаю это разумным, особенно если дар сделан с учетом уплаченной цены. Предположим, иностранное государство предъявит претензии на это королевство (не имеет значения для вопроса, который я задаю, является ли претензия несправедливой), как бы вы хотели, чтобы король гарантировал каждому свободному держателю в Англии земли, которые они держат от него по такой хартии? Если он не может взимать деньги, их владения потеряны, как и владения короля; и если владения короля утрачены, как он может возместить стоимость, причитающуюся по гарантии? Я знаю, что королевские хартии — это не просто дары, они также являются законами; но это такие законы, которые обращены не ко всем подданным короля в целом, а только к его чиновникам, неявно запрещая им судить или исполнять что-либо вопреки указанным дарам. Есть много людей, которые являются способными судьями того, что есть здравый разум, а что нет; когда кто-либо из них узнает, что у человека нет ни начальника, ни равного в королевстве, он вряд ли будет убежден, что тот может быть связан каким-либо законом королевства, или что тот, кто не подчиняется никому, кроме Бога, может установить закон для самого себя, который он не может так же легко отменить, как установил. Главный аргумент, который так сильно действует на толпу людей, исходит из ненужного страха, внушенного им такими людьми, которые намереваются использовать их руки в своих собственных целях. Ибо если, говорят они, король может вопреки закону делать что угодно, и ничто не сдерживает его, кроме страха наказания в грядущем мире, то в случае, если придет король, который не боится такого наказания, он может отнять у нас не только наши земли, товары и вольности, но и наши жизни, если захочет. И они говорят правду; но у них нет оснований думать, что он так поступит, если только ради собственной выгоды; чего быть не может, ибо он любит свою собственную власть; а что станет с его властью, когда его подданные будут уничтожены или ослаблены, чьим множеством и силой он наслаждается своей властью, а каждый из его подданных — своим состоянием? И, наконец, хотя они иногда говорят, что король обязан не только заставлять соблюдать свои законы, но и соблюдать их сам, я думаю, что король, заставляющий их соблюдать, — это то же самое, что соблюдать их самому. Ибо я никогда не слышал, чтобы считалось хорошим законом, что короля можно предать суду, или подать апелляцию, или вручить судебный приказ, пока Долгий парламент не применил обратное к доброму королю Карлу; за что многие из них были казнены, а остальные помилованы нашим нынешним королем.

Л. Помилованы королем и парламентом.

П. Королем в парламенте, если хотите, но не королем и парламентом. Вы не можете отрицать, что помилование за причиненный ущерб принадлежит лицу, которому нанесен ущерб; государственная измена и другие преступления против мира и против права суверена являются ущербом, нанесенным королю; и поэтому всякий, кто помилован за такое преступление, должен признать, что он обязан своим помилованием одному лишь королю: но что касается таких убийств, тяжких преступлений и других видов ущерба, которые причинены любому подданному, как бы ничтожен он ни был, я считаю весьма разумным, чтобы пострадавшие стороны получили удовлетворение до того, как такое помилование будет допущено. А в случае смерти человека, когда восстановление жизни невозможно, чего еще может требовать друг, наследник или другая сторона, которая может подать апелляцию, кроме разумного удовлетворения каким-либо иным способом? Возможно, он не будет доволен ничем, кроме жизни за жизнь; но это месть, и она принадлежит Богу, а под Богом — королю, и никому другому; поэтому, если предложено разумное удовлетворение, король, я думаю, может помиловать его без греха. Я уверен, что если помилование его является грехом, то ни король, ни парламент, ни какая-либо земная власть не могут этого сделать.

Л. Вы видите из этого вашего собственного аргумента, что Акт об амнистии без парламента не мог бы быть принят; потому что не только король, но и большинство лордов, и множество простых людей получили ущерб; который, будучи непростительным иначе как с их собственного согласия, было абсолютно необходимо сделать в парламенте и с согласия лордов и общин.

П. Я признаю это; но прошу вас, скажите мне теперь, в чем разница между общим помилованием и актом об амнистии?

Л. Слово «акт об амнистии» никогда раньше не встречалось в наших книгах; но я полагаю, оно есть в ваших.

П. В государстве Афины давным-давно, для прекращения гражданской войны, был согласован акт: с того времени никто не должен был подвергаться преследованиям за что-либо, совершенное до этого акта, без исключения; этот акт создатели назвали актом об амнистии; не потому, что все обиды должны быть забыты (ибо тогда мы никогда не смогли бы иметь историю), а потому, что они не должны восставать в суде против любого человека. И по примеру этого акта подобный был предложен, хотя и не возымел действия, после смерти Юлия Цезаря в сенате Рима. Из такого акта вы можете легко понять, что все обвинения в прошлых преступлениях были абсолютно мертвы и похоронены; и все же у нас нет веских оснований думать, что взаимное попрекание друг друга помилованными обидами было каким-либо нарушением этих актов, если только это не было так выражено в самом акте.

Л. Кажется, тогда, что акт об амнистии здесь был не чем иным, как общим помилованием.

Of Courts.

П. Поскольку вы признаете, что во всех спорах отправление правосудия первоначально принадлежит королю, и видя, что ни один человек не способен лично исполнять должность с таким объемом дел: какой порядок установлен для решения столь многих и столь различных споров?

Л. Существуют различные виды споров, некоторые из которых касаются прав людей на земли и товары; и некоторые товары являются телесными, как земли, деньги, скот, зерно и тому подобное, которые можно потрогать или увидеть; а некоторые — бестелесными, как привилегии, вольности, достоинства, должности и многие другие блага, являющиеся чистыми порождениями закона, которые нельзя потрогать или увидеть; и оба этих вида касаются meum и tuum. Есть и другие, касающиеся преступлений, наказуемых различными способами: и среди некоторых из них частью наказания является штраф или конфискация в пользу короля; и тогда это называется иском короны, в случае если король подает иск на сторону; в противном случае это лишь частный иск, который они называют апелляцией. И хотя после вынесения решения по апелляции король получает свою конфискацию, это не может называться иском короны, кроме как когда корона выступает истцом. Существуют также другие споры, касающиеся управления Церковью в целях религии и добродетельной жизни. Преступления как против короны, так и против законов Церкви являются преступлениями: но преступления одного подданного против другого, если они не направлены против короны, король в этих исках не преследует, кроме как ради возмещения ущерба своим пострадавшим подданным.