«Английские сочинения Томаса Гоббса из Малмсбери, Том 4»

Материя есть то же самое, что тело, но никогда без отношения к телу, которое из нее сделано. Форма есть совокупность всех акциденций вместе, для которых мы даем материи новое имя; так albedo, белизна, есть форма album, или белого тела. Так же человечность есть сущность человека, а Божественность — сущность Бога.

Дух — это тонкое, текучее, прозрачное, невидимое тело. Слово в латыни означает дыхание, воздух, ветер и тому подобное. В греческом πνεῡμα от πνέω, spiro, flo.

Я видел, как и многие другие, две воды: одну речную, другую минеральную, настолько похожие, что никто не мог отличить одну от другой на глаз; однако, когда их сливали вместе, всю субстанцию невозможно было отличить глазом от молока. И все же мы знаем, что одна не смешалась с другой так, чтобы каждая часть одной была в каждой части другой, ибо это невозможно, если только два тела не могут находиться в одном и том же месте. Как же тогда могло произойти изменение в каждой части, если не благодаря активности минеральной воды, изменяющей ее повсюду для чувств, и при этом не находящейся повсюду и в каждой части воды? Если тогда такие грубые тела обладают столь великой активностью, что нам думать о духах, виды которых так же многочисленны, как виды жидкостей, а активность еще больше? Можно ли тогда сомневаться, что Бог, который есть бесконечно тонкий Дух и к тому же разумный, может создавать и изменять все виды и роды тел, как Ему угодно? Но я не осмелюсь сказать, что это путь, которым действует Бог Всемогущий, ибо это выше моего понимания: однако это очень хорошо служит для доказательства того, что всемогущество Божие не содержит никакого противоречия; и это лучше, чем под предлогом возвеличивания тонкости Божественной субстанции сводить ее к призраку или фантазму, который есть ничто.

Лицо (лат. persona) означает разумную субстанцию, которая действует в своем или чужом имени, или по своей или чужой власти. Этому определению не может быть иного доказательства, кроме как из употребления этого слова у таких латинских авторов, которые считались наиболее искусными в своем языке, к числу которых принадлежал Цицерон. Но Цицерон в письме к Аттику говорит так: Unus sustineo tres personas, mei, adversarii, et judicis: то есть «Я, будучи лишь одним человеком, поддерживаю три лица: свое собственное лицо, лицо моего противника и лицо судьи». Цицерон был здесь разумной субстанцией, одним человеком; и поскольку он защищал себя, он называет себя своим собственным лицом: и далее, поскольку он защищал своего противника, он говорит, что поддерживал лицо своего противника: и, наконец, поскольку он сам выносил приговор, он говорит, что поддерживал лицо судьи. В том же смысле мы употребляем это слово в английском языке в просторечии, называя того, кто действует по своей собственной власти, его собственным лицом, а того, кто действует по власти другого, — лицом этого другого. И таким образом мы имеем точное значение слова «лицо». Греческий язык не может передать его; ибо πρὸσωπον — это собственно лицо, а метафорически — маска актера на сцене. Как же тогда греческие Отцы передали слово «лицо», как оно есть в благословенной Троице? Неудачно. Вместо слова «лицо» они поставили «ипостась», которая означает субстанцию; откуда можно было бы сделать вывод, что три лица в Троице суть три Божественные субстанции, то есть три Бога. Слово πρὸσωπον они не могли использовать, потому что лицо и маска не являются почетными атрибутами Бога, ни объяснением смысла греческой церкви. Поэтому латинская (и, следовательно, английская) церковь везде в символе веры Афанасия переводит «ипостась» как «лицо». Но слово «ипостасный союз» правильно сохранено и используется богословами как союз двух ипостасей, то есть двух субстанций или природ в лице Христа. Но поскольку они также считают душу нашего Спасителя субстанцией, которая, хотя и отделенная от его тела, тем не менее субсистировала сама в себе и, следовательно, до того, как была отделена от его тела на кресте, была отличной от его тела природой, как они избегут этого возражения, что тогда Христос имел три природы, три ипостаси, не признавая, что его воскресение было новым оживлением, а не возвращением его души с небес в могилу? Обратное церковью не определено. На этом закончим объяснение слов, встречающихся в этом споре. Теперь я возвращаюсь к рассуждению его светлости.

Дж. Д. Когда они убрали всех бестелесных духов, что они оставляют самому Богу? Тот, кто есть источник всего сущего, от которого и в котором все твари имеют свое бытие, должен иметь реальное бытие свое собственное. И какое реальное бытие может иметь Бог среди тел и акциденций? Ибо они не оставили ничего другого во вселенной. Тогда Т. Г. может задать тот же вопрос о Боге, который он задал о дьяволах. Я хотел бы знать, к каким классам сущностей епископ причисляет Бога? Бесконечное бытие и причастное бытие не одной природы. И все же, чтобы говорить согласно человеческому пониманию (понимание и постижение сильно различаются: Т. Г. признает, что естественный разум диктует нам, что Бог бесконечен, однако естественный разум не может постичь бесконечность Бога), я помещаю Его среди бестелесных субстанций или духов, потому что Ему было угодно поместить Себя в этот разряд: «Бог есть Дух». О чем Т. Г. высказывает свое мнение, что это непостижимо, как и все другие того же рода, и не подпадает под человеческое разумение.

Те, кто отрицает все бестелесные субстанции, не могут понимать под Богом ничего, кроме либо природы (не naturam naturantem, то есть реального автора природы, а naturam naturatam, то есть упорядоченного стечения естественных причин, как, кажется, намекает Т. Г.), либо фикции мозга, без реального бытия, лелеемой ради выгоды и политических целей как прибыльное заблуждение, как бы ни была она украшена славным титулом «вечной причины всех вещей».

Т. Г. На вопрос его светлости здесь: «Что я оставляю Богу?» — я отвечаю: я оставляю Его чистейшим, простым, невидимым телесным духом. Под «телесным» я подразумеваю субстанцию, которая имеет величину, и так подразумевают все ученые люди, богословы и другие, хотя, возможно, есть некоторые простые люди, настолько грубые, что называют телом только то, что могут видеть и чувствовать. На его второй вопрос: «Какое реальное бытие Он может иметь среди тел и акциденций?» — я отвечаю: бытие духа, а не призрака. Если бы я спросил любого самого тонкого разграничителя, какая средняя природа существует между бесконечно тонкой субстанцией и простой мыслью или фантазмом, каким именем он мог бы ее назвать? Он мог бы назвать ее, возможно, бестелесной субстанцией; и так «бестелесное» сойдет за среднюю природу между «бесконечно тонким» и «ничем», будучи менее тонким, чем бесконечно тонкое, и все же более тонким, чем мысль. Признается, говорит он, что природа Бога непостижима. Следует ли из этого, что мы можем давать Божественной субстанции любое отрицательное имя, какое пожелаем? Поскольку он говорит, что вся Божественная субстанция находится здесь, и там, и везде по всему миру, и что душа человека находится здесь, и там, и везде по всему телу человека; должны ли мы поэтому принимать это за таинство христианской религии по его или любого другого схоласта слову, без Писания, которое не называет таинством ничего, кроме воплощения вечного Бога? Или «бестелесное» — это таинство, когда оно вовсе не упоминается в Библии, но, напротив, написано: «Что полнота Божества была телесно во Христе»? Когда природа вещи непостижима, я могу согласиться с Писанием: но когда значение слов непостижимо, я не могу согласиться с авторитетом схоласта.

Дж. Д. Мы видели, каковы его принципы относительно Божества, они столь же плохи или хуже относительно Троицы. Послушайте его самого: «Лицо — это тот, кто представлен, как часто он представлен. И поэтому Бог, который был представлен, то есть олицетворен трижды, может быть вполне правильно назван тремя лицами, хотя ни слово «Лицо», ни «Троица» не приписываются Ему в Библии». И немного погодя: «В заключение, учение о Троице, насколько можно прямо почерпнуть из Писания, в сущности таково, что Бог, который всегда один и тот же, был лицом, представленным Моисеем, лицом, представленным Его Сыном воплощенным, и лицом, представленным апостолами. Как представленный апостолами, святой дух, которым они говорили, есть Бог. Как представленный Его Сыном, который был Богом и человеком, Сын есть тот Бог. Как представленный Моисеем и первосвященниками, Отец, то есть Отец нашего Господа Иисуса Христа, есть тот Бог. Откуда мы можем понять причину, почему те имена, Отец, Сын и Святой Дух, в значении Божества, никогда не используются в Ветхом Завете. Ибо они суть лица, то есть они имеют свои имена от представления, что не могло быть, пока разные лица не представили Бога, правя или направляя под Ним».

Кто так смел, как слепой Байард? Эмблема маленького мальчика, пытающегося вычерпать всю воду из моря ракушкой, подходит Т. Г. так точно, как если бы она была создана для него, кто думает измерить глубокие и непостижимые таинства религии своими собственными глупыми, поверхностными домыслами. Что теперь стало с великим обожаемым таинством благословенной нераздельной Троицы? Оно съежилось до ничего. На его основаниях было время, когда не было Троицы: и мы должны вычеркнуть эти слова из нашего символа веры: «Отец вечный, Сын вечный и Святой Дух вечный»: и эти другие слова из наших Библий: «Сотворим человека по образу нашему»: если только мы не имеем в виду, что это была консультация Бога с Моисеем и апостолами. Что теперь стало с вечным рождением Сына Божьего, если это сыновство не началось до тех пор, пока не истекло около четырех тысяч лет после творения? На этих основаниях каждый король имеет столько «лиц», сколько мировых судей и мелких констеблей в его королевстве. На этом счету Бог Всемогущий имеет столько «лиц», сколько было суверенных принцев в мире со времен Адама. Согласно этому расчету, каждый из нас, подобно Гериону, может иметь столько «лиц», сколько мы пожелаем сделать доверенностей. Столь дерзкое самомнение требует иного способа опровержения.

Т. Г. Что касается процитированных слов, я признаю, что есть ошибка в рассуждении, которую, однако, его светлость не обнаружил, но нет нечестия. Все, что он возражает, это то, что из этого следует, что существует столько лиц короля, сколько мелких констеблей в его королевстве. И так оно и есть, иначе ему нельзя повиноваться. Но я никогда не говорил, что король и каждое из его лиц суть одна и та же субстанция. Ошибка, которую я здесь совершил и не увидел, была такова: я должен был доказать, что нет никакого противоречия, как хотели бы Лукиан и языческие насмешники, говорить о Боге, что Он был один и три. Я видел, что истинное определение слова «лицо» послужит моей цели таким образом: Бог в Своем собственном лице создал мир и установил церковь в Израиле, используя при этом служение Моисея: тот же Бог в лице Своего Сына, Бога и человека, искупил тот же мир и ту же церковь; тот же Бог в лице Святого Духа освятил ту же церковь и всех верных людей в мире. Разве это не ясное доказательство того, что нет противоречия в словах, что Бог есть три лица и одна субстанция? И разве церковь не различает лица таким же образом? См. слова нашего катехизиса. Вопрос. Что ты главным образом узнаешь в этих статьях своей веры? Ответ. Во-первых, я учусь верить в Бога Отца, который сотворил меня и весь мир; во-вторых, в Бога Сына, который искупил меня и все человечество; в-третьих, в Бога Святого Духа, который освятил меня и всех избранных людей Божьих. Но в какое время была освящена церковь? Не в день ли Пятидесятницы, в сошествии Святого Духа на апостолов? Его светлость все это время ничего не поймал. Это я поймал себя на том, что сказал «вместо служения Моисея» — «в лице Моисея». Но эту ошибку я, как только увидел, не менее публично исправил, чем совершил, в моем «Левиафане», переведенном на латынь, который к этому времени, я думаю, напечатан за морями с этим изменением, а также с исключением некоторых таких мест, которые не касаются иностранцев. И я исправил бы эту ошибку раньше, если бы раньше ее нашел. Ибо хотя мне сказал доктор Козинс, ныне епископ Даремский, что вышеупомянутое место недостаточно применимо к учению о Троице, я не мог при пересмотре того же самого заметить дефект до недавнего времени, когда, будучи побуждаем из-за моря перевести книгу на латынь, и опасаясь, что какой-нибудь другой человек может сделать это не по моему вкусу, я более внимательно изучил этот отрывок и другие подобного смысла. Но как заключает его светлость из этого, что я вычеркнул из символа веры эти слова: «Отец вечный, Сын вечный, Святой Дух вечный»? Или эти слова: «Сотворим человека по образу нашему» — из Библии? Которые последние слова ни я, ни Беллармин не вычеркнули из Библии, но мы оба вычеркнули их из числа хороших аргументов для доказательства Троицы; ибо это не необычная вещь в иврите, как можно видеть по цитатам Беллармина, соединять существительное множественного числа с глаголом единственного. И мы можем сказать также о многих других текстах Писания, приводимых для доказательства Троицы, что они не так тверды, как требует та высокая статья. Но заметьте схоластическое милосердие его светлости в последних словах этого периода: «столь дерзкое самомнение требует иного способа опровержения». Этот епископ и другие его мнения были бы в своей стихии, если бы они были епископами во времена королевы Марии.

Дж. Д. Относительно Бога Сына, забыв то, что он сказал в другом месте, где он называет Его «Богом и человеком» и «Сыном Божьим воплощенным», он не сомневается сказать, что слово «ипостасный» — это жаргон. Как будто одно и то же лицо могло быть и Богом, и человеком без личного, то есть ипостасного, союза двух природ Бога и человека.

Т. Г. Если христианское исповедание есть (как, безусловно, оно есть в Англии) закон; и если в природе закона — быть известным всем людям, которые должны ему повиноваться, таким образом, чтобы у них не было оправдания для неповиновения из-за своего невежества; тогда, без сомнения, все слова, неизвестные народу и для них бессмысленные, являются жаргоном. Слово «субстанция» понимается вульгарными людьми достаточно хорошо, когда оно говорится о теле, но в другом смысле — вовсе нет, кроме как об их богатстве. Но слово «ипостасный» понимается только теми, и лишь немногими из тех, кто обучен греческому языку, и правильно используется, как я сказал ранее, для союза двух природ Христа в одном лице. Так же и «единосущный» в Никейском символе веры правильно говорится о Троице. Но для англичанина, который не понимает ни греческого, ни латыни, и все же так же заинтересован, как его светлость, слово «ипостасный» не менее жаргон, чем «вечный» сейчас.

Дж. Д. Он позволяет каждому человеку, которому приказано его законным сувереном, «отречься от Христа языком своим перед людьми».

Т. Г. Я позволяю это в некоторых случаях и некоторым людям, что его светлость знал достаточно хорошо, но не хотел упоминать. Я привел для этого в цитируемом месте и разум, и Писание, хотя его светлость счел нецелесообразным обратить внимание на то или другое. Если верно то, что я сказал, почему он винит это? Если ложно, почему он не предлагает никакого аргумента против этого, ни из Писания, ни из разума? Или почему он не показывает, что текст, который я цитирую, не применим к вопросу или неверно истолкован мной? Во-первых, он просто цитирует его, потому что думал, что слова будут звучать резко и заставят читателя восхищаться ими из-за нечестия. Но я надеюсь, что я так хорошо наставлю своего читателя, прежде чем покину это место, что это его мелкое искусство не возымеет эффекта. Во-вторых, причина, по которой он опустил мои аргументы, заключалась в том, что он не мог на них ответить. Наконец, причина, по которой он не приводит ни Писания, ни разума против этого, заключалась в том, что он не видел ни одного достаточного. Мой аргумент из Писания был таков («Левиафан», том III, стр. 493), взятый из 4 Царств 5:17-19, где Нееман Сириянин говорит Елисею пророку: «Пусть рабу твоему дадут земли, сколько увезут два лошака, потому что раб твой не будет приносить всесожжения и жертвы другим богам, кроме Господа. Только вот в чем прости Господь раба твоего: когда пойдет господин мой в дом Риммона для поклонения там и оперется на руку мою, и поклонюсь я в доме Риммона, то за поклонение мое в доме Риммона прости Господь раба твоего в этом. И сказал ему: иди с миром». Что можно сказать на это? Разве не сказал ли это Елисей от Бога? Или не является ли этот ответ пророка разрешением? Когда Святой Павел и Святой Петр повелевали христианам своего времени повиноваться своим принцам, которые тогда были язычниками и врагами Христа, имели ли они в виду, что те должны лишиться жизни за неповиновение? Не имели ли они в виду скорее, что те должны сохранить и свои жизни, и свою веру, веруя во Христа, как они верили, этим отречением языка, не имея приказа об обратном? Если в этом королевстве магометанин был бы принужден страхом отречься от Магомета и ходить в церковь с нами, осудил бы кто-нибудь этого магометанина? Отречение устами может, возможно, быть вредным для власти церкви; но сохранять веру Христову твердо в своем сердце не может быть вредным для его души, которая не брала на себя обязанности проповедовать волкам, о которых они знают, что те уничтожат их. Около времени Никейского собора был принят канон (который сохранился в истории Никейского собора) относительно тех, кто, будучи христианами, были соблазнены, а не запуганы, к отречению от Христа и, снова раскаиваясь, желали быть принятыми обратно в церковь; в котором каноне было постановлено, что те люди не должны быть приняты иначе, как в число оглашенных, и не должны быть допущены к причастию до многих лет покаяния. Конечно, церковь тогда была бы более милосердна к тем, кто сделал то же самое под страхом немедленной смерти и мучений.

Давайте теперь посмотрим, что его светлость мог бы, хотя бы для вида, привести из Писания против этого. Есть только три места, которые, кажется, благоприятствуют мнению его светлости. Первое — это где Петр отрекся от Христа и плачет. Второе — Деяния 5:29: «Петр же и Апостолы в ответ сказали: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам». Третье — Лука 12:9: «А кто отвергнется Меня пред людьми, тот отвержен будет пред Ангелами Божиими».

В ответ на эти тексты я должен повторить то, что я написал и его светлость прочитал в моем «Левиафане», стр. 656. «Ибо для необразованного человека, который находится во власти идолопоклоннического короля или государства, если ему приказано под страхом смерти поклониться перед идолом, делая это, он ненавидит идола в своем сердце, он поступает хорошо; хотя если бы у него была стойкость претерпеть смерть, нежели поклониться ему, он поступил бы лучше. Но если пастор, который, как посланник Христов, взял на себя обязанность учить учению Христову все народы, сделал бы то же самое, это было бы не только греховным соблазном по отношению к совести других христианских людей, но и вероломным оставлением своего долга». В этих словах я различаю пастора и одну из овец его стада. Святой Петр согрешил, отрекшись от Христа; и так поступает каждый пастор, который отрекается от Христа, взяв на себя обязанность проповедовать Евангелие в королевстве неверного, где он мог ожидать при принятии своей обязанности не что иное, как смерть. И почему, как не потому, что он нарушает свое доверие, поступая вопреки своему поручению. Святой Петр был апостолом Христа и связан своим добровольным принятием этой должности не только исповедовать Христа, но и проповедовать Его перед теми неверными, которые, как он знал, как волки поглотят его. И поэтому, когда Павлу и остальным апостолам было запрещено проповедовать Христа, они дали этот ответ: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам». И именно своим ученикам, которые взяли на себя эту должность, Христос говорит: «кто отвергнется Меня пред людьми, тот отвержен будет пред Ангелами Божиими». И поэтому я думаю, что я достаточно ответил на это место и показал, что я не позволяю отречения от Христа под каким-либо предлогом мучений ни его светлости, ни кому-либо другому, кто взял на себя должность проповедника. Что если он считает правильным, он, возможно, в этом случае поместит себя в число тех, кого он называет милосердными докторами: тогда как сейчас он расширяет свою суровость за пределы общего равенства. Он читал Цицерона и, возможно, эту историю в нем. Сенат Рима хотел послать Цицерона вести переговоры о мире с Марком Антонием; но когда Цицерон показал им справедливый страх, который он испытывал перед тем, чтобы быть убитым им, он был извинен; и если бы они заставили его сделать это, и он из-за страха стал врагом им, он был бы по справедливости извиним. Но его светлость, я полагаю, написал это более доблестно, чем он действовал бы.

Дж. Д. Он низлагает Христа с Его истинной королевской должности, делая Его «царство не начинающимся или не начинающимся до дня суда». И «режим, которым Христос управляет Своими верными в этой жизни, есть не собственно царство, а пастырская должность, или право учить». И немного погодя: «Христос не имел королевской власти, порученной Ему Его Отцом в этом мире, а только совещательную и доктринальную».

Т. Г. Как я отнимаю королевскую должность Христа? Он ни не выводит это следствием из моих слов, ни не предлагает никакого аргумента вообще против моего учения. Слова, которые он цитирует, находятся в содержании главы XVII «О гражданине» (том II). В теле главы сказано так: «Время пребывания Христа на земле называется в Писании возрождением часто, но царством никогда. Когда Сын Божий придет в величии и все ангелы с Ним, тогда Он сядет на престоле величия. Мое царство не от мира сего. Бог не послал Своего Сына, чтобы Он судил мир. Я пришел не судить мир, но спасти мир. Человек, кто поставил Меня судьей или делителем между вами? Да придет царство Твое». И другие слова того же смысла. Из чего ясно, что Христос не взял на Себя никакой царской власти на земле до Своего вознесения. Но при Его вознесении Его Апостолы спросили Его, восстановит ли Он тогда царство Израилю, и Он ответил, что не их дело знать. Так что до сих пор Христос не взял эту должность на Себя, если только его светлость не думает, что царство Божие и царство Христово суть два разных царства. С момента Вознесения с тех пор все истинные христиане говорят ежедневно в своих молитвах: «Да придет царство Твое». Но его светлость, возможно, забыл это. Но когда тогда начинает Христос быть царем? Я говорю, что это будет тогда, когда Он придет снова в величии со всеми ангелами. И даже тогда Он будет царствовать (как Он есть человек) под Своим Отцом. Ибо Святой Павел говорит (1 Кор. 15:25, 26): «Ему надлежит царствовать, доколе не низложит всех врагов под ноги Свои; последний же враг истребится — смерть». Но когда будет Бог Отец царствовать снова? Святой Павел говорит в той же главе, стих 28: «Когда же все покорится Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем». И стих 24: «А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу». Это при воскресении. И этим манифестно, что его светлость был не так хорошо сведущ в Писании, как он должен был быть.

Дж. Д. Он отнимает Его священническую или умилостивительную должность. «И хотя этот акт нашего искупления не всегда в Писании называется жертвой и приношением, а иногда ценой; однако под ценой мы не должны понимать что-либо, ценностью чего Он мог бы требовать право на прощение для нас от Своего оскорбленного Отца, но ту цену, которую Богу Отцу было угодно по милосердию потребовать». И снова: «Не то, чтобы смерть одного человека, хотя и без греха, могла удовлетворить за преступления всех людей в строгости правосудия, но по милосердию Божьему, которое установило такие жертвы за грех, какие Ему было угодно по милосердию принять». Он не знает разницы между тем, кто есть просто человек, и тем, кто был и Богом, и человеком; между левитской жертвой и вседостаточной жертвой креста; между кровью тельца и драгоценной кровью Сына Божьего.

Т. Г. Да, я знаю, что есть разница между кровью и кровью, но не такая, которая может создать разницу в вопросе, здесь обсуждаемом. Кровь нашего Спасителя была драгоценнейшей, но все же это была человеческая кровь; и я надеюсь, что его светлость никогда не думал иначе, или что она не была принята Его Отцом для нашего искупления.

Дж. Д. И касательно пророческой должности Христа, я сильно сомневаюсь, верит ли он всерьез, что существует такая вещь, как пророчество в мире. Он делает очень мало различий между «пророком» и «сумасшедшим», и «бесноватым». «И если бы не было ничего другого, — говорит он, — что выдавало бы их безумие, то само это приписывание такого вдохновения себе есть аргумент достаточный». Он делает притязание на вдохновение у любого человека тем, чем оно всегда было, — «мнением, пагубным для мира и ведущим к распаду всего гражданского правления». Он подчиняет все пророческие откровения от Бога единственному удовольствию и цензуре суверенного принца, либо авторизовать их, либо лишить их силы. Так что два пророка, пророчествующие одно и то же в одно и то же время в владениях двух разных принцев, один будет истинным пророком, другой — ложным. И Христос, который не имел одобрения ни одного суверенного принца, на его основаниях должен был считаться ложным пророком везде. «Каждый человек поэтому должен рассмотреть, кто есть суверенный пророк; то есть, кто есть наместник Божий на земле и имеет непосредственно под Богом власть управлять христианскими людьми; и соблюдать как правило то учение, которое во имя Божье он приказал преподавать, и тем самым исследовать и испытать истину тех учений, которые притворные пророки, с чудом или без, будут в любое время выдвигать» и т. д. «И если он отвергнет их, то больше не повиноваться их голосу; или если он одобрит их, то повиноваться им как людям, которым Бог дал часть Духа их суверена». На его принципах дело обстоит так же среди евреев, турок и язычников, как и христиан. Тогда тот, кто учит пресуществлению во Франции, есть истинный пророк; тот, кто учит этому в Англии, — ложный пророк; тот, кто богохульствует на Христа в Константинополе, — истинный пророк; тот, кто делает то же самое в Италии, — ложный пророк. Тогда Самуил был ложным пророком, чтобы спорить с Саулом, суверенным пророком: так был и человек Божий, который не подчинился более Божественному и пророческому духу Иеровоама. И Илия за обличение Ахава. Тогда Михей получил только по заслугам, чтобы быть брошенным в тюрьму и кормиться хлебом скорби и водой скорби за дерзость противоречить «наместнику Божьему на земле». И Иеремия был справедливо брошен в темницу за пророчество против Седекии, своего сюзерена. Если бы его принципы были истинны, было бы странно, действительно, что никто из всех этих принцев, ни кто-либо другой, кто когда-либо был в мире, не понимал своих собственных привилегий. И еще более странно, что Бог Всемогущий должен был принять сторону таких мятежных пророков и оправдать их пророчества событием, если бы было правдой, что «никто, кроме суверена в христианском (причина та же для еврейского) государстве, не может заметить, что есть или что не есть слово Божье».

Т. Г. Чтобы устранить сомнение его светлости в первом месте, я признаю, что было истинное пророчество и истинные пророки в церкви Божьей, от Авраама до нашего Спасителя, величайшего пророка из всех, и последнего из Ветхого Завета, и первого из Нового. После времени нашего Спасителя, до смерти Святого Иоанна апостола, были истинные пророки в церкви Христовой, пророки, которым Бог говорил сверхъестественно и свидетельствовал истину их миссии чудесами. Из тех, кто в Писании называется пророками без чудес (и только по этой причине, что они говорили от имени Бога людям и от имени людей Богу), есть, были и будут в церкви бесчисленное множество. Таким пророком был его светлость, и таковы все пасторы в христианской церкви. Но вопрос здесь о тех пророках, которые из уст Божьих предсказывают вещи будущие или совершают иное чудо. Этого рода я отрицаю, что было какое-либо со смерти Святого Иоанна Евангелиста. Если кто-либо находит ошибку в этом, он должен назвать какого-нибудь человека или другого, кого мы обязаны признать, что они совершили чудо, изгнали дьявола или вылечили какую-либо болезнь одним призыванием Божественного Величия. Мы не обязаны верить легендам римских святых, ни истории, написанной Сульпицием о жизни Святого Мартина, ни каким-либо другим басням римского духовенства, ни таким вещам, которые притворялись совершенными некоторыми богословами здесь во время короля Иакова. Во-вторых, он говорит, что я делаю мало различий между «пророком» и «сумасшедшим» или «бесноватым»; на что я говорю, что он обвиняет меня ложно. Я говорю только так много: «что я не вижу ничего вообще в Писании, что требует веры, что бесноватые были чем-либо иным, чем сумасшедшими». И это также сделано очень вероятным из Писания достойным богословом, мистером Мидом. Но касательно пророков, я говорю только, что евреи, как под Ветхим Заветом, так и под Новым, считали их всеми одними с «сумасшедшими» и «бесноватыми»; и доказываю это из Писания многими местами, как Ветхого, так и Нового Завета. В-третьих, что притязание или приписывание себе Божественного вдохновения есть аргумент достаточный, чтобы показать, что человек «сумасшедший», — это мое мнение; но его светлость не понимает «вдохновение» в том же смысле, что и я. Он понимает его собственно как Божье дыхание в человека или вливание в него Божественной субстанции или Божественных благодатей. И в этом смысле тот, кто приписывает вдохновение себе, ни не понимает, что он говорит, ни не делает других понимающими его: что есть собственно безумие в некоторой степени. Но я понимаю «вдохновение» в Писании метафорически, как Божье руководство наших умов к истине и благочестию. В-четвертых, тогда как он говорит, что я делаю притязание на «вдохновение» пагубным для мира; я отвечаю, что я думаю, что его светлость был моего мнения; ибо он называл тех людей, которые в поздней гражданской войне притворялись духом и новым светом и быть единственными верными людьми, «фанатиками»; ибо он называл их в своей книге и называл их при своей жизни «фанатиками». И что есть «фанатик», как не «сумасшедший»? И что может быть более пагубным для мира, чем откровения, которые были этими «фанатиками» притворены? Я не говорю, что не было учений других людей, не называемых «фанатиками», столь же пагубных для мира, как их были, и в большой части причиной тех бедствий. В-пятых, из того, что я делаю пророческие откровения подлежащими исследованию законного суверена, он выводит, что два пророка, пророчествующие одно и то же в одно и то же время в владениях двух разных принцев, один будет истинным пророком, другой — ложным. Это следствие нехорошо: ибо видя, что они учат разным учениям, они не могут оба подтвердить свое учение чудесами. Но это я доказываю в месте (том III, стр. 426), которое он цитирует, что будет ли любое из их учений преподаваться публично или нет, это во власти суверена места только определить. Нет, я говорю теперь далее, если пророк придет к любому частному человеку во имя Божье, этот человек будет судьей, истинный ли он пророк или нет, прежде чем он повинуется ему. См. 1 Иоанна 4:1. В-шестых, тогда как он говорит, что на моих основаниях Христос должен был считаться ложным пророком везде, потому что Его учение не было принято нигде; его светлость читал мою книгу более небрежно, чем было прилично для того, кто хотел опровергнуть ее. Мое основание таково: что Христос по праву Своего Отца был царем евреев и, следовательно, суверенным пророком и судьей всех пророков. Что другие принцы думали о Его пророчествах, это ничего не к делу. Я никогда не говорил, что принцы могут делать учения или пророчества истинными или ложными; но я говорю, что каждый суверенный принц имеет право запретить публичное преподавание их, ложные или истинные. Но что за упущение в богослове сказать, что Христос не имел одобрения ни одного суверенного принца, когда Он имел одобрение Бога, который был царем евреев, и Христос Его вице-королем, и все Писание написано (Иоанна 20:31), чтобы доказать это; когда Его чудеса провозгласили это; когда Пилат признал это; и когда должность апостолов была провозгласить это? В-седьмых, если мы не должны рассматривать в пунктах христианской веры, кто есть суверенный пророк, то есть кто есть непосредственно под Христом наш суверенный глава и правитель, я желаю, чтобы его светлость прояснил, прежде чем он умер, эти несколько вопросов. Нет ли нужды в каком-либо судье спорных учений? Я думаю, никто не может отрицать это, кто видел мятеж, который последовал за спором здесь между Гомаром и Арминием. Должен поэтому быть судья учений. Но, говорит епископ, не король. Кто тогда? Будет ли доктор Брэмхолл этим судьей? Столь прибыльная должность, как она есть, он был более скромен, чтобы сказать это. Будет ли частный мирянин иметь это? Никто никогда не думал это. Будет ли это дано пресвитерианскому министру? Нет; это неразумно. Будет ли синод пресвитериан иметь это? Нет; ибо большинство пресвитеров в примитивной церкви были несомненно подчинены епископам, а остальные были епископами. Кто тогда? Синод епископов? Очень хорошо. Его светлость, будучи слишком скромен, чтобы взять на себя всю власть, был бы доволен двадцать шестой частью. Но, предположим это в синоде епископов, кто должен созвать их вместе? Король. Что если он не захочет? Кто должен отлучить его, или если он презирает ваше отлучение, кто должен послать указ significavit? Нет; все это было далеко от мыслей его светлости. Власть духовенства, если она не поддерживается законно королем или незаконно множеством, сводится к ничему. Но для множества Суарес и схоласты никогда не привлекут их, потому что они не поняты. Кроме того, есть очень немногие епископы, которые могут разыграть проповедь, которая есть мощная часть риторики, так хорошо, как разные пресвитериане и фанатичные проповедники могут сделать. Я заключаю поэтому, что его светлость не мог возможно верить, что суверенное судопроизводство в вопросе религии могло где-либо быть так хорошо помещено, как в главе церкви, которая есть король. И так его светлость и я думаем одно и то же; но потому что его светлость не знал, как вывести это, он был зол на меня, потому что я сделал это. Он говорит далее, что «по моим принципам тот, кто богохульствует на Христа в Константинополе, есть истинный пророк»: как если человек, который богохульствует на Христа, чтобы одобрить свое богохульство, может добыть чудо. Ибо по моим принципам никто не есть пророк, чье пророчество не подтверждено Богом чудом. В последнем месте, из этого, что законный суверен есть судья пророчества, он выводит, что тогда Самуил и другие пророки были ложными пророками, которые спорили со своими суверенами. Что касается Самуила, он был в то время судьей, то есть суверенным принцем в Израиле, и так признан Саулом. Ибо Саул получил королевство от Бога Самого, который имел право дать и взять его, руками Самуила. И Бог дал его ему самому только, а не его семени; хотя если бы он повиновался Богу, Он установил бы его также на его семени. Заповедь Божья была, что он не должен щадить Агага. Саул не повиновался. Бог поэтому послал к Самуилу сказать ему, что он отвергнут. Несмотря на все это, Самуил не пытался сопротивляться Саулу. То, что он заставил Агага быть убитым, было с согласия Саула. Наконец, Саул признает свой грех. Где это спорение с Саулом? После этого Бог послал Самуила помазать Давида, не чтобы он низложил Саула, но наследовал ему, сыновья Саула никогда не имели права наследования. Ни Давид никогда не делал войны на Саула, ни даже сопротивлялся ему, но бежал от его преследования. Но когда Саул был мертв, тогда действительно он заявил свое право против дома Саула. Какой мятеж или сопротивление могла его светлость найти здесь, или в Самуиле, или в Давиде? Кроме того, все эти транзакции сверхъестественны и не обязывают к подражанию. Есть ли какой-либо пророк или священник сейчас, который может поставить в Англии, Шотландии или Ирландии другого короля под предлогом пророчества или религии? Что сделал Иеровоам человеку Божьему (3 Царств 13), который пророчествовал против алтаря в Вефиле без первого совершения чуда, кроме как предложить схватить его за говорение, как он думал, опрометчиво об акте короля; и после чудесного иссыхания его руки, пожелать пророку молиться за него? Грех Иеровоама не был его недоверием к пророку, но его идолопоклонство. Он был единственным судьей истины, которую человек Божий произнес против алтаря, и процесс согласен с равенством. Что есть история Илии и Ахава (3 Царств 18), как не подтверждение права даже Ахава быть судьей пророчества? Илия сказал Ахаву, он преступил заповедь Божью. Так может любой министр сейчас сказать своему суверену, так он делает это с искренностью и рассудительностью. Ахав сказал Илии, он тревожил Израиль. На этот спор Илия пожелал суда. Пошли, говорит он, и собери весь Израиль; собери также пророков Вааловых, четыреста пятьдесят. Ахав сделал так. Вопрос поставлен перед людьми так: если Господь есть Бог, следуй за Ним; но если Ваал, следуй за ним. Тогда на алтари Бога и Ваала были положены дрова и тельцы; и дело должно было быть судимо огнем с небес, чтобы сжечь жертвы; который Илия добыл, пророки Вааловы не могли добыть. Разве не это дело здесь было защищено перед Ахавом? Приговор Ахава не требуется; ибо Илия с того времени вперед не был более преследуем Ахавом, но только его женой, Иезавелью. История Михея (2 Паралипоменон 18) такова. Ахав король Израиля консультировался с пророками, четыреста в числе, будет ли он процветать или нет, в случае если он пойдет с Иосафатом, королем Иуды, сражаться против сирийцев в Рамоф-Галааде. Пророк Михей был также позван, и оба короля, Ахав и Иосафат, сидели вместе, чтобы услышать, что они должны пророчествовать. Не было совершено никакого чуда. Четыреста провозгласили победу; Михей один противоположное. Король был судьей и наиболее заинтересован в событии; ни он не получил никакого откровения в деле. Что мог он сделать более рассудительно, чем следовать совету четырехсот, нежели одного человека? Но событие было противоположным; ибо он был убит; но не за следование совету четырехсот, но за его убийство Навуфея и его идолопоклонство. Это был также грех в нем, что он мучил Михея в тюрьме. Но несправедливый суд не отнимает у любого короля его право судопроизводства. Кроме того, что есть все это, или то Иеремии, которое он цитирует последним, к вопросу о том, кто есть судья христианского учения?

Дж. Д. Ни он не использует Бога Святого Духа более благоприятно, чем Бога Сына. Где Святой Петр говорит, святые люди Божьи говорили, как они были движимы Святым Духом; он говорит: «Под духом подразумевается голос Божий во сне или видении сверхъестественном; которые сны или видения он делает быть не более чем «воображениями, которые они имели во сне или в экстазе, которые в каждом истинном пророке были сверхъестественными, но в ложных пророках были либо естественными, либо вымышленными», и более вероятно быть ложными, чем истинными. Сказать: «Бог говорил ему во сне», есть не более чем сказать, он видел во сне, что Бог говорил ему и т. д. Сказать, он видел видение или слышал голос, есть сказать, что он видел во сне между сном и бодрствованием. Так Святой Дух Святого Петра пришел быть их собственными воображениями, которые могли быть либо вымышленными, либо ошибочными, либо истинными. Как если бы Святой Дух входил только в их глаза и в их уши, не в их разумения, ни в их умы; или как если бы Святой Дух не запечатлевал в их сердца истину и уверенность их пророчеств. Будет ли новый свет влит в их разумения или новые благодати вдохнуты в их сердце, они выработаны, или вызваны, или созданы непосредственно Святым Духом; и так суть его «воображения», если они сверхъестественны.

Т. Г. Что касается мест из моего «Левиафана», на которые он ссылается, то все они, в том виде, в каком они представлены, являются истинными и ясно доказанными. Изложение их в виде фрагментов не является опровержением; он также не приводит никаких аргументов против них. Его выводы не являются логически обоснованными. Я никогда не говорил, что Святой Дух — это воображение, сон или видение, но что Святой Дух чаще всего говорил в Писании через сны и сверхъестественные видения. Следующие его слова: «как если бы Святой Дух входил только через их глаза и уши, а не в их понимание и не в их разум», — я оставляю без внимания, поскольку не могу их понять. Его последние слова: «Является ли новый свет и т. д.» — я понимаю и одобряю.

Дж. Д. Но он неизбежно должен впасть в эти нелепости, если превращает вдохновение в шутку. Те, кто утверждает, что Божественное вдохновение — это сверхъестественное вхождение Святого Духа в человека, находятся, как он полагает, в очень опасной дилемме; ибо если они не поклоняются людям, которых считают вдохновенными, они впадают в нечестие; а если поклоняются им, то совершают идолопоклонство. Так он ошибочно принимает Святого Духа за нечто телесное, за то, что вдувается в человека, а благодать Святого Духа — за телесную благодать. И слова «влитая добродетель» и «вдохнутая добродетель» столь же абсурдны и бессмысленны, как «круглый четырехугольник». Он считает распространенным заблуждением то, что вера и святость достигаются не изучением и разумом, а сверхъестественным вдохновением или вливанием. И полагает это твердым основанием: вера и святость, конечно, не очень часты, но все же они не являются чудесами, а достигаются воспитанием, дисциплиной, исправлением и другими естественными путями. Я хотел бы увидеть, как величайший пелагианин из них всех взлетит выше.

Т. Г. Я здесь не превращаю вдохновение в шутку. Я серьезно говорю, что в собственном значении слов «вдохновение» и «вливание» сказать, что добродетель вдохновлена или влита, так же абсурдно, как сказать, что четырехугольник — круглый. Но метафорически, применительно к дарованию Богом веры, благодати или иной добродетели, эти слова вполне понятны.

Дж. Д. Зачем ему беспокоиться о Святом Духе, если он не признает никакого духа, кроме тонкого жидкого тела, или призрака, или иного идола, или фантазма воображения; если он не знает никакой внутренней благодати или внутренней святости? «Святой» — это слово, которое в Царстве Божьем соответствует тому, что люди в своих царствах называют общественным или принадлежащим королю. И далее: «где бы слово “святой” ни употреблялось в собственном смысле, оно всегда означает нечто, приобретенное по согласию». Его святость — это отношение, а не качество; ибо он настолько чужд внутренней святости или реально влитой святости (в отношении которой третье лицо называется Святым Духом, потому что Он не только свят Сам по себе, но и делает святыми нас), что он полностью отрицает и отвергает ее.

Т. Г. Слово «святой» я определил словами, которые Его светлость здесь приводит, и с помощью его употребления в Писании сделал очевидным, что это и есть истинное значение слова. В науке нет ничего более трудного, чем определить значение слов. Эта трудность оправдывает его. Он говорит, что «святость» в моем понимании — это отношение, а не качество. Все ученые согласны с тем, что качество — это акциденция: так что, приписывая Богу святость как качество, он противоречит сам себе. Ибо в начале этого своего рассуждения он справедливо отрицал, что в Боге есть какая-либо акциденция, говоря, что все, что есть в Боге, есть Божественная субстанция. Он также утверждает, что приписывать Богу какую-либо акциденцию — значит отрицать простоту Божественной субстанции. И таким образом Его светлость делает Бога, как и я, телесным духом. И здесь, и повсюду он обнаруживает такое невежество, что если бы он обвинил меня только в ошибке, а не в атеизме, я не счел бы нужным отвечать ему.

Дж. Д. Нас учат в нашем Символе веры верить в кафолическую или вселенскую церковь. Но Т. Г. учит нас обратному: «Что если существует более одной христианской церкви, то все они вместе не являются одной церковью как личностью». И более ясно: «Теперь, если все число христиан не содержится в одном государстве, они не являются одной личностью, и нет вселенской церкви, которая имела бы над ними какую-либо власть». И далее: «Вселенская церковь не является одной личностью, о которой можно было бы сказать, что она совершила, или постановила, или рукоположила, или отлучила, или отпустила грехи». Это полностью ниспровергает всю власть вселенских соборов.

Все другие люди проводят различие между церковью и государством; только Т. Г. делает их одним и тем же. «Государство христианских людей и церковь тех же самых людей — это совершенно одно и то же, называемое двумя именами по двум причинам. Ибо материя церкви и государства одна и та же, а именно одни и те же христианские люди; и форма одна и та же, которая состоит в законной власти созывать их». И отсюда он заключает, что «каждое христианское государство есть церковь, наделенная всей духовной властью». И еще полнее: «Церковь, если она является одной личностью, есть то же самое, что и государство христиан; называемое государством, потому что оно состоит из людей, объединенных в одну личность — своего суверена; и церковью, потому что оно состоит из христианских людей, объединенных в одного христианского суверена». На основании чего в этих частях мира в течение нескольких сотен лет после Христа не было христианской церкви, потому что не было христианского суверена.

Т. Г. В ответ на этот пассаж я скажу лишь следующее: если понимать церковь, как я это делаю во всех этих местах, как общество христианских людей на земле, объединенных в одну личность, которая может говорить, приказывать или совершать любой акт личности, то все, что он цитирует из написанного мною, истинно; и что все частные собрания, даже если их вера правильна, не называются должным образом церквями; и что нет никакой единой вселенской церкви здесь на земле, которая была бы личностью, наделенной вселенской властью управлять всеми христианскими людьми на земле, так же как нет одного вселенского суверенного государя или государства на земле, которое имело бы право управлять всем человечеством. Я также отрицаю, что все духовенство христианского королевства или государства, будучи собранным, является представителем этой церкви, кроме как в той мере, в какой это позволяют гражданские законы; или что они могут законно собираться, если только не по приказу или с разрешения суверенной гражданской власти. Я говорю далее, что отрицание этого пункта в Англии ведет к устранению верховенства короля в церковных делах. Но Его светлость здесь ничего не опроверг из моих слов, потому что он не сделал ничего, кроме как изложил мои слова. Он говорит далее, что это учение разрушает авторитет всех вселенских соборов; что я и признаю. Ни один вселенский собор в наши дни в этом королевстве не имеет силы закона, да и никогда не имел, кроме как по авторитету короля.

Дж. Д. Не более ортодоксален он и в отношении Священного Писания: «до сих пор, то есть для книг Моисея, власть делать Писание каноническим принадлежала гражданскому суверену». То же самое он говорит о Ветхом Завете, сделанном каноническим Ездрой. А о Новом Завете — что «не апостолы сделали свои собственные писания каноническими, но каждый обращенный сделал их таковыми для себя»: однако с тем ограничением, что «пока суверенный правитель не предписал их, они были лишь советом и наставлением, которые, будь они хорошими или плохими, тот, кому советовали, мог без несправедливости отвергнуть, а будучи противными установленным законам, не мог без несправедливости соблюдать». Он ставит первоначальных христиан в довольно интересное положение. Конечно, Евангелие противоречило тогдашним установленным законам. Но совершенно ясно: «Слово толкователя Писания есть слово Божье». И тот же самый является «толкователем Писания и суверенным судьей всех доктрин», то есть суверенный магистрат, чьему авторитету мы должны подчиняться не меньше, чем их авторитету, которые поначалу рекомендовали нам Писание как канон веры. Таким образом, если христианские суверены разных общений сталкиваются друг с другом в своем толковании или неверном толковании Писания, как они делают это ежедневно, то слово Божье противоречит само себе; или то, что является словом Божьим в одном государстве, является словом Дьявола в другом государстве. И одна и та же вещь может быть истинной и неистинной в одно и то же время: что является особой привилегией Т. Г. делать противоречия истинными одновременно.

Т. Г. Нет сомнений, что той же властью, которой Писание или любое другое писание делается законом, той же властью Писания должны и толковаться, иначе они делаются законом напрасно. Но повиноваться — одно, а верить — другое; о каком различии, возможно, Его светлость никогда не слышал. Повиноваться — значит делать или воздерживаться от действий, как приказано, и это зависит от воли; но верить зависит не от воли, а от провидения и руководства наших сердец, которые находятся в руках Бога Всемогущего. Законы требуют только повиновения; вера требует учителей и аргументов, почерпнутых либо из разума, либо из чего-то уже принятого на веру. Там, где нет оснований для нашей веры, нет оснований, чтобы мы верили. Причина, по которой люди верят, почерпнута из авторитета тех людей, в которых у нас нет справедливой причины сомневаться, то есть таких людей, которым не приносит никакой выгоды обман нас, и таких людей, которые никогда не имели обыкновения лгать, или же из авторитета таких людей, чьи обещания, угрозы и утверждения мы видели подтвержденными Богом чудесами. Если Писание является законом не по авторитету короля, то какой другой авторитет делает его законом? Здесь кто-то, разделяющий мнение Его светлости, возможно, рассмеется и скажет, что именно авторитет Бога делает их законом. Я признаю это. Но мой вопрос в том, на каком основании они верят, что Бог является их автором? Здесь Его светлость оказался бы в тупике и, обернувшись, сказал бы, что авторитет Писания подтверждает, что Бог является их автором. Если сказать, что мы должны верить Писанию на основании авторитета вселенской церкви, то почему книги, которые мы называем апокрифическими, не являются словом Божьим так же, как и остальные? Если этот авторитет принадлежит церкви Англии, то это не что иное, как авторитет главы церкви, которым является король. Ибо без главы церковь нема. Авторитет, следовательно, принадлежит королю; это все, на чем я настаивал в этом пункте. Что касается законов язычников относительно религии в первоначальные времена церкви, я признаю, что они противоречили христианской вере. Но никакие их законы, ни ужасы, ни собственная воля человека не способны отнять веру, хотя они могут принудить к внешнему повиновению; и хотя я могу винить языческих князей за принуждение людей говорить то, чего они не думали, я не оправдываю всех тех, кто имел власть в христианских церквях, от той же вины. Ибо я верю, что со времени первых четырех вселенских соборов в христианской церкви было сожжено и убито больше христиан церковной властью, чем законами языческих императоров, причем только за религию, без мятежа. Все, что делает епископ в этом споре, — это лишь посягательство на верховенство короля. О, но, говорит он, если два короля толкуют место Писания в противоположных смыслах, то последует, что оба смысла истинны. Это не следует. Ибо толкование, даже если оно сделано законной властью, не должно поэтому всегда быть истинным. Если доктрина в одном смысле необходима для спасения, то те, кто придерживается другого, должны умереть в своих грехах и быть осуждены. Но если доктрина ни в одном из смыслов не является необходимой для спасения, то все хорошо, за исключением, пожалуй, того, что они будут называть друг друга атеистами и воевать из-за этого.

Дж. Д. Вся сила, добродетель, польза и эффективность, которые он приписывает святым таинствам, заключаются в том, чтобы быть знаками или воспоминаниями. Что касается какого-либо запечатления, или подтверждения, или дарования благодати, он ничего не признает. То же самое он говорит в частности о крещении: на основании чего красная шапка кардинала или жезл судебного пристава могут называться таинствами так же, как крещение или святая евхаристия, если они являются лишь знаками и воспоминаниями о благодеянии. Если он возразит, что крещение и евхаристия имеют Божественное установление, а красная шапка кардинала или жезл судебного пристава — нет: он говорит правду, но ничего не выигрывает и не достигает своей цели, видя, что он выводит весь авторитет слова и таинств в отношении подданных и все наши обязательства перед ними из авторитета суверенного магистрата, без которого эти слова «Покайтесь и креститесь во имя Иисуса» являются лишь советом, а не приказом. И так же жезл судебного пристава и крещение исходят из одной и той же власти. И это он говорит на том глупом основании, что «ничто не является приказом, исполнение которого ведет к нашей собственной выгоде». Он мог бы с таким же успехом отрицать, что Десять заповедей являются заповедями, потому что к ним приложено выгодное обещание: «Делай это, и будешь жить»; и «проклят всякий, кто не продолжает исполнять все слова этого закона».

Т. Г. О таинствах я сказал не более того, что они являются знаками или воспоминаниями. Он находит ошибку в том, что я не добавляю «печати», «подтверждения» и что они «даруют благодать». Во-первых, я хотел бы спросить его, является ли печать чем-то иным, кроме знака, с помощью которого можно помнить о чем-то, например, о том, что мы обещали, приняли, признали, дали, предприняли что-то. Разве другие знаки, хотя и без печати, не обладают силой, достаточной, чтобы убедить меня или обязать? Обязательство или расписка, подписанная только именем человека, так же обязательна, как облигация, подписанная и скрепленная печатью, если она достаточно доказана, хотя, возможно, для получения решения может потребоваться более длительный процесс; но Его светлость, я думаю, знал лучше меня силу облигаций и векселей; однако я знаю вот что: в небесном суде нет такой разницы между «сказать», «подписать» и «скрепить печатью», как Его светлость, кажется, здесь притворяется. Я крещен в воспоминание о том, что я записал себя. Я принимаю таинство Вечери Господней, чтобы вспомнить, что тело Христа было сломлено, а кровь пролита для моего искупления. Что еще подразумевается относительно природы этих таинств, либо в Писании, либо в Книге общих молитв? Имеют ли хлеб, вино и вода по своей природе какое-либо иное качество, чем они имели до освящения? Истинно, что освящение придает этим телам новое отношение, как являющееся отдачей и посвящением их Богу, то есть деланием их святыми, а не изменением их качества. Но как некоторые глупые молодые люди, возвращаясь из Франции, притворяются ломаным английским, чтобы их считали совершенными во французском языке; так и Его светлость, я думаю, чтобы казаться совершенным знатоком непонятного языка схоластов, притворяется незнанием своего родного языка. Он говорит здесь о «приказе» и «совете», как будто он не англичанин и не знает никакой разницы между их значениями. Какой англичанин, когда он приказывает, говорит больше, чем «Сделай это»; однако он ожидает, что ему подчинятся, если ему причитается повиновение. Но когда он говорит: «Сделай это, и ты получишь такую-то награду», он поощряет его, или советует ему, или договаривается с ним; но не приказывает ему. О, понимание схоласта!

Дж. Д. Иногда он выступает за священный сан и дает пастырям церкви право рукоположения и отпущения грехов, и непогрешимость, слишком много для отдельного пастыря или пастырей одной отдельной церкви. «Очевидно, что освящение главнейших учителей в каждой церкви и возложение рук принадлежит учителям той же церкви». И: «Не может быть сомнения в том, что власть вязать и решить была дана Христом будущим пастырям таким же образом, как и Его нынешним апостолам». И: «Наш Спаситель обещал эту непогрешимость в тех вещах, которые необходимы для спасения, Своим апостолам до дня суда, то есть апостолам и пастырям, которые будут рукоположены апостолами последовательно, через возложение рук».

Но в другое время он опрокидывает всю эту муку ногой. «Христианские суверены являются верховными пастырями и единственными лицами, которых христиане теперь слышат говорящими от Бога, за исключением тех, к кому Бог обращается в наши дни сверхъестественно». Что теперь стало с обещанной непогрешимостью? И: «Именно от гражданского суверена все другие пастыри получают свое право учить, проповедовать и все другие функции, относящиеся к этой должности; и они являются лишь его служителями таким же образом, как магистраты городов, или судьи в судах, или командиры армий». Что теперь стало с их рукоположением? Магистраты, судьи и генералы не нуждаются в предварительной квалификации. Он делает пастырскую власть суверенов «по Божественному праву», а всех других пастырей — «по гражданскому праву»: он добавляет: «и нет другого судьи ереси среди подданных, кроме их собственного гражданского суверена».