«Английские работы Томаса Гоббса, Том 3»

3. No man can without injustice protest against the institution of the sovereign declared by the major part.

В-третьих, поскольку большая часть голосов согласившимися голосами объявила суверена; тот, кто не согласился, должен теперь согласиться с остальными; то есть быть довольным признать все действия, которые он будет совершать, иначе справедливо быть уничтоженным остальными. Ибо если он добровольно вошел в собрание тех, кто был собран, он тем самым достаточно объявил свою волю и, следовательно, молчаливо договорился подчиняться тому, что постановит большая часть: и поэтому, если он отказывается подчиняться этому или выражает протест против любого из их указов, он поступает вопреки своему договору и, следовательно, несправедливо. И независимо от того, является ли он членом собрания или нет; и спрашивалось ли его согласие или нет, он должен либо подчиниться их указам, либо остаться в состоянии войны, в котором он был до этого; в котором он мог бы без несправедливости быть уничтожен кем угодно.

4. The sovereign’s actions cannot be justly accused by the subject.

В-четвертых, поскольку каждый подданный этим установлением является автором всех действий и суждений установленного суверена; следует, что что бы он ни делал, это не может быть обидой для кого-либо из его подданных; и он не должен быть обвинен кем-либо из них в несправедливости. Ибо тот, кто делает что-либо по полномочию от другого, не причиняет тем самым обиды тому, по чьему полномочию он действует: но этим установлением государства каждый отдельный человек является автором всего, что делает суверен: и, следовательно, тот, кто жалуется на обиду от своего суверена, жалуется на то, автором чего он сам является; и поэтому не должен обвинять никого, кроме самого себя; нет, и даже самого себя в обиде; потому что причинить обиду самому себе невозможно. Правда, те, кто обладает суверенной властью, могут совершать беззаконие; но не несправедливость или обиду в собственном смысле этого слова.

5. Whatsoever the sovereign doth is unpunishable by the subject.

В-пятых, и как следствие того, что было сказано последним, никто, кто обладает суверенной властью, не может быть справедливо предан смерти или иным образом каким-либо образом наказан своими подданными. Ибо, видя, что каждый подданный является автором действий своего суверена; он наказывает другого за действия, совершенные им самим.

6. The sovereign is judge of what is necessary for the peace and defence of his subjects.

И поскольку цель этого установления — мир и защита их всех; и кто имеет право на цель, имеет право на средства; принадлежит по праву любому человеку или собранию, обладающему суверенитетом, быть судьей как средств мира и защиты, так и препятствий и нарушений оных; и делать все, что он сочтет необходимым, как заранее, для сохранения мира и безопасности, путем предотвращения раздоров внутри страны и враждебности извне; так и, когда мир и безопасность потеряны, для восстановления оных. И поэтому,

And judge of what doctrines are fit to be taught them.

В-шестых, к суверенитету относится право быть судьей того, какие мнения и доктрины являются враждебными, а какие способствуют миру; и, следовательно, по каким поводам, насколько и каким людям следует доверять при обращении к множеству людей; и кто должен проверять доктрины всех книг перед их публикацией. Ибо действия людей проистекают из их мнений; и в правильном управлении мнениями состоит правильное управление действиями людей ради их мира и согласия. И хотя в вопросах доктрины не следует обращать внимание ни на что, кроме истины; однако это не противоречит регулированию оной ради мира. Ибо доктрина, противоречащая миру, не может быть более истинной, чем мир и согласие могут быть противны естественному закону. Правда, в государстве, где из-за небрежности или неумелости правителей и учителей ложные доктрины со временем повсеместно принимаются; противоположные истины могут быть повсеместно оскорбительными. Тем не менее, самое внезапное и грубое вторжение новой истины, какое только может быть, никогда не нарушает мир, а лишь иногда пробуждает войну. Ибо те люди, которыми управляют так небрежно, что они осмеливаются браться за оружие, чтобы защитить или внедрить мнение, все еще находятся в состоянии войны; и их состояние — не мир, а лишь прекращение огня из страха друг перед другом; и они живут, как будто постоянно на поле битвы. Поэтому принадлежит тому, кто обладает суверенной властью, быть судьей или назначать всех судей мнений и доктрин, как вещь, необходимую для мира; тем самым предотвращая раздоры и гражданскую войну.

7. The right of making rules; whereby the subjects may every man know what is so his own, as no other subject can without injustice take it from him.

В-седьмых, к суверенитету относится вся полнота власти по установлению правил, посредством которых каждый человек может знать, какими благами он может пользоваться и какие действия он может совершать, не будучи потревоженным кем-либо из своих собратьев-подданных; и это то, что люди называют собственностью. Ибо до установления суверенной власти, как уже было показано, все люди имели право на все вещи; что неизбежно вызывает войну: и поэтому эта собственность, будучи необходимой для мира и зависящей от суверенной власти, является актом этой власти ради общественного мира. Эти правила собственности, или meum и tuum, а также добра, зла, законного и незаконного в действиях подданных, являются гражданскими законами; то есть законами каждого государства в отдельности; хотя название гражданского права теперь ограничено древними гражданскими законами города Рима; который, будучи главой значительной части мира, его законы в то время были в этих частях гражданским правом.

8. To him also belongeth the right of judicature and decision of controversy.

В-восьмых, к суверенитету относится право судопроизводства; то есть право выслушивать и решать все споры, которые могут возникнуть относительно закона, гражданского или естественного; или относительно факта. Ибо без решения споров нет защиты одного подданного от обид другого; законы, касающиеся meum и tuum, тщетны; и у каждого человека остается, из естественного и необходимого аппетита к своему собственному сохранению, право защищать себя своей частной силой, что является состоянием войны и противоречит цели, ради которой установлено каждое государство.

9. And of making war, and peace, as he shall think best.

В-девятых, к суверенитету относится право ведения войны и заключения мира с другими народами и государствами; то есть право судить, когда это для общественного блага, и какие силы должны быть собраны, вооружены и оплачены для этой цели; и взимать деньги с подданных для покрытия расходов на это. Ибо власть, которой народ должен быть защищен, состоит в их армиях; а сила армии — в единстве их силы под одним командованием; которое командование установленный суверен, следовательно, имеет; потому что командование ополчением без другого установления делает того, кто им обладает, сувереном. И поэтому, кто бы ни был назначен генералом армии, тот, кто обладает суверенной властью, всегда является генералиссимусом.

10. And of choosing all counsellors and ministers, both of peace & war.

В-десятых, к суверенитету относится выбор всех советников, министров, магистратов и должностных лиц, как в мирное, так и в военное время. Ибо, видя, что суверен обременен целью, которой является общий мир и защита, он понимается как имеющий власть использовать такие средства, которые он сочтет наиболее подходящими для выполнения своих обязанностей.

11. And of rewarding and punishing, and that (where no former law hath determined the measure of it) arbitrarily.

В-одиннадцатых, суверену вверяется власть вознаграждать богатством или честью и наказывать телесным или денежным наказанием, или бесчестием, каждого подданного в соответствии с законом, который он ранее установил; или, если закон не установлен, в соответствии с тем, как он сочтет наиболее способствующим поощрению людей служить государству или удержанию их от причинения вреда оному.

12. And of honour and order.

Наконец, учитывая, какую ценность люди от природы склонны придавать себе; какого уважения они ожидают от других; и как мало они ценят других людей; откуда постоянно возникают среди них соревнование, ссоры, фракции и, наконец, война, до уничтожения друг друга и уменьшения их силы против общего врага; необходимо, чтобы существовали законы чести и общественная оценка достоинства таких людей, которые заслужили или способны заслужить хорошее для государства; и чтобы была сила в руках того или иного для приведения этих законов в исполнение. Но уже было показано, что не только все ополчение или силы государства, но и судопроизводство по всем спорам относится к суверенитету. Поэтому суверену принадлежит также давать титулы чести; и назначать, какой порядок места и достоинства должен занимать каждый человек; и какие знаки уважения на публичных или частных собраниях они должны оказывать друг другу.

These rights are indivisible.

Это те права, которые составляют сущность суверенитета; и которые являются знаками, по которым человек может различить, в каком человеке или собрании людей суверенная власть помещена и пребывает. Ибо они неотчуждаемы и неразделимы. Власть чеканить монету; распоряжаться имуществом и личностями наследников-младенцев; иметь преимущественное право покупки на рынках; и все другие статутные прерогативы могут быть переданы сувереном; и все же власть защищать своих подданных сохраняется. Но если он передаст ополчение, он напрасно сохраняет судопроизводство из-за отсутствия исполнения законов: или если он отдаст власть собирать деньги; ополчение тщетно; или если он отдаст управление доктринами, люди будут напуганы до восстания страхом перед духами. И так, если мы рассмотрим любое из указанных прав, мы сразу увидим, что удержание всех остальных не даст никакого эффекта в сохранении мира и справедливости, цели, ради которой установлены все государства. И это разделение — то, о чем сказано: королевство, разделившееся в самом себе, не устоит: ибо если это разделение не предшествует, разделение на противоборствующие армии никогда не может произойти. Если бы сначала не было принято мнение большей части Англии, что эти полномочия разделены между Королем, Лордами и Палатой общин, народ никогда не разделился бы и не впал бы в эту гражданскую войну; сначала между теми, кто не соглашался в политике; а затем между диссидентами по поводу свободы религии; которые так наставили людей в этом пункте суверенного права, что сейчас в Англии мало тех, кто не видит, что эти права неразделимы, и будут так повсеместно признаны при следующем возвращении мира; и так продолжаться, пока их страдания не будут забыты; и не дольше, если только простолюдины не будут лучше обучены, чем они были до сих пор.

And can by no grant pass away without direct renouncing of the sovereign power.

И поскольку они являются существенными и неразделимыми правами, из этого необходимо следует, что какими бы словами они ни казались переданными, все же если сама суверенная власть не отвергнута в прямых выражениях и имя суверена более не дается получателями тому, кто их предоставляет, передача недействительна: ибо когда он передал все, что мог, если мы передадим обратно суверенитет, все восстанавливается, как неразрывно присоединенное к нему.

The power and honour of subjects vanisheth in the presence of the power sovereign.

Эта великая власть, будучи неделимой и неразрывно присоединенной к суверенитету, мало оснований для мнения тех, кто говорит о суверенных королях, что хотя они singulis majores, большей власти, чем каждый из их подданных, все же они universis minores, меньшей власти, чем все они вместе. Ибо если под «все вместе» они имеют в виду не коллективное тело как одно лицо, то «все вместе» и «каждый» означают одно и то же; и высказывание абсурдно. Но если под «все вместе» они понимают их как одно лицо, которое носит суверен, то власть всех вместе — это то же самое, что власть суверена; и, таким образом, снова высказывание абсурдно: какой абсурд они хорошо видят, когда суверенитет находится в собрании народа; но в монархе они его не видят; и все же власть суверенитета одна и та же, в ком бы она ни была помещена.

И как власть, так и честь суверена должны быть больше, чем у любого или всех подданных. Ибо в суверенитете — источник чести. Достоинства лорда, графа, герцога и принца — его создания. Как в присутствии господина слуги равны и вообще не имеют никакой чести; так и подданные в присутствии суверена. И хотя они сияют кто больше, кто меньше, когда они вне его поля зрения; все же в его присутствии они сияют не больше, чем звезды в присутствии солнца.

Sovereign power not so hurtful as the want of it, and the hurt proceeds for the greatest part from not submitting readily to a less.

Но человек может здесь возразить, что состояние подданных очень жалкое; как подверженных похотям и другим нерегулярным страстям того или тех, кто имеет такую неограниченную власть в своих руках. И обычно те, кто живет при монархе, считают это виной монархии; а те, кто живет при управлении демократии или другого суверенного собрания, приписывают все неудобства этой форме государства; тогда как власть во всех формах, если они достаточно совершенны, чтобы защитить их, одна и та же: не учитывая, что состояние человека никогда не может быть без того или иного неудобства; и что величайшее, которое в любой форме правления может возможно случиться с народом в целом, едва ощутимо по сравнению со страданиями и ужасными бедствиями, которые сопровождают гражданскую войну или то распутное состояние людей без господина, без подчинения законам и принудительной власти, чтобы связать их руки от грабежа и мести: не учитывая, что величайшее давление суверенных правителей проистекает не из какого-либо удовольствия или выгоды, которую они могут ожидать от ущерба или ослабления своих подданных, в чьей силе состоит их собственная мощь и слава; но из строптивости самих подданных, которые, неохотно способствуя своей собственной защите, делают необходимым для своих правителей извлекать из них то, что они могут в мирное время, чтобы они могли иметь средства в любом чрезвычайном случае или внезапной нужде сопротивляться или воспользоваться преимуществом над своими врагами. Ибо все люди от природы снабжены примечательными увеличительными стеклами, то есть своими страстями и себялюбием, через которые каждый маленький платеж кажется большим бременем; но лишены тех перспективных стекол, а именно моральной и гражданской науки, чтобы видеть издалека страдания, которые нависают над ними и не могут быть избегнуты без таких платежей.

ГЛАВА XIX. О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ И О НАСЛЕДОВАНИИ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ.

The different forms of commonwealths but three.

Различие государств состоит в различии суверена или лица, представляющего всех и каждого из множества. И поскольку суверенитет находится либо в одном человеке, либо в собрании более чем одного; и в это собрание либо каждый человек имеет право войти, либо не каждый, а определенные люди, отличающиеся от остальных; очевидно, что может быть только три вида государства. Ибо представитель должен быть одним человеком или более: и если более, то это собрание всех или только части. Когда представитель — один человек, тогда государство — МОНАРХИЯ: когда собрание всех, кто хочет прийти, тогда это ДЕМОКРАТИЯ или народное государство: когда собрание только части, тогда оно называется АРИСТОКРАТИЕЙ. Иного вида государства быть не может: ибо либо один, либо более, либо все должны обладать суверенной властью, которую я показал как неделимую, цельную.

Tyranny and oligarchy, but different names of monarchy, and aristocracy.

В историях и книгах о политике есть другие названия правления; как тирания и олигархия: но это не названия других форм правления, а тех же самых форм, которые не нравятся. Ибо те, кто недоволен при монархии, называют ее тиранией; а те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией: так же и те, кто чувствует себя обиженным при демократии, называют ее анархией, что означает отсутствие правления; и все же я думаю, никто не верит, что отсутствие правления — это какой-то новый вид правления: и по той же причине они не должны верить, что правление одного вида, когда оно им нравится, и другого, когда оно им не нравится или они угнетены правителями.

Subordinate representatives dangerous.

Очевидно, что люди, находящиеся в абсолютной свободе, могут, если пожелают, дать полномочия одному человеку представлять их каждого; так же как дать такие полномочия любому собранию людей; и, следовательно, могут подчинить себя, если сочтут нужным, монарху так же абсолютно, как и любому другому представителю. Поэтому, где уже установлена суверенная власть, не может быть другого представителя того же народа, кроме как для определенных частных целей, ограниченных сувереном. Ибо это означало бы установить двух суверенов; и чтобы каждый человек имел свое лицо, представленное двумя актерами, которые, противодействуя друг другу, неизбежно должны разделить ту власть, которая, если люди хотят жить в мире, неделима; и тем самым свести множество в состояние войны, вопреки цели, ради которой установлена всякая суверенность. И поэтому, как абсурдно думать, что суверенное собрание, приглашающее народ своего владения прислать своих депутатов с полномочиями высказать свой совет или желания, должно поэтому считать таких депутатов, а не самих себя, абсолютными представителями народа: так абсурдно также думать то же самое в монархии. И я не знаю, как эта столь очевидная истина могла в последнее время так мало соблюдаться; что в монархии тот, кто имел суверенитет от происхождения шестисот лет, назывался единственным сувереном, имел титул Величества от каждого из своих подданных и бесспорно принимался ими за их короля, тем не менее никогда не считался их представителем; имя без противоречия переходило на титул тех людей, которые по его приказу были присланы народом, чтобы нести их петиции и дать ему, если он разрешит, свой совет. Что может послужить предостережением для тех, кто является истинным и абсолютным представителем народа, наставлять людей в природе этой должности и остерегаться, как они допускают любое другое общее представительство по любому поводу, если они намерены выполнить доверие, возложенное на них.

Comparison of monarchy, with sovereign assemblies.

Различие между этими тремя видами государства заключается не в различии власти, а в различии удобства или способности обеспечить мир и безопасность народа, ради чего они и были установлены. Сравнивая монархию с двумя другими формами, мы можем заметить, во-первых, что тот, кто олицетворяет собой народ, или является членом собрания, которое его олицетворяет, одновременно несет в себе и свою собственную естественную личность. И хотя в своем политическом качестве он заботится об обеспечении общего интереса, он не менее, а зачастую и более заботится об обеспечении частного блага — своего собственного, своей семьи, своих родственников и друзей; и по большей части, если общественный интерес вступает в противоречие с частным, он отдает предпочтение частному, ибо страсти людей обычно сильнее их разума. Отсюда следует, что там, где общественный и частный интересы наиболее тесно объединены, там общественное благо продвигается наиболее успешно. В монархии же частный интерес совпадает с общественным. Богатство, власть и почести монарха проистекают лишь из богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один король не может быть богат, славен или находиться в безопасности, если его подданные бедны, презренны или слишком слабы из-за нужды или раздоров, чтобы вести войну против своих врагов; тогда как в демократии или аристократии общественное процветание не приносит частному состоянию коррумпированного или честолюбивого лица столько выгоды, сколько зачастую приносит вероломный совет, предательское действие или гражданская война.

Во-вторых, монарх принимает советы от кого, когда и где пожелает; и, следовательно, может выслушать мнение людей, сведущих в деле, которое он обсуждает, независимо от их ранга или положения, причем задолго до времени принятия решения и с такой секретностью, с какой он сам пожелает. Но когда суверенное собрание нуждается в совете, к нему допускаются лишь те, кто имеет на это право с самого начала; по большей части это люди, более сведущие в накоплении богатства, нежели знаний; и они дают свои советы в длинных речах, которые могут побуждать и обычно побуждают людей к действию, но не управляют ими в ходе этого действия. Ибо рассудок никогда не просвещается пламенем страстей, а лишь ослепляется им. К тому же нет ни места, ни времени, где собрание могло бы получить совет втайне из-за своей многочисленности.

В-третьих, решения монарха не подвержены никакой иной непоследовательности, кроме той, что свойственна человеческой природе; но в собраниях, помимо этой естественной непоследовательности, возникает непоследовательность, обусловленная их численностью. Ибо отсутствие нескольких человек, которые хотели бы, чтобы принятое решение оставалось твердым, что может случиться из-за самоуверенности, небрежности или личных препятствий, или же усердное появление нескольких лиц противоположного мнения, разрушает сегодня все то, что было решено вчера.

В-четвертых, монарх не может прийти в противоречие с самим собой из зависти или личного интереса; собрание же может, и до такой степени, что это способно привести к гражданской войне.

В-пятых, в монархии есть такое неудобство: любой подданный властью одного человека ради обогащения фаворита или льстеца может быть лишен всего, чем владеет; что, признаю, является великим и неизбежным неудобством. Но то же самое может произойти и там, где суверенная власть находится в руках собрания, ибо их власть та же самая; и они в такой же мере подвержены дурным советам и соблазну со стороны ораторов, как монарх — со стороны льстецов; становясь льстецами друг друга, они по очереди служат алчности и честолюбию друг друга. И если фаворитов у монарха немного, и ему некого продвигать, кроме своих родственников, то фаворитов у собрания много, и их родственников гораздо больше, чем у любого монарха. Кроме того, нет такого фаворита монарха, который не мог бы в равной мере как помочь своим друзьям, так и навредить врагам; но ораторы, то есть фавориты суверенных собраний, хотя и обладают большой властью вредить, мало что могут сделать для спасения. Ибо обвинить требует меньше красноречия — такова природа человека, — чем оправдать, а осуждение больше напоминает правосудие, чем оправдание.

В-шестых, неудобство монархии состоит в том, что суверенитет может перейти к младенцу или к тому, кто не способен отличить добро от зла; и оно заключается в том, что пользование его властью должно находиться в руках другого человека или какого-либо собрания людей, которые должны править от его имени и по его праву в качестве опекунов и защитников его личности и авторитета. Но сказать, что есть неудобство в передаче пользования суверенной властью в руки человека или собрания людей, — значит сказать, что любое правление более неудобно, чем хаос и гражданская война. И поэтому вся опасность, на которую можно ссылаться, должна проистекать из соперничества тех, кто может стать конкурентами за столь почетную и прибыльную должность. Чтобы показать, что это неудобство проистекает не из той формы правления, которую мы называем монархией, мы должны учесть, что предыдущий монарх назначил того, кто будет опекуном его малолетнего преемника, либо прямо по завещанию, либо молчаливо, не отменяя принятый в этом случае обычай: и тогда такое неудобство, если оно случится, следует приписывать не монархии, а честолюбию и несправедливости подданных, что во всех видах правления, где народ плохо наставлен в своих обязанностях и правах суверенитета, одинаково. Либо же предыдущий монарх вовсе не распорядился о такой опеке; и тогда закон природы предоставил это достаточное правило: опека должна принадлежать тому, кто по природе наиболее заинтересован в сохранении авторитета младенца и кому наименьшая выгода может достаться от его смерти или умаления власти. Ибо, видя, что каждый человек по природе стремится к собственной выгоде и продвижению, отдать младенца во власть тех, кто может продвинуться за счет его гибели или ущерба, — это не опека, а предательство. Таким образом, при наличии достаточных мер против любых справедливых споров о правлении при ребенке, если возникнет какое-либо соперничество, нарушающее общественный мир, это следует приписывать не форме монархии, а честолюбию подданных и незнанию ими своих обязанностей. С другой стороны, нет великого государства, суверенитет которого принадлежит большому собранию, которое не находилось бы в отношении консультаций о мире и войне и принятия законов в таком же положении, как если бы правление было в руках ребенка. Ибо как ребенок лишен суждения, чтобы не соглашаться с данными ему советами, и тем самым вынужден принимать советы тех или того, кому он поручен, так и собрание лишено свободы не соглашаться с советом большинства, будь он хорош или плох. И как ребенку нужен наставник или защитник, чтобы сохранить его личность и авторитет, так и в великих государствах суверенное собрание во всех великих опасностях и бедах нуждается в custodes libertatis, то есть в диктаторах или защитниках своего авторитета; которые являются своего рода временными монархами, которым они могут на время доверить полное осуществление своей власти; и по истечении этого времени их лишали этой власти чаще, чем малолетних королей — их защитники, регенты или любые другие наставники.

Definition of monarchy, and other forms.

Хотя видов суверенитета, как я уже показал, всего три: монархия, где он принадлежит одному человеку; демократия, где он принадлежит общему собранию подданных; или аристократия, где он находится в собрании определенных лиц, назначенных или иным образом выделенных из остальных, — все же тот, кто рассмотрит конкретные государства, которые были и есть в мире, возможно, нелегко сведет их к трем и может быть склонен думать, что существуют и другие формы, возникающие из их смешения. Как, например, выборные королевства, где короли получают суверенную власть в свои руки на время; или королевства, в которых король обладает ограниченной властью: эти формы правления, тем не менее, большинством писателей называются монархией. Точно так же, если народное или аристократическое государство покорит страну врага и управляет ею через президента, прокуратора или другого магистрата, это может показаться на первый взгляд демократическим или аристократическим правлением. Но это не так. Ибо выборные короли — не суверены, а служители суверена; и ограниченные короли — не суверены, а служители тех, кто обладает суверенной властью: и те провинции, которые находятся в подчинении у демократии или аристократии другого государства, управляются не демократически или аристократически, а монархически.

И во-первых, что касается выборного короля, чья власть ограничена сроком его жизни, как это имеет место во многих местах христианского мира в наши дни, или определенным числом лет или месяцев, как власть диктатора у римлян: если он имеет право назначить своего преемника, он уже не выборный, а наследственный. Но если он не имеет власти избирать своего преемника, то существует какой-то другой человек или известное собрание, которые после его кончины могут произвести новые выборы, иначе государство умирает и распадается вместе с ним, возвращаясь в состояние войны. Если известно, кто обладает властью передать суверенитет после его смерти, то известно также, что суверенитет был у них и прежде: ибо никто не имеет права передать то, чем не имеет права владеть и удерживать за собой, если сочтет нужным. Но если нет никого, кто мог бы передать суверенитет после кончины того, кто был избран первым, тогда он обладает властью, более того, он обязан по закону природы позаботиться, установив своего преемника, о том, чтобы удержать тех, кто доверил ему правление, от возвращения в жалкое состояние гражданской войны. И следовательно, будучи избранным, он был сувереном абсолютным.

Во-вторых, тот король, чья власть ограничена, не выше того или тех, кто имеет власть ее ограничивать; а тот, кто не выше, не является верховным; то есть не является сувереном. Суверенитет, следовательно, всегда находился в том собрании, которое имело право его ограничивать; и, как следствие, правление является не монархией, а либо демократией, либо аристократией; как в древние времена в Спарте, где короли имели привилегию предводительствовать армиями, но суверенитет принадлежал эфорам.

В-третьих, хотя прежде римский народ управлял землей Иудеи, например, через президента, все же Иудея не была демократией; потому что ими управляло не собрание, в которое кто-либо из них имел право войти; и не аристократией; потому что ими управляло не собрание, в которое мог войти любой человек по их выбору: но ими управляло одно лицо, которое, хотя по отношению к народу Рима было собранием народа или демократией, по отношению к народу Иудеи, который не имел никакого права участвовать в управлении, было монархом. Ибо хотя там, где народ управляется собранием, выбранным им самим из своей среды, правление называется демократией или аристократией, однако, когда они управляются собранием, выбранным не ими самими, это монархия; не одного человека над другим человеком, а одного народа над другим народом.

Of the right of succession.

Из всех этих форм правления, поскольку материя смертна, так что умирают не только монархи, но и целые собрания, для сохранения мира между людьми необходимо, чтобы, как был установлен порядок для искусственного человека, так был установлен порядок и для искусственной вечности жизни; без чего люди, управляемые собранием, в каждую эпоху возвращались бы в состояние войны, а те, кто управляется одним человеком, — как только их правитель умирает. Эта искусственная вечность есть то, что люди называют правом наследования.

Нет совершенной формы правления, где распоряжение преемством не принадлежит нынешнему суверену. Ибо если оно принадлежит любому другому частному лицу или частному собранию, то оно находится в руках подвластного лица и может быть присвоено сувереном по его усмотрению; и, следовательно, право принадлежит ему самому. А если оно не принадлежит ни одному частному лицу, а оставлено для нового выбора, то государство распадается, и право принадлежит тому, кто сможет его захватить; вопреки намерению тех, кто учредил государство для своей вечной, а не временной безопасности.

В демократии все собрание не может исчезнуть, если не исчезнет множество, которое должно управляться. И поэтому вопросы о праве наследования в этой форме правления вообще не имеют места.

В аристократии, когда кто-либо из собрания умирает, избрание другого на его место принадлежит собранию как суверену, которому принадлежит право выбора всех советников и должностных лиц. Ибо то, что делает представитель как действующее лицо, каждый из подданных делает как автор. И хотя суверенное собрание может дать власть другим избирать новых людей для пополнения своего состава, все же выборы производятся их властью; и ею же они могут быть отозваны, когда того потребует общественное благо.

The present monarch hath right to dispose of the succession.

Величайшая трудность в вопросе о праве наследования заключается в монархии: и трудность эта проистекает из того, что на первый взгляд не очевидно, кто должен назначать преемника; и зачастую неясно, кого именно он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем то, к которому привык каждый человек. Что касается вопроса о том, кто должен назначать преемника монарха, обладающего суверенной властью, то есть кто должен определять право наследования (ибо выборные короли и принцы не обладают суверенной властью по праву собственности, а только в пользовании), мы должны учесть, что либо тот, кто находится у власти, имеет право распоряжаться преемством, либо это право снова принадлежит распавшемуся множеству. Ибо смерть того, кто обладает суверенной властью по праву собственности, оставляет множество вообще без какого-либо суверена; то есть без какого-либо представителя, в котором они были бы объединены и способны совершить хоть какое-то действие; и поэтому они неспособны к выбору нового монарха; каждый человек имеет равное право подчиниться тому, кого он считает наиболее способным защитить его, или, если может, защитить себя собственным мечом; что является возвращением к хаосу и к состоянию войны всех против всех, вопреки той цели, ради которой монархия была впервые установлена. Поэтому очевидно, что при установлении монархии распоряжение преемником всегда остается на усмотрение и волю нынешнего владельца власти.

А что касается вопроса, который иногда может возникнуть, кто именно является тем, кого монарх, находящийся у власти, предназначил к наследованию и получению его власти, то это определяется его прямыми словами и завещанием или другими достаточными молчаливыми знаками.

Succession passeth by express words;

Прямыми словами или завещанием — когда это объявляется им при жизни, устно или письменно; как первые императоры Рима объявляли, кто должен быть их наследниками. Ибо слово «наследник» само по себе не означает детей или ближайших родственников человека, но любого, кого человек каким-либо образом объявит желающим видеть своим преемником в своем имуществе. Если поэтому монарх прямо объявляет, что такой-то человек будет его наследником, либо словом, либо письменно, то этот человек немедленно после кончины своего предшественника наделяется правом быть монархом.

Or, by not controlling a custom;

Но там, где завещание и прямые слова отсутствуют, следует следовать другим естественным знакам воли: одним из которых является обычай. И поэтому там, где существует обычай, что ближайший родственник безусловно наследует, там и ближайший родственник имеет право на преемство; ибо если бы воля того, кто был у власти, была иной, он мог бы легко объявить об этом при жизни. И точно так же, где существует обычай, что наследует ближайший родственник мужского пола, там право наследования принадлежит ближайшему родственнику мужского пола по той же причине. И так же, если бы обычай состоял в продвижении женского пола. Ибо какой бы обычай человек ни мог отменить словом, но не делает этого, это естественный знак того, что он хочет, чтобы этот обычай сохранялся.

Or, by presumption of natural affection.

Но там, где не было ни обычая, ни завещания, следует понимать, во-первых, что воля монарха состоит в том, чтобы правление оставалось монархическим, поскольку он сам одобрил это правление в себе. Во-вторых, что его собственный ребенок, мужского или женского пола, предпочтительнее любого другого, поскольку предполагается, что люди по природе более склонны продвигать своих собственных детей, чем детей других людей; и из своих собственных — скорее мужского пола, чем женского, поскольку мужчины от природы более приспособлены, чем женщины, к труду и опасным действиям. В-третьих, когда его собственное потомство отсутствует, предпочтительнее брат, чем чужестранец; и так далее — чем ближе по крови, тем лучше, чем более отдаленный; ибо всегда предполагается, что более близкий родственник ближе по привязанности; и очевидно, что человек всегда получает по отражению наибольшую честь от величия своих ближайших родственников.

To dispose of the succession, though to a king of another nation, not unlawful.

Но если для монарха законно распоряжаться преемством словами договора или завещания, люди могут возразить, что это влечет большое неудобство: ибо он может продать или отдать свое право управления чужестранцу; что, поскольку чужестранцы, то есть люди, не привыкшие жить при том же правлении и не говорящие на том же языке, обычно недооценивают друг друга, может привести к угнетению его подданных; что действительно является большим неудобством: но оно проистекает не обязательно из подчинения правлению чужестранца, а из неумелости правителей, невежественных в истинных правилах политики. И поэтому римляне, когда они покорили многие народы, чтобы сделать свое правление приемлемым, имели обыкновение устранять это недовольство, насколько считали нужным, даруя иногда целым народам, а иногда знатным людям каждого покоренного ими народа не только привилегии, но и имя римлян; и принимали многих из них в сенат и на ответственные должности даже в самом Риме. И именно к этому стремился наш мудрейший король, король Яков, добиваясь союза своих двух королевств — Англии и Шотландии. Что, если бы он мог этого достичь, по всей вероятности, предотвратило бы гражданские войны, которые делают оба эти королевства в настоящее время несчастными. Поэтому для монарха не является несправедливостью по отношению к народу распоряжаться преемством по завещанию; хотя по вине многих принцев это иногда оказывалось неудобным. Аргументом в пользу законности этого является также то, что любое неудобство, которое может возникнуть от передачи королевства чужестранцу, может возникнуть и от брака с чужестранцами, в результате чего право наследования может перейти к ним: однако это всеми признается законным.

ГЛАВА XX. О ВЛАСТИ РОДИТЕЛЬСКОЙ И ДЕСПОТИЧЕСКОЙ.

A commonwealth by acquisition.

Государство, основанное на приобретении, — это такое, где суверенная власть приобретается силой; и она приобретается силой, когда люди поодиночке или многие вместе большинством голосов из страха смерти или оков уполномочивают все действия того человека или собрания, в чьей власти находятся их жизни и свобода.

Wherein different from a commonwealth by institution.

И этот вид господства или суверенитета отличается от суверенитета, основанного на установлении, только тем, что люди, которые выбирают своего суверена, делают это из страха друг перед другом, а не перед тем, кого они устанавливают: но в данном случае они подчиняют себя тому, кого боятся. В обоих случаях они делают это из страха, что следует отметить тем, кто считает все такие договоры, которые проистекают из страха смерти или насилия, недействительными: если бы это было правдой, никто ни в каком государстве не мог бы быть обязан к повиновению. Верно, что в государстве, уже установленном или приобретенном, обещания, проистекающие из страха смерти или насилия, не являются договорами и не обязывают, когда обещанное противоречит законам; но причина не в том, что они были даны из страха, а в том, что обещающий не имеет права на обещанное. Также, когда он может законно исполнить, но не делает этого, его освобождает не недействительность договора, а приговор суверена. В противном случае, когда человек законно обещает, он незаконно нарушает; но когда суверен, который является действующим лицом, освобождает его, тогда он освобождается тем, кто вымогал обещание, как автором такого освобождения.

The rights of sovereignty the same in both.

Но права и последствия суверенитета одинаковы в обоих случаях. Его власть не может быть передана другому без его согласия: он не может ее утратить: он не может быть обвинен никем из своих подданных в причинении вреда: он не может быть наказан ими: он является судьей того, что необходимо для мира, и судьей доктрин: он единственный законодатель; и верховный судья в спорах; и в вопросах времени и поводов для войны и мира: ему принадлежит право выбирать магистратов, советников, военачальников и всех других должностных лиц и служителей; и определять награды и наказания, почести и порядок. Причины этого те же, что были приведены в предыдущей главе для тех же прав и последствий суверенитета, основанного на установлении.

Dominion paternal how attained.

Господство приобретается двумя путями: через порождение и через завоевание. Право господства через порождение — это то, которое родитель имеет над своими детьми; и оно называется РОДИТЕЛЬСКИМ. Оно проистекает не из самого порождения, как если бы родитель имел господство над своим ребенком только потому, что породил его, а из согласия ребенка, выраженного прямо или объявленного другими достаточными доводами. Ибо что касается порождения, Бог предназначил человеку помощника; и всегда есть двое, которые в равной степени являются родителями: господство над ребенком, следовательно, должно принадлежать обоим в равной степени; и он должен быть в равной степени подчинен обоим, что невозможно; ибо никто не может служить двум господам. А что касается тех, кто приписывает господство только мужчине как представителю более совершенного пола, то они ошибаются. Ибо не всегда существует такая разница в силе или благоразумии между мужчиной и женщиной, чтобы право могло быть определено без войны. В государствах этот спор решается гражданским правом; и по большей части, но не всегда, приговор выносится в пользу отца; потому что по большей части государства были созданы отцами, а не матерями семейств. Но вопрос сейчас лежит в состоянии чистой природы; где не предполагается никаких законов о браке; никаких законов о воспитании детей; но только закон природы и естественная склонность полов друг к другу и к своим детям. В этом состоянии чистой природы родители либо сами распоряжаются господством над ребенком по договору, либо не распоряжаются им вовсе. Если они распоряжаются им, право переходит согласно договору. Мы находим в истории, что амазонки заключали договоры с мужчинами соседних стран, к которым они обращались за потомством, что потомство мужского пола должно быть возвращено, а женского — остаться с ними: так что господство над женщинами принадлежало матери.

Or education;

Если договора нет, господство принадлежит матери. Ибо в состоянии чистой природы, где нет брачных законов, невозможно узнать, кто является отцом, если это не объявлено матерью: и поэтому право господства над ребенком зависит от ее воли и, следовательно, принадлежит ей. Опять же, видя, что младенец сначала находится во власти матери, так что она может либо вскормить, либо бросить его; если она вскармливает его, он обязан своей жизнью матери; и поэтому обязан подчиняться ей, а не кому-либо другому; и, как следствие, господство над ним принадлежит ей. Но если она бросает его, а другой находит и вскармливает его, господство принадлежит тому, кто его вскармливает. Ибо он должен подчиняться тому, кем он сохранен; потому что сохранение жизни, будучи целью, ради которой один человек становится подвластным другому, каждый человек, как предполагается, обещает повиновение тому, в чьей власти находится спасти или погубить его.

Or precedent subjection of one of the parents to the other.

Если мать является подданной отца, ребенок находится во власти отца: и если отец является подданным матери, как когда суверенная королева выходит замуж за одного из своих подданных, ребенок подчиняется матери; потому что отец также является ее подданным.

Если мужчина и женщина, монархи двух разных королевств, имеют ребенка и заключают договор о том, кто будет иметь господство над ним, право господства переходит по договору. Если они не заключают договора, господство следует за господством того места, где он проживает. Ибо суверен каждой страны имеет господство над всеми, кто в ней проживает.

Тот, кто имеет господство над ребенком, имеет господство также над детьми ребенка; и над детьми их детей. Ибо тот, кто имеет господство над личностью человека, имеет господство над всем, что ему принадлежит; без чего господство было бы лишь титулом без результата.

The right of succession followeth the rules of the right of possession.

Право наследования родительского господства происходит таким же образом, как и право наследования монархии; о чем я уже достаточно сказал в предыдущей главе.

Despotical dominion attained.

Господство, приобретенное через завоевание или победу в войне, — это то, что некоторые писатели называют ДЕСПОТИЧЕСКИМ, от Δεσπότης, что означает «господин» или «хозяин»; и это господство хозяина над своим слугой. И это господство приобретается победителем тогда, когда побежденный, чтобы избежать немедленного удара смерти, обязуется либо прямыми словами, либо другими достаточными знаками воли, что до тех пор, пока ему сохраняют жизнь и свободу его тела, победитель будет иметь право пользоваться ими по своему усмотрению. И после заключения такого договора побежденный становится СЛУГОЙ, и не раньше: ибо под словом «слуга», происходит ли оно от servire — служить, или от servare — спасать, что я оставляю спорить грамматикам, не имеется в виду пленник, который содержится в тюрьме или оковах, пока владелец того, кто взял его, или купил у того, кто взял, не решит, что с ним делать: ибо такие люди, обычно называемые рабами, не имеют никаких обязательств вообще; но могут разорвать свои оковы или тюрьму; и убить или увести в плен своего хозяина по праву: но тот, кто, будучи взятым, получил телесную свободу; и по обещанию не убегать и не применять насилия к своему хозяину, пользуется его доверием.

Not by the victory, but by the consent of the vanquished.

Поэтому не победа дает право господства над побежденным, а его собственный договор. И он обязан не потому, что он побежден; то есть разбит и взят в плен или обращен в бегство; а потому, что он приходит и подчиняется победителю; и победитель не обязан из-за того, что враг сдается без обещания жизни, пощадить его за эту сдачу на милость; которая не обязывает победителя дольше, чем он сам сочтет нужным.

И то, что делают люди, когда они требуют, как это теперь называется, пощады, которую греки называли Ζωγρία, «взятие живым», — это уклонение от немедленной ярости победителя путем подчинения и выкуп своей жизни за счет выкупа или службы: и поэтому тот, кто получил пощаду, не получил свою жизнь в дар, а лишь отсрочку до дальнейшего решения; ибо это не сдача на условии сохранения жизни, а на милость. И только тогда его жизнь в безопасности и его служба причитается, когда победитель доверил ему его телесную свободу. Ибо рабы, которые работают в тюрьмах или оковах, делают это не из чувства долга, а чтобы избежать жестокости своих надсмотрщиков.

Хозяин слуги является также хозяином всего, что у него есть: и может требовать использования этого; то есть его имущества, его труда, его слуг и его детей, так часто, как сочтет нужным. Ибо он держит свою жизнь от своего хозяина по договору о повиновении; то есть о признании и уполномочивании всего, что хозяин сделает. И в случае, если хозяин, если он откажется, убьет его, или бросит в оковы, или иным образом накажет его за непослушание, он сам является автором этого; и не может обвинить его в причинении вреда.

В сумме, права и последствия как родительского, так и деспотического господства — те же самые, что и у суверена, основанного на установлении; и по тем же причинам: которые изложены в предыдущей главе. Так что для человека, который является монархом различных народов, из которых в одном он имеет суверенитет по установлению собравшегося народа, а в другом — путем завоевания, то есть путем подчинения каждого в отдельности, чтобы избежать смерти или оков; требовать от одного народа больше, чем от другого, на основании титула завоевания, как от покоренного народа, — это акт невежества в правах суверенитета; ибо суверен абсолютен над обоими в равной степени; иначе суверенитета нет вовсе; и тогда каждый человек может законно защищать себя, если может, своим собственным мечом, что и есть состояние войны.

Difference between a family and a kingdom.

Из этого следует, что большая семья, если она не является частью какого-либо государства, сама по себе, в отношении прав суверенитета, является маленькой монархией: состоит ли эта семья из человека и его детей; или из человека и его слуг; или из человека, его детей и слуг вместе: где отец или хозяин является сувереном. Но все же семья не является должным образом государством; если только она не обладает такой силой в силу своей численности или других возможностей, чтобы не быть покоренной без риска войны. Ибо там, где количество людей явно слишком слабо, чтобы защитить себя в единстве, каждый может использовать свой собственный разум во время опасности, чтобы спасти свою жизнь, либо бегством, либо подчинением врагу, как сочтет нужным; точно так же, как очень маленькая группа солдат, застигнутая врасплох армией, может бросить оружие и просить пощады или убежать, вместо того чтобы быть преданными мечу. И этого будет достаточно относительно того, что я нахожу путем размышления и дедукции суверенных прав из природы, нужд и замыслов людей при создании государств и подчинении себя монархам или собраниям, наделенным достаточной властью для их защиты.

The rights of monarchy from Scripture.

Давайте теперь рассмотрим, чему учит Писание в этом же вопросе. Моисею дети Израилевы говорят так: «Говори ты с нами, и мы будем слушать, но пусть не говорит с нами Бог, чтобы нам не умереть» (Исх. 20:19). Это абсолютное повиновение Моисею. Относительно права королей Бог сам устами Самуила говорит (1 Цар. 8:11, 12 и сл.): «Вот право царя, который будет царствовать над вами. Он возьмет сыновей ваших и поставит их к своим колесницам, и сделает их своими всадниками, и они будут бегать пред его колесницами; и соберет урожай ваш; и сделает свои орудия войны и инструменты для своих колесниц; и возьмет дочерей ваших, чтобы они делали благовония, были его поварами и пекарями. Он возьмет ваши поля, ваши виноградники и ваши оливковые сады и отдаст их своим слугам. Он возьмет десятину с вашего зерна и вина и отдаст их своим придворным и другим своим слугам. Он возьмет ваших слуг и ваших служанок и лучших из ваших юношей и использует их в своих делах. Он возьмет десятину с ваших стад; и вы будете его слугами». Это абсолютная власть, подытоженная в последних словах: «вы будете его слугами». Опять же, когда народ услышал, какой властью должен обладать их царь, они все же согласились с этим и сказали так (стих 10): «Мы будем как все другие народы, и наш царь будет судить наши дела и идти впереди нас, чтобы вести наши войны». Здесь подтверждается право, которое имеют суверены как на ополчение, так и на все судопроизводство; в чем содержится столь абсолютная власть, сколь один человек может передать другому. Опять же, молитва царя Соломона к Богу была такова (3 Цар. 3:9): «Даруй рабу Твоему разум, чтобы судить народ Твой и различать между добром и злом». Поэтому суверену принадлежит право быть судьей и предписывать правила различения добра и зла: эти правила суть законы; и поэтому в нем заключается законодательная власть. Саул искал жизни Давида; однако, когда в его власти было убить Саула, и его слуги хотели сделать это, Давид запретил им, сказав (1 Цар. 24:6): «Бог запретит мне сделать такой поступок против моего господина, помазанника Господня». О повиновении слуг святой Павел говорит (Кол. 3:22): «Слуги, повинуйтесь своим господам во всем»; и (Кол. 3:20): «дети, повинуйтесь своим родителям во всем». Это простое повиновение у тех, кто подвластен родительскому или деспотическому господству. Опять же (Мф. 23:2, 3): «Книжники и фарисеи сели на седалище Моисеево; и все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте». Это снова простое повиновение. И святой Павел (Тит. 3:2): «Напоминай им повиноваться начальствам и властям, слушаться и быть готовыми на всякое доброе дело». Это повиновение также является простым. Наконец, наш Спаситель сам признает, что люди должны платить такие налоги, которые налагаются королями, когда он говорит: «отдавайте кесарево кесарю»; и сам платил такие налоги. И что слова короля достаточно, чтобы взять что-либо у любого подданного, когда есть нужда; и что король является судьей этой нужды: ибо он сам, как царь Иудейский, приказал своим ученикам взять ослицу и молодого осла, чтобы въехать в Иерусалим, говоря (Мф. 21:2, 3): «Идите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне. И если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их». Они не будут спрашивать, является ли его нужда достаточным основанием; ни является ли он судьей этой нужды; но подчинятся воле Господа.

К этим местам можно добавить также место из Книги Бытия (3:5): «Будете как боги, знающие добро и зло». И (стих 11): «Кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?». Ибо познание или судопроизводство о добре и зле, будучи запрещенным под именем плода древа познания как испытание послушания Адама, дьявол, чтобы разжечь честолюбие женщины, которой этот плод уже казался прекрасным, сказал ей, что, вкусив его, они будут как боги, знающие добро и зло. После чего, оба вкусив, они действительно взяли на себя Божью должность, которая есть судопроизводство о добре и зле; но не приобрели никакой новой способности различать их должным образом. А что касается того, что сказано, будто, вкусив, они увидели, что наги, никто не истолковывал это место так, будто они были раньше слепы и не видели своей собственной кожи: смысл ясен, что именно тогда они впервые судили свою наготу, в которой была воля Божья создать их, как непристойную; и, стыдясь, молчаливо осудили самого Бога. И на это Бог говорит: «Не ел ли ты...» как если бы он сказал: «Ты, который обязан мне повиновением, берешь на себя судить мои заповеди?». Чем ясно, хотя и аллегорически, означено, что повеления тех, кто имеет право повелевать, не должны подданными осуждаться или оспариваться.

Sovereign power ought in all commonwealths to be absolute.

Так что, по моему разумению, ясно видно, как из разума, так и из Писания, что суверенная власть, будь то в руках одного человека, как в монархии, или в руках одного собрания людей, как в народных и аристократических государствах, настолько велика, насколько люди могут себе представить. И хотя о столь неограниченной власти люди могут вообразить много дурных последствий, все же последствия ее отсутствия, а именно вечная война каждого человека против своего ближнего, гораздо хуже. Состояние человека в этой жизни никогда не будет без неудобств; но ни в одном государстве не случается никакого великого неудобства, кроме того, что проистекает из непослушания подданных и нарушения тех договоров, из которых государство черпает свое бытие. И всякий, кто, считая суверенную власть слишком великой, будет стремиться сделать ее меньше, должен подчинить себя власти, которая может ее ограничить; то есть — большей.

Величайшее возражение — это возражение от практики; когда люди спрашивают, где и когда такая власть признавалась подданными. Но можно спросить их в ответ, когда или где было королевство, долго свободное от мятежей и гражданских войн. В тех народах, чьи государства были долговечны и не были разрушены иначе как внешней войной, подданные никогда не спорили о суверенной власти. Но как бы то ни было, аргумент, основанный на практике людей, которые не вникли в суть и не взвесили точным разумом причины и природу государств, и ежедневно страдают от тех бед, которые проистекают из незнания этого, недействителен. Ибо хотя во всех местах мира люди закладывали бы фундамент своих домов на песке, из этого нельзя было бы сделать вывод, что так и должно быть. Искусство создания и поддержания государств состоит в определенных правилах, как арифметика и геометрия; а не, как игра в теннис, только на практике: правила, которые ни бедные люди не имеют досуга найти, ни люди, у которых был досуг, до сих пор не имели любопытства или метода их обнаружить.