V. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
Это, как я полагаю, указывает на одну реальную и постоянную ценность трудов Мальтуса. Он ввел новый метод подхода к великим социальным проблемам. Ценность метода может оставаться, насколько бы неточными ни были предположения о фактах. «Тенденция», если ее интерпретировать как означающую, что люди всегда размножаются слишком быстро, может быть вымыслом. Если ее принять как привлечение внимания к одному существенному фактору в деле, она является важнейшим руководством к исследованию. Это выявляет еще один жизненно важный момент. Влияние доктрины на политические, а также на экономические взгляды утилитаристов имеет выдающееся значение. Отправной точкой Мальтуса, как мы видели, было противостояние доктрине «совершенствуемости». Жесткие факты, которыми пренебрегали Годвин и Кондорсе, были фатальны для их мечтаний. Вы, настаивал Мальтус, пренебрегли некоторыми неоспоримыми истинами относительно неизменных качеств человеческой природы, и поэтому ваши теории не будут работать. Революционеры противопоставляли идеальное «естественное состояние» фактическому устройству общества. Они воображали, что «естественное состояние» представляет собой желаемое завершение и что устройство «естественного» порядка может быть определено из некоторых абстрактных принципов. Равенство людей и абсолютные права, которые могли быть выведены своего рода математическим процессом, поставляли необходимую догматическую основу. Антитезой естественному состоянию было искусственное состояние, отмеченное неравенством и проявляющее свой дух в роскоши. Короли, священники и дворяне каким-то образом установили этот неестественный порядок; и смести их немедленно было способом приведения естественного порядка в полную активность. Идеальная система уже потенциально существовала и стала бы актуальной, когда умы людей были бы очищены от суеверий, а политические права приведены в соответствие с естественными правами человека. На это Мальтус ответил, как мы видели, что социальное неравенство — это не просто произвольный продукт обмана и силы, а средство, необходимое для сдерживания примитивных инстинктов человечества. Он, таким образом, совпадает с предпочтением Бентама «безопасности» перед «равенством» и иллюстрирует реальную значимость этой доктрины. Собственность и брак, хотя они и влекут за собой неравенство, были институтами существенной важности. Годвин довел свои теории до абсолютной анархии; до разрушения всякого закона, ибо закон в целом представлял собой принуждение или вмешательство в естественное состояние. Мальтус фактически утверждал, что метафизическая доктрина неприменима, потому что, поскольку люди таковы, каковы они есть, эти выводы несовместимы даже с первыми стадиями социального прогресса. Это означает, опять же, что метафизическому методу Мальтус противопоставляет научный метод. Вместо того чтобы рассматривать все правительство как своего рода таинственное вмешательство извне, которое каким-то образом внесло фатальный разлад в естественный порядок, он спрашивает, каковы факты; как закон был развит; и по какой причине. Его ответ, вкратце, заключается в том, что закон, порядок и неравенство были абсолютно необходимы для ограничения тенденций, которые в противном случае удерживали бы людей в состоянии безнадежной нищеты и депрессии.
Это дает «differentia» утилитариста, рассматриваемого как один вид рода «радикал». Критика Мальтусом Пейна значима. [270] Он соглашается с Пейном в том, что причиной народных восстаний является «нехватка счастья». Но Пейн, отмечает он, был «во многих важных пунктах совершенно невежественен в структуре общества»; и впал в ошибку, приписывая всю нехватку счастья правительству. Следовательно, Пейн выступает за план распределения налогов среди беднейших классов, что усугубило бы зло в сто раз. Он полностью признает вместе с Пейном, что человек имеет права. Истинной линией ответа было бы показать, что это за права. Дать этот ответ — не нынешнее дело Мальтуса; но есть одно право, по крайней мере, которым человек не обладает и не может обладать: а именно, «право на существование, когда его труд не может справедливо его купить». Он не обладает им, потому что не может им обладать; пытаться обеспечить его — значит пытаться «обратить вспять законы природы» и, следовательно, породить жестокие страдания, практикуя «бесчеловечный обман». Аббат Рейналь сказал, что человек имеет право на существование «прежде всех социальных законов». Человек имеет такое же право, ответил Мальтус, как он имеет право жить сто или тысячу лет. Он может жить, если может, не вмешиваясь в дела других. Социальные законы, по сути, расширили возможности существования; но ни до, ни после их установления неограниченное число людей не могло существовать. Короче говоря, вопрос факта стоит перед вопросом права, и ошибкой революционных теоретиков было установление права без ссылки на возможность приведения права в соответствие с фактом.
Отсюда Мальтус делает свою самую решительную политическую мораль. Признание того, что все зло происходит от правительства, — это путь к тирании. Заставьте людей поверить, что правительство — единственная причина нищеты, и они неизбежно возложат всю ответственность на своих правителей; будут искать исправления через лекарства, которые усугубляют болезнь; и укрепят руки тех, кто предпочитает даже деспотизм анархии. Это, намекает он, объяснение репрессивных мер, в которых сельские джентльмены поддерживали Питта. Люди воображали, что, уничтожив правительство, они сделают хлеб дешевым; правительство было вынуждено быть тираническим, чтобы сопротивляться революции; в то время как его сторонники были вынуждены «отказаться от некоторых из самых ценных привилегий англичан». [271] Поэтому жизненно важно определить, что следует, а что не следует относить к правительству. Мальтус, по сути, считает, что реальные бедствия обусловлены глубинными причинами, которые не могут быть непосредственно устранены, хотя они могут быть уменьшены или увеличены законодателями. Правительство может сделать что-то, обеспечив безопасность собственности и приняв законы, которые повысят самоуважение низших классов. Но эффект таких законов должен быть медленным и постепенным; и ошибка, которая больше всего способствовала той задержке в прогрессе свободы, которая «так обескураживает каждый либеральный ум», [272] — это путаница относительно истинных причин нищеты. Таким образом, как он уже настаивал, профессиональные экономисты могли все еще верить, так долго после публикации труда Адама Смита, что «в силах мировых судей или даже всемогущества парламента изменить указом все обстоятельства страны». [273] Тем не менее люди, которые видели абсурдность попыток установить цену на продовольствие, были готовы предложить установить уровень заработной платы. Они не видели, что один член пропорции подразумевает другой. Вся критика Мальтусом закона о бедных, уже замеченная, является комментарием к этому тексту. Она связана с общей теорией человеческой природы. Автор природы, говорит он, мудро сделал «страсть себялюбия неизмеримо сильнее страсти благожелательности». [274] Он имеет в виду, как он объясняет, что каждый человек должен преследовать свое собственное благополучие и благополучие своей семьи как свою главную цель. Благожелательность, конечно, является «источником наших чистейших и самых утонченных удовольствий» и так далее; но она должна приходить как дополнение к себялюбию. Поэтому мы никогда не должны признавать, что люди имеют строгое право на помощь. Это значит наносить вред самой существенной социальной силе. «Как бы сурово это ни казалось в отдельных случаях, зависимая бедность должна считаться позорной». [275] Дух независимости или самопомощи — единственная необходимая вещь. «Желание улучшить наше положение и страх сделать его хуже, подобно vis medicatrix в физике, является vis medicatrix naturae в политике и постоянно противодействует беспорядкам, возникающим из узких человеческих институтов». [276] Только потому, что законы о бедных не совсем уничтожили его, они не совсем разорили страну. Суть учения Мальтуса справедливо выражена в его последнем письме к Сениору. [277] Он считает, что улучшение положения огромной массы трудящихся классов должно рассматриваться как главный интерес общества. Чтобы улучшить их положение, важно внушить им убеждение, что они могут сделать гораздо больше для себя, чем другие могут сделать для них, и что единственным источником постоянного улучшения является улучшение их моральных и религиозных привычек. Что правительство может сделать, поэтому, — это поддерживать такие институты, которые могут укрепить vis medicatrix, или «желание улучшить наше положение», которое законы о бедных прямо стремились ослабить. Он утверждает в своем письме к Сениору, что это желание «совершенно слабое» по сравнению с тенденцией населения к росту и действует в очень слабой степени на огромную массу трудящегося класса. [278] Тем не менее он считает, что в целом «превентивные сдерживающие факторы» стали сильнее по сравнению с положительными, [279] и, во всяком случае, все предложения должны оцениваться по их тенденции к усилению превентивного.
Мальтус не был последовательным сторонником доктрины «невмешательства». Он одобрял национальную систему образования и ранние фабричные акты, хотя только в применении к детскому труду. Так, как мы увидим, делали все утилитаристы. «Индивидуализм», однако, не менее решителен; и заставляет его говорить так, как будто эластичность населения была не просто существенным фактором в социальной проблеме, а единственным принципом, из которого должны быть выведены все решения. Он таким образом приводится, как я пытался показать, к узкой интерпретации своего «нравственного контроля». Он склонен принимать «порок» просто как продукт чрезмерного давления и, по крайней мере в своих общих фразах, упускать из виду его взаимную тенденцию вызывать давление. «Нравственный контроль» — это только превентивное или негативное, а не положительная причина превосходной энергии. Подобный дефект проявляется в его теории vis medicatrix. Я считаю, что он был совершенно прав, подчеркивая важность индивидуальной ответственности. Никакая реформа не может быть постоянной, если она не повышает мораль индивида. Его настаивание на этой истине было высочайшей важности, и хотелось бы, чтобы ее важность была более полно признана сегодня. Односторонность проявляется в его предложении просто отменить закон о бедных. Это стало самой заметной и широко принятой доктриной. Все люди «здравого смысла», сказал Сидней Смит — безусловно, квалифицированный представитель класса — в 1820 году, согласны, во-первых, что закон о бедных должен быть отменен; и во-вторых, что он должен быть отменен очень постепенно. [280] Это на самом деле означает предположение, что, отказываясь помогать людям вообще, вы заставите их помогать себе самим. Есть другая альтернатива, а именно, что они могут, как сам Мальтус часто признает, быть деморализованы чрезмерной бедностью. Просто ничего не делать может привести к дегенерации вместо повышенной энергии. Возможность улучшенного закона, который мог бы действовать как моральная дисциплина вместо просто коррумпирующего агентства, просто не принимается в расчет; и тенденция стимулировать безрассудное население рассматривается не только как одно вероятное следствие, но как сама суть всех законов о бедных. Согласно предположениям Мальтуса, утверждение, что здравые политические и социальные теории должны основываться на систематическом исследовании фактов, означало, что индивид был конечной неизменной единицей, чей интерес к собственному благополучию давал единственную точку опоры для всех возможных изменений. Идеальное «естественное состояние» было фикцией. Истинной основой наших исследований является фактический человек, известный нам по наблюдению. Главным недостатком этого существа был избыток инстинкта размножения, и способ улучшить его заключался в том, чтобы показать, как он может конфликтовать с инстинктом самосохранения. В этой форме доктрина выражала самую характерную тенденцию утилитаристов и отделяла их от социалистов или верующих в абстрактные права человека.
VI. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА
Здесь, значит, мы находимся в центральной точке утилитарного кредо. Экспансивная сила населения является, в некотором смысле, великой движущей силой, которая формирует всю социальную структуру; или, скорее, она заставляет независимые единицы сближаться и сваривает их в совокупность. Влияние этой доктрины на другие экономические спекуляции имеет высочайшее значение. Один критический этап в процессе отмечен формулировкой теории ренты, которая должна была стать еще одной существенной статьей истинной веры. Введение этой доктрины характерно и отмечает точку, в которой Рикардо сменил Мальтуса в качестве главного толкователя доктрины.
Взгляды Мальтуса были впервые полностью изложены в его «Исследовании о ренте», втором из трех памфлетов, которые он опубликовал во время спора о хлебных законах 1814-15 годов. [281] Мнения, изложенные сейчас, были, говорит он, сформированы в ходе его лекций в Хейлибери; и он сделал их публичными из-за их отношения к самым поглощающим вопросам времени. Связь теории со спекуляциями Мальтуса и с современными трудностями действительно очевидна. Землевладелец явно имел одно из зарезервированных мест на банкете природы. Он был самым очевидным воплощением «безопасности» в противовес равенству. Мальтус, опять же, находился под влиянием французских экономистов и их теории «избыточного фонда», предоставляемого сельским хозяйством. Согласно им, как он говорит, [282] этот фонд или рента составляет все национальное богатство. В своем первом издании он защищал экономистов от некоторых критических замечаний Адама Смита; и хотя он изменил свои взгляды и подумал, что они были введены в нелепые ошибки, он сохранил определенную симпатию к ним. Сельское хозяйство все еще имеет определенное «превосходство». Бог даровал почве «неоценимое качество способности содержать больше лиц, чем необходимо для работы на ней». [283] Она имеет особое достоинство в том, что предложение предметов первой необходимости порождает спрос. Произведите больше предметов роскоши, и цена может упасть; но вырастите больше еды, и будет больше людей, чтобы ее съесть. Это, однако, кажется лишь еще одним способом изложения неприятного факта. Благословение «плодородия» противодействует само себе. Как он аргументирует в эссе, [284] равное разделение земли могло бы привести к такому увеличению населения, которое исчерпало бы любое мыслимое увеличение продовольствия. Эти взгляды — не, я думаю, очень ясные или последовательно проработанные — по-видимому, ведут к выводу, что плодородие действительно является благословением, но при условии ограничения его немногими. Результатом, в любом случае, является ортодоксальная теория ренты. Рабочий получает меньше, чем он получил бы, если бы продукты почвы были распределены поровну. И заработная плата, и прибыль должны падать, так как больше остается на ренту, и что это действительно происходит, говорит он с необычной позитивностью, является «неоспоримой истиной». [285] Падение позволяет возделывать менее плодородную землю и дает избыток продукции на более плодородной. «Этот избыток — рента». [286] Он приступает к изложению своей доктрины, сравнивая землю с набором машин для производства зерна. [287] Если в производстве вводится новая машина, каждый принимает ее. В сельском хозяйстве все еще приходится использовать худшие машины; и те, у кого есть лучшие и кто продает по той же цене, могут присвоить избыточное преимущество. Это, заявляет он, закон «столь же неизменный, как действие принципа гравитации». [288] Тем не менее Смит и другие упустили из виду «принцип высочайшей важности» [289] и не смогли увидеть, что цена на зерно, как и на другие вещи, должна соответствовать стоимости производства. Та же доктрина была изложена в том же году сэром Эдвардом Уэстом; [290] и, как мне кажется, более ясно и просто. Уэст, как и Мальтус, говорит, что он должен объявить принцип, упущенный Адамом Смитом. Это, вкратце, то, что «каждое равное дополнительное количество работы, вложенное в сельское хозяйство, дает фактически уменьшающуюся отдачу». Он считает, что прибыль падает по мере роста богатства, но он отрицает взгляд Адама Смита, что это простой результат усиления конкуренции. [291] Конкуренция уравняла бы, но не снизила бы прибыль, ибо «производительные силы мануфактур постоянно растут». В сельском хозяйстве закон — противоположный, закон убывающей отдачи. Следовательно, признанное падение прибыли показывает, что необходимость вовлечения худших почв в культивацию является истинной причиной падения.
Такие совпадения, как между Мальтусом и Уэстом, достаточно обычны по очень очевидным причинам. В этом случае, я думаю, меньше места для удивления, чем обычно. Писатель, которому обычно приписывают открытие доктрины ренты, — это Джеймс Андерсон, который заявил о ней еще в 1777 году. [292] Заявление, однако, не привлекло внимания до тех пор, пока во времена Уэста и Мальтуса оно не было навязано наблюдателям самыми заметными фактами дня. Адам Смит и другие экономисты, как замечает Мальтус, наблюдали то, что достаточно очевидно, что рента каким-то образом представляла «чистый продукт» — нечто, что оставалось после оплаты затрат на производство. Это было очевидно любому наблюдателю со здравым смыслом. В любопытной статье от декабря 1804 года [293] Коббетт указывает, что землевладельцы всегда будут удерживать прибыль фермеров на уровне средней ставки одинаково приятных предприятий. Это допущено, и это важный, хотя и короткий шаг к теории ренты. Английская система, по сути, спонтанно проанализировала проблему. Землевладелец, фермер и рабочий представляли три интереса, которые в других местах могли быть объединены. Цены, поднятые войной и голодом, привели к огораживанию пустошей и распашке пастбищ. «Граница культивации» была таким образом проиллюстрирована фактами. Фермеры жаловались, что они не могут получить прибыль, если цены будут снижены. Земельные классы получали выгоду от роста цен, поднятых, согласно знакомому закону, в большей пропорции, чем дефицит урожая. Факты такого рода были, надо полагать, знакомы каждому земельному агенту; и чтобы открыть закон ренты, Мальтусу и Уэсту нужно было только поставить их в их естественный порядок. Яйцо нужно было только поставить на конец, хотя это, как мы знаем, часто трудная задача. Когда подвиг был совершен, последовали последствия, которые были полностью развиты Рикардо.