«Английские утилитаристы. Том 2: Джеймс Милль»

Двумя ведущими именами в литературе по политической экономии в первой четверти этого века были, несомненно, Мальтус и Рикардо. Томас Роберт Мальтус [203] (1766-1834) не принадлежал к утилитаристскому кругу. Будучи священником, он не мог разделять их мнение о «Тридцати девяти статьях». Более того, он был вигом, а не радикалом; и даже был запятнан некоторой экономической ересью. Тем не менее, он стал одним из пророков, если не ведущим пророком утилитаристов. Вера в мальтузианскую теорию народонаселения была важнейшим пунктом их веры и обозначала линию раздела между двумя крыльями радикальной партии.

Мальтус был сыном помещика в Суррее. Его отец был человеком с прилежными привычками и одним из восторженных поклонников Руссо. Его изучение «Эмиля», вероятно, привело к довольно бессистемному образованию сына. Мальчик, после обучения дома, некоторое время был учеником Р. Грейвса (1715-1804), автора «Духовного Дон Кихота», священника-вига, который был достаточно ортодоксален, чтобы высмеивать методизм. Затем Мальтуса отправили посещать лекции Гилберта Уэйкфилда в Уоррингтонской «Академии», унитарианском учебном заведении, а в 1784 году он поступил в колледж Иисуса в Кембридже, членом которого был Уэйкфилд. К Уэйкфилду, который стал унитарианцем и впоследствии был мучеником политического радикализма, он, по-видимому, сохранил глубокое уважение. В колледже Иисуса Мальтус снова оказался под началом Френда, который также должен был примкнуть к унитарианцам. Таким образом, Мальтус воспитывался под влиянием модифицированного рационализма, который представляли унитарианцы вне церкви и Пейли внутри нее. Кольридж был в колледже Иисуса, пока Мальтус еще был членом совета, и там стал горячим поклонником Пристли. Мальтус остался в пределах церкви. Ее иго было достаточно легким, и он был по существу предрасположен к умеренным взглядам. Он получил степень девятого ренглера в 1788 году, стал членом своего колледжа в 1793 году, принял сан, а в 1798 году стал викарием в Олбери, недалеко от дома своего отца в Суррее. Дом Мальтуса находился в пределах пешей прогулки от Фарнема, где родился и провел детство Коббетт. Поэтому у него перед глазами был тот же сельскохозяйственный рабочий, чья деградация побудила Коббетта к радикализму. Мальтусу внушались совсем другие взгляды. Революционное учение было представлено в Англии трудами Годвина, чья «Политическая справедливость» появилась в 1793 году, а «Исследователь» — в 1797 году. Эти книги, естественно, давали темы для дискуссий между Мальтусом и его отцом. Обычные отношения между старшим и младшим были перевернуты; старший Мальтус, как подобает последователю Руссо, был энтузиастом; а младший взял на себя роль того, кто высказывает сомнения и трудности. Он решил изложить свои аргументы на бумаге, чтобы прояснить свой ум; и результатом стало «Эссе о народонаселении», первое издание которого появилось анонимно в 1798 году.

Аргумент, на который опирался Мальтус, был уже готов для него. Мечты революционных энтузиастов предполагали либо пренебрежение реальными условиями человеческой жизни, либо веру в то, что эти условия могут быть радикально изменены предложенными политическими изменениями. Более хладнокровный мыслитель имел право напомнить им, что они живут на твердой земле, а не в стране грез. Трудность осуществления утопии может быть представлена по-разному. Мальтус взял пункт, который был замечен Годвином. В заключении своей «Политической справедливости» [204], бросая последний взгляд на грядущее тысячелетие, Годвин ссылается на трудность, предложенную Робертом Уоллесом. Уоллес [205] говорил, что все беды, от которых страдает человечество, могут быть устранены общностью имущества, если бы не то, что такое положение вещей привело бы к «чрезмерному населению». Годвин легкомысленно относится к этой трудности. Он считает, что существует некий «принцип в человеческом обществе, посредством которого все стремится найти свой собственный уровень и развиваться наиболее благоприятным образом, когда в него меньше всего вмешиваются способом регулирования». Как бы то ни было, на земле сейчас полно места. Население может увеличиваться в течение «мириад столетий». Разум, как сказал Франклин, может стать «всемогущим над материей» [206]; жизнь может быть бесконечно продлена; наши отдаленные потомки, которые заполнили землю, «вероятно, перестанут размножаться» [207]; им не придется начинать все сначала в каждом поколении; и в те дни не будет «ни войн, ни преступлений, ни отправления правосудия»; и, более того, «ни болезней, ни страданий, ни меланхолии, ни негодования». Короче говоря, мы будем как ангелы, только без ненужного дополнения в виде верховного правителя. Подобные идеи были выражены в знаменитом «Историческом очерке прогресса человеческого разума» Кондорсе [208], написанном, когда он ежедневно боялся смерти от гильотины, и, таким образом, дающем самый яркий пример непобедимости идеалистического убеждения под самым жестким давлением фактов.

Аргумент Мальтуса является продуктом всего предыдущего курса спекуляций. Вопрос о народонаселении занимал французских экономистов. Глубокие социальные беды Франции послужили отправной точкой их размышлений; и одним из самых серьезных симптомов был упадок населения в последние годы правления Людовика XIV. Их великой целью было противостоять этому злу путем поощрения сельского хозяйства. Самый простой наблюдатель не мог не заметить, что если вы хотите иметь больше ртов, вы должны обеспечить больше пищи, если только, как предполагали некоторые благочестивые люди, эта задача не может быть оставлена на усмотрение Провидения. Кенэ установил в качестве одной из своих аксиом, что государственный деятель должен стремиться к обеспечению пропитания, прежде чем просто стремиться к стимулированию роста населения. Из этого следует, согласно знаменитой максиме Гулливера, что человек, который заставляет расти два колоска там, где раньше рос один, заслуживает большего от своей страны, чем «вся раса политиков, вместе взятых». Другие авторы, развивая этот тезис, останавливались на эластичности населения. Старший Мирабо, например, опубликовал свой «Друг людей, или Трактат о народонаселении» в 1756 году. Он замечает, что при наличии средств к существованию люди будут размножаться, как крысы в амбаре [209]. Великая аксиома, говорит он [210], заключается в том, что «мера средств к существованию есть мера населения». Возделывайте свои поля, и вы будете растить людей. Мирабо отвечает на эссе Юма о «Многолюдности древних наций» (1752), критикой которого был первый трактат Уоллеса. Проблема, обсуждавшаяся Юмом и Уоллесом, была сравнительно академической; но ко времени Мальтуса вопрос принял более практическую форму. Сентименталисты осуждали роскошь как ведущую к упадку населения. Их преобладающее учение воплощено в знаменитом отрывке из «Покинутой деревни» Голдсмита (1770):

'Ill fares the land, to hastening ills a prey,

Where wealth accumulates and men decay.'

Поэтическая версия лишь отражала серьезную веру радикальных политиков. Хотя, как мы теперь знаем, население на самом деле быстро росло, среди политических писателей преобладало убеждение, что оно фактически сокращается. Достоверной статистики не существовало. В 1753 году Джон Поттер, сын архиепископа, предложил Палате общин план переписи населения. Возникла бурная дискуссия [211], в ходе которой было указано, что план неизбежно приведет к принятию «холщового балахона и деревянных башмаков». Англичане потеряют свою свободу, станут французскими рабами и, будучи пересчитанными, несомненно, будут обложены налогами и насильственно завербованы. Билль прошел Палату общин вопреки таким рассуждениям, но был отклонен Палатой лордов. До тех пор, пока не была проведена первая перепись в 1801 году — период, когда абсолютная необходимость таких знаний стала очевидной, — самые элементарные факты оставались неопределенными. Увеличивалось или уменьшалось население? Это, безусловно, можно было установить.

Ричард Прайс (1723-1791) был не только выдающимся моралистом и ведущим политиком, но, возможно, самым известным писателем своего времени по статистическим вопросам. Ему приписывают предложение о создании погасительного фонда Питта [212], и он говорил с высочайшим авторитетом о фактах и цифрах. Прайс утверждал в 1780 году [213], что население Англии сократилось на одну четверть со времени революции 1688 года. Острая полемика последовала по поводу немногих установленных данных. Расплывчатость результатов любопытно показывает, насколько экономистам приходилось спорить в темноте. Мальтус замечает в своем первом издании, что он был убежден чтением Прайса в том, что население сдерживается «пороком и нищетой» как результатами не политических институтов, а «нашего собственного творения» [214]. Это дает существенный пункт разногласия. Мирабо объявил, что население всей Европы приходит в упадок. Эссе Юма, которое он критикует, было ответом на подобное утверждение Монтескье. Прайс узнал, что другие страны увеличиваются в числе, хотя Англия, по его мнению, все еще сокращается. В чем же была причина? Причиной, ответили и Прайс, и Мирабо, была «роскошь», к которой Прайс добавляет специфически английские беды «скупки ферм» и огораживания открытых полей. Прайс должен был признать, что английские города увеличились; но это было дополнительным злом. Города увеличивались просто за счет истощения сельской местности; и в самих городах смертность превышала рождаемость. Великие города были могилами человечества. Это мнение также твердо разделял Артур Янг, который высмеивал общий страх перед депопуляцией и заявлял, что если деньги предоставлены, вы всегда можете получить рабочую силу, но который рассматривал города как разрушительные раковые опухоли в политическом теле.

Распространенность этого взгляда объясняет позицию Мальтуса. Приписывать депопуляцию роскоши означало сказать, что она вызвана неравенством собственности. Богач растрачивал достояние страны, сам деморализовался и одновременно развращал и грабил своих соседей. Возврат к «естественному состоянию», по выражению Руссо, означал возврат к такому положению вещей, при котором это присвоение стало бы невозможным. Вся промышленность нации была бы тогда посвящена поддержке миллионов честных, простых крестьян и рабочих, тогда как сейчас она идет на увеличение великолепия великих за счет бедных. Прайс распространяется на эту тему, которая была, по сути, современной версией более поздней формулы о том, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Немедленным эффектом выравнивания собственности, таким образом, было бы увеличение населения. Естественным ответом, принятым Мальтусом, было то, что такой рост вскоре сделает всех бедными, вместо того чтобы сделать каждого обеспеченным. Население, говорили французские экономисты, следует за средствами к существованию. Не будет ли оно размножаться бесконечно? Быстрый рост населения в Америке был замечен Прайсом и Годвином; и теория была задолго до этого развита Франклином в статье, которую Мальтус цитирует в своих поздних изданиях. «Нет предела, — сказал Франклин в 1751 году [215], — плодовитой природе растений и животных, кроме того, который создается их скученностью и вмешательством в средства существования друг друга». Вся земля, делает он вывод, могла бы быть покрыта фенхелем, например, или, если бы она была пуста от людей, заполнена через несколько веков англичанами. Считалось, что в Северной Америке уже был один миллион англичан. Если бы они удваивались раз в двадцать пять лет, то через столетие они превысили бы число англичан на родине. Это идентично принципу Мирабо о размножении крыс в амбаре. Население идет по пятам за средствами к существованию. Просчитайте свои цифры и посмотрите на результаты [216].

Эссе Мальтуса в первом издании было главным образом применением этого ответа, и хотя логика была эффективной против Годвина, он не делал детального обращения к фактам. Мальтус вскоре понял, что желательно более точное применение. Было ясно, что желательно знать, увеличивается ли население на самом деле и при каких условиях. Я говорил о современных трудах Синклера, Янга, сэра Ф. Идена и других. Сбор статистики был, очевидно, одним из необходимых условий урегулирования спора. Мальтус в 1799 году путешествовал по континенту, чтобы собрать информацию, и посетил Швецию, Норвегию, Россию и Германию. Амьенский мир позволил ему в 1802 году посетить Францию и Швейцарию. Он везде интересовался положением народа, собирал такие статистические знания, какие были тогда возможны, и вернулся, чтобы переработать их в обстоятельный трактат. Тем временем положение в Англии придавало аргументу новую значимость. Первое издание было опубликовано в критическое время, когда закон о бедных смягчался, а катастрофические результаты следовали за войной и голодом. Старая жалоба на то, что закон о бедных вызывает депопуляцию, сменялась жалобой на то, что он стимулирует пауперизм. Первое издание уже обсуждало этот предмет, который занимал всех серьезных мыслителей; теперь он должен был получить более полное рассмотрение. Второе издание, значительно измененное, появилось в 1803 году и сделало Мальтуса человеком авторитетным. Его заслуги были признаны назначением в 1805 году на кафедру истории и политической экономии в недавно основанном Ост-Индском колледже в Хейлибери. Там он оставался до конца своей жизни, которая была спокойной, лишенной событий и счастливой. В 1804 году он заключил счастливый брак; и его спокойный темперамент позволил ему вынести количество оскорблений, которое могло бы подорвать здоровье более раздражительного человека. Эпитет Коббетта «пастор Мальтус» задает тон. Его изображали как христианского священника, осуждающего благотворительность и провозглашающего необходимость порока и нищеты. Ему не повезло оказаться в центре, на котором сошлись антипатии якобинца и анти-якобинца. Язык Коббетта был грубее, чем у Саути; но поэт-лауреат и автор «двухпенсовой макулатуры» были одинаково яростны в своих чувствах. Мальтус, с другой стороны, был принят политическими экономистами, как вигами, так и утилитаристами. Хорнер и Макинтош, светила вигов, были его горячими друзьями, а также учениками. Он сблизился с Рикардо и был одним из первоначальных членов Клуба политической экономии. Он принимал оскорбления невозмутимо; никогда не был расстроен «после первых двух недель» самыми несправедливыми нападками; и продолжал развивать свои теории, читать лекции студентам и улучшать поздние издания своего трактата. Мальтус умер 23 декабря 1834 года.

II. СООТНОШЕНИЯ

Это учение знаменует собой критический момент в политической экономии. Оппоненты Мальтуса, как отмечает г-н Бонар [217], нападали на него попеременно за выдвижение трюизма и за отстаивание парадокса. «Трюизм» не бесполезен до тех пор, пока его истинность не признана. Было бы величайшим достижением сформулировать закон, самоочевидный, как только он сформулирован, и все же ранее игнорируемый или отрицаемый. Был ли это случай Мальтуса? Или он действительно поразил мир, облекши банальность в парадокс, а затем объяснил парадокс до тех пор, пока не осталось ничего, кроме банальности?

Мальтус изложил в своем первом издании положение, которое продолжало беспокоить всех его критиков. Население, сказал он, при отсутствии препятствий увеличивается в геометрической прогрессии; средства к существованию увеличиваются только в арифметической прогрессии. Геометрические прогрессии были как раз тогда в моде [218]. Прайс апеллировал к их удивительным свойствам в своих аргументах о погасительном фонде; и указал, что пенни, положенный под 5 процентов сложных процентов при рождении Христа, во времена Питта стоил бы несколько миллионов глобусов из чистого золота, каждый размером с Землю. И Прайс, и Мальтус излагают положение, которое легко проверить с помощью таблицы умножения. Если, как сказал Мальтус, население удваивается за двадцать пять лет, то число через два столетия будет относиться к нынешнему числу как 256 к 1, а через три — как 4096 к 1. Если тем временем количество средств к существованию увеличивалось в «арифметической прогрессии», множители для него были бы только 9 и 13. Из этого следует, что в 2003 году двести пятьдесят шесть человек должны будут жить на то, что сейчас поддерживает девятерых. До сих пор дело ясно. Но как аргумент применяется к фактам? По очевидным причинам пенни Прайса не мог стать даже одной твердой планетой из золота. Население Мальтуса также явно невозможно. Это как раз его случай. Население Британской Северной Америки на самом деле, когда он писал, умножалось с указанной скоростью. На что он указал, так это на то, что такая скорость должна быть как-то остановлена; и его вопрос заключался в том, как именно она будет остановлена? Первое положение, говорит он [219] (то есть, что население увеличивается геометрически), «я считал доказанным в тот момент, когда был изложен американский рост, а второе — как только оно было сформулировано». Сказать, что население увеличивается геометрически, на самом деле означает просто сказать, что оно увеличивается с фиксированной скоростью. Арифметический рост соответствует утверждению, которое Мальтус, во всяком случае, мог рассматривать как неоспоримое; а именно, что в стране, уже полностью занятой, возможность увеличения продукции ограничена гораздо более узкими пределами. В «новой стране», как в американских колониях, рост продовольствия мог бы происходить так же быстро, как и рост населения. Улучшенные методы возделывания или фактическое добавление обширных участков плодородной территории за счет улучшенных средств сообщения могут, конечно, бесконечно увеличивать ресурсы населения. Но Мальтус рассматривал положение вещей, при котором фактические условия ограничивали людей извлечением больших запасов с строго ограниченной площади. Вопрос о том, слишком ли легко Мальтус предположил, что это представляет собой нормальный случай, может быть спорным. Во всяком случае, это было не только возможно, но и реально в Англии того времени. Его проблема была очень даже к месту. Его целью было проследить путь, которым население ограниченного региона удерживается от геометрического увеличения. Если потомки англичан увеличиваются с определенной скоростью в Америке, почему они не увеличиваются так же в Англии? Это, надо признать, справедливая научная проблема. Обнаружив, что две расы сходного происхождения и, предположительно, схожих качеств увеличиваются с разной скоростью, мы должны исследовать причины этого различия.

Мальтус ответил на проблему самым простым и последовательным образом в своем первом издании. Каковы препятствия? Окончательным препятствием, очевидно, было бы голодание. Население могло бы размножаться до тех пор, пока у него не было бы пищи. Но прежде чем этот предел будет фактически достигнут, оно будет страдать различными способами от нехватки. Короче говоря, препятствия можно разделить на положительные, то есть фактические бедствия, и превентивные, или «предусмотрительность». Мы будем фактически страдать, если нас не удержит предвидение страданий. Однако, как факт, он считает, что люди мало подвержены влиянию благоразумия, которое предвидит страдания. Они продолжают размножаться, пока последствия не будут осознаны. Вы можете быть заперты в комнате, если использовать одну из его иллюстраций [220], хотя стены вас не касаются; но человеческие существа редко бывают удовлетворены, пока не ударятся головой о стену. Он суммирует свой аргумент в первом издании в трех положениях [221]. Население ограничено средствами к существованию; это очевидно; население неизменно увеличивается, когда увеличиваются средства к существованию; это, как показывает опыт, практически верно; и поэтому, наконец, пропорция поддерживается «нищетой и пороком». Это главный вывод, который, что неудивительно, поразил мир. Мальтус всегда придерживался в некотором смысле главного учения, хотя и изложил явно некоторые оговорки, уже неявно вовлеченные. Писатель не должен удивляться, если популярные читатели запоминают неосторожные и догматические высказывания, которые придают теории пикантность, и упускают из виду скрытые квалификации, которые, будучи полностью выраженными, делают ее близкой к банальности. Политический смысл его рассуждений значителен. Применение теорий равенства Годвина, как он настаивает, неизбежно стимулировало бы чрезмерное население. Чтобы противостоять вытекающим отсюда бедам, очевидно, необходимы две меры; частная собственность должна быть установлена, чтобы стимулировать благоразумие; и брак должен быть установлен, чтобы сделать людей ответственными за рост населения. Эти институты необходимы, и они делают равенство невозможным. Слабым, таким образом, как бы ни было предвидение у большинства людей, существенные социальные институты были развиты необходимостью дать возможность предвидению оказать некоторое влияние; и таким образом косвенно общества на самом деле росли в богатстве и численности благодаря мерам, которые одним и тем же действием укрепили благоразумие и создали неравенство. Хотя это ясно подразумевается, главное впечатление, произведенное на читателей Мальтуса, заключалось в том, что он считал «порок и нищету» существенными для общества; более того, что в некотором смысле он рассматривал их как благословения. Его обвиняли, как он говорит нам [222], в возражении против вакцинации, потому что она имела тенденцию предотвращать смерти от оспы, и он должен протестовать против кого-то, кто объявил его принципы благоприятными для работорговли [223]. Его представляли, то есть, как считающего депопуляцию благом саму по себе. Эти извращения были гротескными, но отчасти объясняют ужас, с которым постоянно относились к Мальтусу; и мы должны рассмотреть, что сделало их правдоподобными.

Я должен сначала заметить более зрелую форму его доктрины. Во втором издании он использует результат своего позднего чтения, своих личных наблюдений и статистических результатов, которые начинали накапливаться. Переработанная книга открывается обзором наблюдаемого действия препятствий; и завершается обсуждением «морального сдерживания», которое теперь добавлено к «пороку и нищете». Хотя значительные фрагменты старого трактата оставались до последнего, вся книга была изменена как по стилю, так и по характеру. Стиль, безусловно, страдает, ибо Мальтус не был мастером литературного искусства; он вставляет свои дополнения, мало заботясь об общем эффекте. Он смягчает некоторые из более ярких фраз, которые вызывали недовольство, хотя и не отказывается от сути. Знаменитый отрывок [224] во втором издании, в котором он говорит о «великом пире природы», где, к несчастью, «стол уже полон», и поэтому незваные гости остаются голодать, был опущен в поздних изданиях. Тем не менее, принцип, что ни один человек не имеет права на средства к существованию как на право, остается неизменным. Опущение вредит литературному эффекту, не меняя логики; и я думаю, что там, где аргумент исправлен, новый элемент едва ли проработан в старом так, чтобы достичь полной последовательности.

Обзор Мальтусом разных стран показал, насколько разнообразны «препятствия», которыми ограничивается население в разных странах. Мы бросаем взгляд на все нации во все эпохи истории. На Южных морях мы находим восхитительный климат и плодородную почву, где население в основном ограничено пороком, детоубийством и войной; и где, несмотря на эти влияния, население умножается с интервалами, пока не будет уничтожено голодом. В Китае обширная и плодородная территория, населенная трудолюбивой расой, в которой сельское хозяйство всегда поощрялось, брак стимулировался, а собственность широко распространялась, способствовала производству огромного населения в самом жалком состоянии бедности, вынужденного из-за нужды подбрасывать детей и подверженного через интервалы разрушительным голодам. В современной Европе препятствия проявляются в самых разных формах; в Швейцарии и Норвегии бережливое население в маленьких деревнях иногда инстинктивно понимает принцип народонаселения и демонстрирует «моральное сдерживание», в то время как в Англии законы о бедных производят массу безнадежного и инертного пауперизма. Рассмотрение этих различных случаев и сравнение таких записей, которые можно получить о старых диких расах, о классических государствах древности, о северных варварах и о современных европейских нациях, предполагает естественное сомнение. Мальтус в изобилии доказывает то, что едва ли можно отрицать, что население везде, как было обнаружено, давит на средства к существованию, и что порок и нищета мучительно изобилуют. Но устанавливает ли он или оставляет свое главное положение? Теперь он утверждает «тенденцию» населения опережать средства к существованию. Тем не менее, он недвусмысленно утверждает, что рост населения сопровождался повышенным комфортом; что нужда уменьшилась, хотя население увеличилось; и что «превентивное» препятствие сильнее, чем в старину, по сравнению с положительным препятствием. Шотландия, говорит он [225], «все еще перенаселена, но не так сильно, как когда она содержала меньше жителей». Многие нации, как он указывает в общих чертах, были наиболее процветающими, когда были наиболее многолюдными [226]. Они могли экспортировать продовольствие, когда были переполнены, и перестали импортировать его, когда поредели. Это, действительно, выражает его постоянные взгляды, хотя факты часто приводились его критиками как опровержение их. Не было ли опровержение реальным? Не скрывается ли реальное уклонение под фразой «тенденция»? Вы можете сказать, что Земля имеет тенденцию падать на Солнце и другую «тенденцию» двигаться прочь от Солнца. Но было бы абсурдно утверждать, что мы поэтому находимся в опасности быть сожженными или замерзшими. Чтобы объяснить закон жизненного процесса, мы, возможно, должны проанализировать его и, следовательно, рассматривать его как обусловленный конфликтующими силами; но силы на самом деле не существуют отдельно, и при рассмотрении всего конкретного явления мы должны принимать их как взаимно подразумеваемые. Человек имеет «тенденцию» становиться слишком толстым; и другую «тенденцию» становиться слишком худым. Это, безусловно, означает, что в целом он имеет «тенденцию» сохранять желаемую середину. Фраза, таким образом, может иметь отчетливое значение только тогда, когда конфликтующие силы представляют две независимые или действительно разделяемые силы. Используя иллюстрацию, данную Мальтусом, мы могли бы сказать, что человек имел «тенденцию» расти вверх; но был сдержан весом на голове. Человек имеет «тенденцию», потому что мы можем рассматривать вес как отдельный случай. Когда обе силы являются сущностью, отдельные «тенденции» соответствуют лишь нашему способу анализа факта. Но если одну можно правильно рассматривать как относительно случайную, «тенденция» означает способ, которым другая проявит себя в реальных случаях.

В 1829 году Сениор поставил этот вопрос перед Мальтусом [227]. Что, спросил он, вы понимаете под «тенденцией», когда признаете, что тенденция обычно перевешивается другими? Мальтус объясняет свое значение тем, что каждая нация страдает от бед, «специфически возникающих из давления населения на продовольствие». Заработная плата рабочего в старых странах никогда не была достаточной, чтобы позволить ему содержать большую семью в достатке. Существует перенаселенность, мы можем сказать, в Англии сейчас, как это было в Англии во время Завоевания; хотя продовольствие увеличилось в большей пропорции, чем население; и давление, следовательно, приняло более мягкую форму. Это, опять же, доказано тем фактом, что всякий раз, когда происходило ослабление давления, когда чума уменьшала население или улучшения в сельском хозяйстве увеличивали их запас продовольствия, пробел сразу же заполнялся. Люди не воспользовались временным ослаблением препятствия, чтобы сохранить новое равновесие, а использовали улучшение путем умножения чисел. Утверждение тогда кажется тем, что в любое данное время население находится в избытке. Людям было бы лучше, если бы их было меньше. Но, с другой стороны, тенденция к размножению не представляет собой постоянную силу, непреодолимый инстинкт, который всегда будет приводить людей к одному и тому же уровню, а нечто, что, на самом деле, может существенно варьироваться. Мальтус признает, на самом деле, что «эластичность» постоянно меняется; и поэтому отвергает интерпретацию, которая, казалось, делала всякое улучшение безнадежным. Почему тогда отличать «препятствие» как нечто отдельное от инстинкта? Если, в любом случае, мы принимаем это объяснение, не становится ли теория «трюизмом» или, по крайней мере, банальностью, безобидной, но едва ли поучительной? Сводится ли она к чему-то большему, чем очевидное утверждение, что благоразумие и предвидение желательны и, к сожалению, редки?

III. МОРАЛЬНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ

Изменение в теории «препятствий» поднимает другой важный вопрос. Мальтус теперь ввел модификацию, на которой его сторонники делали большой акцент. В новой версии «препятствия», которые соразмеряют население со средствами к существованию, — это не просто «порок и нищета», а «моральное сдерживание, порок и нищета» [228]. Как именно это модифицирует теорию? Как связаны различные «препятствия»? Что особенно подразумевается под «моральным» в этой связи? Мальтус принимает свою этическую философию как нечто само собой разумеющееся, но явно является утилитаристом согласно версии Пейли [229]. Он соглашается с Пейли, что «добродетель, очевидно, состоит в извлечении из материалов, которые Творец поместил под наше руководство, величайшей суммы человеческого счастья» [230]. Он добавляет к этому, что наши «естественные импульсы, абстрактно рассматриваемые, хороши и различаются только по своим последствиям». Голод, говорит он, как сказал Бентам, одинаков сам по себе, ведет ли он к краже буханки или к поеданию своей собственной буханки. Он соглашается с Годвином, что мораль означает «расчет последствий» [231], или, как он говорит с Пейли, подразумевает открытие воли Божьей путем наблюдения влияния действий на счастье. Разум тогда регулирует определенные врожденные и практически неизменные инстинкты, позволяя нам предсказывать их последствия. Разумный человек находится под влиянием не просто немедленного удовлетворения, а прогноза всех результатов, которые оно повлечет за собой. В этих вопросах Мальтус был полностью един с утилитаристами в собственном смысле слова и, кажется, рассматривает их доктрину как самоочевидную.

Он кратко отмечает одну логическую трудность, таким образом введенную. «Препятствия» — это порок, нищета и моральное сдерживание. Но почему отличать порок от нищеты? Разве не является порочным поведение, которое вызывает нищету [232], и именно потому, что оно вызывает нищету? Он отвечает, что опускание «порока» запутало бы наш язык. Порочное поведение может вызывать счастье в отдельных случаях; хотя его общая тенденция была бы пагубной. Ответ не очень ясен; и Мальтус, я думаю, был бы более логичен, если бы придерживался своей первой теории и рассматривал порок просто как одну из форм неосмотрительности. Нищета, то есть, или страх нищеты, и потворство поведению, которое производит нищету, — это «препятствия», которые ограничивают население; и вся проблема заключается в том, чтобы сделать окончательную санкцию более действенной на непосредственное поведение. Человек становится более добродетельным просто по мере того, как он становится более благоразумным, и поэтому управляется в своем поведении признанием более широкого и более отдаленного ряда последствий. Существует, действительно, существенное различие в том, что добродетельный человек действует (по любым мотивам) из уважения к «величайшему счастью величайшего числа», а не просто из эгоизма. Тем не менее, окончательным и решающим критерием является тенденция поведения производить нищету; и если бы Мальтус проводил это так же строго, как Бентам, он был бы более последовательным. «Моральное препятствие» тогда было бы просто отделом благоразумного; включая благоразумие для других, а также для самих себя. Одна причина изменения очевидна. Его предположение позволяет ему избежать вступления в конфликт с принятой моралью того времени. В его изложении «порок» иногда кажется не производящим нищету, а альтернативой нищете; и все же чем-то плохим само по себе. Совместимо ли это с его утилитаризмом? Пороки жителей Южных морей, по его словам, делали голод менее необходимым; и, если они доставляли удовольствие в данный момент, не были ли они в целом полезными? Мальтус снова относит к порокам практики, которые ограничивают население, не вызывая «нищеты» напрямую [233]. Мог ли он логически называть их порочными? Он хочет избежать обвинения в санкционировании таких практик и поэтому осуждает их своим моральным препятствием; но было бы трудно доказать, что он был последователен в их осуждении. Или, опять же, есть другая знакомая трудность. Католическая церковь поощряет брак как средство от порока; и тем самым стимулирует как население, так и бедность. Как бы Мальтус решил проблему: лучше ли поощрять целомудрие и избыток людей или ограничивать брак ценой увеличения искушения к пороку? Он, кажется, уклоняется от этого пункта, говоря, что он рекомендует как целомудрие, так и воздержание от брака. Под «моральным сдерживанием», как он объясняет, он подразумевает «сдерживание от брака по благоразумным мотивам, с поведением, строго моральным в течение периода этого сдерживания». «Я никогда, — добавляет он, — намеренно не отклонялся от этого смысла» [234]. Человек, то есть, должен отложить женитьбу и не должен утешать себя тем, что заводит любовницу. Он должен воздерживаться от увеличения незаконного, а также от увеличения законного населения. Неудивительно, что Мальтус признает, что это препятствие «в прошлые века действовало с незначительной силой» [235]. На самом деле Мальтус, как вполне респектабельный и порядочный священник, умудряется, говоря о «моральном сдерживании», скорее уклониться, чем ответить на некоторые неловкие проблемы поведения; но ценой некоторой непоследовательности.

Но другой результат этого способа латания его аргумента более важен. «Пороки человечества», — говорит он в необычно риторическом резюме своего исторического исследования [236], — «являются активными и способными служителями депопуляции. Они являются предшественниками в великой армии разрушения и часто сами заканчивают ужасную работу. Но если они потерпят неудачу в войне на истребление, болезненные сезоны, эпидемии, повальные болезни и чума наступают в ужасающем строю и сметают тысячи и десятки тысяч. Если успех все еще будет неполным, гигантский неизбежный голод шагает в тылу и одним мощным ударом уравнивает население с продовольствием мира». Жизнь расы, таким образом, — это борьба с нищетой; ее расширение постоянно вынуждает ее к этому массиву бед; и пропорционально эластичности следует суровость бед, которые следуют. Это не только «мрачный взгляд», но опять же, кажется, предполагает, что «порок» — это альтернатива «нищете». Пороки плохи, казалось бы, но по крайней мере они устраняют необходимость в болезнях и голоде. Мальтус, вероятно, опустил этот отрывок, потому что считал его подверженным такой интерпретации. Он указывает, однако, на реальную неловкость, если не на нечто большее, в его изложении. Он здесь говорит так, как будто на его банкете было место для фиксированного числа гостей. Все, что, следовательно, удерживает население в этом пределе, должно быть настолько хорошим. Если бы он рассмотрел свое «моральное препятствие» более тщательно, он мог бы увидеть, что это не соответствует его реальному значению. «Моральные» и «благоразумные» препятствия на самом деле не должны противопоставляться как альтернативные, а как кооперативные. Каждое население, порочное или добродетельное, должно, конечно, соразмерять свои числа со своими средствами поддержки. Это дает благоразумное препятствие. Но моральное препятствие действует путем изменения характера самого населения. С чисто экономической точки зрения порок плох, потому что он снижает эффективность. Ленивый, пьяный и распутный народ голодал бы там, где трудолюбивый, трезвый и честный народ процветал бы. Препятствие порока, таким образом, приводит препятствие нищеты в действие на более ранней стадии. Оно ограничивает путем снижения жизненной силы и замены прогресса дегенерацией. Препятствие, следовательно, по существу вредно. Хотя оно не делает поля бесплодными, оно снижает силу возделывания. Мальтус признал это, когда указал, как мы видели, что выход из дикого состояния означал установление брака и собственности и, мы можем сделать вывод, коррелятивные добродетели целомудрия, трудолюбия и честности. Если люди могут формировать большие общества и миллионы могут быть поддержаны там, где когда-то несколько тысяч были на грани голода, это происходит благодаря цивилизации, которая на каждой стадии подразумевает «моральное сдерживание» в более широком смысле, чем Мальтус использовал эту фразу. Увеличение населения такими средствами было, конечно, желательным. Если Мальтус подчеркивает это неадекватно, это отчасти, несомненно, потому, что утилитаристский взгляд на мораль имел тенденцию подчеркивать внешние последствия, а не изменение самого человека. Тем не менее, более широкий и здравый взгляд логически подразумевается в его рассуждениях — настолько, что он мог бы выразить свою реальную цель более ясно, если бы изменил порядок своего аргумента. Он мог бы последовательно придерживаться той же линии, что и более ранние писатели, и заявить, что он желает, прежде всего, увеличения населения. Ему пришлось бы, действительно, объяснить, что он желает увеличения здорового и добродетельного населения; и что поспешное и неосмотрительное увеличение ведет к нищете и к деморализации, которая в конечном итоге ограничила бы числа наихудшим образом. Мы увидим непосредственно, насколько близко он принимает этот взгляд. Тем временем, настаивая на необходимости ограничения, он был вынужден часто говорить так, как будто ограничение любыми средствами было хорошим и единственной необходимой вещью, и полемика против Годвина в первом издании придала известность этой стороне вопроса. Если бы он изложил свои взгляды в другой форме, он, возможно, был бы настолько назидательным, что его проигнорировали бы. Он, безусловно, избежал этого риска и имел любое преимущество, которое получается от изложения здравой доктрины парадоксальным образом.

Думаю, мы лучше поймем его истинную позицию, если рассмотрим его приближение к теории, которая, как мы знаем, была подсказана Дарвину прочтением Мальтуса. [237] Сходство здесь ближе, чем кажется на первый взгляд. Первое издание завершается двумя главами, впоследствии опущенными, в которых дается философское применение его теории. Там он говорит, что «мир — это грандиозный процесс Бога не для испытания, а для создания и формирования разума». [238] Это не «испытание», как полагал Батлер, а сцена, на которой постепенно развиваются высшие качества. Годвин цитировал мнение Франклина о том, что «разум» станет «всемогущим над материей». Мальтус придерживается того мнения, что, как он выражается, «Бог превращает материю в разум». Разница в том, что Мальтус рассматривает зло в целом не как своего рода случайность, от которой мы можем избавиться с помощью разума, а как необходимый стимул, который становится действенной причиной интеллектуальной активности. Бедствия, от которых страдают люди, выводят дикие племена из состояния лени и постепенно приводят к росту цивилизации. Этот аргумент, хотя Мальтус и исключил эти главы, был подхвачен Дж. Б. Самнером, на которого он ссылается в более поздних изданиях. [239] По сути, это несовершенный способ изложения теории эволюции. Это проявляется в его вступительных главах о «нравственном воздержании». [240] Он объясняет, что моральные и физические бедствия — это «инструменты, используемые Божеством», чтобы предостеречь нас от поведения, разрушительного для счастья. Болезни — это признаки того, что мы нарушили закон природы. Лондонская чума была правильно истолкована нашими предками как намек на необходимость улучшения санитарных условий в городе. Точно так же мы должны учитывать последствия следования нашим инстинктам. Стремление к пище и предметам первой необходимости — самый мощный из этих инстинктов, а следом за ним идет страсть между полами. Оба они хороши, ибо оба естественны, но они должны быть должным образом соотнесены. «Добродетельной любви» в частности мы обязаны «солнечными пятнами» в нашей жизни, где любит греться воображение. Желание предметов первой необходимости дает нам стимул уютного домашнего очага, а любовь добавляет жену и детей, без которых очаг потерял бы половину своего очарования. Теперь, как правило, половая страсть склонна к излишествам. Конечная причина этого излишества сама по себе очевидна. Мы не можем не полагать, что цель «Творца — чтобы земля была наполнена». [241] Чтобы обеспечить эту цель, необходимо, чтобы «существовала тенденция населения расти быстрее, чем количество продовольствия». Если бы эти два инстинкта были сбалансированы иначе, люди были бы довольны, даже если бы население плодородного региона ограничивалось самыми ничтожными числами. Следовательно, инстинкт был милостиво сделан настолько мощным, чтобы стимулировать рост населения и, таким образом, косвенно и в конечном итоге производить население, которое одновременно больше и обеспеченнее. С одной стороны, для счастья человечества крайне важно, чтобы оно не росло слишком быстро, [242] но, с другой стороны, если бы страсть была ослаблена, мотивы, делающие человека трудолюбивым и способным к прогрессу, также уменьшились бы. Конечно, было бы проще опустить «телеологию»; сказать, что санитарные правила делаются необходимыми из-за чумы, а не что чума божественно назначена для поощрения санитарных правил. Мальтус находится на точке зрения Пейли, которая становится дарвинизмом, если ее перевернуть; но вывод примерно тот же. Фактически, в другом месте он приходит к более точному представлению о ценности «нравственного воздержания». В главе, посвященной идеальному положению вещей, [243] он показывает, как раса, глубоко проникнутая этим учением, примирила бы требования двух инстинктов. В этом случае население увеличивалось бы, но вместо того, чтобы начинать с увеличения, оно начинало бы с обеспечения средств к существованию. Ни один человек не стал бы отцом, пока не увидел бы возможности обеспечить семью. Инстинкт, ведущий к увеличению населения, был бы, таким образом, по сути таким же мощным, как сейчас, но, будучи регулируемым благоразумием, он побуждал бы человечество начинать с правильного конца. Пища была бы готова раньше, чем рты, чтобы ее съесть.

IV. СОЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА

Это окончательное решение проявляется в предложенных Мальтусом средствах борьбы с бедствиями того времени. Мальтус [244] заявляет, что «увеличение населения, когда оно следует в своем естественном порядке, является как великим положительным благом само по себе, так и абсолютно необходимым» для увеличения богатства. Этот естественный порядок совпадает, как он отмечает, с взглядом, к которому пришел Мирабо, что «доход был источником населения», а не население — источником дохода. [245] Мальтус конкретно утверждает, что «в течение нескольких столетий» население Англии могло бы удвоиться или утроиться, и при этом каждый человек был бы «гораздо лучше накормлен и одет, чем в настоящее время». [246] Он расходится с Пейли, который считал идеальным состоянием «состояние трудолюбивого бережливого народа, обслуживающего потребности богатой роскошной нации». [247] Это, говорит Мальтус, «не заманчивая перспектива». Ничто, кроме убеждения в абсолютной необходимости, не могло бы примирить нас с «мыслью о десяти миллионах людей, обреченных на непрерывный труд и на лишение всего, кроме предметов первой необходимости, ради обслуживания чрезмерной роскоши другого миллиона». Но он отрицает, что такая необходимость существует. Он хочет именно видеть роскошь, распространяющуюся среди беднейших классов. Стремление к такой роскоши — лучшее из всех сдерживающих факторов для населения и одно из лучших средств повышения уровня жизни. Это, по сути, способствовало бы его «нравственному воздержанию». Точно так же он горячо осуждает лицемерие богатых, которые заявляли о благожелательном желании улучшить положение бедных, но при этом жаловались на высокие заработные платы. [248] Если, говорит он в другом месте, [249] страна может «быть богатой, только участвуя в успешной гонке за низкую заработную плату, я был бы склонен сказать: Погибни такое богатство!». Никто, по сути, не мог видеть яснее, чем Мальтус, деморализующее влияние бедности и исключительную важность вывода людей из ужасной бездны пауперизма. Он ссылается на описание Колкухуном двадцати тысяч человек, которые каждое утро вставали в Лондоне, не зная, как они будут прокормлены; и отмечает, что «когда нужда не порождает явных актов порока, она парализует всякую добродетель». [250] Искушения, которым подвергается бедняк, и чувство несправедливости из-за незнания истинной причины нищеты имеют тенденцию «озлоблять характер, ожесточать сердце и притуплять моральное чувство». К сожалению, средства, которые были приняты для уменьшения зла, имели тенденцию к его увеличению. Во-первых, существовало главное зло — законы о бедных. Мальтус указывает на деморализующие последствия этих законов в главах, полных здравого смысла, который он, к сожалению, смог подкрепить новыми иллюстрациями в последующих изданиях. Он обращает внимание просто на стимул к росту населения. Он считает, что если бы законов никогда не существовало, бедные сейчас были бы гораздо лучше обеспечены. [251] Если бы законы были полностью выполнены, каждый рабочий мог бы быть уверен, что все его дети будут обеспечены, или, другими словами, всякое препятствие для роста населения было бы устранено. [252] К счастью, становящаяся гордость английского крестьянства не совсем угасла; и закон о бедных в некоторой степени противодействовал сам себе или отнимал одной рукой то, что давал другой, возлагая бремя на приходы. [253] Таким образом, землевладельцы были более склонны сносить, чем строить коттеджи, и вступление в брак сдерживалось. В целом, однако, Мальтус не видел в законах о бедных ничего, кроме огромного агентства по деморализации бедных, смягченного системой мелкого тиранического вмешательства. Поэтому он предлагает отменить закон о бедных. Следует объявить, что никакие дети, родившиеся после определенного дня, не будут иметь права на помощь прихода; и, как он причудливо предполагает, священник мог бы объяснить каждой паре после оглашения запретов аморальность безрассудного брака и причины отмены системы, которая, как было доказано, расстраивает намерения основателей. [254] Частная благотворительность, считает он, могла бы справиться с бедствием, которое могло бы возникнуть впоследствии, хотя человечность властно требует, чтобы она «администрировалась экономно». Об этой обязанности он пишет разумную главу. [255] К своим негативным предложениям Мальтус добавляет несколько позитивных. Он решительно выступает за национальную систему образования и говорит с презрением о «нелиберальных и слабых» аргументах, направленных против нее. Школы, отмечает он, могли бы принести «почти неисчислимую пользу» обществу, если бы они преподавали «несколько простейших принципов политической экономии». [256] Он был обескуражен предрассудками невежественного рабочего и чувствовал несовместимость свободного правительства с таким невежеством. Настоящее образование, подобное тому, что давалось в Шотландии, сделало бы бедных не более воспламеняемыми, как предполагали паникеры, а более способными распознавать софистику демагогов. [257] Он, конечно, выступает за сберегательные банки [258] и одобряет общества взаимопомощи, хотя решительно возражает против того, чтобы делать их обязательными, так как тогда они стали бы законом о бедных в новой форме. [259] Ценность любого улучшения зависит от его эффекта в поощрении «нравственного воздержания». Конечный критерий Мальтуса всегда таков: сделает ли мера людей неприязненными к преждевременному браку? Он приходит к, казалось бы, противоречивому результату, что было бы желательно делать пособие на каждого ребенка свыше шести. [260] Но это основано на гипотезе, что «нравственное воздержание» стало настолько привычным, что никто не вступает в брак, пока не появится реальная перспектива содержать семью из шести человек. Если бы это был практический кодекс, пособие в случаях, когда ожидание не оправдалось, не действовало бы как поощрение к браку, а как облегчение под бременем, которое нельзя было предвидеть. Таким образом, можно сказать, что все учение Мальтуса сходится в этой практической точке. Добавьте к Десяти заповедям новый закон: «Не вступай в брак, пока не появится реальная перспектива содержать шестерых детей». Тогда население будет расти, но достаточные средства к существованию всегда будут предусмотрены заранее. Мы позаботимся о том, чтобы обеспечение для дополнительных чисел было до, а не после того, как мы увеличим наши числа. Сначала еда, а потом население — вот правило; таким образом, мы достигаем доброй цели без сопутствующих зол.

Взгляды Мальтуса на подходящее средство от социальных бед, несомненно, демонстрируют несовершенное понимание вовлеченных великих проблем. Безрассудное размножение — это зло; но Мальтус рассматривает его как зло, которое можно изолировать и подавить, просто добавив новую статью в моральный кодекс. Он имеет дело с центральной проблемой человеческой природы и социального порядка. Любая модификация половых инстинктов или устройства семьи влечет за собой глубокую модификацию всего социального порядка и доминирующих религиозных и моральных верований. Мальтус молчаливо предполагает, что поведение определяется игрой двух инстинктов, неизменных самих по себе, но способных к модификации в своих результатах благодаря более широкому взгляду на последствия. Изменить руководящие мотивы людей в отношении самой важной части их жизни — значит изменить все их цели и представления о мире и о счастье в любом другом отношении. Это предполагает, следовательно, не просто прибавление знаний, а трансформацию характера и измененный взгляд на все теории, которые были воплощены в религиозной и этической философии. Он упускает из виду и соображения, которые были бы существенны для полного изложения. Население, которое слишком благоразумно, может позволить себе быть вытесненным более плодовитыми расами в общей борьбе за существование; и могут быть предложены такие случаи, как американские колонии, в которых увеличение численности могло бы быть фактически преимуществом, способствуя более эффективной организации труда.

Отсутствие четкого понимания таких трудностей придает его спекуляциям тот односторонний характер, который оттолкнул его более сентиментальных современников. Это было вполне естественно для человека, который постоянно сталкивался с ужасным развитием пауперизма в Англии и был слишком склонен предполагать, что тенденция к безрассудному размножению является не только очень серьезным злом, но и конечным источником всякого зла. Доктрина, подхваченная в такой безоговорочной манере некоторыми из его учеников и проповедуемая ими с величайшим рвением как единственный секрет процветания, шокировала как консерваторов и ортодоксов, чьи предрассудки были растоптаны, так и тех радикалов, которые унаследовали теорию совершенствуемости Годвина или Кондорсе. Однако, какой бы суровой и односторонней она ни была, мы все же можем считать, что она была ценной не только в отношении самой насущной трудности дня, но и как привлечение внимания к жизненно важному условию социального благополучия. Вопрос, однако, возвращается к тому, не становится ли доктрина, когда она настолько квалифицирована, чтобы быть допустимой, простой банальностью.

Ответ на этот вопрос следует начать с признания одного специфического сходства между его спекуляциями и спекуляциями Дарвина. Факты, которые с более старой точки зрения кажутся доказательствами чудесного вмешательства, становятся у Мальтуса, как и у Дарвина, нормальными результатами допущенных условий. Годвин признавал, что существует некий «принцип, который удерживает население на уровне средств к существованию». «Единственный вопрос, — говорит Мальтус, [261] — что это за принцип? Это какая-то неясная и оккультная причина? таинственное вмешательство небес», навлекающее бесплодие в определенные периоды? или «причина, открытая для наших исследований и находящаяся в поле нашего зрения?». Другие писатели прибегали к чудесному. Одним из ранних авторитетов Мальтуса был Зюссмильх, который опубликовал свой Göttliche Ordnung в 1761 году, чтобы показать, как Провидение позаботилось о том, чтобы деревья не росли до неба. Допотопные люди были сделаны долгоживущими, чтобы они могли иметь большие семьи и заселить пустую землю, в то время как жизнь божественно сокращалась по мере заполнения мира. Зюссмильх, однако, считал, что население все еще нуждается в стимуле. Короли могли бы помочь Провидению. Новый Траян заслужил бы называться отцом своего народа, если бы увеличил уровень брачности. Мальтус отвечает, что статистика, которую представил сам достойный человек, убедительно показала, что браки зависели от смертей. Рождения заполняют вакансии, и принц, который увеличил бы население до того, как возникли вакансии, просто увеличил бы уровень смертности. [262] Если вы хотите увеличить рождаемость, не вызывая абсолютно голода, как он замечает позже, [263] сделайте свои города нездоровыми и поощряйте поселение на болотах. Вы могли бы таким образом удвоить смертность, и мы все могли бы вступать в брак преждевременно, не будучи абсолютно голодными. Его собственная цель — не обеспечить наибольшее количество рождений, а быть уверенным, что наибольшее количество рожденных может быть обеспечено. [264] Изобретательный М. Мюре, опять же, нашел швейцарский приход, в котором средняя продолжительность жизни была самой высокой, а плодовитость — самой низкой из известных. Он благочестиво предполагает, что это может быть законом Бога, чтобы «сила жизни в каждой стране была в обратной пропорции к ее плодовитости». Ему не нужно прибегать к чуду, говорит Мальтус. [265] Дело просто в том, что в маленькой и здоровой деревне, где люди осознали важность «превентивного контроля», молодые люди откладывали брак до тех пор, пока для них не появлялось место, и, следовательно, как снижали рождаемость, так и повышали среднюю продолжительность жизни.

Ничто, говорит Мальтус очень убедительно, не вызывало больше ошибок, чем путаница между «относительным и положительным, и между причиной и следствием». [266] Он здесь отвечает на аргумент, что, поскольку бедные, у которых были коровы, были самыми трудолюбивыми, способ сделать их трудолюбивыми — дать им коров. Мальтус считает более вероятным, что трудолюбие достало корову, чем то, что корова породила трудолюбие. Это пустяковый пример очень общей истины. Люди довольствовались тем, что замечали смерти, вызванные войной и болезнями, и сразу же делали вывод, что то, что вызывает смерть, должно уменьшать население. Мальтус показывает необходимость наблюдения за другими побочными результатами. Разрыв может быть сделан настолько большим, чтобы уменьшить население; но он может быть компенсирован более быстрым воспроизводством; или сама быстрота воспроизводства может быть причиной болезни; так что устранение одного вида смертности может в некоторых случаях привести к другим. Поток перекрывается в одном прорыве, чтобы течь сильнее через другие выходы. [267]

Это, как я полагаю, означает просто то, что Мальтус вводил действительно научный метод. Факты, взятые в правильном порядке, сразу становились понятными, вместо того чтобы предполагать таинственные и нерегулярные вмешательства. Более ранние писатели довольствовались тем, что выделяли один конкретный набор явлений, не обращая внимания на его место в более общих и сложных процессах, частью которых они являлись. Детоубийство, как отмечал Юм, могло способствовать увеличению населения. [268] В перспективе это могло побудить людей заводить детей; а когда дети появлялись, естественная привязанность могла предотвратить фактическое осуществление намерения. Чтобы судить о фактическом эффекте, мы должны рассмотреть весь конкретный случай. Это может быть осуществлено, как, по-видимому, на островах Южного моря, настолько широко, чтобы ограничить население; или это может быть, как в Китае, признаком того, что давление настолько велико, что ряд младенцев становятся лишними. Его подавление могло бы в одном случае привести к увеличению населения, в другом — к увеличению других форм смертности. Исследования Мальтуса иллюстрируют необходимость отнесения каждого конкретного процесса к его месту во всей системе, отмечая, как любое данное изменение может вызвать набор действий и реакций в силу общей эластичности населения, и, таким образом, постоянно ссылаясь на каждом шагу на общие условия человеческой жизни. Ему удалось прояснить многие моменты и показать, как поспешно были сделаны многие выводы. Он объяснил, например, почему революционные войны не уменьшили население Франции, несмотря на большое количество смертей, [269] и тем самым дал пример здравого метода исследования, который оказал большое влияние на более поздних наблюдателей. Мальтуса постоянно неправильно понимали и искажали, и его оппоненты часто выдвигают в качестве фатальных возражений против его доктрины те самые факты, которыми она на самом деле поддерживалась. Но мы можем, я думаю, сказать, что с момента его писаний ни один серьезный экономический писатель не принимал старых поспешных догадок и не осмеливался предлагать теорию без учета принципов, значимость которых он впервые полностью раскрыл.