«Устранитель; или, Скелетные ключи к священническим тайнам»

«Саллюстий, историк заговора Катилины против Рима, говорит: “Были те, кто говорил в то время, что Катилина на этом совещании, когда он посвящал их в клятву партнерства в преступлении, разносил в кубках человеческую кровь, смешанную с вином, и что после того, как все вкусили ее с заклинательной клятвой, как это принято у людей в торжественных обрядах, он открыл им свои планы”. Флор, более поздний латинский историк, описывая этот заговор, говорит: “Был добавлен залог союза — человеческая кровь, которую они пили, когда ее разносили им в кубках”. И еще позже Тертуллиан предполагает, что это была их собственная кровь, смешанная с вином, которую соучастники заговора пили вместе. “Относительно поедания крови и других подобных трагических блюд”, — говорит он, — “вы читаете, что кровь, взятая из рук и вкушенная друг другом, была методом заключения завета среди некоторых народов”».

«Даже в пятом веке до нашей эры мы находим ясное описание этого восточного обряда кровавого завета. “Скифы же”, — говорит Геродот, — “заключают заветы следующим образом, с кем бы они их ни заключали: вылив вино в большую глиняную чашу для питья, они смешивают с ним кровь тех, кто заключает завет, ударяя по телу маленьким ножом или слегка разрезая его мечом. После этого они окунают в чашу меч, стрелы, топор и копье. Но пока они делают это, они произносят много призываний, и впоследствии не только те, кто заключает завет, но и те из их последователей, которые занимают самое высокое положение, выпивают вино, смешанное с кровью”».

«Опять же, Геродот говорит об этом обычае в свое время: “Аравитяне же в очень высокой степени почитают залоги между человеком и человеком. Они делают эти залоги следующим образом: когда они хотят дать залоги друг другу, третий человек, стоящий посреди двоих, разрезает острым камнем внутреннюю сторону рук вдоль больших пальцев двоих, дающих залоги. После этого, выщипнув немного шерсти из одежды каждого из двоих, он помазывает кровью семь камней как “кучу свидетельства”, которые установлены посредине. Пока он делает это, он призывает Диониса и Уранию. Когда этот обряд завершен, тот, кто дал залоги, представляет незнакомца своим друзьям или согражданина своим товарищам, если обряд был совершен с согражданином”».

«Возвращаясь теперь к самым древним записям мира в памятниках Египта, мы находим свидетельство существования завета крови в те ранние дни. Эта символическая мысль зашла так далеко, что древние египтяне говорили об ушедшем духе как о вошедшем в природу и, действительно, в само существо богов посредством обряда вкушения крови из божественной руки».

«“Книга мертвых”, как ее обычно называют, представляет собой группу или серию древнеегипетских писаний, представляющих состояние, потребности и прогресс души после смерти. Копия этого погребального ритуала, “более или менее полная в зависимости от состояния покойного, помещалась в футляр каждой мумии”. “Как Книга мертвых является самой древней, так она, несомненно, является самой важной из священных книг египтян”; она, по сути, “согласно египетским представлениям, по существу является вдохновенным трудом”; следовательно, ее содержание имеет исключительную догматическую ценность. В этой книге есть несколько очевидных ссылок на обряд кровавого завета. Некоторые из них находятся в главе ритуала, которая была найдена переписанной в гробу одиннадцатой династии, тем самым относя ее к периоду до дней патриархов».

«“Дай мне свою руку; я создан таким же, как вы”, — говорит ушедшая душа, обращаясь к богам. Затем, в объяснение этого утверждения, доисторическая глосса ритуала продолжает говорить: “Кровь — это то, что исходит из члена Солнца после того, как он идет, разрезая себя”, — заветная кровь, которая объединяет душу и бога, берется из плоти Ра, когда он разрезал себя в обряде этого завета. Этим заветным разрезанием покойный становится единым с заключающими завет богами. Опять же, уходящая душа, говоря как Осирис — или как Осирианин, которого представляет каждая мумия, — говорит: “Я душа в двух ее половинах”. Это было по крайней мере за две тысячи лет до дней греческого философа. Насколько раньше это было признано, неясно».

«Более того, “красный талисман”, или красный амулет, окрашенный “кровью Исиды” и содержащий запись завета, помещался на шею мумии как гарантия безопасности его души. “Когда эта книга [эта запись-амулет] была сделана”, — говорит ритуал, — “она заставляет Исиду защищать его”. “Если эта книга известна”, — говорит Гор, — “он [покойный] находится на службе у Осириса... Его имя подобно имени богов”».

Д-р Трамбулл справедливо замечает:

«Таким образом, в древнем Египте, в древнем Ханаане, в древней Мексике, в современной Турции, в современной России, в современной Индии и на современной Отаити, в Африке, в Азии, в Америке, в Европе и в Океании дарение крови было дарением жизни. Дарение жизни было проявлением любви. Проявление любви было томлением сердца по союзу в любви, в жизни, в крови и в самом существе. Такова была примитивная мысль в примитивных религиях всего мира».

«Древняя халдейская легенда, как записано Беросом, приписывает новое творение человечества смешению богами пыли земной с кровью, которая текла из отсеченной головы бога Бела. “По этой причине люди разумны и приобщаются к божественному знанию”, — говорит Берос. Кровь бога дает им жизнь и природу бога. И опять же, ранние финикийские и ранние греческие теогонии, как записано Санхуниатоном и Гесиодом, приписывают оживление человечества пролитой крови богов. Именно из крови Урана или Сатурна, капающей в море и смешивающейся с его пеной, была сформирована Венера, чтобы стать матерью своего героического потомства. “Орфики, которые так много заимствовали с Востока”, — говорит Ленорман, — “говорили, что нематериальная часть человека, его душа, его жизнь, произошла от крови Диониса Загрея, которого... титаны разорвали на куски, частично пожирая его члены”».

«Гомер прямо признает эту всеобщую веру в силу крови передавать жизнь и быть средством оживления мертвых».

«Действительно, утверждается с долей разумности, что само слово (surquinu), которое использовалось для обозначения “алтаря” в ассирийском языке, было прежде всего словом для обозначения “стола” — что, по сути, то, что было известно как “алтарь” богам, изначально было столом общения между богами и их почитателями».

Из трудов Ливингстона, африканского исследователя, а также из отчетов Стэнли, видно, что обычай кровавого завета сохраняется в Африке в эти современные времена.

Описывая церемонию, Ливингстон говорит: «Это совершается так: руки сторон соединяются (в данном случае сторонами были Питсане и Самбанза). На сцепленных руках, на подложечной области каждого, а также на правых щеках и лбах делаются небольшие надрезы. Небольшое количество крови берется из этих точек у обоих участников с помощью стебля травы. Кровь одного человека помещается в горшок с пивом, а кровь второго — в другой; затем каждый пьет кровь другого, и они считаются ставшими вечными друзьями или родственниками. Во время питья пива некоторые из участников продолжают бить по земле короткими дубинками и произносят фразы в знак ратификации договора».

Примитивный характер этих обычаев тем более вероятен из-за того, что Ливингстон впервые обнаружил их существование в регионе, где, по его мнению, одежда и предметы домашнего обихода людей идентичны тем, что изображены на памятниках древнего Египта.

Относительно происхождения этого обряда в этом регионе Кэмерон говорит: «Этот обычай братания, я полагаю, действительно имеет семитское происхождение».

Генри М. Стэнли, который был послан спасти Ливингстона, дает много интересных отчетов о своем опыте общения с участниками кровавого завета. В 1871 году Стэнли столкнулся с силами Мирамбо, величайшего из африканских воинов. Они договорились заключить «крепкую дружбу» друг с другом. Церемония описана так:

«Манва Сера, “главный капитан” Стэнли, был попрошен скрепить нашу дружбу совершением церемонии кровавого братства между Мирамбо и мной. Заставив нас сесть лицом друг к другу на соломенном ковре, он сделал надрез на каждой из наших правых ног, из которого извлек кровь, и, обменявшись ею, он громко воскликнул: “Если кто-либо из вас нарушит это братство, ныне установленное между вами, пусть лев пожрет его, змея отравит его, горечь будет в его пище, друзья покинут его, его ружье взорвется в его руках и ранит его, и все плохое пусть причинит ему зло до самой смерти”». Та же самая кровь теперь текла в венах и Стэнли, и Мирамбо. Они были друзьями и братьями в священном завете — жизнь за жизнь. По завершении завета они обменялись подарками в качестве обычного подтверждения или сопровождения договора. Они даже соревновались друг с другом в доказательствах своей бескорыстной верности в этом новом завете дружбы.

Снова и снова, до и после этого инцидента, Стэнли вступал в завет кровавого братства с представителями африканцев более пятидесяти раз, в некоторых случаях путем вскрытия собственных вен; в других случаях — позволяя одному из своих личных сопровождающих кровоточить за него.

Таким образом, мы видим, что в древние и современные времена, среди всех народов и во всех частях земли, эта идея кровавой дружбы преобладала. На примитивном Востоке, на диком Западе, на холодном Севере и на жарком Юге этот обряд проявляет себя. «Следует заметить», — говорит д-р Трамбулл, — «что мы уже отметили доказательства независимого существования этого обряда кровавого братства или кровавой дружбы среди трех великих примитивных подразделений человечества — семитов, хамитов и иафетитов; и это в Азии, Африке, Европе, Америке и на островах моря; опять же, среди пяти современных и более популярных подразделений человеческой семьи — кавказской, монгольской, эфиопской, малайской и американской. Этот факт сам по себе, по-видимому, указывает на общее происхождение его различных проявлений в раннем восточном доме ныне рассеянных народов мира».

«Египетский амулет кровавой дружбы был красным, как представляющий кровь богов. Египетское слово “красный” иногда означало “кровь”. Священные указания в Книге мертвых были написаны красным; отсюда происходит наше слово “рубрика”. Раввины говорят, что когда преследование запрещало ношение филактерий в безопасности, красная нить могла быть заменена этим символом завета с Господом. Это была красная нить, которую Иисус Навин дал Раав как знак ее заветных отношений с народом Господним. Красная нить в Китае сегодня связывает двойную чашу, из которой жених и невеста пьют свой заветный напиток “свадебного вина”, как будто в символизме завета крови. И это красная нить, которая в Индии сегодня используется для привязывания священного амулета вокруг руки или шеи. Среди американских индейцев алый или красный — это цвет, который означает жертвоприношения или жертвенную кровь во всей их живописи; и святилище, или тункан, которое продолжает иметь своих почитателей, “окрашено в красный цвет как знак активного или живого поклонения”. То же самое верно и для святилищ в Индии; цвет красный показывает, что поклонение все еще живо там; красный продолжает означать кровь».

Когда еврейский ребенок подвергается обрезанию, о нем обычно говорят, что он «введен в завет Авраама, а его крестный отец или поручитель называется Баал-берит, господин завета». Более того, даже вплоть до современных времен обряд обрезания включал признание, пусть и неосознанное, примитивного обряда кровавой дружбы через обычай раввина, представителя Бога, принимающего в свой рот крайнюю плоть, которая отрезается от мальчика, и тем самым становящегося причастником крови, смешанной с вином, согласно методу, описанному среди восточных народов в обряде кровавой дружбы с самых ранних дней истории. Мы делаем это утверждение на свидетельстве Буксторфа, который является признанным авторитетом в вопросах еврейских обычаев, хотя он приводит его на латыни с целью ограничения знания фактов.

Все, что мы заявили относительно кровавого завета, приближает нас все ближе и ближе к отвратительной и звериной привычке каннибализма. Д-р Трамбулл говорит: «Казалось бы, даже указывается всей тенденцией исторических фактов, что каннибализм — грубый, отталкивающий, бесчеловечный каннибализм — имел свою основу в извращении человеком этого стремления его природы (было ли это стремление впервые направлено откровением или божественно данными врожденными побуждениями) к взаимосоюзу и взаимообщению с Богом, к жизни в Божьей жизни и к росту через вкушение Божьей пищи или той пищи, которая представляет Бога. Исследования многих наблюдателей в широко различающихся областях привели как рационалистического, так и верующего исследователя к выводу, что в их сфере наблюдения именно религиозное чувство, а не просто животная тяга — либо из-за нехватки пищи, либо из духа злобы — лежало в основе каннибалистических практик там, даже если эта область была исключением из мировых областей в целом. И теперь у нас есть проблеск природы и работы того религиозного чувства, которое побуждало к каннибализму везде, где он практиковался. В неправильно направленном следовании этой мысли люди отдавали кровь освященной человеческой жертвы, чтобы привести себя в союз с Богом; а затем они ели плоть той жертвы, которая поставляла кровь, сделавшую их едиными с Богом. Это кажется основой факта в предпосылках, какова бы ни была понятая философия фактов. Почему люди рассуждали так, может действительно быть под вопросом. Что они рассуждали так, кажется очевидным. Несомненно то, что там, где каннибализм изучался в современные времена, обычно обнаруживалось, что он изначально имел религиозную основу; и вывод справедлив, что так должно было быть везде, где каннибализм существовал в более ранние времена. Даже в некоторых регионах, где каннибализм давно запрещен, существуют традиции и следы его прежнего существования как чисто религиозного обряда. Так, в Индии маленькие изображения из мучной пасты или глины делаются сейчас для обезглавливания или другого увечья в храмах, в явном подражании человеческим существам, которые когда-то приносились в жертву и съедались там».

Ревиль, рассматривая коренные религии Мексики и Перу, приходит к аналогичному выводу с Дорманом, и он утверждает, что положение вещей, которое было там, было таким же во всем мире, насколько это касалось каннибализма. «Каннибализм», — говорит он, — «который сейчас ограничен несколькими дикими племенами, оставшимися ближе всего к животной жизни, был когда-то универсальным для нашей расы. Ибо никто никогда не придумал бы идею предлагать богам вид пищи, который вызывал ничего, кроме отвращения и ужаса». В этом предположении Ревиль указывает на свое убеждение, что первоначальной идеей алтаря был стол кровавого причастия.

Есть нечто, что очень похоже на каннибализм, в шестой главе Евангелия от Иоанна. Иудеи роптали, что Иисус говорил о себе как о хлебе, сошедшем с небес, и спрашивали: «Как может сей человек дать нам есть Свою плоть? Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам, если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. Сей-то есть хлеб, сошедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек. Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме».

Это было сказано почти за два года до того, как, по преданию, он установил памятную Вечерю, и всегда было загадкой для комментаторов, хотя они утверждают, что вся тайна объяснена в Иоанна 6:63:

«Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь». Это кажется очень натянутым, действительно — запоздалая мысль. Это не удовлетворило некоторых из его учеников, ибо «с этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним».

Из этой простой идеи обеспечения верности путем переливания крови двух лиц, по-видимому, пришла идея умилостивления богов путем принесения им кровавых жертв. В примитивные времена, среди варварских и нецивилизованных народов, была универсальной концепция, что боги очень похожи на них самих, и что поэтому они будут довольны подарками. Когда они были оскорблены, их можно было примирить, и когда было совершено какое-то преступление, их можно было побудить простить преступника каким-то ценным подношением, таким как первые плоды земли или самые безупречные животные из стада. Эта идея получения милостей от невидимых сил была доведена до таких крайностей, что ради чести человечества мы должны были бы чувствовать склонность сомневаться в чудовищных историях, если бы они не были так хорошо засвидетельствованы. Принесение этих жертв стало настолько деградировавшим и отвратительным из-за суеверий, что закончилось верой в то, что гнев божества можно умилостивить, его месть удовлетворить, его тщеславие польстить, и что его можно сделать в целом довольным холокостами человеческих существ; так что чем дороже жертва, тем вернее божество улыбнется дарителю. Поклонение Молоху, когда мать кладет младенца в объятия чудовищного идола и видит, как он сгорает перед ее собственными глазами, кажется, исчерпывает ужасы человеческой изобретательности. У нас есть место только для того, чтобы заявить, что эти мерзости преобладали над большей частью языческого мира, когда обряды и церемонии Ветхого Завета вошли в употребление среди иудеев. Мы находим обычай принесения жертв на ранних страницах Бытия, когда это привело к первому убийству. Жертва Каина, говорят нам священники, не была принята Иеговой, потому что в ней не было крови, как в приношении Авеля. Авраам собирался убить собственного сына, когда вместо этого была предоставлена кровь барана; и, по сути, все библейские патриархи приносили жертвы, и сам исход из Египта был осуществлен под предлогом, что люди должны идти в пустыню, чтобы принести свою привычную жертву.

Иудеи заимствовали свою идею жертвоприношения у язычников и иногда были более языческими, чем сами язычники. Тысячи и тысячи невинных животных были жестоко зарезаны для жертвоприношения, так как иудеи были полны египетских воспоминаний с одной стороны и ханаанских способов поклонения с другой. Говорят, что Иегова допускал эти мерзости из-за невежества этих людей и их жестокосердия, чтобы они не презирали нагую религию и не были ослеплены внушительными церемониями, которыми они были окружены. Вся система кровавых жертвоприношений была основана на антропоморфных концепциях их Иеговы, для которого «приятный запах» крови был сладким удовлетворением. Иудеи приняли самые худшие черты язычества в отношении этих кровавых жертв, которые они приносили по всем поводам — настолько, что их пророки взывали против них, и сам Иегова осуждал их.

Жизнь или кровь животного, как было четко сказано, совершала «искупление за душу». Это понятие представительной жертвы — то, что принадлежало всему древнему миру, как можно увидеть, обратившись к любой из великих энциклопедий. Оно было принято иудеями, а не открыто им Иеговой. Козел отпущения (Лев. 16) и многие другие случаи кажущихся искупительных жертв являются воплощениями этой идеи, которая была принята христианством непосредственно от иудаизма, чьи священники приняли ее от других народов.

Практика кровавых приношений была общей для индусов, ассирийцев, финикийцев, греков и норманнов. Существует индуистский ритуал как для человеческих, так и для животных жертв, изложенный в «Азиатских исследованиях». В «Фрагментах Санхуниатона» Кронос приносит в жертву своего «единственного сына» своему отцу Урану, своему «отцу на небесах». Агамемнон принес в жертву свою дочь Ифигению

перед отправлением в Трою, а Поликсена, дочь Приама, была принесена в жертву на гробнице Ахилла его теням. Неоднократно в Пунических войнах детей знатных семейств сжигали заживо Эскулапу, богу медицины. Сожжение на костре и повешение на виселице были жертвами для умилостивления божественной справедливости. Короче говоря, все кровавые жертвы были умилостивительными, чтобы утолить ярость голода у изголодавшегося бога. Кровь была превосходна, потому что ее аромат был носителем жизни и поэтому давал поддержку жизни.

В «Одиссее» Гомера Улисс убивает животных перед призраками Аида, и те прибегают, чтобы напитаться кровью. Он обнажает свой меч, бросается на них и прогоняет их. Затем, выбрав одного, с которым он хочет поговорить, он кормит его бодрящим паром, и призрак тогда становится достаточно сильным, чтобы говорить.

Но ни одна из этих жертв не была строго викарной. Старые боги гневались на пренебрежение, но никогда не имели такого рода справедливости, которую не могла бы умилостивить овца, коза или корова. Иудеи не были незнакомы с человеческими жертвоприношениями (Лев. 27:28,29; Суд. 11:30-39), и даже ранние христиане, как говорят, приносили кровавые жертвы человеческих существ. Обожествление Иисуса, чтобы соответствовать апофеозу других личностей, требовало божественного происхождения. Эта идея не была придумана до второго христианского века. Иустин сделал Иисуса вторым богом. Но более ранние Отцы не связывали понятие искупительной жертвы с понятием первородного греха и полной порочности. Василид утверждал, что карательное страдание или страдание в целях справедливости по необходимости подразумевает личную преступность в страдальце, и поэтому не может быть перенесено невинным человеком в качестве заместителя.

Проф. Робертсон Смит, доктор права, в «Британской энциклопедии», в своей ученой статье о «Жертвоприношении» говорит отчасти: «Там, где мы находим практику принесения в жертву почетных даров богам, мы обычно находим также некоторые другие жертвы, которые напоминают те, что уже охарактеризованы, для потребления в священной церемонии, но отличаются от них, поскольку жертва — обычно живая — не рассматривается как дань уважения богу, но имеет особое или мистическое значение. Самый знакомый случай этого второго вида жертвоприношения — это то, что римляне отличали от hostia honoraria названием hostia piacularis. В первом случае божество принимает дар; во втором — оно требует жизни. Первый вид жертвоприношения приносится почитателем на основе установленных отношений дружественной зависимости от своего божественного господина; второй направлен на умилостивление божественного гнева или на привлечение благосклонности божества, на которое почитатель не имеет права рассчитывать» (том xxi, стр. 132).

Искупительные жертвы. — «Идея замещения широко распространена среди всех ранних религий и встречается как в почетных, так и в искупительных обрядах. Во всех таких случаях идея заключается в том, что заместитель должен подражать как можно ближе или удобнее жертве, место которой он занимает; и поэтому в искупительных церемониях бог может действительно принять одну жизнь за другую, или некоторые избранные жизни, чтобы искупить вину целого сообщества; но эти жизни должны быть из виновного рода, точно так же, как в кровной мести смерть любого сородича убийцы удовлетворяет справедливость. Отсюда такие обряды, как семитские жертвоприношения детей их отцами [Молох], жертвоприношение Ифигении и подобные случаи среди греков, поскольку что-то отдается почитателями... ни принесение в жертву мальчиков богине Мании в Риме...»

«В развитых обществах тенденция состоит в том, чтобы изменить ужасы ритуала, либо принимая излияние крови без фактического убийства жертвы — например, при бичевании спартанских юношей — либо путем дальнейшего расширения доктрины замещения: римляне, например, заменяли марионетками человеческие жертвы Мании и бросали тростниковых кукол в Тибр во время ежегодной искупительной жертвы на Сублициевом мосту. Чаще, однако, жизнь животного принимается богом вместо человеческой жизни... Среди египтян жертва была помечена печатью с изображением человека, связанного и стоящего на коленях с мечом у горла. И часто мы находим церемониальное возложение греха, который должен быть искуплен, на голову жертвы (Герод, ii. 39; Лев. 4:4, по сравнению с 14:21)».

«В таких искупительных обрядах бог требует только жизни жертвы, что иногда указывается специальным ритуалом с кровью (как среди евреев кровь жертвы за грех наносилась на рога алтаря или на крышку ковчега за завесой), и нет жертвенной трапезы. Таким образом, среди греков туша жертвы закапывалась или бросалась в море [ср. с самыми важными еврейскими жертвами за грех и жертвоприношением детей Молоху — вне стана или города]».

«Когда плоть жертвы потребляется священниками, как при некоторых римских искупительных жертвах и еврейских жертвах за грех, жертвенная плоть, по-видимому, является даром, принятым божеством и назначенным им священникам, так что различие между почетной и искупительной жертвой частично стирается. Но это нетрудно понять; ибо точно так же, как кровавый обряд занимает место кровной мести в человеческом правосудии, так и преступление против богов может в некоторых случаях быть искуплено штрафом (например, Герод, ii. 65) или жертвенным даром. Это, по-видимому, было происхождением еврейской жертвы повинности» (стр. 136).

«Самые любопытные развития искупительной жертвы происходят в поклонении божествам тотемного типа. Здесь естественным заменителем смерти преступника племени является животное того вида, с которым почитатели и их бог одинаково считают себя родственными — животное, то есть, которое нельзя предлагать на жертвенном пиру и которое, действительно, нечестиво убивать. Таким образом, Геката призывалась как собака, и собаки были ее искупительными жертвами. И точно так же в Египте искупительной жертвой коровы-богини Исиды-Хатхор был бык, и жертвоприношение сопровождалось плачем, как на похоронах сородича».

Под заголовком «Мистические или сакраментальные жертвы» — т. е. жертвы при посвящениях и в Мистериях: «Согласно Юлиану, мистические жертвы городов Римской империи... приносились один или два раза в год и состояли из таких жертв, как собака Гекаты, которую обычно нельзя было есть или использовать для накрытия столов богов... Мистические жертвы, по-видимому, всегда имели искупительную силу; их особенность в том, что жертва не просто убивается и сжигается или выбрасывается, но что почитатели вкушают тело и кровь священного животного, и что так его жизнь переходит, так сказать, в их жизни и связывает их с божеством в живом общении».

«В Ветхом Завете языческие мистерии, по-видимому, появляются как церемонии посвящения, посредством которых человек вводился в новое поклонение... Но изначально посвящение должно было быть введением в конкретное социальное сообщество... С этой точки зрения сакраментальные обряды мистического жертвоприношения являются формой кровавого завета... Во всех формах кровавого завета, приносится ли жертва или вскрываются вены сторон и используется их собственная кровь, идея одна и та же: создаваемая связь — это связь родства, потому что одна кровь теперь в венах всех, кто разделил церемонию».

Ученый друг пишет мне: «Я сомневаюсь, можно ли провести реальное различие между умилостивительными и искупительными жертвами. Умилостивление происходит через искупление. Основная идея во всех жертвах такого рода, по-видимому, — замещение; то есть нечто, занимающее место преступника... Кажется, что основа всех жертвоприношений находится в отношениях, или родстве (через кровь), между божеством — которое является лишь представителем главы племени, рассматриваемого как все еще живущий в мире духов, — и почитателем».

«Я могу добавить, что идея осквернения проступком — т. е. оскорбления племенного божества, — от которого можно избавиться только пролитием крови, не является неизвестной так называемым дикарям. Это особенно относится к преступлениям против целомудрия, как у малеров Раджмахала, Индия, и даяков Борнео. Свинья — это животное, которое обычно приносится в жертву — вероятно, потому, что это самая ценная животная пища. Падам-аборы Ассама рассматривают все преступления как общественные осквернения, которые требуют смывания общественным жертвоприношением. Здесь у нас есть идея очищения применением крови, и это, по-видимому, идея также у малеров и, вероятно, среди аборигенных горных племен Индии в целом».

Моммзен, римский историк, говорит: «В самом ядре латинской религии лежал тот глубокий моральный импульс, который ведет людей к приведению земной вины и земного наказания в отношение к миру богов, и к рассмотрению первого как преступления против богов, а второго как его искупления. Казнь преступника, приговоренного к смерти, была такой же искупительной жертвой, принесенной божеству, как и убийство врага в справедливой войне; вор, который ночью крал плоды поля, платил штраф Церере на виселице, точно так же, как враг платил его матери-земле и добрым духам на поле битвы. Страшная идея замещения также встречается нам здесь: когда боги сообщества гневались, и никого нельзя было схватить как определенно виновного, их можно было умилостивить тем, кто добровольно отдавался (devovere se)».

Но именно Ансельму Кентерберийскому, в конце одиннадцатого века, впервые пришлось сформулировать доктрину искупительной жертвы. До этого среди теологов, по-видимому, существовала идея, что каким-то образом Христос пришел восстановить, по крайней мере частично, все, что было потеряно в Адаме. В течение первых четырех веков христианской эры, по-видимому, не было твердого мнения о том, был ли выкуп уплачен Богу или дьяволу. В статье «Дьявол» в «Британской энциклопедии» сказано:

«Он [дьявол] был, согласно Киприану (De Unitate Ecd.), автором всех ересей и заблуждений: он удерживал человека по причине его греха в законном владении, и человек мог быть спасен от его власти только выкупом крови Христа. Эта необычайная идея выплаты или удовлетворения дьяволу, совершаемого Христом как ценой спасения человека, встречается как у Иринея (Adv. Hcer., v. 1. 1.), так и у Оригена, и можно сказать, что она удерживала свое господство в Церкви в течение тысячи лет. И все же Оригену приписывают мнение, что, каким бы плохим ни был дьявол, он не был совсем вне надежды на прощение».

Было бы утомительно отмечать различные взгляды, которые преобладали среди теологов до наших дней. Некоторые считают, что приношение было сделано Богу, чтобы удовлетворить божественную справедливость; другие считают, что это была коммерческая сделка — столько крови за столько душ; а третьи рассматривают все это как правительственную демонстрацию, чтобы впечатлить мир чувством отвратительности греха. Кальвинисты, по-видимому, думают, что искупление было совершено только для избранных, но что кровь Христа имела достаточную заслугу, чтобы спасти весь мир. Римские католики считают, что именно буквальная, материальная кровь Христа спасает грешника, и отсюда их крайняя вера в догмат о пресуществлении, когда реальное тело и кровь Иисуса приносятся в жертву Мессы и принимаются кающимся в Святом Причастии. Протестанты в целом придерживаются своего рода консубстанциации — своего рода реального присутствия в таинстве; в то время как интеллигентные люди заявляют, что верят, что вся эта теория спасения кровью должна приниматься только в переносном смысле. Факт в том, что вся схема искупительной жертвы является древним суеверием, хотя и преподаваемым в Новом Завете, и является абсурдной, нефилософской и ложной в принципе и на практике, как мы покажем далее.

Мы полностью оставляем без внимания логический вывод, что если кровь, пролитая Иисусом, была кровью человека, она не могла иметь большей эффективности, чем кровь любого другого человеческого существа, и что если пролитая кровь была кровью Бога, само упоминание этой мысли является абсурдным и кощунственным в крайней степени. Это бессмыслица — говорить, что именно союз божественной и человеческой природы придал крови Христа ее особую эффективность — что алтарь освящает дар, ибо если кровь была изменена соединением человека с Богом, это была не человеческая кровь, а кровь божественного человека.

Теперь, нет никаких доказательств того, что кровь Иисуса (предполагая, что он был распят) отличалась по своим существенным качествам от другой человеческой крови. Если бы ее проанализировал химик, было бы обнаружено, что она содержит только составные частицы, которые принадлежат человеческой крови. Белые и красные кровяные тельца и другие химические свойства были бы обнаружены в ней.

Догмат о спасении кровью, как его понимают католики, — это каннибализм, чистый и простой, а как его понимают протестанты — это чистое суеверие, без единого зерна разума в его поддержку. Он не имеет аналогии в природе, ни в философии юридической юриспруденции, как ее понимают и практикуют самые просвещенные нации мира.

Нам кажется, что доктрина искупительной жертвы не только аморальна, но и деморализует. Она представляет Бога наказывающим невинного за виновного, чтобы сделать возможным прощение виновного. Это несовместимо с вечными принципами справедливости и правоты. Это должно оказывать деморализующее влияние на ум и совесть грешника, когда ему говорят, что его грехи уже искуплены, и ему нужно только очиститься кровью Христа; и это достигается простой верой и доверием! Поверь, что Иисус пролил свою кровь за тебя, и что он ждет и стремится применить ее, чтобы смыть твою вину, и это сделано! Затем, как часто ты грешишь впоследствии, тебе нужно только пройти через тот же процесс, чтобы обеспечить прощение! Легкость, с которой грехи могут быть стерты и смыты, должна оказывать деморализующее влияние на необразованные умы, хотя по-настоящему интеллигентные люди могут не рассуждать таким образом. Низкое состояние морали среди тех, кто действительно верит в это устройство для прощения грехов, может быть объяснено таким образом. Многочисленные растраты и откровенные кражи среди высших классов христиан, а также мелкая ложь и воровство среди огромной массы католиков и протестантов печально известны и могут быть прослежены, мы думаем, к легким методам избавления от последствий неправомерных действий. Наша тюремная статистика поистине показательна и должна быть тщательно изучена. Свободомыслящие люди далеко впереди христиан в вопросах практической морали. Многие из тех, кого суды исключают как свидетелей, потому что они не принимают определенные религиозные догматы, являются исключительно правдивыми и скорее умрут, чем скажут неправду. Они не полагаются на кровь Иисуса, чтобы смыть самые гнусные грехи и сделать их белыми, как снег.

Наши государственные деятели начинают осознавать, что наша система помилования крайне пагубна. Освобождение от последствий правонарушения посредством божественного ухищрения в виде искупительных страданий невинного лица, а также то, что человеческое непослушание полностью искупается в своих последствиях этим послушанием божественно-человеческой личности, не находит отклика в разуме девятнадцатого века. Ответ теологов на это обвинение достаточно привычен и внешне убедителен, но он практически не принимается простыми людьми. Когда ребенок входит в воскресную школу и его взгляд падает на броский плакат «Иисус заплатил за всё», естественный вывод заключается в том, что платить больше не за что, и не нужно ничего делать, кроме как принять этот бесплатный дар.

Тысячи невежественных людей, как католиков, так и протестантов, несомненно, втайне принимают это простое средство и полагаются на него, чтобы скрыть свои многочисленные недостатки и проступки. Это учение желанно в камере смертника и на эшафоте. В тысячах необразованных умов, несомненно, глубоко укоренилась мысль о том, что самый верный путь на небеса — это совершить убийство, получить «преимущество духовенства» и в положенное время быть «отправленным к Иисусу» (как описал один западный журнал) петлей палача. Почему бы и нет? Искупительная жертва была принесена, и она совершается в мессе, им остается только принять её. Два священника или пастора фактически выступили против отсрочки казни одного убийцы на том основании, что он тогда верил в Иисуса, но если бы казнь была отложена, они не знали, продолжит ли он «верить», и что его душа могла бы таким образом погибнуть!

Предположим, что наши государственные органы заранее объявят о бесплатном помиловании и предоставлении княжеского дворца всем преступникам при простом условии доверия к посредническому заступничеству и замещению другого лица, которое уже совершено и принято; каким будет эффект для общественной морали? Система искупления и помилования, изложенная в Новом Завете, бесконечно больше этого и должна быть деморализующей. Все государственные чиновники знают о пагубных последствиях системы помилования, о том, как даже малейшая надежда на помилование поощряет преступность, и как несомненно то, что бесплатное помилование почти наверняка влечет за собой жизнь, полную возросшей преступности.

В нашем государственном правосудии не должно быть такого понятия, как помилование — никаких «советов по помилованию» и никакого «осуществления исполнительной милости». Если считается, что осужденный был несправедливо заключен в тюрьму, или если благодаря вновь открывшимся обстоятельствам выясняется его невиновность, пусть никакой «совет по помилованию» или «исполнительная власть» не вмешиваются, а дело возвращается в суд, вынесший приговор, или в суд аналогичной юрисдикции, и пусть дело будет пересмотрено в судебном порядке в свете доказательств; и если обвиняемый признан невиновным, пусть он будет оправдан с восстановлением доброго имени, а если виновен — возвращен в тюрьму.

Нет ничего в разуме, философии или науке, что одобряло бы теологический метод обращения с правонарушителями. Он нарушает каждый принцип справедливости и не имеет ни единого качества правомерности. Это фикция в чистом виде, как по форме, так и по сути. Маколей хорошо сказал об этой искупительной схеме: «Она не напоминает ничего, кроме поддельного долгового обязательства с поддельной распиской об освобождении от долга на обороте». Грегг едко выразился так: «Это очень похоже на невозможный долг, выплаченный немыслимой монетой; или на чисто безвозмездную юридическую фикцию, от которой избавились с помощью чего-то, похожего на чисто фантастическую юридическую уловку. Это дает недостойные представления о Боге как о том, кто наслаждается кровью человеческих существ, и даже намекает на отвратительные практики каннибализма. Это пережиток древнего варварского фетишизма, заимствованный у дикарей священниками для целей жречества, и должен быть отвергнут всеми честными и разумными людьми».

Строго ортодоксальный преподобный профессор Шедд, как и доктор Пристли, признает, что в трудах апостольских отцов не было научной конструкции доктрины искупления (Hist. of Doc., том ii., стр. 208). Доктрина была явно сфабрикована, когда Римская церковь выделилась из бесчисленных сект раннего христианства, и насаждалась массовым отлучением инакомыслящих от церкви и смертной казнью. Христианство было насаждено в Германии, Пруссии и Швеции военной силой. Саксы были «обращены» Карлом Великим. У всех тайных религий есть бог или полубог, преданный смерти. Даже у масонов есть Хирам Абифф. Смерть Осириса была центральной точкой египетской системы. Он был убит Сетом или Тифоном и вернулся к жизни как Ра-Аменти, судья. В Египте христианство сформировало свои доктрины Троицы, искупления и «матери Божьей». Осирианская теология была привита к христианскому древу, если только христианская система сама не была эволюцией осирианства; и из этого была создана чудовищная смесь, известная как искупительная жертва, и впихнута в глотки людей угрозами ада и визитами палача.

Мы могли бы бесконечно продолжать наши замечания по этому предмету, но у нас нет места. Мы видели, что спасение кровью возникло не у евреев и не у христиан. Доктор Трамбулл доказывал это снова и снова, и Курц, ортодоксальный писатель, признал этот факт. Он говорит: «Сравнение религиозных символов Ветхого Завета с символами древнего язычества показывает, что основа и отправная точка тех форм религии, которые находили свое надлежащее выражение в символах, были во всех случаях одинаковыми; в то время как история цивилизации доказывает, что в этом вопросе приоритет не может быть приписан израильтянам. Но при проведении такого исследования мы также обнаружим, что символы, которые были перенесены из религий природы в религию духа, сначала прошли через огонь божественного очищения, из которого они вышли как отличительная теология евреев, после того как шлак пантеистического обожествления природы был сожжен». Все это очень откровенно, но мы не должны упускать из виду тот факт, столь ясно установленный, что эта доктрина очищающей крови, столь постоянно преподаваемая в Новом Завете и провозглашаемая с каждой ортодоксальной кафедры в стране, не была божественным откровением, специально данным евреям или христианам, а была заимствована и видоизменена из религий природы, прославляемых во всех частях света самыми варварскими народами в самые отдаленные периоды времени. Действительно, чем грубее и дичее народ, тем более отвратительной была эта доктрина спасения кровью.

Доктор Трамбулл мог придумать только два возможных способа объяснения этих удивительных вещей: «Как случилось, что люди повсюду были так единодушны в основных символах своих религиозных стремлений и своих религиозных надежд в этой сфере своих чаяний, — это вопрос, который очевидно допускает два возможных ответа. Возможно, первобытному человеку было дано общее откровение от Бога, и все эти разнообразные, но связанные между собой признаки религиозных исканий и целей могут быть лишь искаженными остатками уроков того неправильно понятого или проигнорированного откровения. С другой стороны, Бог мог изначально вложить зачатки общей религиозной мысли в разум человека, а затем адаптировать свои последовательные откровения к развитию этих зачатков. Какой бы взгляд на вероятное происхождение этих общих символизмов во всем мире ни принял любой христианский исследователь, важность самих символизмов в их отношении к истинам откровения явно остается той же»... «Поскольку первобытный обряд кровавого завета был хорошо известен в землях Библии во время написания Библии, именно по этой причине мы не должны искать в Библии конкретного объяснения самого обряда, даже там, где в Библии есть случайные ссылки на обряд и его соблюдение; но, с другой стороны, мы должны найти объяснение библейских иллюстраций первобытного обряда в понимании этого обряда, которое мы получаем из внешних источников».

Эти предположения — очень хлипкий материал, на котором можно основывать самую выдающуюся и таинственную доктрину ортодоксальной христианской религии, делая её Альфой и Омегой всей «схемы искупления». Наблюдать за мумиями римско-католических священников и манипуляциями протестантских служителей при праздновании «Евхаристического пира» или «Святого причастия» достаточно, чтобы заставить по-настоящему разумного человека задаться вопросом, почему эти совершители обряда не смеются друг другу в лицо. Даже наши универсалистские и унитарианские служители иногда предаются этому языческому развлечению, хотя некоторые из них глубоко чувствуют абсурдность обряда и вытекающее из этого унижение, которому они подвергаются. Тем не менее, некоторые из наших самых глубоких государственных деятелей, умирая, призывают священника, католического или протестантского, чтобы совершить языческий обряд. Когда мир откроет свои слепые глаза и узнает, что все, чего Бог требует от людей, — это «ходить смиренно, любить милость и поступать справедливо»?

Нет никакой сложности в том, чтобы принять слова Бога, который, как говорят, произнес жгучий упрек ритуалистам и лицемерам: «К чему Мне множество жертв ваших? Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Не приносите больше путных жертв; курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование! И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и хотя вы умножаете моления ваши, Я не услышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову».

Эта доктрина спасения кровью, по нашему суждению, в высшей степени нефилософчна и даже абсурдна. Она возникла, как мы показали, из самых грубых и антропоморфных представлений о Боге, и её торжественное празднование в ортодоксальных церквях неотделимо от самых невежественных и суеверных обрядов самых диких народов. Её тенденция должна быть деморализующей.

ГЛАВА XVI. ТО, ЧТО ОСТАЕТСЯ

«Дабы пребыло непоколебимое». — Евр. 12: 27.

В предыдущих главах мы показали, что, по нашему суждению, пришло время для бесстрашного провозглашения всей истины, невзирая на временные последствия.

Мы полагаем, что также показали, что по многим важным причинам мы не можем ожидать всей правды от профессионального духовенства.

Мы показали, что евреи — не тот очень древний и многочисленный народ, каким их считали, и что многие из их притязаний чисто баснословны; и что это особенно верно в отношении их Пятикнижия, которое Моисей, если предположить, что такой человек жил, не мог написать.

Мы показали, насколько широко символизм был распространен в древности в священных писаниях, как современные священники приняли за буквальную историю и факты то, что поначалу было романом или аллегорией, призванной проиллюстрировать определенные принципы, и как введение астральных ключей может объяснить многие ветхозаветные истории, которые, если воспринимать их буквально, крайне абсурдны и глупы.

Мы полагаем, что показали, что «падение» мифических Адама и Евы — это аллегория, а не исторический факт, и что крайне прискорбно, что вся система догматической теологии строится на мифе.

Мы отправились на поиски «второго Адама» и не нашли его, за исключением Нового Завета, и мы показали, насколько совершенно неполным и неудовлетворительным является это описание, не поднимающееся ни в какой степени до уровня доказательства.

Мы показали, что Евангелия в высшей степени драматичны; что Христос во многом идеален; что многие другие люди до христианской эры претендовали на все то, что приписывалось Иисусу; и что он, его поведение и предполагаемые изречения (он ничего не писал) широко открыты для критики.

Мы показали, что отличительная черта Нового Завета — спасение кровью — не является особым откровением, а была заимствована, видоизменена и адаптирована у дикарей и самых невежественных и суеверных племен; и что то, что называется «схемой искупления», полно абсурдов и противоречий, и что оно философски и естественно деморализует по своей тенденции и влиянию, если принять его логические последствия.

Теперь мы переходим к практическому вопросу: что у нас осталось? Есть ли в религии что-то, что стоит сохранить? Действительно, есть ли что-то, осуждаемое в этой книге, что необходимо для чистейшей религии и высочайшей морали? После сомнений и дискредитации столь многого, осталось ли у нас что-то, что стоит сохранить? Выбросив так много груза за борт, чтобы облегчить корабль, стоит ли спасать судно? Отбросив наслоения и суеверия религии, мы только теперь готовы защищать её существенные и возвышенные принципы. Давайте посмотрим, что остается.

Наша вера в Бога остается. — Не «в Бога». Отрывок в Новом Завете (Иоанна 4: 24) допускает, что «а» является интерполяцией. В Боге нет личности в смысле, подразумевающем ограничение. Бог есть дух, и поэтому дух есть Бог. Даже профессор Геккель, немецкий материалист, говорит: «Эта монистическая идея Бога, которая принадлежит будущему, уже была выражена Бруно в следующих словах: Дух существует во всех вещах, и нет тела столь малого, которое не содержало бы в себе части божественной субстанции, которой оно одушевлено». Слова «Бог» и «религия» так долго ассоциировались с суевериями и жречеством, что многие либеральные мыслители испытывают отвращение к обоим. Но мы не должны позволить этим извращениям священничества лишить нас хороших слов. Мы можем представить Бога как Всеобъемлющий и Вездесущий Дух Вселенной. Этот дух есть причинность, а материя, его осязаемая форма, является одним из его проявлений. Мы знаем, что метод природы создания миров, животных и людей — это единообразная система эволюции, требующая миллионов и миллиардов лет, чтобы довести работу до настоящего времени, и что, вероятно, потребуется еще миллионы лет, чтобы усовершенствовать её. Когда нас спрашивают, что такое дух, мы отвечаем: мы не знаем; также мы не знаем, что такое электричество, и не можем ответить ни на один из тысячи вопросов, возникающих относительно тонких и оккультных качеств материи. Мы не видим разницы между Непознаваемым Герберта Спенсера и Неисследимым Зофара в книге Иова. Неизвестная Сила — это Ноумен, абсолютное Бытие само по себе, внутренняя природа силы, движения и даже совести.

Мы уже говорили, по сути, в другом месте: большая ошибка думать о Боге как о чем-то внешнем и отличном от Вселенной. Если Бог вообще существует, он находится во Вселенной и в каждой её части. Мы не можем должным образом локализовать его и сказать, что он присутствует в одном месте, а не в другом, или что он находится в одном месте больше, чем в другом. Он должен быть везде и во всем. Антропоморфные (человекоподобные) взгляды на Бога — это то, что создает атеистов и агностиков.

Люди постоянно говорят о законах природы, забывая, что сам закон является продуктом и не может быть причиной. Закон тяготения не является причиной тяготения. Самозарождающийся и самоисполняющийся закон немыслим. Распространенность закона предполагает существование законодателя и исполнителя закона. Мы принимаем закон эволюции, но не можем представить эволюцию независимо от инволюции и Эволюциониста.

Можно сказать, что это «предвосхищение основания», предполагающее существование бесконечного Бога. Но мы отрицаем, что это предположение в последнем анализе. То, что известно как научный метод, логически ведет к выводу, что должно быть нечто, что теисты обычно называют Богом. Вы можете назвать это «протоплазмой», «молекулярной силой», «потенциальностью материи» или даже самой материей; и когда вы скажете нам, что означают эти слова, мы скажем вам, что мы подразумеваем под «Богом». Возможно, мы все имеем в виду одно и то же. Мы знаем о существовании Бога, как мы знаем другие вещи, по осязаемым проявлениям.

Астрономы предполагали существование Нептуна на основе определенных явлений задолго до того, как его существование могло быть доказано; и если бы открытие никогда не было сделано, явления, наблюдавшиеся так долго, тем не менее оправдали бы вывод о том, что должна быть какая-то колоссальная причина для таких несомненных и удивительных возмущений.

Когда люди говорят о вечности материи, мы даже не претендуем на то, чтобы их понять. Самые передовые ученые не пытаются объяснить ни одну из тысячи тайн, в которые окутаны явления материального мира. Почему же тогда от нас ожидают объяснения того, где, как и когда Бог появился, или как он мог иметь вечное существование или быть самосущим? Мы утверждаем о Боге не больше, чем материалисты подразумевают о материи, и мы не наделяем его никакими атрибутами, которые они фактически не приписывают материи. Что касается предположения, оба стоят на одной почве. Они, действительно, называют вещи разными именами, но имеют в виду примерно одно и то же. То, что теисты предпочитают называть «делами Божьими», материалисты называют «природой», «космическими законами», «спонтанным зарождением», «потенцией материи», «сохранением энергии», «корреляцией сил» и «естественным отбором».

Фундаментальная ошибка современных ученых заключается в том, что они ограничивают свои исследования физическим и осязаемым, в то время как у нас есть доказуемые свидетельства существования духовного и невидимого. Мы ничего не знаем о материи, кроме как по её свойствам и проявлениям, и у нас есть такой же вид доказательств в отношении духа, и мы знаем, что он превосходит грубую материю, и поэтому не может быть проверен теми же тиглями. По самой природе вещей великая причина всегда должна быть невесомой и невидимой. Её нельзя взвесить и измерить, она всегда должна оставаться неосязаемой и непостижимой. Дух в физическом человеке в его отношении к Высшему Духу — это как капля воды к океану или единственный мерцающий луч к полному, сияющему солнцу. Люди могут говорить о «корреляции сил» и прослеживать её прогресс и продукты, но они должны оставаться немыми относительно начала или происхождения силы, если они не принимают доктрину разумной Первой Силы. Нет способа объяснить существование духа, жизни, интеллекта, кроме как предположив предшествующее существование духа, жизни и интеллекта. Подобное вызывает только подобное. Яйцо не происходит от камня, а асцидия не произошла от безжизненной скалы.

Логический вывод из фактов и принципов, предложенных здесь, заключается в том, что должна быть разумная Первая Причина всех вещей — всепроникающий, оплодотворяющий, оживляющий Дух Вселенной; и мы предпочитаем называть это Богом. Наука научила нас процессам его работы и называет их «законами природы». На самом деле, об источнике и сущности материи известно так же мало, как и о духе, и есть такие же основания для агностицизма в первом, как и во втором. Поэтому нет необходимости в конфликте между истинной наукой и рациональным теизмом или монизмом.

Рационально предположить, что нечто должно было быть до того, что называется творением. Должна была быть разумная потенция, и эту силу теисты называют Богом. Материализм в последнем анализе приписывает материи все, что теисты приписывают Богу. Он дает материи вечное самосуществование — наделяет её присущим бесконечным интеллектом и всемогущей потенцией. Он пишет слово «Бог» шестью буквами вместо трех. Он делает Бога из материи, а затем отрицает его существование!

Теперь мы утверждаем, что более рационально постулировать существование вечного Высшего Интеллекта и Силы, Творца и Правителя всех вещей, видимых и невидимых, который является Автором и Исполнителем законов, которыми управляются и разум, и материя. Это Высшее Существо — единственный Самосущий, а то, что называют свойствами и способами инертной материи, — лишь доказательства и проявления его вечной силы и Божества. Не может быть поэмы без поэта, ни картины без художника. Не может быть часов или другого сложного механизма без изобретателя и мастера. Вселенная — самая возвышенная из всех поэм, и Цицерон хорошо сказал, что легче представить, что «Илиада» Гомера возникла из случайного встряхивания букв алфавита, чем то, что атомы могли создать космос без направляющего начала. Видимое и осязаемое заставляют нас признать их аналог в невидимом и неосязаемом, и мы не можем рационально объяснить происхождение человека, не постулируя существование Интеллекта и Силы, больших, чем человечество.

Нас упрекают в непоследовательности веры в Силу, которую мы не можем постичь, и наделении её атрибутами, о которых мы не можем составить верного представления. Атеисты, кажется, не осознают, что они виновны в большей непоследовательности. Они говорят нам, что мы верим в Существо, о котором не можем составить представления, но они сами должны составить какое-то представление о таком Существе, иначе как они могли бы отрицать его существование?

Нет никакой сложности в признании существования Высшей Силы, если мы не пытаемся постичь и описать её. Мэтью Арнольд говорит: «Мы тоже сказали бы «Бог», если бы в тот момент, когда мы произносим «Бог», вы не притворялись, что знаете о нем всё». Его определение Бога действительно расплывчато, но весьма наводящее на размышления: «Длительная Сила, не являющаяся нами, которая стремится к праведности». Это предполагает моральный элемент в неизвестной Силе. В человеке есть не только духовное чувство, которое распознает сверхчувственное, но и внутренний свидетель вечного принципа правомерности. Чувство долга присуще и неискоренимо. Каждый человек, который не является моральным идиотом, имеет чувство, что определенные вещи должны и не должны быть — что существует существенное добро и зло. Человеческая интуиция видит и чувствует эту таинственную Силу, которая отвечает нашему Эго и из которой оно исходит; и это внутреннее убеждение не может быть искоренено из среднего ума претензиями науки. Терпеливый наблюдатель в темной комнате на конце океанского кабеля видит в своем подвешенном зеркале отражение электрической искры, и он сразу же узнает в нем сообщение от оператора за три тысячи миль. Так Бог видится стремящимся и созерцающим в вогнутом зеркале собственного духа человека, и, хотя это лишь отражение, искра, вспышка, это ясно доказывает существование Центрального Магнита. Именно это признание морального элемента формирует основу морального управления и того поклонения, которое проявлялось среди всех народов, варварских и цивилизованных.