«Единственный и его собственность»

Какое безумие — требовать от власти государства, чтобы она вступила в честный бой с индивидом и, как выражаются в вопросе о свободе печати, делила солнце и ветер поровну! Если государство, эта мысль, должно быть de facto силой, оно просто обязано быть превосходящей силой по отношению к индивиду. Государство «священно» и не должно подвергать себя «дерзким нападкам» индивидов. Если государство священно, должна быть цензура. Политические либералы признают первое и оспаривают вывод. Но в любом случае они допускают репрессивные меры по отношению к нему, ибо — они придерживаются того, что государство есть нечто большее, чем индивид, и осуществляет оправданную месть, называемую наказанием.

Наказание имеет смысл только тогда, когда оно должно принести искупление за нанесение ущерба священной вещи. Если что-то священно для кого-либо, он, безусловно, заслуживает наказания, когда действует как его враг. Человек, который позволяет человеческой жизни продолжать существование, потому что для него она священна и он испытывает страх прикоснуться к ней, — просто религиозный человек.

Вейтлинг возлагает вину за преступление на «социальный беспорядок» и живет в ожидании, что при коммунистическом устройстве преступления станут невозможными, потому что исчезнут искушения к ним, например, деньги. Поскольку, однако, его организованное общество также возводится в ранг священного и неприкосновенного, он просчитывается в этом добросердечном мнении. Такие, которые на словах исповедовали преданность коммунистическому обществу, но исподтишка работали для его разрушения, не перевелись бы. Кроме того, Вейтлингу приходится продолжать использовать «лечебные средства против естественного остатка человеческих болезней и слабостей», а «лечебные средства» всегда объявляют с самого начала, что на индивидов будут смотреть как на «призванных» к особому «спасению» и, следовательно, обращаться с ними в соответствии с требованиями этого «человеческого призвания». Лечебные средства или исцеление — это только обратная сторона наказания, теория лечения идет параллельно с теорией наказания; если последняя видит в действии грех против права, первая принимает его за грех человека против самого себя, как упадок его здоровья. Но правильно то, что я рассматриваю это либо как действие, которое мне подходит, либо как такое, которое мне не подходит, как враждебное или дружественное мне, то есть что я отношусь к этому как к своей собственности, которую я лелею или разрушаю. «Преступление» или «болезнь» — ни то, ни другое не является эгоистическим взглядом на дело, то есть суждением, исходящим от меня, но исходящим от другого, — а именно, ущемляет ли оно право, общее право, или здоровье отчасти индивида (больного), отчасти общности (общества). «Преступление» лечится неумолимо, «болезнь» — с «любящей нежностью, состраданием» и тому подобным.

Наказание следует за преступлением. Если преступление падает, потому что исчезает священное, наказание не менее должно быть вовлечено в его падение; ибо оно тоже имеет значение только по отношению к чему-то священному. Церковные наказания были отменены. Почему? Потому что то, как кто-то ведет себя по отношению к «святому Богу», — его личное дело. Но как пало это одно наказание, церковное наказание, так должны пасть все наказания. Как грех против так называемого Бога — личное дело человека, так и грех против любого рода так называемого священного. Согласно нашим теориям уголовного права, с чьим «улучшением в соответствии с временами» люди тщетно мучают себя, они хотят наказывать людей за ту или иную «бесчеловечность»; и в этом они делают глупость этих теорий особенно ясной своей последовательностью, вешая мелких воров и позволяя крупным разгуливать на свободе. За ущерб собственности у них есть исправительный дом, а за «насилие над мыслью», подавление «естественных прав человека» — только представления и петиции.

Уголовный кодекс продолжает свое существование только благодаря священному и погибает сам по себе, если отказаться от наказания. Сейчас они хотят повсюду создать новое уголовное право, не предаваясь сомнениям относительно самого наказания. Но именно наказание должно уступить место удовлетворению, которое, опять же, не может быть направлено на удовлетворение права или справедливости, а на обеспечение нам удовлетворительного исхода. Если кто-то делает нам то, с чем мы не хотим мириться, мы ломаем его силу и приводим в действие свою собственную: мы удовлетворяем себя на нем и не впадаем в глупость желания удовлетворить право (призрак). Не священное должно защищать себя от человека, а человек от человека; как и Бог, знаете ли, больше не защищает себя от человека, Бог, которому раньше (и отчасти, действительно, даже сейчас) все «слуги Божьи» предлагали свои руки, чтобы наказать богохульника, как они до сих пор в этот самый день протягивают свои руки священному. Эта преданность священному приводит также к тому, что без живого участия собственного, один только доставляет злодеев в руки полиции и судов: не участвующая передача властям, «которые, конечно, лучше всего будут управлять священными делами». Народ совершенно помешан на том, чтобы натравливать полицию на все, что кажется ему аморальным, часто только непристойным, и эта народная ярость по поводу морали защищает полицейский институт больше, чем правительство могло бы каким-либо образом защитить его.

В преступлении эгоист до сих пор утверждал себя и насмехался над священным; разрыв со священным, или, вернее, разрыв священного, может стать всеобщим. Революция никогда не возвращается, но могучее, безрассудное, бесстыдное, бессовестное, гордое — преступление, не грохочет ли оно в далеких громах, и не видите ли вы, как небо становится предчувствующе тихим и мрачным?

Тот, кто отказывается тратить свои силы на такие ограниченные общества, как семья, партия, нация, все еще всегда тоскует по более достойному обществу и думает, что нашел истинный объект любви, возможно, в «человеческом обществе» или «человечестве», пожертвовать собой ради которого составляет его честь; отныне он «живет для человечества и служит ему».

Народ — это имя тела, государство — духа, той правящей личности, которая до сих пор подавляла меня. Некоторые хотели преобразить народы и государства, расширяя их до «человечества» и «всеобщего разума»; но рабство стало бы только еще более интенсивным с этим расширением, и филантропы и гуманисты — такие же абсолютные господа, как политики и дипломаты.

Современные критики ополчаются против религии, потому что она ставит Бога, божественное, моральное и т. д. вне человека или делает их чем-то объективным, в противовес чему критики скорее переносят эти самые предметы внутрь человека. Но эти критики тем не менее впадают в собственную ошибку религии — дать человеку «предназначение», в том, что они тоже хотят видеть его божественным, человечным и тому подобным: мораль, свобода и человечность и т. д. — это его сущность. И, подобно религии, политика тоже хотела «воспитывать» человека, привести его к осознанию своей «сущности», своего «предназначения», сделать что-то из него — а именно, «истинного человека», одного в форме «истинного верующего», другого в форме «истинного гражданина или подданного». На самом деле, выходит одно и то же, называет ли кто-то предназначение божественным или человеческим.

Под властью религии и политики человек оказывается на точке зрения долженствования: он должен стать тем и этим, должен быть таким и таким. С этим постулатом, этой заповедью каждый выступает не только перед другим, но и перед самим собой. Эти критики говорят: ты должен быть цельным, свободным человеком. Таким образом, они тоже стоят перед искушением провозгласить новую религию, установить новый абсолют, идеал — а именно, свободу. Люди должны быть свободными. Тогда могли бы возникнуть даже миссионеры свободы, как христианство, в убеждении, что все должным образом предназначены стать христианами, посылало миссионеров веры. Свобода тогда (как до сих пор вера как Церковь, мораль как государство) утвердилась бы как новая общность и вела бы оттуда подобную «пропаганду». Конечно, против объединения нельзя выдвинуть никаких возражений; но тем более нужно противостоять всякому возобновлению старой заботы о нас, культуры, направленной к цели, — короче говоря, принципу делания чего-то из нас, неважно, христиан, подданных или свободных людей и людей.

Можно вполне сказать вместе с Фейербахом и другими, что религия вытеснила человеческое из человека и перенесла его в другой мир так, что, недостижимое, оно продолжало свое собственное существование там как нечто личное само по себе, как «Бог»: но ошибка религии отнюдь не исчерпывается этим. Можно было бы очень хорошо отбросить личность вытесненного человеческого, можно было бы превратить Бога в божественное и все же остаться религиозным. Ибо религиозное состоит в недовольстве настоящим человеком, то есть в установлении «совершенства», к которому нужно стремиться, в «человеке, борющемся за свое завершение». («Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Мф. 5:48): оно состоит в фиксации идеала, абсолюта. Совершенство — это «высшее благо», finis bonorum; идеал каждого — совершенный человек, истинный, свободный человек и т. д.

Усилия современного времени направлены на то, чтобы установить идеал «свободного человека». Если бы можно было найти его, возникла бы новая — религия, потому что новый идеал; возникла бы новая тоска, новая мука, новая преданность, новое божество, новое сокрушение.

С идеалом «абсолютной свободы» поднимается такая же суматоха, как и со всем абсолютным, и согласно Гессу, например, говорится, что она должна «быть реализуемой в абсолютном человеческом обществе». Более того, эта реализация сразу после этого именуется «призванием»; точно так же он затем определяет свободу как «мораль»: царство «справедливости» (то есть равенства) и «морали» (то есть свободы) должно начаться и т. д.

Смешон тот, кто, в то время как соплеменники, семья, нация и т. д. высоко ценятся, — не что иное, как «надутый» заслугами своих собратьев; но ослеплен и тот, кто хочет быть только «человеком». Ни тот, ни другой не полагает свою ценность в исключительности, но в связанности, или в «связи», которая соединяет его с другими, в узах крови, национальности, человечности.

Через сегодняшних «националов» конфликт был снова разожжен между теми, кто считает себя обладающими лишь человеческой кровью и человеческими узами крови, и другими, которые хвастаются своей особой кровью и особыми узами крови.

Если мы отвлечемся от того, что гордость может означать самомнение, и примем ее только за сознание, обнаруживается огромная разница между гордостью тем, что «принадлежишь» к нации и поэтому являешься ее собственностью, и тем, что называешь национальность своей собственностью. Национальность — мое качество, но нация — мой владелец и госпожа. Если у вас есть телесная сила, вы можете применить ее в подходящем месте и иметь самосознание или гордость ею; если, напротив, ваше сильное тело имеет вас, то оно колет вас повсюду, и в самом неподходящем месте, чтобы показать свою силу: вы не можете дать никому руку, не сжав ее.

Осознание того, что человек — это больше, чем член семьи, больше, чем соплеменник, больше, чем индивид народа и т. д., наконец привело к тому, что сказали: человек — это больше всего этого, потому что он человек, или человек — это больше, чем еврей, немец и т. д. «Поэтому будь каждый целиком и полностью — человеком!» Нельзя ли скорее сказать: поскольку мы больше, чем было сказано, поэтому мы будем этим, а также и тем «большим» тоже? Человек и немец, значит, человек и гвельф и т. д.? Националы правы; нельзя отрицать свою национальность: и гуманисты правы; нельзя оставаться в узости национального. В уникальности противоречие разрешается; национальное — мое качество. Но я не поглощен своим качеством — как и человеческое тоже мое качество, но я даю человеку его существование сначала через свою уникальность.

История ищет Человека: но он — это я, ты, мы. Искомый как таинственная сущность, как божественное, сначала как Бог, затем как Человек (человечность, гуманность и человечество), он найден как индивид, конечный, единственный.

Я — владелец человечества, есть человечество, и не делаю ничего ради блага другого человечества. Дурак, ты, который есть уникальное человечество, что ты делаешь заслугу из желания жить для другого, чем ты есть.

Рассмотренное до сих пор отношение меня к миру людей предлагает такое богатство явлений, что его придется брать снова и снова по другим поводам, но здесь, где нужно было только сделать его главные очертания ясными для глаза, его нужно прервать, чтобы освободить место для понимания двух других сторон, в которые оно излучается. Ибо, как я нахожу себя в отношении не только к людям, поскольку они представляют в себе понятие «человек» или являются детьми людей (детьми Человека, как говорят о детях Божьих), но и к тому, что они имеют от человека и называют своим, и как поэтому я отношусь не только к тому, чем они являются через человека, но и к их человеческим владениям: так, помимо мира людей, в наш обзор должны быть включены мир чувств и идей, и сказано кое-что о том, что люди называют своим из чувственных благ, а также и духовных.

По мере того как развивали и ясно схватывали понятие человека, его давали нам уважать как ту или иную уважаемую личность, и из широчайшего понимания этого понятия в конце концов последовала заповедь «уважать Человека в каждом». Но если я уважаю Человека, мое уважение должно точно так же распространяться на человеческое, или то, что принадлежит Человеку.

Люди имеют кое-что свое, и я должен признать эту собственность и считать ее священной. Их собственность состоит отчасти из внешних, отчасти из внутренних владений. Первые — это вещи, вторые — духовности, мысли, убеждения, благородные чувства и т. д. Но я всегда должен уважать только правомерные или человеческие владения; неправомерные и нечеловеческие я не обязан щадить, ибо только собственность Человека есть реальная собственность людей. Внутреннее владение такого рода — это, например, религия; потому что религия свободна, то есть принадлежит Человеку, я не должен посягать на нее. Точно так же честь — внутреннее владение; она свободна и не должна быть затронута мной. (Иск за оскорбление, карикатуры и т. д.) Религия и честь — «духовная собственность». В осязаемой собственности личность стоит на первом месте: моя личность — моя первая собственность. Отсюда свобода личности; но только правомерная или человеческая личность свободна, другая заперта. Ваша жизнь — ваша собственность; но она священна для людей только в том случае, если она не принадлежит нечеловеческому монстру.

То, что человек как таковой не может защитить из телесных благ, мы можем взять у него: в этом смысл конкуренции, свободы занятий. То, что он не может защитить из духовных благ, становится добычей для нас точно так же: так далеко заходит свобода дискуссии, науки, критики.

Но освященные блага неприкосновенны. Освященные и гарантированные кем? Ближайшим образом государством, обществом, но собственно человеком или «понятием», «понятием вещи»: ибо понятие освященных благ состоит в том, что они истинно человеческие, или, вернее, что владелец обладает ими как человек, а не как не-человек.

На духовной стороне вера человека — такие блага, его честь, его моральное чувство — да, его чувство приличия, скромности и т. д. Действия (речи, сочинения), которые затрагивают честь, наказуемы; нападки на «основу всей религии»; нападки на политическую веру; короче говоря, нападки на все, что человек «правомерно» имеет.

Как далеко критический либерализм распространил бы святость благ — по этому пункту он еще не сделал никакого заявления и, несомненно, воображает себя нерасположенным ко всякой святости; но, поскольку он борется с эгоизмом, он должен установить ему границы и не должен позволять не-человеку набрасываться на человеческое. Его теоретическому презрению к «массам» должен соответствовать практический щелчок, если он придет к власти.

Какое расширение получает понятие «человек» и что приходит к индивиду через него — что, следовательно, человек и человеческое есть — по этому пункту различные ступени либерализма различаются, и политический, социальный, гуманный человек каждый всегда требует большего, чем другой, для «человека». Тот, кто лучше всех схватил это понятие, лучше всех знает, что есть «человеческое». Государство все еще схватывает это понятие в политическом ограничении, общество — в социальном; человечество, так говорится, первым постигает его полностью, или «история человечества развивает его». Но если «человек открыт», тогда мы знаем также, что относится к человеку как его собственное, собственность человека, человеческое.

Но пусть индивид предъявляет права на сколько угодно прав, потому что Человек или понятие человека «уполномочивает» его на них, то есть потому что его бытие человеком делает это: какое мне дело до его права и его притязания? Если он имеет свое право только от Человека и не имеет его от меня, то для меня он не имеет никакого права. Его жизнь, например, для меня значит только то, чего она стоит для меня. Я не уважаю ни так называемого права собственности (или его притязания на осязаемые блага), ни его права на «святилище его внутренней природы» (или его права на то, чтобы духовные блага и божества, его боги, оставались незатронутыми). Его блага, чувственные, как и духовные, — мои, и я распоряжаюсь ими как собственник, в меру моей — силы.

В вопросе собственности лежит более широкий смысл, чем ограниченная постановка вопроса позволяет выявить. Отнесенный исключительно к тому, что люди называют нашими владениями, он не поддается решению; решение можно найти только в том, «от кого мы имеем все». Собственность зависит от владельца.

Революция направила свое оружие против всего, что исходило «милостью Божьей», например, против божественного права, на место которого было утверждено человеческое. Тому, что даровано милостью Божьей, противопоставляется то, что выведено «из сущности человека».

Теперь, как отношение людей друг к другу, в противовес религиозному догмату, который повелевает «Любите друг друга ради Бога», должно было получить свою человеческую позицию через «Любите друг друга ради человека», так революционное учение не могло поступить иначе, как, во-первых, в том, что касается отношения людей к вещам этого мира, установить, что мир, который до сих пор был устроен согласно Божьему установлению, отныне принадлежит «Человеку».

Мир принадлежит «Человеку» и должен уважаться мной как его собственность.

Собственность — это то, что мое!

Собственность в гражданском смысле означает священную собственность, такую, что я должен уважать вашу собственность. «Уважение к собственности!» Поэтому политики хотели бы, чтобы каждый владел своим кусочком собственности, и они отчасти вызвали невероятное дробление этим усилием. Каждый должен иметь свою кость, на которой он может найти что-то погрызть.

Положение дел иное в эгоистическом смысле. Я не отступаю робко перед вашей собственностью, но смотрю на нее всегда как на свою собственность, в которой мне не нужно ничего «уважать». Пожалуйста, делайте то же самое с тем, что вы называете моей собственностью!

С этим взглядом мы легче всего придем к пониманию друг с другом.

Политические либералы обеспокоены тем, чтобы, если возможно, все виды рабства были распущены и каждый был свободным господином на своей земле, даже если эта земля имеет только такую площадь, требования которой могут быть адекватно удовлетворены навозом одного человека. (Фермер в рассказе женился даже в старости, «чтобы извлечь выгоду из навоза своей жены».) Будь это хоть сколько-нибудь, если только у кого-то есть что-то свое — а именно, уважаемая собственность! Чем больше таких владельцев, таких мелких собственников, тем больше «свободных людей и хороших патриотов» имеет государство.

Политический либерализм, как и все религиозное, рассчитывает на уважение, гуманность, добродетели любви. Поэтому он живет в непрестанном раздражении. Ибо на практике люди не уважают ничего, и каждый день мелкие владения скупаются большими собственниками, и «свободные люди» превращаются в поденщиков.

Если бы, напротив, «мелкие собственники» размышляли о том, что большая собственность тоже была их, они не отгородились бы от нее уважительно и не были бы отгорожены.

Собственность, как ее понимают гражданские либералы, заслуживает нападок коммунистов и Прудона: она несостоятельна, потому что гражданский собственник в действительности не что иное, как неимущий человек, тот, кто повсюду отгорожен. Вместо того чтобы владеть миром, как он мог бы, он не владеет даже тем жалким местом, на котором поворачивается.

Прудон хочет не propriétaire, а possesseur или usufruitier. Что это значит? Он хочет, чтобы никто не владел землей; но выгода от нее — даже если бы кому-то разрешили только сотую часть этой выгоды, этого плода — в любом случае является чьей-то собственностью, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот, кто имеет только выгоду от поля, безусловно, не является его собственником; еще меньше тот, кто, как хотел бы Прудон, должен отдать столько этой выгоды, сколько не требуется для его нужд; но он является собственником той доли, которая ему осталась. Прудон, следовательно, отрицает только такую-то собственность, а не собственность саму по себе. Если мы больше не хотим оставлять землю землевладельцам, а хотим присвоить ее себе, мы объединяемся для этой цели, образуем союз, société, который делает себя собственником; если нам повезет в этом, то эти лица перестают быть землевладельцами. И, как от земли, так мы можем выгнать их из многих других видов собственности еще, чтобы сделать ее нашей собственностью, собственностью — завоевателей. Завоеватели образуют общество, которое можно представить настолько большим, что оно постепенно охватывает все человечество; но так называемое человечество тоже как таковое — только мысль (призрак); индивиды — его реальность. И эти индивиды как коллективная масса будут обращаться с землей и почвой не менее произвольно, чем изолированный индивид или так называемый propriétaire. Даже так, следовательно, собственность остается стоять, и притом как «исключительная», в том, что человечество, это великое общество, исключает индивида из своей собственности (возможно, только сдает ему в аренду, дает ему как лен, кусок ее), как оно, кроме того, исключает все, что не является человечеством, например, не позволяет животным иметь собственность. — Так же оно останется и будет расти. То, в чем все хотят иметь долю, будет изъято у того индивида, который хочет иметь это для себя одного: это делается общим достоянием. Как общее достояние, каждый имеет свою долю в нем, и эта доля — его собственность. Ну, так в наших старых отношениях дом, который принадлежит пяти наследникам, является их общим достоянием; но пятая часть дохода — каждого собственность. Прудон мог бы пощадить свой многословный пафос, если бы сказал: «Есть некоторые вещи, которые принадлежат только немногим, и на которые мы, остальные, отныне будем предъявлять права или — осаду. Давайте возьмем их, потому что к собственности приходят через взятие, и собственность, которой мы пока еще лишены, досталась собственникам точно так же только через взятие. Ее можно использовать лучше, если она в руках нас всех, чем если ею управляют немногие. Давайте поэтому объединимся для этой цели грабежа (vol)». — Вместо этого он пытается заставить нас поверить, что общество является первоначальным владельцем и единственным собственником, по неоспоримому праву; против него так называемые собственники стали ворами (La propriété c'est le vol); если оно теперь лишает собственности нынешнего собственника, оно не грабит его ни в чем, так как оно только пользуется своим неоспоримым правом. — Так далеко приходят с призраком общества как моральной личности. Напротив, то, что человек может получить, принадлежит ему: мир принадлежит мне. Говорите ли вы что-то другое своим противоположным утверждением: «Мир принадлежит всем»? Все — это я и снова я и т. д. Но вы делаете из «всех» призрак и делаете его священным, так что тогда «все» становятся страшным господином индивида. Тогда призрак «права» помещает себя на их сторону.

Прудон, как и коммунисты, борется против эгоизма. Поэтому они являются продолжениями и последовательными осуществлениями христианского принципа, принципа любви, жертвы ради чего-то общего, чего-то чуждого. Они завершают в собственности, например, только то, что давно существует как факт, — а именно, неимущность индивида. Когда закон говорит: Ad reges potestas omnium pertinet, ad singulos proprietas; omnia rex imperio possidet, singuli dominio, это означает: король — собственник, ибо только он может управлять и распоряжаться «всем», он имеет potestas и imperium над этим. Коммунисты делают это яснее, перенося этот imperium на «общество всех». Поэтому: будучи врагами эгоизма, они по этой причине — христиане, или, говоря более общо, религиозные люди, верующие в призраков, зависимые, слуги какой-то общности (Бога, общества и т. д.). В этом тоже Прудон похож на христиан, что он приписывает Богу то, что отрицает у людей. Он называет его (например, на стр. 90) Propriétaire земли. Этим он доказывает, что не может мыслить собственника как такового; он приходит к собственнику в конце концов, но переносит его в другой мир.

Ни Бог, ни Человек («человеческое общество») не являются собственником, но индивид.

Прудон (Вейтлинг тоже) думает, что говорит худшее о собственности, когда называет ее кражей (vol). Оставляя совсем в стороне неловкий вопрос, какое обоснованное возражение можно было бы сделать против кражи, мы только спрашиваем: возможно ли вообще понятие «кража», если не признавать действительность понятия «собственность»? Как можно украсть, если собственность еще не существует? То, что не принадлежит никому, нельзя украсть; воду, которую черпают из моря, не крадут. Соответственно, собственность — не кража, но кража становится возможной только через собственность. Вейтлингу приходится прийти к этому тоже, как он действительно рассматривает все как собственность всех: если что-то является «собственностью всех», то, конечно, индивид, который присваивает это себе, крадет.

Частная собственность живет милостью закона. Только в законе она имеет свое оправдание — ибо владение — это еще не собственность, оно становится «моим» только с согласия закона —; это не факт, не un fait, как думает Прудон, но фикция, мысль. Это законная собственность, легитимная собственность, гарантированная собственность. Она моя не через меня, а через — закон.

Тем не менее, собственность — это выражение для неограниченного господства над чем-то (вещью, зверем, человеком), чем «я могу судить и распоряжаться, как мне кажется хорошим». Согласно римскому праву, действительно, jus utendi et abutendi re sua, quatenus juris ratio patitur, исключительное и неограниченное право; но собственность обусловлена силой. То, что я имею в своей власти, — то мое собственное. Пока я утверждаю себя как держатель, я — собственник вещи; если она снова уходит от меня, неважно какой силой, например, через мое признание титула других на вещь, — тогда собственность угасает. Таким образом, собственность и владение совпадают. Не право, лежащее вне моей силы, легитимирует меня, а исключительно моя сила: если у меня больше нет ее, вещь исчезает от меня. Когда у римлян больше не было никакой силы против германцев, мировая империя Рима принадлежала последним, и звучало бы смешно настаивать, что римляне тем не менее остались должным образом собственниками. Кто знает, как взять и защитить вещь, тому она принадлежит, пока она снова не будет взята у него, как свобода принадлежит тому, кто берет ее.

Только сила решает вопрос о собственности, и, поскольку государство (неважно, государство ли это состоятельных граждан или оборванцев, или людей в абсолютном смысле) является единственным сильным, оно одно — собственник; я, единственный, не имею ничего и только наделен леном, являюсь вассалом и, как таковой, слугой. Под господством государства нет никакой собственности моей.

Я хочу повысить ценность самого себя, ценность собственности, и должен ли я удешевлять собственность? Нет, как меня до сих пор не уважали, потому что люди, человечество и тысяча других общностей ставились выше, так и собственность до сего дня еще не была признана в своей полной ценности. Собственность тоже была лишь собственностью призрака, например, собственностью народа; все мое существование «принадлежало отечеству»: я принадлежал отечеству, народу, государству, а следовательно, и все то, что я называл «своим». От государств требуют, чтобы они покончили с пауперизмом. Мне кажется, это равносильно требованию, чтобы государство отрубило себе голову и положило ее к своим ногам; ибо до тех пор, пока государство является эго, индивидуальное эго должно оставаться бедным чертом, не-эго. Государство заинтересовано только в том, чтобы быть богатым самому; то, что Михаэль богат, а Петер беден, ему безразлично; Петер мог бы быть богатым, а Михаэль бедным. Оно равнодушно смотрит на то, как один беднеет, а другой богатеет, невозмутимое этой переменой. Как «индивиды» они действительно равны перед его лицом; в этом оно справедливо: перед ним оба они — ничто, как мы «все грешны перед Богом»; с другой стороны, оно крайне заинтересовано в том, чтобы те индивиды, которые делают его своим эго, имели долю в его богатстве; оно делает их причастными к своей «собственности». Посредством собственности, которой оно вознаграждает индивидов, оно укрощает их; но это остается его собственностью, и каждый пользуется ею лишь до тех пор, пока носит в себе эго государства или является «лояльным членом общества»; в противном случае собственность конфискуется или тает в результате тягостных судебных процессов. Таким образом, собственность есть и остается государственной собственностью, а не собственностью эго. То, что государство не лишает индивида произвольно того, что он имеет от государства, означает просто, что государство не грабит само себя. Тот, кто является государственным эго, т. е. хорошим гражданином или подданным, владеет своим леном беспрепятственно как таковое эго, а не как эго, принадлежащее самому себе. Согласно кодексу, собственность — это то, что я называю своим «в силу Бога и закона». Но она моя в силу Бога и закона лишь до тех пор, пока государство не имеет ничего против этого.

В экспроприациях, разоружениях и тому подобном (как, например, когда казна конфискует наследство, если наследники не объявились достаточно рано) как отчетливо бросается в глаза этот скрытый в остальное время принцип, что только народ, «государство», является собственником, в то время как индивид — лишь держатель лена!

Государство, хочу я сказать, не может желать, чтобы кто-либо ради самого себя имел собственность или был на самом деле богат, или даже просто состоятелен; оно не может признать ничего, не может даровать мне ничего как мне. Государство не может остановить пауперизм, потому что бедность владения — это бедность меня самого. Тот, кто есть не что иное, как то, что делает из него случай или нечто иное — а именно государство, — также по праву не имеет ничего, кроме того, что дает ему другой. А этот другой даст ему лишь то, что он заслуживает, т. е. чего он стоит по своей службе. Не он сам извлекает ценность из себя; государство извлекает ценность из него.

Национальная экономия много занимается этим предметом. Однако он лежит далеко за пределами «национального» и выходит за рамки понятий и горизонта государства, которое знает только государственную собственность и не может распределить ничего иного. По этой причине оно связывает владение собственностью условиями — как оно связывает ими все, например, брак, признавая действительным только санкционированный им брак и вырывая его из моей власти. Но собственность является моей собственностью только тогда, когда я владею ею безусловно: только я, как безусловное эго, имею собственность, вступаю в отношения любви, веду свободную торговлю.

Государство не беспокоится обо мне и моем, но о себе и своем: я что-то значу для него только как его дитя, как «сын отечества»; как эго я для него — ничто. Для разумения государства то, что случается со мной как с эго, есть нечто случайное, как мое богатство, так и мое обнищание. Но если я со всем, что у меня есть, являюсь случайностью в глазах государства, это доказывает, что оно не может постичь меня: я выхожу за пределы его понятий, или же его разумение слишком ограничено, чтобы постичь меня. Поэтому оно не может сделать ничего и для меня.

Пауперизм — это моя никчемность, феномен того, что я не могу извлечь ценность из самого себя. По этой причине государство и пауперизм — одно и то же. Государство не дает мне прийти к моей ценности и продолжает существовать только благодаря моей никчемности: оно вечно стремится извлечь из меня выгоду, т. е. эксплуатировать меня, использовать меня, израсходовать меня, даже если польза, которую оно получает от меня, состоит лишь в том, что я поставляю пролетариат (proles); оно хочет, чтобы я был «его творением».

Пауперизм может быть устранен только тогда, когда я как эго извлекаю ценность из самого себя, когда я придаю ценность самому себе и сам устанавливаю свою цену. Я должен восстать, чтобы подняться в мире.

То, что я произвожу, муку, лен, или железо и уголь, которые я с трудом добываю из земли и т. д., — это моя работа, из которой я хочу извлечь ценность. Но тогда я могу долго жаловаться, что мне не платят за мою работу согласно ее ценности: плательщик не будет слушать меня, и государство точно так же будет сохранять апатичное отношение до тех пор, пока не решит, что должно «умиротворить» меня, чтобы я не выступил со своей грозной мощью. Но это «умиротворение» будет всем, и если мне взбредет в голову просить большего, государство обрушится на меня со всей силой своих львиных лап и орлиных когтей: ибо оно — царь зверей, оно лев и орел. Если я отказываюсь довольствоваться ценой, которую оно устанавливает за мой товар и труд, если я скорее стремлюсь сам определить цену своего товара, т. е. «заплатить самому себе», то в первую очередь я вступаю в конфликт с покупателями товара. Если бы это было улажено по взаимному согласию, государство не стало бы возражать; ибо то, как индивиды ладят друг с другом, его мало беспокоит, пока они при этом не встают у него на пути. Его ущерб и его опасность начинаются только тогда, когда они не соглашаются, а в отсутствие соглашения хватают друг друга за волосы. Государство не может терпеть, чтобы человек стоял в прямом отношении к человеку; оно должно вмешаться как посредник, должно вмешаться. Тем, чем был Христос, чем были святые, Церковь, стало государство — а именно «посредником». Оно отрывает человека от человека, чтобы встать между ними как «дух». Рабочих, которые просят о повышении оплаты, объявляют преступниками, как только они хотят принудить его. Что им делать? Без принуждения они ее не получат, а в принуждении государство видит самопомощь, определение цены эго, подлинное, свободное извлечение ценности из своей собственности, чего оно не может допустить. Что же тогда делать рабочим? Полагаться на самих себя и не спрашивать о государстве? — —

Но как обстоят дела с моей материальной работой, так же обстоят они и с моей интеллектуальной. Государство позволяет мне извлекать ценность из всех моих мыслей и находить для них покупателей (я действительно извлекаю из них ценность, например, в том самом факте, что они приносят мне почет от слушателей и тому подобное); но только до тех пор, пока мои мысли — это его мысли. Если же, с другой стороны, я вынашиваю мысли, которые оно не может одобрить (т. е. сделать своими), тогда оно вовсе не позволяет мне извлекать из них ценность, вводить их в обмен, в коммерцию. Мои мысли свободны, только если они дарованы мне по милости государства, т. е. если они являются мыслями государства. Оно позволяет мне философствовать свободно лишь постольку, поскольку я проявляю себя как «государственный философ»; против государства я не должен философствовать, как бы охотно оно ни терпело, что я помогаю ему избавиться от его «недостатков», «содействую» ему. — Поэтому, как я могу вести себя только как эго, милостиво разрешенное государством, снабженное его свидетельством о легитимности и полицейским пропуском, так и мне не дано извлекать ценность из того, что принадлежит мне, если только это не оказывается его собственностью, которую я держу как лен от него. Мои пути должны быть его путями, иначе оно налагает арест на меня; мои мысли — его мыслями, иначе оно затыкает мне рот.

Государство не боится ничего больше, чем моей ценности, и ни от чего оно не должно оберегаться более тщательно, чем от всякого случая, который представляется мне для извлечения ценности из самого себя. Я — смертельный враг государства, которое всегда колеблется между альтернативами: оно или я. Поэтому оно строго настаивает не только на том, чтобы не дать мне утвердиться, но и на том, чтобы подавлять то, что принадлежит мне. В государстве нет никакой собственности, т. е. никакой собственности индивида, а есть только государственная собственность. Только через государство я имею то, что имею, как и я сам являюсь через него тем, что я есть. Моя частная собственность — это только то, что государство оставляет мне от своей, отсекая от нее других (лишая их, делая ее частной); это государственная собственность.

Но в противовес государству я все яснее чувствую, что у меня все еще остается великая мощь, мощь над самим собой, т. е. над всем, что относится только ко мне и что существует только в том, что оно — мое собственное.

Что я делаю, если мои пути больше не являются его путями, мои мысли — больше не его мысли? Я полагаюсь на себя и не спрашиваю о нем! В моих мыслях, которые я не получаю ни с чьего согласия, дара или милости, я имею свою реальную собственность, собственность, которой я могу торговать. Ибо как мои, они — мои творения, и я в состоянии отдать их в обмен на другие мысли: я отказываюсь от них и беру взамен другие, которые затем становятся моей новой приобретенной собственностью.

Что же тогда является моей собственностью? Ничто иное, как то, что находится в моей власти! На какую собственность я имею право? На всякую собственность, на которую я сам себя уполномочиваю. Я даю себе право собственности, присваивая собственность или давая себе власть собственника, полную власть, уполномочие.

Все, над чем у меня есть мощь, которую нельзя у меня отнять, остается моей собственностью; ну что ж, пусть мощь решает вопрос о собственности, и я буду ожидать всего от своей мощи! Чужая мощь, мощь, которую я оставляю другому, делает меня принадлежащим ему рабом: тогда пусть моя собственная мощь сделает меня владельцем. Позвольте мне тогда отозвать мощь, которую я уступил другим из невежества относительно силы моей собственной мощи! Позвольте мне сказать себе: то, до чего дотягивается моя мощь, — это моя собственность; и позвольте мне претендовать как на собственность на все, что я чувствую в себе силы достичь, и позвольте мне расширить мою фактическую собственность настолько, насколько я сам себя уполномочиваю взять.

Здесь эгоизм, себялюбие должны решать; не принцип любви, не мотивы любви, такие как милосердие, мягкость, добродушие или даже справедливость и беспристрастие (ибо justitia тоже есть феномен любви, продукт любви): любовь знает только жертвы и требует «самопожертвования».

Эгоизм не думает о том, чтобы чем-то жертвовать, отдавать что-то, что он хочет; он просто решает: то, что я хочу, я должен иметь и добуду.

Все попытки установить разумные законы о собственности вышли из бухты любви в пустынное море предписаний. Даже социализм и коммунизм не могут быть исключением. Каждый должен быть обеспечен адекватными средствами, при этом не имеет большого значения, находите ли вы их социалистически в личной собственности или коммунистически черпаете из общности благ. Ум индивида в этом остается прежним; он остается умом зависимости. Распределяющий совет справедливости дает мне только то, что предписывает чувство справедливости, его любящая забота обо всех. Для меня, индивида, в коллективном богатстве содержится не меньше ограничений, чем в богатстве отдельных лиц; ни то не является моим, ни это: принадлежит ли богатство коллективу, который наделяет меня его частью, или отдельным владельцам, для меня это одно и то же ограничение, так как я не могу решать ни о том, ни о другом. Напротив, коммунизм, упраздняя всякую личную собственность, лишь еще сильнее загоняет меня в зависимость от другого, а именно от общности или коллектива; и, как бы громко он ни нападал на «государство», то, что он намеревается создать, — это снова государство, status, состояние, препятствующее моему свободному движению, суверенная власть надо мной. Коммунизм справедливо восстает против давления, которое я испытываю от отдельных собственников; но еще ужаснее мощь, которую он вкладывает в руки коллектива.

Эгоизм выбирает другой путь, чтобы искоренить неимущую чернь. Он не говорит: ждите того, что совет справедливости дарует вам от имени коллектива (ибо такие дарования имели место в «государствах» с древнейших времен, каждый получал «по заслугам», а следовательно, по мере того, в какой каждый был способен заслужить это, приобрести это службой), но: берите и берите то, что вам нужно! Этим объявлена война всех против всех. Я один решаю, что я буду иметь.

«Ну, это поистине не новая мудрость, ибо себялюбцы поступали так во все времена!» Совсем не обязательно, чтобы вещь была новой, если только присутствует сознание ее. Но последнее не сможет претендовать на большую древность, если только не учитывать египетское и спартанское право; ибо насколько мало оно распространено, видно даже из приведенного выше порицания, которое с презрением отзывается о «себялюбцах». Нужно знать именно это: что процедура взятия не является презренной, но являет собой чистый поступок эгоиста, находящегося в ладу с самим собой.

Только когда я не ожидаю ни от индивидов, ни от коллектива того, что могу дать себе сам, только тогда я выскальзываю из сетей любви; чернь перестает быть чернью только тогда, когда она берет. Только страх перед взятием и соответствующее наказание за него делают ее чернью. Только это взятие есть грех, преступление, — только эта догма создает чернь. Ибо в том, что чернь остается тем, что она есть, виновата она сама (потому что признает силу этой догмы), а также, и в особенности, те, кто «себялюбиво» (чтобы вернуть им их любимое слово) требуют, чтобы эта догма уважалась. Короче говоря, отсутствие сознания этой «новой мудрости», старое сознание греха — вот что несет вину.

Если люди дойдут до того, что потеряют уважение к собственности, каждый будет иметь собственность, как все рабы становятся свободными людьми, как только они перестают уважать господина как господина. Союзы тогда, и в этом вопросе тоже, приумножат средства индивида и обеспечат его оспариваемую собственность.

По мнению коммунистов, собственником должна быть коммуна. Напротив, я — собственник, и я только прихожу к соглашению с другими относительно моей собственности. Если коммуна не делает того, что мне подходит, я восстаю против нее и защищаю свою собственность. Я — собственник, но собственность не священна. Я должен быть лишь владельцем? Нет, до сих пор человек был лишь владельцем, обеспеченным во владении участком тем, что оставлял и другим владение участком; но теперь все принадлежит мне, я — собственник всего, что мне требуется и чем я могу овладеть. Если социалистически говорят: общество дает мне то, что мне требуется, — тогда эгоист говорит: я беру то, что мне требуется. Если коммунисты ведут себя как оборванцы, эгоист ведет себя как собственник.

Все лебединые братства и попытки сделать чернь счастливой, которые проистекают из принципа любви, должны потерпеть неудачу. Только от эгоизма чернь может получить помощь, и эту помощь она должна дать себе сама — и даст себе сама. Если она не позволяет принудить себя к страху, она — сила. «Люди потеряли бы всякое уважение, если бы их так не принуждали к страху», — говорит пугало Закон в «Коте в сапогах».

Собственность, следовательно, не должна и не может быть упразднена; она должна быть скорее вырвана из призрачных рук и стать моей собственностью; тогда ошибочное сознание, что я не могу уполномочить себя на столько, сколько мне требуется, исчезнет.

«Но чего только не может требовать человек!» Ну, кто требует многого и понимает, как это получить, тот во все времена помогал себе сам, как Наполеон с континентом и Франция с Алжиром. Поэтому суть в том, что почтительная «чернь» должна наконец научиться помогать себе самой в том, что ей требуется. Если она тянется к вам слишком далеко, ну что ж, защищайтесь. Вам вовсе не нужно добросердечно даровать ей что-либо; и когда она научится познавать себя, она — или, вернее, тот из черни, кто научится познавать себя, — сбрасывает с себя качество черни, отказываясь от ваших подачек с благодарностью. Но остается смешным, что вы объявляете чернь «грешной и преступной», если она не желает жить вашими милостями, потому что может сделать что-то в свою пользу. Ваши дарования обманывают ее и откладывают ее развитие. Защищайте свою собственность, тогда вы будете сильны; если же, с другой стороны, вы хотите сохранить свою способность даровать и, возможно, даже имеете тем больше политических прав, чем больше подачек (пособий для бедных) можете дать, это будет работать ровно до тех пор, пока получатели позволяют вам это делать.

Короче говоря, вопрос собственности не может быть решен так мирно, как мечтают социалисты, да и коммунисты. Он решается только войной всех против всех. Бедные становятся свободными и собственниками только тогда, когда они восстают. Даруйте им сколько угодно, они все равно всегда будут хотеть большего; ибо они хотят не чего иного, как того, чтобы наконец — больше ничего не даровалось.

Спросят: но как же тогда будет, когда неимущие наберутся смелости? Какого рода будет это урегулирование? Можно с таким же успехом просить меня составить гороскоп ребенку. Что сделает раб, как только разорвет свои оковы, — нужно подождать.

В брошюре Кайзера, никчемной как по форме, так и по содержанию («Личность собственника в отношении социализма и коммунизма» и т. д.), он надеется на государство, что оно осуществит выравнивание собственности. Всегда государство! Господин Папаша! Как Церковь провозглашалась и рассматривалась как «мать» верующих, так и государство имеет совершенно лицо заботливого отца.

Конкуренция проявляет себя теснейшим образом связанной с принципом гражданственности. Является ли она чем-то иным, чем равенство (égalité)? И не является ли равенство продуктом той самой Революции, которая была вызвана общностью, средними классами? Поскольку никому не запрещено конкурировать со всеми в государстве (кроме принца, потому что он представляет само государство) и пробиваться на их высоту, да, свергать или эксплуатировать их ради собственной выгоды, парить над ними и за счет более сильного напряжения лишать их благоприятных обстоятельств, — это служит ясным доказательством того, что перед судейским креслом государства каждый имеет лишь ценность «простого индивида» и не может рассчитывать на какой-либо фаворитизм. Обгоняйте и перебивайте цену друг у друга сколько хотите и можете; это не должно беспокоить меня, государство! Между собой вы свободны в конкуренции, вы — конкуренты; это ваше социальное положение. Но передо мной, государством, вы — не что иное, как «простые индивиды»!

То, что в форме принципа или теории было выдвинуто как равенство всех, нашло здесь, в конкуренции, свою реализацию и практическое осуществление; ибо égalité — это свободная конкуренция. Все перед государством — простые индивиды; в обществе, или в отношении друг к другу, — конкуренты.

Мне нужно быть не чем иным, как простым индивидом, чтобы иметь возможность конкурировать со всеми остальными, кроме принца и его семьи: свобода, которая ранее была невозможна из-за того, что только посредством своей корпорации и внутри нее человек пользовался какой-либо свободой усилий.

В цехе и феодализме государство занимает нетерпимую и разборчивую позицию, даруя привилегии; в конкуренции и либерализме оно занимает терпимую и снисходительную позицию, даруя только патенты (письма, заверяющие просителя, что дело открыто [patent] для него) или «концессии». Теперь, когда государство таким образом оставило все на усмотрение просителей, оно должно вступить в конфликт со всеми, потому что каждый и все имеют право подать прошение. Оно будет «взято штурмом» и погибнет в этом шторме.

Является ли «свободная конкуренция» тогда действительно «свободной»? Нет, является ли она действительно «конкуренцией» — а именно лиц, — как она себя выдает, потому что на этом титуле она основывает свое право? Она возникла, как вы знаете, из того, что лица стали свободны от всякого личного правления. Является ли «свободной» конкуренция, которую государство, этот правитель в гражданском принципе, ограничивает тысячей барьеров? Есть богатый фабрикант, ведущий блестящий бизнес, и я хотел бы конкурировать с ним. «Вперед», — говорит государство, — «я не имею никаких возражений против вашей личности как конкурента». Да, отвечаю я, но для этого мне нужно место для зданий, мне нужны деньги! «Это плохо; но если у вас нет денег, вы не можете конкурировать. Вы не должны ничего брать ни у кого, ибо я защищаю собственность и дарую ей привилегии». Свободная конкуренция не является «свободной», потому что мне не хватает вещей для конкуренции. Против моей личности нельзя выдвинуть никаких возражений, но из-за того, что у меня нет вещей, моя личность тоже должна отойти на задний план. А у кого есть необходимые вещи? Может быть, у того фабриканта? Да ведь у него я мог бы их отобрать! Нет, государство имеет их как собственность, фабрикант — только как лен, как владение.

Но так как нет смысла пытаться с фабрикантом, я буду конкурировать с тем профессором юриспруденции; человек он — болван, и я, который знаю в сто раз больше, чем он, сделаю его аудиторию пустой. «Вы учились и получили диплом, друг мой?» Нет, но что с того? Я в изобилии понимаю то, что необходимо для преподавания на этом факультете. «Извините, но конкуренция здесь не «свободна». Против вашей личности ничего нельзя сказать, но вещи, докторского диплома, не хватает. А этот диплом я, государство, требую. Попросите меня о нем почтительно сначала; тогда мы увидим, что можно сделать».

Это, следовательно, и есть «свобода» конкуренции. Государство, мой господин, сначала квалифицирует меня для конкуренции.

Но действительно ли конкурируют лица? Нет, опять же только вещи! Деньги в первую очередь и т. д.

В соперничестве один всегда будет оставаться позади другого (например, стихоплет позади поэта). Но есть разница, являются ли средства, которых не хватает неудачливому конкуренту, личными или материальными, и точно так же, могут ли материальные средства быть добыты личной энергией или их можно получить только по милости, только как подарок; как когда, например, более бедный человек должен оставить, т. е. подарить, богатому человеку свои богатства. Но если я должен все время ждать одобрения государства, чтобы получить или использовать (например, в случае получения диплома) средства, я имею средства по милости государства.

Свободная конкуренция, следовательно, имеет только следующее значение: для государства все равны как его дети, и каждый может бежать и мчаться, чтобы заработать государственные блага и подачки. Поэтому все гоняются за имениями, владениями, собственностью (будь то деньги или должности, титулы почета и т. д.), за вещами.

В сознании общности каждый является владельцем или «собственником». Теперь, откуда берется то, что у большинства на самом деле почти ничего нет? Из того, что большинство уже радуется тому, что они вообще являются владельцами, пусть даже каких-то лохмотьев, как дети радуются своим первым штанишкам или даже первой копейке, которую им дарят. Точнее, однако, дело следует понимать следующим образом. Либерализм выступил сразу с декларацией, что к сущности человека принадлежит не быть собственностью, а быть собственником. Поскольку рассмотрение здесь шло о «человеке», а не об индивиде, то «сколько» (которое составляло как раз суть особого интереса индивида) было оставлено ему. Отсюда эгоизм индивида сохранил пространство для свободнейшей игры в этом «сколько» и вел неутомимую конкуренцию.

Однако удачливый эгоизм должен был стать помехой на пути менее удачливых, и последние, все еще сохраняя свои ноги на почве принципа человечности, выдвинули вопрос о «сколько» владения и ответили на него в том смысле, что «человек должен иметь столько, сколько ему требуется».

Возможно ли, чтобы мой эгоизм позволил удовлетвориться этим? То, что «требуется человеку», отнюдь не дает шкалы для измерения меня и моих потребностей; ибо у меня может быть потребность в меньшем или большем. Я должен скорее иметь столько, сколько я компетентен присвоить.

Конкуренция страдает от неблагоприятного обстоятельства, что средства для конкуренции находятся не в распоряжении каждого, потому что они взяты не из личности, а из случайности. Большинство — без средств, и по этой причине — без благ.

Поэтому социалисты требуют средств для всех и стремятся к обществу, которое предложит средства. Вашу денежную ценность, говорят они, мы больше не признаем как вашу «компетентность»; вы должны показать другую компетентность — а именно вашу рабочую силу. Во владении собственностью, или как «владелец», человек действительно проявляет себя как человек; именно по этой причине мы так долго позволяли владельцу, которого мы называли «собственником», сохранять свое положение. Однако вы владеете вещами только до тех пор, пока вас не «выставили из этой собственности».

Владелец компетентен, но только до тех пор, пока другие некомпетентны. Поскольку ваш товар формирует вашу компетентность только до тех пор, пока вы компетентны защитить его (т. е. пока мы не компетентны сделать что-либо с ним), ищите себе другую компетентность; ибо мы теперь, своей мощью, превосходим вашу предполагаемую компетентность.

Это был необычайно большой выигрыш, когда был проведен пункт о том, чтобы рассматриваться как владельцы. В этом была упразднена крепостная зависимость, и каждый, кто до тех пор был привязан к службе господина и более или менее был его собственностью, теперь стал «господином». Но отныне ваше «имение» и то, что вы имеете, больше не адекватны и больше не признаются; напротив, ваш труд и ваша работа растут в цене. Мы теперь уважаем ваше покорение вещей, как мы раньше уважали ваше владение ими. Ваша работа — это ваша компетентность! Вы господин или владелец только того, что приходит через работу, а не через наследство. Но так как в то время все пришло через наследство, и каждая медяк, которым вы владеете, несет не трудовой штамп, а наследственный штамп, все должно быть переплавлено.