IV
Было обращено внимание на противоречивые взгляды судов Нью-Йорка и Иллинойса, а также федерального Верховного суда в отношении конституционных прав женщин. Подобные различия могут проявиться в отношении проведения границы между законной и произвольной дискриминацией. Важно отметить, что более либеральный взгляд в пользу законодательной власти, которого придерживается Верховный суд Соединенных Штатов, не является обязательным для штатов. Иначе обстоит дело, когда суды штатов придерживаются более либерального взгляда. Когда Верховный суд постановил, что закон о десятичасовом рабочем дне для пекарей нарушает четырнадцатую поправку, закон Нью-Йорка пал, а аналогичное законодательство во всех других штатах было признано недействительным или стало невозможным. Если бы Верховный суд постановил, как он, вероятно, и сделал бы, что запрет на ночную работу женщин не нарушает четырнадцатую поправку, апелляционный суд Нью-Йорка, хотя он мог бы пересмотреть и отменить свое собственное решение о том, что такой запрет является недействительным, не был бы обязан это делать, но имел бы право настаивать на том, что конституция Нью-Йорка защищает индивидуальные права от законодательной власти более эффективно, чем федеральная конституция. И поэтому хорошо известно, что верховный суд Иллинойса при рассмотрении законности десятичасового закона этого штата, скопированного с закона Орегона, который Верховный суд Соединенных Штатов поддержал, не связан, хотя и может находиться под надлежащим влиянием этого решения; федеральный авторитет является убедительным, но не определяющим. Это проистекает из того факта, что четырнадцатая поправка была принята как защита от злоупотребления законодательной властью и не касается законодательного бездействия или бессилия, вызванного толкованием, которое суды штатов дают конституции штата.
В таких случаях народ штата имеет возможность устранить противодействие своей судебной власти путем внесения поправок в конституцию своего штата, чтобы разрешить желаемое законодательство. Это было сделано в Нью-Йорке в отношении законодательного контроля за трудом, выполняемым в связи с государственными и муниципальными работами, и в Колорадо в отношении часов труда в определенных профессиях и других отраслях промышленности, которые законодательный орган может счесть вредными для здоровья. Так, новая конституция Мичигана предусматривает (ст. V, § 29), что законодательный орган имеет право принимать законы, касающиеся часов и условий, при которых могут быть заняты женщины и дети. Если такая конституционная поправка адекватно сформулирована и новое законодательство соответствует ее положениям — в Колорадо верховный суд постановил, что восьмичасовой закон для женщин, принятый после поправки, не удовлетворяет требованиям измененной конституции — нет ничего, кроме федеральной конституции, что могло бы быть выше нового закона. Если федеральный Верховный суд постановил, что такой закон не нарушает федеральную конституцию, то это толкование должно быть обязательным для суда штата. Правда, если бы суд штата осмелился дать федеральной конституции толкование, более неблагоприятное для законодательной власти, чем федеральный Верховный суд, не было бы возможности, согласно федеральным законам, пересмотреть или отменить это решение, но почти немыслимо, чтобы верховный суд штата занял такую позицию и проигнорировал самое аутентичное и авторитетное толкование высшего закона страны, предоставленное этим законом. На самом деле, такой курс никогда не принимался и его не следует опасаться.
Одной из доминирующих черт нашей конституционной системы является то, что нация, за исключением регулирования межштатной и внешней торговли, отстранилась от активной и позитивной заботы о социальных и экономических интересах. Другие великие федеративные содружества мира имеют более либеральные положения в этом отношении. Германия передала имперской власти весь предмет торговли и промышленности; швейцарская конституция 1874 года упоминает в качестве предметов федерального законодательства часы труда и охрану здоровья на фабриках; в Канаде доминиону предоставлены остаточные полномочия, которые охватывают основную часть промышленного законодательства, а Австралия мудрым положением позволяет любым двум или более штатам передавать федеральному парламенту любые вопросы, подлежащие регулированию для передающих штатов совместно. Соединенные Штаты своей конституцией обязались гарантировать индивидуальные права как иммунитет от правительственного угнетения, но не как иммунитет от частной эксплуатации, которая не доходит до сведения к практическому рабству. Конгресс не может принимать защитные меры для женщин в промышленности, применимые к нации в целом. Его положение в этом отношении такое же, как и в отношении детского труда. Высказывалось мнение, что Соединенные Штаты могли бы и должны были бы запретить продукты, произведенные детским трудом, в межштатной или внешней торговле, и если бы это было осуществимо, труд женщин мог бы контролироваться таким же образом. Такое законодательное ухищрение нарушило бы дух, если не букву, конституции, и по этой причине встретило бы сильное и законное противодействие.
Безусловно, является аномалией то, что наши произвольные и искусственные границы штатов стоят на пути такого единообразия промышленного контроля, которого могут требовать конкурентные промышленные условия. Определенная мера единства может быть, возможно, достигнута до сих пор не опробованным методом законодательных соглашений между несколькими штатами, при условии согласия Конгресса. Но при ограничениях конституций штатов такое единство было бы ненадежной вещью, и возможность этого едва ли обсуждалась.
Учитывая действия, предпринятые Международной конференцией по регулированию труда в Берне в 1906 году в отношении ночной работы женщин, возникает вопрос, нельзя ли использовать договорную власть для обеспечения национальной защиты женщин в промышленности. Бернская конвенция предусматривает, что промышленный труд женщин в ночное время должен быть запрещен, с указанием количества часов и при условии соблюдения определенных исключений, особо изложенных. Предположим, Соединенные Штаты были бы участником этой конвенции, каков был бы эффект? Согласно федеральной конституции, договоры являются высшим законом страны, и договоры Соединенных Штатов иногда касаются предметов, иначе изъятых из федеральной юрисдикции и принадлежащих штатам, так особенно с правом иностранцев владеть землей. Но эти договорные положения действуют непосредственно без дальнейшего законодательства. Это не кажется верным в отношении Бернской конвенции. Ибо хотя конвенция о ночной работе использует слова «должен быть запрещен» (sera interdit), в то время как конвенция о фосфоре говорит, что стороны «обязуются запретить» (s’engagent à interdire), все же даже конвенция о ночной работе оставляет на усмотрение подписавших государств определение того, что должно считаться промышленными предприятиями, и поэтому не действует без дальнейшего законодательства. Для Соединенных Штатов конвенция, следовательно, была бы неэффективной без согласованных действий каждого штата. Даже если бы конвенция создала немедленно действующие ограничения, они, вероятно, были бы неэффективны на практике без соответствующих административных мер, а они, согласно конституции, могут быть обеспечены только штатами. В целом, на договорную власть вряд ли можно полагаться, чтобы разрушить барьеры, созданные автономией штатов.
К счастью, однако, работа по агитации и общественному просвещению не знает границ штатов, и национальные влияния, которые таким образом постоянно действуют, не могут не привести к определенной единообразности законодательства, которая будет возрастать по мере того, как целесообразность ограничительных или регулирующих мер будет подтверждаться их успехом. В деле общественного просвещения федеральное правительство может вносить и вносит свою лепту, поскольку расходование национальных средств не связано теми же ограничениями, что и принятие законов, призванных регулировать частную деятельность, и поскольку конституция через положение о переписи населения дает прямое санкционирование расследований социальных и экономических условий. В настоящее время на эти добровольные органы следует полагаться как на основные силы в работе по унификации.
СНОСКИ:
[46] Cf. in re Bradwell, 55 Ill. 535, Bradwell v. Illinois, 16 Wallace, 130, 1873.
[47] In re Maguire, 57 Cal. 604.
[48] Ex parte Hayes, 98 Cal. 556.
[49] Foster v. Police Commissioners, 102 Cal. 483.
[50] People v. Williams, 189 N. Y. 131.
[51] 198 U. S. 45.
[52] 208 U. S. 412.
[53] In re Morgan, 26 Col. 415; in re Jacobs, 98 N. Y. 98.
[54] Хатчинс и Харрисон, История фабричного законодательства, стр. 187.
[55] Holden v. Hardy, 169 U. S. 366, Lochner v. New York, 198 U. S. 45.
[56] In re Morgan, 26 Col. 415.
[57] С момента написания этой статьи верховный суд штата Иллинойс признал закон о десятичасовом рабочем дне конституционным. — Редактор.
[58] Хатчинс и Харрисон, История фабричного законодательства, стр. 84.
[59] Там же, стр. 186.
[60] 155 Ill. 98.
[61] People v. Williams, 189 N. Y. 131, 134.
[62] Muller v. Oregon, 208 U. S. 412, 421-423.
[63] R. L., 106, § 69.
[64] «Моральные опасности ночной работы настолько очевидны, что их достаточно лишь упомянуть: опасность на улицах в ночное время по пути на работу и с работы, общение с мужчинами-сотрудниками всех видов в поздние ночные часы; трудности для женщин, живущих вдали от своих семей, с проживанием в приличных местах и возвращением в ночные часы; опасность полуночного перерыва на предприятиях, работающих всю ночь». Джозефина К. Голдмарк, Annals American Academy of Political and Social Science, т. 28, стр. 64.
[65] Хатчинс и Харрисон, стр. 85.
[66] Хатчинс и Харрисон, стр. 209-211.
[67] Connolly v. Union Sewer Pipe Co., 184 U. S. 540.
[68] Отчет 1907, стр. 49.
[69] Charities and the Commons, т. 17, стр. 839.
[70] Schaezlein v. Cabaniss, 135 Cal. 466.
[71] Buttfield v. Stranahan, 192 U. S. 470, стандарты качества чая; Isenhour v. State, 157 Ind. 517, минимальные стандарты для пищевых продуктов и лекарственных препаратов, определяющие конкретные фальсификации; Arms v. Ayer, 192 Ill. 601, определение количества и расположения пожарных лестниц.
[72] Burcher v. People, 41 Colo. 495. Обоснование решения в некоторых отношениях неясно, и этот случай нельзя считать типичным.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ О ДЕСЯТИЧАСОВОМ РАБОЧЕМ ДНЕ В ИЛЛИНОЙСЕ [73]
ДЖОЗЕФИНА ГОЛДМАРК
Национальная потребительская лига
Это был уникальный эпизод в истории американского трудового законодательства, когда в феврале 1910 года два выдающихся юриста присоединились к государственным чиновникам Иллинойса для защиты закона о десятичасовом рабочем дне в верховном суде штата. Оба джентльмена — г-н У. К. Кэлхун, тогдашний недавно назначенный посол в Китае, и г-н Луи Д. Брандейс из Бостона, завоевавший авторитет успешной защитой аналогичного закона в Верховном суде Соединенных Штатов двумя годами ранее, — предоставили свои услуги в качестве бесплатного дара работающим женщинам Иллинойса и женщинам тех других штатов, которые могут законодательно установить десятичасовой рабочий день в промышленности вследствие благоприятного решения по Иллинойсу.
Закон, в защиту которого эти два общественных деятеля выступили, пойдя на большие личные жертвы, был принят законодательным собранием Иллинойса в 1910 году и ограничивает десятью часами рабочий день женщин, занятых на фабриках, в механических мастерских и прачечных.
Аналогичное законодательство действует в Англии с 1847 года, в Швейцарии с 1877 года, в Германии с начала девяностых годов, во Франции с начала нынешнего столетия. В нашей стране Массачусетс принял закон о десятичасовом рабочем дне еще в 1876 году, а верховные суды четырех штатов — Массачусетса, Небраски, Вашингтона и Орегона, — а также сам Верховный суд Соединенных Штатов подтвердили конституционность таких законов.
Почему же тогда мера, столь долго проверенная человеческим опытом и столь очевидно необходимая в Иллинойсе, третьем промышленном штате Союза, потребовала столь серьезной и решительной защиты? Ответ на этот вопрос содержится в благоприятном решении Верховного суда Иллинойса, вынесенном в апреле 1910 года. Необходимо было представить дело суду настолько убедительно, чтобы он мог пересмотреть свое более раннее решение 1895 года. Пятнадцать лет назад Верховный суд Иллинойса в деле, известном как Ritchie v. The People, постановил, что никакие ограничения не могут быть наложены на рабочее время взрослых женщин, занятых в производстве. Предыдущий закон устанавливал восьмичасовой рабочий день для женщин, занятых в производстве. Он был признан неконституционным и недействительным как нарушение индивидуальной свободы договора. Нынешний закон устанавливает для тех же категорий работников десятичасовой рабочий день. В обоих законах заложен один и тот же принцип, а именно: рабочее время взрослых женщин может быть ограничено законодательным органом.
В своем недавнем решении, признающем закон о десятичасовом рабочем дне законным осуществлением полицейской власти штата и не нарушающим конституцию штата Иллинойс, верховный суд делает акцент на двух моментах: во-первых, что нынешний закон является мерой по охране здоровья, о чем прямо говорится в его названии и тексте, в то время как ни название, ни текст прежнего восьмичасового закона, аннулированного в 1895 году, не указывали на его связь с вопросами здоровья; во-вторых, что нынешний закон разрешает десять часов работы в течение двадцати четырех часов, тогда как прежний разрешал только восемь. Эти два пункта требуют тщательного изучения и рассмотрения. В будущем каждый законопроект о десятичасовом рабочем дне для женщин должен называться мерой по охране здоровья, чем он, по сути, и является. Эта предосторожность не требует ни времени, ни денег, ни усилий. Тем не менее, она может спасти закон, когда он будет рассматриваться в суде последней инстанции по обвинению в неконституционности.
Второй пункт более сложен. Если в целом принимается принцип, что законы, ограничивающие рабочее время взрослых женщин, должны быть очевидно и убедительно мерами по охране здоровья, то принятие будущих законопроектов о восьми- и девятичасовом рабочем дне вполне могло бы сопровождаться подготовкой обоснований, доказывающих необходимость законодательного сокращения рабочего дня столь же убедительно, как обоснование Брандейса, представленное по делу Иллинойса, доказало этот момент в данном случае. Конкретное утверждение в нынешнем решении о том, что то, что судьи знают как люди, они не могут игнорировать как судьи, подчеркивает необходимость представления им фундаментальных социальных и медицинских фактов, на которых основывается законодательство, ограничивающее рабочее время женщин.
Эффективность этой процедуры подтверждается опытом последних двух лет. В январе 1908 года г-н Брандейс представил в Верховный суд Соединенных Штатов в защиту орегонского закона о десятичасовом рабочем дне обоснование на ста двенадцати страницах, демонстрирующее действия и мнение европейских стран и некоторых американских штатов по регулированию рабочего времени женщин в интересах общественного здравоохранения. Его устное выступление по этому случаю следовало тем же линиям. Решение суда, написанное покойным судьей Брюэром, было единогласным; оно поддержало закон и прямо заявило, что суд принял к «судебному сведению» «факты общеизвестные», представленные им. В недавнем деле Иллинойса обоснование г-на Брандейса содержало более шестисот страниц аналогичной информации, собранной за последний год автором при финансовой поддержке Фонда Рассела Сейджа.
Эти два решения открывают путь для немедленной общенациональной кампании за десятичасовой рабочий день для женщин, занятых на фабриках, в механических мастерских и прачечных во всех тех промышленных штатах, которые еще не приняли такие законы. Аналогичная кампания крайне необходима во многих штатах, чтобы распространить на женщин, работающих в магазинах, офисах, телеграфных и телефонных службах, торговле и на транспорте, преимущества, которыми уже пользуются их сестры, занятые в производстве.
Национальная потребительская лига уже включилась в эту кампанию, поставив принятие таких законов на видное место в своей программе на десятилетний период 1910-1920 годов.
СНОСКИ:
[73] [По специальной просьбе редактора мисс Голдмарк подготовила этот краткий комментарий к решению по Иллинойсу, указав на его практические уроки, не обсуждая юридические тонкости. Как хорошо известно исследователям защитного законодательства, только выдающаяся работа мисс Голдмарк по сбору и систематизации массы доказательств, разбросанных по всевозможным документам как в этой стране, так и за рубежом, сделала возможными обоснования, которые привели к поддержке как орегонского, так и иллинойсского закона. — Редактор.]
ИЗБРАННЫЙ СПИСОК КНИГ И БРОШЮР НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ О ЖЕНЩИНАХ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ [74]
СОСТАВЛЕНО ДЛЯ ЖЕНСКОЙ ПРОФСОЮЗНОЙ ЛИГИ
КАРОЛОЙ ВЕРИШОФФЕР
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
ХЕЛЕН МАРОТ
Эбботт, Эдит. Женщины в промышленности; исследование экономической истории Америки. Нью-Йорк: Appleton. 1909.
[История женщин в промышленности в Соединенных Штатах. Также хлопчатобумажная, обувная, полиграфическая, швейная и сигарная отрасли в их отношении к женщинам. — Содержит библиографию.]
Абрахам, М. Э. и Дэвис, А. Л. Закон о фабриках и мастерских. Лондон: Eyre & Spottiswoode. 1901.
[Английское законодательство.]
Американская ассоциация трудового законодательства. Труды... ежегодного собрания, 1907-по настоящее время. Нью-Йорк.
Остин, К. Б. Администрирование трудовых законов 1909. Нью-Йорк: Am. assoc. for labor legislation. 1909.
Бейлс, Г. Дж. Женщина и закон. Нью-Йорк: Century. 1901.
[Заявления и сводки законов различных штатов, касающихся занятости женщин.]
Блэк, Клементина. Потогонная система производства и минимальная заработная плата. Лондон: Duckworth. 1907.
Бушеретт, Джесси и другие. Положение работающих женщин и фабричные акты. Лондон: Stock. 1896.
[Цель работы — доказать, что профсоюзы и фабричные акты приводят к трудностям для женщин.]
Брандейс, Л. Д. Женщины в промышленности; обсуждение Верховным судом США дела Курта Мюллера против штата Орегон, подтверждающее конституционность орегонского закона о десятичасовом рабочем дне для женщин, и обоснование для штата Орегон. Нью-Йорк: Национальная потребительская лига.