«Дилемма врача: Предисловие о врачах»

Столько о наших гарантиях в отношении медицинской науки. Теперь перейдем к более болезненной теме медицинской доброты.

ВРАЧИ И ВИВИСЕКЦИЯ

Важность для наших врачей репутации самого нежного человеколюбия настолько очевидна, а количество благотворительной работы, фактически выполняемой ими бесплатно (многое из этого — из чистого добродушия), настолько велико, что на первый взгляд кажется необъяснимым, почему они не только выбрасывают весь свой авторитет, но и сознательно решают публично объединиться с преступниками и негодяями, заявляя, что в погоне за профессиональными знаниями они должны быть свободны от ограничений закона, чести, жалости, раскаяния — всего того, что отличает порядочного гражданина от пирата Южных морей или философа от инквизитора. Ибо здесь мы тщетно ищем экономического или сентиментального мотива. В каждом поколении глупцы и негодяи выдвигали это требование; и честные и разумные люди, ведомые сильнейшими умами современности, отвергали его и разоблачали его грубую подлость. От Шекспира и доктора Джонсона до Раскина и Марка Твена естественное отвращение здравомыслящего человечества к жестокости вивисекторов и презрение способных мыслителей к их слабоумной казуистике выражались самыми популярными глашатаями гуманности. Если бы медицинская профессия превзошла общества по борьбе с вивисекцией в общем профессиональном протесте против практики и принципов вивисекторов, каждый врач в королевстве существенно выиграл бы от огромного облегчения и примирения, которые последовали бы за таким подтверждением человечности врача. Ни один врач из тысячи не является вивисектором, не имеет никакого интереса к вивисекции, ни денежного, ни интеллектуального, и не стал бы жестоко обращаться со своей собакой или позволять это кому-либо другому. Правда, врач следует профессиональной моде защищать вивисекцию и уверять вас, что люди вроде Шекспира, доктора Джонсона, Раскина и Марка Твена — невежественные сентименталисты, точно так же, как он следует любой другой глупой моде: загадка в том, как это стало модой, несмотря на то, что это так вредно для тех, кто ей следует. Делая все возможные скидки на эффект наглой лжи тех немногих людей, которые привлекают поток отчаявшихся пациентов к своим дверям, заявляя в письмах в газеты, что научились из вивисекции лечить определенные болезни, и на заверения тех, кто говорит приятные вещи, что практика вполне безболезненна по закону, все еще трудно найти какой-либо цивилизованный мотив для позиции, при которой медицинская профессия все теряет и ничего не приобретает.

ПРИМИТИВНЫЙ ДИКАРСКИЙ МОТИВ

Я говорю «цивилизованный мотив» намеренно; ибо примитивные племенные мотивы найти достаточно легко. Каждый вождь дикарей, который не является Магометом, узнает, что если он хочет поразить воображение своего племени — а не делая этого, он не сможет ими править, — он должен время от времени ужасать или шокировать их актами чудовищной жестокости или отвратительной неестественности. Мы далеко не так превосходим такие племена, как воображаем. В самом деле, очень сомнительно, чтобы Петр Великий смог осуществить изменения, которые он произвел в России, если бы он не очаровывал и не запугивал свой народ своими чудовищными жестокостями и гротескными выходками. Будь он королем Англии девятнадцатого века, ему пришлось бы ждать какого-нибудь огромного случайного бедствия: эпидемии холеры, войны или восстания, прежде чем разбудить нас достаточно, чтобы хоть что-то сделать. Вивисекция помогает врачу править нами, как Петр правил русскими. Представление о том, что человек, совершающий ужасные вещи, сверхчеловечен, и что поэтому он может также совершать чудесные вещи в качестве правителя, мстителя, целителя или кого угодно еще, отнюдь не ограничивается варварами. Точно так же, как многообразные пороки и глупости нашего уголовного кодекса поддерживаются не каким-либо общим пониманием закона или изучением юриспруденции, даже не простой мстительностью, а суеверием, что бедствие любого рода должно быть искуплено человеческой жертвой; так и пороки и глупости наших знахарей укоренены в суевериях, которые не имеют большего отношения к науке, чем традиционная церемония крещения броненосца к эффективности его вооружения. Нам достаточно обратиться к описанию Маколеем лечения Карла II в его последней болезни, чтобы увидеть, насколько сильно его врачи чувствовали, что их единственный шанс обмануть смерть — это попрать природу, мучая и вызывая отвращение у своего несчастного пациента. Правда, это было более двух веков назад; но я слышал, как мой собственный дед девятнадцатого века описывал банки, прижигания и тошнотворные лекарства своего времени с полным доверием к их благотворному эффекту; и некоторые более современные методы лечения кажутся мне столь же варварскими. Именно так вивисекция окупается для врача. Она взывает к страху и доверчивости дикаря в нас; а без страха и доверчивости половина занятий частного врача и семь восьмых его влияния исчезли бы.

ВЫСШИЙ МОТИВ. ДРЕВО ПОЗНАНИЯ.

Но величайшая сила на стороне вивисекции — это могучая и, поистине, божественная сила любопытства. Здесь у нас нет угасающего племенного инстинкта, который люди стремятся вырвать из себя, как стремятся вырвать тигриную жажду крови. Напротив, любопытство обезьяны или ребенка, который отрывает ноги и крылья мухе, чтобы посмотреть, что она будет делать без них, или который, услышав, что кошка, выпавшая из окна, всегда приземляется на лапы, немедленно проводит эксперимент на ближайшей кошке с самого высокого окна в доме (я признаюсь, что сам делал это со второго этажа), — ничто по сравнению с жаждой знаний философа, поэта, биолога и натуралиста. Я всегда презирал Адама за то, что его должна была искушать женщина, как ее — змей, прежде чем его можно было склонить сорвать яблоко с древа познания. Я бы проглотил все яблоки на дереве, как только владелец повернулся бы спиной. Когда Грей сказал: «Где невежество — блаженство, быть мудрым — глупость», он забыл, что быть мудрым — божественно; и поскольку никто не хочет блаженства в особенности или мог бы вынести более чем краткий вкус его, если бы оно было достижимо, и поскольку каждый, согласно глубочайшему закону Жизненной Силы, желает быть божественным, глупо, и даже богохульно и безнадежно, надеяться, что жажда знаний либо уменьшится, либо согласится подчиниться какой-либо другой цели вообще. Мы увидим позже, что возникшее таким образом требование безусловного стремления к знанию так же праздны, как и все мечты о безусловной деятельности; но тем не менее право на знание должно рассматриваться как фундаментальное право человека. Тот факт, что людям науки пришлось так упорно бороться за признание этого права и что их до сих пор так энергично преследуют, когда они открывают что-то не совсем приятное для вульгарных людей, делает их болезненно ревнивыми к этому праву; и когда они слышат общественный крик о подавлении метода исследования, который имеет вид научного, их первый инстинкт — сплотиться для защиты этого метода без дальнейших раздумий, в результате чего они иногда, как в случае с вивисекцией, вскоре обнаруживают, что сражаются за ложную проблему.

ИЗЪЯН В АРГУМЕНТАЦИИ

Я могу остановиться здесь, чтобы объяснить их ошибку. Право знать подобно праву на жизнь. Оно фундаментально и безусловно в своем допущении, что знание, как и жизнь, является желаемой вещью, хотя любой дурак может доказать, что невежество — блаженство и что «малое знание — опасная вещь» (малое — это максимум, чего любой из нас может достичь), так же легко, как и то, что боли жизни многочисленнее и постояннее, чем ее удовольствия, и что поэтому нам всем было бы лучше умереть. Логика безупречна; но ее единственный эффект — заставить нас сказать, что если это выводы, к которым ведет логика, то тем хуже для логики, после чего, отбросив Глупость, мы продолжаем жить и учиться инстинктивно: то есть по праву. Мы издаем законы, исходя из предположения, что ни один человек не может быть убит на основании доказательства, что он был бы счастливее в могиле, даже если он медленно умирает от рака и умоляет врача покончить с ним быстро и милосердно. Чтобы быть убитым законно, он должен нарушить чье-то еще право на жизнь, совершив убийство. Но он отнюдь не свободен жить безусловно. В обществе он может осуществлять свое право на жизнь только при очень жестких условиях. В странах, где существует обязательная военная служба, ему, возможно, даже придется отдать свою индивидуальную жизнь, чтобы спасти жизнь общества.

Точно так же обстоит дело с правом на знание. Это право, которое пока еще очень несовершенно признается на практике. Но в теории признается, что взрослому человеку в погоне за знанием нельзя отказать в нем на том основании, что он был бы лучше или счастливее без него. Родители и священники могут запрещать знание тем, кто принимает их авторитет; а социальное табу может быть сделано эффективным посредством актов юридического преследования под прикрытием подавления богохульства, непристойности и подстрекательства к мятежу; но ни одно правительство сейчас открыто не запрещает своим подданным стремиться к знанию на том основании, что знание само по себе является плохой вещью или что возможно, чтобы у кого-то из нас его было слишком много.

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ЗНАНИЕ

Но ни одно правительство не освобождает стремление к знанию, как и стремление к жизни, свободе и счастью (как гласит Конституция США), от всех социальных условий. Никому не позволено сажать свою мать в печь, потому что он желает знать, как долго взрослая женщина выживет при температуре 500 градусов по Фаренгейту, независимо от того, насколько важным или интересным может быть это конкретное дополнение к запасу человеческих знаний. С человеком, который сделал бы это, быстро разделались бы, лишив его не только права на знание, но и права на жизнь и всех других прав одновременно. Право на знание — не единственное право; и его осуществление должно быть ограничено уважением к другим правам, а также к его осуществлению другими. Когда человек говорит Обществу: «Могу ли я пытать свою мать в погоне за знанием?», Общество отвечает: «Нет». Если он умоляет: «Что! Даже если у меня есть шанс узнать, как вылечить рак, делая это?», Общество все равно говорит: «Даже тогда нет». Если ученый, извлекая лучшее из своего разочарования, спрашивает, может ли он пытать собаку, глупые и черствые люди, которые не осознают, что собака — живое существо и иногда хороший друг, могут сказать «Да», хотя Шекспир, доктор Джонсон и им подобные могут сказать «Нет». Но даже те, кто говорит: «Вы можете пытать собаку», никогда не говорят: «Вы можете пытать МОЮ собаку». И никто не говорит: «Да, потому что в погоне за знанием вы можете делать все, что вам угодно». Точно так же, как даже самые глупые люди говорят, по сути: «Если вы не можете достичь знания, не сжигая свою мать, вы должны обойтись без знания», так и самые мудрые люди говорят: «Если вы не можете достичь знания, не пытая собаку, вы должны обойтись без знания».

ЛОЖНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

Но на практике вы не сможете убедить ни одного мудрого человека в том, что эта альтернатива может быть навязана кому-либо, кроме дурака, или что дураку можно доверить узнать что-либо из любого эксперимента, жестокого или гуманного. Китаец, который сжег свой дом, чтобы зажарить поросенка, несомненно, был искренне неспособен придумать менее катастрофический способ приготовления обеда; и жаркое, должно быть, все равно было испорчено (идеальный тип среднего эксперимента вивисектора); но это не доказывало, что китаец был прав: это доказывало лишь то, что китаец был неспособным поваром и, по сути, дураком.

Возьмем другой знаменитый эксперимент: в области санитарной реформы. Во времена Нерона Рим находился в том же затруднительном положении, что и Лондон сегодня. Если бы кто-то сжег Лондон, и он был бы перестроен, как это пришлось бы сделать сейчас, в соответствии с санитарными подзаконными актами и положениями Закона о строительстве, соблюдаемыми Лондонским советом графства, он был бы значительно улучшен; и средняя продолжительность жизни лондонцев была бы значительно увеличена. Нерон рассуждал так же о Риме. Он нанял поджигателей, чтобы поджечь его; и играл на арфе в научном восторге, пока он горел. Я настолько разделяю образ мыслей Нерона, что часто говорил, когда со мной консультировались отчаявшиеся санитарные реформаторы, что то, что нужно Лондону, чтобы стать здоровым, — это землетрясение. Почему же тогда, могут спросить, я, как человек, заботящийся об общественных интересах, не нанимаю поджигателей, чтобы поджечь его, с героическим пренебрежением к последствиям для себя и других? Любой вивисектор сделал бы это, если бы у него хватило смелости отстаивать свои взгляды. Разумный ответ заключается в том, что Лондон можно сделать здоровым, не сжигая его; и что, поскольку у нас недостаточно гражданской добродетели, чтобы сделать его здоровым гуманным и экономичным способом, у нас не хватило бы ее и на то, чтобы перестроить его таким образом. В древнееврейской легенде Бог потерял терпение к миру, как Нерон к Риму, и утопил всех, кроме одной семьи. Но результат был таков, что потомство этой семьи воспроизвело все пороки своих предшественников настолько точно, что страданий, вызванных потопом, можно было бы так же легко избежать: все шло так же, как и раньше. Точно так же список болезней, которые вивисекция якобы излечила, длинный; но отчеты Генерального регистратора показывают, что люди все еще продолжают умирать от них, как если бы о вивисекции никогда не слышали. Любой дурак может сжечь город или разрезать животное; и исключительно глупый дурак вполне может пообещать огромные выгоды для расы в результате такой деятельности. Но когда дело доходит до конструктивной, благотворительной части, та же нехватка воображения, та же глупость и жестокость, та же лень и отсутствие настойчивости, которые помешали Нерону или вивисектору разработать или продвинуть гуманные методы, мешают ему навести порядок в хаосе и принести счастье из страданий, которые он создал. Одно время казалось вполне разумным заявить, что невозможно узнать, есть ли камень внутри тела человека, кроме как исследуя его ножом, или узнать, из чего состоит солнце, не посетив его на воздушном шаре. Обе эти невозможности были достигнуты, но не вивисекторами. Рентгеновские лучи не должны причинять боль пациенту; а спектральный анализ не предполагает разрушения. После таких триумфов гуманного эксперимента и рассуждения бесполезно уверять нас, что нет другого ключа к знанию, кроме жестокости. Когда вивисектор предлагает нам это заверение, мы отвечаем просто и презрительно: «Вы имеете в виду, что вы недостаточно умны, гуманны или энергичны, чтобы найти другой».

ЖЕСТОКОСТЬ РАДИ САМОЙ ЖЕСТОКОСТИ

Теперь, надеюсь, станет ясно, почему нападение на вивисекцию не является нападением на право на знание: почему, собственно, те, кто имеет глубочайшее убеждение в священности этого права, являются лидерами этого нападения. Никакое знание не является окончательно невозможным для человеческого достижения; ибо даже если оно может быть за пределами наших нынешних способностей, необходимая способность не является недостижимой. Следовательно, никакой метод исследования не является единственным методом; и никакой закон, запрещающий какой-либо конкретный метод, не может отрезать нас от знаний, которые мы надеемся получить с его помощью. Единственное знание, которое мы теряем, запрещая жестокость, — это знание из первых рук о самой жестокости, что как раз и есть то знание, от которого гуманные люди хотят быть избавлены.

Но остается вопрос: все ли мы действительно хотим быть избавлены от этого знания? Действительно ли гуманные методы предпочтительнее жестоких? Даже если эксперименты ни к чему не приводят, не может ли их жестокость быть предметом наслаждения ради нее самой, как сенсационная роскошь? Давайте смело взглянем в лицо этим вопросам, не уклоняясь от того факта, что жестокость — одно из примитивных удовольствий человечества и что обнаружение ее многоликих маскировок под видом закона, образования, медицины, дисциплины, спорта и так далее — одна из самых трудных бесконечных задач законодателя.

НАШИ СОБСТВЕННЫЕ ЖЕСТОКОСТИ

На первый взгляд может показаться не только ненужным, но даже неприличным обсуждать такое предложение, как возведение жестокости в ранг права человека. Ненужным, потому что ни один вивисектор не признается в любви к жестокости ради нее самой и не претендует на какое-либо общее фундаментальное право быть жестоким. Неприличным, потому что существует принятая конвенция отвергать жестокость; и вивисекция допускается законом только при условии, что, подобно судебным пыткам, она должна совершаться настолько милосердно, насколько позволяет природа практики. Но как только дискуссия становится ожесточенной, взаимные обвинения, которыми обмениваются противоборствующие стороны, ставят нас лицом к лицу с некоторыми очень неприглядными истинами. Однажды меня пригласили выступить на большом собрании противников вивисекции в Куинс-холле в Лондоне. Я оказался на трибуне с охотниками на лис, охотниками на оленей, мужчинами и женщинами, чей календарь делился не на дни выплаты жалованья и квартальные сроки, а на сезоны убийства животных ради спорта: лиса, заяц, выдра, куропатка и остальные — у каждого была своя назначенная дата для убоя. Дамы среди нас носили шляпы, плащи и головные уборы, полученные путем массовых убийств, безжалостных ловушек, бессердечного истребления наших собратьев. Мы настаивали на том, чтобы наши мясники поставляли нам белую телятину, и были крупными и постоянными потребителями паштета из гусиной печени; оба продукта получались отвратительными методами. Мы отправляли наших сыновей в государственные школы, где непристойная порка является признанным методом укрощения молодого человеческого животного. И все же мы все были в истерике негодования по поводу жестокости вивисекторов. Они, если кто-то из них присутствовал, должно быть, сардонически улыбались таким бесчеловечным гуманистам, чьи повседневные привычки и модные развлечения причиняют в Англии больше страданий за неделю, чем все вивисекторы Европы за год. Я произнес очень эффективную речь, не исключительно против вивисекции, а против жестокости; и с тех пор меня больше не просили выступать от имени этого Общества, да я и не ожидаю этого, так как, вероятно, нанес бы такое оскорбление его самым состоятельным подписчикам, что его попытки подавить вивисекцию были бы серьезно затруднены. Но это не мешает вивисекторам свободно использовать ответ «сам такой» и использовать его справедливо.

Поэтому мы не должны принимать вид превосходства, осуждая жестокости вивисекции. Мы все совершаем такие же ужасные вещи, имея даже меньше оправданий. Но, делая это признание, мы также быстро расправляемся с добродетельным видом, с которым нас иногда отсылают к человечности медицинской профессии как к гарантии того, что вивисекцией не злоупотребляют — почти так же, как если бы наши взломщики уверяли нас, что они слишком честны, чтобы злоупотреблять практикой взлома. Мы, по правде говоря, жестокая нация; и наша привычка маскировать свои пороки, давая вежливые названия правонарушениям, которые мы полны решимости совершить, к сожалению для моего собственного комфорта, не обманывает меня. Вивисекторы вряд ли могут притворяться лучше, чем классы, из которых они вышли, или те, что стоят выше них; и если эти классы способны приносить в жертву животных различными жестокими способами под прикрытием спорта, моды, образования, дисциплины и даже, когда жестокие жертвы являются человеческими жертвами, политической экономии, то вивисектору бесполезно притворяться, что он неспособен практиковать жестокость ради удовольствия или прибыли, или того и другого под маской науки. Мы все мазаны одной краской; и вивисекторы не медлят напоминать нам об этом и яростно протестовать против того, чтобы их клеймили как исключительно жестоких и изобретателей ужасных инструментов пыток люди, чье главное представление об удовольствии — жестокий спорт, а чьи требования в отношении подло-жестоких ловушек занимают страницы каталога Армейских и Военно-морских магазинов.

НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЖЕСТОКОСТИ

В человеке есть специфическая жажда жестокости, которая заражает даже его страсть жалости и делает ее дикой. Простое отвращение к жестокости встречается очень редко. Люди, которых тошнит и которые падают в обморок, и те, кто злорадствует, часто одинаковы в тех усилиях, которые они прилагают, чтобы стать свидетелями казней, порок, операций или любых других проявлений страданий, особенно тех, которые включают кровопролитие, удары и рваные раны. Страсть к жестокости может развиться так же, как может развиться страсть к выпивке; и никто, кто пытается игнорировать жестокость как возможный фактор в привлекательности вивисекции и даже антививисекции, или в доверчивости, с которой мы принимаем ее оправдания, не может считаться научным исследователем этого явления. Те, кто обвиняет вивисекторов в потакании хорошо известной страсти к жестокости под маской исследований, поэтому выдвигают строго научную психологическую гипотезу, которая также проста, человечна, очевидна и вероятна. Она может быть столь же болезненной для личного тщеславия вивисектора, как «Происхождение видов» Дарвина для людей, которые не могли вынести мысли о том, что они кузены обезьян (вспомните гнев Голдсмита, когда ему сказали, что он не может двигать верхней челюстью); но наука должна учитывать только истинность гипотезы, а не то, понравится ли она тщеславным людям или нет. Тщетно сентиментальные защитники вивисекции объявляют себя самыми гуманными из людей, причиняющими страдания только ради их облегчения, щепетильными в использовании анестетиков и лишенными всякой страсти, кроме страсти жалости к пораженному болезнями миру. По-настоящему научный исследователь отвечает, что вопрос не может быть решен истерическими протестами и что если вивисекционист отвергает дедуктивное рассуждение, ему лучше очистить свою репутацию своим любимым методом эксперимента.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ЛАБОРАТОРНЫЕ ТЕСТЫ ЭМОЦИЙ ВИВИСЕКТОРА

Возьмем избитый случай с итальянцем, который пытал мышей, якобы чтобы узнать о последствиях боли чуть меньше, чем мог бы сказать ему ближайший дантист, и который хвастался экстатическими ощущениями (он на самом деле использовал слово «любовь»), с которыми он проводил свои эксперименты. Или джентльмен, который заморил голодом шестьдесят собак до смерти, чтобы установить факт, что собака, лишенная пищи, становится постепенно легче и слабее, становясь заметно истощенной и в конце концов умирая: несомненная истина, но установимая без лабораторных экспериментов простым запросом к ближайшему полицейскому или, в случае его отсутствия, к любому здравомыслящему человеку в Европе. Итальянец диагностируется как жестокий сластолюбец: собакоубийца проходит как такой безнадежный дурак, что невозможно проявить к нему никакого интереса. Почему бы не проверить диагноз научно? Почему бы не провести серию тщательных экспериментов на людях, находящихся под влиянием сладострастного экстаза, чтобы установить его физиологические симптомы? Затем провести вторую серию на людях, занятых математической работой или проектированием машин, чтобы установить симптомы холодной научной деятельности? Затем отметить симптомы вивисектора, выполняющего жестокий эксперимент; и сравнить их с симптомами сластолюбца и математическими симптомами? Такие эксперименты были бы столь же интересными и важными, как и любые другие, предпринятые вивисекторами. Они могли бы открыть линию исследования, которая в конечном итоге сделала бы, например, установление виновности или невиновности обвиняемого гораздо более точным процессом, чем весьма ошибочные методы наших уголовных судов. Но вместо того, чтобы предложить такое расследование, наши вивисекторы предлагают нам все благочестивые протесты и все обидчивые взаимные обвинения, которые предлагает любой обычный ненаучный смертный, когда его обвиняют в недостойном поведении.

РУТИНА

И все же большинство вивисекторов, вероятно, вышли бы победителями из такой серии экспериментов, потому что вивисекция сейчас — это рутина, как забой скота, повешение или порка; и многие из тех, кто практикует ее, делают это только потому, что она была установлена как часть профессии, которую они выбрали. Далеко не наслаждаясь ею, они просто преодолели свое естественное отвращение и стали равнодушны к ней, как люди неизбежно становятся равнодушными ко всему, что делают достаточно часто. Именно эта опасная сила обычая делает столь трудным убеждение здравого смысла человечества в том, что любая устоявшаяся коммерческая или профессиональная практика имеет корень в страсти. Пусть рутина однажды возникнет из страсти, и вы вскоре обнаружите тысячи рутинеров, следующих ей бесстрастно ради средств к существованию. Таким образом, всегда кажется натянутым говорить о религиозных убеждениях священника, потому что девять из десяти священников не имеют религиозных убеждений: они обычные чиновники, выполняющие рутину крещения, венчания и церковных служб; молящиеся, читающие и проповедующие; и, подобно адвокатам или врачам, уходящие от своих обязанностей с облегчением, чтобы охотиться, заниматься садом, держать пчел, выходить в свет и тому подобное. Точно так же многие люди совершают жестокие и подлые вещи, не будучи ни в малейшей степени жестокими или подлыми, потому что рутина, к которой они были приучены, суеверно жестока и подла. Сказать, что каждый человек, который бьет своих детей, и каждый школьный учитель, который порет ученика, является сознательным развратником, абсурдно: тысячи скучных, добросовестных людей бьют своих детей добросовестно, потому что их самих били и они думают, что детей нужно бить. Сварливая вульгарность, которая инстинктивно бьет и причиняет боль вещи, которая ее раздражает (а все дети раздражают), и простая глупость, которая требует от ребенка совершенства, недосягаемого для самых мудрых и лучших взрослых (идеальная правдивость в сочетании с идеальным послушанием — довольно обычное условие того, чтобы оставить ребенка невыпоротым), производят немало порки среди людей, которые не только не жаждут ее, но которые бьют сильнее, потому что они злятся на то, что им приходится выполнять неприятную обязанность. Эти люди будут бить просто чтобы утвердить свой авторитет или чтобы выполнить то, что они считают божественным порядком, на основании заповеди Соломона, записанной в Библии, которая тщательно добавляет, что Соломон полностью избаловал своего собственного сына и отвернулся от бога своих отцов к чувственному идолопоклонству, в котором он закончил свои дни.

Точно так же мы находим мужчин и женщин, практикующих вивисекцию так же бессмысленно, как гуманный мясник, который обожает своего фокстерьера, перережет горло теленку и подвесит его за ноги, чтобы он медленно истек кровью, потому что принято есть телятину и настаивать на том, чтобы она была белой; или как немецкий поставщик прибивает гуся к доске и пичкает его едой, потому что модные люди едят паштет из гусиной печени; или как команда китобойного судна врывается в колонию тюленей и забивает их до смерти в массовой резне, потому что дамам нужны куртки из тюленьей кожи; или как любители ослепляют певчих птиц горячими иглами и калечат уши и хвосты собак и лошадей. Пусть жестокость, или доброта, или что угодно еще однажды станет обычаем, и это будет практиковаться людьми, для которых это совсем не естественно, но чье правило жизни — просто делать только то, что делают все остальные, и которые потеряли бы работу и голодали бы, если бы предавались какой-либо особенности. Респектабельный человек будет ежедневно лгать, в речи и в печати, о качествах товара, которым он живет, продавая его, потому что так принято. Он выпорет своего мальчика за то, что тот сказал неправду, потому что так принято. Он также выпорет его за то, что тот не сказал неправду, если мальчик говорит неудобные или неуважительные истины, потому что так принято. Он даст тому же мальчику подарок на день рождения и купит ему лопатку и ведерко на морском берегу, потому что так принято, будучи все время ни особенно лживым, ни особенно жестоким, ни особенно щедрым, а просто неспособным к этическому суждению или независимому действию.

Точно так же мы находим толпу мелких вивисекторов, ежедневно совершающих зверства и глупости, потому что так принято. Вивисекция принята как часть рутины подготовки лекций в медицинских школах. Например, есть два способа сделать действие сердца видимым для студентов. Один, варварский, невежественный и бездумный способ — воткнуть маленькие флажки в сердце кролика и позволить студентам увидеть, как флажки прыгают. Другой, элегантный, остроумный, хорошо информированный и поучительный способ — надеть сфигмограф на запястье студента и позволить ему увидеть запись работы его сердца, начерченную иглой на полоске закопченной бумаги. Но стало обычаем для лекторов преподавать на примере кролика; и лекторы недостаточно оригинальны, чтобы выбраться из своей колеи. Затем есть демонстрации, которые делаются путем разрезания лягушек ножницами. Самый гуманный человек, как бы отвратительна ни была ему операция поначалу, не может делать это лекцию за лекцией в течение месяцев, не чувствуя в конце концов — и это очень скоро — к лягушке не больше, чем если бы он резал куски бумаги. Такие неуклюжие и ленивые способы обучения основаны на дешевизне лягушек и кроликов. Если бы машины были такими же дешевыми, как лягушки, инженеров учили бы не только анатомии машин и функциям их частей: они также имели бы машины, которые при них портят и ломают, чтобы они могли узнать как можно больше, используя свои глаза, и как можно меньше, используя свои мозги и воображение. Таким образом, у нас есть, как часть рутины обучения, рутина вивисекции, которая вскоре вызывает полное равнодушие к ней со стороны даже тех, кто естественно гуманен. Если они переходят от рутины подготовки лекций не к общей практике, а к исследовательской работе, они несут это приобретенное равнодушие с собой в лабораторию, где любое зверство возможно, потому что все зверства удовлетворяют любопытство. Человек рутины всегда находится в большинстве в своей профессии: следовательно, как только его практика прослеживается до источника в человеческой страсти, со стороны его самого, со стороны массы профессии и со стороны массы публики, которая видит, что средний врач — человек гораздо более заурядный и порядочный, чтобы быть способным на страстное злодейство любого рода, раздается большое и вполне искреннее «подумаешь».

Итак, в вивисекции, как и во всех других терпимых и узаконенных жестокостях, мы сталкиваемся с таким антикульминационным моментом: лишь ничтожный процент тех, кто практикует ее и, следовательно, защищает, получает от этого хоть какое-то удовлетворение. Как в пьесе мистера Голсуорси «Правосудие» бесполезная и отвратительная пытка одиночным заключением показана во всей своей неприглядности без участия в драме хотя бы одного жестокого персонажа, так же можно было бы драматически представить все мучения вивисекции, не вводя ни одного вивисектора, который не почувствовал бы тошноту при своем первом опыте в лаборатории. Это, однако, не снимает с любого вивисектора подозрения в том, что он получает удовольствие от своей работы (или она — значительная часть вивисекций в медицинских школах выполняется женщинами). В каждой автобиографии, где описан реальный опыт школьной или тюремной жизни, мы обнаруживаем, что время от времени среди обычных исполнителей находится истинный любитель — оргиастически настроенный учитель, любящий порку, или придирчивый надзиратель, которые выбрали жестокую профессию ради самой жестокости. Но именно обычный исполнитель является оплотом этой практики, потому что, хотя можно возбудить общественную ярость против Сада, Синей Бороды или Нерона, невозможно вызвать никаких чувств против скучного мистера Смита, выполняющего свой долг: то есть делающего то, что принято. Он настолько очевидно не лучше и не хуже любого другого, что трудно представить, будто то, что он делает, — это мерзость. Если вы хотите увидеть, как общественная неприязнь мгновенно обрушивается на человека, посмотрите на того, кто делает что-то необычное, как бы разумно это ни было. Имя Джонаса Хэнвея живет как имя храбреца, потому что он был первым, кто осмелился появиться на улицах этого дождливого острова с зонтиком.

СТАРАЯ ГРАНИЦА МЕЖДУ ЧЕЛОВЕКОМ И ЗВЕРЕМ

Но все еще существует различие, за которое цепляются те, кто не смеет признаться себе в правде о медицинской профессии, потому что они беспомощно зависят от нее, когда смерть угрожает дому. Это различие — та самая черта, которая в старой классификации отделяет зверя от человека. Допустим, они будут оправдываться, что мы все жестоки; однако охотник на прирученных оленей не охотится на людей; и спортсмен, спускающий свору борзых на зайца, пришел бы в ужас от мысли спустить их на человеческого ребенка. Дама, которая получает свою накидку, сдирая шкуру с соболя, не сдирает ее с негра; и ей никогда не приходит в голову, что ее телячья котлета могла бы стать лучше от ломтика нежного младенца.

Было время, когда на это различие можно было положиться. Римско-католическая церковь до сих пор настаивает — с тем, что она должна позволить мне назвать глупым упрямством, и вопреки святому Франциску и святому Антонию, — что у животных нет души и нет прав; так что вы не можете согрешить против животного или против Бога, что бы вы ни решили сделать с животным. Сопротивляясь искушению пуститься в спор о том, не грешите ли вы против собственной души, если вы несправедливы или жестоки к малейшим из тех, кого святой Франциск называл своими младшими братьями, я лишь укажу здесь, что в глазах вивисектора не может быть ничего более презренно суеверного, чем представление о том, что наука признает в эволюции такой шаг, как переход от физического организма к бессмертной душе. Эта спесь была выбита из всех наших ученых и из всех наших врачей эволюционистами; и если учесть, насколько биологическая наука в наши дни одержима не полным размахом эволюции, а тем ее специфическим методом, в котором нет ни смысла, ни цели, ни жизни, ни чего-либо человеческого, тем более божественного: методом так называемого естественного отбора (означающего вовсе не отбор, а просто мертвую случайность и удачу), — то глупость надежд на то, что вивисекторы будут считать человека более священным, чем других животных, становится настолько очевидной, что было бы пустой тратой времени настаивать на этом дальше. На самом деле человек, который однажды уступает вивисектору право поставить собаку вне законов чести и товарищества, уступает ему и право поставить вне этих законов самого себя; ибо для вивисектора он — не более чем более высокоразвитое и, следовательно, более интересное для экспериментов позвоночное, чем собака.

ВИВИСЕКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА

У меня в руках напечатанный и опубликованный отчет врача о том, как он испытывал свое средство от легочного туберкулеза, которое заключалось во введении мощного бактерицидного препарата непосредственно в кровоток путем прокола вены шприцем. Он был одним из тех врачей, которые способны вызвать общественное сочувствие, вполне справедливо заявляя, что, обнаружив опасность предлагаемого лечения, они в дальнейшем экспериментировали на себе. В данном случае врач был достаточно предан делу, чтобы довести свои эксперименты до серьезного риска и даже причинить себе значительные неудобства. Но он не начал с себя. Его первый эксперимент был проведен на двух больничных пациентах. Получив из больницы сообщение о том, что эти два мученика терапевтической науки едва не скончались в конвульсиях, он провел эксперимент на кролике, который мгновенно пал замертво. И только тогда, и не раньше, он начал экспериментировать на себе, используя бактерицид, модифицированный в направлении, указанном экспериментами на двух пациентах и кролике. Поскольку многие люди поддерживают вивисекцию, опасаясь, что если эксперименты не будут проводиться на кроликах, то они будут проводиться на них самих, стоит отметить, что в данном случае, когда и кролики, и люди были одинаково доступны, на людях, которые, конечно, были несравненно более информативны и ничего не стоили, экспериментировали в первую очередь. Стоит лишь признать этику вивисекторов, как вы не только санкционируете эксперимент на человеке, но и делаете его первейшим долгом вивисектора. Если морская свинка может быть принесена в жертву ради того немногого, что можно из нее узнать, разве нельзя принести в жертву человека ради того многого, что можно узнать из него? Во всяком случае, он приносится в жертву, как показывает этот типичный случай. Могу добавить (хотя это и не относится к аргументации), что врач, пациенты и кролик — все пострадали напрасно, насколько это касается надежды на спасение человечества от легочного туберкулеза.

«ЛОЖЬ — ЭТО ЕВРОПЕЙСКАЯ ДЕРЖАВА»

В то самое время, когда лекции с описанием этих экспериментов распространялись в печати и горячо обсуждались медицинской профессией, привычные отрицания того, что на пациентах проводятся эксперименты, были такими же громкими, возмущенными и высокопарными, как всегда, несмотря на немногих умных врачей, справедливо указывающих, что все методы лечения являются экспериментами над пациентом. И это подводит нас к очевидной, но по большей части игнорируемой слабости позиции вивисектора: неизбежной утрате им всякого права на то, чтобы его словам верили. Вряд ли стоит ожидать, что человек, который не колеблясь занимается вивисекцией ради науки, будет колебаться, лгая об этом впоследствии, чтобы защитить ее от того, что он считает невежественной сентиментальностью мирян. Когда общественная совесть беспокойно шевелится и грозит запретами, всегда находится какой-нибудь врач высокого положения и безупречной репутации, который самоотверженно пожертвует собой ради дела науки, выступив вперед, чтобы заверить публику на своей чести, что все эксперименты на животных совершенно безболезненны; хотя он не может не знать, что те самые эксперименты, которые впервые спровоцировали антививисекционное движение своей жестокостью, были экспериментами по установлению физиологических эффектов ощущения крайней боли (гораздо более интересная физиология удовольствия остается неисследованной) и что все эксперименты, в которых ощущение является фактором, обесцениваются его подавлением. Кроме того, вивисекция может быть безболезненной в тех случаях, когда эксперименты очень жестоки. Если кто-то царапает меня отравленным кинжалом так нежно, что я не чувствую царапины, он совершил безболезненную вивисекцию; но если я вскоре умру в мучениях, вряд ли я сочту, что его скромность полностью оправдана его нежностью. Укус кобры причиняет так мало боли, что это существо, с юридической точки зрения, почти вивисектор, не причиняющий боли. Давая своим жертвам хлороформ перед укусом, он мог бы полностью соблюсти закон.

Итак, вот красивый тупик. Общественная поддержка вивисекции почти полностью основана на заверениях вивисекторов в том, что от этой практики можно ожидать больших общественных благ. Я ни на минуту не предполагаю, что такая защита была бы обоснованной, даже если бы она была доказана. Но когда свидетели начинают с утверждения, что ради науки все обычные этические обязательства (включая обязательство говорить правду) приостанавливаются, какой вес может придать их показаниям любой разумный человек? Я бы скорее поклялся пятьюдесятью ложью, чем взял животное, которое лизало мою руку в знак дружбы, и пытал его. Если бы я все-таки пытал собаку, у меня, конечно, не хватило бы наглости повернуться и спросить, как кто-то может подозревать такого честного человека, как я, во лжи. Большинство здравомыслящих и гуманных людей, надеюсь, ответили бы прямо, что честные люди не ведут себя бесчестно даже по отношению к собакам. Убийца, который на вопрос священника, есть ли у него еще какие-либо преступления, в которых он хотел бы покаяться, возмущенно ответил: «За кого вы меня принимаете?», очень сильно напоминает нам вивисекторов, которые так глубоко оскорблены, когда их показания отбрасываются как никчемные.

АРГУМЕНТ, КОТОРЫЙ ОПРАВДАЛ БЫ ЛЮБОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Ахиллесова пята вивисекции, однако, заключается не в боли, которую она причиняет, а в линии аргументации, которой она оправдывается. Медицинский кодекс в отношении нее — это просто преступный анархизм в самом худшем его проявлении. Действительно, ни у одного преступника еще не хватило наглости аргументировать так, как аргументирует каждый вивисектор. Ни один взломщик не утверждает, что, поскольку общепризнанно важно иметь деньги на расходы, а цель взлома — обеспечить взломщика деньгами, и поскольку во многих случаях он достигает этой цели, то взломщик является общественным благодетелем, а полиция — невежественными сентименталистами. Ни один разбойник с большой дороги еще не терзал нас обличениями плаксивого моралиста, который позволяет своему ребенку страдать от всех бед нищеты, потому что некоторые чудаки считают нечестным задушить олдермена. Воры и убийцы прекрасно понимают, что существуют пути приобретения, даже самых лучших вещей, которые закрыты для всех людей чести. Далее, разве самый глупый взломщик когда-либо притворялся, что прекращение краж со взломом — это прекращение индустрии? Все вивисекции, которые были проведены с начала времен, не дали ничего столь важного, как невинное и почетное открытие радиографии; и одна из причин, почему радиография не была открыта раньше, заключалась в том, что люди, чьим делом было открывать новые клинические методы, огрубляли и одурманивали себя чувственными подлостями и казуистикой головорезов, присущей вивисекции. Закон сохранения энергии справедлив в физиологии так же, как и в других вещах: каждый вивисектор — дезертир из армии честных исследователей. Но вивисектор этого не видит. Он не только называет свои методы научными: он утверждает, что других научных методов не существует. Когда вы выражаете свое естественное отвращение к его жестокости и свое естественное презрение к его глупости, он воображает, что вы нападаете на науку. И все же он не имеет ни малейшего представления о методе и характере науки. Поскольку вопрос явно заключается в том, является ли он негодяем или нет, он не только настаивает на том, что реальный вопрос в том, является ли какой-нибудь горячий антививисектор лжецом (что он доказывает смехотворно ненаучными предположениями о степени точности, достижимой в человеческих высказываниях), но и никогда не мечтает представить какие-либо научные доказательства своими собственными методами.

Существует много уже открытых путей к знанию; и ни один просвещенный человек не сомневается, что их еще предстоит открыть гораздо больше. Действительно, все пути ведут к знанию; потому что даже самое подлое и глупое действие учит нас чему-то о подлости и глупости и может случайно научить нас гораздо большему: например, головорез изучает (и, возможно, учит) анатомию сонной артерии и яремной вены; и не может быть сомнений в том, что сожжение святой Жанны д'Арк должно было быть весьма поучительным и интересным экспериментом для хорошего наблюдателя, и его можно было бы сделать еще более таковым, если бы он был проведен квалифицированными физиологами в лабораторных условиях. Землетрясение в Сан-Франциско оказалось бесценным в качестве эксперимента по устойчивости гигантских стальных зданий; а таран «Виктории» «Кэмпердауном» разрешил сомнительные моменты величайшей важности в морской войне. Согласно логике вивисекторов, наши строители были бы оправданы в создании искусственных землетрясений с помощью динамита, а наши адмиралы — в организации катастроф на морских маневрах, чтобы проследить линию исследований, открытую таким случайным образом.

Правда в том, что если приобретение знаний оправдывает любое поведение, то оно оправдывает любое поведение, от освещения пиров Нерона путем сожжения людей заживо (еще один интересный эксперимент) до самого простого акта доброты. И в свете этой истины ясно, что освобождение погони за знаниями от законов чести является самым чудовищным из всех мыслимых расширений анархии; гораздо худшим, чем освобождение погони за деньгами или политической властью, поскольку они вряд ли могут быть достигнуты без некоторого уважения хотя бы к видимости человеческого благополучия, тогда как любопытный дьявол мог бы уничтожить всю расу в мучениях, все время приобретая знания из своего крайне интересного эксперимента. В одном уважаемом ученом, потворствующем такому чудовищному требованию, больше опасности, чем в пятидесяти убийцах или динамитчиках. Человек, который выдвигает его, этически слабоумен; и всякий, кто воображает, что это научное требование, не имеет ни малейшего представления о том, что означает наука. Путей к знанию бесчисленное множество. Один из этих путей — путь через тьму, секретность и жестокость. Когда человек сознательно сворачивает со всех других путей и идет по этому, научно будет сделать вывод, что его привлекает не знание, поскольку для этого есть другие пути, а жестокость. Имея против себя столь веские и научные доводы, ему по-детски стоять на своей чести, репутации, высоком характере, авторитете благородной профессии и так далее: он должен оправдать себя либо разумом, либо экспериментом, если только он смело не утверждает, что эволюция сохранила в человеке страсть к жестокости просто потому, что она необходима для полноты его знаний.

ТЫ — ЭТОТ ЧЕЛОВЕК

Я нисколько не удивлюсь, если то, что я написал выше, вызвало у сочувствующих читателей прилив добродетельного негодования за счет медицинской профессии. Я не буду подавлять столь похвальное и спасительное чувство; но я должен указать, что вина разделяется всеми нами. Не в своем качестве целителя и человека науки врач занимается вивисекцией или защищает ее, а в своем совершенно вульгарном качестве мирянина. Он сделан из той же глины, что и невежественные, поверхностные, доверчивые, полуобразованные, озабоченные деньгами люди, которые вызывают его, когда тщетно перепробовали каждую бутылочку и каждую таблетку, которые рекламирующий аптекарь может убедить их купить. Настоящее лекарство от вивисекции — это лекарство от всего того вреда, который причиняют медицинская профессия и все другие профессии: а именно, больше знаний. Присяжные, которые отправляют бедных «Пекулиаров» в тюрьму и присуждают вивисекторам крупные компенсации против гуманных людей, обвиняющих их в жестокости; редакторы, советники и ведомые студентами толпы, которые стремятся сделать вивисекцию одним из лозунгов нашей цивилизации, — это не врачи: это британская публика, все настолько боятся умереть, что будут отчаянно цепляться за любого идола, который обещает вылечить все их болезни, и распинать любого, кто скажет им, что они должны не только умереть, когда придет их время, но и умереть как джентльмены. В своих приступах трусости и эгоизма они заставляют врачей потакать их глупости и невежеству. Насколько полным и бездумным является их невежество, могут понять только те, кто имеет некоторое представление о демографической статистике и об иллюзиях, которые преследуют законодательство в области общественного здравоохранения.

ЧЕГО ХОЧЕТ ПУБЛИКА И ЧЕГО ОНА НЕ ПОЛУЧИТ

Требования этой бедной публики неразумны, но они вполне просты. Она боится болезней и хочет быть защищенной от них. Но она бедна и хочет быть защищенной дешево. Научные меры слишком сложны для понимания, слишком дороги, слишком явно ведут к повышению налогов и большему вмешательству государства в антисанитарный, из-за недостаточного финансирования, частный дом. Чего публика хочет, следовательно, так это дешевого магического средства для профилактики и дешевой таблетки или микстуры для лечения всех болезней. Она навязывает все эти средства врачам.

ВАКЦИНАЦИОННОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО

Таким образом, именно публика, а не медицинская профессия, с непреодолимой верой подхватила вакцинацию, вырвав изобретение из рук Дженнера и установив его в форме, от которой он сам отрекся. Дженнер не был человеком науки; но он не был и дураком; и когда он обнаружил, что люди, переболевшие коровьей оспой либо в результате заражения в доильном сарае, либо путем вакцинации, не были, как он предполагал, невосприимчивы к натуральной оспе, он приписал случаи иммунитета, которые ранее вводили его в заблуждение, болезни лошади, которая, возможно, потому, что мы не пьем ее молоко и не едим ее мясо, держится на большем расстоянии в нашем воображении, чем наша кормилица — корова. Во всяком случае, публика, которая была безгранично доверчива к корове, ни при каких условиях не хотела принимать лошадь; и по сей день закон, предписывающий дженнеровскую вакцинацию, выполняется с помощью антидженнеровской инокуляции, потому что публика хотела этого вопреки Дженнеру. Все самые грубые ложь и суеверия, которые опозорили вакцинационное помешательство, были внушены врачам публикой. Не врачи первыми начали заявлять, что все наши старики помнят время, когда почти каждое лицо, которое они видели на улице, было ужасно изрыто оспой, и что все это обезображивание исчезло после введения вакцинации. Сам Дженнер упоминал об этом воображаемом явлении до введения вакцинации и приписывал его более старой практике инокуляции оспы, с помощью которой Вольтер, Екатерина II и леди Мэри Уортли Монтегю так уверенно ожидали увидеть болезнь безвредной. Не Дженнер заставил людей провозглашать, что оспа, если и не была уничтожена вакцинацией, то, по крайней мере, стала намного мягче: напротив, он зафиксировал довакцинационную эпидемию, во время которой никто из атакованных лиц не ложился в постель и не считал себя серьезно больным. Ни Дженнер, ни какой-либо другой врач никогда, насколько мне известно, не внушали популярное представление о том, что все поголовно болели оспой как само собой разумеющимся до изобретения вакцинации. То, что врачи заражаются этими заблуждениями и в своем непрофессиональном качестве как члены общества подвержены им, как и другие люди, — это правда; но если бы нам пришлось решать, была ли вакцинация навязана публике врачами или врачам публикой, нам пришлось бы вынести решение против публики.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮЗИИ

Невежество публики в отношении законов доказательств и статистики вряд ли можно преувеличить. Может найтись врач здесь или там, который в работе со статистикой заболеваний сделал хотя бы первый шаг к здравому смыслу, осознав тот факт, что, поскольку приступ даже самой распространенной болезни является исключительным событием, можно представить ошеломляющие статистические доказательства в пользу любой профилактики, убедив публику в том, что раньше болезнью болели все. Таким образом, если болезнь обычно поражает пятнадцать процентов населения, и если эффект профилактики на самом деле увеличивает эту долю до двадцати процентов, публикация этой цифры в двадцать процентов убедит публику в том, что профилактика снизила процент на восемьдесят процентов, а не увеличила его на пять, потому что публика, предоставленная сама себе и старым джентльменам, которые всегда готовы вспомнить по любому возможному поводу, что раньше все было гораздо хуже, чем сейчас (таких старых джентльменов гораздо больше, чем laudatores tempori acti), предположит, что прежний процент был около 100. Мода на лечение бешенства Пастером, например, была обусловлена предположением публики, что каждый человек, укушенный бешеной собакой, обязательно заболевает бешенством. Я сам в молодости слышал, как врачи в Дублине обсуждали бешенство еще до появления Института Пастера, причем тема была поднята там скептицизмом выдающегося хирурга относительно того, является ли бешенство действительно специфической болезнью или только обычным столбняком, вызванным (как тогда предполагалось, вызывается столбняк) рваной раной. Статистических данных о доле укусов собак, заканчивающихся бешенством, не было; но никто никогда не предполагал, что таких случаев может быть более двух или трех процентов от числа укусов. Поэтому на меня результаты, опубликованные Институтом Пастера, не произвели такого эффекта, как на обычного человека, который думает, что укус бешеной собаки означает верное бешенство. Мне казалось, что доля смертей среди случаев, лечившихся в Институте, была, пожалуй, даже выше, чем можно было бы ожидать, если бы Института вообще не существовало. Но для публики каждый пациент Пастера, который не умер, был чудесным образом спасен от мучительной смерти благотворной белой магией этого самого надежного из всех волшебников — человека науки.

Даже подготовленные статистики часто не могут оценить степень, в которой статистика искажается незафиксированными предположениями их интерпретаторов. Их внимание слишком занято более грубыми трюками тех, кто использует статистику в коррумпированных целях для рекламных нужд. Существует, например, процентная уловка. В какой-то деревушке, едва ли достаточно большой, чтобы иметь название, во время эпидемии оспы заболевают два человека. Один умирает: другой выздоравливает. У одного есть следы вакцинации: у другого их нет. Немедленно либо вакцинаторы, либо антивакцинаторы публикуют триумфальную новость о том, что в таком-то месте ни один вакцинированный человек не умер от оспы, в то время как 100 процентов невакцинированных погибли жалкой смертью; или, в зависимости от обстоятельств, что 100 процентов невакцинированных выздоровели, в то время как вакцинированные погибли до последнего человека. Или, если взять другой распространенный пример, сравнения, которые на самом деле являются сравнениями между двумя социальными классами с разными стандартами питания и образования, выдаются за сравнения между результатами определенного медицинского лечения и его отсутствием. Таким образом, легко доказать, что ношение высоких шляп и ношение зонтиков расширяет грудную клетку, продлевает жизнь и дает относительный иммунитет к болезням; ибо статистика показывает, что классы, которые используют эти предметы, крупнее, здоровее и живут дольше, чем класс, который никогда не мечтает о владении такими вещами. Не нужно много проницательности, чтобы увидеть, что на самом деле создает эту разницу не высокая шляпа и зонтик, а богатство и питание, свидетельством которых они являются, и что золотые часы или членство в клубе на Пэлл-Мэлл могли бы быть доказаны таким же образом как обладающие подобными суверенными добродетелями. Ученая степень, ежедневная ванна, владение тридцатью парами брюк, знание музыки Вагнера, церковная скамья, словом, все, что подразумевает больше средств и лучшее воспитание, чем то, что имеют массы рабочих, может быть статистически выдано за магическое заклинание, дарующее всевозможные привилегии.

В случае с профилактикой, принудительно осуществляемой законом, эта иллюзия гротескно усиливается, потому что только бродяги могут ее избежать. Теперь бродяги имеют мало сил сопротивляться любой болезни: их уровень смертности и летальности всегда высок по сравнению с уровнем респектабельных людей. Нет ничего проще, следовательно, чем доказать, что соблюдение любого общественного регулирования дает самые отрадные результаты. Это было бы так же легко, даже если бы регулирование фактически повышало уровень смертности, при условии, что оно не повышало его настолько, чтобы средний домовладелец, который не может избежать регулирования, умирал так же рано, как средний бродяга, который может.