«Разоблачение предполагаемого колдовства»

3. Для мистера Гленвиля давать общие обвинения без конкретных доказательств, как, например, говорить, что рассуждения Скота тривиальны и ребячливы, а когда он отваживается на философию, он немногим лучше, чем абсурден, ясно проявляет злобу этого человека и обнаруживает его слабость: ибо «dolus versatur in universalibus», и никто не должен быть осужден без конкретного и точного доказательства относительно времени, места и всех других обстоятельств, чего мистер Гленвиль сделать не мог, и поэтому он лишь дает общие клеветнические измышления без оснований; и если Скот был немногим лучше, чем абсурден, то он тем лучше согласуется с мистером Гленвилем, чьи платонические причуды столь же абсурдны, как и любые другие, что мы впоследствии достаточно докажем.

4. Доктор Казобон, должно быть, был сильно возвышен желанием осуждать, когда он хотел осудить человека, не читая его книги или серьезно не взвесив силу его аргументов; это свидетельствует о его огромной слабости и большой извращенности ума, как могут судить все рациональные люди; ибо, по сути, это выглядит так: Скот — невежественный бедолага, и его книга полна ошибок, но я никогда не читал ее, а лишь просматривал у друга или в книжной лавке: разве это не жалкое основание, на котором строится столь жалкий фундамент, чтобы судить его как невежественного бедолагу? И осуждать его по докладам других столь же несправедливо, слабо и по-детски, как и предыдущее; и хотя доктор Рейнольдс был ученым человеком, неясно, за какой конкретный пункт или ошибку он осуждал Скота, и поэтому это лишь общее и беспочвенное обвинение, укрытое под цветом репутации доктора Рейнольдса, доказательство, в разуме и законе, не имеющее никакого веса или силы.

5. Для доктора Казобона причислять его к числу невежественных бедолаг противоречит самому правилу закона природы, которое учит всех людей, что они не должны делать другому того, чего не хотели бы, чтобы другой сделал им. И, конечно, доктор Казобон не хотел бы, чтобы другой судил и осуждал его как невежественного бедолагу, и поэтому он не должен был осуждать мистера Скота таким образом. И как это противоречит закону природы, так это противоречит правилам скромности и морали давать человеку такие клеймящие титулы: более того, это даже противоречит правилам хороших манер и гражданского воспитания, но некоторые люди думают, что им дозволено говорить все что угодно и что ничто из того, что они говорят, не является для них неподобающим. И, наконец, насколько это противоречит правилам христианства и благочестия, пусть судят все добрые христиане.

6. Ложность этого гнусного навета очевидна в обеих деталях, в нем заключенных. 1. Ибо мистер Скот был ученым и прилежным человеком, как засвидетельствует весь трактат; он понимал латинский язык и немного греческий, а что касается еврейского, если он ничего о нем не знал, то он приобрел очень хорошие пособия, как видно из его разъяснения различных слов, используемых в Писании для обозначения предполагаемых ведьм и колдовства; а также его цитирование различных отцов, реформатских служителей и многих других авторов, что достаточно доказывает, что он не был невежественным. 2. И что он не был жалким человеком, очевидно, будучи человеком из хорошей семьи, значительного состояния, человеком весьма похвального поведения и очень благочестивым и ревностным протестантом, как я был проинформирован людьми достойными и заслуживающими доверия, и что достаточно доказано его писаниями.

Я не был столь утомителен, чтобы накапливать эти примеры людей, которые были осуждены за противодействие вульгарным мнениям или написание о сложных предметах, как только косвенные или для украшения, но исключительно как они являются вводными, необходимыми и уместными для цели, которую я преследую в этом трактате, как я сделаю очевидным в этих правилах или наблюдениях, следующих далее, и добавлю достаточные причины для подтверждения оного.

Rule 1.

1. Что всеобщность мнения или многочисленность лиц, которые придерживаются и поддерживают его, не являются безопасным и оправданным основанием, чтобы принять его или придерживаться его: равно как и то, что небезопасно или нерационально отвергать мнение, потому что лишь немногие придерживаются его или число поддерживающих его невелико. И это я постараюсь обосновать следующими верными и твердыми аргументами.

Exod. 13. 2.

Mat. 24. 5.

Luke 6. 26.

Lib. de vit. beat. Lactant. Duimar. Instit. l. 2. c. 3.

1. Потому что Писание говорит нам следующее: «Не следуй за большинством на зло». И что есть много обманщиков: «Ибо многие придут под именем Моим, говоря, что Я Христос, и многих прельстят. И горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо: ибо так поступали с лжепророками отцы их». Откуда ясно, что, во-первых, мы должны рассмотреть и быть уверенными, что дело не является злым; ибо если оно таково, мы вовсе не должны поддаваться влиянию множества, которое следует за ним или поддерживает его: так, если мнение является злым, ошибочным или ложным, мы не должны принимать его или придерживаться его, хотя бы очень многие придерживались или поддерживали его. Так что в истине и по сути мы вовсе не должны рассматривать, мало или много тех, кто придерживается его, но просто, истинно оно или нет. Ибо, как говорит нам Платон: «Neq; id considerandum quid dixerit, sed utrum verè dicatur nec ne». Ибо множество всегда считалось всеми хорошими авторами и учеными людьми наиболее ошибочным, как говорит Сенека: «Quærendum non quod vulgo placet, pessimo veritatis interpreti». И Лактанций учит нас этому: «Vulgus indoctum pompis inanibus gaudet, animisq; puerilibus spectat omnia, oblectatur frivolis, nec ponderare secum unamquamq; rem potest». И наш Спаситель дает нам доказательство и пример ошибки множества, и это в вопросе факта. Разве почти все иудеи при правлении различных царей не аплодировали и не одобряли доктрины и мнения лжепророков, хотя они были совершенно ошибочными? Настолько, что Илия сказал, что он один остался из истинных пророков, хотя лжепророков было много и они были многочисленны. Так что правило доказано как истинное, как предписанием, так и примером Писания.

2. Если мы рассмотрим все человечество, либо в отношении их склонностей и предрасположенностей, либо их воспитания и образования, мы не найдем и одного из ста, кто был бы либо по природе склонен, либо по воспитанию подготовлен и квалифицирован, чтобы искать и понимать истину. И тогда, если сто человек из ста утопают в невежестве и заблуждениях, и так мало тех, кто подготовлен понимать истину вещей, как божественных, так и естественных, то из этого необходимо следует, что небезопасно принимать или придерживаться мнения из-за большого числа тех, кто придерживается или поддерживает его, но скорее придерживаться меньшего числа; хотя ни то, ни другое само по себе не должно приниматься во внимание, но только сама истина.

3. Опять же, если мы рассмотрим те числа, которые либо по природе склонны, либо по воспитанию обучены наукам, чтобы дать им возможность правильно судить между истиной и правдоподобием, как мало из них доказывают что-либо превосходное в тех частях знаний, в которых они воспитаны, мы можем легко увидеть истинность этого правила, достаточно доказанного, что небезопасно принимать или придерживаться мнения, потому что числа тех, кто придерживается или поддерживает его, велики.

4. Если бы за множеством, которое придерживается мнений, будь то о духовных или естественных вещах, следовало идти только из-за большого числа тех, кто придерживается их: тогда, если мы посмотрим и рассмотрим труды лучших географов, путешественников и мореплавателей, мы должны были бы придерживаться мнений язычников, которые являются наиболее многочисленной частью человечества, или магометан, которых много по сравнению с малочисленностью христиан. И тогда какие ужасные, богохульные, идолопоклоннические, нечестивые и дьявольские мнения мы должны были бы принять и придерживаться, как относительно Бога, ангелов, творения, так и большинства операций, которые производятся природой? Так что аргументы доктора Казобона и мистера Гленвиля, почерпнутые из универсальности мнения и великих множеств тех, кто придерживается его, тщетны и беспочвенны.

5. Если сравнение, которое я использую, покажется слишком широким, и правило будет поставлено только в отношении большей части ученых, которые есть в Европе, все же оно останется в силе, что большей части ученых не следует следовать из-за их многочисленности; равно как и остальных не следует отвергать из-за их малочисленности. Ибо достаточно известно, что епископ Майнца был осужден и отлучен от церкви за утверждение, что существуют антиподы, сотнями тех, кто считался ученым и мудрым: так что ясно, что большее число может быть в заблуждении, а те, кто в меньшинстве, могут быть правы. И разве большая часть врачей в Европе не придерживалась полностью доктрины Галена, хотя теперь в Германии, Франции, Англии и многих других странах большинство отвергло ее? И разве аристотелевская философия не была принята большей частью всех ученых в Европе? И разве картезианцы и другие не проявили теперь достаточно ошибок и несовершенств ее, и особенно усилия достопочтенных и ученых членов Королевского общества здесь, в Англии, и подобных обществ за морями своими постоянными трудами и бдительностью в экспериментах сделали ошибки и дефекты ее очевидными для всех любознательных людей? Так что множество, как множество, не должно вести или склонять нас, но сама истина.

6. Если ко всему этому мы добавим, что истина сама по себе лишь одна; ибо «unum» и «verum» взаимозаменяемы, и что заблуждение или ложность разнообразны и многогранны, и что может быть тысяча заблуждений относительно одной конкретной вещи, и все же только одна истина; из этого необходимо следует, что наибольшее число, придерживающееся мнения, не может быть безопасным для следования из-за их множества, и причина в том, что заблуждение многогранно, а истина лишь одна.

Rule 2.

2. Небезопасно и нерационально принимать или придерживаться мнения из-за его древности; равно как и отвергать его из-за его новизны. И это мы докажем из и посредством следующих причин.

1. Потому что нет мнения (особенно о сотворенных вещах), которое когда-то не было бы новым; и если мнение должно быть отвергнуто только из-за новизны, тогда из этого следует, что либо все мнения могли быть отвергнуты по этой самой причине, либо что новизна не является безопасным основанием, почему мнение должно быть оспорено или отвергнуто.

2. Древность и новизна — лишь отношения «quoad nostrum intellectum, non quoad naturam»; ибо истина, как она фундаментально существует в вещах «extra intellectum», не может считаться ни старой, ни новой. И мнение, когда оно впервые найдено и обнародовано, является такой же истиной тогда, как и когда течение сотен или тысяч лет прошло с момента его открытия. Ибо это была не меньшая истина, когда в младенчестве философии утверждалось, что в природе существует рождение и разрушение в отношении индивидуумов, чем она есть сейчас: так мало время, древность или новизна изменяют, меняют, подтверждают или опровергают истину; ибо «veritas est temporis filia», в отношении ее открытия нам или нами, кто должен извлечь ее «è puteo Democriti». И существование Вест-Индии было таким же до открытия, сделанного Колумбом, как и после, и наше невежество относительно него не умаляло истинности его бытия, ни новизна его открытия не делала его меньшей истиной, ни годы после не делали его большей: так что мы должны просто исследовать, является ли мнение возможным или невозможным, вероятным или невероятным, истинным или ложным; и если оно ложно, мы должны отвергнуть его, хотя бы оно казалось сколь угодно почтенным сединами древности; равно как мы не должны отказываться от него, хотя бы оно казалось сколь угодно молодым или близким к своему рождению. Ибо, как сказал святой Киприан: «Error vetustatis est vetustas erroris».

Advanc. of Learn. l. 1. c. 5.

3. В отношении натурфилософии и знания свойств сотворенных вещей и познания их, мы превратно считаем прежние века и людей, живших в них, древними; которые в отношении производства и рождения индивидуумов своего собственного вида таковы; но в отношении знаний и опыта этот век следует считать наиболее древним. Ибо, как говорит ученый лорд Бэкон: «Действительно, говоря по правде, Antiquitas seculi, juventus mundi», древность времени — это юность мира. Конечно, наши времена — это древние времена, когда мир теперь древний, а не те, которые мы считаем древними, «ordine retrogrado», путем вычисления назад от наших собственных времен; и все же такое доверие было оказано старым авторам, чтобы наделить их властью диктаторов, чтобы их слова стояли, вместо того чтобы признать их консулами, дающими совет.

Rule 3.

3. Небезопасно и нерационально решать придерживаться наших старых впитанных мнений, равно как и намеренно отвергать те, что кажутся новыми, если мы не будем полностью удовлетворены, из несомненных оснований, что то, что мы считаем старым, безусловно истинно, а то, что мы считаем новым, несомненно ложно. И это окажется истиной, отчасти из-за слабости их аргументов, которые, кажется, полностью осуждают всякое отступление от древних мнений как тщетное, глупое и ненужное; а также из других положительных причин.

1. Некоторые приводят причину, почему они не хотят отступать от мнения, которого придерживались их предшественники; ибо их предки были столь же мудры, если не мудрее их. Но это, если строго рассмотреть, очень хромо и дефектно; ибо их предшественники были лишь людьми и поэтому были подвержены как активному, так и пассивному обману и не были освобождены от общей слабости человечества, которое все подвержено ошибкам. И поэтому, если они не были уверены, что их предки в прежние века придерживались верных и несомненных оснований истины, в них нет никакого разума, а лишь чистая извращенность воли, скорее упорно «errare cum patribus», чем учиться следовать истине с теми, кто является их современниками, что глупо и иррационально. Далее, сейчас есть больше пособий и средств для достижения знания истины, чем было в дни, когда жили их предки, и это должно быть своего рода величайшим безумием закрывать глаза, чтобы свет истины не мог явиться им.

2. Этот вид рассуждения имеет не больше разума в себе, чем если бы кто-то сказал, что потому что его дед и прадед были слепы или хромы, поэтому и они будут такими же: или что их предки никогда не изучали греческий или латинский языки, ни писать или читать, и они не будут изучать ничего больше, чем они: или что их предшественники были плохими хозяевами и расточителями, и что поэтому они будут продолжать те же курсы: или что потому что их предки предавались пьянству и роскоши, поэтому они будут продолжать ту же карьеру пороков, как многие из наших развратных людей делают в наши дни, не имея лучших причин для своих непомерных и порочных курсов, кроме того, что осудил пророк: «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина».

3. Как далеко они побежали бы назад, чтобы установить начало своих предков? Если так далеко, как их первые оригиналы, тогда они все должны быть дикарями, варварами и язычниками. И если они установят это на расстоянии от своих первых оригиналов, тогда у их предшественников была та же причина продолжать, как у тех, кто предшествовал им. Но если их предки отклонились от и оставили шаги и мнения тех, кто шел перед ними, тогда, если они хотят делать так, как делали их предки, они должны оставить свои курсы и мнения, как они сделали это с теми, кто предшествовал им.

August. lib. de Liber. Arbitrio.

4. Некоторые говорят, что они не могут отступить от мнений своих предшественников, потому что это было бы стыдом и позором для них. Но то, что мы называем стыдом и позором, состоит в мнении других, и мы не должны принимать заблуждение или отвергать истину из-за осуждений или мнений других: «Si de veritate scandalum sumitur, utilius permittitur nasci scandalum, quàm veritas relinquatur». И оставить заблуждение, чтобы принять истину, настолько далеко от того, чтобы быть стыдом и позором, что не может быть большей чести или славы: ибо «errare humanum est, sed in errore perseverare belluinum ac diabolicum est».

Rule 4.

4. Те эффекты, которые кажутся странными и удивительными, будь то в отношении искусства или природы, требуют большого усердия, чтобы истинно обнаружить и найти их причины; и мы не должны опрометчиво приписывать эти эффекты дьяволу, чьи причины скрыты или неизвестны нам: и это по следующим основаниям.

De Inject. mater. pag. 597.

Ibid. pag. 598.

1. Было обычным почти во все века, не только для вульгарных, но и для всей толпы демонографов и охотников на ведьм приписывать эти странные и удивительные эффекты, будь то возникающие от искусства или природы, худшим из творений Божьих, если они сами не понимали их причин, и осуждать авторов, которые писали о них, как колдунов и магов, как я сделал очевидным в моих предыдущих примерах, и могло бы быть далее доказано и проиллюстрировано эффектами исцеления с помощью оружейной мази, симпатического порошка, излечения различных болезней с помощью аппендиксов, амулетов или трансплантации, и многими другими наиболее восхитительными эффектами как искусства, так и природы, которые этими самодовольными невеждами все бросаются на спину дьявола, и он делается автором и исполнителем их, как будто он имел своего рода всемогущую силу: о чем ученый философ и врач Ван Гельмонт дает нам этот отчет: «Credo equidem cum pietate pugnare, si Diabolo tribuatur potestas naturam superans. Verum naturæ ignari præsumunt se naturæ secretarios per librorum lectionem: quicquid autem ipsos latet, vel adynaton, vel falsum, vel præstigiosum, atq; diabolicum esto». И немного после он добавляет это: «Pigritiæ saltem enim immensæ inventum fuit, omnia in Diabolum retulisse quæ non capimus, nec velim Diabolum invocatum, ut nostris satisfaciat quæstionibus per temerariam potestatum attributionem».

2. Всякий, кто прочитает «Pancirollus de rebus memoralibus noviter repertis», может легко убедиться, какие странные и изумительные вещи искусство и изобретения людей произвели в эти последние века. И никто не может рационально сомневаться, что многие другие, столь же странные или гораздо более удивительные, могут быть найдены и обнаружены в грядущие века; ибо существует своего рода бездонная глубина в искусствах, будь то либеральные или механические, которая еще не была основана, но лежит скрытой и неизвестной людям. И если бы они из-за своей удивительности должны были (как прежние века невежественно делали) быть приписаны силе сатаны, а их авторы обвинены в колдовстве и дьявольской магии, никакой больший вред не мог бы быть причинен искусству и художникам, и это было бы своего рода богохульством приписывать эти изумительные эффекты (как вульгарные и охотники на ведьм привыкли делать) дьяволу, худшему из творений Божьих и врагу человечества.

Pag. 103.

Rom. 1. 20.

De Civit. Dei lib. 10.

3. Третий аргумент я возьму у мистера Гленвиля (который является величайшим куском истины во всем его трактате) и обращу и парирую его против него: и это (он говорит) «Мы невежественны относительно протяженности и границ сферы и возможностей природы». Теперь, если мы невежественны относительно протяженности и границ сферы и возможностей природы, тогда должно быть глупостью, безумием и унижением силы Божьей в природе приписывать те эффекты злым, падшим и дегенерировавшим демонам, о которых мы не знаем, не произведены ли они ходом природы. И приписывать продукты природы таким злым инструментам богохульно, лишая природу чести, должной ей, и грабя Бога чести и славы, принадлежащей ему, за удивительную силу, которой он наделил свои творения, которые все были созданы, чтобы показать его силу и божественность, «и небеса возвещают славу Божью, и твердь показывает дело рук его»: и как один сказал очень хорошо, «Natura creatrix est quædam vis & potentia divinitùs insita, alia ex aliis in suo genere producens». Так что честь, которая должная Творцу, Хранителю и Устроителю природы, не должна быть приписана дьяволам; ибо, делая это, охотники на ведьм становятся виновными в идолопоклонстве и сами являются такими ведьмами, как упомянутые в Ветхом Завете, которые своими лживыми гаданиями вели людей за собой следовать идолам; поэтому эффекты, которые принадлежат природе, должны быть приписаны природе, а эффекты, которые производят дьяволы, должны быть приписаны им, а не смешивать одно с другим. И многое по этой цели ученый отец имеет весьма значительный отрывок: «Quicquid igitur mirabile fit in hoc mundo, profectò minus est quàm totus hic mundus, i. e. cœlum & terra, & omnia quæ in eis sunt, quæ certè Deus fecit: nam & omni miraculo quod fit per hominem, majus miraculum est homo. Quamvis igitur miracula visibilium naturarum videndi assiduitate vilescunt, tamen ea quum sapienter intuemur, inusitatissimis rarísq; majora sunt».

Job 1. 11. & 2. 5.

2 Pet. 2. 4.

August. super Psal.

4. Хотя эти люди должны верить, что сила дьявола велика по его творению и не уменьшена его падением (что сомнительно или ложно), все же он не может проявить или привести эту силу в исполнение, кроме как когда, где, как часто и каким образом Бог посылает, приказывает, направляет и повелевает ему: и не мог войти в стадо свиней, пока Христос не приказал и не повелел ему; ни коснуться Иова или поразить его либо в его имуществе, либо в теле, пока Бог не дал ему лицензию и приказ с явным ограничением, как далеко он должен продвинуться, и не дальше. Во всем этом не появляется ничего от его силы, кроме его злобы и злой воли; и что было осуществлено, было рукой Господа, а он лишь голый инструмент для исполнения и выполнения приказа. Поэтому приписывать дьяволу эффективность тех операций, которые мы не понимаем ясно, — значит позволить ему своего рода всемогущество и грабить как Бога, так и природу того, что принадлежит им; ибо Всемогущий делает все, что ему угодно, как на небесах, так и на земле, и это он, кто работает все во всем. И дьявол — лишь как палач Божий, чтобы исполнить его волю в искушении людей и наказании нечестивых, и не может действовать ничем, кроме как Бог приказывает ему, кроме актов его злой и развращенной воли; ибо он со всеми своими ангелами предан в узы тьмы, чтобы быть сохраненным до суда. По этой цели есть весьма истинное и христианское изречение святого Августина в этих словах: «Diabolus plerumq; vult nocere, & non potest, quia potestas ista est sub potestate: nam si tantum posset nocere Diabolus quantum vult, aliquis justorum non remaneret».

Rule 5.

5. Последнее правило, которое я буду соблюдать, — это то, что люди, если они намерены извлечь пользу из чтения споров такого рода, должны благоразумно и обдуманно рассмотреть замысел, который авторы имели при написании. Ибо хотя это общее притворство всех, что они пишут, чтобы опровергнуть ошибки и поддержать истину, очень немногие в спорах такого рода искренне выполнили эту притворную цель. Ибо некоторые писали (как мы далее сделаем очевидным в должном месте) по намеренной цели, тем самым чтобы установить некоторые пункты в их испорченной и суеверной религии. Некоторые из-за своей собственной корысти и прибыли, возникающей от поддержания этих мнений о великой силе и действиях ведьм, как делали все инквизиторы и их приверженцы, имея долю в имуществе осужденных ведьм. Другие писали на эти темы исключительно для остенирования и тщеславия, чтобы получить имя, что они были учеными и способными людьми: всего этого разумные читатели должны остерегаться и учитывать. Есть еще один главный навет, который охотники на ведьм обычно (особенно в последнее время) бросают на тех, кто противостоит их грубым, нечестивым и богохульным мнениям; но я не могу своевременно дать ответ на него, пока не изложу состояние вопроса, на котором основана суть этого трактата, и поэтому перейду к его объяснению.

ГЛАВА II.

О понятии, концепции и описании ведьм и колдовства согласно различным авторам, и в каком смысле они могут быть допущены, и в каком смысле и отношении они отрицаются.

Те, кто являются мастерами в этике, учат нас, что каждая добродетель имеет с обеих сторон один порок в крайности, и что добродетель состоит только в середине, и как трудно эту середину соблюдать в чем-либо, писания и действия большинства людей достаточно информируют нас. Это очевидно, что не многие годы назад истина философии лежала закованной в тюрьмах школ, которые думали, что в ней нет прогресса, кроме как только в их логических и систематических способах: так что (в некотором роде) всякая свобода была отнята как в письме, так и в речи, и ничто не должно было быть допущено, что не имело печати академической санкции. И теперь, когда философия получила свою свободу, чтобы распространяться через всю сферу природы, посредством всех видов запросов и испытаний, чтобы завершить совершенную историю природы, некоторые, с другой стороны, стали столь жесткими и категоричными, что они будут осуждать все вещи, которые не прошли проверку экспериментом или не ведут прямо к той самой точке, и так полностью разрушили бы ту часть академического и формального обучения, которая учит людей методу и способу логической процедуры в написании споров и ведении дискуссий. Тогда как что более необходимо и похвально для тех, кто рассматривает любой спорный пункт в письме или в других дискуссиях, чем ясный и прозрачный метод, правильное и точное изложение вопроса в сомнении, определение или описание терминов, которые являются или могут быть двусмысленными, и разделение целого на его должные и подлинные части, различение вещей одной от другой, ограничение вещей, которые слишком общие, и объяснение всего, что сомнительно? Те, кто полностью отнял бы эту столь прибыльную и отличную часть обучения, не моего суждения, ни могут быть оправданы за то, что впали в ту крайность, которая чрезвычайно осуждаема. Пусть экспериментальная философия имеет свое место и должную честь; и пусть также логические, методические и формальные способы академий имеют свою должную похвалу и одобрение, как будучи оба чрезвычайно прибыльными, хотя в разных отношениях; иначе, в письме и аргументации, ничто, кроме беспорядка и путаницы, не будет властвовать.

Я предпослал так много, потому что большинство авторов, которые рассматривали этот узловатый и тернистый предмет ведьм и колдовства, были столь же запутаны и неметодичны, как любые другие. Ибо тогда как ученый оратор Цицерон говорит нам, что «omnis discursus à definitione debet proficisci»; и что это также верно, что то, что не уместно и подходяще определено или описано, насколько предмет допускает, никогда не понимается совершенно: все же большинство этих авторов (которых много) не изложили никакого совершенного описания ведьмы или колдовства, ни объяснили полностью, что они имели в виду под этим именем, понятием или концепцией. И поэтому, чтобы я не стал виновным в той же ошибке, я изложу, что наиболее значительные авторы, которые рассматривали этот предмет, имеют в виду или намереваются под этим словом «ведьма» и «колдовство», и полностью объясню, в каком понятии или смысле я либо допускаю, либо отрицаю их и их действия, и это в этом порядке и в этих деталях, следующих далее.

Lib. 14. method. c. 9.

Ibid. c. 1.

1. Хотя аргумент, взятый «à denotatione nominis», имеет мало веса или силы, и трудолюбивый и остроумный человек Гален, кажется, мало учитывает слова, то есть в этом отношении, когда мы хотели бы только понять природу вещей, все же в другом отношении он заключает так: «Verùm qui alterum docere volet quæ ipse tenet, huic prorsus nominibus propter res uti est opus». Теперь ведение споров главным образом и преимущественно предназначено для информирования других и обучения их истине, и для обнаружения ошибок; поэтому в этом отношении объяснение и обозначение слов чрезвычайно прибыльно и необходимо: и так Платон в «Кратиле» говорит нам: «Nomen itaq; rerum, substantiam docendi discernendiq; instrumentum est». И будучи явной истиной, что слова — лишь выражение тех понятий, которые мы имеем о вещах, и должны быть подчинены вещам, а не вещи словам: если наши понятия не согласуются с самими вещами, тогда мы получили ложные «Idola» или образы их; но если мы задумали их правильно и не выражаем их подходяще и конгруэнтно, тогда мы едва ли заставим других понять нас правильно, ни можем ясно открыть им доктрину, которую мы хотели бы преподать им.

2. Но чтобы перейти к значению и принятию слов, которые те авторы, которые превозносили и защищали силу ведьм, использовали, чтобы выразить свои понятия, мы найдем их столь далеко зашедшими, столь метафорическими и неправильно примененными, что никакой рациональный или понимающий человек не может сказать нам, что с ними делать. И если мы возьмем понятие, как они делают, убивающей и умерщвляющей ведьмы, с остальными дополнениями, которые они связывают с ним, мы не сможем найти подходящее и значимое слово, ни на еврейском, греческом, латинском, французском, испанском, итальянском или верхненемецком, но множество или «Ferrago» слов, из которых ни одно не означает должным образом какую-либо такую вещь, как они заставили бы нас поверить, по понятию, которое они поддерживают о ведьме: из которых мы главным образом отметим эти.

Lament. 4. 3.

1. Что касается еврейских слов, используемых в Ветхом Завете, мы не будем упоминать их здесь, но позже, где мы говорим о неправильном переводе их, и поэтому будем преследовать их на латыни и других языках. И во-первых, они иногда используют слово «Lamia» на латыни, «Λάμια» на греческом, которое Геснер и другие говорят нам, означает земное существо или прожорливую рыбу, а также спектр или фантазм. И это предполагалось быть существом с лицом, как у женщины, и ногами, как у лошади или осла, таким, как (действительно) ни есть, ни когда-либо было «in rerum natura», но было лишь фикцией, придуманной, чтобы пугать детей. Но если мы хотим верить поэтическим басням, романам Филострата относительно Аполлония или лживому дневнику его человека Дамиса, мы должны принять это за духа или привидение, такое, как греки называли «Empusæ», которые ходили на одной ноге и имели глаза, которые они могли вынуть и вставить, когда хотели. И такая чудовищная басня и ложь была достаточным основанием для дряхлых охотников на ведьм, чтобы построить свои невероятные истории о силе и действиях ведьм, не имея подходящего слова для такой ведьмы, в которую они ложно верят и предполагают. Хотя есть текст в Плаче Иеремии, который дал повод или цвет этому тщетному мнению, особенно как вульгарная латынь переводит его, который таков: «Sed & Lamiæ nudaverunt mammam, lactaverunt catulos suos. Filia populi mei crudelis, quasi struthio in deserto». Французы переводят это: «Драконы обнажили свои груди»: и так же итальянцы в своем переводе сохранили слова «дракон» и «страус»; и также Септуагинта переводит слова «δράχοντες» и «στρουθίον». И Лютер в своем переводе сохранил те же слова, хотя немцы называют «Lamia» «Ein Rachtsgeist». Но наш собственный перевод подошел ближе к истине: «Даже морские чудовища вытягивают грудь, они дают сосать своим детенышам: дочь народа моего стала жестокой, как страусы в пустыне». И Ариас Монтанус дает это так: «Etiam draco——תנין Tannin (который означает дракон, змей, кит или другие морские существа) solverunt mammam, lactaverunt catulos suos: Filia populi mei in crudelem, veluti ululæ in deserto». Но никто не подошел близко к отметке, кроме Юниуса и Тремеллиуса, которые переводят место так: «Etiam Phocæ præbent mammam, lactant catulos suos, quomodo filia populi mei, propter crudelem inimicum, est similis ululis in deserto». И примечания к этому месту делают его ясным: «Vox quidem Hebræa latè patet, significans serpentes & reptilia magna, sive terrestria sive aquatilia; sed cùm non omnium reptilium sint mammæ, neq; aquaticorum sint ii quos Propheta vocat catulos; necesse fuit hunc locum ad Phocas, id est marinos vitulos accommodari, qui à natura sint quasi Amphibii. Nam Draconibus accommodari non potest, cùm volucrium solus vespertilio mammas habeat: serpentium terrestrium nulla species mammata est, ac proinde hæc ad marinum istud genus referri debent».

Isa. 34. 14.

Gesn. de Avib. l. 3. p. 241.

Hist. Anat. Cent. 1. p. 18.

2. Еще одно весьма натянутое и неуместно применяемое к ведьмам название — Strix, и поэтому некоторые авторы называют их Striges; тогда как слово Strix в собственном смысле означает ночную птицу, à stridendo sic dicta, которая имеет обыкновение сосать вымя у коз, а также у маленьких детей, что мы покажем далее как истину, а не басню, как говорит Овидий,

Nocte volant, puerósq; petunt nutricis egentes,

Et vitiant cunis corpora rapta suis.

Carpere dicuntur lactentia viscera rostris,

Et plenum poto sanguine guttur habent.

Est illis strigilis nomen; sed nominis hujus

Causa, quòd horrendâ stridere nocte solent.

Это тот самый вид птицы, который Геснер называет Caprimulgus, греки — Ἀιγαθήλας, немцы — Rachtvogel или Rachtraven, евреи — לילית, Лилит, как сказано у Исаии: Quin & ibi subitò quievit strix (seu lamia) & invenit sibi requiem. Считается, что это разновидность совы, немногим больше черного дрозда и меньше кукушки; днем они слепы, а по ночам летают, издавая ужасный шум, и их можно было встретить в окрестностях Рима, Гельвеции и на Крите или в Кандии, и они определенно сосут вымя у коз, отчего те чахнут и слепнут. А то, что они иногда встречаются и в Дании, делает очевидным тот ученый врач и прилежный анатом Бартолин, и что они сосут грудь или пупки у маленьких детей. Какое же отношение это имеет к ведьме или колдовству? Разве что охотники на ведьм готовы приплести любую аллюзию или метафору, какой бы неуместной или нелепой она ни была? Ибо если бы это было перенесено на действия ведьм, то, как говорит нам Калепин: Ab hujus avis nocumento striges appellamus mulieres puellulos fascinantes suo contactu, & lactis mammarúmq; oblatione. Таким образом, если бы уподобление было правильным в какой-либо пропорции или частности, те женщины, которых они считают ведьмами, лишь вредят маленьким детям ядовитыми испарениями своего дыхания и эффлювиями, исходящими из их грязных и оскверненных тел, и действуют так через контакт и прикосновение, посредством которых передается заразный яд, но не через колдовство.

Act. 1. 26.

Prov. 16. 33.

3. Есть еще одно слово, которое они применяют к ведьмам, столь же бессмысленное и неуместное, как и другие, а именно Sortilegus, χρησμολόγος, гадатель по жребию или надрезам: и Ламберт Данеус, который в остальном был рассудительным и ученым человеком, крайне заблуждался относительно этого мнения, называя ведьму Sortiarius, производя это от Sortilegus, что французы называют Sorcier. Какое же родство или соответствие имеет бросание или использование жребия с тем, что эти люди называют колдовством? Конечно, никакого. Ибо хотя жребий, подобно лучшим вещам, может быть использован во зло и искажен ради суетной или дурной цели, все же он не является всецело злым, но может иметь гражданское и законное применение, как это очевидно по сей день в знаменитом городе Венеции, где их главные должностные лица выбираются с помощью жребия. Также благочестивое и божественное использование жребия совершалось даже самими апостолами при решении вопроса об избрании Варсавы и Матфия, на последнего из которых пал жребий, и он был сопричислен к одиннадцати апостолам. И Соломон говорит нам: Жребий бросается в полу, но все решение его — от Господа. И, конечно, эти люди были в тупике, пытаясь найти подходящее слово, чтобы приклеить его к этим созданиям, которым они приписывают столь невозможные и невероятные действия, раз им пришлось прибегнуть к этому наименованию Sortilegus, которое не имеет никакого родства с такими ведьмами, как они подразумевают и имеют в виду.

4. Иногда их называют именем Saga, что означает не что иное, как мудрая и проницательная женщина, будучи производным от sagiendo — быстро воспринимать или быстро вынюхивать вещь, что немцы называют Vnhold, что означает не что иное, как malevolus, или злонамеренный.

5. Они используют слово Veneficus, venefica и veneficium, и это в своем собственном значении и происхождении от латыни означает не что иное, как отравитель, или изготовление яда, venenum facere, и поэтому, возможно, могло быть дано им, поскольку по преданию они научились нескольким способам тайно и странно отравлять, как, несомненно, могут существовать различные скрытые и не общеизвестные способы (как мы покажем далее), посредством которых либо через обоняние, вкус, осязание (а может быть, и через зрение) они могли убивать и уничтожать, хотя средства, которые они использовали, и произведенные эффекты были чисто естественными; но поскольку способ был очень оккультным и незаметным, из-за невежества и отсутствия должного исследования дел это считалось дьявольским; когда в этом деле было не больше дьявола, чем в воре или убийце, а только в использовании и применении, которое заключается в том, чтобы красть, убивать или уничтожать. И это, хотя сейчас неправильно и злоупотребительно называемое колдовством, означает лишь отравление, и поэтому французы называют это Empoisonnement, итальянцы — Veneficio или Avenenatione, а немцы — Vergifftung, что все сводится к одной цели. И это Veneficium или отравление греки называют Φαρμάκευσις и Φαρμακία от Φάρμακον — Medicamentum v.l. Venenum; ибо иногда это принималось в лучшем смысле как излечивающее и исцеляющее лекарство; а иногда в худшем — как яд, который убивал или уничтожал. И ни в одном греческом авторе нельзя найти, чтобы это означало что-то большее, чем таких мужчин или женщин, которые использовали чары и заклинания и считались простонародьем способными совершать ими странные вещи, когда на самом деле они не совершали ничего, кроме как естественными средствами и тайными ядами, и отсюда получили эти имена. И поэты говорили о них, чтобы украсить свои поэмы согласно общему мнению; не потому, что они сами верили, что вещи совершаются так, как верило простонародье, и не для того, чтобы придать веру таким ложным басням и невозможностям; но чтобы сделать свои поэмы более приятными и желанными для простого народа, который обычно увлекается такими глупыми романтическими историями и ложью. Но после 1300 года, когда испанские инквизиторы, папистские доктора и писатели обнаружили сладость и выгоду от конфискованного имущества тех, кого они заставили обвинить и осудить как ведьм, в их понимании тогда эти слова, будь то в греческом или латинском, были искажены, чтобы означать ведьму, которая заключила видимый и телесный союз с дьяволом, когда в истинном своем смысле они означали лишь тайного отравителя. Так что все было поспешно, пусть даже крайне неуместно и несогласно, приспособлено к их грязной наживе и алчному эгоизму. Templum venale Deúsq;.

6. Наконец, для колдовства они использовали латинское Fascinum и Fascinatio, и так они называли ведьму Fascinator и Fascinatrix, и это греки называли Βασκανίον, Βασκανία, Fascinum, Fascinatio, также invidia, odium, seu invidentia, ἀπὸ τοῦ Βασκανεῖν, à fascinando, seu oculis occidendo: немцы называют это Zaubery и Verzauberung, а иногда Hexenwerk; французы — Ensorcellement и Sorcelerie; итальянцы — Lestrigare & amaliare, amaliamento; бельгийцы — Betoovenge; саксы называли их и это Ƿɩcce и Ƿɩcce-cꞃeeꝼꝇ, откуда мы имеем название Witch и Witchcraft, что означало Saga, Venefica, Lamia и Fascinum, Magia, Incantatio, Fascinatio, Præstigium: о чем (поскольку у нас будет повод поговорить об этом далее) мы здесь отметим лишь несколько вещей.

Vid. Alexand. Aphrod. lib. 2. Probl. 53.

1. Это иногда принимается за зависть и злобу, потому что те, кто, как предполагалось, использовали очарование (Fascination), направляли его на одно создание больше, чем на другое, через свои завистливые умы, как можно заметить у некоторых немногих авторов: и так это считалось своего рода «сглазом», посредством которого (как верило простонародье) дети худели и чахли, первопричину чего они относили к кривым и косым взглядам злонамеренных лиц, никогда не исследуя истину фактического положения дел, имел ли тот ребенок, который чах, какую-либо естественную болезнь или нет, которая вызвала эту худобу или чахлость; и не рассматривали, была ли какая-либо эффективность в зависти или косых взглядах этих злонамеренных лиц, но тщетно приписывали эффекты тем вещам, которые не имели в себе никакой причинности для производства таких эффектов.

Eclog. 3.

2. Иногда этот вид очарования приписывался больным или зараженным глазам тех, кто считался виновниками вреда, причиненного этим другим, и в этом смысле Вергилий говорит: Nescio quis teneros oculus mihi fascinat agnos. И под этим нельзя было понимать ничего иного, кроме того, что те, у кого были зараженные и больные глаза, могли заразить других, и это было не что иное, как заражение, или разлагающиеся испарения, исходящие от одного тела к другому, что может случиться при многих болезнях, как это очевидно из сочинений различных ученых врачей, как, например, в телах, зараженных чумой, французской болезнью, проказой, офтальмией и тому подобным.

Sup. Epist. D. Paul. ad Galat. c. 3.

3. Иногда очарование принимается за некий вид заклинания, которое силой слов или чар совершает некоторые странные вещи; но относительно этого существует такая неопределенность мнений ученых, что одни наотрез отрицают, что слова или чары имеют в себе какую-либо естественную эффективность вообще; другие же столь же твердо утверждают это, что по этому пункту очень трудно прийти к ясному определению: и поэтому мы скажем здесь об этом лишь то, что Ангельский доктор хорошо заключил по этому поводу в следующих словах: «Ad sciendum autem quid sit fascinatio, sciendum est quòd secundùm glossam fascinatio propriè dicitur ludificatio sensus, quæ per artes magicas fieri consuevit, puta, cum hominem facit aspectibus aliorum apparere leonem, vel cornutum, & hujusmodi».

Столь подробно рассмотрев имена и наименования, данные тем лицам, которые почитаются ведьмами, и обнаружив их столь неуместными, не относящимися к делу, разнообразными и неопределенными, давайте теперь перейдем к понятию и принятию колдовства и ведьм, чтобы попытаться, сможем ли мы найти в этом больше определенности или согласованности, и здесь мы приведем некоторые из главных описаний, которые даются им различными авторами; ибо цитировать всех было бы утомительно и излишне. Тех, кто являются или могут считаться ведьмами, мы ранжируем в эти два разряда.

1. Те, кто были и являются активными обманщиками, и являются как по практике, так и по цели отъявленными мошенниками, хотя они и скрывают свои обманные и плутовские проделки под различными и разнообразными предлогами; некоторые притворяются, что совершают свои подвиги с помощью астрологии (которая является общим обманом, как она обычно используется), некоторые — с помощью мнимого дара от Бога, когда они являются отъявленными пьяницами, развратниками и богохульниками, такими, как в самые последние годы был сапожник, живший на Эллилл-Мур, по имени Ричмонд, и многие другие, которых я мог бы назвать, если бы из скромности не пощадил их репутацию: некоторые — притворяясь навыками в естественной магии, когда на самом деле они едва могут правильно читать по-английски; некоторые — притворяясь наличием фамильярного духа, как некий Томас Болтон близ Нерсборо в Йоркшире, когда на самом деле и по правде у них нет иного фамильяра, кроме их собственного духа лжи и обмана: некоторые — притворяясь, что открывают вещи в хрустальных стеклах или бериллах, как было хорошо известно, притворялся доктор Лэмб, и многие другие, которых я знал. И некоторые — притворяясь, что заклинают и вызывают дьяволов или духов умерших людей; и некоторые — многими другими путями и средствами, которые здесь не обязательно называть; ибо у ошибки и обмана есть многочисленная свита последователей и учеников. И существование такого рода ведьм, как эти (если вы непременно хотите называть их этим именем, а не их собственными титулами, которые заключаются в том, что они поистине являются обманщиками, плутами, мошенниками и шарлатанами), я охотно признаю, как имевших место и встречающихся во все века, и эти виды также признаются Виером, мистером Скотом, Иоганнесом Лазарусом Гутериусом, Тобиасом Тандлером, Иеронимом Ниманом, Мартиниусом Бирманом и всеми остальными, которые, тем не менее, изо всех сил противостояли грубому положению обычных охотников на ведьм.

A Candle in the dark, p. 12, 13.

Object. p. 78.

И к этому сорту относились все те различные различия прорицателей, ведьм или обманщиков, упомянутые в Писании, как мистер Эди достаточно объявил в этом отрывке, который мы перепишем. «Ведьма — это мужчина или женщина, которые практикуют дьявольские ремесла обольщения людей ради наживы, от познания и поклонения Богу, и от истины, к суетной доверчивости (или вере в ложь), или к поклонению идолам». И снова он говорит: «Колдовство — это дьявольское ремесло обольщения людей ради наживы, от познания и поклонения Богу, и от Его истины, к суетной доверчивости (или вере в ложь), или к поклонению идолам». Что это ремесло, поистине так называемое, и точно так же, что оно ради наживы, доказано в Деян. 16:16, 19. Служанка, которая следовала за Павлом, крича, приносила своим господам большую прибыль; и что это ремесло развращения людей, или обольщения их от Бога и Его истины, доказано в Деян. 13:7, 8. Елима волхв старался отвратить проконсула от веры. Так же точно Деян. 8:9, 10, 11 более ясно доказывает все эти слова: «Находился же в городе некто именем Симон, который перед тем волхвовал и изумлял народ Самарийский, выдавая себя за кого-то великого, которому внимали все, от малого до большого, говоря: сей есть великая сила Божия. А внимали ему, потому что он немалое время изумлял их волхвованиями». Как изумлял их волхвованиями? То есть, обольщал их дьявольскими ремеслами: (как греческий, а также латинский перевод Тремеллия более ясно иллюстрируют). В этом смысле говорит Павел Галатам 3:1: «О, несмысленные Галаты, кто прельстил вас, чтобы вы не покорялись истине?». И что ведьма или колдовство не принимается ни в каком ином смысле во всем Писании, это явствует из всего течения Писания, как вы можете видеть в этой книге». Но против этого мистер Гленвиль и остальные его мнения будут возражать и говорить, что это жестко и сурово, что плутов и шарлатанов следует ставить в один ряд с заклинателями и теми, кто общается с дьяволами и идолопоклонниками, и что относительно этого трудно привести причину. На это мы дадим полный ответ.

Levit. 20. 10.

Deut. 22. 22, 23, 24.

1. Мы должны рассмотреть, в каком точно отношении действия в Священном Писании называются греховными и нечестивыми, и почему к ним приложены столь суровые наказания, и мы обнаружим, что это не ratione medii vel actùs, sed finis. В качестве примера и иллюстрации: мы обнаружим, что Закон был категоричен в вопросе прелюбодеяния, который гласит: «Если кто будет найден лежащим с женою замужнею, то должны умереть оба они». Теперь акт совокупления, как он есть акт, есть одно и то же с законной женой и с женой другого человека (то есть, рассматриваемый родово), и все же одно является законным, как согласующееся с Божьим Законом и Постановлением, а другое — незаконным, греховным, нечестивым и поэтому подлежащим наказанию смертью, потому что это есть отступление от Божественного Постановления и противоречит Заповеди Бога, который говорит: «Не прелюбодействуй». Так что, хотя вещи, совершенные этими лицами, были или могли быть выполнены естественными или искусственными средствами, которые просто сами по себе не были греховными или столь сурово наказуемыми, все же они были злыми в отношении цели, которая заключалась в том, чтобы обмануть и обольстить людей к идолопоклонству.

2 Chron. 33. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Пс. 115:4, 5, 6, 7. там же Пс. 135:17.

2. Поэтому истинная и точная причина, почему эти лица (называемые ведьмами или прорицателями) должны быть столь сурово наказаны по Закону Божьему, заключается в том, что они влекли людей к идолопоклонству, тому, что Бог более всего ненавидит и против чего Он провозгласил самые суровые и ужаснейшие суды из всех. Более того, эти люди были самыми настоящими лжепророками, особенно одного сорта, и самыми настоящими жрецами идолов, как это очевидно в нечестивом и грязном идолопоклонстве всех видов, установленном и практикуемом Манассией, даже всех видов (или большинства из них), упомянутых в Писании. И Бог объявляет Себя Богом ревнителем, и что Он не даст славы Своей другому, но является единственным Господом Богом, и Ему одному мы должны служить; и поэтому будет наиболее сурово наказывать тех, кто приписывает идолам то, что свойственно только Ему самому: и по этой причине, и на этом основании используются все те ужасные угрозы в Писании, и особенно против этого сорта людей, которые были главными орудиями продвижения идолопоклонства, приписывая им силу Божества, когда Пророк говорит нам: «Их идолы — серебро и золото, дело рук человеческих; есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат; есть у них ноздри, но не обоняют; есть у них руки, но не осязают; есть у них ноги, но не ходят; не издают они голоса гортанью своею; нет дыхания в устах их».

2 King. 1. 4.

1 King. 18.

3. То, что многие великие и глубокие вещи могут быть законно совершены с помощью естественной магии, хорошо известно лучшим натуралистам, и то, какие великие подвиги могут быть совершены с помощью математики и механических искусств, хорошо известно ученым; и что существует и может быть законное использование астрологии, и многие вещи могут быть предсказаны с ее помощью, немногие из рассудительных людей не знают; что прогностика в искусстве медицины необходима и имеет много пользы и определенности, все ученые врачи знают очень хорошо; что наблюдение времен и многие другие подобные вещи могут по разным причинам законно практиковаться. Но если все или любая из них используются для того, чтобы ввлечь людей к идолопоклонству, а их странные эффекты приписываются немым и мертвым идолам, то какой ужасный грех и мерзость это были бы, и никакое наказание не могло бы быть слишком тяжелым для этого. И так обстоит дело в случае с этим сортом людей, называемых ведьмами или прорицателями, они убеждали толпу, что их ложные боги (или, скорее, дьяволы) в их идолах могут предсказать жизнь или смерть, и так влекли людей блудить вслед за ними, как Охозия посылал вопросить бога Аккаронского, выздоровеет ли он или нет, и поэтому он получил тот суровый суд, что он не сойдет с той постели, на которую взошел, но непременно умрет. И разве жрецы Вааловы (которые были той же самой толпой, названной во Втор. 18:10, 11, 12, 13 и т.д.) не упорно трудились, чтобы заставить Ахава и весь народ поверить, что боги (или дьяволы), которым они поклонялись в своих идолах, могли и хотели отвечать огнем, и упорно настаивали на своем упрямстве, кололи себя ножами и копьями с утра до времени приношения вечерней жертвы, и все же ничего не было совершено? так что они были справедливо виновны в том наказании, которое получили, а именно в смерти, за приписывание мертвому идолу того, что никто не мог совершить, кроме единственного истинного Бога Израилева, и все же в то же время не могли ни своим собственным искусством, ни искусством своих идолов предвидеть ту внезапную смерть, которая постигла их: какое наказание заслуженно пало на них за старание обмануть народ и утвердить их в идолопоклонстве, приписывая мертвому чурбану то, что было только во власти Всемогущего совершить. Так что если бы все те изящные штучки и аккуратные трюки, которые Афанасий Кирхер совершал в Риме с помощью магнита и упомянутые в его книге de Arte Magnetica, были бы им приписаны какому-нибудь святому, чтобы тем самым привлечь людей к поклонению этому святому, а значит, к идолопоклонству, это было бы активным обманом, плутовством и мошенничеством с его стороны, и он мог бы справедливо быть внесен в каталог этих ведьм или прорицателей и был бы действительно активным шарлатаном, как они, и поэтому заслужил бы то же наказание: когда, напротив, за приписывание эффектов их истинным и надлежащим причинам и ясное показ способа и средств производства этих эффектов, он справедливо заслужил титул ученого и честного человека. И хотя обычный фокусник или тот, кто играет трюки ловкости рук, чтобы заработать на жизнь, трудится, чтобы заставить невежественную толпу поверить, что он совершает свои подвиги силой своих варварских терминов или незначащих слов, или с помощью какого-то фамильярного духа; должен ли поэтому благоразумный или ученый человек верить в то же самое, а не трудиться понять, что эти предлоги используются лишь для того, чтобы лучше обмануть чувства зрителей, и, следовательно, этот предлог — лишь обман и шарлатанство?

Isa. 44. 15, 16.

Isa. 41. 22, 23.

Dan. 22. 11.

Gen. 41. 8.

1 Sam. 28. 11.

Act. 8. 9.

4. Мы утверждаем, что все упомянутые в Писании (более того, и жрецы, обслуживающие все столь прославленные оракулы) были лишь простыми обманщиками и шарлатанами, и это по следующим причинам. 1. Они не могли быть и не были невежественны в том, что все их многочисленные идолы были лишь делом рук человеческих, и что они не могли сами по себе двигаться, видеть, слышать, обонять или дышать, тем более есть и пить; и поэтому были отъявленными обманщиками и шарлатанами, стараясь заставить людей поверить в обратное. 2. Они не могли не знать, что какие бы ответы ни давались и какие бы действия ни совершались, они выполнялись ими самими, а не идолами, и все же они старались заставить людей поверить в обратное, как брамины и жрецы делают по сей день по всей восточной части Азии и во многих других местах, и поэтому должны быть отъявленными негодяями и обманщиками; потому что, как говорит Исаия: «Из части дерева, из которого он сделал себе идола, он разводит огонь и греется». 3. Они не могли не знать, что их идолы не могли и не объявляли ничего истинного, что должно было произойти, но какие бы ответы ни давались или прорицания ни произносились, они были их собственного измышления и изобретения, и не было никакого другого дьявола в этом деле, кроме дьявольских внушений в их умах. И это очевидно по их жалким уверткам (особенно всех оракулов), их ответы всегда были двусмысленными и имели двойной смысл, что заставило Кардана сказать: «Oracula, si non essent ambigua, non essent oracula». И обычно (если не всегда) они давались в пользу тех, кто давал самые большие дары, что заставило Демосфена сказать, что оракул в Дельфах φιλιππίζειν, потому что он всегда говорил в пользу Филиппа и его действий. И с оракулами было так же, как с храмом Нептуна: все приношения тех, кто избежал кораблекрушения, были сохранены и их можно было видеть; но о тех, кто потерпел кораблекрушение, не было ни памяти, ни знания об их количестве: так, многие отмечали некоторые немногие попадания оракулов, но немногие отмечали их промахи, которых, несомненно, было гораздо большее число. Ибо так же обстоит дело здесь, в этой Северной стране, с нашими гадателями и мнимыми заклинателями, «пророками по моче» и «водяными ведьмами», что если они попадут хоть раз, это разносится и рассказывается повсюду; но если они ошибутся сто раз, это вскоре погребается в тишине и забвении, и один дурак не примет предостережения от того, что другой был обманут и введен в заблуждение. И что их идолы не могли и не объявляли истинно то, что должно произойти, очевидно из слов пророка, который говорит: «Представьте их (то есть их идолов) и покажите нам, что произойдет: пусть они покажут прежнее, что было, чтобы мы могли рассмотреть это и знать последний конец его; или возвестите нам о грядущем. Покажите грядущее, чтобы мы знали, что вы боги: делайте что-нибудь, доброе или худое, чтобы мы изумились и увидели вместе». И все же эти жалкие, обманывающие, притворяющиеся негодяи, которые хотели, чтобы толпа поверила, что их идолы могли предсказать истинно почти что угодно; однако ни их идолы, ни боги (или дьяволы), которые, как они притворялись, были в них, ни они сами не могли предсказать или предвидеть свою собственную гибель, как это очевидно на примере пророков Вааловых во времена Илии, которые взошли на гору Кармил, чтобы продвигать поклонение и силу своих идолов, но не предвидели, что это будет их всеобщей гибелью и смертью. Несомненно, те, кто в книге Даниила называются мудрецами, магами, астрологами, чародеями и халдеями, были наделены многими редкими знаниями, как в отношении Природы, так и Искусства: ибо если бы их знания были дьявольскими, вне всякого сомнения, Даниил вряд ли стал бы заступаться за них, однако они не могли открыть, что за сон был у царя, который ушел от него, ни предвидеть, что они подвергаются опасности своей жизни; но заключили, что никто другой не может показать это, кроме богов, которых обитание не с плотью. 4. В вопросах факта оказывается, что они были активными обманщиками и обольстителями, как очевидно, когда фараону приснились два сна, что он призвал и послал за всеми магами и мудрецами Египта; но они не могли истолковать их ему. Юний и Тремеллий переводят это: Omnes Magos Ægypti, & omnes Sapientes ejus. Вульгата (или то, что неправильно называется переводом св. Иеронима) дает это: Misit ad omnes Conjectores Ægypti, cunctósq; Sapientes. И за этими, несомненно, фараон не послал бы, если бы либо по своему собственному знанию он не знал, что они заявляют о способности толкования снов, и (возможно), как показало продолжение, о больших вещах; или же по общему мнению, или рассказу других, и это должно было возникнуть из их собственного заявления о знании таких глубоких вещей: и поэтому по необходимости должны были притворяться большими вещами, чем когда они пришли к испытанию, они были способны выполнить, и поэтому должны были быть шарлатанами. И женщина в Аэндоре (ложно называемая ведьмой, или женщиной, у которой был фамильярный дух, когда на иврите она называется только Хозяйкой Бутылки, как мы покажем далее) должна была быть обманщицей и шарлатаном, потому что она притворялась, что вызывает кого угодно, кого пожелает Саул, что было вещью, абсолютно не в ее власти, как я неопровержимо докажу впоследствии. И несмотря на истории Евсевия и сильные старания доктора Хэммонда доказать, что Симон Волхв был человеком, который имел особое и телесное общение с дьяволом, и посредством этого союза и общения мог совершать странные и чудесные вещи; все же он был лишь отъявленным шарлатаном, как явствует из двух причин. 1. Текст говорит, что он выдавал себя за кого-то великого, то есть, что он имел большое искусство и был способен совершать чудесные вещи. Это показывает его самомнение и притворство, верный признак обманщика и плута. 2. Но мог сделать немногое, кроме некоторых мелких фокусов ловкости рук, сговора и тому подобного; потому что он удивлялся или был поражен, видя чудеса и знамения, которые совершались, и это были те, что нечистые духи, крича громким голосом, выходили из многих, одержимых ими: И многие, парализованные и хромые, были исцелены. Теперь, если бы он был каким-то великим магом или мог совершить какие-то великие вещи, он не мог бы так сильно удивляться тем вещам, которые совершал Филипп: или если бы он мог летать в воздухе, как Евсевий (или те, кто вставил такую невероятную ложь в его сочинения) притворяется, тогда ему не нужно было бы быть столь пораженным чудесами и знамениями, которые совершали апостолы, ни предлагать купить дар дарования Святого Духа, но только потому, что он был отъявленным притворщиком и шарлатаном. И если бы он был в союзе с дьяволом, конечно, он мог бы изгонять дьяволов силой Вельзевула, князя бесовского: все это ясно заключает его как абсолютного обманщика и шарлатана. И история о Виле и Драконе (хотя и апокрифическая часть, но очень древняя и достаточного доверия в отношении факта) очевидно демонстрирует, что этот сорт людей был отвратительными обманщиками и шарлатанами и не был наделен никакой сверхъестественной силой, ни имел помощи никакого видимого демона, но только дьявола обмана и плутовства в их собственных грудях, и поэтому были, как говорит Кардан, Carnales Dæmones ipsis Dæmonibus callidiores.