Как же тогда он пришел к тому, чтобы исследовать колдовство и писать так решительно против него? До времен восьмого Генриха колдунами занималось церковное право, которое наказывало их как еретиков. Более того, их предполагаемые преступления против личности, по-видимому, по крайней мере в основном, принимались во внимание, когда они, как предполагалось, вмешивались в высокие или государственные дела или дела лиц, как в случаях с Жанной д’Арк или леди Элеонорой Кобэм. Но во времена Генриха, вероятно, благодаря распространению континентальных идей, чему, возможно, способствовало желание ограничить церковную власть, была принята глава 8 тридцать третьего года его правления. Согласно ей было постановлено, что ведьмы и т. д., которые уничтожали своих соседей и делали их изображения [образы] для магических целей, или для тех же целей делали короны, мечи и тому подобное, или разрушали кресты, или объявляли, где находятся потерянные или украденные вещи, должны подвергаться смерти и потере земель и товаров как преступники и лишаться привилегий духовенства и убежища. Впоследствии, согласно 1 Эдуарда I, гл. 12, это и другие преступления, впервые ставшие тяжкими во времена Генриха, перестали считаться таковыми. В-третьих, на пятом году правления Елизаветы парламент своей двенадцатой главой постановил, что, поскольку многие практиковали колдовство для уничтожения людей и их товаров, те, кто причиняет смерть, должны страдать, как было объявлено 33 Генриха VIII, гл. 8, за исключением того, что их жены и наследники не должны затрагиваться правами при таком осуждении. Но что, когда человек был только ранен или его товары или скот уничтожены, преступники должны за первое преступление подвергаться тюремному заключению сроком на год и раз в квартал выставляться у позорного столба в рыночном городе на шесть часов и там признаваться в своих преступлениях; а за второе преступление — смерти как преступники, с вышеупомянутыми исключениями. В то время как любой, кто ищет сокровища, или хочет вызвать незаконную любовь, или причинить вред кому-либо в его теле или товарах, должен за первое преступление быть заключен в тюрьму и страдать, как прежде, а за второе — быть заключен в тюрьму пожизненно и лишиться своих товаров и скота. Это, что касается гуманности, является явным прогрессом по сравнению с указом Генриха, хотя и является очевидным возвратом к указу Эдуарда. Возможно, как и прежде, это возникло из желания вывести преступления из-под юрисдикции церковного права, которое сожгло бы их, и, судя по его малым результатам, это не похоже на то, что было сделано из-за какой-либо мании или страха в этом вопросе. Это пришло позже, когда, как говорит нам Брайан Дарси в 1582 году, в то время, когда под обещаниями милости он пытался заставить женщин признаться, а затем быть повешенными, — «приехал недавно к нашей Королевскому Величеству человек великой учености и знаний, который уведомил ее, какая компания и количество ведьм находится в Англии: whereupon я и другие ее судьи получили Комиссию для задержания стольких, сколько находится в этих пределах». Увы, этот человек великой учености и знаний, кажется, был не кем иным, как тем, в остальном светилом Английской церкви, великим, добрым и благочестивым епископом Джуэлом, который, вернувшись из вынужденного пребывания за границей, был быстро повышен Ее Величеством и в проповеди, произнесенной перед ней в 1572 году, затронул эту тему следующим образом:—
«Здесь, возможно, кто-то ответит, что ведьмы и заклинатели часто прогоняют одного дьявола с помощью другого. Возможно, это так; но это достигается не силой, а сговором дьяволов. Ибо один дьявол, чтобы лучше достичь своей цели, уступит и сделает вид, что трепещет перед другим дьяволом. И попутно коснусь лишь слова или двух об этом деле, ибо ужасное обращение с вашими бедными подданными принуждает к тому. Да будет угодно Вашей Милости понять, что этот род людей, я имею в виду ведьм и колдунов, за эти несколько последних лет удивительно увеличился в этом вашем королевстве. Эти глаза видели самые очевидные и явные признаки их нечестия. Подданные Вашей Милости чахнут до самой смерти, их цвет лица бледнеет, их плоть гниет, их речь немеет, их чувства лишаются рассудка».
«Посему, ваша бедная подданная, смиреннейшая просьба к Вашему Высочеству состоит в том, чтобы законы, касающиеся таких злодеев, были приведены в должное исполнение. Ибо толпа их велика, их дела ужасны, их злоба невыносима, примеры — самые жалкие. И я молю Бога, чтобы они никогда не практиковали дальше, чем на подданных. Но это лишь попутно, это ученики Вельзевула, главного капитана дьяволов».
Посадки королевы в комиссиях ее судей, таким образом подстрекаемые и поощряемые, дали обильный урожай. Согласно посвящениям Скота, сэр Роджер Манвуд, лорд-главный барон казначейства, имел «в этих делах такой опыт» (A ii. v.), в то время как сэр Томас Скот, как мировой судья, также имел «многих бедных старух, вызванных перед ним за... колдовство» (A. vi.). Различные брошюры также, о которых вскоре будет сказано более подробно, еще больше возбуждали воображение легковерных людей, и предполагалось, до того как Скот написал, как будет видно на стр. 473 и в моем примечании на этой странице, что особа королевы была целью таким образом.
Таким образом, оказывается, что хотя Скот, возможно, был воспитан в традиционной, но малоуважаемой вере в колдовство, он, будучи по крайней мере тридцати четырех лет от роду, был не только не готов, но и поражен, став свидетелем и приняв участие в этом новом отступлении от справедливости и милосердия. Колдовство, в основном рассматриваемое как полезное для обнаружения потерянных вещей, или для того, чтобы заставить желанного возлюбленного ответить взаимностью на любовь ищущего, или для лечения простых или тяжких недугов, стало предметом страха, поношения и преследования: преследования по Комиссии королевы, преследования людьми как великое и страшное зло, быстро распространяющееся по стране, и способное и желающее, подобно Чуме и Черной смерти, считать своих жертв тысячами, от хижины до самого трона. Он, человек одновременно умный и сострадательный, видит бедных, старых, дряхлых существ, влачащих жалкое существование, выпрашивая случайную подачку у своих более обеспеченных соседей; раздражительных от старости и условий, а потому оскорбительных при отказе в такой подачке, или по более мелким причинам, иногда, возможно, из-за старых знаний или суеверий, но, вероятно, чаще ради выгоды, притворяющихся мудрыми сверх того, что известно; он видит, как их обвиняют в продаже своих душ ради такого положения в мире, он слышит, как их обвиняют иногда в гнусных, чаще в невероятных преступлениях и действиях, более того, таких, над которыми непредвзятый здравый смысл должен смеяться, в то время как доказательства почти всегда настолько ошибочны, что, если бы обвинение было другим, оно было бы сразу же вывернуто наизнанку и отброшено. К сожалению, также, некоторые из этих старух, будучи более или менее сумасшедшими, а другие доведенные до отчаяния страхом, с одной стороны, или обещанной милостью, с другой, признаются в способности делать эти вещи, хотя любой человек здравого смысла и наблюдательности мог бы обнаружить их состояние или мотивы. К счастью, также, у него было близко, и в семье его жены, известное и обсуждаемое самозванство Святой Девы Кента; и в его собственное время и прямо у его дверей — случай Питониста из Уэствэлла, сначала проведенный триумфально, а затем, по ее собственному признанию и ее повторным действиям, заклейменный как самозванство, подобно Святой Деве. Голландец, также, в Мейдстоне, после того как был представлен как чудотворец и экзорцист, оказался мошенником; и «многие другие такие чудеса были недавно напечатаны, из которых многие были разоблачены». Он также принимал участие — по-видимому, как человек, нанятый для защиты — в том куске глупости, который назывался судом над Маргарет Саймонс, и знал историю Аде Дэви, и ее восстановления к здравомыслию без экзорцизма, повешения или сожжения.
Разве не естественно, что его подозрения, и более чем подозрения, должны были быть возбуждены, и что он должен был быть таким образом побужден серьезно заняться всей темой? Тот, кто посвятил себя, как говорит Вуд, чтению и размышлениям, а также здоровым и полезным упражнениям, должен был искать и получать книги по обе стороны темы, и в особенности известную книгу Вира; и вдумчивое чтение их и размышления должны были привести его к расширению своих взглядов и сбору их в гармоничное и последовательное целое. Тем временем, однако, кровожадное суеверие ежедневно возрастало, и были опубликованы сначала безумная книга или книги Ричарда Галлиса — о которых говорится на стр. 132–3 — о ведьмах в Виндзоре, ныне, я полагаю, к сожалению, утерянные, где, среди прочего, он рассказывает, как на шабаше он вступил в рукопашную схватку с дьяволом и ранил его так сильно, что он вонял серой; и в 1582 году произошло массовое осуждение бедных старух из Сент-Озис, тринадцать из которых, я полагаю, были повешены. Такого осуждения раньше в Англии не было. Не исключено, что он сам был свидетелем их осуждения — см. стр. xxv–vi. Настолько необычно это было, что — как я не могу не верить на основании других доказательств, как указано в моем примечании к «Макбету» — о нем была написана баллада, которая стала очень широко известна и о которой помнили еще в 1606 году. Эта же необычная широта наказания также создала так много внимания, что судья Брайан Дарси счел нужным изложить в печати не суд, а показания, данные перед ним, и таким образом информировать слишком невежественную публику, что он и только он был первопричиной такого очищения.
Эти факты, и особенно последний, возбудили, я полагаю, сострадание и негодование Скота и заставили и то, и другое найти выход в печатных словах. И помимо этих вероятностей, включая вероятность даты, есть два на первый взгляд противоречивых факта, которые проявились для меня, когда я впервые внимательно прочитал книгу, и до того, как у меня сформировалось какое-либо мнение об их причинах, и которые в этом свете примиряются. Эти факты заключаются в том, что, хотя план, который он принял, и его факты и выводы, по-видимому, были преднамеренно найдены, обдуманы и обсуждены, повсюду есть свидетельства лихорадочной поспешности композиции, такой лихорадочной поспешности, какую вышеупомянутые эмоции вызвали бы у человека вроде Скота, который был свидетелем столь ужасного и столь кровавого извращения правосудия. Доказательство первого факта я оставляю для наблюдения интеллектуальному читателю; но хотя второе также должно быть замечено им, необходимо для полного изложения моего аргумента, чтобы я собрал в одном обзоре по крайней мере большинство деталей. Эта поспешность проявляется в некоторых из его исправленных опечаток, но больше в тех, которые он не исправил. Так, у нас есть на стр. 174 любопытная оплошность, из-за которой фараон становится персом, а Навуходоносор занимает место фараона как египетского царя, ибо другие части книги убедительно доказывают, что это был непреднамеренный lapsus, и один раз пропущенный при перечитывании книги до того, как были набраны титульный лист и предварительные листы. Подобны его ошибки относительно Хайаса и Седайаса, ибо в одно время он говорит о раввине Седайасе Хайасе, повторяя это также в конце, когда он дает своих «иностранных авторов», которых он консультировал, а между ними говорит о них как о двух лицах, какими они и были. Особенно я хотел бы обратить внимание на его ошибки относительно Аргериуса Феррериуса. Он цитирует его — хотя он всегда Феррариус — пять раз в своем тексте, дважды в своем оглавлении и один раз в своих «использованных авторах». Так, в его переводе из него, «s» в «verbis» будучи нечетким в некоторых копиях, он прочитал слово как «verbi» и тем самым перевел предложение в такую несомненную бессмыслицу, что одно это должно было показать ему его ошибку. Так, также, у нас есть бессмысленная, потому что небрежная, передача отрывка о мече в руке, стр. 257; и с ними можно классифицировать его принятие любопытных неверных переводов Т. Р. из «Pseudomonarchia» Вира, или из другой копии «Empto. Salomonis», ибо мгновенное размышление показало бы ему их абсурдность и побудило бы его обратиться к Виру. На стр. 19 также мы находим «infants» там, где, как указано в моем примечании, все издания «Mal. Malef.» в Британском музее имеют «infames»; и это, хотя и является провалом памяти, свидетельствует, если взять вместе с остальным, о чрезмерной поспешности. Эти оплошности у обычного писателя привели бы к другому выводу, но не в этом случае, где у нас есть свидетельства как обычных, так и глубоких знаний, выводов, проверенных реальным экспериментом, быстрого и интеллектуального восприятия, и того, что можно назвать, в хорошем смысле, готовой и острой тонкостью в опровержении или парировании утверждений или возражений.
Задолженность нашего автора Корнелию Агриппе и Виру в значительной степени была предвосхищена в том, что было сказано; но здесь можно добавить несколько слов. Случайно наткнувшись на их книги, когда он стал читателем редких работ, он не стал их последователем, а затем написал книгу, как ученики Пифагора писали книги, чтобы изложить и передать учение своего учителя. Вир написал книгу против колдовства, ясную и всеобъемлющую книгу. Но хотя Скот, безусловно, следовал за Виром во времени и, безусловно, был многим обязан ему за совершенствование своей книги, все же, как я сказал, Скот, по-видимому, принял свое убеждение против реальности колдовства из того, что он видел на своем собственном опыте; и мой взгляд, что он был тогда побужден читать Вира и Корнелия Агриппу, и писателей с другой стороны, кажется мне подтвержденным тем, что мы находим относительно его задолженности Виру. «Заметки о Вире» показывают, что, хотя он копировал его в некоторых других случаях, он заимствовал у него в основном длинный список иллюстраций, некоторые из которых даже он мог почерпнуть независимо из тех же источников, что и Вир.
Библиография. — Мы не находим записи о «Хмелевом саде» Скота в Регистрах Станционеров, потому что записи около 1574 года отсутствуют. Но почему мы не находим такую большую и важную книгу, как «Колдовство» 1584 года, так записанную, писатель будучи из семьи не последнего достоинства, а глава его дома, сэр Т. Скот, будучи в те дни человеком некоторого значения? Ответ, после того что было сказано, прост. Он поддерживал и защищал ересь, существование и дьявольские силы и практики ведьм, в которые верили и против которых защищались королева, епископы и народ. Отсюда ответ Компании Станционеров, безусловно, был бы — тот же, что и в более тривиальных случаях — «при условии, что он получит разрешение епископа Лондона на это», слова, которые при данных обстоятельствах были бы отказом, и отказом, который, если бы после его публикации были предприняты какие-либо шаги против него, сработал бы против него. Поэтому он решил напечатать ее, взяв всю вину и ответственность на свои плечи, имя ни одного станционера не было связано с ней, а имя печатника появлялось только в конце книги, без даты или места адреса — «Imprinted at London by | William Brome». И здесь, кстати, можно упомянуть, что, хотя в каталогах она называется кварто, ее сигнатуры — в восьмерках. Как было сказано ранее, и Томас Эди, и Энтони а Вуд говорят нам, что она «на время произвела большое впечатление на Магистратуру и Духовенство», и что она сделала это в целом, видно из появления книг Вебстера, Эди и других на той же стороне, и книг Гиффорда, Перкинса и других — на другой, включая короля Якова, который в 1597 году выпустил свою «Демонологию» специально против нее. Принимала ли Елизавета или власти при ней какое-либо внимание к ней — сомнительно, ибо, как я сказал, он все еще был эсквайром в 1587 году; и последние слова его завещания, «ибо велика была беда, которую моя бедная жена имела со мной, и мал был комфорт, который она получила от меня», и его обозначение себя как «джентльмена», указывают скорее на добровольный отказ от своей должности из-за слабости и плохого здоровья, чем на увольнение.
Но рвение к истине, как он верил в нее, в сочетании с его страхами за себя, ибо он верил, что был объектом колдовства и махинаций злых сил более чем однажды, хотя, к счастью, тщетно, побудило королевского автора на другой стороне заставить сжечь книгу Скота рукой палача; и, как также говорит Коул, не одну копию, как значимую для ее характера и того, что она является liber prohibitus в глазах этого протестантского Папы, а столько, сколько можно было захватить. В то время как, хотя я пока не нашел прямого доказательства этого последнего утверждения, оно, возможно, в некоторой степени подтверждает его, что ни одной копии книги не существует в библиотеке собора Святого Павла, ни в библиотеке Ламбетского дворца, ни в библиотеке колледжа Сион. По той же причине, скорее всего, появилась чрезвычайно аккуратная копия различных глав и частей глав, содержащаяся в рукописи Слоана, ff. 2189, в Британском музее, ее дата, согласно тамошним экспертам, circa 1620. Одно время я подозревал, что эти выдержки были сделаны с намерением написать книгу либо за, либо против истины колдовства; но методическая аккуратность всех, кроме первых двух или трех страниц, манера, в которой соблюдается типографская форма книги, последовательная, хотя и прерывистая манера, в которой выдержки следуют одна за другой, отсутствие какого-либо слова или какого-либо знака замечания или комментария повсюду, теперь заставляют меня считать, что это копия, сделанная тем или для того, кто взял такие части, какие хотел, из книги, в остальном недоступной.
Возвращаясь к этому сожжению, я хотел бы также сказать, что я не встречал никакого английского современного или даже раннего утверждения об этом, тем более о его дате. Возможно, однако, без особого страха ошибки, мы можем предположить, что это было сделано сразу после Закона против ведьм, принятого в первый год правления Якова. Согласно ему Закон 5 Елизаветы был отменен, и любое заклинание и т. д. злого духа было сделано преступлением, наказуемым смертью как преступника, при этом преступник терял всякую выгоду от духовенства и убежища. Нахождение сокровищ магическими средствами, провокация к незаконной любви или уничтожение скота должны были за первое преступление повлечь за собой тюремное заключение сроком на один год, стояние у позорного столба раз в квартал в течение шести часов и признание в своем преступлении, как в отмененном Законе; а за второе преступление — смерть как преступника, хотя приданое и наследство не подвергались осуждению. Этот Закон сам по себе показывает, насколько сильны были убеждения Якова в этом вопросе, как и публикация в Лондоне его «Демонологии» в том же году, будучи внесенной в Реестры Станционеров 3 апреля 1603 года. Книга Скота была, следовательно, против убеждений Якова, и уважение, в котором она держалась, — против его собственных сил как спорщика и автора. Хотя, однако, насколько я могу найти, мы обязаны знанием об этом сожжении немецкому источнику, его чрезвычайная вероятность подтверждается тем, что я сказал, что вера Якова в колдовство была для него несомненной Статьей Веры, и тем фактом, что различные книги, известные и неизвестные, были в разное время публично сожжены во время его правления, хотя официальные записи об этих сожжениях не сохранились.