Обведенная по контуру подпись получается путем наложения бумаги на оригинал автографа, при этом ее держат на свету, как правило, на листе стекла, и обводят тонким острием. Такие подделки зачастую обнаруживаются легче, чем скопированные подписи, по той причине, что следы процесса обводки обычно удается обнаружить при тщательном осмотре. Тонкое, твердое острие, использованное для обводки автографа, оставляет гладкое углубление, которое можно увидеть сквозь стекло при осмотре оборотной стороны чека или документа. Если расположить бумагу на уровне глаз против яркого света, гребень будет виден более отчетливо. Разницу между отметкой, сделанной твердым острием, и пером можно проверить экспериментально. Твердое острие неизбежно должно прижиматься с определенной силой, чтобы произвести нужное впечатление на бумаге, и в результате получается гладкое углубление. Но если перо прижать с силой, оно производит две параллельные линии и вместо углубления между параллелями образуется гребень. Разумеется, он будет настолько незначительным, что его едва можно заметить, кроме как через сильное увеличительное стекло, однако он все же будет там, и, зная, что именно следует искать, эксперт, как правило, не испытает труда в том, чтобы убедиться для себя, была ли подделка обведена по контуру или скопирована, — это весьма ценное доказательство после его установления, поскольку вполне вероятно, что удастся обнаружить тот подлинный автограф, с которого была сделана обводка. Возможно, и такое случалось неоднократно, что автор оригинала сохранил некоторое воспоминание о том, что писал подозрительному лицу, или же тем или иным образом может быть обнаружена улика. Существует хорошо известный случай, когда подделка была разоблачена благодаря точности обводки. Это легко доказуемый факт: ни один человек не может написать слово дважды настолько точно, чтобы при наложении друг на друга они совпали. Если предъявлены две такие подписи, можно с уверенностью предполагать, что одна из них была обведена по контуру или создана механическим путем иным образом. В упомянутом случае подпись на чеке была признана поддельной лицом, которое предположительно ее подписало. При изучении образцов подлинного автографа эксперты наткнулись на один такой образец, который при наложении на подпись на чеке оказался идеальной копией вплоть до мельчайших деталей, что несомненно доказывало, что именно он использовался для обводки подделки. Было также доказано, что оригинал находился в распоряжении предполагаемого фальсификатора, и присяжных попросили решить, вероятно ли, чтобы человек мог воспроизвести свою подпись в точном факсимильном виде по прошествии времени и не имея перед глазами оригинала. Поскольку шансы против такого стечения обстоятельств составляют многие миллионы к одному — факт, который учащийся может проверить, — присяжные вынесли решение против фальсификатора.
Рискуя показаться тавтологичным до утомительной степени, необходимо подчеркнуть тот факт, что сравнение почерка и, в особенности, подписей напрямую зависит от развития способности к наблюдению. Этому искусству нельзя научить; его можно лишь приобрести путем практики и опыта, подобно плаванию или езде верхом. Учитель может в лучшем случае указать метод изучения и некоторые основные принципы проведения исследования. Большинство людей не обладают природной наблюдательностью, и эту привычку лучше всего развивать, имея перед собой цель; но как только человеку объясняют, что именно следует искать, он почти инстинктивно начинает замечать детали, которые прежде никогда не бросались ему в глаза. Это особенно верно в отношении изучения почерка.
Лучшим методом практики, который может принять на вооружение учащийся, является начало с тщательного изучения собственного почерка и подписи. Он будет удивлен тем количеством доселе незамеченных фактов, которые ему откроются. Ценность использования собственного почерка в качестве предмета исследования заключается в том, что учащийся может воочию убедиться, как и почему выполняются те или иные штрихи. В чужом же почерке это можно лишь предполагать.
Предварительное упражнение должно состоять в изучении эффекта, производимого различными способами держания пера. Подпись предоставляет превосходный материал для подобного рода практики. Начните с того, что держите перо так, чтобы его верхний конец был направлен далеко влево к левому плечу — в нелепом и неестественном положении, которому учила старая школа мастеров письма. Повторите подпись, держа перо под чуть менее острым углом, и продолжайте до тех пор, пока не будут написаны шесть или восемь подписей с уменьшающимся углом наклона — пока верхняя часть держателя пера не укажет отчетливо вправо, создавая то, что известно как обратный наклон. Эффект этих углов должен быть тщательно зафиксирован, и вскоре станет возможным прийти к весьма точному мнению о том, как автор конкретной подписи привычно держит свое перо, — это важное и ценное знание. Эту практику следует распространить на длинные предложения и частые повторения всех букв, заглавных и строчных, неизменно используя увеличительное стекло для изучения эффекта различных и изменяющихся штрихов.
При изучении подписи для ее сравнения с подозрительным документом подделки ее следует очень часто копировать, поскольку подсказки и указания, которые дадут эти эксперименты, принесут гораздо большую пользу, чем покажется на первый пай, и будут иметь большую практическую ценность, чем страницы теории, так как станут ясны причины и способы выполнения многого из того, что осталось бы непонятным без такой помощи. По мере накопления опыта отпадет необходимость так часто прибегать к этому процессу копирования, поскольку глаз вскоре становится чутким к обнаружению малейших оттенков различия в штрихах, и один взгляд передаст больше, чем могло бы быть объяснено на многих страницах.
ГЛАВА XVI.
Эксперт на месте свидетеля.
Когда эксперта призывают высказать мнение о подлинности документов, он излагает свои выводы в отчете, в качестве справедливого примера которого можно привести следующий:
Начальнику полиции.
Сэр,
КОРОЛЕВА против ДЖОНСА.
В соответствии с Вашими указаниями от —— беру на себя смелость сообщить Вам, что я произвел тщательное исследование документа, обозначенного буквой A и приложенного к настоящему документу, и сравнил его с документами, обозначенными буквами B , C , D , E и F , которые также прилагаются.
Я пришел к выводу, что документ A был написан той же рукой, которая исполнила документы B , C , D , E и F .
Основные причины, приведшие меня к такому выводу, заключаются в следующем:
Во-первых, хотя почерк в документе A на первый взгляд не имеет никакого сходства с почерком в других документах, это различие лишь таково, какого опыт позволяет ожидать в почерке, который был намеренно замаскирован, каковой, как я полагаю, здесь и имеет место.
Почерк в пяти документах от B до F я считаю нормальным почерком автора, а почерк в документе A — почерком того же автора, измененным так, чтобы производить иное впечатление. Образцы от B до F я буду называть подлинными примерами, а A — замаскированным.
Опыт показывает, что лицо, пишущее анонимное письмо, обычно стремится замаскировать свой почерк, отклоняясь настолько, насколько считает возможным, от своего обычного почерка. Обычный почерк автора подлинного документа представляет собой свободный округлый почерк, наклоненный вверх вправо. Почерк документа A представляет ровно те особенности, которые я и ожидал обнаружить, когда, судя по всему, здесь имеет место хорошо известный прием изменения наклона почерка в сторону, противоположную обычному почерку. Хотя результатом этого изменения является трансформация видимого стиля и общего облика почерка, это изменение не затрагивает определенные привычки и особенности, которые явно заметны в подлинных письмах и повторяются в анонимном письме A .
Почерк в подлинных письмах содержит четырнадцать весьма характерных особенностей, или ручных привычек, которые я обнаруживаю повторяющимися в анонимном письме A .
(Опишите их, например следующим образом.)
1. Цифра 4 в датах всегда пишется как печатная форма этой цифры.
2. Строчная буква e всегда имеет греческую форму.
3. Строчная буква t всегда перечеркнута горизонтальным штрихом, толстым в начале и сужающимся к концу, причем его самая длинная часть находится позади основного штриха буквы t [и так далее].
Различные точки сходства изложенного подробно, для каждого пункта выделен отдельный абзац, и каждый абзац пронумерован.
Чрезвычайно важно, чтобы отчет был полностью описательным и написан простым, нетехническим языком, легко понятным для присяжных, которым предстоит решить, подтверждено ли сходство.
Слишком многие эксперты по почерку портят впечатление от своих доказательств использованием технического языка и предположением со стороны присяжных знакомства с методами сравнения почерков.
Не ограничивайтесь утверждением, что определенные буквы похожи друг на друга. Покажите на увеличенной схеме как и где, указав стрелками части, к которым привлекается внимание. Разместите одиночные буквы для сравнения в параллельные колонки, озаглавленные алфавитной буквой, отличающей документ, в котором встречается данная конкретная буква. Используйте писчую бумагу и пишите только на одной стороне листа.
Обычный метод обращения с экспертом по почерку на месте свидетеля показан в следующем отрывке из отчета по реальному делу.
Г-н Д. Б. был вызван адвокатом обвинения и должным образом приведен к присяге.
В.—У Вас имеется значительный опыт исследования почерка.
О.—Более двадцати лет.
В.—Посмотрите на эти документы. (Передает документы свидетелю.) Вы видели и исследовали их?
О.—Да.
В.—Сложилось ли у Вас какое-либо мнение по их поводу?
О.—Да, и я подготовил отчет.
В некоторых случаях эксперту разрешается зачитать свой отчет полностью. В других его просят дать устный отчет, но если на этом настаивают, судья обычно разрешает зачитать отчет — либо самим экспертом, либо адвокатом. Копия отчета вместе с исследуемыми документами затем обычно передается присяжным для осмотра. Эксперт может приступить к иллюстрации своей точки зрения с помощью классной доски и мела, однако многое зависит от позиции, занятой судьей и адвокатом. Некоторые судьи настаивают на том, чтобы эксперт ограничивался выражением своего мнения, оставляя адвокатам работу с объяснениями и сравнением; другие предоставляют эксперту любую возможность показать, как он пришел к своим выводам.
Допрос в суде первой инстанции обычно представляет собой весьма простое дело. Трудности для эксперта начинаются тогда, когда встает адвокат противоположной стороны для перекрестного допроса.
Почти в каждом случае целью перекрестного допроса со стороны адвоката является высмеивание этого искусства и понуждение эксперта признать возможность того, что другие авторы обладают теми же особенностями, которые якобы отличают представленные суду письма.
Любимый прием адвоката заключается в выборе какой-либо буквы и вопросе к эксперту, готов ли тот поклясться, что никогда не видел ничего подобного в почерке какого-либо другого человека. Эксперт, который знает свое дело, будет настаивать на том, чтобы твердо удерживать на переднем плане основополагающий фундамент сравнения почерка, коим является применение закона вероятности к совокупности доказательств. Вопрос заключается не в том, имеет ли какое-то другое лицо привычку выписывать букву t или k подобно тем, что приводятся в качестве доказательств общего происхождения, а в том, вероятно ли, чтобы два человека написали дюжину или более букв абсолютно одинаковым образом при схожих условиях и демонстрировали в точности те же стилистические особенности. Ему следует ответить неопровержимым постулатом о том, что миллионы людей имеют рыжие волосы, вздернутые носы, шрам на лице, голубые глаза, искривленные пальцы и заикание; но вероятность против того, чтобы любые два человека обладали всеми шестью этими особенностями одновременно, составляет миллионы к одному.
В ходе своих ответов эксперт может обоснованно помочь своему делу, повторяя при удобном случае такие неопровержимые аксиомы, как: ни один писатель не может с ходу сказать, какие именно особенности он может проявить; существует множество способов поставить точку над i или перечеркнуть t , и лишь немногие знают, какую именно форму они предпочитают. Пятьдесят подобных моментов можно почерпнуть из одной лишь этой небольшой книги, в то время как знакомство с трудами других авторов по каллиграфии предоставит достаточно боеприпасов для встречи и отражения обычной формы нападения на эксперта по почерку.
Другой метод дискредитации свидетеля заключается в напоминании ему о том, что эксперты расходились во мнениях, причем обычно ссылаются на дело Дрейфуса. Ответ на это очевиден. Во-первых, крайне важно удостовериться в том, что все те эксперты были компетентны, поскольку существуют степени компетентности в суждении о почерке, как и в любом другом вопросе, по которому могут затребовать мнение. Общеизвестным фактом является то, что в деле Дрейфуса наиболее компетентные эксперты свидетельствовали, что письма Анри были поддельными, в то время как авторитеты, вызванные с другой стороны, в большинстве своем были малоизвестными людьми или дилетантами без какого-либо положения. Ряд этих самозваных экспертов не обладал никакой иной квалификацией, кроме предполагаемого знакомства с почерком Дрейфуса. Также заслуживает внимания то, что несколько экспертов с обеих сторон проявили себя крайне неэффективными свидетелями, затуманивая свои объяснения использованием технической терминологии, которая не несла особого смысла для неискушенного ума.
Учащемуся следует строго соблюдать точность и регулярность в выборе слов, используемых для описания частей букв. Правила, приведенные в главе «Терминология», должны быть усвоены и строго соблюдаться. В большинстве случаев термины, применяемые там для анализа букв, окажутся понятными сами по себе.
ГЛАВА XVII.
Почерк и выражение.
Ни один труд, посвященный изучению почерка, не был бы полным, если бы в нем не учитывался тот его аспект, который затрагивает определение характера путем исследования каллиграфии.
То, что эксперт, применяющий принципы, на которых работает графолог, может почерпнуть множество ценных улик, неоспоримо, равно как и нет необходимости принимать все теории, заявляемые как надежные теми, кто практикует эту интересную ветвь искусства анализа письма.
Нет сомнений в том, что многие люди достигли замечательной степени мастерства в выведении из движений руки неизвестного лица весьма точной оценки его или ее характера, и этот факт должен доказывать, что принципы искусства графологии основаны на научных основаниях, или, по крайней мере, что правила, по которым работает учащийся, являются закономерными, а не простым гаданием или совпадением, как утверждают некоторые.
Старший Дизраэли в своем увлекательном труде «Курьезы литературы» уделяет этому вопросу значительное место. Среди прочего он говорит:
«Сама природа, несомненно, побуждает каждого человека иметь особый вид письма, подобно тому как она дала ему своеобразное лицо, голос и манеру. Подвижность мышц различна у каждого индивида, и рука будет следовать направлению мыслей, а также эмоциям и привычкам пишущих.
Флегматик будет выписывать свои слова с признаками труда и обдумывания, в то время как игривая спешка непостоянного человека едва набросает их; неряшливый человек будет марать, стирать и черкать, тогда как аккуратный и упорядоченный увидит самого себя на бумаге перед своими глазами. Торговый клерк не станет писать так же, как юрист или поэт. Даже нации различаются по своему письму; живость и изменчивость француза, а также утонченность и гибкость итальянца заметно отличаются от медлительности и силы письма, обнаруживаемых у флегматичных немца, датчанина и шведа.
Когда мы находимся в горе, мы пишем не так, как в радости. Элегантный и правильный ум, который приобрел счастливую привычку сосредоточенности внимания, будет писать почти без подчисток на странице, как Фенелон и Гиббон; в то время как в рукописях Попа мы находим вечную борьбу исправления и страстные, быстрые вставки между строк, сделанные в жару. Понятие Лаватера о почерке вовсе не является химеричным; не был фантазером и генералы Паоли, когда говорил мистеру Норткоту, что он определил характер и нрав человека по его письмам и почерку.
Задолго до дней Лаватера Шенстоун в одном из своих писем говорил: „Я хочу увидеть письмо миссис Яго, чтобы я мог судить о ее нраве“».
«Однако оппонентам физиогномики почерка следует уступить одну великую истину. Можно сформулировать лишь общие правила. Тем не менее жизненный принцип должен быть верен в том, что почерк имеет аналогию с характером писавшего, поскольку все произвольные действия характерны для индивидуума».
Профессор Фоли в своем весьма полезном труде «Почерк как показатель характера» (Лондон: C. A. Pearson, Ltd.) говорит:
«Изменения, которым подвергается почерк по достижении зрелости, доказывают, насколько напрямую на него влияет нервное состояние пишущего.
Почерк, свойственный детству, является крупным, округлым и сопровождается затрудненным движением пера; в то время как тот, который становится нормальным по достижении зрелого возраста мужчины или женщины, является более мелким и выводится более быстрым и плавным движением руки.
Болезнь, опять же, влияет на почерк. По мере того как рука заряжается нервной жидкостью в большей или меньшей степени, почерк становится сильнее или слабее, тверже или мягче, в зависимости от обстоятельств.
Это говорит о том важном влиянии, которое нервный ток оказывает на формирование почерка. Неудивительно, что наш почерк меняется изо дня в день. И все же он не меняется. Что касается его общего вида, я признаю, что он кажется изменяющимся. Но посмотрите на действительно значимые моменты почерка, написанного в разное время. Бросьте взгляд на высоту, на которой ставится точка над „ i “, на способ перечеркивания буквы „ t “, на то, соединяются ли буквы между собой и завершаются ли они. Эти вещи будут проявляться с неизменной одинаковостью раз за разом.
Конечно, время от времени вы получаете выработанный почерк, точно так же, как иногда встречаете сформированное выражение лица. Но это не выражает истинного характера просто потому, что контроль над чувствами или способность маскировать то, что чувствуется, является выдающейся чертой характера; и этот самый факт послужит доказательством того, что в графологии есть доля правды.